aïe, aïe, je n'avais pas tout suivi et répondu trop sérieusement et HS, merci de me remettre dans le droit chemin de ce journal.
Bah… Les français de l'étranger feront comme avant avec la carte d'électeur (ils s'en passeront) :).
Belgique, Luxembourg, Suisse semble avoir une procédure semblable (carte d'électeur, convocation, … )
Encore une fois, pas la peine d'aller aussi loin, regarde juste les français à l'étranger.
De ce que j'ai vu, adresse où voter dans le courrier avec professions de foi, arrivée à l'accueil, check rapide que tout va bien (tablette : taper nom à partir de la CI, quelques secondes) et gestion des merdes, indication de quel BV (facile de toute manières, c'est par ordre alphabétique), queue (c'est la que c'est lent, pas assez d'isoloirs, va comprendre…), et au BV ils faut émarger etc sur la liste (rapide) et tu pars. Pour une élection française, donc vraiment peu de différence à part le lieu.
Pour l'Allemagne, adresse où voter dans un courrier, tu y vas, montres ta CI, ils cherchent ton nom (facile, par ordre alphabétique), tu reçois un papier et un stylo (plus démocratique : tous les noms sur un papier, tu es obligé de tout avoir alors qu'en France on peut t'obliger à enlever ton préféré dans le paquet avant d'aller au BV et personne ne vérifie que tu les as tous avant d'entrer), tu coches et met dans l'urne et tu pars.
Carte d'électeur et convocation ne sont pas pareil, vu que en France tu as les 2, donc carte en plus de la convocation, d'où l'inutilité (au pire si tu veux un numéro tu le mets sur la convocation… Que pas mal auront oublié car on s'en fout en fait).
Bref, non, je ne vois toujours pas spécialement d’intérêt, surtout en connaissant des endroits (français inclus!) sans, à part "pourquoi changer" et "je m'affiche sur Twitter". Perso je prend ça comme un rituel (en France on est laïc mais on fait du religieux quand même, juste un peu adapté :), à noter que les religieux ont aussi des arguments pour ne pas changer).
les francais de l’étranger n'ont pas de carte vitale, car pas affilies a la Secu.
Et n'en ont pas besoin, car le système de soin local leur fournit la carte équivalente.
Quand ils viennent en France pour les vacances, ils ont la carte européenne de leur caisse d'assurance à l'étranger, normal car ce n'est pas la sécu française qui va payer et la carte vitale est que pour la sécu française.
Donc pas un soucis en pratique, si soucis il y a est surtout qu'il n'y a pas d'interopérabilité entre le cartes "vitale" de chaque pays européen, c'est une autre histoire.
on perd cette carte constamment, je n'ai pas souvenir de m'en etre servir une seule fois, a chaque fois que j'en ai eu besoin elle etait perdue
J'avoue ne pas suivre, perso cette carte est à côté de ma CB et CI, dans mon portefeuille et que je ne perd pas. C'est juste chiant d'avoir 36 cartes (vivement qu'on invente, je sais pas, genre une CI à puce vraiment exploitée qui contient une compartiment pour les données de la carte vitale, car au final c'est le bout de plastique inutile qui prend de la place; bon, déjà si on pouvait prendre le dos vide de la carte vitale pour y mettre la carte européenne de santé, comme d'autres pays européens font, on fera un grand pas… mais sans doute ne faut-il pas trop brusquer les nationalistes qui ont déjà un haut le coeur avec la CI traduite en langue compréhensible par ceux qui la regardent à l'étranger).
M'amusant entre plusieurs pays, je m'amuse souvent des "pourquoi changer" de chaque pays, chacun a ses petites manies historiques qu'on ne veut pas changer sous le regard amusé de l'autre. Pour la France, ça sourit sur cette carte d'électeur (qui rappelons n’existe que pour les français habitant en France, les autres font sans, comme si le fait de quitter la France fait sauter des barrière psychologiques) comme des chèques :).
Perso ça me gonfle ces papiers, faudra que j'essaye le scan sur mon tel pour voir si ça suffit vu les arguments pour sont que pour avoir un numéro.
Ça fait sans doute partie du folklore français en France, c'est un truc un peu chiant pour certains électeurs alors que c'est un totem symbolique pour d'autres, soit, restons avec.
Je citais le "se faire délivrer un papier valant carte d'électeur" pour la partie paperasse.
Et en pensant aussi à la paperasse pour envoyer cette carte d'électeur.
C'est quoi le but, dépense qui finance les quelques uns qui s'amusent à afficher le tampon dessus ou la brûle afin de faire le narcissique sur Twitter?
On peut juste montrer un document d'identité, voter, signer, et basta.
il suffit d'aller au bureau administratif de son bureau de vote, pour se faire délivrer un papier valant carte d'électeur
Ha cette joie de l'administratif dont on ne sait même pas pourquoi on le fait, et dire qu'ailleurs il suffit d'une carte d'identité, et par ailleurs c'est par exemple les français de l'étranger :). Ou comment inventer du travail pour rien, c'est tellement beau!
Bref, je ne vois pas en quoi une techno-solution résoudrait le problème de l'abstention
La méthode actuelle pose quand même quelques problèmes aux plus jeunes, qui soient font des études pas la où ils sont inscrits (parents), soient sont en mobilité pro. Bon, ça s'est quand même amélioré, avant c'était l'année d'avant et maintenant c'est "que" 1-2 mois avant le scrutin, ça mériterait encore un peu plus court (il y a 0.5-1 mois pour les "cas exceptionnels", pourquoi pas laisser ça pour tous) mais ça fera que du marginal, j'en convient.
mais au dégoût de bon nombre de citoyens pour la politique et les politiques.
Faudra un jour arrêter de s'excuser sur le dos de personnes "loin" : "la politique et les politiques" fait surtout ce qui plaît aux citoyens, si dégoût il y a c'est donc de ses concitoyens, et en fait surtout de… dégoût de la démocratie, où ça fait chier d'avoir une voix certes mais que les autres citoyens en ait aussi une et qu'ils ne sont pas d'accord avec soit, peut-être qu'on a juste pas envie de faire des concession (la blague tous les 5 ans de voir des partis globalement alignés mais éprouvant le besoin d'aligner 5-6 personnes à moins de 5% chacune, et la personne au dessus du lot refusant tout autant de rassembler car se croyant trop au dessus du lot et que les autres ne méritent pas, le tout applaudi par les partisans… Tiens, oui, les citoyens proches, qui en plus boudent comme des gamins ensuite quand la démocratie n'a pas choisit leur poulain pour l'étape suivante), peut-être parce qu'on n'a pas réussi à la convaincre, ou peut-être parce qu'on fait un choix pourri juste contestataire pour un plaisir court terme qui a pour conséquence un malheur long terme dont on prend alors un plaisir malsain à se plaindre.
Il y a un problème, oui, mais plus proche de toi que tu ne le penses.
Tiens, on n'avait bizarrement pas encore (à ma connaissance) eu l'occasion de cette phrase tristement banale "si je ne vote pas c'est parce que dégoût des politiques parce que je ne veux pas dire que je ne veux pas assumer devoir répondre à une question déplaisante de la démocratie".
J'ai jamais compris pourquoi il n'a pas eu plus de succès que ça
J'ai fait l'effort de jeter un œil :
- Site web pire que notepad++ (et il faut le faire…)
- Installeur Windows pas du tout mis en avant ("pas fait pas moi" en bonus), la 90% des gens en moins.
- Tu l'as dit toi-même, ça semble moins configurable ("super configurable mais par fichier" = "pas configurable" pour 99% des gens, on a autre chose à faire)
- Pas de traductions
Le domaine est chargé, il y a de la compétition même en gratuit, faut un truc pour sortir du lot, comme c'est le même moteur c'est sans doute le "un petit truc en plus" d'une UI plus adaptée que nombre de gens plus liés à Linux ne comprennent pas quand ils disent ne pas comprendre pourquoi X (et on peut y mettre Linux sur le Desktop) ne marche pas en dehors d'un cercle de passionnés.
après lier l’extrême droite aux crypto monnaie rien de mieux pour diaboliser les cryptomonnaie :D
Oh si, juste dire la vérité dessus… La, ce n'est qu'un détail parmi d'autres.
ça fait pas super longtemps que je suis sur linuxfr, je me trompe probablement mais ici on aime bien les vrai truc qui repose sur du solide, pas des anecdotes irréel.
Tu seras sans doute intéressé par apprendre plus sur les liens entre (un peu de) LinuxFr, (plus de) Weboob, l’extrême droite et Bitcoin avec ce journal.
Tu parles du shell alors qu'il était question d'interface graphique
OK… WSL, tu connais?
Sinon, on rigolais sur l'auteur qui parle de cohérence UI, c'est juste à faire éclater de rire n'importe quelle personne utilisant dans la vraie vie sa machine.
sauf que contrairement au gestionnaire de ta distro,
Le truc où il manque 90% des logiciels et ceux dispos ne sont pas à jour?
(ne pas oublier de se remettre dans le cadre pro où on n'est pas admin du poste de travail)
Et tu parles du gestionnaire de distro en face, interdit aussi alors. Mais quelle mauvaise foi… Fait plus discret.
Je crois que ça fait des années que tu as perdu ton défi…
Gni? Linux est sur la majorité des machines et on ne m'a rien dit??? Zut, moi qui en dehors de geeks developpeurs ne voit que des Windows ou macOS… Je dois être aveugle, ou alors…
Bref, un n-ième troll "contre" juste pour le principe, rien de nouveau, y compris que Linux est 1% du desktop depuis 20 ans alors que Microsoft a laissé plein de possibilité à ton préféré de montrer qu'il était mieux. Rien à faire, ça ne marche pas, dans la vraie vie avec de vrais gens. Le pire est que pour arriver à inverser la tendance la première étape est de reconnaître les problèmes, on n'y est même pas! C'est dire que ça ne risque pas de changer…
Continuez comme ça, ça amuse toujours autant de vous voir vous ridiculisez comme ça devant la réalité du terrain.
c’est peut-être qu’effectivement, comme il dit lui-même « Windows n’a pas été fait pour lui » ?
Je dirai que c'est comme pour beaucoup, plus généraliste : le changement ce n'est pas fait pour lui. Et le plus amusant est quand les mainteneurs de distro décident de changer (coucou les réactions outrées sur systemd, par exemple, et Gnome 42 en ce moment) parce qu'en fait le masochisme a des limites quand même et que non avant ce n'était pas si bien que ça. Ça râle, et ensuite ça s'habitue, et ça re-râlera au prochain changement.
Avec ton exemple tu as enfoncé le clou en démontrant que l'article est de mauvaise foi encore plus que je l'imaginais.
You’re pretty much stuck with whatever Microsoft decides to give you, compared to Linux - which is completely customizable: you can build
Le dernier mot cité veut dire que non, on ne peut pas, pour le commun des mortels ou juste celui qui n'a pas que ça à faire et que ce n'est pas son hobby (la majorité des utilisateurs Linux, en fait); et justement, pour cette écrasante majorité de gens Windows est largement plus customizable dans les options (et il y a plein d'utilitaires pour faire encore plus, pour qui veut; à une époque il y avait même plein d'UIs différentes, je ne sais pas si ça existe toujours car… en fait, les gens acceptent l'UI par défaut et ne cherchent pas plus), et Gnome est connu pour limiter fortement voire enlever des choses. Bref, c'est un parti pris qui ne fait pas attention aux autres, et ne veut voir que ce qu'il veut voir.
Et encore, je me suis fait violence, le premier paragraphe sur l'UI incohérente et pas tout en dark thème m'a fait sourire quelques jours après avoir lu l'accueil devant Gnome 42.
Bref, le début montre une élite qui pense que seuls l'élite compte. Ca s'améliore après? J'ai lu en diagonale et pas l'impression. Est-ce fait juste pour convaincre les convaincus entre eux d'être des victimes quand on leur file un OS différent de ce qu'ils ont l'habitude d'avoir?
Le sadisme est dans le nommage, ton exemple est donc hors sujet ("écrit" et "écrit une ligne", ça se comprend que l'un a une notion de ligne et pas l'autre et que sinon c'est pareil, "affiche dans un fichier" et "dans un fichier pousse une chaîne de caractère" on n'a ni la notion de ligne ni la notion de similitude).
Et OK il y a besoin de compatibilité mais on pourrait avoir une API propre et l'ancien pour la compatibilité. Le C/C++ a des avantage de pérennité mais excuse pour ne pas évoluer non plus…
D'ailleurs je ne comprends pas la différence entre printf() et fputs(stdout).
fputs est plus rapide (ne regarde pas la chaine de caractère fournie et la balance directement à la sortie), mais ne formate pas en fonction de options dans la chaîne de caractères, ce que fait printf.
Et comme ils veulent réutiliser USAGE_BUILTIN_WARNING, une chaîne générique qui a une option (le nom du programme), ils ne s'emmerdent pas et plutôt que de stocker statiquement la chaîne qui ne changera jamais il l'adapte dynamiquement à chaque appel (oui, si on regarde l'écologie à l’électron près on bouffe un peu de CPU pour rien à refaire toujours le même calcul; mais c'est déjà bien de en as appeler printf quand on sait que pas d'option dans la chaîne de caractères).
Par contre, demander une base salariale ET un intéressement proportionnel aux ventes ou aux bénéfices, là, je ne trouve pas ça logique.
Ca me semble logique, au contraire : tout le monde n'est pas prêt à prendre 100% de risque, et on peut vouloir une base sûre pour vivre (toit/nourriture!) + une partie proportionnelle.
En pratique c'est aussi ce qui se fait le plus pour des salariés qui ont un impact potentiel sur le résultat : un salaire (minimum le SMIC :) ) + un mélange de part variable / intéressement / participation / stock options. La loi française permet voire oblige déjà pas mal de choses, et ça se débat de mettre un minimum de participation aux bénéfice en plus car on peut considérer qu'un minimum est nécessaire (faut par contre que ce soit viable = que des gens soient quand même toujours prêts à payer la partie fixe elle aussi obligatoire, sinon ben bam plus d'emplois).
C'est peut-être négociable quand on est dans une situation favorable,
Oui, ça l'est, mais comme tu dis : favorable. Si le SMIC suffit à l'employeur pour trouver du monde motivé, pourquoi y ajouterait-il un truc qui doit être en échange de fixe moindre mais qu'il n'a pas le droit? Le tout est bien que tout le monde y gagne, c'est cette partie que des gens "oublient" souvent en réclamant la sécurité su fixe et les bénéfs max en même temps…
Tu y mets de la morale, ça te concerne mais pas le cadre général.
Tiens, bizarrement tu n'as pas pris le sens inverse, la boite investit (ton salaire) mais n'arrive pas à vendre. Avec ta morale le salarié devrait rendre son salaire.
Tiens, 2 poids, 2 mesures, je parie que tu n'aimes pas cette partie de ta morale…
Le sujet n'est pas la morale, mais qui prend les risques de payer ton salaire. Et en réalité, ce n'est pas amoral que celui qui demande un fixe ai un fixe et celui qui prend un risque assume (positif ou négatif) le risque. Tout en sachant qu'on peut faire un mixte (fixe + variable), et qu'on peut débattre sur le niveau de chacun (ça s'appelle le salariat avec intéressement et participation et part variable), mais sachant aussi que pas mal de salariés n'aiment pas du tout cette notion de variable car veulent du fixe pour être plus à l'aise sur le "garanti" (si tu veux du fixe, OK, mais ne te plaint alors pas que le variable te passe sous le nez quand ça marche).
Tu parles de reconnaissance, OK, allons dans cette direction : tu es prêt donc à bosser qu'avec du variable, sans partie fixe, pour que ton travail soit payé à la reconnaissance? Pas foule veut ça en fait, et priorise le fixe sur la reconnaissance. C'est un choix, pas horrible, faut juste l'assumer.
En balançant ta phrase de manière si directe, tu tues le débat en montrant ne pas comprendre la base (la notion de rémunération du risque et la notion de salaire fixe) donc en montrant que tu ne cherches pas à comprendre le sujet; tu devrais te renseigner d'abord sur la notion de risque (et ce n'est pas que sur le salaire, ça marche aussi dans les investissement, livret A sûr de ne pas perdre mais peu de gain contre actions où tu peux tout perdre mais gagner à fond, avec aussi des gens qui se plaignent de ne pas gagner assez alors qu'ils refusent le risque).
la moitié de tes bénéfices sont le fait d'un seul de tes employés depuis plus de 10 ans. Tu le chouchoutes un peu (prime/augmentation) ou tu lui dis YOLO traverse la rue si t'es pas content ?
Si c'est vrai, l'employé traverse effectivement la rue et aura un employeur heureux de payer 2x plus car il gagne toujours, ou l'employeur va effectivement payer pour le retenir. La réalité est que "la moitié de tes bénéfices sont le fait d'un seul de tes employés" est un mirage, et l'employé ne part pas car au fond il sait que c'est un mirage, ça sert juste à se plaindre. La réalité est aussi qu'un "super" employé ne fait pas tout, il faut aussi savoir vendre, et bizarrement les "super" employés oublient le travail des autres. Il faut parfois redescendre sur Terre : non, ce que tu penses sur ce que tu rapportes à ton employeur et ce qu'il perdra si tu pars n'est pas forcément vrai, c'est souvent juste dans ta tête.
le lobbying c'est purement et simplement la légalisation de la corruption, c'est un jolie mots pour masquer la réalité du pb.
Tu es au courant que les manifs dans la rue c'est du lobbying?
Tu es au courant que Greenpeace fait du lobbying?
Tu es au courant que la Quadrature du Net fait du lobbying?
Tu es au courant que (mettre ici ton groupe de pression préféré) fait du lobbying?
Définir lobbying comme "gentils si ça me plaît, sinon c'est de la corruption", ça ne fait rien avancer car tout le monde a une définition opposée à celle du voisin. Il y en a qui disent que le lobbying des citoyens écolos c'est de la pression d'une minorité qu'il faut ignorer car minoritaire, par exemple, tu légitimes ce discours dans ta façon de faire.
Il n'y a pas mieux que ce poncif pour faire un soupir de désespoir à tes interlocuteurs et mettre tes idées dans les "soutenues par des imbéciles donc sans doute pas pertinent". Après, c'est peut-être ce que tu veux…
En pratique, les lobbying ont leur utilité (montrer le danger pratique supposé d'une idée de loi, dans ton sens ou celui de ton "ennemi"), sans lobbies tu courts encore plus à la catastrophe (lois votées qui ont peut-être pas prévu le problème X, et bam), ce n'est pas parce que ça ne va pas dans ton sens que c'est la définition de mal.
en pratique, la problématique est la différence de financement entre les intérêts, ce n'est pas aussi binaire que ta phrase banalement classique passe-partout facile mais hors du réel.
Ce n'est pas parce que le groupe de lobbying que tu n'aimes pas a gagné contre le groupe de lobbying que tu aimes que le lobbying est mal. Surtout que je parie que tu applaudiras le résultat si jamais la décision s'inverse (tu diras du bien du lobbying que tu aimes si il gagne), n'hésite pas à me corriger si je me trompe.
La conclusion est que les gens veulent des humains
Tu as la conclusion hâtive… Tu as oublié de préciser dans ton déroulé si les gens sont prêts à payer pour. Mon constat : l'humain a un coût, si on le veut on est prêt à payer sinon c'est qu'on ne le veut pas. Quand je parle avec les gens qui disent vouloir des humains, ils hurlent que ben non ils ne devraient pas avoir à payer en plus, ce qui implique que moi je devrai, pour compenser le coût, payer pour un service dont je peux me passer.
Alors le monopole de la SNCF fausse un peu le test car pas le choix de subir la décision, mais partout ailleurs où les gens ont le choix (par exemple… Agence de voyage physique), ben pas foule choisit ce qu'il dit vouloir.
La conclusion est que les gens disent vouloir des humains mais qu'en réalité ils ne veulent pas vraiment, le prix étant plus important et le service humain ne valant pas le prix à payer.
Maintenant, c'est à l'utilisateur d'apprendre à se servir du logiciel de l'entreprise, qui est certes plus performant, mais c'est quand même à lui de faire le travail.
Ca ne te plaît pas, pas de soucis, paye, mais laisse les autres ne pas payer pour toi quand ils préfèrent l'alternative. Je ne comprendrai jamais pourquoi des gens veulent que je paye pour un service que je n'utilise pas… Pour revenir au bancaire, souvenir de la dernière discussion avant que je quitte ma banque, "oui il y a les 2 €/mois mini, mais vous avez les chèques et ça a un coût"; d'une Boursorama fait les chèques aussi et ça reste gratuit, et de 2 ça ne me pose aucun problème à faire payer les chèques et me laisser gratuit car je ne coûte pas, dialogue de sourd, je suis parti et je ne paye pas pour ce service que je n'utilise pas, que les autres le fassent.
PS : et oui, je sais, c'est une obligation, mais le dialogue n'était pas que c'était un obligation mais que c'était évident que c'était à payer, moi ça m'aurai allé 2 €/mois pour les chèque et une remise commerciale de 2 €/mois vu que je n'ai pas sorti un seul chèque depuis 10 ans, mais fasse à l'incompréhension ils perdent les 2 €/mois et tout ce qui allait avec ailleurs vu que du coup j'ai déplacé aussi le reste car pas le droit sans compte courant (voir la mésaventure avec la Banque postale, par exemple).
Bref : vive la liberté, que chacun paye ce qu'il dit vouloir et arrête de vouloir faire payer les autres pour leur propre plaisir, et après on voit ce que les gens veulent vraiment. Personne ne t'interdit de prendre un humain pour ton voyage alors n'essaye pas de m'imposer ton surcoût si je choisi de me passer de ce service, restons libres des 2 côtés.
Et je vais vraiment m'arrêter la, le moissage punitif parce que je ne rentre pas dans le moule voulu montre que les gens lisant ce journal veulent lire que leur son de cloche, alors restez dans la victimisation, le monde continuera juste sans vous sans que ça lui manque et sans qu'il trouve ça dommage vu la façon d'en parler.
c'est enfreindre les règles de base de la sécurité informatique : la compartimentation. L'application d'authentification à deux facteurs devrait ne faire que ça. Rien d'autre.
Sur ça, on sera d'accord, je n'aime pas du tout cette idée (surtout que du coup ça casse le principe de double authentification, faudra que le régulateur se penche sur ça un jour…), mais pas trouvé de banque acceptable qui compartimente. On 'est pas asse nombreux à trouver ça utile, la il va falloir compter sur le régulateur qui à la base demande 2 authentifications.
Le T-OTP est standardisé
T-OTP était un truc bien à une époque du offline, complètement hors sujet ici où on fait du push en indiquant le nom du commerçant et le montant, et où on a juste à appuyer sur "j'approuve" (communication bidirectionnelle), pas à se faire chier à entrer un code à la main (c'était un truc pour geek, pas pour le peuple en général). Il faudrait une version moderne de la chose, pour que ce soit utilisable de nos jours. Sortir ça en dit long sur le manque de considération de l'expérience utilisateur et que ceux qui critiquent sont simplement non écoutables, ils s'éliminent tous seuls. Et c'est dommage, parce que la remarque au dessus est pertinente, juste noyée dans les "je n'ai pas smartphone" ou "T-OTP est une solution".
Bon, comme ça moinsse à fond je vais m'arrêter là et vous laisser entre vous en victime des méchants (ça m'a bien fait sourire le coup de "avant on avait un agent de voyage, c'était mieux", d'une il en existe toujours et de 2 personne ne les a interdit, si il y en a moins c'est juste que les gens trouvent ça dépassé, si il y a suffisamment de monde pour un truc que vous aimez ça a toujours le droit de vivre…), le monde continuera quand même en répondant à la demande plutôt que bloquer avec de vieilles technos.
Je crois que tu passes à coté de l'avertissement principal de ce journal
Désolé, mais si tu lis bien en fait non, vu la description que tu cite… Si je n'ai pas le popup de l'app de ma banque sur mon smartphone, ça m'alerte de suite (à force de faire, je connais). Donc c'est plutôt bien fait, grâce aux smartphones, aucun identifiant, un popup d'app, justement.
Après, si ça vous amuse à taper sur "mal fait" tout en restant, je vous laisse à votre choix, vous démontrez que la banque que vous conspuez fait bien de mal faire le travail, c'est plus de thune pour elle (vous payez, elle ne dépense pas en adaptation, tout bénéf). Vous savez que ça existe ailleurs en mieux (et avec smartphone encore mieux), vous ne pouvez ps vous cacher derrière votre ignorance, vous êtes responsable de votre risque, je crois que tu passes à côté de la remarque principale de ma réponse.
toutes les personnes qui n'ont pas de "smartphone". Ils sont plus nombreux qu'on le croit, beaucoup plus nombreux qu'on le croit.
Le mieux plutôt que de balancer des phrases génériques alors qu'on n'a aucune idée de ce que les gens croient ou pas tout comme on n'a aucune idée de la réalité, c'est de donner des nombres, surtout quand une recherche de 30 secondes donne des nombres, c'est plus factuel et plus un outil pour débattre, donc : par tranche d'age, ça va de 6% des 15-29 ans à 64% des 75 ans ou plus ne possèdent pas de smartphone, par exemple. Tout en notant que les personnes sans smartphone sont plus susceptibles de ne pas utiliser de paiement par Internet (bon, la, c'est plus long ou inexistant question stats, le lien donne un peu d'info sur moins d'accès Internet pour ceux sans tel, mais pas bien détaillé), donc en fait on ne sait pas trop si les gens à qui ça pose problème sont nombreux ou pas, mais si tu le dis c'est que ça doit être vrai… Ou pas, faudrait que tu démontres ton assertion plutôt que de balancer la chose. Parce perso j'imagine que les banques ont elles plus d'infos que toi, et que si elles laissent de côté des personnes alors qu'elles cherchent à vendre, c'est que le nombre de personnes qu'elles loupent ne doit pas être rentables à développer un truc spécifique pour elles (et comme rien ne les oblige à proposer de la vieille techno…).
Bref : le "beaucoup plus nombreux", c'est combien de pourcent? Plus ou moins que le pourcentage de particuliers avec Linux sur le desktop qui se croit nombreux au point qu'il faudrait développer pour eux alors qu'ils sont pas des plus rentables vu la réalité du nombre?
Sinon, le journal est assez trompeur, pou ce que je connais, chez Boursorama pour la grande majorité de leur clients :
On rentre ses informations de carte sur le site marchand.
3D-Secure se met en marche, avec une iframe, et celle de Boursorama dit qu'il faut regarder son smartphone.
Pour valider le paiement, on met son doigt sur le capteur du smartphone qui va bien, on a l'habitude.
L'onglet du paiement, resté affiché, dit automatiquement que c'est validé.
Et ce n'est pas vraiment fastidieux comparé au gain de sécurité.
L'auteur a "oublié" d'indiquer que ce qu'il décrit est pour les rares (rares, on le sait car ce n'est pas ce qui est mis en avant par la banque, c'est du "fallback", sans que ce soit trop rare car ils ont pris le temps de développer un petit truc pour elles) personnes qui ont un compte Boursorama (banque en ligne donc généralement plutôt ouverts à la technologie) et pas de smartphone.
J'en profite pour rebondir sur la fin du journal :
Je suis scandalisé. Voilà.
Si c'est que ça, alors la BPCE a très bien fait : coût minimal (pas trop compliqué à développer avec des outils tiers juste à acheter) et pas de perte (la personne est "scandalisée" mais continue de payer), banco. Et dire qu'à titre individuel on peut changer les choses en faisant l'effort de partir… Perso c'est ce que j'ai fait avec les banques qui ont montré ne pas se soucier de moi quand d'autres le faisaient (le problème peut être quand personne ne se soucie de soit, mais la il faut peut-être se poser des questions sur soit-même à l'heure des offres nombreuses).
Mais perso je note que Boursorama, une banque en ligne qui cible des gens plus éduqués sur la technologie, s’intéresse bien plus aux gens sans smartphone (leur processus est prévu pour) que nombre de banques "traditionnelles" avec plein de vieux ayant des difficultés avec la technologie, il doit bien y avoir une raison derrière.
Lorsque vous validez la transaction dans l'iframe de payement, que l'iframe vous affiche fièrement "Transaction autorisé" et vous renvoie sur le site marchand qui vous annonce "Votre banque a refusé le payement". Dans ce cas, il n'y a plus qu'à attendre une semaine en vérifiant si oui ou non le montant a été prélevé sur votre compte et recommencer si rien n'a été prélevé.
La technologie évolue, mais pas partout à la même vitesse : pour le pro j'ai Wise (anciennement TransferWise) et l'affichage de la transaction est immédiat, on sait tout de suite le statut chez la banque, et la je suis déçu de Boursorama, il faut attendre le lendemain et pas autant d'info (chez Wise on est même informé dès que le commerçant "teste" la carte quand il ne fait pas le retrait de suite); ils ont une version particulier mais moins bien fournie par ailleurs et j'avoue avoir la flemme de jouer entre plein de comptes persos, dommage, tout ça pour dire que Boursorama est entre les deux, ni pas moderne ni à la pointe, c'est j'ai l'impression "la moins pire" mais la concurrence montre que technologiquement elle a de nos jours de la marge de progression.
On vit une époque formidable, formidable.
Désolé, mais oui, je ne regrette absolument pas le "avant", aujourd'hui je fais tellement plus de choses en tellement moins de temps (entre autres grâce aux smartphones ;-) ).
On a la flemme de changer à InnoSetup, réputé plus moderne et toujours maintenu contrairement à NSIS, mais pour un nouveau projet je serai tenté de conseiller InnoSetup plutôt, notre choix est surtout historique (on a appris à jouer avec à un moment où InnoSetup n'existait pas).
PS : faudrait un système d'alerte, j'arrive tard par rapport à mon invocation :).
et il a aussi mis les liens vers les pdf des emails sur le site pour présenter sa version, mais juste la sienne, tout en présentant un discours qui va le rendre sympathique dans le monde du libre.
Perso, déjà ce qu'il a lui-même volontairement mis en ligne me fait penser "attention danger"; Mozilla n'est sans doute pas tout clair (et la critique de fond est peut-être toujours valide) mais ça n'est aucunement une raison pour agresser les gens (et non les idées) et répondre comme ça à une communication des responsables.
Mais sinon, tu as eu bien du courage de répondre, le coup du la défense du bourreau victime devant la bienséance étant un tel classique…
Il me semble que le "Mozilla" dont tu parles (les gestionnaires de Firefox donc) ne s'occupe plus de Thunderbird depuis des années ?
Thunderbird (à jour), Help, About: "Version 91.7.0. Thunderbird is designed by Mozilla. Thunderbird is a trademark of Mozilla".
C'est chelou tous ces éléments de langage passifs-agressifs quand même : les petits émojis qui font la moue ou qui baillent, "feature deliberately removed"
Je le prend comme une fatigue d'essayer, mais oui on n'a qu'un point de vue.
(source ?),
j'abonde que ça manque, des liens pour le démontrer seraient un gros plus.
[^] # Re: Carte Vitale
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à -1.
aïe, aïe, je n'avais pas tout suivi et répondu trop sérieusement et HS, merci de me remettre dans le droit chemin de ce journal.
Bah… Les français de l'étranger feront comme avant avec la carte d'électeur (ils s'en passeront) :).
[^] # Re: Le bout de papier inutile.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à 0. Dernière modification le 12 avril 2022 à 15:44.
Encore une fois, pas la peine d'aller aussi loin, regarde juste les français à l'étranger.
De ce que j'ai vu, adresse où voter dans le courrier avec professions de foi, arrivée à l'accueil, check rapide que tout va bien (tablette : taper nom à partir de la CI, quelques secondes) et gestion des merdes, indication de quel BV (facile de toute manières, c'est par ordre alphabétique), queue (c'est la que c'est lent, pas assez d'isoloirs, va comprendre…), et au BV ils faut émarger etc sur la liste (rapide) et tu pars. Pour une élection française, donc vraiment peu de différence à part le lieu.
Pour l'Allemagne, adresse où voter dans un courrier, tu y vas, montres ta CI, ils cherchent ton nom (facile, par ordre alphabétique), tu reçois un papier et un stylo (plus démocratique : tous les noms sur un papier, tu es obligé de tout avoir alors qu'en France on peut t'obliger à enlever ton préféré dans le paquet avant d'aller au BV et personne ne vérifie que tu les as tous avant d'entrer), tu coches et met dans l'urne et tu pars.
Carte d'électeur et convocation ne sont pas pareil, vu que en France tu as les 2, donc carte en plus de la convocation, d'où l'inutilité (au pire si tu veux un numéro tu le mets sur la convocation… Que pas mal auront oublié car on s'en fout en fait).
Bref, non, je ne vois toujours pas spécialement d’intérêt, surtout en connaissant des endroits (français inclus!) sans, à part "pourquoi changer" et "je m'affiche sur Twitter". Perso je prend ça comme un rituel (en France on est laïc mais on fait du religieux quand même, juste un peu adapté :), à noter que les religieux ont aussi des arguments pour ne pas changer).
[^] # Re: Carte Vitale
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à 1.
Et n'en ont pas besoin, car le système de soin local leur fournit la carte équivalente.
Quand ils viennent en France pour les vacances, ils ont la carte européenne de leur caisse d'assurance à l'étranger, normal car ce n'est pas la sécu française qui va payer et la carte vitale est que pour la sécu française.
Donc pas un soucis en pratique, si soucis il y a est surtout qu'il n'y a pas d'interopérabilité entre le cartes "vitale" de chaque pays européen, c'est une autre histoire.
J'avoue ne pas suivre, perso cette carte est à côté de ma CB et CI, dans mon portefeuille et que je ne perd pas. C'est juste chiant d'avoir 36 cartes (vivement qu'on invente, je sais pas, genre une CI à puce vraiment exploitée qui contient une compartiment pour les données de la carte vitale, car au final c'est le bout de plastique inutile qui prend de la place; bon, déjà si on pouvait prendre le dos vide de la carte vitale pour y mettre la carte européenne de santé, comme d'autres pays européens font, on fera un grand pas… mais sans doute ne faut-il pas trop brusquer les nationalistes qui ont déjà un haut le coeur avec la CI traduite en langue compréhensible par ceux qui la regardent à l'étranger).
[^] # Re: Le bout de papier inutile.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à 0.
M'amusant entre plusieurs pays, je m'amuse souvent des "pourquoi changer" de chaque pays, chacun a ses petites manies historiques qu'on ne veut pas changer sous le regard amusé de l'autre. Pour la France, ça sourit sur cette carte d'électeur (qui rappelons n’existe que pour les français habitant en France, les autres font sans, comme si le fait de quitter la France fait sauter des barrière psychologiques) comme des chèques :).
Perso ça me gonfle ces papiers, faudra que j'essaye le scan sur mon tel pour voir si ça suffit vu les arguments pour sont que pour avoir un numéro.
Ça fait sans doute partie du folklore français en France, c'est un truc un peu chiant pour certains électeurs alors que c'est un totem symbolique pour d'autres, soit, restons avec.
[^] # Le bout de papier inutile.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à -1. Dernière modification le 12 avril 2022 à 11:56.
Je citais le "se faire délivrer un papier valant carte d'électeur" pour la partie paperasse.
Et en pensant aussi à la paperasse pour envoyer cette carte d'électeur.
C'est quoi le but, dépense qui finance les quelques uns qui s'amusent à afficher le tampon dessus ou la brûle afin de faire le narcissique sur Twitter?
On peut juste montrer un document d'identité, voter, signer, et basta.
[^] # Re: rafraîchissant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un scrutin vital. Évalué à -6.
Ha cette joie de l'administratif dont on ne sait même pas pourquoi on le fait, et dire qu'ailleurs il suffit d'une carte d'identité, et par ailleurs c'est par exemple les français de l'étranger :). Ou comment inventer du travail pour rien, c'est tellement beau!
La méthode actuelle pose quand même quelques problèmes aux plus jeunes, qui soient font des études pas la où ils sont inscrits (parents), soient sont en mobilité pro. Bon, ça s'est quand même amélioré, avant c'était l'année d'avant et maintenant c'est "que" 1-2 mois avant le scrutin, ça mériterait encore un peu plus court (il y a 0.5-1 mois pour les "cas exceptionnels", pourquoi pas laisser ça pour tous) mais ça fera que du marginal, j'en convient.
Faudra un jour arrêter de s'excuser sur le dos de personnes "loin" : "la politique et les politiques" fait surtout ce qui plaît aux citoyens, si dégoût il y a c'est donc de ses concitoyens, et en fait surtout de… dégoût de la démocratie, où ça fait chier d'avoir une voix certes mais que les autres citoyens en ait aussi une et qu'ils ne sont pas d'accord avec soit, peut-être qu'on a juste pas envie de faire des concession (la blague tous les 5 ans de voir des partis globalement alignés mais éprouvant le besoin d'aligner 5-6 personnes à moins de 5% chacune, et la personne au dessus du lot refusant tout autant de rassembler car se croyant trop au dessus du lot et que les autres ne méritent pas, le tout applaudi par les partisans… Tiens, oui, les citoyens proches, qui en plus boudent comme des gamins ensuite quand la démocratie n'a pas choisit leur poulain pour l'étape suivante), peut-être parce qu'on n'a pas réussi à la convaincre, ou peut-être parce qu'on fait un choix pourri juste contestataire pour un plaisir court terme qui a pour conséquence un malheur long terme dont on prend alors un plaisir malsain à se plaindre.
Il y a un problème, oui, mais plus proche de toi que tu ne le penses.
Tiens, on n'avait bizarrement pas encore (à ma connaissance) eu l'occasion de cette phrase tristement banale "si je ne vote pas c'est parce que dégoût des politiques parce que je ne veux pas dire que je ne veux pas assumer devoir répondre à une question déplaisante de la démocratie".
[^] # Re: SciTE
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien NotepadNext : une réimplémentation multiplateforme de Notepad++. Évalué à 2.
J'ai fait l'effort de jeter un œil :
- Site web pire que notepad++ (et il faut le faire…)
- Installeur Windows pas du tout mis en avant ("pas fait pas moi" en bonus), la 90% des gens en moins.
- Tu l'as dit toi-même, ça semble moins configurable ("super configurable mais par fichier" = "pas configurable" pour 99% des gens, on a autre chose à faire)
- Pas de traductions
Le domaine est chargé, il y a de la compétition même en gratuit, faut un truc pour sortir du lot, comme c'est le même moteur c'est sans doute le "un petit truc en plus" d'une UI plus adaptée que nombre de gens plus liés à Linux ne comprennent pas quand ils disent ne pas comprendre pourquoi X (et on peut y mettre Linux sur le Desktop) ne marche pas en dehors d'un cercle de passionnés.
[^] # Re: Période de réserve
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Entretien « Chez Eric Zemmour, on retrouve la connexion entre l’extrême droite et les cryptomonnaies. Évalué à 0.
Oh si, juste dire la vérité dessus… La, ce n'est qu'un détail parmi d'autres.
Tu seras sans doute intéressé par apprendre plus sur les liens entre (un peu de) LinuxFr, (plus de) Weboob, l’extrême droite et Bitcoin avec ce journal.
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Using Windows after 15 years on Linux. Évalué à -5.
OK… WSL, tu connais?
Sinon, on rigolais sur l'auteur qui parle de cohérence UI, c'est juste à faire éclater de rire n'importe quelle personne utilisant dans la vraie vie sa machine.
Le truc où il manque 90% des logiciels et ceux dispos ne sont pas à jour?
Et tu parles du gestionnaire de distro en face, interdit aussi alors. Mais quelle mauvaise foi… Fait plus discret.
Gni? Linux est sur la majorité des machines et on ne m'a rien dit??? Zut, moi qui en dehors de geeks developpeurs ne voit que des Windows ou macOS… Je dois être aveugle, ou alors…
Bref, un n-ième troll "contre" juste pour le principe, rien de nouveau, y compris que Linux est 1% du desktop depuis 20 ans alors que Microsoft a laissé plein de possibilité à ton préféré de montrer qu'il était mieux. Rien à faire, ça ne marche pas, dans la vraie vie avec de vrais gens. Le pire est que pour arriver à inverser la tendance la première étape est de reconnaître les problèmes, on n'y est même pas! C'est dire que ça ne risque pas de changer…
Continuez comme ça, ça amuse toujours autant de vous voir vous ridiculisez comme ça devant la réalité du terrain.
[^] # Re: Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Using Windows after 15 years on Linux. Évalué à 0. Dernière modification le 09 avril 2022 à 00:36.
Je dirai que c'est comme pour beaucoup, plus généraliste : le changement ce n'est pas fait pour lui. Et le plus amusant est quand les mainteneurs de distro décident de changer (coucou les réactions outrées sur systemd, par exemple, et Gnome 42 en ce moment) parce qu'en fait le masochisme a des limites quand même et que non avant ce n'était pas si bien que ça. Ça râle, et ensuite ça s'habitue, et ça re-râlera au prochain changement.
Avec ton exemple tu as enfoncé le clou en démontrant que l'article est de mauvaise foi encore plus que je l'imaginais.
# Ca vaut le coup de continuer à lire où c'est juste du tir gratuit?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Using Windows after 15 years on Linux. Évalué à 4.
J'ai arrêté de lire après :
Le dernier mot cité veut dire que non, on ne peut pas, pour le commun des mortels ou juste celui qui n'a pas que ça à faire et que ce n'est pas son hobby (la majorité des utilisateurs Linux, en fait); et justement, pour cette écrasante majorité de gens Windows est largement plus customizable dans les options (et il y a plein d'utilitaires pour faire encore plus, pour qui veut; à une époque il y avait même plein d'UIs différentes, je ne sais pas si ça existe toujours car… en fait, les gens acceptent l'UI par défaut et ne cherchent pas plus), et Gnome est connu pour limiter fortement voire enlever des choses. Bref, c'est un parti pris qui ne fait pas attention aux autres, et ne veut voir que ce qu'il veut voir.
Et encore, je me suis fait violence, le premier paragraphe sur l'UI incohérente et pas tout en dark thème m'a fait sourire quelques jours après avoir lu l'accueil devant Gnome 42.
Bref, le début montre une élite qui pense que seuls l'élite compte. Ca s'améliore après? J'ai lu en diagonale et pas l'impression. Est-ce fait juste pour convaincre les convaincus entre eux d'être des victimes quand on leur file un OS différent de ce qu'ils ont l'habitude d'avoir?
[^] # Re: Et le code source il fait quoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Challenge: Écrire la plus petite implémentation de /bin/true. Évalué à 6. Dernière modification le 07 avril 2022 à 22:04.
Le sadisme est dans le nommage, ton exemple est donc hors sujet ("écrit" et "écrit une ligne", ça se comprend que l'un a une notion de ligne et pas l'autre et que sinon c'est pareil, "affiche dans un fichier" et "dans un fichier pousse une chaîne de caractère" on n'a ni la notion de ligne ni la notion de similitude).
Et OK il y a besoin de compatibilité mais on pourrait avoir une API propre et l'ancien pour la compatibilité. Le C/C++ a des avantage de pérennité mais excuse pour ne pas évoluer non plus…
[^] # Re: Et le code source il fait quoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Challenge: Écrire la plus petite implémentation de /bin/true. Évalué à 9.
Euh… Non. la chaîne en paramètre, par exemple HELP_OPTION_DESCRIPTION a un retour à la ligne parce que…
"
fputsdoes not write additional characters, whileputsappends a newline character at the end automatically."(source)
(à quel niveau de n'importe quoi de détail on est la? :) )
[^] # Re: Et le code source il fait quoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Challenge: Écrire la plus petite implémentation de /bin/true. Évalué à 4.
fputsest plus rapide (ne regarde pas la chaine de caractère fournie et la balance directement à la sortie), mais ne formate pas en fonction de options dans la chaîne de caractères, ce que faitprintf.Et comme ils veulent réutiliser USAGE_BUILTIN_WARNING, une chaîne générique qui a une option (le nom du programme), ils ne s'emmerdent pas et plutôt que de stocker statiquement la chaîne qui ne changera jamais il l'adapte dynamiquement à chaque appel (oui, si on regarde l'écologie à l’électron près on bouffe un peu de CPU pour rien à refaire toujours le même calcul; mais c'est déjà bien de en as appeler
printfquand on sait que pas d'option dans la chaîne de caractères).[^] # Re: Dans la fonction publique, c'est la même chose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Droits d'auteurs. Évalué à 3.
Ca me semble logique, au contraire : tout le monde n'est pas prêt à prendre 100% de risque, et on peut vouloir une base sûre pour vivre (toit/nourriture!) + une partie proportionnelle.
En pratique c'est aussi ce qui se fait le plus pour des salariés qui ont un impact potentiel sur le résultat : un salaire (minimum le SMIC :) ) + un mélange de part variable / intéressement / participation / stock options. La loi française permet voire oblige déjà pas mal de choses, et ça se débat de mettre un minimum de participation aux bénéfice en plus car on peut considérer qu'un minimum est nécessaire (faut par contre que ce soit viable = que des gens soient quand même toujours prêts à payer la partie fixe elle aussi obligatoire, sinon ben bam plus d'emplois).
Oui, ça l'est, mais comme tu dis : favorable. Si le SMIC suffit à l'employeur pour trouver du monde motivé, pourquoi y ajouterait-il un truc qui doit être en échange de fixe moindre mais qu'il n'a pas le droit? Le tout est bien que tout le monde y gagne, c'est cette partie que des gens "oublient" souvent en réclamant la sécurité su fixe et les bénéfs max en même temps…
[^] # Re: Dans la fonction publique, c'est la même chose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Droits d'auteurs. Évalué à 2.
Tu y mets de la morale, ça te concerne mais pas le cadre général.
Tiens, bizarrement tu n'as pas pris le sens inverse, la boite investit (ton salaire) mais n'arrive pas à vendre. Avec ta morale le salarié devrait rendre son salaire.
Tiens, 2 poids, 2 mesures, je parie que tu n'aimes pas cette partie de ta morale…
Le sujet n'est pas la morale, mais qui prend les risques de payer ton salaire. Et en réalité, ce n'est pas amoral que celui qui demande un fixe ai un fixe et celui qui prend un risque assume (positif ou négatif) le risque. Tout en sachant qu'on peut faire un mixte (fixe + variable), et qu'on peut débattre sur le niveau de chacun (ça s'appelle le salariat avec intéressement et participation et part variable), mais sachant aussi que pas mal de salariés n'aiment pas du tout cette notion de variable car veulent du fixe pour être plus à l'aise sur le "garanti" (si tu veux du fixe, OK, mais ne te plaint alors pas que le variable te passe sous le nez quand ça marche).
Tu parles de reconnaissance, OK, allons dans cette direction : tu es prêt donc à bosser qu'avec du variable, sans partie fixe, pour que ton travail soit payé à la reconnaissance? Pas foule veut ça en fait, et priorise le fixe sur la reconnaissance. C'est un choix, pas horrible, faut juste l'assumer.
En balançant ta phrase de manière si directe, tu tues le débat en montrant ne pas comprendre la base (la notion de rémunération du risque et la notion de salaire fixe) donc en montrant que tu ne cherches pas à comprendre le sujet; tu devrais te renseigner d'abord sur la notion de risque (et ce n'est pas que sur le salaire, ça marche aussi dans les investissement, livret A sûr de ne pas perdre mais peu de gain contre actions où tu peux tout perdre mais gagner à fond, avec aussi des gens qui se plaignent de ne pas gagner assez alors qu'ils refusent le risque).
Si c'est vrai, l'employé traverse effectivement la rue et aura un employeur heureux de payer 2x plus car il gagne toujours, ou l'employeur va effectivement payer pour le retenir. La réalité est que "la moitié de tes bénéfices sont le fait d'un seul de tes employés" est un mirage, et l'employé ne part pas car au fond il sait que c'est un mirage, ça sert juste à se plaindre. La réalité est aussi qu'un "super" employé ne fait pas tout, il faut aussi savoir vendre, et bizarrement les "super" employés oublient le travail des autres. Il faut parfois redescendre sur Terre : non, ce que tu penses sur ce que tu rapportes à ton employeur et ce qu'il perdra si tu pars n'est pas forcément vrai, c'est souvent juste dans ta tête.
[^] # Re: TL;DR.. Yet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Appareil législatif européen : persistance des coups tordus d'ayants droits insatiables. Évalué à -2. Dernière modification le 05 avril 2022 à 19:00.
Tu es au courant que les manifs dans la rue c'est du lobbying?
Tu es au courant que Greenpeace fait du lobbying?
Tu es au courant que la Quadrature du Net fait du lobbying?
Tu es au courant que (mettre ici ton groupe de pression préféré) fait du lobbying?
Définir lobbying comme "gentils si ça me plaît, sinon c'est de la corruption", ça ne fait rien avancer car tout le monde a une définition opposée à celle du voisin. Il y en a qui disent que le lobbying des citoyens écolos c'est de la pression d'une minorité qu'il faut ignorer car minoritaire, par exemple, tu légitimes ce discours dans ta façon de faire.
Il n'y a pas mieux que ce poncif pour faire un soupir de désespoir à tes interlocuteurs et mettre tes idées dans les "soutenues par des imbéciles donc sans doute pas pertinent". Après, c'est peut-être ce que tu veux…
En pratique, les lobbying ont leur utilité (montrer le danger pratique supposé d'une idée de loi, dans ton sens ou celui de ton "ennemi"), sans lobbies tu courts encore plus à la catastrophe (lois votées qui ont peut-être pas prévu le problème X, et bam), ce n'est pas parce que ça ne va pas dans ton sens que c'est la définition de mal.
en pratique, la problématique est la différence de financement entre les intérêts, ce n'est pas aussi binaire que ta phrase banalement classique passe-partout facile mais hors du réel.
Ce n'est pas parce que le groupe de lobbying que tu n'aimes pas a gagné contre le groupe de lobbying que tu aimes que le lobbying est mal. Surtout que je parie que tu applaudiras le résultat si jamais la décision s'inverse (tu diras du bien du lobbying que tu aimes si il gagne), n'hésite pas à me corriger si je me trompe.
[^] # Re: On se sent moins seul
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BPCE et les paiements avec authentification à deux facteurs. Évalué à -2. Dernière modification le 05 avril 2022 à 12:54.
Tu as la conclusion hâtive… Tu as oublié de préciser dans ton déroulé si les gens sont prêts à payer pour. Mon constat : l'humain a un coût, si on le veut on est prêt à payer sinon c'est qu'on ne le veut pas. Quand je parle avec les gens qui disent vouloir des humains, ils hurlent que ben non ils ne devraient pas avoir à payer en plus, ce qui implique que moi je devrai, pour compenser le coût, payer pour un service dont je peux me passer.
Alors le monopole de la SNCF fausse un peu le test car pas le choix de subir la décision, mais partout ailleurs où les gens ont le choix (par exemple… Agence de voyage physique), ben pas foule choisit ce qu'il dit vouloir.
La conclusion est que les gens disent vouloir des humains mais qu'en réalité ils ne veulent pas vraiment, le prix étant plus important et le service humain ne valant pas le prix à payer.
Ca ne te plaît pas, pas de soucis, paye, mais laisse les autres ne pas payer pour toi quand ils préfèrent l'alternative. Je ne comprendrai jamais pourquoi des gens veulent que je paye pour un service que je n'utilise pas… Pour revenir au bancaire, souvenir de la dernière discussion avant que je quitte ma banque, "oui il y a les 2 €/mois mini, mais vous avez les chèques et ça a un coût"; d'une Boursorama fait les chèques aussi et ça reste gratuit, et de 2 ça ne me pose aucun problème à faire payer les chèques et me laisser gratuit car je ne coûte pas, dialogue de sourd, je suis parti et je ne paye pas pour ce service que je n'utilise pas, que les autres le fassent.
PS : et oui, je sais, c'est une obligation, mais le dialogue n'était pas que c'était un obligation mais que c'était évident que c'était à payer, moi ça m'aurai allé 2 €/mois pour les chèque et une remise commerciale de 2 €/mois vu que je n'ai pas sorti un seul chèque depuis 10 ans, mais fasse à l'incompréhension ils perdent les 2 €/mois et tout ce qui allait avec ailleurs vu que du coup j'ai déplacé aussi le reste car pas le droit sans compte courant (voir la mésaventure avec la Banque postale, par exemple).
Bref : vive la liberté, que chacun paye ce qu'il dit vouloir et arrête de vouloir faire payer les autres pour leur propre plaisir, et après on voit ce que les gens veulent vraiment. Personne ne t'interdit de prendre un humain pour ton voyage alors n'essaye pas de m'imposer ton surcoût si je choisi de me passer de ce service, restons libres des 2 côtés.
Et je vais vraiment m'arrêter la, le moissage punitif parce que je ne rentre pas dans le moule voulu montre que les gens lisant ce journal veulent lire que leur son de cloche, alors restez dans la victimisation, le monde continuera juste sans vous sans que ça lui manque et sans qu'il trouve ça dommage vu la façon d'en parler.
[^] # Re: On se sent moins seul
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BPCE et les paiements avec authentification à deux facteurs. Évalué à -5. Dernière modification le 05 avril 2022 à 12:04.
Sur ça, on sera d'accord, je n'aime pas du tout cette idée (surtout que du coup ça casse le principe de double authentification, faudra que le régulateur se penche sur ça un jour…), mais pas trouvé de banque acceptable qui compartimente. On 'est pas asse nombreux à trouver ça utile, la il va falloir compter sur le régulateur qui à la base demande 2 authentifications.
T-OTP était un truc bien à une époque du offline, complètement hors sujet ici où on fait du push en indiquant le nom du commerçant et le montant, et où on a juste à appuyer sur "j'approuve" (communication bidirectionnelle), pas à se faire chier à entrer un code à la main (c'était un truc pour geek, pas pour le peuple en général). Il faudrait une version moderne de la chose, pour que ce soit utilisable de nos jours. Sortir ça en dit long sur le manque de considération de l'expérience utilisateur et que ceux qui critiquent sont simplement non écoutables, ils s'éliminent tous seuls. Et c'est dommage, parce que la remarque au dessus est pertinente, juste noyée dans les "je n'ai pas smartphone" ou "T-OTP est une solution".
Bon, comme ça moinsse à fond je vais m'arrêter là et vous laisser entre vous en victime des méchants (ça m'a bien fait sourire le coup de "avant on avait un agent de voyage, c'était mieux", d'une il en existe toujours et de 2 personne ne les a interdit, si il y en a moins c'est juste que les gens trouvent ça dépassé, si il y a suffisamment de monde pour un truc que vous aimez ça a toujours le droit de vivre…), le monde continuera quand même en répondant à la demande plutôt que bloquer avec de vieilles technos.
[^] # Re: On se sent moins seul
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BPCE et les paiements avec authentification à deux facteurs. Évalué à -10. Dernière modification le 05 avril 2022 à 11:00.
Désolé, mais si tu lis bien en fait non, vu la description que tu cite… Si je n'ai pas le popup de l'app de ma banque sur mon smartphone, ça m'alerte de suite (à force de faire, je connais). Donc c'est plutôt bien fait, grâce aux smartphones, aucun identifiant, un popup d'app, justement.
Après, si ça vous amuse à taper sur "mal fait" tout en restant, je vous laisse à votre choix, vous démontrez que la banque que vous conspuez fait bien de mal faire le travail, c'est plus de thune pour elle (vous payez, elle ne dépense pas en adaptation, tout bénéf). Vous savez que ça existe ailleurs en mieux (et avec smartphone encore mieux), vous ne pouvez ps vous cacher derrière votre ignorance, vous êtes responsable de votre risque, je crois que tu passes à côté de la remarque principale de ma réponse.
Un classique, sourions donc devant et passons.
[^] # Re: On se sent moins seul
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal BPCE et les paiements avec authentification à deux facteurs. Évalué à -10. Dernière modification le 05 avril 2022 à 08:30.
Le mieux plutôt que de balancer des phrases génériques alors qu'on n'a aucune idée de ce que les gens croient ou pas tout comme on n'a aucune idée de la réalité, c'est de donner des nombres, surtout quand une recherche de 30 secondes donne des nombres, c'est plus factuel et plus un outil pour débattre, donc : par tranche d'age, ça va de 6% des 15-29 ans à 64% des 75 ans ou plus ne possèdent pas de smartphone, par exemple. Tout en notant que les personnes sans smartphone sont plus susceptibles de ne pas utiliser de paiement par Internet (bon, la, c'est plus long ou inexistant question stats, le lien donne un peu d'info sur moins d'accès Internet pour ceux sans tel, mais pas bien détaillé), donc en fait on ne sait pas trop si les gens à qui ça pose problème sont nombreux ou pas, mais si tu le dis c'est que ça doit être vrai… Ou pas, faudrait que tu démontres ton assertion plutôt que de balancer la chose. Parce perso j'imagine que les banques ont elles plus d'infos que toi, et que si elles laissent de côté des personnes alors qu'elles cherchent à vendre, c'est que le nombre de personnes qu'elles loupent ne doit pas être rentables à développer un truc spécifique pour elles (et comme rien ne les oblige à proposer de la vieille techno…).
Bref : le "beaucoup plus nombreux", c'est combien de pourcent? Plus ou moins que le pourcentage de particuliers avec Linux sur le desktop qui se croit nombreux au point qu'il faudrait développer pour eux alors qu'ils sont pas des plus rentables vu la réalité du nombre?
Sinon, le journal est assez trompeur, pou ce que je connais, chez Boursorama pour la grande majorité de leur clients :
Et ce n'est pas vraiment fastidieux comparé au gain de sécurité.
L'auteur a "oublié" d'indiquer que ce qu'il décrit est pour les rares (rares, on le sait car ce n'est pas ce qui est mis en avant par la banque, c'est du "fallback", sans que ce soit trop rare car ils ont pris le temps de développer un petit truc pour elles) personnes qui ont un compte Boursorama (banque en ligne donc généralement plutôt ouverts à la technologie) et pas de smartphone.
J'en profite pour rebondir sur la fin du journal :
Si c'est que ça, alors la BPCE a très bien fait : coût minimal (pas trop compliqué à développer avec des outils tiers juste à acheter) et pas de perte (la personne est "scandalisée" mais continue de payer), banco. Et dire qu'à titre individuel on peut changer les choses en faisant l'effort de partir… Perso c'est ce que j'ai fait avec les banques qui ont montré ne pas se soucier de moi quand d'autres le faisaient (le problème peut être quand personne ne se soucie de soit, mais la il faut peut-être se poser des questions sur soit-même à l'heure des offres nombreuses).
Mais perso je note que Boursorama, une banque en ligne qui cible des gens plus éduqués sur la technologie, s’intéresse bien plus aux gens sans smartphone (leur processus est prévu pour) que nombre de banques "traditionnelles" avec plein de vieux ayant des difficultés avec la technologie, il doit bien y avoir une raison derrière.
La technologie évolue, mais pas partout à la même vitesse : pour le pro j'ai Wise (anciennement TransferWise) et l'affichage de la transaction est immédiat, on sait tout de suite le statut chez la banque, et la je suis déçu de Boursorama, il faut attendre le lendemain et pas autant d'info (chez Wise on est même informé dès que le commerçant "teste" la carte quand il ne fait pas le retrait de suite); ils ont une version particulier mais moins bien fournie par ailleurs et j'avoue avoir la flemme de jouer entre plein de comptes persos, dommage, tout ça pour dire que Boursorama est entre les deux, ni pas moderne ni à la pointe, c'est j'ai l'impression "la moins pire" mais la concurrence montre que technologiquement elle a de nos jours de la marge de progression.
Désolé, mais oui, je ne regrette absolument pas le "avant", aujourd'hui je fais tellement plus de choses en tellement moins de temps (entre autres grâce aux smartphones ;-) ).
[^] # Re: NSIS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Installateur Windows libre ? Ex. : MediaInfo. Évalué à 7.
Et c'est ce que les outils MediaArea (dont MediaInfo) utilisent sous Windows.
On a la flemme de changer à InnoSetup, réputé plus moderne et toujours maintenu contrairement à NSIS, mais pour un nouveau projet je serai tenté de conseiller InnoSetup plutôt, notre choix est surtout historique (on a appris à jouer avec à un moment où InnoSetup n'existait pas).
PS : faudrait un système d'alerte, j'arrive tard par rapport à mon invocation :).
[^] # Re: Ça tire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Betterbird - un fork améliorant Thunderbird. Évalué à 5. Dernière modification le 03 avril 2022 à 17:56.
Perso, déjà ce qu'il a lui-même volontairement mis en ligne me fait penser "attention danger"; Mozilla n'est sans doute pas tout clair (et la critique de fond est peut-être toujours valide) mais ça n'est aucunement une raison pour agresser les gens (et non les idées) et répondre comme ça à une communication des responsables.
Mais sinon, tu as eu bien du courage de répondre, le coup du la défense du bourreau victime devant la bienséance étant un tel classique…
[^] # Re: Ça tire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Betterbird - un fork améliorant Thunderbird. Évalué à 10.
Dégagé pour violation répétée de code of conduct, aïe… Comme quoi, il faut tout lire avant de juger. Ça donne d'un coup moins envie.
[^] # Re: Ça tire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Betterbird - un fork améliorant Thunderbird. Évalué à 6. Dernière modification le 03 avril 2022 à 14:00.
Thunderbird (à jour), Help, About: "Version 91.7.0. Thunderbird is designed by Mozilla. Thunderbird is a trademark of Mozilla".
Je le prend comme une fatigue d'essayer, mais oui on n'a qu'un point de vue.
j'abonde que ça manque, des liens pour le démontrer seraient un gros plus.