N'as tu jamais rencontré quelqu'un qui était content de faire un petit pas en arrière ? De ralentir un peu ?
Je me rencontre moi-même, ça me suffit déjà :). Mais aussi d'autres. Juste pas dans l’extrémisme de la yourte au confort très relatif et dans un modèle non soutenable si on s'y mettait tous.
Le sujet m’intéresse fortement, j'indique juste que se cacher la réalité et ne pas la prendre en compte rebute plus d'un dont moi, j'indique juste trouver ça dommage de rebuter comme ça. On peut ralentir sans se cacher la réalité de l'évolution technologique, ça permet de mon point de vue une meilleure soutenabilité et moins de gène du fait de l'incohérence des arguments, perso je dors mieux comme ça.
Le monde change quand même un peu, le travail et l'argent devient mon centraux pour pas mal de gens (spoiler : aussi du fait de l'évolution technologique qui fait qu'on a un confort assez bon pour pas cher si on arrive à sortir des dogmes du consommer plus), ce que pas mal d’aînés bercés au tout travail ne comprennent pas, et ça évolue, de mon point de vue, surtout grâce à ceux qui arrivent à proposer une alternative qui intègre la réalité et inclut un minimum de confort plutôt que de s'occuper la journée avec du travail artificiel. C'est un avis que je comprend tout à fait personnel et chacun a la liberté de choisir sa vie tant qu'elle ne pourrit pas celle des autres (note : ce qui au passage exclut les yourtes vu le non-sens écologique en pratique, le sujet n'est pas nouveau et heureusement pour la planète que pas trop de monde essaye).
Pourtant, qu'avons nous gagné en 30 ans ? Un peu de sécurité, pas de performance et un confort relatif.
Cela est un très bon exemple pour faire comprendre aux gens… L'exact inverse de ce que faire le journal.
Car ça montre un besoin de minorer (le "un peu de sécurité" est le plus visible, on fait un crash test entre des voitures ayant 30 ans de différence pour voir? Le tas de tôle à la place du conducteur d'une Renault 5 sur un petit accident par rapport à la protection d'une Tesla par exemple, mais aussi la voiture de base d'aujourd'hui qui doit remplir quand même certains critères de sécurité pas de l'époque… Et les stats de décès qui descendent ne sont pas dues qu'à un changement de comportement) le gain de ce qu'on veut rejeter, et donc ça montre ne pas croire soit-même à la où on va.
Chacun son choix de vie, mais perso je trouve dommage de devoir s'inventer un monde imaginaire pour y croire. Pourquoi refuser les faits si ses idées sont jugées pertinentes?
Sinon, je cite d'autres motivations possibles dans mon texte :
Je suis assez vieux maintenant pour avoir vu des aller-retours de gens s'essayant à des modes de vie "alternatifs" en revenir. Ce n'est qu'un passage pour la majorité des gens qui s'y mettent. Parce qu'en pratique la réalité rattrape le théorie.
L'histoire n'est qu'un éternel recommencement. Mais pas sur tout quand même, ouf, la complexité critiquée nous apporte en réalité beaucoup de confort qu'on n'avait pas avant, et en pratique le souhait d'oublier cette évolution confort reste depuis des dizaines d'années assez marginal. Perso (et c'est subjectif, je le conçois) je préfère me confronter à la réalité, il y a déjà beaucoup à faire plus plutôt que de la fuir.
L'indépendance est un joli concept… Dans la théorie.
En pratique, on fait tellement de choses et les choses sont de plus en plus compliquées, on ne peut pas tout apprendre car on ne fait plus des trucs basiques. En pratique, la "dépendance" est ce qui fait qu'on évolue et qu'on a bien plus de confort qu'hier.
Après, il y a certes le plaisir du hobby, on choisit ce qu'on veut apprendre car on ne peut pas choisir "tout savoir", notre cerveau (du moins le mien) n'étant pas capable de connaître tout… Mais ton exemple est plus un non plaisir : l'autotravail ressemble surtout à faire pour moins cher et ça reste un travail.
une vidange
Je cherche mais ne trouve pas (les dernières voitures que j'ai loué, je n'en possède pas, et elles étaient électriques), problème résolu. C'est un truc qui va prochainement montrer surtout qu'on est vieux ou historien, au même titre que la manivelle pour démarrer une voiture :).
Plus sérieusement, il suffit d'anticiper un tout petit peu car une vidange ne se fait pas tous les 100 ou 1000 km donc on a largement de quoi prévoir, je ne trouve pas l'exemple des plus pertinents, en tous cas ce n'est pas un exemple qui donne envie, de mon point de vue (la on est dans le subjectif…).
Bref, j'ai quand même l'impression qu'on est dans la tentation de vouloir rendre joli un truc chiant pour mieux accepter de faire un truc chiant plutôt que d'accepter que c'est chiant. Mais après, chacun sa façon de faire.
Je l'avais oublié celle-la… Tellement "automatique" comme geste (rare pour moi, je touche du bois) que ça m'était sorti de la tête… Mais finalement, je suis perdu dans tout ça… finalement, pour la partie médicale (la CI pour le reste donc, et la retard) ce DMP/MES permet-il comme en Belgique qui a consulté, écrit, etc? Ça fait un moment que je ne suis pas allé chez un médecin dons pas encore eu l'occasion de voir en vrai la chose.
Il me semblais avoir lu ça il y a un moment, et forcément je n'arrive pas à retrouver trace pour le démontrer… Donc on efface mon précédent commentaire!
Par contre, comme on a attendu le dernier moment par rapport à la directive européenne, on est à la traîne et il faut encore 9 ans avant que tous les français l'aient et que du coup ça soit utilisé…
Le monde est bourré de choses que certains pensaient ne jamais marcher, merci à ceux qui y croyaient.
Et la perfection n'existe pas, c'est aussi une erreur de pas mal de monde de vouloir faire parfait ou rien, du coup le non parfait est utilisé et les autres peuvent pleurer (qui se souvient du parfait ATM voulu par entre autre des français comme super parfait contre un Ethernet/IP globalement américain imparfait?).
ça marchera car il y a un besoin et que tu n'as rien d'autre de mieux à proposer pour répondre au besoin.
Il me semble que tu regardes ces définitions sous un angle trop technique
Quand la réalité ne plaît pas, disons que la personne regarde trop la réalité mais qu'en fait il ne faut pas regarder la réalité…
La réalité est que :
L'aspect communautaire est bien une fondation importante du mouvement libre
La définition du libre n'a absolument rien à faire du communautaire, que ça te plaise ou pas. Que certains, dont ceux qui ont posé la définition, et encore ça reste à prouver car l'histoire de l'imprimante n'inclut absolument rien de communautaire, s’intéressent au communautaire ne dit rien sur le libre ne soit.
Le libre n'interdit pas de ne pas faire de communautaire, c'est la réalité, technique peut-être mais la réalité quand même.
l'acte du don,
Pareillement, le libre n'oblige aucunement à livrer gratuitement, le libre est neutre sur le prix, c'est la réalité.
Rappelons aussi que le libre n'interdit pas d'être utilisé comme support publicitaire : l'exemple du business model dans ce journal est explicite, un des fondateurs de l'entreprise dit lui-même que faire de la thune en GPLv3 est difficile, le libre est fait pour que tu fasses de la publicité gratuite tant que tu ne fais pas (trop) de thune avec mais pour la thune il faut passer par l'entreprise qui a fait le code, il n'y a aucune histoire, technique ou sur l'idée, de don. Li libre permet le don, mais ne se limite pas au don.
négliger les aspects communautaires me semble une erreur.
Et pourtant on peut faire du libre 0% communautaire. Car le libre ne dit rien dessus (il s’intéresse à celui qui reçoit et seulement lui, et il ne dit rien sur à comment il reçoit).
Pourquoi vouloir tant que ça limiter le libre à ses propres idées? On a l'impression que le libre fait chier à être trop libre… Perso c'est bien parce que le libre ne se limite pas au "non commercial communautaire" (par exemple), mais qu'il s’intéresse à mes droit en tant que personne qui reçoit, que je l'aime. J'aime aussi le communautaire et le gratuit mais c'est orthogonal au libre (et pour moi moins important que le principe du libre; et le communautaire et le gratuit est même pour moi moins important que de recevoir du code qui a encore plus de liberté que GPL, je préfère copyfree, mais je sais que c'est un choix perso et que GPL est 100% libre car je n'essaye pas de limiter le libre à ce qui me plaît).
C’est plus compliqué de faire du proprio communautaire, par contre.
Pas vraiment :
- Ajout hors base de code "coeur" : système de plugins ou de thèmes ou de fichier de config pour tel équipement. Je suis vieux et ai surtout un souvenir de WinAmp qui était très très communautaire.
- Ajout dans le code "coeur" : PR acceptées dans un logiciel sous licence non libre mais code public. Exemple avec NumWorks (tiens, ils ont viré la licence CC… Ouvert, mais bon au fur et à mesure on limite les droits quand même. Mais le code est toujours visible et PR possibles).
Interpréter la causalité est laissé en exercice
Il y a un fort biais des gens aimant le libre communautaire à vouloir croire que c'est le seul libre possible et le seul long terme, mais la réalité est que tout est possible : le libre ne dit absolument rien sur le sujet de la communauté et la réalité a montré bon nombre d'exemples où c'est très différent de ce qu'on peut imaginer en premier lieu, et le non libre peut faire aussi bien voire parfois mieux que le libre (un avantage avancé est que l'interdiction de fork ne dilue pas le travail comme peut le faire le libre, quand on voit les 36000 distros Linux…).
Bref, un biais fait qu'on imagine son idée la meilleure, mais ça dépend : des fois ne libre ni le communautaire sont la meilleure réponse, des fois si, des fois l'un ou l'autre, et des fois même un mix libre et non libre peut être mieux. Beaucoup de possibilités, et le libre communautaire n'est pas forcément le moins compliqué, c'est une option possible parmi plein d'autres.
Si on ne rends pas disponible ni les sources ni le binaire, alors oui, techniquement c'est « libre », mais ça perds un grand avantage à mes yeux qui est d'avoir une communauté derrière.
Le libre s'intéresse à celui qui reçoit et n'a absolument rien à faire d'autres que celui qui reçoit, donc rien à faire d'une communauté.
On peut faire du libre non communautaire comme du non libre communautaire, c'est complètement orthogonal.
Après, qu'on trouve gênant de bloquer le communautaire, c'est un choix de priorité entre différentes options. Mais en tous cas du libre non communautaire est exactement pareil que du libre communautaire en terme de libre, donc c'est un critère supplémentaire et non pas une "définition".
Donc pas de guillemets dans "libre" à cet endroit, car communautaire ou pas sont exactement au même niveau par rapport au libre.
Ca a déjà été discuté dans le journal ;-), mais bref : si on met chacun ce qu'on veut dans la notion de libre, on ne va pas aller loin dans le débat, restons sur la définition du libre par les entités reconnues (OSI, FSF, Debian), le reste c'est du personnel. Et les 3 sont claires que le libre n'a rien à faire du communautaire (voire considèrent que du communautaire forcé est non libre, cf problème de l'île déserte).
PS : ma "définition" qui reste tout à fait personnelle est que quelqu'un qui utilise (comme vendre) des droits qu'il ne donne pas à celui qui reçoit le code libre n'est pas vraiment dans un esprit positif du libre vu qu'il profite de droits qu'il a lui tout seul et donc perte d'égalité, c'est donc "libre" entre guillemet, si on veut jouer à des guillemets…
Peut-être ma sélectivité subjective mais le binaire qui est non libre me parait bien peu gênant par rapport au code, je m’intéresse à la liberté du code et pas du binaire, car le binaire peut difficilement être modifié et qui veut utiliser autre chose que "gratuit" dans les libertés du libre doit recompiler dans tous les cas. La où je trouve limite RH par rapport à Mozilla par exemple est que le rebranding est rendu volontairement complexe.
Et sinon vendre du support est un business model du libre, oui.
Ou RHEL pour une distro complète. Pareil, il y a des versions sans la marque qui pullulent (gratuite) car il y a une demande, mais ça n’empêche pas l'entreprise d'être rentable sans pour autant faire du non libre (les binaires en soit sont certes non libres mais on peut tous recompiler et avoir en libre la même fonctionnalité, RH ne faisant pas de code lié à la distro en non libre à ma connaissance).
Il y a des exemples, ça veut dire que c'est possible, sans dire que c'est tout le temps possible : ça dépend. On ne peut pas généraliser que libre est forcément non commercial.
PS : pareillement que Ardour j'utilise le droit des marques pour calmer les "copies conformes", faut que les gens recompilent en enlevant la marque pour pouvoir redistribuer légalement; bon, en pratique les gens distribuent non légalement :-p, juste pas sur les stores (sauf aux US quand le distributeur sépare le rejet par pays car la marque a été refusée car trop générique, le "prix" d'avoir choisi un nom pratique) et ça n’empêche aucunement de vendre.
si tu fait juste répondre à une commande, c'est plutôt du service.
A partir de combien d'unités ça passe de "service" à "logiciel"?
Vendre à 100 personnes qui ne se connaissent pas et n'ont pas envie de diffuser, c'est un service ou de la vente de logiciel?
Tu réduis les possibilités alors que le libre peut être très inventif (sans pour autant avoir besoin d'aller jusqu'à vendre du non libre ;-) )
Est-ce que tu commercialise un de tes logiciels de cette façon ?
Et pourtant tu n'as aucun problème à échanger des droits non libres contre des €. Pas de soucis à ce que vous vouliez ce business model mais je tique sur "positif" car la licence libre choisie est voulue pour faire chier afin de vendre la version non libre, pour moi (subjectif peut-être) le libre est affiché comme non viable (autant pour vous que pour les autres, pour vous vous vendez une version non libre et pour les autres tu dis explicitement que commercial et GPLv3 est non viable) donc pas vraiment positif…
Si le libre est positif, pourquoi avoir besoin de non libre pour remplir les caisses et/ou pourquoi faire vous-même du non libre?
Ceux qui ne veulent pas faire de libre voient ça comme "négatif" mais ils n'ont qu'à payer alors.
En pratique je ne peux pas utiliser votre version libre car ça m'empercherait de diffuser mon logiciel libre sur le iOS AppStore, donc je dois vous prendre une version non libre, par exemple (oui, j'ai déjà titillé sur du CDDL mais ok cas très spécial, je vais sur le iOS AppStore car problème plus pratique qui casse un de mes business model en libre), et autres galères potentielles dans le futur (on ne peut pas forcément tout anticiper et on peut tomber plus facilement sur un problème quand il y a plein de restrictions, surtout quand l'entité fait des menaces, et pour le Mac App Store, un peu différent car on peut exécuter des versions modifiées, on est dans le flou donc dans le doute on évite).
Le débat avec les gens trouvant le libre "positif" mais échangeant des droits pas dans la GPL contre des € est loin d'être nouveau ;-).
Encore une fois, vous êtes tout à fait libres de choisir le business model que vous voulez, aucune critique en soit sur ça et que le meilleur gagne (si quelqu'un peut concurrencer en libre et seulement libre perso je pencherai vers eux car se financent sur du libre et non pas du non libre; mais dans l'UI même Qt n'y arrive pas et passe par le même style de double licence…), juste que perso je trouve dommage que qu'une licence libre soit vu comme un moyen de vendre du non libre, sans pour autant dire que ce n'est pas libre (vous proposez quand même du libre et ceux qui sont compatibles GPLv3, soit pas mal de monde, peuvent utiliser).
Selon moi, « Natif » pour une application, a deux sens:
Quand on parle de lib UI, quasi tout le monde pense qu'à un seul sens (le point 1), surtout quand on parle de "style", le point 2 étant en réalité "évidement" disponible car considéré comme le minimum de nos jours (et ça peut râler quand un nouveau CPU arrive, car "natif" pour le vieux CPU ne veut pas forcément dire "natif" pour le nouveau CPU…).
Après, on peut débattre sur le "faux natif" (à la Qt qui fait ressembler sans utiliser le toolkit sous-jacent, ce qui fait toujours ressortir de complaintes des utilisateurs macOS :) ) vs "vrai natif" (à la Wx de tête, mais ça fait un moment que je n'ai pas regardé si ça s’intégrait bien sous macOS), votre objectif est du vrai ou faux natif?
Je suis donc de la théorie… Mes clients "pro" (logiciels spécialisés donc personne ne pense à mettre ailleurs) et "particuliers" (vente de produit très diffusé à 1 € via un processus de paiement très simple, ils ont la flemme d'aller chercher ailleurs et du coup personne ne met très visible ailleurs) sont pourtant dans la pratique.
qui peut être téléchargé gratuitement ailleurs gratuitement (et légalement)
Encore faut-il trouver.
Rappelons que le libre ne permet pas d'interdire d'interdire l'utilisation du nom, et que les clients n'ont pas forcément envie de diffuser.
Je voulais juste souligner que pour certains cas commercialiser un produit GPL n'est pas forcément viable mais que rien dans la licence n’empêche la chose, c'est juste de voir si une offre commerciale en GPL a un potentiel vis-à-vis des libertés fournies vs le gain financier, beaucoup de gens opposent libre à commercial alors que techniquement ce n'est pas incompatible (ça a des impacts qui font que ce n'est pas forcément viable financièrement, mais c'est un choix et non un empêchement légal).
Donc :
Mais en pratique, faire un programme libre ça empêche de commercialiser
sous entendu "dans tous les cas" : non.
Dans le cas X : peut-être oui, peut-être non, ça dépend de plein de choses.
Faut arrêter de faire une généralisation d'un cas certes classique mais pas 100% des cas.
Note : de mon côté je vais même jusqu'à permettre de fermer via une licence copyfree et ça n’empêche pas les gens de payer quand même.
Pour une lib GPL c'est différent.
Oui on comprend bien que ici le libre n'est pas vu comme "positif" mais comme une contrainte "négative" pour vendre du non libre, rien de nouveau dans la méthode ;-). Mais je conçois qu'en libre montré comme "positif" ce n'est pas forcément viable, c'est votre liberté que de choisir un tel modèle.
Si on reste dans du libre la licence n'est pas un problème. Ah, pour information, peut on commercialiser un logiciel bâtit avec Slint sans payer de licence si on publie les sources ?
Ta phrase fait penser que tu pense que libre et commercial sont incompatibles.
En plus de la réponse de Gof sur la licence ambassadeur ou l'achat de la licence dite "commerciale", il faut peut-être rappeler que faire du libre, même du GPL3, n’empêche absolument pas de commercialiser : le libre n'est pas incompatible avec commercialiser.
Il faudrait que tu précises ce que tu veux faire, car la licence "par défaut" du produit discuté, la GPL3, ne t'empêche aucunement de commercialiser ton logiciel (ne pas diffuser le code source à n'importe qui, mettre une barrière financière, etc) du moment où tu respectes la licence (qui t'oblige à fournir à celui qui reçoit, et cette obligation ne concerne personne d'autre, ton code sous une licence compatible GPL3, cette obligation ne faisant pas du tout obstacle à ta commercialisation).
PS : même si on se doute bien qu'en pratique la licence GPL3 pour une lib est faite pour vendre la licence non GPL3 comme MySQL, le libre vu comme un produit d'appel ;-).
Certains pensent que la phrase "la Terre est ronde" n'est pas universelle et que dire que c'est une bêtise de dire que la Terre est plate est un jugement de valeur, en effet. Ça ne change pas le fait que la Terre est ronde (ou ellipsoïdale, je sais! :) ).
Ça ne changera pas les fantasmes que des gens peuvent avoir, alors on va passer à autre chose plutôt que de faire un long thread sur le sujet qui ne fait que se répéter.
Surtout, ne pas se demander si le moinssage sur les liens sur les bêtises à propos du covid (et autres!) ne viendrait pas du fait que ce sont des bêtises, c'est tellement plus facile de se dire "ha les méchants macronistes" que d'essayer de comprendre le problème des liens postés, si pratique de se victimiser pour croire être mieux que les autres quand on sait qu'on fond on pense juste des bêtises…
Pas du tout limite : c'est complètement pas du tout l'usage privé (= limité à un cercle très très restreint). Pas la peine de travestir la réalité pour faire rentrer des carrés dans des ronds, c'est bel et bien un usage public (sinon bon ben les partages d’œuvres protégées par Bittorrent seraient légaux si on partait sur de telle définitions).
Parce que là, on n'est clairement pas dans un cas d'exploitation
Ben si, LinuxFr l'exploite ici même en publiant sur son site.
Après, ce n'est pas moi qui prend le (faible, certes) risque, donc pas mon problème plus que ça, on va pas débattre 50 ans sur un truc qui n'impacte (avec un risque faible) que le directeur de publication et pas les autres dont moi (quoique, si LinuxFr devait fermé faute de pouvoir payer les droits, où irais-je troller?), votre responsabilité votre choix, perso je me focalise plus sur nommer sans (se) mentir et c'est fait.
La contrefaçon non lucrative reste de la contrefaçon, la disponibilité gratuite sur un site ne vaut pas autorisation de copie non lucrative.
Le directeur de publication devrait valider ce choix (c'est lui qui prendra si jamais l'ayant-droit a envie de s'amuser, 0.0001% de chances mais bon c'est quand même pas 0 absolu).
Note: je n'ai pas de lien précis la mais de souvenir faire une balise img avec lien direct sur leur site vaut publication aussi
Parce que je n'arrive pas à me mettre en tête que Windows 10 SP1 est appelé Windows 11 :).
Je pensais en effet aux version précédentes en écrivant la phrase, Windows 11 irait aussi.
Un peuple se fait massacrer.
Un autre peuple massacre.
Et c'est le moment que tu trouves pour mettre en avant les petites problèmes (réels, personne ne dit le contraire) du peuple massacré en "oubliant" les plus gros problèmes du même genre du peuple qui massacre, bizarre.
Ça peut certes convaincre encore plus ceux qui veulent être convaincus que le massacré "le mérite" (comme les femmes battues critiquées "ouais, ce n'est pas bien ce que je fais, mais bon elle m'a mal parlé aussi"), pour les autres qui réfléchissent plus que 2 secondes on voit bien où tu veux en venir, il n'y a rien de nouveau dans ton jeu de transformer la victime en coupable.
PS : ce que tu appelles "nationalisme" que tu considères la raison du massacre en cours (c'est grave quand même, du même acabit que la femme violée qui n'aurait pas dû s'habiller en robe ou des homos qui n'auraient pas dû se tenir la main), ça s'appelle en réalité la démocratie ou le libre choix d'un peuple.
PPS : il n'y aucune guerre civile dans le sujet, on a un pays qui en attaque un autre qui allait relativement bien avant de se faire envahir, en tous cas il ne massacrait pas les gens pas d'accord (saloperie de démocratie…). "Bizarrement" tu oublies que l'artillerie n'est pas locale… On sait que tu sais qu'on sait et on sait que tu essayes de manipuler quand même au cas où tu arriverais à choper quelques perdus en ratissant large dans la bêtise.
PPS : je pensais que les défenses du pays qui massacre viendrait des restes des antivax qui étaient avant gilets jaunes qui étaient avant bonnets rouges qui etc, comme c'est le cas ailleurs (Facebook, Twitter, etc), je suis presque déçu que ce soit un compte nouveau, comme si les plus vieux sentaient que la, même au début, ce n'est pas très vendeur donc autant faire profil bas en attendant une meilleure occasion même si il n'y a plus le covid d'utilisable maintenant. Vrai nouveau ou double compte, mystère…
Le libertarisme est à la liberté ce que l'islamisme est à l'islam (adaptable à toute religion, y compris christianisme): une caricature qui montre une incompréhension de la notion prônée, et qui cache un tout autre agenda que celui affiché (très centré sur son égo).
Par exemple le libertarisme a pour conséquence d’empêcher la liberté de concurrencer (liberté à un acteur majeur de bloquer la concurrence) ou la liberté d'être vivant (liberté de posséder de armes qui tuent son voisin au moindre désaccord). La liberté "moi d'abord, rien à faire des autres" court-termiste a un impact sur la réalité de celui qui le pense à long terme, il perdra de la liberté à l'exception du plus fort (pas de chance, tout le monde ne peut pas être le plus fort, par définition).
Pour revenir au sujet du journal, la liberté d'expression à un niveau extrême (ne rien interdire) équivaut à limiter la compréhension, sert donc la manipulation, et empêche d'avoir une liberté d'expression qui vient de sa propre analyse. La liberté d'expression n'est réelle qu'au prix d'interdiction de certains (ceux qu'on avoue ne pas avoir réussi à rendre ridicules sans interdire) mensonges. On peut légitimement se questionner sur l'objectif de celui qui a posté le journal.
Je suis un fervent défenseur de l'Open-Source et de ce qui va avec : la liberté.
Attention à cette phrase : beaucoup de gens dans l'Open-Source, et encore plus les gens qui préfèrent le mot "libre", ne sont pas du tout pour la liberté dans le sens liberté maximale, ils veulent garder des droits pour eux (qu'ils n'utilisent pas forcément, mais ça ne change pas l'idée que la liberté du code code n'est pas totalement fournie), par exemple le droit de fermer le code. Les projets en WTFPL sont très rares, la GPL pousse au maximum la limitation de liberté compatible avec les 4 libertés du libre.
Comme quoi, même dans l'Open-Source / libre, on "censure" des libertés car certaines libertés sont jugées néfastes pour le but souhaité : plein de de défenseurs de l'Open-Source / libre ne sont pas pour la liberté.
Et ce sans même parler des nombreux libristes ici-même qui ont un positionnement politique hors code qui enlève beaucoup de libertés aux gens sous couvert de "pour le bien commun".
Dans la théorie on devrait laisser tout disponible et l'humain saura retrouver les réponses pertinentes.
En pratique c'est le système US, et on a vu ce que ça donne : perso je préfère vivre en Europe vu les délires dont sont capables un gros paquet de citoyens US.
On a aussi vu l'argument d'armer tout le monde pour mieux se défendre contre les méchants qui ont des armes, en pratique il y a un taux de mortalité par arme (dont un paquet de bavures policières car vu le danger potentiel ça tire avant de regarder si ça vaut le coup) 100x plus fort de l'autre côté de l'atlantique.
On a vu ici même aussi les dégâts que posent les mensonges sur le covid, où il faut 100x plus d'effort pour casser une bêtise que de gober une bêtise (et encore, on a encore plein de gens qui y croient dur comme fer et se taisent juste parce que c'est trop honteux et passé de mode, mais ils repartiront dans leur délire au prochain sujet qui retombe à la mode).
Bref, des fois devant la pratique il faut savoir mettre de côté la théorie, et se poser la question autrement : oui c'est un aveu d'échec d'interdire des sources de bêtises, mais ça ne veut pas dire qu'il faut laisser pire pour autant, ce n'est pas si binaire.
Pour le sujet du journal (RT donc), on a quand même affaire à un gros outil de propagande d'un état, aucun semblant d'indépendance, aucune recherche de réalité, on n'est pas à interdire CNews qui en balance aussi des contre-vérités mais de manière toutefois plus subtile donc moins directement. On ne parle absolument pas de "morale" qui est donc hors-sujet, amener la morale ici est une erreur grossière qui fait tout mélanger.
Oui, virer RT est un aveu d'impuissance, tout comme armer les ukrainiens est avouer ne pas avoir réussi avec la partie économique qui a rapproché d'autres états, maintenant il faut peser le pour et le contre et pas seulement balancer la théorie : est-ce que les grands principes affichés valent le prix des morts qui en découlent? A noter que les verts au gouvernement allemand viennent d'un mouvement pacifiste à la base, et qu'ils ont dû mettre de côté leur belle théorie pacifiste de côté par 2 fois : ils sont contre armer mais ont bombardé la Serbie il y a 20 ans pour arrêter un massacre et on décidé d'armer l'Ukraine pour arrêter un autre massacre. Car parfois il faut accepter l'idée que le principe a échoué et qu'on fait au moins pire. Comme on interdit d'autres trucs merdiques comme la négation de certains crimes contre l'humanité.
Et cette question vaut aussi pour covid, au passage : la désinformation sur le covid et la vaccination tue aussi.
[^] # Re: faut voir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 0.
Je me rencontre moi-même, ça me suffit déjà :). Mais aussi d'autres. Juste pas dans l’extrémisme de la yourte au confort très relatif et dans un modèle non soutenable si on s'y mettait tous.
Le sujet m’intéresse fortement, j'indique juste que se cacher la réalité et ne pas la prendre en compte rebute plus d'un dont moi, j'indique juste trouver ça dommage de rebuter comme ça. On peut ralentir sans se cacher la réalité de l'évolution technologique, ça permet de mon point de vue une meilleure soutenabilité et moins de gène du fait de l'incohérence des arguments, perso je dors mieux comme ça.
Le monde change quand même un peu, le travail et l'argent devient mon centraux pour pas mal de gens (spoiler : aussi du fait de l'évolution technologique qui fait qu'on a un confort assez bon pour pas cher si on arrive à sortir des dogmes du consommer plus), ce que pas mal d’aînés bercés au tout travail ne comprennent pas, et ça évolue, de mon point de vue, surtout grâce à ceux qui arrivent à proposer une alternative qui intègre la réalité et inclut un minimum de confort plutôt que de s'occuper la journée avec du travail artificiel. C'est un avis que je comprend tout à fait personnel et chacun a la liberté de choisir sa vie tant qu'elle ne pourrit pas celle des autres (note : ce qui au passage exclut les yourtes vu le non-sens écologique en pratique, le sujet n'est pas nouveau et heureusement pour la planète que pas trop de monde essaye).
[^] # Re: faut voir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 0. Dernière modification le 20 mars 2022 à 22:07.
Cela est un très bon exemple pour faire comprendre aux gens… L'exact inverse de ce que faire le journal.
Car ça montre un besoin de minorer (le "un peu de sécurité" est le plus visible, on fait un crash test entre des voitures ayant 30 ans de différence pour voir? Le tas de tôle à la place du conducteur d'une Renault 5 sur un petit accident par rapport à la protection d'une Tesla par exemple, mais aussi la voiture de base d'aujourd'hui qui doit remplir quand même certains critères de sécurité pas de l'époque… Et les stats de décès qui descendent ne sont pas dues qu'à un changement de comportement) le gain de ce qu'on veut rejeter, et donc ça montre ne pas croire soit-même à la où on va.
Chacun son choix de vie, mais perso je trouve dommage de devoir s'inventer un monde imaginaire pour y croire. Pourquoi refuser les faits si ses idées sont jugées pertinentes?
Je suis assez vieux maintenant pour avoir vu des aller-retours de gens s'essayant à des modes de vie "alternatifs" en revenir. Ce n'est qu'un passage pour la majorité des gens qui s'y mettent. Parce qu'en pratique la réalité rattrape le théorie.
L'histoire n'est qu'un éternel recommencement. Mais pas sur tout quand même, ouf, la complexité critiquée nous apporte en réalité beaucoup de confort qu'on n'avait pas avant, et en pratique le souhait d'oublier cette évolution confort reste depuis des dizaines d'années assez marginal. Perso (et c'est subjectif, je le conçois) je préfère me confronter à la réalité, il y a déjà beaucoup à faire plus plutôt que de la fuir.
[^] # Re: faut voir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Petites observations sur le travail (que l'on fait pour soi). Évalué à 4. Dernière modification le 20 mars 2022 à 19:53.
L'indépendance est un joli concept… Dans la théorie.
En pratique, on fait tellement de choses et les choses sont de plus en plus compliquées, on ne peut pas tout apprendre car on ne fait plus des trucs basiques. En pratique, la "dépendance" est ce qui fait qu'on évolue et qu'on a bien plus de confort qu'hier.
Après, il y a certes le plaisir du hobby, on choisit ce qu'on veut apprendre car on ne peut pas choisir "tout savoir", notre cerveau (du moins le mien) n'étant pas capable de connaître tout… Mais ton exemple est plus un non plaisir : l'autotravail ressemble surtout à faire pour moins cher et ça reste un travail.
Je cherche mais ne trouve pas (les dernières voitures que j'ai loué, je n'en possède pas, et elles étaient électriques), problème résolu. C'est un truc qui va prochainement montrer surtout qu'on est vieux ou historien, au même titre que la manivelle pour démarrer une voiture :).
Plus sérieusement, il suffit d'anticiper un tout petit peu car une vidange ne se fait pas tous les 100 ou 1000 km donc on a largement de quoi prévoir, je ne trouve pas l'exemple des plus pertinents, en tous cas ce n'est pas un exemple qui donne envie, de mon point de vue (la on est dans le subjectif…).
Bref, j'ai quand même l'impression qu'on est dans la tentation de vouloir rendre joli un truc chiant pour mieux accepter de faire un truc chiant plutôt que d'accepter que c'est chiant. Mais après, chacun sa façon de faire.
[^] # Re: Mauvaise idée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les données de 510 000 personnes fuitent sur Ameli. Évalué à 3. Dernière modification le 19 mars 2022 à 18:52.
Je l'avais oublié celle-la… Tellement "automatique" comme geste (rare pour moi, je touche du bois) que ça m'était sorti de la tête… Mais finalement, je suis perdu dans tout ça… finalement, pour la partie médicale (la CI pour le reste donc, et la retard) ce DMP/MES permet-il comme en Belgique qui a consulté, écrit, etc? Ça fait un moment que je ne suis pas allé chez un médecin dons pas encore eu l'occasion de voir en vrai la chose.
[^] # Re: Mauvaise idée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les données de 510 000 personnes fuitent sur Ameli. Évalué à -2.
Il me semblais avoir lu ça il y a un moment, et forcément je n'arrive pas à retrouver trace pour le démontrer… Donc on efface mon précédent commentaire!
Par contre, comme on a attendu le dernier moment par rapport à la directive européenne, on est à la traîne et il faut encore 9 ans avant que tous les français l'aient et que du coup ça soit utilisé…
[^] # Re: Mauvaise idée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les données de 510 000 personnes fuitent sur Ameli. Évalué à -1.
Pour une histoire risible (car faible, économies de bouts de chandelles) de coût on a enlevé la puce d'authentification des CI françaises…
[^] # Re: Mauvaise idée
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les données de 510 000 personnes fuitent sur Ameli. Évalué à 6. Dernière modification le 19 mars 2022 à 12:36.
Le monde est bourré de choses que certains pensaient ne jamais marcher, merci à ceux qui y croyaient.
Et la perfection n'existe pas, c'est aussi une erreur de pas mal de monde de vouloir faire parfait ou rien, du coup le non parfait est utilisé et les autres peuvent pleurer (qui se souvient du parfait ATM voulu par entre autre des français comme super parfait contre un Ethernet/IP globalement américain imparfait?).
ça marchera car il y a un besoin et que tu n'as rien d'autre de mieux à proposer pour répondre au besoin.
[^] # Re: Et bah dis donc !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 1. Dernière modification le 19 mars 2022 à 12:31.
Quand la réalité ne plaît pas, disons que la personne regarde trop la réalité mais qu'en fait il ne faut pas regarder la réalité…
La réalité est que :
La définition du libre n'a absolument rien à faire du communautaire, que ça te plaise ou pas. Que certains, dont ceux qui ont posé la définition, et encore ça reste à prouver car l'histoire de l'imprimante n'inclut absolument rien de communautaire, s’intéressent au communautaire ne dit rien sur le libre ne soit.
Le libre n'interdit pas de ne pas faire de communautaire, c'est la réalité, technique peut-être mais la réalité quand même.
Pareillement, le libre n'oblige aucunement à livrer gratuitement, le libre est neutre sur le prix, c'est la réalité.
Rappelons aussi que le libre n'interdit pas d'être utilisé comme support publicitaire : l'exemple du business model dans ce journal est explicite, un des fondateurs de l'entreprise dit lui-même que faire de la thune en GPLv3 est difficile, le libre est fait pour que tu fasses de la publicité gratuite tant que tu ne fais pas (trop) de thune avec mais pour la thune il faut passer par l'entreprise qui a fait le code, il n'y a aucune histoire, technique ou sur l'idée, de don. Li libre permet le don, mais ne se limite pas au don.
Et pourtant on peut faire du libre 0% communautaire. Car le libre ne dit rien dessus (il s’intéresse à celui qui reçoit et seulement lui, et il ne dit rien sur à comment il reçoit).
Pourquoi vouloir tant que ça limiter le libre à ses propres idées? On a l'impression que le libre fait chier à être trop libre… Perso c'est bien parce que le libre ne se limite pas au "non commercial communautaire" (par exemple), mais qu'il s’intéresse à mes droit en tant que personne qui reçoit, que je l'aime. J'aime aussi le communautaire et le gratuit mais c'est orthogonal au libre (et pour moi moins important que le principe du libre; et le communautaire et le gratuit est même pour moi moins important que de recevoir du code qui a encore plus de liberté que GPL, je préfère copyfree, mais je sais que c'est un choix perso et que GPL est 100% libre car je n'essaye pas de limiter le libre à ce qui me plaît).
[^] # Re: Et bah dis donc !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 1. Dernière modification le 18 mars 2022 à 19:30.
Pas vraiment :
- Ajout hors base de code "coeur" : système de plugins ou de thèmes ou de fichier de config pour tel équipement. Je suis vieux et ai surtout un souvenir de WinAmp qui était très très communautaire.
- Ajout dans le code "coeur" : PR acceptées dans un logiciel sous licence non libre mais code public. Exemple avec NumWorks (tiens, ils ont viré la licence CC… Ouvert, mais bon au fur et à mesure on limite les droits quand même. Mais le code est toujours visible et PR possibles).
Il y a un fort biais des gens aimant le libre communautaire à vouloir croire que c'est le seul libre possible et le seul long terme, mais la réalité est que tout est possible : le libre ne dit absolument rien sur le sujet de la communauté et la réalité a montré bon nombre d'exemples où c'est très différent de ce qu'on peut imaginer en premier lieu, et le non libre peut faire aussi bien voire parfois mieux que le libre (un avantage avancé est que l'interdiction de fork ne dilue pas le travail comme peut le faire le libre, quand on voit les 36000 distros Linux…).
Bref, un biais fait qu'on imagine son idée la meilleure, mais ça dépend : des fois ne libre ni le communautaire sont la meilleure réponse, des fois si, des fois l'un ou l'autre, et des fois même un mix libre et non libre peut être mieux. Beaucoup de possibilités, et le libre communautaire n'est pas forcément le moins compliqué, c'est une option possible parmi plein d'autres.
[^] # Re: Et bah dis donc !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 0. Dernière modification le 18 mars 2022 à 17:41.
Le libre s'intéresse à celui qui reçoit et n'a absolument rien à faire d'autres que celui qui reçoit, donc rien à faire d'une communauté.
On peut faire du libre non communautaire comme du non libre communautaire, c'est complètement orthogonal.
Après, qu'on trouve gênant de bloquer le communautaire, c'est un choix de priorité entre différentes options. Mais en tous cas du libre non communautaire est exactement pareil que du libre communautaire en terme de libre, donc c'est un critère supplémentaire et non pas une "définition".
Donc pas de guillemets dans "libre" à cet endroit, car communautaire ou pas sont exactement au même niveau par rapport au libre.
Ca a déjà été discuté dans le journal ;-), mais bref : si on met chacun ce qu'on veut dans la notion de libre, on ne va pas aller loin dans le débat, restons sur la définition du libre par les entités reconnues (OSI, FSF, Debian), le reste c'est du personnel. Et les 3 sont claires que le libre n'a rien à faire du communautaire (voire considèrent que du communautaire forcé est non libre, cf problème de l'île déserte).
PS : ma "définition" qui reste tout à fait personnelle est que quelqu'un qui utilise (comme vendre) des droits qu'il ne donne pas à celui qui reçoit le code libre n'est pas vraiment dans un esprit positif du libre vu qu'il profite de droits qu'il a lui tout seul et donc perte d'égalité, c'est donc "libre" entre guillemet, si on veut jouer à des guillemets…
[^] # Re: Et bah dis donc !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 3.
Peut-être ma sélectivité subjective mais le binaire qui est non libre me parait bien peu gênant par rapport au code, je m’intéresse à la liberté du code et pas du binaire, car le binaire peut difficilement être modifié et qui veut utiliser autre chose que "gratuit" dans les libertés du libre doit recompiler dans tous les cas. La où je trouve limite RH par rapport à Mozilla par exemple est que le rebranding est rendu volontairement complexe.
Et sinon vendre du support est un business model du libre, oui.
[^] # Re: Et bah dis donc !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 3. Dernière modification le 18 mars 2022 à 13:48.
Ou RHEL pour une distro complète. Pareil, il y a des versions sans la marque qui pullulent (gratuite) car il y a une demande, mais ça n’empêche pas l'entreprise d'être rentable sans pour autant faire du non libre (les binaires en soit sont certes non libres mais on peut tous recompiler et avoir en libre la même fonctionnalité, RH ne faisant pas de code lié à la distro en non libre à ma connaissance).
Il y a des exemples, ça veut dire que c'est possible, sans dire que c'est tout le temps possible : ça dépend. On ne peut pas généraliser que libre est forcément non commercial.
PS : pareillement que Ardour j'utilise le droit des marques pour calmer les "copies conformes", faut que les gens recompilent en enlevant la marque pour pouvoir redistribuer légalement; bon, en pratique les gens distribuent non légalement :-p, juste pas sur les stores (sauf aux US quand le distributeur sépare le rejet par pays car la marque a été refusée car trop générique, le "prix" d'avoir choisi un nom pratique) et ça n’empêche aucunement de vendre.
[^] # Re: Et bah dis donc !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 2.
A partir de combien d'unités ça passe de "service" à "logiciel"?
Vendre à 100 personnes qui ne se connaissent pas et n'ont pas envie de diffuser, c'est un service ou de la vente de logiciel?
Tu réduis les possibilités alors que le libre peut être très inventif (sans pour autant avoir besoin d'aller jusqu'à vendre du non libre ;-) )
Oui.
Et pourtant tu n'as aucun problème à échanger des droits non libres contre des €. Pas de soucis à ce que vous vouliez ce business model mais je tique sur "positif" car la licence libre choisie est voulue pour faire chier afin de vendre la version non libre, pour moi (subjectif peut-être) le libre est affiché comme non viable (autant pour vous que pour les autres, pour vous vous vendez une version non libre et pour les autres tu dis explicitement que commercial et GPLv3 est non viable) donc pas vraiment positif…
Si le libre est positif, pourquoi avoir besoin de non libre pour remplir les caisses et/ou pourquoi faire vous-même du non libre?
En pratique je ne peux pas utiliser votre version libre car ça m'empercherait de diffuser mon logiciel libre sur le iOS AppStore, donc je dois vous prendre une version non libre, par exemple (oui, j'ai déjà titillé sur du CDDL mais ok cas très spécial, je vais sur le iOS AppStore car problème plus pratique qui casse un de mes business model en libre), et autres galères potentielles dans le futur (on ne peut pas forcément tout anticiper et on peut tomber plus facilement sur un problème quand il y a plein de restrictions, surtout quand l'entité fait des menaces, et pour le Mac App Store, un peu différent car on peut exécuter des versions modifiées, on est dans le flou donc dans le doute on évite).
Le débat avec les gens trouvant le libre "positif" mais échangeant des droits pas dans la GPL contre des € est loin d'être nouveau ;-).
Encore une fois, vous êtes tout à fait libres de choisir le business model que vous voulez, aucune critique en soit sur ça et que le meilleur gagne (si quelqu'un peut concurrencer en libre et seulement libre perso je pencherai vers eux car se financent sur du libre et non pas du non libre; mais dans l'UI même Qt n'y arrive pas et passe par le même style de double licence…), juste que perso je trouve dommage que qu'une licence libre soit vu comme un moyen de vendre du non libre, sans pour autant dire que ce n'est pas libre (vous proposez quand même du libre et ceux qui sont compatibles GPLv3, soit pas mal de monde, peuvent utiliser).
[^] # Re: Pas natif
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 0. Dernière modification le 18 mars 2022 à 12:19.
Quand on parle de lib UI, quasi tout le monde pense qu'à un seul sens (le point 1), surtout quand on parle de "style", le point 2 étant en réalité "évidement" disponible car considéré comme le minimum de nos jours (et ça peut râler quand un nouveau CPU arrive, car "natif" pour le vieux CPU ne veut pas forcément dire "natif" pour le nouveau CPU…).
Après, on peut débattre sur le "faux natif" (à la Qt qui fait ressembler sans utiliser le toolkit sous-jacent, ce qui fait toujours ressortir de complaintes des utilisateurs macOS :) ) vs "vrai natif" (à la Wx de tête, mais ça fait un moment que je n'ai pas regardé si ça s’intégrait bien sous macOS), votre objectif est du vrai ou faux natif?
[^] # Re: Et bah dis donc !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 4.
Je suis donc de la théorie… Mes clients "pro" (logiciels spécialisés donc personne ne pense à mettre ailleurs) et "particuliers" (vente de produit très diffusé à 1 € via un processus de paiement très simple, ils ont la flemme d'aller chercher ailleurs et du coup personne ne met très visible ailleurs) sont pourtant dans la pratique.
Encore faut-il trouver.
Rappelons que le libre ne permet pas d'interdire d'interdire l'utilisation du nom, et que les clients n'ont pas forcément envie de diffuser.
Je voulais juste souligner que pour certains cas commercialiser un produit GPL n'est pas forcément viable mais que rien dans la licence n’empêche la chose, c'est juste de voir si une offre commerciale en GPL a un potentiel vis-à-vis des libertés fournies vs le gain financier, beaucoup de gens opposent libre à commercial alors que techniquement ce n'est pas incompatible (ça a des impacts qui font que ce n'est pas forcément viable financièrement, mais c'est un choix et non un empêchement légal).
Donc :
sous entendu "dans tous les cas" : non.
Dans le cas X : peut-être oui, peut-être non, ça dépend de plein de choses.
Faut arrêter de faire une généralisation d'un cas certes classique mais pas 100% des cas.
Note : de mon côté je vais même jusqu'à permettre de fermer via une licence copyfree et ça n’empêche pas les gens de payer quand même.
Oui on comprend bien que ici le libre n'est pas vu comme "positif" mais comme une contrainte "négative" pour vendre du non libre, rien de nouveau dans la méthode ;-). Mais je conçois qu'en libre montré comme "positif" ce n'est pas forcément viable, c'est votre liberté que de choisir un tel modèle.
[^] # Re: Et bah dis donc !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Slint: Un toolkit pour interface graphiques natives. Évalué à 5. Dernière modification le 18 mars 2022 à 08:07.
Ta phrase fait penser que tu pense que libre et commercial sont incompatibles.
En plus de la réponse de Gof sur la licence ambassadeur ou l'achat de la licence dite "commerciale", il faut peut-être rappeler que faire du libre, même du GPL3, n’empêche absolument pas de commercialiser : le libre n'est pas incompatible avec commercialiser.
Il faudrait que tu précises ce que tu veux faire, car la licence "par défaut" du produit discuté, la GPL3, ne t'empêche aucunement de commercialiser ton logiciel (ne pas diffuser le code source à n'importe qui, mettre une barrière financière, etc) du moment où tu respectes la licence (qui t'oblige à fournir à celui qui reçoit, et cette obligation ne concerne personne d'autre, ton code sous une licence compatible GPL3, cette obligation ne faisant pas du tout obstacle à ta commercialisation).
PS : même si on se doute bien qu'en pratique la licence GPL3 pour une lib est faite pour vendre la licence non GPL3 comme MySQL, le libre vu comme un produit d'appel ;-).
[^] # Re: Une image illustrera mieux mon appréciation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Philippot s'émeut de Veran qui avoue. Évalué à 0. Dernière modification le 17 mars 2022 à 11:28.
Certains pensent que la phrase "la Terre est ronde" n'est pas universelle et que dire que c'est une bêtise de dire que la Terre est plate est un jugement de valeur, en effet. Ça ne change pas le fait que la Terre est ronde (ou ellipsoïdale, je sais! :) ).
Ça ne changera pas les fantasmes que des gens peuvent avoir, alors on va passer à autre chose plutôt que de faire un long thread sur le sujet qui ne fait que se répéter.
[^] # Re: Une image illustrera mieux mon appréciation
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Philippot s'émeut de Veran qui avoue. Évalué à 1.
Surtout, ne pas se demander si le moinssage sur les liens sur les bêtises à propos du covid (et autres!) ne viendrait pas du fait que ce sont des bêtises, c'est tellement plus facile de se dire "ha les méchants macronistes" que d'essayer de comprendre le problème des liens postés, si pratique de se victimiser pour croire être mieux que les autres quand on sait qu'on fond on pense juste des bêtises…
[^] # Re: Souris…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des DIMMs DDR RGB en SMBus vraiment PITA. Évalué à 2. Dernière modification le 15 mars 2022 à 20:30.
Pas du tout limite : c'est complètement pas du tout l'usage privé (= limité à un cercle très très restreint). Pas la peine de travestir la réalité pour faire rentrer des carrés dans des ronds, c'est bel et bien un usage public (sinon bon ben les partages d’œuvres protégées par Bittorrent seraient légaux si on partait sur de telle définitions).
Ben si, LinuxFr l'exploite ici même en publiant sur son site.
Après, ce n'est pas moi qui prend le (faible, certes) risque, donc pas mon problème plus que ça, on va pas débattre 50 ans sur un truc qui n'impacte (avec un risque faible) que le directeur de publication et pas les autres dont moi (quoique, si LinuxFr devait fermé faute de pouvoir payer les droits, où irais-je troller?), votre responsabilité votre choix, perso je me focalise plus sur nommer sans (se) mentir et c'est fait.
[^] # Re: Souris…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des DIMMs DDR RGB en SMBus vraiment PITA. Évalué à 3. Dernière modification le 15 mars 2022 à 19:59.
La contrefaçon non lucrative reste de la contrefaçon, la disponibilité gratuite sur un site ne vaut pas autorisation de copie non lucrative.
Le directeur de publication devrait valider ce choix (c'est lui qui prendra si jamais l'ayant-droit a envie de s'amuser, 0.0001% de chances mais bon c'est quand même pas 0 absolu).
Note: je n'ai pas de lien précis la mais de souvenir faire une balise img avec lien direct sur leur site vaut publication aussi
[^] # Re: Pour info
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Logiciel et conflit Russie/Ukraine. Évalué à 3.
Parce que je n'arrive pas à me mettre en tête que Windows 10 SP1 est appelé Windows 11 :).
Je pensais en effet aux version précédentes en écrivant la phrase, Windows 11 irait aussi.
[^] # Re: Culte de la violence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien [HS] Blast : les combattants néonazis en Ukraine. Évalué à 1. Dernière modification le 14 mars 2022 à 21:22.
Un peuple se fait massacrer.
Un autre peuple massacre.
Et c'est le moment que tu trouves pour mettre en avant les petites problèmes (réels, personne ne dit le contraire) du peuple massacré en "oubliant" les plus gros problèmes du même genre du peuple qui massacre, bizarre.
Ça peut certes convaincre encore plus ceux qui veulent être convaincus que le massacré "le mérite" (comme les femmes battues critiquées "ouais, ce n'est pas bien ce que je fais, mais bon elle m'a mal parlé aussi"), pour les autres qui réfléchissent plus que 2 secondes on voit bien où tu veux en venir, il n'y a rien de nouveau dans ton jeu de transformer la victime en coupable.
PS : ce que tu appelles "nationalisme" que tu considères la raison du massacre en cours (c'est grave quand même, du même acabit que la femme violée qui n'aurait pas dû s'habiller en robe ou des homos qui n'auraient pas dû se tenir la main), ça s'appelle en réalité la démocratie ou le libre choix d'un peuple.
PPS : il n'y aucune guerre civile dans le sujet, on a un pays qui en attaque un autre qui allait relativement bien avant de se faire envahir, en tous cas il ne massacrait pas les gens pas d'accord (saloperie de démocratie…). "Bizarrement" tu oublies que l'artillerie n'est pas locale… On sait que tu sais qu'on sait et on sait que tu essayes de manipuler quand même au cas où tu arriverais à choper quelques perdus en ratissant large dans la bêtise.
PPS : je pensais que les défenses du pays qui massacre viendrait des restes des antivax qui étaient avant gilets jaunes qui étaient avant bonnets rouges qui etc, comme c'est le cas ailleurs (Facebook, Twitter, etc), je suis presque déçu que ce soit un compte nouveau, comme si les plus vieux sentaient que la, même au début, ce n'est pas très vendeur donc autant faire profil bas en attendant une meilleure occasion même si il n'y a plus le covid d'utilisable maintenant. Vrai nouveau ou double compte, mystère…
[^] # Re: Plutôt d'accord avec toi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 2. Dernière modification le 13 mars 2022 à 14:31.
Le libertarisme est à la liberté ce que l'islamisme est à l'islam (adaptable à toute religion, y compris christianisme): une caricature qui montre une incompréhension de la notion prônée, et qui cache un tout autre agenda que celui affiché (très centré sur son égo).
Par exemple le libertarisme a pour conséquence d’empêcher la liberté de concurrencer (liberté à un acteur majeur de bloquer la concurrence) ou la liberté d'être vivant (liberté de posséder de armes qui tuent son voisin au moindre désaccord). La liberté "moi d'abord, rien à faire des autres" court-termiste a un impact sur la réalité de celui qui le pense à long terme, il perdra de la liberté à l'exception du plus fort (pas de chance, tout le monde ne peut pas être le plus fort, par définition).
Pour revenir au sujet du journal, la liberté d'expression à un niveau extrême (ne rien interdire) équivaut à limiter la compréhension, sert donc la manipulation, et empêche d'avoir une liberté d'expression qui vient de sa propre analyse. La liberté d'expression n'est réelle qu'au prix d'interdiction de certains (ceux qu'on avoue ne pas avoir réussi à rendre ridicules sans interdire) mensonges. On peut légitimement se questionner sur l'objectif de celui qui a posté le journal.
# Open-Source ne veut pas forcément dire liberté totale
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 1. Dernière modification le 11 mars 2022 à 18:52.
Attention à cette phrase : beaucoup de gens dans l'Open-Source, et encore plus les gens qui préfèrent le mot "libre", ne sont pas du tout pour la liberté dans le sens liberté maximale, ils veulent garder des droits pour eux (qu'ils n'utilisent pas forcément, mais ça ne change pas l'idée que la liberté du code code n'est pas totalement fournie), par exemple le droit de fermer le code. Les projets en WTFPL sont très rares, la GPL pousse au maximum la limitation de liberté compatible avec les 4 libertés du libre.
Comme quoi, même dans l'Open-Source / libre, on "censure" des libertés car certaines libertés sont jugées néfastes pour le but souhaité : plein de de défenseurs de l'Open-Source / libre ne sont pas pour la liberté.
Et ce sans même parler des nombreux libristes ici-même qui ont un positionnement politique hors code qui enlève beaucoup de libertés aux gens sous couvert de "pour le bien commun".
# L'exemple pratique de la liberté à tout prix a-t-il montré son efficacité?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal censure ou pas. Évalué à 10. Dernière modification le 11 mars 2022 à 16:53.
Dans la théorie on devrait laisser tout disponible et l'humain saura retrouver les réponses pertinentes.
En pratique c'est le système US, et on a vu ce que ça donne : perso je préfère vivre en Europe vu les délires dont sont capables un gros paquet de citoyens US.
On a aussi vu l'argument d'armer tout le monde pour mieux se défendre contre les méchants qui ont des armes, en pratique il y a un taux de mortalité par arme (dont un paquet de bavures policières car vu le danger potentiel ça tire avant de regarder si ça vaut le coup) 100x plus fort de l'autre côté de l'atlantique.
On a vu ici même aussi les dégâts que posent les mensonges sur le covid, où il faut 100x plus d'effort pour casser une bêtise que de gober une bêtise (et encore, on a encore plein de gens qui y croient dur comme fer et se taisent juste parce que c'est trop honteux et passé de mode, mais ils repartiront dans leur délire au prochain sujet qui retombe à la mode).
Bref, des fois devant la pratique il faut savoir mettre de côté la théorie, et se poser la question autrement : oui c'est un aveu d'échec d'interdire des sources de bêtises, mais ça ne veut pas dire qu'il faut laisser pire pour autant, ce n'est pas si binaire.
Pour le sujet du journal (RT donc), on a quand même affaire à un gros outil de propagande d'un état, aucun semblant d'indépendance, aucune recherche de réalité, on n'est pas à interdire CNews qui en balance aussi des contre-vérités mais de manière toutefois plus subtile donc moins directement. On ne parle absolument pas de "morale" qui est donc hors-sujet, amener la morale ici est une erreur grossière qui fait tout mélanger.
Oui, virer RT est un aveu d'impuissance, tout comme armer les ukrainiens est avouer ne pas avoir réussi avec la partie économique qui a rapproché d'autres états, maintenant il faut peser le pour et le contre et pas seulement balancer la théorie : est-ce que les grands principes affichés valent le prix des morts qui en découlent? A noter que les verts au gouvernement allemand viennent d'un mouvement pacifiste à la base, et qu'ils ont dû mettre de côté leur belle théorie pacifiste de côté par 2 fois : ils sont contre armer mais ont bombardé la Serbie il y a 20 ans pour arrêter un massacre et on décidé d'armer l'Ukraine pour arrêter un autre massacre. Car parfois il faut accepter l'idée que le principe a échoué et qu'on fait au moins pire. Comme on interdit d'autres trucs merdiques comme la négation de certains crimes contre l'humanité.
Et cette question vaut aussi pour covid, au passage : la désinformation sur le covid et la vaccination tue aussi.