10 la mofo a besoin d'argent et se comporte comme le dernier des crevards
En donnant des sous à Mint ?
Tu crois sincèrement que Mozilla prévoit de gagner moins d'argent par le deal que ce qu'ils payent à Mint?
Tu oublies aussi que le but est de tuer un Firefox modifié qui n'est pas comme eux le veulent (patchs pas ajoutés, config upstream par défaut gardée), ce n'est pas que des sous.
Si c'était que "donner des sous à Mint", il n'y aurait pas de changements dans le livrable.
Dit autrement Mozilla met son navigateur (plutôt qu'un autre, celui d'avant de Mint avec ses propres partenaires financiers et sa config) en échange de € (c'est un partenariat "technique", bon on se demande quoi exactement car ils enlèvent des patchs comme si ils étaient avant inutiles et de la config à eux surtout, et commercial), sans doute plus de € que ce que Mint seul avait comme contrats.
Et tant pis pour les configs :
"I used Yahoo/DuckDuckGo/StartPage as my default search engine, will it continue to be my default? No […]"
Les utilisateurs commencent à être bankable, à la Microsoft on zappe les préférences choisies des utilisateurs, à quand la suite MacAffee installée par défaut comme pour plein de Windows? :)
Ils ne sont pas là pour la plupart pour les symptômes de la COVID19,
la partie importante est "pour la plupart" (différent de "tous"), que tu reconnais vu que tu l'écris, et qui veut dire qu'une partie est la pour uniquement les symptômes de la COVID19.
CQFD : tu admets implicitement que ta phrase "aucun risque pour les enfants" est fausse, de 2 manières : pour les avec comorbidité ("enfant avec comorbidité" est inclus dans "enfants") et sans comorbidité ("pas là pour la plupart" implique qu'il y en a "là" que pour covid seul).
Et ce sans compter sur les divers témoignages de covid long ("sans risque" veut dire même pas une hospitalisation….), sur l'EMA qui a analysé (mieux que toi), etc.
Il est peut-être temps d'arrêter d'insulter les enfants morts/blessés du covid en disant "aucun risque".
Et bizarrement, tu ne dis pas pourquoi il ne faudrait pas vacciner, comme si tu savais qu'il y avait un risque, sans le démontrer.
Je fais plus confiance en l'EMA et la CDC qu'en toi, et ils disent que les gains sont plus grands que les inconvénients, et ce malgré la pression qu'ils ont eu pour ne pas autoriser ("ne touchez pas aux enfants", super…).
Bref, au final on a rien contre la vaccination des enfants même sans comorbidité même si tu fait une différence sans fondement concret (le gain contre risque reste positif dans tous les cas).
Moi, je préférerais nettement une réelle obligation vaccinale, car ça serait la responsabilité de l'état qui serait engagée.
Moi aussi je préférerais une réelle obligation vaccinale mais quand on voit déjà comment ça se passe pour le pass vaccinal dans les restos et comment l'obligation vaccinale en chie dans d'autres pays où le passe vaccinal voire les pas sanitaires en entreprise sont déjà en place (Autriche : retard pour Mars maintenant, Allemagne : retard dans les négo au mieux Mai maintenant) ce n'est pas gagné.
Mais ça ne change rien dans le fait que le "responsabilité de l'état" est un faux argument : les gens contre la vaccination l'utilisent mais évitent de s'engager à aller de suite se vacciner si c'est le cas, et l'état est déjà largement responsable. Il y a des débats sémantiques mais ça reste du détail (l'Etat n'a eu aucun problème à passer à 11 vaccins obligatoires du moment où ça passe au parlement, ici c'est au parlement que ça coince).
Et ça ne change rien dans le fait que la phrase "aucun risque (enfants par exemple)" est fausse.
je vous mets au défi de trouver une seule fois ou je ne serais revenu sur mes a priori après que l'on m'ait démontré leur fausseté.
Voyons donc maintenant sur ta phrase "aucun risque (enfants par exemple)", que ce soit avec les enfants avec comorbidité ou sans, dans les 2 cas on t'a démontré que c'est faux (sur le plus grave, la mort, mais on peut aussi parler de covid long qui est inclus aussi dans "risque", perso mes enfants n'ont pas de comorbidité donc le risque sans être nul est très faible mais j'ai bien plus peur de covid long qui semble arriver sans discernement; ha oui, aussi il a été dit 10x plus de myocardite avec enfants covid que vaccin, c'est aussi un risque vu le degré de circulation du virus).
Comme la vaccination n'est pas obligatoire, le droit de ne pas être vacciné est garanti et donc un non-vacciné est un citoyen.
Correction : un non-vacciné restera un citoyen même si la vaccination est obligatoire, au même titre qu'un meurtrier de masse (pas pour mettre en équivalent, pour dire que même en faisant largement pire) en prison à vie est toujours un citoyen. L'obligation de vaccination ne change rien à la citoyenneté, pas la peine de ramener le populisme présidentiel ici.
j'aime bien être le client et payer pour le service autrement que par mon « temps de cerveau disponible »
Personnellement j'aimerai bien aussi payer pour le service avec de vrais sous, mais $10/mois pour chaque service même les gens dans les 10% les plus riches du monde auront du mal avec l'addition de chaque petit service utilisé.
Tu cites Fastmail mais justement je connais largement plus de monde avec une adresse Gmail qu'avec une adresse Fastmail.
Je trouve dommage qu'on nous donne le choix entre l'équivalent d'une rentabilité de $5/an (à la louche, en moyenne) en pub pour chaque service qu'on utilise ou $100/an (à la louche, en moyenne) sans pub. La pub a encore une longue vie.
Note : après, j'imagine qu'il y a eu des études entre le prix et le volume de vente espéré et que c'est les offres sont au meilleur prix pour la rentabilité vis à vis du volume de vente, la question doit sans doute être sur comment faire changer le peuple pour que le meilleur prix pour la rentabilité vis à vis du volume de vente soit plus bas, et ça ne doit pas être une question facile à répondre.
Rappelons quand même que dans le cas cité dans le journal l'entreprise paye à Amazon, Google, Bing… Donc le business model est un peu différent via un intermédiaire mais au final ce sont toujours les mêmes qui récupèrent l'argent.
Et que sans "tracking" (historique des recherches) on a des résultats forcément moins pertinents car génériques et pas adaptés à nous, je n'ai pas testé le produit du journal mais je connais la différence entre Google avec mon compte et Google en navigation privée. Est-ce que la qualité serait suffisante pour les gens aillant pris l'habitude de réponse personnalisée?
Franchement se faire insulter ou accuser sans arrêt
Ce que vous n'avez pas compris est qu'en plus d'insulter, vous êtes dans le plus total irrespect de personnes mortes ou dans un sale état et de leurs parents en les considérant comme n'existant pas.
Par ailleurs, je vous défie de citer une insulte que je vous aurez faites. Vous dire que vous êtes insultant est-il irrespectueux à vos yeux et donc il ne faudrait jamais vous dire que vous êtes insultant ou irrespectueux?
Vous avancez un gros troll avec "des personnes pour lesquelles il n'y a aucun risque (enfants par exemple)." (je vous cite, je n'y peux rien, ce sont vos mots, je n'ai absolument rien inventé) sachant que des enfants sont dans des cimetières, des morgues, à l'hôpital ou avec un covid long, puis demandez un respect que vous êtes très loin d'avoir.
Je vous suggère d'être plus respectueux, par exemple en commençant par reconnaître l'existence de ces personnes plutôt que de les invisibiliser. Ils n'y a pas que les noirs, les homos comme discrimination, il y a aussi la non reconnaissance des enfants morts ou blessés par le covid qui rentrent dans la discrimination.
Personnellement, vos insultes et irrespect ainsi que votre désinformation, pour reprendre les mots des code de conduite cités, m'ont mis très mal à l'aise : votre phrase que j'ai cité, entre autre, coche beaucoup de mots dans ce qui n'est pas accepté dans les codes de conduite cités.
Si on devait appliquer les codes de bonne conduite que vous citez, personnellement je commencerai pas supprimer les insultes et l'irrespect que vous avez des enfants morts du covid que vous invisibilisez.
des personnes pour lesquelles il n'y a aucun risque (enfants par exemple)
Je t'ai donné un lien pour te montrer le compte des "aucun risque" morts.
C'est vraiment insultant envers ces morts de les effacer comme ça, de faire comme si ces vies n'ont aucune valeur, d'en exprimer aucune excuse devant les faits devant soit. Je n'ai aucun problème à aller devant un juge m'expliquer, pour voir si je diffame en montrant ce qu'est votre "aucun risque" dans la réalité avec de vrais enfants morts.
T'inquiète, ça moinsse donc du monde te suit, tant pis pour les morts, un détail pour les gens qui mettent leur égo avant les morts, je vais m'en aller après ce commentaire. Un jour vous dormirez peut-être moins bien en comprenant que vous aurez participé à minimiser les morts et incité les parents (entre autre) à mettre en danger leurs enfants.
Et dire qu'on pourrait sauver des vies si des gens ne disaient pas "aucun risque" devant un risque…
mais dès que tu émets un doute sur la politique du tout vaccinal ici, tu te prends au mini -5 dans ton karma
Peut-être parce que la "politique du tout vaccinal" n'existe déjà pas, la vaccination est un outil parmi d'autres. C'est juste le plus visible car des gens ont décidé d'utiliser la non vaccination comme moyen d'opposition (pour troller : un peu comme le non au referendum pour la constitution européenne a été utilisé comme défouloir pour faire chier le président du moment).
des personnes pour lesquelles il n'y a aucun risque (enfants par exemple).
Sans parler de la transmission (diviser par 2 ou 3 est faible mais pas 1, déjà par le fait qu'ils contaminent pendant moins de temps), tu insultes les centaines d'enfants morts ou avec des séquelles longues à cause du Covid. Le fait qu'ils soient plus rares ne veut pas dire qu'ils n'existent pas.
mais que le vaccin avait bien des effets secondaires sur toutes les classes d'ages
Les effets sont court terme très soignables et qui auraient été pire face au vrai virus (vaut mieux donc l'avoir avec un faux! Rappel : 10x plus de myocardite en chopant le virus qu'avec la vaccination; laisser plus de risques à son enfant est un choix… Pas sans risques donc), les enfants morts sont plus long terme.
Peut-être devrais-tu commencer par ne pas tant insulter les enfants morts à cause de ce "aucun risque" si tu veux être crédible dans tes analyses. Les enfants ont aussi le droit à une protection et non tes insultes.
Perso, étant donné que tu considères des centaines de morts comme "0" (avec un "aucun" tellement absolu sans te poser de question dessus et donc te rendant incapable de comprendre le rapport gain/risque), ta crédibilité sur ta capacité à analyser est de 0.
PS : oui, je suis au courant aussi des 2 enfants morts de la vaccination aux USA, des cas "compliqués" (multiples comorbidités) qui n'auraient pas survécu face au virus, c'était un pari, perdu (et c'est horrible mais l'alternative d'enfermer l'enfant dans une bulle le temps de la pandémie sans savoir si ils vivraient même sans CoVid sur eux n'était pas bien plus réjouissant) dans 2 cas et réussi dans des centaines d'autres. Ça ne change pas le ratio gain/risque pour les enfants.
Et que ça ne rentre pas du tout en contradiction avec cette histoire de 75 ans pour publier les données
On peut peut-être éviter d'en rajouter, on sait bien que la FDA était en mode mauvaise foi. Et que ça n'a pas été apprécié par un juge qui donne max 1 an (et même si le passage en justice a été financé par des antivax c'est très bien que ce soit ainsi).
Le problème n'est pas sur la licence. D'ailleurs, personne ne lui interdit de faire sa saloperie ailleurs. Parler de la licence est hors sujet ici, de manière similaire à https://xkcd.com/1357/ .
La licence permet aussi de virer un saboteur tout en gardant son code (merci le libre).
La licence ne bloque pas le sabotage, mais attention aussi que le la licence n'est pas supérieur à la loi du pays : la licence autorise à tuer mais tuer n'est pas forcément légal pour autant.
Ici, on parle de quoi faire d'une personne qui part en vrille, sachant que la licence ne change pas grand chose dans les choix qu'on a (ou plutôt elle nous fournit plein d'options par rapport à du non libre, et permet à Github / npm de faire ce qu'ils font actuellement). Pas la peine de s'éparpiller.
Je ne vois pas en quoi la situation serait différente ici,
C'est un acte volontaire de sabotage alors que ton autre exemple est un acte involontaire. C'est très différent (dans le niveau judiciaire, par exemple on fait la différence entre un homicide involontaire et un homicide volontaire; ici je sais bien que c'est moins grave mais c'est pour donner une idée sur la différence entre volontaire et involontaire).
Le paiement ou non paiement est hors sujet ici car on y met alors de l’émotionnel sur un truc qui est inexcusable dans tous les cas (ça peut expliquer mais aucunement excuser, cf un autre commentaire)
il ne faut pas non plus t'attendre à une qualité de service.
Le sujet n'est pas la QoS vu que la QoS se focalise sur des actes involontaires.
Personne n'aurait rien relevé si c'était un accident, ça aurait fait partie de la QoS et que ceux qui se plaignent payent, ils n'ont aucun droit de se plaindre dans ce cas. Ici c'est volontaire et donc inexcusable, même sans payer (ne pas payer n'est pas une carte "fait ce que tu veux", même en dehors du logiciel fournir des trucs gratuits ne permet pas de s'affranchir de tout).
Si on va voir encore plus dans le passé, on voit qu'il a aussi failli se retrouver à la rue suite à un incendie en octobre 2020.
Je m'étais censuré pour ne pas parler d'actes personnels assez hors sujet sur l'acte informatique, mais puisque tu en parles pour amener de l'émotionnel, précisons qu'il a fait le nécessaire pour se retrouver à la rue vu qu'il a lui même provoqué l'incendie en tentant de construire une bombe et que par chance il n'a pas fait plus de dégât (source, ça parle aussi de petite amie frappée, tant qu'à y être dans les détails personnels).
Mais le point du salaire me laisse songeur, car je pense que c'est assez rare d'être actif dans le libre et totalement au chômage, sauf circonstances exceptionnelles.
Mais en fait personne ne le blâmerait si il lâchait tout (abandon des projets) faute de ne pas avoir trouvé un business model et qu'il préfère une embauche par d'autres et être bien payé, c'est saboter les projets des autres qui est répréhensible (si ce n'est pas légalement c'est au moins au niveau de la communauté qui du coup le jette).
Donc il a fait un choix et s'en plaint, c'est la le problème. Et si il ne peut pas être embauché malgré ses compétences, peut-être qu'il y a un soucis ailleurs qui n'est pas le manque de gratitude des gens qui n'ont aucune obligation envers lui…
J'excuse pas le geste,
Ouf :).
Mais je te comprend, faire la différence entre expliquer et excuser est utile. Et expliquer ne rend pas illégitime les réactions de npm et GitHub. En fait, pour le moment tout ce qui se passe est la vie normale : on se protège, par le biais d'intermédiaires, de personnes qui partent en vrille et ce quelles que soient leur raisons, compréhensibles ou pas.
A-t-il concrètement violé son contrat avec GitHub ?
pour npm c'est clair (interdiction de code malicieux), pour github pas cherché précisement mais j'imagine un truc dans le même style.
Et rappelons une chose : comme pour LinuxFr qui fait la modération ici comme ça lui chante, GitHub est libre de faire ce qui lui chante dans l'acceptation/gel de compte.
la réaction est disproportionnée
Perso je ne trouve pas : rupture de confiance entre 2 entités, aucun remord de l'auteur, c'est gros et inacceptable, la réaction est proportionnée du moins tant que l'auteur n'éprouve aucun remord et ne s'engage pas à ne pas reproduire.
Tu me ferais ce coup que je réagirai pareil, je pense.
et tous les gens qui gueulent parce que les libs sont verrolées n'ont fait aucun effort pour s'affranchir de ce problème.
La je ne suis pas d'accord :).
Ils ont fait quelque chose, ils ont délégué le travail à npm et GitHub (et ces derniers ont fait le taf), que ce dernier fait gratuitement en mutualisant (et ça ne coûte alors pas grand chose).
En réalité, combien on fait la MAJ avant que GitHub et npm arrêtent la connerie? Sans doute pas foule. combien ont lancé en prod sans QA? Sans doute encore moins. Donc le calcul est bon, parfois un risque mais ce risque coûte moins cher que de faire plus attention. Bon rapport qualité/prix.
Et l'auteur qui hurle sur les fortunes 500 démontre l'utilité de ces fortunes 500 pour tous, c'est le classique faire en pratique l'inverse de ce qu'on dit vouloir faire. C'est une piqûre de rappel pour ceux qui ne réfléchissent pas aux réelles conséquences de leur actes "politiques".
Les régressions sur les dépendances ça arrive régulièrement, et tout dév qui veut "être serein" sur le déploiement de ses versions fait quelque chose pour gérer ça
Il teste son app avant une release, puis déploie petit à petit :).
Tout développeur qui a un peu d'expérience travaillant en php/python/javascript/ruby (je ne connais pas les bonnes pratiques sur les autres technos) a dû être confronté à ce problème de dépendance cassée.
Oui, mais la on parle de faute intentionnelle, et de comment réagir dans ce cas au niveau des gestionnaires.
Alors qu'il n'a fait que modifier son propre code.
Il a intentionnellement manipulé et trahi la chaîne de confiance, ça n'est pas "que modifier".
La réaction de GitHub (et npm) est légitime et attendu par leurs utilisateurs, c'est le lien de confiance et la protection qu'on attend d'eux : sévir dès que possible quand quelqu'un fait des conneries. A voir ce qu'il va se passer à long terme (une décision sur le coup n'est pas forcément la finale).
Les gens peuvent héberger en indépendant, pas de problème de ce type, liberté, mais les utilisateurs savent aussi que c'est plus dangereux car pas de contrôle intermédiaire (l'auteur de ces "blagues" va d'ailleurs sans doute renforcer ce qu'il déteste, car les utilisateurs seront échaudés et demanderont encore plus de contrôle et donc plus de GitHub contre des repos indépendants).
The reason behind this mischief on the developer's part appears to be retaliation—against mega-corporations and commercial consumers of open-source projects who extensively rely on cost-free and community-powered software but do not, according to the developer, give back to the community.
Le gros malentendu entretenu par RMS et la FSF fait encore des dégâts, certaines personnes pensant que le libre s’intéresserait à une "communauté" et à l'auteur (une peu de texte autour de la définition de libre qui n'engage personne), alors que le libre ne s’intéresse que à celui qui reçoit (les 4 libertés définies par la FSF, on ne parle même pas de l'OSI et "open source", sont claires, elle ne parlent de personne d'autres que celui qui reçoit).
Et aussi un gros mélange entre libre et mise à disposition de tous (le libre n'impose absolument pas de fournir à tout le monde en public), si des gens n'aiment pas filer aux fortunes 500 ils peuvent ne fournir qu'à certains (mais forcément ça sera moins utilisé à cause de ce filtre un peu chiant à gérer, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre mais la ça n'a rien à voir avec le libre).
J'ai toujours cette impression que des gens veulent se glorifier "je fais du libre" sans assumer ("du libre, sauf"), qu'est-ce qui empêche ces auteurs de changer de licence et passer en non libre si ils n'aiment pas le libre et sa liberté qui va au point d'interdire d'interdire à des gens qui "ne payent pas" plutôt que de pourrir leurs logiciels sans avertissement? On dirait des gamins jouant à pourrir les autres avec ce qu'ils ont sous la main…
Aucun n'a été interdit, ils sont "juste" fortement déconseillé.
Et ce n'est pas parce qu'ils sont mauvais, mais parce qu'on a mieux.
Quand on avait que AZ, ben on conseillait AZ car il valait mieux un risque de 1/500k (thromboses mortelles) qu'un risque de 1/50k (calcul de 50/100000 d'incidence par semaine x 20 semaines pour attendre un meilleur vaccin x 0.2% de risque de mourir une fois le covid chopé et pour ma classe d'âge, c'était le calcul que j'avais personnellement fait pour me décider de prendre AZ plutôt que d'attendre de la dispo de BioNTech, bon au final j'ai pas pris AZ car la dispo des autres a changé). On a ensuite conseillé AZ que pour les plus vieux car le risque de mourir du covid pour cette tranche d'âge faisait que c'était intéressant quand même pour eux, mais pas pour les plus jeunes.
Mais si on a un risque de 0 ou presque avec un autre vaccin, le conseil change! Car pour se protéger de 1/500k, on a mieux que 1/50k, on a 0 ou presque. Donc prendre le 1/50k dans ce cas est prendre un risque inutile.
C'est ce que les antivax ne veulent pas comprendre : les conseils changent en fonction des changements de variables.
Et on a encore de gens en France qui prennent du AZ ou Janssen par peur de vaccins ARN "nouveau" (1965 en réalité hein…) alors qu'on parle de milliard de "testeurs" avant eux et qu'on sait qu'en réalité ces vaccins sont certes moins dangereux que le virus mais plus dangereux que les vaccins ARN.
N'est-ce pas justement la preuve qu'il n'etait pas si bete de se mefier de ces vaccins malgré les discours disant de faire confiance ?
Disons que la bêtise est dans les gens qui vont refuser un risque de x alors qu'il évite un risque de x * 10 ou 100 ou 1000 (suivant l'âge ou comorbidité) car ils ont peur du risque x. Dire "j'ai peur des vaccins car risque x" sans dire en même temps "du coup je prend un risque * 1000" est montrer non pas un "pas si bête" mais plutôt "que de bêtise".
On a la chance d'avoir des organismes qui font les calculs de risque pour nous et ce de meilleure manière plus carrée et avec des tonnes d'infos précises, et les conseils changent logiquement en fonction des mis à jour des infos et du gain pour les gens, mais on a des incompétents (dans le sens "sans la compétence") qui se croient meilleurs par simple égo et "analysent" les données avec des erreurs manifestes d'interprétation qu'ils sombrent dans le plus grand des ridicules. C'est de la grosse bêtise des plus ridicules et pas autre chose.
euh… Depuis qu'on a le "passe sanitaire", on a une des cause est "guéri" mais avec un délai (6 mois), justement parce qu'on sait depuis le début (supposition puis confirmation) qu'on peut se le reprendre.
et ça m'a un peu foutu un coup au moral…
Une connaissance dans le milieu hospitalier m'a dit en être à son 4ème "tour", donc il va falloir s'y faire… Ce qui remonte le moral est qu'elle disait aussi que c'était de moins en moins violent.
On ne peut plus espérer échapper à croiser le virus, et donc se "cacher" (parce qu'en pratique la majorité des non vaccinés a en réalité aussi rien à faire des gestes barrière) derrière des gestes barrière pour dire de faire sa part sans se vacciner n'est pas tenable, la question n'est pas si on rencontrera le virus en se "protégeant avec les gestes barrières" mais quand et combien de fois on le rencontrera… Et donc il vaut mieux dans tous les cas être le plus prêt possible, avec une vaccination la plus à jour.
Simplement merci, ça fait plaisir de lire un truc cohérent et explicatif à la place de journaux/liens/commentaires rempli de bêtises jouant à qui gagnera le concours de la plus grosse bêtise juste pour le plaisir de taper gratuitement sur une méchant imaginaire.
Attention de ne pas avoir une vision trop franco-française : à d'autres endroits, et je vais prendre l'exemple de ce que je connais le plus soit l'Allemagne, les écolos sont pour la vaccination obligatoire, et les libéraux pour l'incitation à la vaccination sans que ce soit obligatoire. Pousser à la vaccination est clairement affiché par ces partis (l'obligation fait plus débat). Les écolos allemands avaient historiquement quelques antivax mais font petit à petit le ménage, ont une écologie pragmatique et… Ça marche, ils sont au gouvernement fédéral et l'écologie avance (et dan les régions qu'ils contrôlaient avant ils ont aussi fait avancer l'écologie sans avoir fait peur aux entreprises).
C'est le parti "les verts" en France qui en pratique est parti sur le tout "anti" attrape-tout (on en est à "déconstruire les hommes", quel niveau…) tout en oubliant l'efficacité pour faire avancer l'écologie. Et ce n'est pas leur récent affichage qui peut convaincre (une antivax est toujours la), vu toutes les excuses qu'ils trouvent dans leur communiquer pour blâmer sans pour autant faire de contre-propositions concrètes (leurs "3 propositions" n'en sont pas, la première "d'aller vers" ne dit pas comment faire changer les gens d'avis en pratique comme si les gens aller écouter, la deuxième est 2 fausses solution entre doute sur l'efficacité de la première mesure et non dit sur le financement pour la deuxième, la dernière est juste une grosse blague pour faire éclater de rire vu le fourre-tout).
Pour leurs défenses, je pense qu'il est assez difficile en France de trouver ou se faire vacciner avec le vaccin de Janssen, et celui d'Astrazeneca n'a plus l'air d'être dispo
Attention, c'est souvent (voire toujours) une excuse. Une connaissance sortait cette complainte, ne voulait pas de vaccin ARN et disait ne pas trouver les autres (mais n'avait pas fait la démarche quand c'était facilement possible, hum…), on lui a trouvé un médecin qui faisait encore du Jansen, et… ben rien, pas de vaccination. C'était le mois dernier.
Quand tu résous une excuse, ces personnes en trouvent une autre, toujours. L'idée n'est pas de trouver une solution à la peur mais conforter leur victimisation, et ça c'est très difficile à combattre. Résoudre les problèmes invoqués ne change en réalité rien à part démontrer le faux-cul des des personnes (ce qui aide, mais différemment que prévu et à long terme) car ce n'est pas le fond du problème.
Je n'avais pas le temps ce soir mais je vois qu'il y a un bon niveau de relève, je ne peux pas rester à faire que un clic "pertinent", j'en rajoute en texte : très beau commentaire, respect.
Il faut avoir honte de rien quand même… On arrive a faire la CI reconnue dans d'autres pays non francophones, avec quelques problèmes parfois (on regarde ma CI, me demande où se trouve l'info, je la donne mais du coup les gens sont déjà un peu suspicieux car il faut qu'ils fassent confiance à celui qu'ils sont sensé contrôler), on veut améliorer la chose et bam "bouh on aide trop les étrangers à comprendre notre CI alors qu'on la rend plus puissante à l'étranger, ne cherchez pas à comprendre notre complainte mais on se plaint".
Le français est toujours sur la CI, on n'a rien enlevé, juste ajouté pour aider…
A noter que l'Allemagne ou la Suisse, par exemple dans ce que je connais, n'a pas l'anglais en langue officielle et pourtant leur CI a l'anglais.
Vu ailleurs : "chauvinisme gênant", je ne peux contre-argumenter à ce commentaire…
un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l'une ni l'autre, et finit par perdre les deux.
"Benjamin Franklin considérait alors la capacité d'une communauté à se défendre comme une liberté essentielle sur laquelle il était méprisable de transiger"
(ici on est à se défendre contre des gens apportant trop de risque par rapport à ce qu'il est possible de faire)
"Son sens est mal compris, cette phrase est fréquemment utilisée pour dénoncer des lois jugées liberticides au service d'objectifs sécuritaires alors que les auteurs défendaient au contraire le prélèvement d'une taxe pour financer une politique de défense."
(ici on remplace une taxe par un passe sanitaire/vaccinal)
"la compréhension et l'utilisation contemporaines de cette citation sont erronées et approximatives"
Merci de défendre le passe même si c'est en faisant semblant d'être d'accord avec une personne contre :).
Le titre est en lien avec un discours public très "écolo" (en plus de précédents discours "responsable") qui clashe bien avec ce que Mozilla acceptait.
Il est dommage que Mozilla fasse comme d'autres entreprises alors qu'elle se dit différete, ne croyant pas vraiment en ce qu'il affiche vouloir faire, et il a fallu une n-ième polémique publique avant que Mozilla adapte son comportement plutôt que d'être moteur.
Rappelons que les lois, mêmes si proposées par le gouvernement, sont votées par le parlement, élu par le peuple. En l'espèce le gouvernement a sondé les parlementaires et les syndicats avant de proposer (et du coup a retiré un truc pourtant légitime comme le passe sanitaire voire vaccinal en entreprise aussi, comme déjà fait en Allemagne ou Italie, faute de soutien assez fort pour le moment).
Précisons donc la phrase : il s'agit d'emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le peuple. ha ce peuple chiant…
Perso je trouve la phrase quand même gênante, le permis de conduire est aussi pour emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le peuple, l'interdiction de l'alcool au volant est aussi pour emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le peuple, en fait toutes les lois emmerdent ceux pas d'accord, du coup on met la liberté absolue? Attention vous n'allez pas aimez…
Bref, c'est surtout un argument démagogique bien pourri qui n'apporte rien à part montrer un manque de vrai argument.
car ils n'aiment pas les antivaxs.
Ce n'est pas une question d'aimer ou pas, c'est une question de limiter les impacts d'une pandémie, et le peuple n'a pas trouvé mieux, comme d'autres peuples d'ailleurs.
Rappelons que les personnes pour le passe ne l'aiment pas non plus, c'est emmerdant aussi pour eux (non, ce n'est pas marrant de montrer la chose à chaque fois), juste que c'est la moins pire des solutions trouvée, comme la démocratie (la pire des solution exceptée toutes les autres).
Et demain? Quand il y aura un passe sportif, un passe laïcité, un passe entrepreneur, un passe valeurs républicaines, un passe sans alcool ?
Tiens, ça me rappelle quelque chose, mais quoi… Ha oui, lors des débats sur le PACS, c'était "un mariage entre hommes et demain? quand il y aura un mariage avec des animaux?".
Même façon de penser, de procéder.
Qu'est-ce qu'ont peut sortir de bêtises pour s'auto-convaincre qu'on est le "gentil contre les méchants" quand on n'a pas d'arguments…
PS : j’essayerai de ne pas rentrer dans les réponses aux réactions outrées, le silence sera voulu non pas pour montrer accepter les réactions mais pour ne pas être plus vindicatif devant la bêtise, le fond du sujet et la : de la très classique démagogie pour cacher un manque d'arguments, l'idée est d'être "anti" et de trouver des excuses pour y arriver, pas de réfléchir et conclure en argumentant sa position.
[^] # Re: Bourdel
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Linux Mint signe un partenariat avec Mozilla et utilise les paramètres par défaut de Firefox. Évalué à 4.
Tu crois sincèrement que Mozilla prévoit de gagner moins d'argent par le deal que ce qu'ils payent à Mint?
Tu oublies aussi que le but est de tuer un Firefox modifié qui n'est pas comme eux le veulent (patchs pas ajoutés, config upstream par défaut gardée), ce n'est pas que des sous.
Si c'était que "donner des sous à Mint", il n'y aurait pas de changements dans le livrable.
# Du Windows dans les distribs Linux :)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Linux Mint signe un partenariat avec Mozilla et utilise les paramètres par défaut de Firefox. Évalué à 3. Dernière modification le 11 janvier 2022 à 11:21.
Dit autrement Mozilla met son navigateur (plutôt qu'un autre, celui d'avant de Mint avec ses propres partenaires financiers et sa config) en échange de € (c'est un partenariat "technique", bon on se demande quoi exactement car ils enlèvent des patchs comme si ils étaient avant inutiles et de la config à eux surtout, et commercial), sans doute plus de € que ce que Mint seul avait comme contrats.
Et tant pis pour les configs :
"I used Yahoo/DuckDuckGo/StartPage as my default search engine, will it continue to be my default? No […]"
Les utilisateurs commencent à être bankable, à la Microsoft on zappe les préférences choisies des utilisateurs, à quand la suite MacAffee installée par défaut comme pour plein de Windows? :)
[^] # Re: ARN vs inactivés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 2. Dernière modification le 11 janvier 2022 à 08:46.
la partie importante est "pour la plupart" (différent de "tous"), que tu reconnais vu que tu l'écris, et qui veut dire qu'une partie est la pour uniquement les symptômes de la COVID19.
CQFD : tu admets implicitement que ta phrase "aucun risque pour les enfants" est fausse, de 2 manières : pour les avec comorbidité ("enfant avec comorbidité" est inclus dans "enfants") et sans comorbidité ("pas là pour la plupart" implique qu'il y en a "là" que pour covid seul).
Et ce sans compter sur les divers témoignages de covid long ("sans risque" veut dire même pas une hospitalisation….), sur l'EMA qui a analysé (mieux que toi), etc.
Il est peut-être temps d'arrêter d'insulter les enfants morts/blessés du covid en disant "aucun risque".
Et bizarrement, tu ne dis pas pourquoi il ne faudrait pas vacciner, comme si tu savais qu'il y avait un risque, sans le démontrer.
Je fais plus confiance en l'EMA et la CDC qu'en toi, et ils disent que les gains sont plus grands que les inconvénients, et ce malgré la pression qu'ils ont eu pour ne pas autoriser ("ne touchez pas aux enfants", super…).
Bref, au final on a rien contre la vaccination des enfants même sans comorbidité même si tu fait une différence sans fondement concret (le gain contre risque reste positif dans tous les cas).
Moi aussi je préférerais une réelle obligation vaccinale mais quand on voit déjà comment ça se passe pour le pass vaccinal dans les restos et comment l'obligation vaccinale en chie dans d'autres pays où le passe vaccinal voire les pas sanitaires en entreprise sont déjà en place (Autriche : retard pour Mars maintenant, Allemagne : retard dans les négo au mieux Mai maintenant) ce n'est pas gagné.
Mais ça ne change rien dans le fait que le "responsabilité de l'état" est un faux argument : les gens contre la vaccination l'utilisent mais évitent de s'engager à aller de suite se vacciner si c'est le cas, et l'état est déjà largement responsable. Il y a des débats sémantiques mais ça reste du détail (l'Etat n'a eu aucun problème à passer à 11 vaccins obligatoires du moment où ça passe au parlement, ici c'est au parlement que ça coince).
Et ça ne change rien dans le fait que la phrase "aucun risque (enfants par exemple)" est fausse.
Voyons donc maintenant sur ta phrase "aucun risque (enfants par exemple)", que ce soit avec les enfants avec comorbidité ou sans, dans les 2 cas on t'a démontré que c'est faux (sur le plus grave, la mort, mais on peut aussi parler de covid long qui est inclus aussi dans "risque", perso mes enfants n'ont pas de comorbidité donc le risque sans être nul est très faible mais j'ai bien plus peur de covid long qui semble arriver sans discernement; ha oui, aussi il a été dit 10x plus de myocardite avec enfants covid que vaccin, c'est aussi un risque vu le degré de circulation du virus).
Correction : un non-vacciné restera un citoyen même si la vaccination est obligatoire, au même titre qu'un meurtrier de masse (pas pour mettre en équivalent, pour dire que même en faisant largement pire) en prison à vie est toujours un citoyen. L'obligation de vaccination ne change rien à la citoyenneté, pas la peine de ramener le populisme présidentiel ici.
[^] # Re: Coquille?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Kagi: une alternative crédible à Google Search ?. Évalué à 5. Dernière modification le 11 janvier 2022 à 07:51.
Personnellement j'aimerai bien aussi payer pour le service avec de vrais sous, mais $10/mois pour chaque service même les gens dans les 10% les plus riches du monde auront du mal avec l'addition de chaque petit service utilisé.
Tu cites Fastmail mais justement je connais largement plus de monde avec une adresse Gmail qu'avec une adresse Fastmail.
Je trouve dommage qu'on nous donne le choix entre l'équivalent d'une rentabilité de $5/an (à la louche, en moyenne) en pub pour chaque service qu'on utilise ou $100/an (à la louche, en moyenne) sans pub. La pub a encore une longue vie.
Note : après, j'imagine qu'il y a eu des études entre le prix et le volume de vente espéré et que c'est les offres sont au meilleur prix pour la rentabilité vis à vis du volume de vente, la question doit sans doute être sur comment faire changer le peuple pour que le meilleur prix pour la rentabilité vis à vis du volume de vente soit plus bas, et ça ne doit pas être une question facile à répondre.
Rappelons quand même que dans le cas cité dans le journal l'entreprise paye à Amazon, Google, Bing… Donc le business model est un peu différent via un intermédiaire mais au final ce sont toujours les mêmes qui récupèrent l'argent.
Et que sans "tracking" (historique des recherches) on a des résultats forcément moins pertinents car génériques et pas adaptés à nous, je n'ai pas testé le produit du journal mais je connais la différence entre Google avec mon compte et Google en navigation privée. Est-ce que la qualité serait suffisante pour les gens aillant pris l'habitude de réponse personnalisée?
[^] # Re: ARN vs inactivés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 1.
Bonjour,
Ce que vous n'avez pas compris est qu'en plus d'insulter, vous êtes dans le plus total irrespect de personnes mortes ou dans un sale état et de leurs parents en les considérant comme n'existant pas.
Par ailleurs, je vous défie de citer une insulte que je vous aurez faites. Vous dire que vous êtes insultant est-il irrespectueux à vos yeux et donc il ne faudrait jamais vous dire que vous êtes insultant ou irrespectueux?
Vous avancez un gros troll avec "des personnes pour lesquelles il n'y a aucun risque (enfants par exemple)." (je vous cite, je n'y peux rien, ce sont vos mots, je n'ai absolument rien inventé) sachant que des enfants sont dans des cimetières, des morgues, à l'hôpital ou avec un covid long, puis demandez un respect que vous êtes très loin d'avoir.
Je vous suggère d'être plus respectueux, par exemple en commençant par reconnaître l'existence de ces personnes plutôt que de les invisibiliser. Ils n'y a pas que les noirs, les homos comme discrimination, il y a aussi la non reconnaissance des enfants morts ou blessés par le covid qui rentrent dans la discrimination.
Personnellement, vos insultes et irrespect ainsi que votre désinformation, pour reprendre les mots des code de conduite cités, m'ont mis très mal à l'aise : votre phrase que j'ai cité, entre autre, coche beaucoup de mots dans ce qui n'est pas accepté dans les codes de conduite cités.
Si on devait appliquer les codes de bonne conduite que vous citez, personnellement je commencerai pas supprimer les insultes et l'irrespect que vous avez des enfants morts du covid que vous invisibilisez.
Cordialement.
[^] # Re: ARN vs inactivés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à -2. Dernière modification le 10 janvier 2022 à 22:21.
"diffamation"? Tu as dit, je te cite :
Je t'ai donné un lien pour te montrer le compte des "aucun risque" morts.
C'est vraiment insultant envers ces morts de les effacer comme ça, de faire comme si ces vies n'ont aucune valeur, d'en exprimer aucune excuse devant les faits devant soit. Je n'ai aucun problème à aller devant un juge m'expliquer, pour voir si je diffame en montrant ce qu'est votre "aucun risque" dans la réalité avec de vrais enfants morts.
T'inquiète, ça moinsse donc du monde te suit, tant pis pour les morts, un détail pour les gens qui mettent leur égo avant les morts, je vais m'en aller après ce commentaire. Un jour vous dormirez peut-être moins bien en comprenant que vous aurez participé à minimiser les morts et incité les parents (entre autre) à mettre en danger leurs enfants.
Et dire qu'on pourrait sauver des vies si des gens ne disaient pas "aucun risque" devant un risque…
[^] # Re: ARN vs inactivés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à -2. Dernière modification le 10 janvier 2022 à 21:44.
Peut-être parce que la "politique du tout vaccinal" n'existe déjà pas, la vaccination est un outil parmi d'autres. C'est juste le plus visible car des gens ont décidé d'utiliser la non vaccination comme moyen d'opposition (pour troller : un peu comme le non au referendum pour la constitution européenne a été utilisé comme défouloir pour faire chier le président du moment).
Sans parler de la transmission (diviser par 2 ou 3 est faible mais pas 1, déjà par le fait qu'ils contaminent pendant moins de temps), tu insultes les centaines d'enfants morts ou avec des séquelles longues à cause du Covid. Le fait qu'ils soient plus rares ne veut pas dire qu'ils n'existent pas.
Les effets sont court terme très soignables et qui auraient été pire face au vrai virus (vaut mieux donc l'avoir avec un faux! Rappel : 10x plus de myocardite en chopant le virus qu'avec la vaccination; laisser plus de risques à son enfant est un choix… Pas sans risques donc), les enfants morts sont plus long terme.
Peut-être devrais-tu commencer par ne pas tant insulter les enfants morts à cause de ce "aucun risque" si tu veux être crédible dans tes analyses. Les enfants ont aussi le droit à une protection et non tes insultes.
Perso, étant donné que tu considères des centaines de morts comme "0" (avec un "aucun" tellement absolu sans te poser de question dessus et donc te rendant incapable de comprendre le rapport gain/risque), ta crédibilité sur ta capacité à analyser est de 0.
PS : oui, je suis au courant aussi des 2 enfants morts de la vaccination aux USA, des cas "compliqués" (multiples comorbidités) qui n'auraient pas survécu face au virus, c'était un pari, perdu (et c'est horrible mais l'alternative d'enfermer l'enfant dans une bulle le temps de la pandémie sans savoir si ils vivraient même sans CoVid sur eux n'était pas bien plus réjouissant) dans 2 cas et réussi dans des centaines d'autres. Ça ne change pas le ratio gain/risque pour les enfants.
[^] # Re: La FDA estime avoir besoin de 75 ans pour publier l’entièreté des données du vaccin Pfizer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à -3. Dernière modification le 10 janvier 2022 à 20:30.
On peut peut-être éviter d'en rajouter, on sait bien que la FDA était en mode mauvaise foi. Et que ça n'a pas été apprécié par un juge qui donne max 1 an (et même si le passage en justice a été financé par des antivax c'est très bien que ce soit ainsi).
[^] # Re: Encore un malentendu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Dev corrupts NPM libs 'colors' and 'faker' breaking thousands of apps. Évalué à 4. Dernière modification le 10 janvier 2022 à 15:32.
Le problème n'est pas sur la licence. D'ailleurs, personne ne lui interdit de faire sa saloperie ailleurs. Parler de la licence est hors sujet ici, de manière similaire à https://xkcd.com/1357/ .
La licence permet aussi de virer un saboteur tout en gardant son code (merci le libre).
La licence ne bloque pas le sabotage, mais attention aussi que le la licence n'est pas supérieur à la loi du pays : la licence autorise à tuer mais tuer n'est pas forcément légal pour autant.
Ici, on parle de quoi faire d'une personne qui part en vrille, sachant que la licence ne change pas grand chose dans les choix qu'on a (ou plutôt elle nous fournit plein d'options par rapport à du non libre, et permet à Github / npm de faire ce qu'ils font actuellement). Pas la peine de s'éparpiller.
[^] # Re: Encore un malentendu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Dev corrupts NPM libs 'colors' and 'faker' breaking thousands of apps. Évalué à 2. Dernière modification le 10 janvier 2022 à 15:05.
C'est un acte volontaire de sabotage alors que ton autre exemple est un acte involontaire. C'est très différent (dans le niveau judiciaire, par exemple on fait la différence entre un homicide involontaire et un homicide volontaire; ici je sais bien que c'est moins grave mais c'est pour donner une idée sur la différence entre volontaire et involontaire).
Le paiement ou non paiement est hors sujet ici car on y met alors de l’émotionnel sur un truc qui est inexcusable dans tous les cas (ça peut expliquer mais aucunement excuser, cf un autre commentaire)
Le sujet n'est pas la QoS vu que la QoS se focalise sur des actes involontaires.
Personne n'aurait rien relevé si c'était un accident, ça aurait fait partie de la QoS et que ceux qui se plaignent payent, ils n'ont aucun droit de se plaindre dans ce cas. Ici c'est volontaire et donc inexcusable, même sans payer (ne pas payer n'est pas une carte "fait ce que tu veux", même en dehors du logiciel fournir des trucs gratuits ne permet pas de s'affranchir de tout).
[^] # Re: Une forme d'anxieté économique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Dev corrupts NPM libs 'colors' and 'faker' breaking thousands of apps. Évalué à 5. Dernière modification le 10 janvier 2022 à 14:44.
Je m'étais censuré pour ne pas parler d'actes personnels assez hors sujet sur l'acte informatique, mais puisque tu en parles pour amener de l'émotionnel, précisons qu'il a fait le nécessaire pour se retrouver à la rue vu qu'il a lui même provoqué l'incendie en tentant de construire une bombe et que par chance il n'a pas fait plus de dégât (source, ça parle aussi de petite amie frappée, tant qu'à y être dans les détails personnels).
Mais en fait personne ne le blâmerait si il lâchait tout (abandon des projets) faute de ne pas avoir trouvé un business model et qu'il préfère une embauche par d'autres et être bien payé, c'est saboter les projets des autres qui est répréhensible (si ce n'est pas légalement c'est au moins au niveau de la communauté qui du coup le jette).
Donc il a fait un choix et s'en plaint, c'est la le problème. Et si il ne peut pas être embauché malgré ses compétences, peut-être qu'il y a un soucis ailleurs qui n'est pas le manque de gratitude des gens qui n'ont aucune obligation envers lui…
Ouf :).
Mais je te comprend, faire la différence entre expliquer et excuser est utile. Et expliquer ne rend pas illégitime les réactions de npm et GitHub. En fait, pour le moment tout ce qui se passe est la vie normale : on se protège, par le biais d'intermédiaires, de personnes qui partent en vrille et ce quelles que soient leur raisons, compréhensibles ou pas.
[^] # Re: Réaction de GitHub
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Dev corrupts NPM libs 'colors' and 'faker' breaking thousands of apps. Évalué à 4. Dernière modification le 10 janvier 2022 à 13:20.
pour npm c'est clair (interdiction de code malicieux), pour github pas cherché précisement mais j'imagine un truc dans le même style.
Et rappelons une chose : comme pour LinuxFr qui fait la modération ici comme ça lui chante, GitHub est libre de faire ce qui lui chante dans l'acceptation/gel de compte.
Perso je ne trouve pas : rupture de confiance entre 2 entités, aucun remord de l'auteur, c'est gros et inacceptable, la réaction est proportionnée du moins tant que l'auteur n'éprouve aucun remord et ne s'engage pas à ne pas reproduire.
Tu me ferais ce coup que je réagirai pareil, je pense.
[^] # Re: Encore un malentendu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Dev corrupts NPM libs 'colors' and 'faker' breaking thousands of apps. Évalué à 1. Dernière modification le 10 janvier 2022 à 13:14.
La je ne suis pas d'accord :).
Ils ont fait quelque chose, ils ont délégué le travail à npm et GitHub (et ces derniers ont fait le taf), que ce dernier fait gratuitement en mutualisant (et ça ne coûte alors pas grand chose).
En réalité, combien on fait la MAJ avant que GitHub et npm arrêtent la connerie? Sans doute pas foule. combien ont lancé en prod sans QA? Sans doute encore moins. Donc le calcul est bon, parfois un risque mais ce risque coûte moins cher que de faire plus attention. Bon rapport qualité/prix.
Et l'auteur qui hurle sur les fortunes 500 démontre l'utilité de ces fortunes 500 pour tous, c'est le classique faire en pratique l'inverse de ce qu'on dit vouloir faire. C'est une piqûre de rappel pour ceux qui ne réfléchissent pas aux réelles conséquences de leur actes "politiques".
Il teste son app avant une release, puis déploie petit à petit :).
Oui, mais la on parle de faute intentionnelle, et de comment réagir dans ce cas au niveau des gestionnaires.
[^] # Re: Réaction de GitHub
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Dev corrupts NPM libs 'colors' and 'faker' breaking thousands of apps. Évalué à 3. Dernière modification le 10 janvier 2022 à 12:42.
Il a intentionnellement manipulé et trahi la chaîne de confiance, ça n'est pas "que modifier".
La réaction de GitHub (et npm) est légitime et attendu par leurs utilisateurs, c'est le lien de confiance et la protection qu'on attend d'eux : sévir dès que possible quand quelqu'un fait des conneries. A voir ce qu'il va se passer à long terme (une décision sur le coup n'est pas forcément la finale).
Les gens peuvent héberger en indépendant, pas de problème de ce type, liberté, mais les utilisateurs savent aussi que c'est plus dangereux car pas de contrôle intermédiaire (l'auteur de ces "blagues" va d'ailleurs sans doute renforcer ce qu'il déteste, car les utilisateurs seront échaudés et demanderont encore plus de contrôle et donc plus de GitHub contre des repos indépendants).
# Encore un malentendu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Dev corrupts NPM libs 'colors' and 'faker' breaking thousands of apps. Évalué à 5.
Le gros malentendu entretenu par RMS et la FSF fait encore des dégâts, certaines personnes pensant que le libre s’intéresserait à une "communauté" et à l'auteur (une peu de texte autour de la définition de libre qui n'engage personne), alors que le libre ne s’intéresse que à celui qui reçoit (les 4 libertés définies par la FSF, on ne parle même pas de l'OSI et "open source", sont claires, elle ne parlent de personne d'autres que celui qui reçoit).
Et aussi un gros mélange entre libre et mise à disposition de tous (le libre n'impose absolument pas de fournir à tout le monde en public), si des gens n'aiment pas filer aux fortunes 500 ils peuvent ne fournir qu'à certains (mais forcément ça sera moins utilisé à cause de ce filtre un peu chiant à gérer, on ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre mais la ça n'a rien à voir avec le libre).
J'ai toujours cette impression que des gens veulent se glorifier "je fais du libre" sans assumer ("du libre, sauf"), qu'est-ce qui empêche ces auteurs de changer de licence et passer en non libre si ils n'aiment pas le libre et sa liberté qui va au point d'interdire d'interdire à des gens qui "ne payent pas" plutôt que de pourrir leurs logiciels sans avertissement? On dirait des gamins jouant à pourrir les autres avec ce qu'ils ont sous la main…
[^] # Re: Le ridicule tue la crédibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La goutte. Évalué à 3. Dernière modification le 09 janvier 2022 à 20:52.
Aucun n'a été interdit, ils sont "juste" fortement déconseillé.
Et ce n'est pas parce qu'ils sont mauvais, mais parce qu'on a mieux.
Quand on avait que AZ, ben on conseillait AZ car il valait mieux un risque de 1/500k (thromboses mortelles) qu'un risque de 1/50k (calcul de 50/100000 d'incidence par semaine x 20 semaines pour attendre un meilleur vaccin x 0.2% de risque de mourir une fois le covid chopé et pour ma classe d'âge, c'était le calcul que j'avais personnellement fait pour me décider de prendre AZ plutôt que d'attendre de la dispo de BioNTech, bon au final j'ai pas pris AZ car la dispo des autres a changé). On a ensuite conseillé AZ que pour les plus vieux car le risque de mourir du covid pour cette tranche d'âge faisait que c'était intéressant quand même pour eux, mais pas pour les plus jeunes.
Mais si on a un risque de 0 ou presque avec un autre vaccin, le conseil change! Car pour se protéger de 1/500k, on a mieux que 1/50k, on a 0 ou presque. Donc prendre le 1/50k dans ce cas est prendre un risque inutile.
C'est ce que les antivax ne veulent pas comprendre : les conseils changent en fonction des changements de variables.
Et on a encore de gens en France qui prennent du AZ ou Janssen par peur de vaccins ARN "nouveau" (1965 en réalité hein…) alors qu'on parle de milliard de "testeurs" avant eux et qu'on sait qu'en réalité ces vaccins sont certes moins dangereux que le virus mais plus dangereux que les vaccins ARN.
Disons que la bêtise est dans les gens qui vont refuser un risque de x alors qu'il évite un risque de x * 10 ou 100 ou 1000 (suivant l'âge ou comorbidité) car ils ont peur du risque x. Dire "j'ai peur des vaccins car risque x" sans dire en même temps "du coup je prend un risque * 1000" est montrer non pas un "pas si bête" mais plutôt "que de bêtise".
On a la chance d'avoir des organismes qui font les calculs de risque pour nous et ce de meilleure manière plus carrée et avec des tonnes d'infos précises, et les conseils changent logiquement en fonction des mis à jour des infos et du gain pour les gens, mais on a des incompétents (dans le sens "sans la compétence") qui se croient meilleurs par simple égo et "analysent" les données avec des erreurs manifestes d'interprétation qu'ils sombrent dans le plus grand des ridicules. C'est de la grosse bêtise des plus ridicules et pas autre chose.
[^] # Re: Améliorer les systèmes de pharmacovigilance
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à -1.
euh… Depuis qu'on a le "passe sanitaire", on a une des cause est "guéri" mais avec un délai (6 mois), justement parce qu'on sait depuis le début (supposition puis confirmation) qu'on peut se le reprendre.
Une connaissance dans le milieu hospitalier m'a dit en être à son 4ème "tour", donc il va falloir s'y faire… Ce qui remonte le moral est qu'elle disait aussi que c'était de moins en moins violent.
On ne peut plus espérer échapper à croiser le virus, et donc se "cacher" (parce qu'en pratique la majorité des non vaccinés a en réalité aussi rien à faire des gestes barrière) derrière des gestes barrière pour dire de faire sa part sans se vacciner n'est pas tenable, la question n'est pas si on rencontrera le virus en se "protégeant avec les gestes barrières" mais quand et combien de fois on le rencontrera… Et donc il vaut mieux dans tous les cas être le plus prêt possible, avec une vaccination la plus à jour.
# Merci
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 10.
Simplement merci, ça fait plaisir de lire un truc cohérent et explicatif à la place de journaux/liens/commentaires rempli de bêtises jouant à qui gagnera le concours de la plus grosse bêtise juste pour le plaisir de taper gratuitement sur une méchant imaginaire.
[^] # Re: Le ridicule tue la crédibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La goutte. Évalué à -3.
Attention de ne pas avoir une vision trop franco-française : à d'autres endroits, et je vais prendre l'exemple de ce que je connais le plus soit l'Allemagne, les écolos sont pour la vaccination obligatoire, et les libéraux pour l'incitation à la vaccination sans que ce soit obligatoire. Pousser à la vaccination est clairement affiché par ces partis (l'obligation fait plus débat). Les écolos allemands avaient historiquement quelques antivax mais font petit à petit le ménage, ont une écologie pragmatique et… Ça marche, ils sont au gouvernement fédéral et l'écologie avance (et dan les régions qu'ils contrôlaient avant ils ont aussi fait avancer l'écologie sans avoir fait peur aux entreprises).
C'est le parti "les verts" en France qui en pratique est parti sur le tout "anti" attrape-tout (on en est à "déconstruire les hommes", quel niveau…) tout en oubliant l'efficacité pour faire avancer l'écologie. Et ce n'est pas leur récent affichage qui peut convaincre (une antivax est toujours la), vu toutes les excuses qu'ils trouvent dans leur communiquer pour blâmer sans pour autant faire de contre-propositions concrètes (leurs "3 propositions" n'en sont pas, la première "d'aller vers" ne dit pas comment faire changer les gens d'avis en pratique comme si les gens aller écouter, la deuxième est 2 fausses solution entre doute sur l'efficacité de la première mesure et non dit sur le financement pour la deuxième, la dernière est juste une grosse blague pour faire éclater de rire vu le fourre-tout).
[^] # Re: Le ridicule tue la crédibilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La goutte. Évalué à -1.
Attention, c'est souvent (voire toujours) une excuse. Une connaissance sortait cette complainte, ne voulait pas de vaccin ARN et disait ne pas trouver les autres (mais n'avait pas fait la démarche quand c'était facilement possible, hum…), on lui a trouvé un médecin qui faisait encore du Jansen, et… ben rien, pas de vaccination. C'était le mois dernier.
Quand tu résous une excuse, ces personnes en trouvent une autre, toujours. L'idée n'est pas de trouver une solution à la peur mais conforter leur victimisation, et ça c'est très difficile à combattre. Résoudre les problèmes invoqués ne change en réalité rien à part démontrer le faux-cul des des personnes (ce qui aide, mais différemment que prévu et à long terme) car ce n'est pas le fond du problème.
[^] # Re: Je comprends rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La goutte. Évalué à 6.
Je n'avais pas le temps ce soir mais je vois qu'il y a un bon niveau de relève, je ne peux pas rester à faire que un clic "pertinent", j'en rajoute en texte : très beau commentaire, respect.
# Limiter l'usage pratique de la CI sans avoir honte de rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Nouvelle carte d'identité bilingue : l'Académie française prête à saisir le Conseil d'Etat. Évalué à 8. Dernière modification le 07 janvier 2022 à 14:18.
Il faut avoir honte de rien quand même… On arrive a faire la CI reconnue dans d'autres pays non francophones, avec quelques problèmes parfois (on regarde ma CI, me demande où se trouve l'info, je la donne mais du coup les gens sont déjà un peu suspicieux car il faut qu'ils fassent confiance à celui qu'ils sont sensé contrôler), on veut améliorer la chose et bam "bouh on aide trop les étrangers à comprendre notre CI alors qu'on la rend plus puissante à l'étranger, ne cherchez pas à comprendre notre complainte mais on se plaint".
Le français est toujours sur la CI, on n'a rien enlevé, juste ajouté pour aider…
A noter que l'Allemagne ou la Suisse, par exemple dans ce que je connais, n'a pas l'anglais en langue officielle et pourtant leur CI a l'anglais.
Vu ailleurs : "chauvinisme gênant", je ne peux contre-argumenter à ce commentaire…
[^] # Re: À rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Dispositifs de lutte contre le Covid-19 : à quoi servent les avis de la CNIL ?. Évalué à -1. Dernière modification le 07 janvier 2022 à 12:27.
"Benjamin Franklin considérait alors la capacité d'une communauté à se défendre comme une liberté essentielle sur laquelle il était méprisable de transiger"
(ici on est à se défendre contre des gens apportant trop de risque par rapport à ce qu'il est possible de faire)
"Son sens est mal compris, cette phrase est fréquemment utilisée pour dénoncer des lois jugées liberticides au service d'objectifs sécuritaires alors que les auteurs défendaient au contraire le prélèvement d'une taxe pour financer une politique de défense."
(ici on remplace une taxe par un passe sanitaire/vaccinal)
"la compréhension et l'utilisation contemporaines de cette citation sont erronées et approximatives"
Merci de défendre le passe même si c'est en faisant semblant d'être d'accord avec une personne contre :).
# Un des engagements de Mozilla
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mozilla se met à respecter un de ses engagements sous la pression populaire. Évalué à 0. Dernière modification le 07 janvier 2022 à 11:15.
Le titre est en lien avec un discours public très "écolo" (en plus de précédents discours "responsable") qui clashe bien avec ce que Mozilla acceptait.
Mozilla’s Climate Commitments (via un commentaire public via un premier article de Numérama)
Il est dommage que Mozilla fasse comme d'autres entreprises alors qu'elle se dit différete, ne croyant pas vraiment en ce qu'il affiche vouloir faire, et il a fallu une n-ième polémique publique avant que Mozilla adapte son comportement plutôt que d'être moteur.
[^] # Re: À rien
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Dispositifs de lutte contre le Covid-19 : à quoi servent les avis de la CNIL ?. Évalué à -3. Dernière modification le 07 janvier 2022 à 10:43.
Rappelons que les lois, mêmes si proposées par le gouvernement, sont votées par le parlement, élu par le peuple. En l'espèce le gouvernement a sondé les parlementaires et les syndicats avant de proposer (et du coup a retiré un truc pourtant légitime comme le passe sanitaire voire vaccinal en entreprise aussi, comme déjà fait en Allemagne ou Italie, faute de soutien assez fort pour le moment).
Précisons donc la phrase : il s'agit d'emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le peuple. ha ce peuple chiant…
Perso je trouve la phrase quand même gênante, le permis de conduire est aussi pour emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le peuple, l'interdiction de l'alcool au volant est aussi pour emmerder les gens qui ne sont pas entièrement d'accord avec le peuple, en fait toutes les lois emmerdent ceux pas d'accord, du coup on met la liberté absolue? Attention vous n'allez pas aimez…
Bref, c'est surtout un argument démagogique bien pourri qui n'apporte rien à part montrer un manque de vrai argument.
Ce n'est pas une question d'aimer ou pas, c'est une question de limiter les impacts d'une pandémie, et le peuple n'a pas trouvé mieux, comme d'autres peuples d'ailleurs.
Rappelons que les personnes pour le passe ne l'aiment pas non plus, c'est emmerdant aussi pour eux (non, ce n'est pas marrant de montrer la chose à chaque fois), juste que c'est la moins pire des solutions trouvée, comme la démocratie (la pire des solution exceptée toutes les autres).
Tiens, ça me rappelle quelque chose, mais quoi… Ha oui, lors des débats sur le PACS, c'était "un mariage entre hommes et demain? quand il y aura un mariage avec des animaux?".
Même façon de penser, de procéder.
Qu'est-ce qu'ont peut sortir de bêtises pour s'auto-convaincre qu'on est le "gentil contre les méchants" quand on n'a pas d'arguments…
PS : j’essayerai de ne pas rentrer dans les réponses aux réactions outrées, le silence sera voulu non pas pour montrer accepter les réactions mais pour ne pas être plus vindicatif devant la bêtise, le fond du sujet et la : de la très classique démagogie pour cacher un manque d'arguments, l'idée est d'être "anti" et de trouver des excuses pour y arriver, pas de réfléchir et conclure en argumentant sa position.