Pourquoi? Tu préfères obliger les femmes à ne pas prendre de congés pour aller à l'égalité? Effectivement, certains employeurs apprécieraient…
J'aurai besoin d'argument pour l'affirmation "les congés, c'est un nivellement par le bas".
Parce que bon, passer de 4 à 5 semaines de congés et de 39 à 35 heures, ça devient aussi un nivellement par le bas en partant par la.
bref, non, c'est un nivellement par le haut : aller aussi haut que les congés pour les femmes.
Le problème est que tu parles de congé parental. Ca peut te sembler beaucoup, mais dans beaucoup de pays les personnes prenant plus que le légal (maternité) sont rares.
Le plus important reste le cogné maternité, tu ne parles que de quelques pourcents du problème pour la prise ne compte de l'absence de "tous" les employés.
Illégal. Si tu travaille autant porte plainte.
Compte 227 jours par an plutôt.
Je ne connais aucun informaticien à 72800 euros annuels…
Ici, je tablerai qu'on parle de total (chargé) pour comparer à des honoraires (sinon il y a un problème dans la comparaison).
Soit 40 * 7 heures * 227 jours * 55% = 35 k€ net (45 k€ brut)
(55% est le ratio moyen entre net avant imposition sur le revenu et l'ensemble des coûts salariaux)
Et encore, on va être gentil, on ne parlera pas des coûts de gestion + locaux + matériel.
Je ne connais aucun informaticien à 72800 euros annuels…
On est loin de parler de ce montant, donc. Le montant corrigé est largement dans les clous.
PS : si par "salaire" l'auteur du commentaire pense au net, effectivement 65 k€ de net peut sembler élevé, mais pour une personne experte c'est encore jouable, certes sans doute pas en France mais personne n'a dit qu'il parlait de la France avec le mot "ici" (et dans tous les cas ton calcul est faux avec "52" semaines travaillées)
On peut très bien faire un congé paternité identique, il y a plein de choses à faire avant la naissance (comme aider sa femme qui a plus de mal) et après (égalité après, tu peux t'occuper de l'enfant autant qu'elle excepté l’allaitement qui est peanuts dans tout le travail à faire), et techniquement c'est bien faisable.
les bonus de retraite au nombre d'enfants
Rien à voir avec le sexe de la personne, mais de qui a lâché son boulot pour. C'est dicriminatoire sans aucune excuse que de mettre "de sexe féminin" pour ça.
la conscription obligatoire uniquement pour les hommes
Hein??? La, pas compris du tout pourquoi tu imagines une différenciation "légitime". Je ne peux pas argumenter, ne comprenant même pas quelle idée tu aurais pour exempter les personnes suivant le sexe.
Je sais, je cloue le bec à pas mal de "féministes" (entre guillemets volontairement, sinon ça serait une insultes aux féministes qui se sont battues avant pour l'égalité) qui disent que cette décision est horrible pour les femmes, car imparable :-D.
Mais quand même je ne suis pas sûr qu'on puisse comparer les montants du salaire et de la police d'assurance.
Le montant est anecdotique. C'est le principe de volonté de décider à coup de statistiques sans faire attention que c'est discriminatoire qui est important. Le principe, rien que le principe…
Et puis il suffit qu'on donne plus de congés aux hommes pour les mêmes raisons
Le problème n'est pas de donner plus de congé ou pas, le problème est de société :
- Le père va appeler chérie "non, tu comprends, je ne peux pas quitter la réu, vas-y", chérie va céder et quitter sa réu à elle.
- Une entreprise "sympa" (sic) va comprendre qu'une femme doive partir précipitamment, mais trouvera ça inacceptable qu'un homme dise la même chose (j'ai des témoignages indirects la dessus)
Bref, tu peux donner autant que tu veux, les stats ne changeront pas car c'est un choix et le père va forcer le choix (et la mère l'accepter). Perso, je suis pour le congé obligatoire de 4 mois et à date fixe (naissance de l'enfant) pour le père, pour être à égalité avec la mère. Le congé paternité de 10 jours semble être un pas, mais en fait comme tu choisis quand tu veux le poser, c'est juste des congé en plus, contrairement à la femme qui ne choisis pas son jour. L'égalité, ça passe aussi par quelques obligations, mais alors ça, les hommes ne sont pas près à l'accepter de partir 4 mois… Faut pas déconner. Et donc tant que ça n'est pas mis en place, statistiquement tu auras toujours les femmes moins présentes, techniquement impossible à changer.
Donc au final pourquoi paieraient-elles plus cher ?
Parce que c'est discriminatoire et que la société a décidé que la discrimination suivant le sexe n'était pas bien?
Non, parce que sinon, statistiquement, pour reprendre ton argumentaire, les femmes sont plus en congé (pour gérer l'enfant malade par exemple, les stats ça peut aussi compter ça), et donc elle font chier à demander le même salaire, ce ne serait pas légitime, stats à l'appui. C'est ton argument hein, pas le mien.
Bref : elle ne paieraient pas plus cher, elle payeront le même prix indifféremment de leur sexe, c'est tout. Tout comme on essaye d'avoir le même salaire à compétence égale sans distinction de sexe, et j'en passe. Bref : éviter la discrimination.
Faut pas déconner non plus :
- Ca ne tenait qu'à toi (et tes parents, certes) de faire la conduite accompagnée : pas de discrimination.
- On passe tous par la (jeune conducteur) : pas de discrimination.
tant qu'on y est on pourrait ajouter la couleur de peau et l'orientation sexuelle.
Tu ne choisis pas, tu n'y passes pas forcément au cours de ta vie : discrimination.
Bref : ça n'a absolument rien à voir, tu prends des exemples différents qui font réagir car discriminatoires pour qu'on te plaigne sur des exemples non discriminatoires, faudrait être un peu plus discret pour que ça passe.
Euh… Si vous nous faites chier avec vos clopes qui puent et qui pourrissent le trottoir, on a quand même légitimité à vous faire chier en vous disant d'aller fumer ailleurs, non?
D'un côté, il y a la partie thune (et je suis le premier à dire que les fumeurs payent bien plus que ce qu'il coûte, surtout si on prend en compte la retraite), de l'autre il reste quand même la fumée vers ceux qui ne demandent rien et les mégots dans la rue (un fumeur propre, qui ne jette pas son mégot sur le trottoir comme un goret plutôt que de le stocker si il n'y a pas un cendrier à 5 mètres de lui, c'est rare).
Bref, si, je continuerai à vous faire chier sur les clopes (mais pas pour la partie coût).
A 120 pour les deux, puisque l'on parle d'augmenter la facture de madame.
Ce n'est pas ce qui va être fait à long terme, du fait de la concurrence (si si, elle marche). A court terme, le problème est que la décision n'est pas rétro-active, et donc si on passe à "100" pour tout le monde, les hommes vont se dépêcher de changer et les femmes vont garder, ce qui fera 80+100=180 pour un risque de 200.
La décision n'est pas allé assez loin (rétroactivité) et du coup il va y avoir un période "de lissage" pour gérer cette différence de traitement. Ici, ce ne sont pas les assurances qu'il faut blâmer, mais CJUE qui n'a pas condamné le principe sur tous les contrats (genre changement à l'échéance annuelle), seulement sur les nouveaux ce qui doit bien foutre un gros bordel chez les statisticiens des assurances (comment gérer la chose?).
Si les critères retenus tenaient la route … or c'est n'importe quoi. Donc je suis contre.
Plutôt que d'être contre, tu peux trouver d'autres potes d'accord avec toi et vous montez une assurance avec des super-critères qui "tiennent la route", pour démontrer que vos idées sont bonnes… Mais je suis sûr que d'autres diront "Enzo Bricolo mutuelle, Si les critères retenus tenaient la route … or c'est n'importe quoi." Pour tout en fait, il y aura toujours un gus (dont moi) pour dire "c'est n'importe quoi". Dans le cas des assurances, l'avantage est que ce n'est pas un monopole que tu ne peux pas changer qu'à coup d'élection, c'est plus simple, il suffit de convaincre assez de monde que ton idée est viable.
Bref : facile de dire que c'est n'importe quoi, plus dur d'avoir de vrais arguments et une contre-proposition qui tienne la route.
Demain, c'est la cotisation à la sécu qui sera à géométrie variable.
Et pourquoi pas? La société doit protéger, ça pas de problème, mais elle n'a pas non plus à payer les plaisirs et les prises de risques trop importants (note : bon, ça, pour certains trucs, on doit déjà prendre une assurance supplémentaire).
Et si ça peut motiver les employeurs (qui payent 2/3 des cotisations, par rapport au brut) à faire plus attention à la santé de leur salarié, ça ne serait pas un mal (de souvenir, il y a déjà une "surtaxe" pour les entreprises ayant "trop" d'accidents du travail, mais est-elle motivante? Pas trop…)
Ce n'est pas illégal il me semble (les documents sont même publics si je ne me trompe pas), mais pas très éthique…
Bon, du coup on a aussi le nom de l'avocat sans tester le hash SHA de plusieurs avocats:)
Bref, c'est pas que 100€ de perte, mais bien plus, et c'est déjà ça.
Le calcul est le suivant :
- 100 000 fois 100 € de gagné = 10 Millions.
- 10 fois (le nombre de personne allant jusqu'au bout) 5 000 € (dont 100 € de remboursement, le reste en avocats) = 50 000 €.
Effectivement, j'ai pris trop de raccourcis, toutes mes excuses, il n'y a pas appel, il faut aller en cassation direct, et donc démontrer que le juge n'a pas appliqué la loi. Par contre, il fallait bien voir que ça restait sur des petits montants, donc pas avec un fort impact dans ta vie, et ce n'était pas définitif (cassation possible), bref ça ne me choque pas.
Pourquoi? Ca peut être un bon début, avoir un tiers neutre.
Après, si ça ne te plait pas, tu passes outre ce jugement, mais la, ben… Si on se rend compte que tu es très stupide au point de ne pas accepter un jugement cohérent, le vrai juge n'appréciera pas qu'on le fasse chier avec un tiers neutre qui a déjà bossé. Et si tu es dans ton droit et qu'il ne l'a pas vu, ça change pas grand chose, tu as le juge en face quand même un peu plus tard.
Qu'est-ce qui pose problème? Au contraire, pas la peine de surcharger des gros diplômés pour de petites batailles "il n'a pas coupé la haie à la bonne hauteur", un tiers neutre suffit pour premier avis.
Bref, pas forcément besoin de sortir l'artillerie lourde tout le temps, aucune raison de ne pas aimer avoir à faire à cette "version" de la justice.
3 ans, plus de 2000 euros en frais à avancer et un dégoût des avocats.
Et encore tu as de la chance… qu'ils n'aient pas payé la veille du procès (mais pour ça, il faut être organisé)
Si tu les embêtes trop, ils s’organisent aussi et c'est encore plus les gros contre les petits petits, car du coup ton avocat te demande les frais de préparation, et le juge juge qu'il n'y a plus rien à juger vu que tu es payé, hop plié (pas vu ça dans l'informatique, mais dans les charges de copro, de personnes connaissant bien la façon de faire, si on embêtent trop les constructeurs d'informatique ça ne m'étonnerait pas qu'ils jouent à ça aussi pour te faire comprendre que tu as plus à perdre qu'à gagner).
Tant qu'il n'y a pas les "class actions" en France, c'est un combat monstrueux…
J'en profite pour te dire bravo pour avoir été jusqu'au bout (et pour le compter-rendu), perso je ne pense pas que j'aurai le courage de le faire pour une machine (et je suis bien conscient que du coup je joue leur jeu) et j'admire le courage.
et payer des salariés grâce à une asso loi 1901, encore heureux !
C'est exactement ce que je dis ;-).
Certaines personnes utilisent ce moyen pour paraître gentil mais le but est de se verser un joli petit salaire.
Bref, "association à but non lucratif" (la partie marketing) ne veut pas dire que le but des salariés n'est pas lucratif (l'objectif).
Encore une fois, je ne dis pas ça pour cracher dessus, il faut bien vivre et ce n'est pas gratuit, juste que ça me fait réagir de voir que des gens pensent encore que ce sont de gentils qui n'ont rien à vendre. Les philanthropes sont très très rares (et c'est soit un héritier qui peut se permettre, soit un hobby). Dans l'exemple du journal, ils ont quelque chose à vendre (dons, développement sponsorisés etc…) et font le nécessaire pour (marketing), sans se cacher, c'est transparent.
Je crois qu'il y a surtout en France ou afficher la réalité est mal vu, faut l’enrober d'encore plus de marketing qu'ailleurs.
Exactement (pour le reste de la liste, je passe, en effet maintenant Google vend aussi de manière directe).
Mozilla vend la liste des moteurs de recherche.
LibreOffice vend des appels aux dons et potentiellement des développements.
Ils vendent tous quelque chose, la seule différence est la forme (on peut utiliser un autre mot : du marketing ;-) ).
Je ne m'étendrai pas sur TF1, celui qui pense que c'est une entreprise philanthropique s'est trompé de dimension :)
Pareil pour celui qui pense la même chose de Mozilla ou LibreOffice.
Note : ce n'est pas le mal, c'est mieux de cette manière, juste qu'il faut garder conscience qu'ils ont tous un truc à vendre, ça leur permet d'ailleurs de vivre et améliorer le produit qu'ils imaginent.
Pourquoi comparer avec TF1 et Google qui sont des entreprises, alors que l'Open Document Foundation non.
C'est une forme.
Tu crois encore que toutes les assos 1901 ("à but non lucratif") en France n'ont jamais pour but de vendre et de faire vivre certaines personnes?
Ils ont fait un appel aux dons pour pouvoir vivre.
Ben voila, tu as trouvé tout seul comme un grand ce qu'ils vendent…
ils ne vendent rien,
Voir ta phrase précédente, en contradiction avec ce que tu dis la.
Et enfin quel intérêt de râler contre eux quand tu connais la situation du marché des suites bureautiques.
C'est quoi le rapport? De ton point de vue, il est interdit de critiquer à partir du moment où c'est une minorité? Pas de mon point de vue.
PS : je n'ai aucun avis sur le sujet du journal, ce qui me fait réagir est uniquement l'idée que tu as qu'ils ne vendent rien et/ou que le marketing n'existe pas quand on ne vend rien directement, maintenant je rajoute le principe que si c'est une minorité on ne serait pas bien vu de critiquer.
Pourquoi crier au marketing contre une organisation qui ne vend même pas son produit, c'est ridicule.
Google ne vend pas de produit, mais a du marketing aussi.
TF1 ne vend pas de produit, mais a du marketing aussi.
Mozilla ne vend pas de produit, mais a du marketing aussi.
etc…
LibreOffice a un "département" marketing, comme Mozilla aussi qui ne "vend rien" non plus, et une tonne d'autres entreprises ou organisations (même les ONG ont ce genre de département)
Bref :
- Non ce n'est pas ridicule de crier au marketing (même si dans ce cas, cela semble être faux comme l'a corrigé coid), car il y a du marketing derrière.
- Ce n'est pas parce qu'on ne vend rien directement que rien n'est vendu. LibreOffice est vendu, indirectement, tout comme TF1 te vend des choses, indirectement. Tu crois encore au père Noël, mais les gens derrière LibreOffice non et doivent se nourrir, une partie d'eux est payée, et pour être payée, il faut des sous, donc "vendre" (indirectement) LibreOffice, le produit vendu c'est toi l'utilisateur, d'où du marketing (d'ailleurs, tu as lu l'URL du post?)
Au final, ce qui m'a fait réagir, c'est que tu crois que cette "organisation ne vend même pas son produit". Si, elle vend son produit.
À partir du moment où libre et proprio ont des exigences contradictoires,
Quelles sont ces exigences contradictoires? Perso, je n'en vois pas. Je vois juste des bâtons dans les roues "pour le plaisir" d'un côté ou de l'autre, rien de contradictoire (genre "une API stable", ce n'est pas contradictoire avec le libre, ça n'a rien à voir en fait vu qu'on n'a pas forcément envie de se retaper toute la compilation quand on y connais rien, on veut juste que le projet libre qu'on a marche, y compris avec le dernier code compilé il y a un moment)
J'attend donc des précisions sur le contradictoire, et en attendant côté OS proprio le libre et le proprio cohabite très bien.
Linux est un noyau libre avant tout conçu pour des OS libres, la réponse est donc donnée.
au contraire, la réponse est donné… mais inverse.
corrigez moi si je me trompe mais l'API externe de linux n'est-elle pas justement stable?
le libre, c'est le bordel que l'intérieur (donc ca emmerde les pilotes proprio, pas les applis)
Le reproche à "Linux" est que cette API est pas l'API de l'OS complet, juste le noyau. Linux est sympa pour les applis car stable.
Reste à avoir plus que le noyau stable… Il y a bien LSB, mais ça a du mal (faut dire que même vu de loin, ça a l'air pas mal critiqué). Par rapport au journal, je dirai que LSB répond à 100% aux critiques (mais comme toute tentative a des "bugs"), pas besoin de refaire une n-ième norme (avec encore plus de critiques et de bugs), on l'a déjà, juste que tout le monde n'adhère pas.
Quelle est la priorité ? Les applis proprio ou les applis libres ?
Pourquoi faudrait-il qu'il y ai une priorité? Tu penses trop fort que le libre est pourri au point de devoir le prioriser pour qu'il gagne. Ne peut-on pas le laisse gagner par ses capacités intrinsèques plutôt que de forcer les gens à faire du libre?
La stabilité d'une API n’empêche pas d'avancer ailleurs, bref on peut travailler avec les deux sans problème, si on veut (LSB ;-) ).
Steam est une plateforme de vente, distribution (y compris mises à jour), stockage décentralisé des données, discussion & organisation de parties, etc.
Est-ce que si je refuse la MAJ des conditions, je peux utiliser mes jeux achetés? Si ce n'est pas le cas, Steam est principalement une plateforme de DRM.
Si ils ne veulent pas qu'on les associe à toute la merde des DRM (dont l'imposture "je te vends un jeu" quand ils ne fait que louer à durée indéterminée), ok, qu'ils ne fassent pas de DRM, et on parlera de stockage décentralisé des données, discussion & organisation de parties, etc.
Ou alors qu'il précise bien quand il fait de la location longue durée et quand il fait de la vente, par exemple, qu'on accuse le développeur du jeu alors, par exemple (mais je crois qu'on parlera de la merde de DRM avec les jeux Valve).
Tu penses franchement que le gros de l'effort de développement se focalise sur les DRMs, ou ça t'amuse juste de salir le travail de dizaines de développeurs, designers, graphistes, etc. ?
Apple fait bien mieux, dans beaucoup de domaine, ça n’empêche pas qu'il y a des DRM.
Tu aimes peut-être les prisons dorées et tu veux qu'on regarde les dorures, perso je regarde la partie prison, la dorure a beau être jolie, je ne salie pas le travail de développeurs, designers, graphistes, ça reste juste une prison. C'est bien que Steam et ses DRM arrivent sous Linux, mais il ne faut pas perdre de vue que ça reste de DRM des plus restrictifs qui essaye de te faire croire que tu achètes un truc alors que tu loues, tout comme le logiciel proprio reste du logiciel que tu ne peux pas modifier.
tous les trolls open source m'énervent aujourd'hui
Ca n'a rien à voir avec l'open-source, j'utilise une tonne de logiciels proprios. Mais ceux-la marchent toujours même quand le mon vendeur change d'avis sur moi. Ca n'a rien à voir avec l'open source, juste les DRM.
Tu bosses dans une entreprise qui use les DRM, mais bon, tu serais presque pardonné, c'est de la location assumée, la où les DRM ont de l'utilité (ne plus autoriser quand l'abo se termine)
"solution propriétaire de DRM nouvellement arrivée sur système GNU/Linux" est du foutage de gueule pur et simple.
Ce n'est pas du foutage de gueule, c'est une caractéristique notable du produit.
Effectivement, comme Spotify.
Mais ça n'a rien d'insultant envers leurs développeurs, c'est juste ta perception si tu penses qu'il y a une attaque personnelle. C'est juste des caractéristiques non souhaitable, du point de vue d'autres personnes.
Mais : si tu n'aimes pas cette façon dans parler, peux-tu dire en quoi Steam (et Spotify) ne sont pas des solution proprio et en quoi ce ne sont pas des solutions de DRM? Le fait que ça propose d'autres caractéristiques (heureusement!) ne supprimant rien aux caractéristiques mentionnées…
Dit-moi juste quel intérêt aurait Steam et Spotify sans DRM. Parce que sans DRM, point de jeux ou musique qui fasse la différence (l’intérêt de Steam est surtout son catalogue DRMisé), donc bon, à moins que tu me démontres le contraire, l’intérêt c'est bien les DRM qui font que le contenu "qui poutre" est chez Steam et pas ailleurs.
Bref, lister des jeux dont une caractéristique est d'etre libre et sans DRM, c'est normal qu'on dise que Steam est libre et impose des DRM pour pouvoir jouer.
[^] # Re: égalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 8.
Pourquoi? Tu préfères obliger les femmes à ne pas prendre de congés pour aller à l'égalité? Effectivement, certains employeurs apprécieraient…
J'aurai besoin d'argument pour l'affirmation "les congés, c'est un nivellement par le bas".
Parce que bon, passer de 4 à 5 semaines de congés et de 39 à 35 heures, ça devient aussi un nivellement par le bas en partant par la.
bref, non, c'est un nivellement par le haut : aller aussi haut que les congés pour les femmes.
[^] # Re: égalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 2.
Le problème est que tu parles de congé parental. Ca peut te sembler beaucoup, mais dans beaucoup de pays les personnes prenant plus que le légal (maternité) sont rares.
Le plus important reste le cogné maternité, tu ne parles que de quelques pourcents du problème pour la prise ne compte de l'absence de "tous" les employés.
[^] # Re: Dédommagement != espérance de gain
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Enfin !!!!. Évalué à 2. Dernière modification le 13 novembre 2012 à 11:52.
Illégal. Si tu travaille autant porte plainte.
Compte 227 jours par an plutôt.
Ici, je tablerai qu'on parle de total (chargé) pour comparer à des honoraires (sinon il y a un problème dans la comparaison).
Soit 40 * 7 heures * 227 jours * 55% = 35 k€ net (45 k€ brut)
(55% est le ratio moyen entre net avant imposition sur le revenu et l'ensemble des coûts salariaux)
Et encore, on va être gentil, on ne parlera pas des coûts de gestion + locaux + matériel.
On est loin de parler de ce montant, donc. Le montant corrigé est largement dans les clous.
PS : si par "salaire" l'auteur du commentaire pense au net, effectivement 65 k€ de net peut sembler élevé, mais pour une personne experte c'est encore jouable, certes sans doute pas en France mais personne n'a dit qu'il parlait de la France avec le mot "ici" (et dans tous les cas ton calcul est faux avec "52" semaines travaillées)
[^] # Re: égalité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 7.
On peut très bien faire un congé paternité identique, il y a plein de choses à faire avant la naissance (comme aider sa femme qui a plus de mal) et après (égalité après, tu peux t'occuper de l'enfant autant qu'elle excepté l’allaitement qui est peanuts dans tout le travail à faire), et techniquement c'est bien faisable.
Rien à voir avec le sexe de la personne, mais de qui a lâché son boulot pour. C'est dicriminatoire sans aucune excuse que de mettre "de sexe féminin" pour ça.
Hein??? La, pas compris du tout pourquoi tu imagines une différenciation "légitime". Je ne peux pas argumenter, ne comprenant même pas quelle idée tu aurais pour exempter les personnes suivant le sexe.
[^] # Re: Les stats...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 8.
Je sais, je cloue le bec à pas mal de "féministes" (entre guillemets volontairement, sinon ça serait une insultes aux féministes qui se sont battues avant pour l'égalité) qui disent que cette décision est horrible pour les femmes, car imparable :-D.
Le montant est anecdotique. C'est le principe de volonté de décider à coup de statistiques sans faire attention que c'est discriminatoire qui est important. Le principe, rien que le principe…
Le problème n'est pas de donner plus de congé ou pas, le problème est de société :
- Le père va appeler chérie "non, tu comprends, je ne peux pas quitter la réu, vas-y", chérie va céder et quitter sa réu à elle.
- Une entreprise "sympa" (sic) va comprendre qu'une femme doive partir précipitamment, mais trouvera ça inacceptable qu'un homme dise la même chose (j'ai des témoignages indirects la dessus)
Bref, tu peux donner autant que tu veux, les stats ne changeront pas car c'est un choix et le père va forcer le choix (et la mère l'accepter). Perso, je suis pour le congé obligatoire de 4 mois et à date fixe (naissance de l'enfant) pour le père, pour être à égalité avec la mère. Le congé paternité de 10 jours semble être un pas, mais en fait comme tu choisis quand tu veux le poser, c'est juste des congé en plus, contrairement à la femme qui ne choisis pas son jour. L'égalité, ça passe aussi par quelques obligations, mais alors ça, les hommes ne sont pas près à l'accepter de partir 4 mois… Faut pas déconner. Et donc tant que ça n'est pas mis en place, statistiquement tu auras toujours les femmes moins présentes, techniquement impossible à changer.
[^] # Re: Les stats...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 6.
Parce que c'est discriminatoire et que la société a décidé que la discrimination suivant le sexe n'était pas bien?
Non, parce que sinon, statistiquement, pour reprendre ton argumentaire, les femmes sont plus en congé (pour gérer l'enfant malade par exemple, les stats ça peut aussi compter ça), et donc elle font chier à demander le même salaire, ce ne serait pas légitime, stats à l'appui. C'est ton argument hein, pas le mien.
Bref : elle ne paieraient pas plus cher, elle payeront le même prix indifféremment de leur sexe, c'est tout. Tout comme on essaye d'avoir le même salaire à compétence égale sans distinction de sexe, et j'en passe. Bref : éviter la discrimination.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 6. Dernière modification le 13 novembre 2012 à 10:16.
Faut pas déconner non plus :
- Ca ne tenait qu'à toi (et tes parents, certes) de faire la conduite accompagnée : pas de discrimination.
- On passe tous par la (jeune conducteur) : pas de discrimination.
Tu ne choisis pas, tu n'y passes pas forcément au cours de ta vie : discrimination.
Bref : ça n'a absolument rien à voir, tu prends des exemples différents qui font réagir car discriminatoires pour qu'on te plaigne sur des exemples non discriminatoires, faudrait être un peu plus discret pour que ça passe.
[^] # Re: Ne pas confondre ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 8.
Euh… Si vous nous faites chier avec vos clopes qui puent et qui pourrissent le trottoir, on a quand même légitimité à vous faire chier en vous disant d'aller fumer ailleurs, non?
D'un côté, il y a la partie thune (et je suis le premier à dire que les fumeurs payent bien plus que ce qu'il coûte, surtout si on prend en compte la retraite), de l'autre il reste quand même la fumée vers ceux qui ne demandent rien et les mégots dans la rue (un fumeur propre, qui ne jette pas son mégot sur le trottoir comme un goret plutôt que de le stocker si il n'y a pas un cendrier à 5 mètres de lui, c'est rare).
Bref, si, je continuerai à vous faire chier sur les clopes (mais pas pour la partie coût).
[^] # Re: Et ailleurs ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 7.
Faut croire que oui, sinon tu aurais encore moins de points (et perdu ton permis).
Ton impression ne veut pas dire que tu n'as pas changé.
Oui, parfois, il y a de la chance. Mais on parle de statistiques ici.
HS (connerie du policier).
[^] # Re: Le contre ? Un petit problème mathématique.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 3.
Ce n'est pas ce qui va être fait à long terme, du fait de la concurrence (si si, elle marche). A court terme, le problème est que la décision n'est pas rétro-active, et donc si on passe à "100" pour tout le monde, les hommes vont se dépêcher de changer et les femmes vont garder, ce qui fera 80+100=180 pour un risque de 200.
La décision n'est pas allé assez loin (rétroactivité) et du coup il va y avoir un période "de lissage" pour gérer cette différence de traitement. Ici, ce ne sont pas les assurances qu'il faut blâmer, mais CJUE qui n'a pas condamné le principe sur tous les contrats (genre changement à l'échéance annuelle), seulement sur les nouveaux ce qui doit bien foutre un gros bordel chez les statisticiens des assurances (comment gérer la chose?).
[^] # Re: Ne pas confondre ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à 2.
Plutôt que d'être contre, tu peux trouver d'autres potes d'accord avec toi et vous montez une assurance avec des super-critères qui "tiennent la route", pour démontrer que vos idées sont bonnes… Mais je suis sûr que d'autres diront "Enzo Bricolo mutuelle, Si les critères retenus tenaient la route … or c'est n'importe quoi." Pour tout en fait, il y aura toujours un gus (dont moi) pour dire "c'est n'importe quoi". Dans le cas des assurances, l'avantage est que ce n'est pas un monopole que tu ne peux pas changer qu'à coup d'élection, c'est plus simple, il suffit de convaincre assez de monde que ton idée est viable.
Bref : facile de dire que c'est n'importe quoi, plus dur d'avoir de vrais arguments et une contre-proposition qui tienne la route.
Et pourquoi pas? La société doit protéger, ça pas de problème, mais elle n'a pas non plus à payer les plaisirs et les prises de risques trop importants (note : bon, ça, pour certains trucs, on doit déjà prendre une assurance supplémentaire).
Et si ça peut motiver les employeurs (qui payent 2/3 des cotisations, par rapport au brut) à faire plus attention à la santé de leur salarié, ça ne serait pas un mal (de souvenir, il y a déjà une "surtaxe" pour les entreprises ayant "trop" d'accidents du travail, mais est-elle motivante? Pas trop…)
# C'est sensé être marrant?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Assurance auto : égalité hommes/femmes. Évalué à -3.
Ah ah ah… Ou alors c'est juste pourri comme attaque personnelle.
Alors pourquoi trouver ça crétin?
[^] # Re: Publication de la décision
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Enfin !!!!. Évalué à 2.
J'avoue : j'étais très feignasse :-D.
(et surtout ça ne m’intéressais pas plus que ça)
[^] # Re: Publication de la décision
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Enfin !!!!. Évalué à 2.
Ce n'est pas illégal il me semble (les documents sont même publics si je ne me trompe pas), mais pas très éthique…
Bon, du coup on a aussi le nom de l'avocat sans tester le hash SHA de plusieurs avocats:)
[^] # Re: Avocat et avocat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Enfin !!!!. Évalué à 10.
Le calcul est le suivant :
- 100 000 fois 100 € de gagné = 10 Millions.
- 10 fois (le nombre de personne allant jusqu'au bout) 5 000 € (dont 100 € de remboursement, le reste en avocats) = 50 000 €.
Qu'est-ce que tu choisirais?
[^] # Re: Tribunal d'instance ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Enfin !!!!. Évalué à 3.
Effectivement, j'ai pris trop de raccourcis, toutes mes excuses, il n'y a pas appel, il faut aller en cassation direct, et donc démontrer que le juge n'a pas appliqué la loi. Par contre, il fallait bien voir que ça restait sur des petits montants, donc pas avec un fort impact dans ta vie, et ce n'était pas définitif (cassation possible), bref ça ne me choque pas.
Ceci-dit, renseignements pris, ils sont morts, donc même plus à débattre.
[^] # Re: Tribunal d'instance ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Enfin !!!!. Évalué à 2.
Pourquoi? Ca peut être un bon début, avoir un tiers neutre.
Après, si ça ne te plait pas, tu passes outre ce jugement, mais la, ben… Si on se rend compte que tu es très stupide au point de ne pas accepter un jugement cohérent, le vrai juge n'appréciera pas qu'on le fasse chier avec un tiers neutre qui a déjà bossé. Et si tu es dans ton droit et qu'il ne l'a pas vu, ça change pas grand chose, tu as le juge en face quand même un peu plus tard.
Qu'est-ce qui pose problème? Au contraire, pas la peine de surcharger des gros diplômés pour de petites batailles "il n'a pas coupé la haie à la bonne hauteur", un tiers neutre suffit pour premier avis.
Bref, pas forcément besoin de sortir l'artillerie lourde tout le temps, aucune raison de ne pas aimer avoir à faire à cette "version" de la justice.
# Et encore tu as de la chance...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Enfin !!!!. Évalué à 10.
Et encore tu as de la chance… qu'ils n'aient pas payé la veille du procès (mais pour ça, il faut être organisé)
Si tu les embêtes trop, ils s’organisent aussi et c'est encore plus les gros contre les petits petits, car du coup ton avocat te demande les frais de préparation, et le juge juge qu'il n'y a plus rien à juger vu que tu es payé, hop plié (pas vu ça dans l'informatique, mais dans les charges de copro, de personnes connaissant bien la façon de faire, si on embêtent trop les constructeurs d'informatique ça ne m'étonnerait pas qu'ils jouent à ça aussi pour te faire comprendre que tu as plus à perdre qu'à gagner).
Tant qu'il n'y a pas les "class actions" en France, c'est un combat monstrueux…
J'en profite pour te dire bravo pour avoir été jusqu'au bout (et pour le compter-rendu), perso je ne pense pas que j'aurai le courage de le faire pour une machine (et je suis bien conscient que du coup je joue leur jeu) et j'admire le courage.
[^] # Re: Qu'ont-ils à vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal LibreOfffice et le marketing. Évalué à 0.
C'est exactement ce que je dis ;-).
Certaines personnes utilisent ce moyen pour paraître gentil mais le but est de se verser un joli petit salaire.
Bref, "association à but non lucratif" (la partie marketing) ne veut pas dire que le but des salariés n'est pas lucratif (l'objectif).
Encore une fois, je ne dis pas ça pour cracher dessus, il faut bien vivre et ce n'est pas gratuit, juste que ça me fait réagir de voir que des gens pensent encore que ce sont de gentils qui n'ont rien à vendre. Les philanthropes sont très très rares (et c'est soit un héritier qui peut se permettre, soit un hobby). Dans l'exemple du journal, ils ont quelque chose à vendre (dons, développement sponsorisés etc…) et font le nécessaire pour (marketing), sans se cacher, c'est transparent.
Je crois qu'il y a surtout en France ou afficher la réalité est mal vu, faut l’enrober d'encore plus de marketing qu'ailleurs.
[^] # Re: Qu'ont-ils à vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal LibreOfffice et le marketing. Évalué à 0. Dernière modification le 12 novembre 2012 à 12:13.
Exactement (pour le reste de la liste, je passe, en effet maintenant Google vend aussi de manière directe).
Mozilla vend la liste des moteurs de recherche.
LibreOffice vend des appels aux dons et potentiellement des développements.
Ils vendent tous quelque chose, la seule différence est la forme (on peut utiliser un autre mot : du marketing ;-) ).
Pareil pour celui qui pense la même chose de Mozilla ou LibreOffice.
Note : ce n'est pas le mal, c'est mieux de cette manière, juste qu'il faut garder conscience qu'ils ont tous un truc à vendre, ça leur permet d'ailleurs de vivre et améliorer le produit qu'ils imaginent.
[^] # Re: Qu'ont-ils à vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal LibreOfffice et le marketing. Évalué à -1.
C'est une forme.
Tu crois encore que toutes les assos 1901 ("à but non lucratif") en France n'ont jamais pour but de vendre et de faire vivre certaines personnes?
Ben voila, tu as trouvé tout seul comme un grand ce qu'ils vendent…
Voir ta phrase précédente, en contradiction avec ce que tu dis la.
C'est quoi le rapport? De ton point de vue, il est interdit de critiquer à partir du moment où c'est une minorité? Pas de mon point de vue.
PS : je n'ai aucun avis sur le sujet du journal, ce qui me fait réagir est uniquement l'idée que tu as qu'ils ne vendent rien et/ou que le marketing n'existe pas quand on ne vend rien directement, maintenant je rajoute le principe que si c'est une minorité on ne serait pas bien vu de critiquer.
[^] # Re: Qu'ont-ils à vendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal LibreOfffice et le marketing. Évalué à -1.
Google ne vend pas de produit, mais a du marketing aussi.
TF1 ne vend pas de produit, mais a du marketing aussi.
Mozilla ne vend pas de produit, mais a du marketing aussi.
etc…
LibreOffice a un "département" marketing, comme Mozilla aussi qui ne "vend rien" non plus, et une tonne d'autres entreprises ou organisations (même les ONG ont ce genre de département)
Bref :
- Non ce n'est pas ridicule de crier au marketing (même si dans ce cas, cela semble être faux comme l'a corrigé coid), car il y a du marketing derrière.
- Ce n'est pas parce qu'on ne vend rien directement que rien n'est vendu. LibreOffice est vendu, indirectement, tout comme TF1 te vend des choses, indirectement. Tu crois encore au père Noël, mais les gens derrière LibreOffice non et doivent se nourrir, une partie d'eux est payée, et pour être payée, il faut des sous, donc "vendre" (indirectement) LibreOffice, le produit vendu c'est toi l'utilisateur, d'où du marketing (d'ailleurs, tu as lu l'URL du post?)
Au final, ce qui m'a fait réagir, c'est que tu crois que cette "organisation ne vend même pas son produit". Si, elle vend son produit.
[^] # Re: Déçu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Si on commençait un nouvel OS libre de bureau aujourd'hui.... Évalué à 2.
Quelles sont ces exigences contradictoires? Perso, je n'en vois pas. Je vois juste des bâtons dans les roues "pour le plaisir" d'un côté ou de l'autre, rien de contradictoire (genre "une API stable", ce n'est pas contradictoire avec le libre, ça n'a rien à voir en fait vu qu'on n'a pas forcément envie de se retaper toute la compilation quand on y connais rien, on veut juste que le projet libre qu'on a marche, y compris avec le dernier code compilé il y a un moment)
J'attend donc des précisions sur le contradictoire, et en attendant côté OS proprio le libre et le proprio cohabite très bien.
[^] # Re: Déçu
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Si on commençait un nouvel OS libre de bureau aujourd'hui.... Évalué à 1. Dernière modification le 11 novembre 2012 à 00:17.
au contraire, la réponse est donné… mais inverse.
corrigez moi si je me trompe mais l'API externe de linux n'est-elle pas justement stable?
le libre, c'est le bordel que l'intérieur (donc ca emmerde les pilotes proprio, pas les applis)
Le reproche à "Linux" est que cette API est pas l'API de l'OS complet, juste le noyau. Linux est sympa pour les applis car stable.
Reste à avoir plus que le noyau stable… Il y a bien LSB, mais ça a du mal (faut dire que même vu de loin, ça a l'air pas mal critiqué). Par rapport au journal, je dirai que LSB répond à 100% aux critiques (mais comme toute tentative a des "bugs"), pas besoin de refaire une n-ième norme (avec encore plus de critiques et de bugs), on l'a déjà, juste que tout le monde n'adhère pas.
Pourquoi faudrait-il qu'il y ai une priorité? Tu penses trop fort que le libre est pourri au point de devoir le prioriser pour qu'il gagne. Ne peut-on pas le laisse gagner par ses capacités intrinsèques plutôt que de forcer les gens à faire du libre?
La stabilité d'une API n’empêche pas d'avancer ailleurs, bref on peut travailler avec les deux sans problème, si on veut (LSB ;-) ).
[^] # Re: Ça tombe sur toi par hasard, tous les trolls open source m'énervent aujourd'hui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les avancées des jeux pour GNU/Linux au mois d’octobre. Évalué à 9. Dernière modification le 10 novembre 2012 à 22:17.
Est-ce que si je refuse la MAJ des conditions, je peux utiliser mes jeux achetés? Si ce n'est pas le cas, Steam est principalement une plateforme de DRM.
Si ils ne veulent pas qu'on les associe à toute la merde des DRM (dont l'imposture "je te vends un jeu" quand ils ne fait que louer à durée indéterminée), ok, qu'ils ne fassent pas de DRM, et on parlera de stockage décentralisé des données, discussion & organisation de parties, etc.
Ou alors qu'il précise bien quand il fait de la location longue durée et quand il fait de la vente, par exemple, qu'on accuse le développeur du jeu alors, par exemple (mais je crois qu'on parlera de la merde de DRM avec les jeux Valve).
Apple fait bien mieux, dans beaucoup de domaine, ça n’empêche pas qu'il y a des DRM.
Tu aimes peut-être les prisons dorées et tu veux qu'on regarde les dorures, perso je regarde la partie prison, la dorure a beau être jolie, je ne salie pas le travail de développeurs, designers, graphistes, ça reste juste une prison. C'est bien que Steam et ses DRM arrivent sous Linux, mais il ne faut pas perdre de vue que ça reste de DRM des plus restrictifs qui essaye de te faire croire que tu achètes un truc alors que tu loues, tout comme le logiciel proprio reste du logiciel que tu ne peux pas modifier.
Ca n'a rien à voir avec l'open-source, j'utilise une tonne de logiciels proprios. Mais ceux-la marchent toujours même quand le mon vendeur change d'avis sur moi. Ca n'a rien à voir avec l'open source, juste les DRM.
Tu bosses dans une entreprise qui use les DRM, mais bon, tu serais presque pardonné, c'est de la location assumée, la où les DRM ont de l'utilité (ne plus autoriser quand l'abo se termine)
Ce n'est pas du foutage de gueule, c'est une caractéristique notable du produit.
Effectivement, comme Spotify.
Mais ça n'a rien d'insultant envers leurs développeurs, c'est juste ta perception si tu penses qu'il y a une attaque personnelle. C'est juste des caractéristiques non souhaitable, du point de vue d'autres personnes.
Mais : si tu n'aimes pas cette façon dans parler, peux-tu dire en quoi Steam (et Spotify) ne sont pas des solution proprio et en quoi ce ne sont pas des solutions de DRM? Le fait que ça propose d'autres caractéristiques (heureusement!) ne supprimant rien aux caractéristiques mentionnées…
Dit-moi juste quel intérêt aurait Steam et Spotify sans DRM. Parce que sans DRM, point de jeux ou musique qui fasse la différence (l’intérêt de Steam est surtout son catalogue DRMisé), donc bon, à moins que tu me démontres le contraire, l’intérêt c'est bien les DRM qui font que le contenu "qui poutre" est chez Steam et pas ailleurs.
Bref, lister des jeux dont une caractéristique est d'etre libre et sans DRM, c'est normal qu'on dise que Steam est libre et impose des DRM pour pouvoir jouer.