Si des licences libres ont pu aider à libérer du code, peut-être que d'autres licences libres pourront aider à libérer des données ?
Cool, même plus besoin d'acheter des listing d'adresse email, la licence obligera le gestionnaire de base de donnée de me filer toutes ses adresses email (et son mot de passe qui va avec, même plus besoin de craquer le mot de passe).
Le hic, c'est que les données ne sont pas toutes anonymes, et donc c'est techniquement impossible de faire une licence qui précise ce qu'on doit libérer de ce qu'on doit pas. Ensuite, ben on est vraiment pas la : déjà, l'AGPL a une part ridicule dans les licences libres. Donc si déjà on pouvait avoir les logiciels des services web avant leurs données...
Tout d'abord, jolie dramatisation par le racisme ! Tu maîtrises le pouvoir de la rhétorique !
Regarde juste le cheminement que tu annonces, en parlant d'une chose, pour en arriver à une autre complètement différente. Remplace quelque mots par ci et par la, et hop tu verras que c'est le genre de "communication" utilisée par certaines personnes.
"pour un usage commercial représente la plupart du temps (...)"
Alors, oui, ce n'est pas libre ! Cela fait de moi quelqu'un de maléfique.
Je n'ai pas dit ça. Au contraire même. Je réagis car tu cherches un bouc émissaire (le commercial en l’occurrence)
Néanmoins, présente moi une licence qui exclut seulement la publicité et j'en ferais ma License favorite pour toutes mes oeuvres de l'esprit (qu'est-ce qu'elle est longue cette expression !).
Tu as une demande unique à toi-même, toi seul sait quelle limitation tu veux mettre, personne ne peut créer cette licence à ta place.
Pour finir, je dirais que je trouve ton ton agressif et irrespectueux.
N'est-ce pas irrespectueux de traiter des gens de mouton juste parce qu'ils ne font pas une chose comme toi (plutôt qu'ils font une chose que tu ne veux pas faire)?
Charité bien ordonnée commence par soi même.
te voir en tant que fervent défenseur du libre, ici, me parait étrange.
As-tu vraiment compris la différence entre libre et open-source?
Parce que la, dans ce que tu racontes, il n'y a aucune différence : les deux demandent exactement la même chose sur les droit de la personne qui recevra ta prose.
Ici, je défend le libre et l'open-source, ensemble (la seule différence entre libre et open-source étant philosophique, ben... pour les droits, c'est quasi pareil)
Ce ne sont pas des excuses, ce sont des raisons.
Alors, faudrait que tu saches ce que tu veux avant de choisir une licence : du veux faire respecter un "droit moral", mais attaque le commercial, ça n'a rien à voir ("Ou que l'on en pervertisse le sens, en le plaçant dans un groupement de textes de trolleurs sociopathes.", avec du CC BY-NC, je peux le faire).
Bref, tu as une "raison", et pour cette raison tu choisis une licence qui autorise ce que tu veux interdire, et interdit des choses qui n'ont rien à voir. Soit logique : choisit une licence qui correspond à tes raisons, et ne fait pas de dommage collatéral (ton argument, c'est genre "hier, il y a un arabe qui m'a agressé, je veux mettre tous les arabes en tôle, ils sont tous pareil").
Va falloir trouver un mot pour le "racisme" anti-commercial.
comme dit plus haut tu peux très bien avoir un but non lucratif et avoir des salariés
Yep, il y a une tonne d'associations à but non lucratif (Loi 1901 tout ça, en France) qui sont une bonne vache à lait pour leurs salariés (puisque seule l'association n'a pas le droit d'avoir de bénéfice, du coup tout passe miraculeusement sur le salaire, bingo)
L'association à but non lucratif, une des meilleurs moyens de se faire de la thune (bref, du lucratif), en faisant en plus croire aux autres qu'on est un gentil.
Néanmoins, je ne veux pas que l'on utilise mon texte pour vendre du cassoulet ! Ou bien, qu'on le slamme pour en faire la bande son de Secret Story !
Le libre, c'est pour tous les usages. (Wikipedia, un assemblage de mots comme ton texte, peut servir à vendre du cassoulet et peut faire partie du générique de Secret Story. Wikipedia peut même servir légalement à construire une bombe nucléaire et détruire l'humanité, alors ton problème avec Secret Story...).
Tu n'aimes pas le libre pour ta prose, c'est ton droit. Mais ne cherche pas d'excuse genre "j'aime le libre sauf". Le libre, c'est sans "sauf", surtout quand ce "sauf" est à la tête du client. Mettre un "sauf", c'est juste ne pas vouloir faire de libre, assume.
Ou que l'on en pervertisse le sens, en le plaçant dans un groupement de textes de trolleurs sociopathes.
C'est pourquoi s'il s'agissait d'autre chose qu'une oeuvre de l'esprit, j'autoriserais son usage commercial.
Tu ne dois vraiment pas comprendre le libre (théorie de l'ile déserte tout ça) : Le libre, c'est donner un droit à priori, quel que soit l'usage (le libre n'a rien à foutre de l'usage : c'est pour tous les usages), pas à posteriori suivant ton humeur (et le libre dit qu'on a le droit de l'utiliser pour pervertir son sens si on a envie, sinon c'est pas libre)
Bref, on revient au même : tu as le droit de ne pas aimer le libre pour ta prose, assume-le plutôt que de chercher des excuses.
Non, j'ai l'impression qu'on montre un Ipad pour montrer un Ipad.
Non. On montre un iPad (Ipad, c'est pas la bonne façon d'écrire) parce qu'Apple a une budget marketing gigantesque (on peut remplacer iPad par MacBook dans toute série TV qui montre un ordinateur)
et plus conflictuel encore avec l'effet de masse, également appelé moutonisme
Si un truc marche, les gens sont des moutons, il n'y a que ça comme explication. Tu t'es jamais demandé si ce n'était pas parce que le produit est bon, répond à un besoin etc? Dit, je peux aussi librement t'insulter gratuitement juste parce que j'ai envie de me défouler?
J'ai toujours eu des rapports très conflictuel avec la stupidité, et plus conflictuel encore avec l'effet de l'anti-masse, également appelé frustration.
Un dernier détail, j'apprécierais de pouvoir placer mon article sous license CC by-nc-sa via une petite case parce que l'usage de mes textes pour un usage commercial représente la plupart du temps une atteinte à mon honneur qui m'obligerait à faire usage de mon droit moral.
Oh la belle excuse pour pas faire du libre... Parce que ça sera quoi la différence avec du non commercial qui porterait atteinte à ton honneur? C'est juste trouver un bouc émissaire la. Si tu veux empêcher le commercial, libre à toi, mais ne trouve pas d'autre excuse, juste que tu veux pas de commercial. Si il y a un problème avec ton honneur, fait un procès pour ton honneur, dans les deux cas ça reste un procès en cas de violation de la loi, pas de changement de complexité.
Sinon, facile : écrit "sous licence CC by-nc-sa" à la fin du message.
Sinon, pour avoir peur d'une tablette android, faut être sacrement peureux...
Si Apple n'a pas peur, pourquoi ne laisse-t-il pas Samsung proposer sa tablette?
Quand on n'a pas peur, on n'utilise pas les tribunaux contre l'ennemi, on le laisse s'amuser.
J'en conclu d'après ta prose que Apple est sacrément peureux.
L'auteur GPL réclame que son code (qui englobe maintenant du code BSD) lui soit reversé en cas de modification redistribuée.
Faut arrêter avec cette erreur!
L'auteur GPL réclame que son code soit reversé à celui qui reçoit le programme. La GPL ne dit rien sur l'auteur!
Déjà, si tu ne comprends l'énorme différence entre ce que tu penses sur la GPL et la réalité de la GPL, tu ne peux pas discuter de ce que fait la GPL...
Donc, je vais me répéter : la GPL n'a rien à foutre de l'auteur. Elle pense à celui qui reçoit le programme. A partir de la, tout ce que tu pense sur la GPL est faussé, car tu te trompes sur ce qu'oblige à faire la GPL, sur sa base, sa relation avec l'auteur.
Sauf que l'auteur BSD ne pourra pas récupérer ce code sans changer sa propre licence en reniant ses propres principes et en se "convertissant".
Oui et?
mais ainsi il nie à autrui (le BSDiste)
Absolument pas : le BSDiste ne perd rien. Il a juste pas de nouveau code, mais ça ne lui enlève rien, c'est comme si ce code n'était pas fait.
mais ainsi il nie à autrui (le BSDiste) ce qu'il veut qu'on lui accorde.
Il ne nie rien : il demande une chose sur son code. L'autre est libre de demander ce qu'il veut. Si moi je veux quelque chose, ça ne veut pas dire que l'autre le veut, ça ne veut pas dire que je nie à l'autre ce que je demande. Je le demande pour moi, pas pour les autres!
Tu inventes un "il nie" alors parle sur son code, et rien d'autre. il ne va pas inventer des obligations la où il y en a pas, et ça ne veut pas dire que c'est non moral.
En ceci il se contredit moralement.
Désolé, mais je ne vois toujours pas. Il dit juste "mon code, c'est sous compatible GPL sinon ne l'utilisez pas", et c'est tout. Il ne se contredit pas, il a juste mis une licence sur son code, et demande le respect sur son code. Ca ne nie rien à personne.
admettons... Mais tu n'as toujours pas dit pourquoi la morale d'un mec faisant du GPL avec du BSD à la base serait un donneur de leçon qui ne fait pas ce qu'il dit. Quand du code arrive comme ça, l'auteur demande de la "morale" que sur son code, pas sur le code initial (toujours disponible en BSD). Il respecte ** éthiquement** l'auteur BSD (ou alors, si l'auteur BSD ne veut pas ça éthiquement, il doit changer de licence).
bref, c'est bien au niveau éthique que je dis qu'il n'y a aucun problème, car comme tu dis, il n'y a pas une vérité. Et ceux qui font ça peuvent très bien respecter leur morale. Ceux qui font du GPL ne sont pas absolument des adorateurs de Stallman qui veulent répandre leur religion.
(...) et en même temps renie cette même morale qui veut qu'on emprunte pas sans redonner à autrui.
Mais qui a dit que c'était ça la morale? On doit pas avoir la même analyse : le codeur ne change pas la licence initiale (toujorus BSD), il demande que son code soit redonné.
Désolé, mais je ne vois aucun problème de "renonçant à ses propres principes." : Il a ses principes, il code en fonction de ses principes, il demande que tu respecte ses principes sur son code, et ne change en rien les principes des autres. Aucune morale n'est reniée.
certains utilisent des extensions GNU du langage C (asprintf pour n'en citer qu'un (il est aussi sous BSD) )
Ca fait partie des trucs rigolos des "libristes" : hurler que les autres ne respectent pas les standards, et... Ne pas respecter les standards.
Note : asprintf n'est une "extension GNU du langage C", c'est juste un bout de lib en plus, on peut le porter sur d'autres compilateurs sans problèmes (un coup de #include et c'est réglé). Par contre, il y a des extension de langage C GNU qu'on ne peut par mettre ailleurs, et c'est très chiant pour un portage. Et après on a la morale qu'on fait du code pur Windows et que c'est pas bien...
Tu n'as pas dû tout comprendre :
- Le mec qui fait du BSD souhaite qu'il n'y ai pas réciprocité.
- le mec qui fait du GPL par dessus souhaite qu'il y ait une "réciprocité" (1). Il n'impose rien au développeur BSD initial. absolument rien. Il ne donne pas de leçon, rien. Il file une code sous GPL, point.
Personne n'oblige. Personne ne donne de leçon. Tu respectes la licence ou pas.
Le donneur de leçon est celui qui dit que le mec qui diffuse sous GPL n'aurait pas dû parce qu'avant c'était sous BSD (et alors? C'est la volonté du mec qui fait du BSD de laisser libre les autres de faire du GPL par dessus!), qui est une règle inventée qui sort d'un chapeau. Le mec qui fait du GPL par dessus du BSD respecte à 100% l'auteur en BSD dans la forme et le fond, il ne demande une réciprocité (1) que sur son code. A l'auteur BSD de changer sa licence si ce n'est pas ce qu'il souhaite.
Note (1) : en réalité, l'auteur GPL ne demande aucune réciprocité. Une personne qui reçoit du GPL peut ne jamais diffuser son code modifié, il a l'obligation que pour ceux à qui il file le binaire. Aucune réciprocité y compris en GPL, juste un droit pour celui qui reçoit le programme, la GPL n'a rien à foutre de l'auteur initial.
Par contre, le GPListe qui s'accapare le code BSD fait preuve d'une belle hypocrisie car sous couvert de ne pas se faire spolier indirectement il me refuse la réciprocité et tente de m'imposer SA vision des choses.
Gni?
Le mec BSD veut qu'on puisse faire ce qu'on veut, qu'il assume son choix. Le mec qui met du GPL dedans pour après que l'ensemble soit GPL, c'est voulu par le mec qui a mis sous BSD.
Qui est faux-cul? Pas le mec qui a mis sous GPL, il a respecté la volonté écrite de l'auteur BSD. Si l'auteur BSD n'est pas content, qu'il change de licence. L'auteur GPL n'impose rien, il propose juste en GPL (et c'est son droit), si tu veux le reprendre ben tu prends compatible GPL, sinon tu reprends pas, c'est la licence, comme c'est la licence BSD de laisser passer en GPL.
Ne pas aimer ça? --> Ne pas prendre BSD, mais une licence qui interdit de passer ne GPL. (est-ce que ça serait une licence libre? Je n'en sais rien. Je sais juste que c'est faux-cul d'autoriser pour se plaindre ensuite)
Tu vois la différence entre nous deux, moi j'accepte les deux toi tu acceptes qu'un seul
Je vais te décevoir : je l'ai dit déjà plusieurs fois, mais je vais le répéter, que des gens disent "GNU/Linux" pour remercier ne me dérange pas. Ce qui me dérange, ce sont les gens qui vont dire au autres qu'il faudrait faire ça, en insistant bien sur le "il faut". J'accepte les deux. Je n'accepte pas qu'on me dise quoi faire (si on décide de dire GNU machin chose, c'est qu'on a envie de pas qu'on nous ai fait un lavage de cerveau "sinon tu iras en enfer").
Les gens qui contribuent à te proposer un système cohérent, clair, parfois même stable, rempli de fonctions, et remplis de logiciels, ne méritent ils pas qu'on s'arrêtent sur leurs opinions ?
Si c'était ceux-la qui demandaient quelque chose... Mais non.
Pour ne pas être d'accord, il faut au moins écouter.
Ecouter ne veut pas dire devoir être d'accord.
Qui a dit qu'il fallait lécher le cul ? As tu une référence quelque part ?
Discussion typique:
Alors j'ai une distro Linux...
Il faut dire GNU/Linux, pas Linux
Désolé, j'ai déjà eu cette discussion, j'ai regardé mais j'ai autant de GNU que plein d'autres projets (Apache, BSD), je ne vois pas de raison de mettre plus en avant GNU que les autres.
C'est gràce à GNU que tu en est la
Non, c'est grace à eux et plein d'autres
Mais GNU c'est les meilleurs, Stallman est le dieu qui sans lui pas de Linux (sic), il faut mettre GNU. Met GNU. C'est GNU/Linux
Sans cette philosophie l'écosystème ne serait probablement pas le même.
Possible. Tout comme sans la philosophie "Stallman me les brise" l'écosystème ne serait probablement pas le même.
Et c'est bien la le fond de mon reproche : le GNU est un élément de l'ensemble, oui. Mais qu'un élément parmi d'autres. Et il n'y a aucune raison de mettre son nom sur le "produit" plus que les autres. C'est ça qui me gonfle : qu'on veuille mettre le nom d'un des éléments en surcouche du noyau "pour le principe" en virant les autres (Apache, BSD...). C'est pas acceptable pour moi (ceux qui veulent le mettre pourquoi pas, mais qu'on veuille venir me voir en me disant "Linux c'est pas bien, met GNU/Linux parce qu'il y a du GNU dedans", grrrr... Ils pensent qu'à eux et pas aux autres de l'écosystème)
Soit c'est rentable, soit ça l'est pas. Si pas rentable alors oui ton argument va jusqu'au bout.
La formulation était peut-être pas la bonne, mais c'est bien ça que je voulais dire.
Mon reproche est que certains disent que les constructeurs sont des méchants car ils libèrent pas (code ou specs, ou il n'ont rien pour Linux), ma réaction est : fait que ce soit rentable à la place de râler, sinon tu n'as qu'à t'en perdre à toi-même et/ou met le fric, le tiens, pas celui des autres, dans le truc à perte. Juste de la rentabilité. Ca me gonfle que certains disent que c'est pas la faute de Linux si il y a pas de compatibilité, si c'est sa faute, en global, de ne pas être rentable. Toujours demander aux autres dé dépenser l'argent, et pas sortir le sien.
Précise donc ta pensée : penses-tu que de rien avoir à foutre de la philosophie de la licence est mature ou immature (ou ni l'un ni l'autre)?
Rappel : au départ, c'était :
Linus, avec son coté je-m'en-foutiste, il montre sa maturité
bref, je voudrais savoir si tu pense l'inverse (genre " Linus, avec son coté je-m'en-foutiste, il montre sa immaturité") ou si ça reste neutre pour toi. Je n'arrive pas à savoir.
[^] # Re: Open Database License
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'importance d'un code libre: le cas d'école de couchsurfing. Évalué à 2.
Cool, même plus besoin d'acheter des listing d'adresse email, la licence obligera le gestionnaire de base de donnée de me filer toutes ses adresses email (et son mot de passe qui va avec, même plus besoin de craquer le mot de passe).
Le hic, c'est que les données ne sont pas toutes anonymes, et donc c'est techniquement impossible de faire une licence qui précise ce qu'on doit libérer de ce qu'on doit pas. Ensuite, ben on est vraiment pas la : déjà, l'AGPL a une part ridicule dans les licences libres. Donc si déjà on pouvait avoir les logiciels des services web avant leurs données...
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de l'Ipad. Évalué à 1.
Regarde juste le cheminement que tu annonces, en parlant d'une chose, pour en arriver à une autre complètement différente. Remplace quelque mots par ci et par la, et hop tu verras que c'est le genre de "communication" utilisée par certaines personnes.
"pour un usage commercial représente la plupart du temps (...)"
Je n'ai pas dit ça. Au contraire même. Je réagis car tu cherches un bouc émissaire (le commercial en l’occurrence)
Tu as une demande unique à toi-même, toi seul sait quelle limitation tu veux mettre, personne ne peut créer cette licence à ta place.
N'est-ce pas irrespectueux de traiter des gens de mouton juste parce qu'ils ne font pas une chose comme toi (plutôt qu'ils font une chose que tu ne veux pas faire)?
Charité bien ordonnée commence par soi même.
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de l'Ipad. Évalué à 4.
As-tu vraiment compris la différence entre libre et open-source?
Parce que la, dans ce que tu racontes, il n'y a aucune différence : les deux demandent exactement la même chose sur les droit de la personne qui recevra ta prose.
Ici, je défend le libre et l'open-source, ensemble (la seule différence entre libre et open-source étant philosophique, ben... pour les droits, c'est quasi pareil)
Alors, faudrait que tu saches ce que tu veux avant de choisir une licence : du veux faire respecter un "droit moral", mais attaque le commercial, ça n'a rien à voir ("Ou que l'on en pervertisse le sens, en le plaçant dans un groupement de textes de trolleurs sociopathes.", avec du CC BY-NC, je peux le faire).
Bref, tu as une "raison", et pour cette raison tu choisis une licence qui autorise ce que tu veux interdire, et interdit des choses qui n'ont rien à voir. Soit logique : choisit une licence qui correspond à tes raisons, et ne fait pas de dommage collatéral (ton argument, c'est genre "hier, il y a un arabe qui m'a agressé, je veux mettre tous les arabes en tôle, ils sont tous pareil").
Va falloir trouver un mot pour le "racisme" anti-commercial.
[^] # Re: Mais, pourquoi un Ipad ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de l'Ipad. Évalué à 9.
Ou d'avoir un procès pour contrefaçon comme Samsung ;-)
[^] # Re: D'un autrecoté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'importance d'un code libre: le cas d'école de couchsurfing. Évalué à 1.
Yep, il y a une tonne d'associations à but non lucratif (Loi 1901 tout ça, en France) qui sont une bonne vache à lait pour leurs salariés (puisque seule l'association n'a pas le droit d'avoir de bénéfice, du coup tout passe miraculeusement sur le salaire, bingo)
L'association à but non lucratif, une des meilleurs moyens de se faire de la thune (bref, du lucratif), en faisant en plus croire aux autres qu'on est un gentil.
[^] # Re: Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de l'Ipad. Évalué à 10.
Le libre, c'est pour tous les usages. (Wikipedia, un assemblage de mots comme ton texte, peut servir à vendre du cassoulet et peut faire partie du générique de Secret Story. Wikipedia peut même servir légalement à construire une bombe nucléaire et détruire l'humanité, alors ton problème avec Secret Story...).
Tu n'aimes pas le libre pour ta prose, c'est ton droit. Mais ne cherche pas d'excuse genre "j'aime le libre sauf". Le libre, c'est sans "sauf", surtout quand ce "sauf" est à la tête du client. Mettre un "sauf", c'est juste ne pas vouloir faire de libre, assume.
Tu ne dois vraiment pas comprendre le libre (théorie de l'ile déserte tout ça) : Le libre, c'est donner un droit à priori, quel que soit l'usage (le libre n'a rien à foutre de l'usage : c'est pour tous les usages), pas à posteriori suivant ton humeur (et le libre dit qu'on a le droit de l'utiliser pour pervertir son sens si on a envie, sinon c'est pas libre)
Bref, on revient au même : tu as le droit de ne pas aimer le libre pour ta prose, assume-le plutôt que de chercher des excuses.
[^] # Re: Mais, pourquoi un Ipad ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de l'Ipad. Évalué à 9.
Non. On montre un iPad (Ipad, c'est pas la bonne façon d'écrire) parce qu'Apple a une budget marketing gigantesque (on peut remplacer iPad par MacBook dans toute série TV qui montre un ordinateur)
# Mouais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de l'Ipad. Évalué à 10.
Si un truc marche, les gens sont des moutons, il n'y a que ça comme explication. Tu t'es jamais demandé si ce n'était pas parce que le produit est bon, répond à un besoin etc? Dit, je peux aussi librement t'insulter gratuitement juste parce que j'ai envie de me défouler?
J'ai toujours eu des rapports très conflictuel avec la stupidité, et plus conflictuel encore avec l'effet de l'anti-masse, également appelé frustration.
Oh la belle excuse pour pas faire du libre... Parce que ça sera quoi la différence avec du non commercial qui porterait atteinte à ton honneur? C'est juste trouver un bouc émissaire la. Si tu veux empêcher le commercial, libre à toi, mais ne trouve pas d'autre excuse, juste que tu veux pas de commercial. Si il y a un problème avec ton honneur, fait un procès pour ton honneur, dans les deux cas ça reste un procès en cas de violation de la loi, pas de changement de complexité.
Sinon, facile : écrit "sous licence CC by-nc-sa" à la fin du message.
[^] # Re: un design épuré est ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tout fout le camp. Évalué à 10.
Si Apple n'a pas peur, pourquoi ne laisse-t-il pas Samsung proposer sa tablette?
Quand on n'a pas peur, on n'utilise pas les tribunaux contre l'ennemi, on le laisse s'amuser.
J'en conclu d'après ta prose que Apple est sacrément peureux.
[^] # Re: MS/Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 6.
Faut arrêter avec cette erreur!
L'auteur GPL réclame que son code soit reversé à celui qui reçoit le programme. La GPL ne dit rien sur l'auteur!
Déjà, si tu ne comprends l'énorme différence entre ce que tu penses sur la GPL et la réalité de la GPL, tu ne peux pas discuter de ce que fait la GPL...
Donc, je vais me répéter : la GPL n'a rien à foutre de l'auteur. Elle pense à celui qui reçoit le programme. A partir de la, tout ce que tu pense sur la GPL est faussé, car tu te trompes sur ce qu'oblige à faire la GPL, sur sa base, sa relation avec l'auteur.
[^] # Re: MS/Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 1.
Oui et?
Absolument pas : le BSDiste ne perd rien. Il a juste pas de nouveau code, mais ça ne lui enlève rien, c'est comme si ce code n'était pas fait.
Il ne nie rien : il demande une chose sur son code. L'autre est libre de demander ce qu'il veut. Si moi je veux quelque chose, ça ne veut pas dire que l'autre le veut, ça ne veut pas dire que je nie à l'autre ce que je demande. Je le demande pour moi, pas pour les autres!
Tu inventes un "il nie" alors parle sur son code, et rien d'autre. il ne va pas inventer des obligations la où il y en a pas, et ça ne veut pas dire que c'est non moral.
Désolé, mais je ne vois toujours pas. Il dit juste "mon code, c'est sous compatible GPL sinon ne l'utilisez pas", et c'est tout. Il ne se contredit pas, il a juste mis une licence sur son code, et demande le respect sur son code. Ca ne nie rien à personne.
[^] # Re: MS/Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
admettons... Mais tu n'as toujours pas dit pourquoi la morale d'un mec faisant du GPL avec du BSD à la base serait un donneur de leçon qui ne fait pas ce qu'il dit. Quand du code arrive comme ça, l'auteur demande de la "morale" que sur son code, pas sur le code initial (toujours disponible en BSD). Il respecte ** éthiquement** l'auteur BSD (ou alors, si l'auteur BSD ne veut pas ça éthiquement, il doit changer de licence).
bref, c'est bien au niveau éthique que je dis qu'il n'y a aucun problème, car comme tu dis, il n'y a pas une vérité. Et ceux qui font ça peuvent très bien respecter leur morale. Ceux qui font du GPL ne sont pas absolument des adorateurs de Stallman qui veulent répandre leur religion.
[^] # Re: MS/Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Mais qui a dit que c'était ça la morale? On doit pas avoir la même analyse : le codeur ne change pas la licence initiale (toujorus BSD), il demande que son code soit redonné.
Désolé, mais je ne vois aucun problème de "renonçant à ses propres principes." : Il a ses principes, il code en fonction de ses principes, il demande que tu respecte ses principes sur son code, et ne change en rien les principes des autres. Aucune morale n'est reniée.
[^] # Re: y a quant même des trucs qui ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 4.
Ca fait partie des trucs rigolos des "libristes" : hurler que les autres ne respectent pas les standards, et... Ne pas respecter les standards.
Note : asprintf n'est une "extension GNU du langage C", c'est juste un bout de lib en plus, on peut le porter sur d'autres compilateurs sans problèmes (un coup de #include et c'est réglé). Par contre, il y a des extension de langage C GNU qu'on ne peut par mettre ailleurs, et c'est très chiant pour un portage. Et après on a la morale qu'on fait du code pur Windows et que c'est pas bien...
[^] # Re: MS/Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Oh la tentative de troll... Tu me dépasses, je m'incline.
[^] # Re: MS/Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 0.
Tu n'as pas dû tout comprendre :
- Le mec qui fait du BSD souhaite qu'il n'y ai pas réciprocité.
- le mec qui fait du GPL par dessus souhaite qu'il y ait une "réciprocité" (1). Il n'impose rien au développeur BSD initial. absolument rien. Il ne donne pas de leçon, rien. Il file une code sous GPL, point.
Personne n'oblige. Personne ne donne de leçon. Tu respectes la licence ou pas.
Le donneur de leçon est celui qui dit que le mec qui diffuse sous GPL n'aurait pas dû parce qu'avant c'était sous BSD (et alors? C'est la volonté du mec qui fait du BSD de laisser libre les autres de faire du GPL par dessus!), qui est une règle inventée qui sort d'un chapeau. Le mec qui fait du GPL par dessus du BSD respecte à 100% l'auteur en BSD dans la forme et le fond, il ne demande une réciprocité (1) que sur son code. A l'auteur BSD de changer sa licence si ce n'est pas ce qu'il souhaite.
Note (1) : en réalité, l'auteur GPL ne demande aucune réciprocité. Une personne qui reçoit du GPL peut ne jamais diffuser son code modifié, il a l'obligation que pour ceux à qui il file le binaire. Aucune réciprocité y compris en GPL, juste un droit pour celui qui reçoit le programme, la GPL n'a rien à foutre de l'auteur initial.
[^] # Re: MS/Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 2.
Gni?
Le mec BSD veut qu'on puisse faire ce qu'on veut, qu'il assume son choix. Le mec qui met du GPL dedans pour après que l'ensemble soit GPL, c'est voulu par le mec qui a mis sous BSD.
Qui est faux-cul? Pas le mec qui a mis sous GPL, il a respecté la volonté écrite de l'auteur BSD. Si l'auteur BSD n'est pas content, qu'il change de licence. L'auteur GPL n'impose rien, il propose juste en GPL (et c'est son droit), si tu veux le reprendre ben tu prends compatible GPL, sinon tu reprends pas, c'est la licence, comme c'est la licence BSD de laisser passer en GPL.
Ne pas aimer ça? --> Ne pas prendre BSD, mais une licence qui interdit de passer ne GPL. (est-ce que ça serait une licence libre? Je n'en sais rien. Je sais juste que c'est faux-cul d'autoriser pour se plaindre ensuite)
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 5.
Je vais te décevoir : je l'ai dit déjà plusieurs fois, mais je vais le répéter, que des gens disent "GNU/Linux" pour remercier ne me dérange pas. Ce qui me dérange, ce sont les gens qui vont dire au autres qu'il faudrait faire ça, en insistant bien sur le "il faut". J'accepte les deux. Je n'accepte pas qu'on me dise quoi faire (si on décide de dire GNU machin chose, c'est qu'on a envie de pas qu'on nous ai fait un lavage de cerveau "sinon tu iras en enfer").
D'ailleurs, c'est le sujet du journal.
[^] # Re: y a quant même des trucs qui ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 4.
Si c'était ceux-la qui demandaient quelque chose... Mais non.
Ecouter ne veut pas dire devoir être d'accord.
Discussion typique:
Perso, je comprend qu'on dise "léchage de botte"
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 1.
Possible. Tout comme sans la philosophie "Stallman me les brise" l'écosystème ne serait probablement pas le même.
Et c'est bien la le fond de mon reproche : le GNU est un élément de l'ensemble, oui. Mais qu'un élément parmi d'autres. Et il n'y a aucune raison de mettre son nom sur le "produit" plus que les autres. C'est ça qui me gonfle : qu'on veuille mettre le nom d'un des éléments en surcouche du noyau "pour le principe" en virant les autres (Apache, BSD...). C'est pas acceptable pour moi (ceux qui veulent le mettre pourquoi pas, mais qu'on veuille venir me voir en me disant "Linux c'est pas bien, met GNU/Linux parce qu'il y a du GNU dedans", grrrr... Ils pensent qu'à eux et pas aux autres de l'écosystème)
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 2.
OK. Erreur d'interprétation donc. Je m'excuse.
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 4.
Grave...
http://www.opensource.org/
C'est de ça dont on parle, pas d'autre chose.
[^] # Re: Réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 2.
La formulation était peut-être pas la bonne, mais c'est bien ça que je voulais dire.
Mon reproche est que certains disent que les constructeurs sont des méchants car ils libèrent pas (code ou specs, ou il n'ont rien pour Linux), ma réaction est : fait que ce soit rentable à la place de râler, sinon tu n'as qu'à t'en perdre à toi-même et/ou met le fric, le tiens, pas celui des autres, dans le truc à perte. Juste de la rentabilité. Ca me gonfle que certains disent que c'est pas la faute de Linux si il y a pas de compatibilité, si c'est sa faute, en global, de ne pas être rentable. Toujours demander aux autres dé dépenser l'argent, et pas sortir le sien.
[^] # Re: Réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 0.
Pour une fois, on est en phase ;-)
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 1.
Précise donc ta pensée : penses-tu que de rien avoir à foutre de la philosophie de la licence est mature ou immature (ou ni l'un ni l'autre)?
Rappel : au départ, c'était :
bref, je voudrais savoir si tu pense l'inverse (genre " Linus, avec son coté je-m'en-foutiste, il montre sa immaturité") ou si ça reste neutre pour toi. Je n'arrive pas à savoir.