Et c'est quoi le rapport avec le non respect du code?
La loi a été faite il y a des années, avant ta naissance, et avant la mienne. Parce que ça a été fait avant, je vire la loi et vient te voler chez toi (la loi est mal conçue, je l'ai décidé, comme toi tu décides pour les vélos).
Le code de la route n'est pas adapté aux cyclistes c'est un fait
Faux. Il est adapté. Il y a même des panneaux dédiés. Qu'il ne te plaise pas ne fait pas qu'il n'est pas adapté.
Ce que tu balances c'est juste une excuse, car le code de la route évolue quand le peuple est d'accord pour (saloperie de rond points, rien dans le code de la route à une époque...).
La, tu es juste une personne qui n'a rien à foutre des autres et qui considère avoir tous les droits juste parce qu'il fait du vélo.
Et la prochaine blague va être que les gauchers ne peuvent enlever la main gauche du guidon?
Tu m'étonnes qu'avec des excuses aussi bidon ceux ne voulant pas respecter le minimum du code de la route ne soit pas appréciés des autres usages de la routes...
Vraiment, qu'est-ce qu'il faut pas lire comme méga excuse pour ne pas respecter les autres usagers de la route. Assume juste que tu es un mec n'ayant rien à foutre des autres.
Je pars du principe que si tu as une chance sur 100 de falsifier une signature avec un algo troué, deux algos troué vont donner une chance sur 100*100=10 000. Si l'algo pas troué donne une chance sur 100 000, avoir deux algos troués sera moins efficace qu'un algo pas troué.
Bref, on en reviens toujours à prédire le futur à savoir quel sera la probabilité de trouver une fausse signature avec un algo troué pour savoir quel système (deux algo potentiellement troué vs un algo pas troué) sera meilleur.
Perso je ne sais pas répondre, et je pense que personne ne peut (prédire quel sera le degré de trou des algos troués)
Tout arrêt est vécu comme inutile, puisque à la vitesse de circulation des vélos les feux de circulation n'auraient jamais été inventés.
Tout règle est vécue comme inutile, sans 2 personnes sur terre pas besoin de faire des lois pour vivre ensemble, donc tuons tout le monde sauf une personne, ce sera plus simple que de faire des lois.
Bref : argument à la con, les règles sont justement la car il n'y a pas que les vélos au monde, tu va pas aider à faire aimer les uns les autres.
... Me semblent plutôt ceux qui respectent le code de la route et ceux qui ne le respectent pas (exemple : voiture/moto dépassement à 1 mètre d'un vélo en ville même si ça empèche de dépasser, vélo qui doivent s'arrêter à un stop ou feu rouge même si il pleut)
Bref, non, je ne suis pas d'accord, ce n'est pas le moyen de locomotion qui différencie les gens qui peuvent ou pas cohabiter, juste le souhait de voir respecter et respecter le code de la route par tous les usagers de la route.
est-ce que fournir un hash MD5 et un hash SHA-1, serait plus sécurisé qu'un seul hash SHA-2 ?
Deux plus sécurisé qu'un seul : oui (faut casser les deux algos on faire une collision qui passe les deux algos)
Plus sécurisé qu'un seul SHA-2 : à démontrer, ça va fortement dépendre des attaques potentielles futures, je ne connais pas assez mais j'imagine que c'est incalculable (par exemple : et si on trouve une méthode pour casser SHA-1 maintenant? Hop avoir deux algos troués ne sera pas mieux qu'un autre algo non troué, mais si on trouve pas de failles ça change...)
Ce qui m'impressionne dans la (longue) liste de commentaires, c'est que :
- Peu de monde (il y en a quelques uns, ouf!) hurle quand on parle de MD5. MD5 est troué, déconseillé à utiliser depuis des années (est ce nombre n'est pas 2), mais on y pense encore pour des nouveaux trucs??? Même la "génération suivante" comme SHA-1 est à éviter (pas troué, mais affaibli), c'est dire que MD5 ça date et n'a aucun intérêt en sécurité. SHA-2 (ou RIPEMD ou autre qui n'est pas connu pour être troué ou en défaut bien qu'avec les autres, vu qu'il y a eu moins de tests, la sécurité est plus faible) sont à mettre dans des nouveaux systèmes (humains y compris)
- Pas mal de monde affirme que "si le MD5 de deux fichiers est identique, c'est que les fichiers son identiques". Arghhh. Ca fait pas bondir ça? Faux, faux, faux. On peut juste dire qu'il y a une forte probabilité qu'ils soient identiques et qu'on peut leur faire plus ou moins confiance (très peu avec MD5, fortement avec SHA-256 et encore plus avec SHA-512). la phrase "si le MD5 de deux fichiers est différent, c'est que les fichiers son différents", qui est vrai, n'implique absolument pas que "si le MD5 de deux fichiers est identique, c'est que les fichiers son identiques".
Je sais ça, et je ne suis qu'un curieux de base sur la sécurité (je ne m'occupe pas spécialement de sécurité). Si les moules qui conseillent ici ont du mal avec la sécurité de base, ça fait peur sur le niveau des autres (et on comprend aussi plus facilement tous ces "vols" de base de données...)
Et bonus : personne n'a encore dit que ce journal a plus sa place dans le forum ;-).
Sinon, je suis preneur de tes arguments contre le full disclosure
Déjà été dis mais bon... Juste pose-toi la question de savoir si toi tu apprécierais un full disclosure dans la tronche. A moins que tu sois masochiste, je ne pense pas que tu aimerais.
Tant que la faille n'est pas exploitée, laisser un peu de temps aux devs est le minimum du respect. Et seulement si ils ne réagissent pas balancer dans la nature pour faire réagir.
La question portait sur la comparaison avec un netbook pas un laptop
C'est rigolo : quand la mode était au netbooks, il y a avait exactement ce même genre de discussion (=un netbook ça sert à rien par rapport à un portable classique, maintenant c'est une tablette ça sert à rien par rapport à un netbook)
J'ai un netbook (EeePC 901) et tous les points que tu cites s'y appliquent sans problème.
Tu peux enlever le clavier pour pouvoir vraiment lire tranquillement une videos sans avoir le clavier qui t'emmerde? Je ne savais pas que l'EeePC avait un clavier détachable... Ou alors non, tous les points ne s'y appliquent pas sans problèmes (ou alors tous les points s'appliquent aussi sans problème à un PC portable, ton netbook est inutile, si on part à se genre de "d'y appliquent sans problème")
Toujours cette manie de vouloir convertir des choux et des carottes.
Les prix US sont HT. Les prix Européens sont TTC. Déjà, tu "oublies" 19.6%.
Ensuite, tu parles d'un taux de change d'aujourd'hui, hier il était à 1.3$ pour 1€ et tu n'as aucune garantie que demain il n'y sera pas de nouveau. Les chiffres sont calculés en $ (monnaie "universelle" et leur bénéfice sera calculé avec cette monnaie), puis tu as un supplément pour risque de change (assurance pour avoir le taux de change dans 6 mois quand tu sera payé) et le coût de gestion de cette Europe qui ne veut toujours pas avoir des circuits de distribution européens "standardisés" mais chaque pays fait comme il veut.
--> 99$ / 1.44 (taux de change aujourd'hui) * 1.196 (TVA) * 1.1 (gestion du risque de change) * 1.1 (gestion de 1 système par pays, que 60 Millions de personnes en France contre 250 d'un coup aux USA) = 99€.
Quand l'UE deviendra un marché unique assez grand avec une monnaie commune pour les 27 (bientôt 28) pays comme l'est les USA, avec une législation compréhensible pour les entreprises "externes" (déjà que même les européens ont du mal à comprendre un autre pays que le sien), les entreprises changeront peut-être de façon de compter, en attendant le nationalisme (français compris) a un impact sur les prix (ben oui, qu'est-ce que croient les europhobes? l'UE et L'Euro ça puent mais on oublie juste que ça peut être utile, sur notre niveau de vie par exemple avec un poids plus important sur la scène internationale que chacun avec ses règles et monnaies. Parce que sans ça, la différence serait encore bien plus importante).
En attendant, les entreprises non UE comptent en $.
je dirais plutôt les deux roues non-motorisés sont les seuls véhicules de particuliers qui ne représentent pas de nuisance.
Oui, bien sûr... Vélos mal garés, vélo qui passent entre les piétons sur les trottoir, vélos qui grillent les feux rouge et donc problème si toi tu passes au vert de ton côté, et j'en passe.
Faut arrêter les fantasmes, les vélos présentent aussi des nuisances dans certains cas (comme les voitures, les motos, c'est seulement certains)
Mais bien sûr... C'est pas comme si le code de la route n'avait aucun panneau à propose des vélos...
Il est pensé pour les véhicule sur la route, vélos compris, que ça plaise ou non.
Avec ce genre d'excuse, je peux dire pareil "le code de la route n'a pas été pensé pour les motos, donc je peux griller les feux rouge pas pour moi". N'importe quoi comme excuse pour se donner bonne conscience quand même...
Si j'essaye d'assassiner quelqu'un, on me met en prison. Et du coup je ne peux plus bosser.
Juste pour info, bien que l'exemple est pas mal, les gens en prison peuvent bosser (par contre, pas tous, et dans un cadre bien défini, tu ne choisis pas trop)
Bref, l'exemple n'est pas mauvais, comme un retrait de permis, tu es limité dans le choix du boulot et on t'impose un lieu ou dormir et bosser.
Le problème du vélo, c'est que le démarrage coûte cher
Donc sous excuse inventée pour l'occasion (pas dans le code de la route), on a le droit à tout? OK. Je dépense plus d'essence à démarrer, donc cher, donc je peux passer, cool!
Bref : conneries. Tu cherches des excuses comme tu peux pour une seule chose : ne pas respecter le code de la route en te donnant "bonne conscience"
le code de la route n'est pas fait pour les vélos
Le code de la route est fait pour tout ce qui roule. Vélo compris.
Celui-ci doit s'adapter.
Pour le moment, c'est pas le cas. Donc en attendant, tu viole juste le code la route. Tu es un chauffard, c'est tout, excuse ou pas.
Tu violes le code de la route, OK, mais au moins assume le plutôt que de sortir qu'il n'est pas pour toi.
Par exemple, je connais quelques endroit ou dans des centres villes historiques, on a un sens interdis sur certaines rues sauf pour les vélos. Ça c'est intelligent.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas sanctionner mais il y a moyen de trouver d'autres arrangements que de supprimer la voiture.
Tu manies mal ta voiture, on te vires la voiture, logique non?
On peut autoriser la conduite qu'entre 8h30 et 9h30 sur le chemin du boulot par exemple
Ca n'enlève pas le fait qu'entre 8h30 et 9h30 tu peux faire des conneries dangereuses (pour toi et les autres).
On en revient toujours au même : on te file un permis, qui te donne le droit de faire certaines choses avec un certain véhicules, si tu ne respectes pas ça, on te retire le permis fourni car tu en a abusé. Cause --> Conséquence.
Tu veux garder ton permis, respecte l'autorisation faite par ton permis. Vital ou pas, ça n'a rien à voir (fallait y penser avant).
s'ils sont dans une situation où ils n'ont pas d'autres moyens que de faire de la voiture
Personne ne les oblige à faire le nécessaire pour se faire retirer le permis... Faut arrêter les excuses bidons un peu. Si tu dépends de ton permis "vital", tu évites (encore plus que les autres, parce que déjà pour les autres il faut éviter) de faire une chose qui t’amènerai à te faire confisquer ton permis, c'est tout.
Avec ton argument, ça laisserai les gens "précaires" comme tu dis tous les droits de faire des conneries. Sans façons.
Moi j'ai une moto donc c'est tout les autres qui roulent mal, non moi je suis cycliste c'est les autres l'enfer et moi je suis piéton est je vous em?#$*!.
Celle que je préfère est "moi je suis cycliste c'est tout à fait normal de griller les feux rouges, tu te rends compte si on devait attendre au feu comme le code de la route nous dit de faire! Surtout qu'il y a des chieurs pour nous dire qu'on devrait s'arrêter au feux rouges, vraiment ceux-la..."
Bon, la, OK, certains ce sont bien donné des "droits" à moto aussi! (genre rouler 10 km/h de plus etc...)
Tu t'es jamais retrouvé à piler juste en haute d'une côte parce que tu te retrouves subitement au cul d'une voiture sans permis ou d'un tracteur que tu ne pouvais pas voir ?
Rouler trop lentement est dangereux. Oui.
Si tu n'es pas capable de garder la distance nécessaire pour t'arrêter par rapport à la visibilité que tu as, le problème n'est pas le véhicule qui roule trop (hum!) lentement, le problème c'est toi.
Imagine un pauvre arbre tombé qui est super lent (0 km/h) en haut d'une côte, vraiment cet arbre est un danger, faudrait les interdire, ou les verbaliser car ils roulent trop lentement.
Bref, tu es un danger pour toi-même et les autres avec ta façon de penser, pas celui qui roulerait "trop" lentement (le code de la route n'indique aucune vitesse minimum excepté sur la dernière voie d'une autoroute si je me souviens bien, donc on ne roule pas "trop" lentement).
Mon dernier carton, où j'ai plié la moto, épave direct, je roulais à moins de 40. Le type en face ne m'avait pas « vu ».
Et tu ne t'ai jamais posé la question de savoir si ça n'avait pas été ta faute de ne pas avoir prévu? Toujours la faute des autres? Faudrait repasser des cours de conduite, car à la mienne de moto-école (oui, je suis motard, mais motard qui n'aime pas les excuse "c'est la faute de ce salaud d'automobiliste si j'ai un accident", les automobilistes ne sont pas tous des saints, mais c'est pas une raison pour dire que c'est que leur faute et que le motard n'est pas en faute), on m'a bien appris qu'il fallait anticiper tous les mouvements possibles d'un véhicule (bon, certes, surtout pour une autre raison : tu peux être 100% dans ton droit, ça te fera une belle jambe 6 pieds sous terre).
Le problème d'interdire les voitures qui vont trop vite, c'est que ça ne servirait pas à grand chose.
Comme pour les motos. Alors pourquoi limiter les motos sans limiter les voitures? Ca montre bien la débilité de la loi française sur le sujet, même pas capable d'être cohérente avec elle-même (si on bride les motos, faut aussi brider les voitures pour exactement le même "objectif"! Ou alors ne brider aucun des véhicules puisque ça sert pas à grand chose dans les deux cas)
Bref, quelques principes du développement d'application libre.
Ah oui? Ben justement, la responsabilité dit qu'on ne fait pas de full disclosure avant qu'un patch soit disponible.
Ici, c'est exceptionnellement que le full disclosure est utile, car la faille est utilisée, donc faut la faire connaitre au maximum. Mais sans cet argument, c'est l'inverse qu'il est habituel de faire pour être un "gentil".
C'est fou ça, de faire l'apologie du full disclosure comme ça, de dire c'est bien sans avertissement, et donc de faire croire que c'est un principe "bon" dans le cas général. Non, ce n'est pas bien dans le cas général.
Faudrait voir quand ça arrivera sur un logiciel à toi, comment tu apprécieras de te prendre un full disclosure dans la gueule alors que ce n'était pas utile sauf pour foutre le bordel.
(bon, après, je répond à ce commentaire en particulier, car les autres commentaires mettent plus de pincettes en précisant bien que c'est parce que la faille est utilisée que c'est utile, ce qui m'a fait réagir est de balancer que c'est bien sans mette d'avertissement sur les raisons exceptionnelles de ce cas)
[^] # Re: Ceux qui ont du mal à cohabiter...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les cyclistes cette engeance du d.... ..... qui puent des pieds en plus!. Évalué à 5.
Et c'est quoi le rapport avec le non respect du code?
La loi a été faite il y a des années, avant ta naissance, et avant la mienne. Parce que ça a été fait avant, je vire la loi et vient te voler chez toi (la loi est mal conçue, je l'ai décidé, comme toi tu décides pour les vélos).
Faux. Il est adapté. Il y a même des panneaux dédiés. Qu'il ne te plaise pas ne fait pas qu'il n'est pas adapté.
Ce que tu balances c'est juste une excuse, car le code de la route évolue quand le peuple est d'accord pour (saloperie de rond points, rien dans le code de la route à une époque...).
La, tu es juste une personne qui n'a rien à foutre des autres et qui considère avoir tous les droits juste parce qu'il fait du vélo.
[^] # Re: Ceux qui ont du mal à cohabiter...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les cyclistes cette engeance du d.... ..... qui puent des pieds en plus!. Évalué à 0.
Et la prochaine blague va être que les gauchers ne peuvent enlever la main gauche du guidon?
Tu m'étonnes qu'avec des excuses aussi bidon ceux ne voulant pas respecter le minimum du code de la route ne soit pas appréciés des autres usages de la routes...
Vraiment, qu'est-ce qu'il faut pas lire comme méga excuse pour ne pas respecter les autres usagers de la route. Assume juste que tu es un mec n'ayant rien à foutre des autres.
[^] # Re: Ceux qui ont du mal à cohabiter...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les cyclistes cette engeance du d.... ..... qui puent des pieds en plus!. Évalué à 4.
Si tu ne peux pas respecter tes obligations, tu ne conduis pas sur route, point.
Les autres DOIVENT savoir que tu vas tourner à droite, que ça te plaise ou non.
[^] # Re: Oui, ou presque
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal MD5 et garantie de non-modification. Évalué à 2.
Je pars du principe que si tu as une chance sur 100 de falsifier une signature avec un algo troué, deux algos troué vont donner une chance sur 100*100=10 000. Si l'algo pas troué donne une chance sur 100 000, avoir deux algos troués sera moins efficace qu'un algo pas troué.
Bref, on en reviens toujours à prédire le futur à savoir quel sera la probabilité de trouver une fausse signature avec un algo troué pour savoir quel système (deux algo potentiellement troué vs un algo pas troué) sera meilleur.
Perso je ne sais pas répondre, et je pense que personne ne peut (prédire quel sera le degré de trou des algos troués)
# Inutile
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les cyclistes cette engeance du d.... ..... qui puent des pieds en plus!. Évalué à 4.
Tout règle est vécue comme inutile, sans 2 personnes sur terre pas besoin de faire des lois pour vivre ensemble, donc tuons tout le monde sauf une personne, ce sera plus simple que de faire des lois.
Bref : argument à la con, les règles sont justement la car il n'y a pas que les vélos au monde, tu va pas aider à faire aimer les uns les autres.
# Ceux qui ont du mal à cohabiter...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les cyclistes cette engeance du d.... ..... qui puent des pieds en plus!. Évalué à 7.
... Me semblent plutôt ceux qui respectent le code de la route et ceux qui ne le respectent pas (exemple : voiture/moto dépassement à 1 mètre d'un vélo en ville même si ça empèche de dépasser, vélo qui doivent s'arrêter à un stop ou feu rouge même si il pleut)
Bref, non, je ne suis pas d'accord, ce n'est pas le moyen de locomotion qui différencie les gens qui peuvent ou pas cohabiter, juste le souhait de voir respecter et respecter le code de la route par tous les usagers de la route.
[^] # Re: Oui, ou presque
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal MD5 et garantie de non-modification. Évalué à 2.
Deux plus sécurisé qu'un seul : oui (faut casser les deux algos on faire une collision qui passe les deux algos)
Plus sécurisé qu'un seul SHA-2 : à démontrer, ça va fortement dépendre des attaques potentielles futures, je ne connais pas assez mais j'imagine que c'est incalculable (par exemple : et si on trouve une méthode pour casser SHA-1 maintenant? Hop avoir deux algos troués ne sera pas mieux qu'un autre algo non troué, mais si on trouve pas de failles ça change...)
# Impressionnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal MD5 et garantie de non-modification. Évalué à 7.
Ce qui m'impressionne dans la (longue) liste de commentaires, c'est que :
- Peu de monde (il y en a quelques uns, ouf!) hurle quand on parle de MD5. MD5 est troué, déconseillé à utiliser depuis des années (est ce nombre n'est pas 2), mais on y pense encore pour des nouveaux trucs??? Même la "génération suivante" comme SHA-1 est à éviter (pas troué, mais affaibli), c'est dire que MD5 ça date et n'a aucun intérêt en sécurité. SHA-2 (ou RIPEMD ou autre qui n'est pas connu pour être troué ou en défaut bien qu'avec les autres, vu qu'il y a eu moins de tests, la sécurité est plus faible) sont à mettre dans des nouveaux systèmes (humains y compris)
- Pas mal de monde affirme que "si le MD5 de deux fichiers est identique, c'est que les fichiers son identiques". Arghhh. Ca fait pas bondir ça? Faux, faux, faux. On peut juste dire qu'il y a une forte probabilité qu'ils soient identiques et qu'on peut leur faire plus ou moins confiance (très peu avec MD5, fortement avec SHA-256 et encore plus avec SHA-512). la phrase "si le MD5 de deux fichiers est différent, c'est que les fichiers son différents", qui est vrai, n'implique absolument pas que "si le MD5 de deux fichiers est identique, c'est que les fichiers son identiques".
Je sais ça, et je ne suis qu'un curieux de base sur la sécurité (je ne m'occupe pas spécialement de sécurité). Si les moules qui conseillent ici ont du mal avec la sécurité de base, ça fait peur sur le niveau des autres (et on comprend aussi plus facilement tous ces "vols" de base de données...)
Et bonus : personne n'a encore dit que ce journal a plus sa place dans le forum ;-).
[^] # Re: Doubler...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 3.
Salaud. Fallait pas me faire ce coup (ça fait si longtemps? Déjà? Arghhh)
[^] # Re: Full Disclosure
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apache n'apprécie pas le HTTP Range. Évalué à 0.
Déjà été dis mais bon... Juste pose-toi la question de savoir si toi tu apprécierais un full disclosure dans la tronche. A moins que tu sois masochiste, je ne pense pas que tu aimerais.
Tant que la faille n'est pas exploitée, laisser un peu de temps aux devs est le minimum du respect. Et seulement si ils ne réagissent pas balancer dans la nature pour faire réagir.
[^] # Re: arnaqueur à la petite semaine
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tablette HP TouchPad et Smartphone Pre3 sous WebOS (re)bradés sous peu !. Évalué à 0.
C'est rigolo : quand la mode était au netbooks, il y a avait exactement ce même genre de discussion (=un netbook ça sert à rien par rapport à un portable classique, maintenant c'est une tablette ça sert à rien par rapport à un netbook)
Tu peux enlever le clavier pour pouvoir vraiment lire tranquillement une videos sans avoir le clavier qui t'emmerde? Je ne savais pas que l'EeePC avait un clavier détachable... Ou alors non, tous les points ne s'y appliquent pas sans problèmes (ou alors tous les points s'appliquent aussi sans problème à un PC portable, ton netbook est inutile, si on part à se genre de "d'y appliquent sans problème")
[^] # Re: arnaqueur à la petite semaine
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tablette HP TouchPad et Smartphone Pre3 sous WebOS (re)bradés sous peu !. Évalué à 1.
Un commentaire est un contenu...
[^] # Re: Comme d'habitube 99 USD = 99 Euro
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Tablette HP TouchPad et Smartphone Pre3 sous WebOS (re)bradés sous peu !. Évalué à 2.
Toujours cette manie de vouloir convertir des choux et des carottes.
Les prix US sont HT. Les prix Européens sont TTC. Déjà, tu "oublies" 19.6%.
Ensuite, tu parles d'un taux de change d'aujourd'hui, hier il était à 1.3$ pour 1€ et tu n'as aucune garantie que demain il n'y sera pas de nouveau. Les chiffres sont calculés en $ (monnaie "universelle" et leur bénéfice sera calculé avec cette monnaie), puis tu as un supplément pour risque de change (assurance pour avoir le taux de change dans 6 mois quand tu sera payé) et le coût de gestion de cette Europe qui ne veut toujours pas avoir des circuits de distribution européens "standardisés" mais chaque pays fait comme il veut.
--> 99$ / 1.44 (taux de change aujourd'hui) * 1.196 (TVA) * 1.1 (gestion du risque de change) * 1.1 (gestion de 1 système par pays, que 60 Millions de personnes en France contre 250 d'un coup aux USA) = 99€.
Quand l'UE deviendra un marché unique assez grand avec une monnaie commune pour les 27 (bientôt 28) pays comme l'est les USA, avec une législation compréhensible pour les entreprises "externes" (déjà que même les européens ont du mal à comprendre un autre pays que le sien), les entreprises changeront peut-être de façon de compter, en attendant le nationalisme (français compris) a un impact sur les prix (ben oui, qu'est-ce que croient les europhobes? l'UE et L'Euro ça puent mais on oublie juste que ça peut être utile, sur notre niveau de vie par exemple avec un poids plus important sur la scène internationale que chacun avec ses règles et monnaies. Parce que sans ça, la différence serait encore bien plus importante).
En attendant, les entreprises non UE comptent en $.
[^] # Re: Paris IDF
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 4.
Oui, bien sûr... Vélos mal garés, vélo qui passent entre les piétons sur les trottoir, vélos qui grillent les feux rouge et donc problème si toi tu passes au vert de ton côté, et j'en passe.
Faut arrêter les fantasmes, les vélos présentent aussi des nuisances dans certains cas (comme les voitures, les motos, c'est seulement certains)
[^] # Re: Vitesse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 3.
Gni???
Les motards militent pour les glissières doublées, pas pour les trucs en béton!
Merci de ne pas mettre sur le dos des motards le choix du béton comme réponse.
[^] # Re: Vrai !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 6.
Mais bien sûr... C'est pas comme si le code de la route n'avait aucun panneau à propose des vélos...
Il est pensé pour les véhicule sur la route, vélos compris, que ça plaise ou non.
Avec ce genre d'excuse, je peux dire pareil "le code de la route n'a pas été pensé pour les motos, donc je peux griller les feux rouge pas pour moi". N'importe quoi comme excuse pour se donner bonne conscience quand même...
[^] # Re: Puissance limitée à 100ch
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 1.
Juste pour info, bien que l'exemple est pas mal, les gens en prison peuvent bosser (par contre, pas tous, et dans un cadre bien défini, tu ne choisis pas trop)
Bref, l'exemple n'est pas mauvais, comme un retrait de permis, tu es limité dans le choix du boulot et on t'impose un lieu ou dormir et bosser.
[^] # Re: Vrai !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 6.
Donc sous excuse inventée pour l'occasion (pas dans le code de la route), on a le droit à tout? OK. Je dépense plus d'essence à démarrer, donc cher, donc je peux passer, cool!
Bref : conneries. Tu cherches des excuses comme tu peux pour une seule chose : ne pas respecter le code de la route en te donnant "bonne conscience"
Le code de la route est fait pour tout ce qui roule. Vélo compris.
Pour le moment, c'est pas le cas. Donc en attendant, tu viole juste le code la route. Tu es un chauffard, c'est tout, excuse ou pas.
Tu violes le code de la route, OK, mais au moins assume le plutôt que de sortir qu'il n'est pas pour toi.
Et autorisé. Différence...
[^] # Re: Puissance limitée à 100ch
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 2.
Tu manies mal ta voiture, on te vires la voiture, logique non?
Ca n'enlève pas le fait qu'entre 8h30 et 9h30 tu peux faire des conneries dangereuses (pour toi et les autres).
On en revient toujours au même : on te file un permis, qui te donne le droit de faire certaines choses avec un certain véhicules, si tu ne respectes pas ça, on te retire le permis fourni car tu en a abusé. Cause --> Conséquence.
Tu veux garder ton permis, respecte l'autorisation faite par ton permis. Vital ou pas, ça n'a rien à voir (fallait y penser avant).
[^] # Re: Puissance limitée à 100ch
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 5.
Personne ne les oblige à faire le nécessaire pour se faire retirer le permis... Faut arrêter les excuses bidons un peu. Si tu dépends de ton permis "vital", tu évites (encore plus que les autres, parce que déjà pour les autres il faut éviter) de faire une chose qui t’amènerai à te faire confisquer ton permis, c'est tout.
Avec ton argument, ça laisserai les gens "précaires" comme tu dis tous les droits de faire des conneries. Sans façons.
[^] # Re: marrant cette tribune
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 1.
Genre ça?
Très pratique, mais c'est "pour tous" : c'est autant pour les vélos que motos que voiture.
Bon, par contre faut être à Berlin / ex-RDA.
[^] # Re: marrant cette tribune
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 3.
Celle que je préfère est "moi je suis cycliste c'est tout à fait normal de griller les feux rouges, tu te rends compte si on devait attendre au feu comme le code de la route nous dit de faire! Surtout qu'il y a des chieurs pour nous dire qu'on devrait s'arrêter au feux rouges, vraiment ceux-la..."
Bon, la, OK, certains ce sont bien donné des "droits" à moto aussi! (genre rouler 10 km/h de plus etc...)
[^] # Re: Vitesse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 7.
Si tu n'es pas capable de garder la distance nécessaire pour t'arrêter par rapport à la visibilité que tu as, le problème n'est pas le véhicule qui roule trop (hum!) lentement, le problème c'est toi.
Imagine un pauvre arbre tombé qui est super lent (0 km/h) en haut d'une côte, vraiment cet arbre est un danger, faudrait les interdire, ou les verbaliser car ils roulent trop lentement.
Bref, tu es un danger pour toi-même et les autres avec ta façon de penser, pas celui qui roulerait "trop" lentement (le code de la route n'indique aucune vitesse minimum excepté sur la dernière voie d'une autoroute si je me souviens bien, donc on ne roule pas "trop" lentement).
Et tu ne t'ai jamais posé la question de savoir si ça n'avait pas été ta faute de ne pas avoir prévu? Toujours la faute des autres? Faudrait repasser des cours de conduite, car à la mienne de moto-école (oui, je suis motard, mais motard qui n'aime pas les excuse "c'est la faute de ce salaud d'automobiliste si j'ai un accident", les automobilistes ne sont pas tous des saints, mais c'est pas une raison pour dire que c'est que leur faute et que le motard n'est pas en faute), on m'a bien appris qu'il fallait anticiper tous les mouvements possibles d'un véhicule (bon, certes, surtout pour une autre raison : tu peux être 100% dans ton droit, ça te fera une belle jambe 6 pieds sous terre).
[^] # Re: Puissance limitée à 100ch
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 1.
Comme pour les motos. Alors pourquoi limiter les motos sans limiter les voitures? Ca montre bien la débilité de la loi française sur le sujet, même pas capable d'être cohérente avec elle-même (si on bride les motos, faut aussi brider les voitures pour exactement le même "objectif"! Ou alors ne brider aucun des véhicules puisque ça sert pas à grand chose dans les deux cas)
[^] # Re: Full Disclosure
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apache n'apprécie pas le HTTP Range. Évalué à 0.
Ah oui? Ben justement, la responsabilité dit qu'on ne fait pas de full disclosure avant qu'un patch soit disponible.
Ici, c'est exceptionnellement que le full disclosure est utile, car la faille est utilisée, donc faut la faire connaitre au maximum. Mais sans cet argument, c'est l'inverse qu'il est habituel de faire pour être un "gentil".
C'est fou ça, de faire l'apologie du full disclosure comme ça, de dire c'est bien sans avertissement, et donc de faire croire que c'est un principe "bon" dans le cas général. Non, ce n'est pas bien dans le cas général.
Faudrait voir quand ça arrivera sur un logiciel à toi, comment tu apprécieras de te prendre un full disclosure dans la gueule alors que ce n'était pas utile sauf pour foutre le bordel.
(bon, après, je répond à ce commentaire en particulier, car les autres commentaires mettent plus de pincettes en précisant bien que c'est parce que la faille est utilisée que c'est utile, ce qui m'a fait réagir est de balancer que c'est bien sans mette d'avertissement sur les raisons exceptionnelles de ce cas)