Maintenant, si tout le monde n'avait pas pu annoter, distribuer, modifier, étudier linux (C'est juste les 4 libertés de la gpl), (...)
l'open source, c'est aussi ça.
Mais linus a produit plus de chose avec du "libre" que son taff chez transmetta.
Ou de l'open-source. Au choix.
Parce que ce qui a fait que linux est dans maintenant pas mal de machines et smarthone c'est pas parce que c'est gratuit, c'est parce que c'est LIBRE : chacun peut en faire une distribution (red hat,mandriva,debian,ubuntu).
Ou de l'open-source. Au choix.
Tu n'a absolument rien montré de différent entre libre et open-source. Je croyais que libre = philosphique? Tu as juste démontré des qualité techniques, donc open-source. Tu as juste démontré que le libre, on s'en fout, c'est l'open-source qui gagne, mais tu conclue sur le libre. Bravo.
+ C'est fou cette manie de vouloir voir tout ce qui arrange en "libre" même quand les gens disent qu'ils en ont rien à foutre.
Si linux représente 1% du marché... chez moi ça fait au moins 18000000 d'acheteurs potentiels ;)
Oui oui... Comme chacun sait, chaque constructeur a 100% du marché. Divise par la part de marché du matos!
Bon, on peut parler des trucs "bien diffusés", genre une carte graphique, mais les coût de dév (ou de libération de specs) sont très élevé, il faut plus que 1% pour rentabiliser quand même. Et après faut aussi voir dans ce 1% le volume financier qu'ils engendre (achètent-ils les cartes chères qui rapportent?)
Bref, l'important, c'est le relatif : 1%. On s’embête pas à négocier des contrats avec les sous-traitants pour pouvoir montrer le dessous du produit, ni une équipe de dév, pour 1%.
La poule, l'oeuf, sans doute. Mais faudrait que Linux est quelque chose à "vendre" aux constructeurs, et pour le moment, ben... Que dalle. Même Mac OS sans jeux possibles arrive à vendre mieux.
Mais oui, bien sûr. C'est de la faute de Linux si le constructeur choisi de ne pas publier ses specs et ne fait que des drivers proprio pour Windows et Mac.
Toujours la même chose : c'est la faute des autres! Microsoft et Apple ont su proposer une offre qui mette tout le monde ensemble, pour offrir un truc qui marche.
Mais chez les libristes, hors de question de se poser des questions : c'est aux autres de s'adapter.
Nous ne sommes plus au temps de l'esclavage, les constructeur ont le droit de faire ce qu'ils veulent. Si tu veux un drivers (ou des specs), propose une offre qui les motive. En attendant, aucune raison de te filer "gratos" ce que tu demandes. Je suis sûr que si tu vas leur demander (avec le porte-monnaie pour), ils accepteront de te faire ton driver et libérer les specs.
Tu as le choix. Ne reporte pas les défauts de Linux sur les autres si tu n'as pas été capable de faire une offre financière ou volume de personne qui changerait le volume de vente de plus de 0.001%)
Et hop un petit ad hominem.
« Si tu n'es pas d'accord avec moi tu es un ado attardé. »
Précision : j'ai répondu ça pour te montrer ce que toi tu as fait. C'est toi qui a parlé en premier que c'est pas mature que d’aimer (=de se foutre de la licence en fait) le proprio.
Qui a "attaqué"?
Bref. Je me fou de ça. Je te montre juste que ce que tu prend comme "ad hominem", tu l'as fait juste avant. Pas plus. Je ne t'attaque pas, ne m'attaque pas, arrête donc de dire que si on aime le proprio c'est pas "mature".
C'est quoi ton besoin ?
Je ne parle pas de moi. Je dis juste que si les logiciels libres/open source sont connu, c'est qu'il répondent aux besoin de leurs utilisateurs (chaque utilisateur a un besoin différent), et que ce besoin n'est pas "c'est libre".
Ça dépend ce que tu appelles le fer de lance du libre.
Je dirais au choix, sur les serveurs GNU ou bien sur ceux de Mozilla. Fais ton choix.
Je prend Mozilla : pendant très longtemps, la version de Firefox contenait du proprio (le rapport de crash). Le choix de Mozilla était clair : priorité à la fonctionnalité, puis à la liberté (ils ont remplacé quand ils ont trouvé la même chose en libre). Le libre passait en second (pareil pour Flash, autorisé de s'installer, autre exemple : priorité au proprio plutôt qu'à la pureté)
J'imagine qu'ils ont été un peu obligé de bouger par rapport à Windows 7,
PutTTY 0.60 marche très bien sous Windows 7 (je l'utilise même presque tous les jours), ce n'est pas ça qui a rendu une "obligation". Par contre Windows 7 propose de nouvelles API, donc peut-être qu'ils en profite. Bref, PuTTY était déjà parfaitement fonctionnel sous Windows 7.
Ok, donc il est vraiment temps de promouvoir le terme GNU/Linux. Parce que là, tu donne le parfait exemple de la nocivité de l'amalgame kernel vs distrib.
Mort de rire. Tes outils "GNU", je peux les utiliser sous Windows. Non, pas d'amalgame. Je parle bien de Linux. Les petits outils autour, c'est mignon, mais c'est indépendant du "kernel" utilisé. Et comme dit, mais ça c'est passé à la trappe parce que ça plait pas, Apache et SSH c'est de la merde pour devoir cacher les terme? Pourquoi GNU en priorité? Mais bordel, GNU c'est une part infime des distros! Pourquoi lui à mettre en avant? Hop plus personne...
C'est bien le parfait exemple de gonflage à dire "GNU" avec Linux : ce qui est demandé, c'est Linux, le reste, ça peut aussi être ailleurs (il y a des repo pour Mac par exemple. Ca pourrait aussi être fait pour Windows si quelqu'un avait envie), et ça peut être non GNU.
Le commentaire auquel je répond est le parfait exemple de la nocivité des "GNU-iste" (je sais encore un iste) : ils croient qu'ils méritent qu'on les nomme plus que les autres, alors qu'ils font très peu. Désolé : non, ils ne méritent pas plus que les autres. Alors soit on appelle Linux, soit GNU/Apache/SSH/BSD/Autre/Linux. Mais GNU/Linux, c'est ridicule, ça montre juste que certains veulent vendre du marketing plutôt que du code, qu'il veulent profité de la notoriété de Linux pour vendre leur "produit".
Est ce que ces utilisateurs s'en foutent parce que personne ne leur a expliquer (ou n'a su leur expliquer) en quoi le libre c'est bien ?
Tu voudrais dire que Linus T. n'a jamais entendu parler du libre, avant qu'il utilise bitkeeper et maintenant github?
Chromium est libre.
Chronium a une part de marché ridicule. C'est Chrome qui fonctionne (pas libre). Mais voile, j'ai bien parlé de Chrome (proprio), tu mes sors un truc pas du tout utilisé pour dire que si c'est libre. Bizarre. Parlons du logiciel dont j'ai parlé tu veux?
Si tous les sites sont fait pour IE, je ne suis pas vraiment libre d'utiliser Internet comme je l'entends.
On est absolument d'accord sur le sujet, si tu me lis depuis longtemps, tu verrais que je suis un ardent défendeur des standards, pour qu'on puisse choisir notre outils. Des standards. Pas des logiciels libres.
Mais ce n'est pas de ça dont on parle la. Ici, on parle de savoir si le libre est utilisé pour le libre, ou pour autre chose. Et tu ne peux que constater que c'est pour autre chose. Et non, ce n'est pas parce qu'on ne leur a pas expliqué, c'est parce que les gens s'en foute complet de ton problème de développeur, eux veulent un truc qui marche, point.
C'est mature d'aimer le logiciel propriétaire ?
On ne doit pas avoir la même définition de la maturité.
Certainement. Rien qu'à voir la question.
Le commentaire auquel tu réponds ne parle pas de "libre", il dit "je m'en fout". Et hop, voila l'attaque sur le proprio, l'adolescence n'est pas terminée, à vouloir absolument opposer le libre au proprio, à dire qu'aimer le proprio c'est immature.
Mais bordel, vous n'avez pas fini d'opposer le libre au proprio???
Ce qui est mature, c'est d'utiliser les outils qui répondent au besoin plutôt que de se taper la branlette sur des "oh c'est libre ouah...".
Pour enfoncer le clou : actuellement, le fer de lance du libre, il est hébergé où? Ah on me dit dans l'oreille que github ça pue c'est pas libre, alors qu'il y a plein de gestionnaires GIT libres à côté. Ben merde alors, encore du proprio pour gérer du libre.
Sans doute juste parce que l'outil répond au besoin, avec la licence dont on se fout complet tant que ça permet ce qu'on veut faire. Oui, on ne doit pas avoir la même définition de maturité.
Les gens utilisent winwin parce que c'est "gratuit".
Et quand c'est gratuit, ils préfèrent Windows à Linux, le pas libre au libre. Rien qu'à voir que Windows 7 avait une plus grande part de marché avant sa sortie sur le desktop (en pirate, gratuit, avec un choix fait par les particuliers qui sont assez représentatif de la population non?) que Linux (gratuit et libre)... A choisir entre libre et gratuit vs proprio et gratuit, le choix est rapide, et ne se base pas du tout sur si c'est libre ou pas.
Ce qu'il fallait démontrer, merci tu viens juste de confirmer. Et quand les gens choisissent Linux pour leur serveur (parce que bon, sur le desktop on peut pas trop étudier, un statistitien dirait que la population étudiée est trop faible), ils regardent de la même manière... Et choisissent Linux pour la même raison (ça répond au besoin), pas parce que c'est libre. Mais tout ça c'est rigolo à discuter, par que même le développeur principal le dit : il a rien à foutre du libre, il utilise une licence précise pas parce qu'elle est libre (il refuse une autre licence libre comme... la GPLv3), mais parce qu'elle répond à son besoin. Mais déjà lui, il a beau le dire publiquement, on l'ignore et on parle de Linux comme argument du libre, ça fait juste sourire quand on connait ce qu'il y a derrière.
Mais venant de lui cela ne m'étonne pas qu'il connaisse des "open source" et pas des "fsf". De la même manière qu'étant donné mon intaigrisme libertaire à tendance anarchiste il est normal que je connaisse presque pas des open source (sauf zeninou) et plein de fsf.
OK... Sauf que : tu vas dire que c'est qu'une impression, que je n'ai pas de chiffres tout ça, mais les gens que je côtoie me semblent bien plus représentatifs de la population générale.
C'est "juste" la différence : faire la part des choses entre mes contacts, et ce qu'il y a dans la vraie vie.
Et dans la vraie vie, la majorité des utilisateur de Linux s'en cogne complet du libre, ils utilisent parce que c'est moins cher.
Note : mais ce qui est bien avec le libre/open-source, c'est qu'on peut avoir le même projet ensemble, on n'est pas exclusifs. Faut juste que les libristes (encore un iste!) acceptent que si Linux (ou Firefox, ou OpenOffice) est connu, ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout parce que c'est libre (et très peu vont aller le modifier), juste que ça répond au besoin technique et financier (prêt à parier que les gens ont une fibre libre? Mettons les logiciels libres en payant pour voir...). Et quand une autre technologie arrive à la mode mais n'est pas libre mais est gratiute (Par exemple : Chrome), ben les gens n'hésitent pas à changer même si c'est pas libre.
Bref, le problème est que j'ai des stats qui tendent plutôt à dire que "ma" population est plus classique dans la vraie vie.
Les gens font des journaux (c'était un moment, je sais) et autre inintéressants sur le fait qu'on devrait dire "GNU/" devant n'importe quoi, faire un journal pour dire que c'est gavant n'est que rendre l'appareil.
Pas souvent, mais trop. On dirait des témoins de Jehovah : tu as rien demandé, et ils viennent de "vendre" le truc. "GNU"-iste ou témoin de Jéhovah, c'est pareil.
Je pense que les gens informés et qui se foutent de la liberté sont minoritaires
Au risque de te décevoir, la majorité des utilisateurs de Linux ne l'utilisent principalement que pour une chose (son prix), ensuite pour ses capacités de modification (les gros serveurs spéciaux à plus de 100 processeurs par exemple, ou l'embarqué, mais l'embarqué n'utilise pas GNU...). Le fait que ce soit modifiable, pas que ce soit libre (ça pourrait être non libre mais modifiable/rediffusable que ça serait pareil, c'est pas le libre qui est important pour eux, c'est ce qu'ils sont capables de faire avec. Technique, et uniquement technique.
Comme la philosophie du "patron" développeur de Linux en fait, pour donner "juste" un petit exemple...
Ce qui est rigolo avec cette liste, c'est qu'il n'y a aucune distro connue (utilisée) même par les Linuxiens (ne parlons pas des non-Linuxiens qui forment 99% de la population). Ca en dit long sur les tenants du libre façon GNU et les tenants de l'open-source...
Et que la majorité des gens avertis (ou du moins des gens actifs) étaient plus libristes qu'Open Source.
On doit pas avoir les mêmes contacts... Parce dans ceux que j'ai rencontré, c'est "parce que c'est moins cher que Solaris, HP-UX ou AIX, que ce soit la partie logiciel ou la partie matérielle". Et uniquement ça, même avec du prosélytisme libriste par moment (qu'ils ignorent, il écoutent pas, ça ne les intéresse pas). Et il me semble que cet argument a plus sa place dans "open-source" que "libre".
Tu n'as toi même commencé par réfléchir à la possibilité qu'ils utilisent GNU/Linux en toute connaissance de cause ?
Ben que eux utilisent GNU/Linux ne me dérange pas. Ce qui me dérange, c'est qu'ils se permettent de me dire comment je devrai nommer ce que j'utilise.
Je crois que l’incompréhension vient du fait que les GNU/Linux veulent parler de libre, alors que les gens utilisent Linux parce que c'est un bon noyau, pas parce que c'est libre. Et le prosélytistes voudraient que les autres pensent libre. Les autres n'en ont aucune envie.
Question : pourquoi vouloir absolument reprendre les gens qui utilise Linux? (=sans la "philosophie" libre) Et la liberté des gens?
J'ai l'impression que comme pour beaucoup de chose, la liberté est pas mal en publicité, mais dès que les gens prennent cette liberté offerte, d'un coup ça va pas (genre on crache sur Canonical parce qu'il ne remonte pas upstream alors que c'est une liberté de ne pas remonter upstream)
Le libre me permet d’utiliser du libre sans avoir rien à faire du libre (il n'y a pas d'obligation légale dans la licence de dire "GNU"), alors qu'on me laisse cette liberté!
Combien de logiciels dans ta distro qui sont sous licence GPL (y compris le noyau) ?
C'est quoi le rapport? Parce que j'aime pas la philosophie d'un mec, je devrais pas prendre une truc qu'il a fait si elle me va?
Heureusement que Linus T. n'a pas réagi comme ça... Car Linus T. n'a absolument rien à foutre de Stallman.
GNU c'est aussi et surtout une philosophie du logiciel libre.
GNU, oui. Pas Linux. Personnellement, j'utilise Linux, avec des bouts de GNU complètement remplaçables (et si Linux ne me plait pas, je peux aussi prendre du BSD).
Alors cracher ainsi sur lui parce qu'il insiste sur la reconnaissance qui est due au projet GNU ça me semble légèrement à côté de la plaque.
Pas du tout. Le monsieur a surtout eu de la chance d'avoir la bonne licence au bon moment, et que Linus T. par exemple avait pas envie d'en écrire une. Le libre existe aussi avec les BSD, Apache et compagnie. Sans GPL, le libre aurait pu aussi bien marcher (supposition certes, on ne ne sait, pas dire que le libre est la grâce à Stallman, c'est aussi une supposition)
Le GNU me gonfle, c'est Linux que les gens utilisent pour ses capacités techniques, pas pour sa licence (la licence est un moyen, pas une fin en soit).
Tout l'opposé de la philosophie affichée de Stallman.
Et sans le non-GNU, ou en serait GNU/Linux? Parce que par exemple, un bête SSH n'est pas GNU... Et est la base de l'accès à une machine Linux. Ou Firefox qui a bien une autre licence, juste GPL et LGPL pour la compatibilité, faire plaisir, sinon c'est MPL). Ne parlons pas d'Apache qui est quand même bien central. Je ne vois pas pourquoi je devrai dire GNU/Linux et pas SSH/Apache/BSD/Blabla/Firefox/Linux.
Le "GNU" a une bien trop grande place médiatique par rapport à son poids réel... On utilise juste du GNU quand c'est déjà fait plutôt que de refaire le même produit, et on utilise du non-GNU dans d'autres circonstances. Il y a du monde "GNU" qui s'occupe plus de faire du remplissage médiatique que du vrai code (comme dit le journal : si il veut du GNU, qu'il finisse Hurd. En attendant Linux n'est pas GNU, et n'est pas prêt de l'être.)
Bref, je sais, c'est open-source vs libre. Sauf que l'open-source est bien plus utilisé que le libre, si on parle de ce qu'il y a dans la tête des utilisateurs de Linux.
ce genre de problème pour moi est équivalent aux maladies que les mineurs développent après des années passées aufond de la mine.
Je ne pense pas avoir dit le contraire : je les met aussi en équivalent.
Et pour moi d'un côté comme de l'autre tu peux améliorer (avec cout plus important),
Le problème du charbon est qu'il faut beaucoup de volume, et c'est sous terre. Avec toute la sécurité qu'on veut y mettre, sous terre, c'est dur (voir les morts dans le creusement des tunnels. Tiens ça me fait penser : 10 MORTS, qu'est-ce que tu vas dire aux familles hein? Allez hop on arrête les tunnels :) ), il me semble qu'avec l'uranium, comme c'est moins de volume, c'est moins de risque.
certains morts ou malades ne sont pas comptabilisés parce que justement les compagnies comme Areva ne veut pas les comptabiliser (pour ne pas les indemniser). Donc c'est difficile d'avoir des chiffres fiables.
Oui, c'est bien le problème. Maintenant, si Areva diffuse les vrais chiffres, est-ce que les gens seront assez intelligents pour les comparer aux autres technologie plutôt que de sortir un communiqué comme quoi c'est horrible le moindre mort et qu'il faut sortir du nucléaire? Je serai curieux d'avoir les "vrais" chiffres, mais je sais aussi que les entreprises qui ont fait de la transparence ont payé un sale prix et n'ont pas recommencé. Si on veut de la transparence, il faut commencer à ne pas hurler sur les chiffres reçus ensuite avant de les avoir comparé.
Je ne pense pas qu'il y a que le problème des indemnisations.
Mais bon, ça enlève pas quand même le problème : même en prenant les plus gros chiffres possibles pour le nucléaires, est-ce que les français sont prêts à changer? Vu la radinerie dans d'autres secteurs sur la sécurité de la population, vu les réactions typiquement françaises sur les énergies renouvelables, j'ai quand même un doute. C'est à mon avis un bien plus gros problème que les morts cachés de l'industrie nucléaire.
Les critiques viennent essentiellement de Zenitram, un pro Windows acharné.
D'une : la bonne blague "pro-Windows acharné". A la moindre critique de l'OS du bien, on est pro-Windows acharné. "Si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi", philosophie de merde. On peut aussi vivre ensemble en sachant nos qualité et défaut.
Note : j'utilise du Linux, quand il est meilleur. Ben oui, le monde n'est pas blanc ou noir.
De deux : d'habitude, je me prend des -10 quand je ne plais pas au Linuxiens en critiquant Linux. Et la, je collectionne les +10 d'une majorité silencieuse. Oui : sur un site "pro-Linux", je suis bien noté.
Qu'est-ce que ça serait sur un site pro-Windows.
Note : bon, certes, ici ce n'est pas une critique de Linux, juste d'un Linuxien, ça peut aussi être une explication. Mais lit quand même les autres commentaires pour comprendre que "essentiellement" est un peu rigolo. Compte les gens soutenant la validité du test alors qu'ils sont grand utilisateur de Linux, pour voir.
Rectification : qui fait rire tellement c'est ridicule, autant sur les jeux testé que sur le test qui est faux comme démontré.
Les jeux testés peu de gens y jouent
Alors ne parle pas de "Certaines personnes restent sous Windows à cause des jeux," parce que tu ne parle pas des mêmes jeux ni "Malgré tout, le couple Linux+Wine est donc désormais un bon challenger de Windows même sur le terrain des jeux video." parce que ceux tu as testé qui ne sont absolument pas représentatifs des jeux vidéos, mais alors pas du tout.
c'est pourquoi, nous ne ménageons pas nos effort depuis 2006 pour que les gens les découvrent.
C'est une autre histoire. Ici la critique est sur le gros mensonge fait sur la compatibilité des jeux Windows avec Linux, sous couvert d'un test qui n'a pas grand chose à voir avec la conclusion.
Si quelqu'un veut passer de Windows à Linux, il va être intéressé par les jeux auxquels il joue, pas à ceux auxquels vous jouez.
Le test est inintéressant car il compare des jeux qui ont une version native sous Linux. Et que crois-tu que les gens font quand il y a une version native disponible?
Et si on passe sur ça, le test peut avoir un intérêt, mais pas celui annoncé. Rappel : il parle des gens qui disent "Certaines personnes restent sous Windows à cause des jeux". Les gens qui disent ça jouent à des jeux sortis cette année, ou au pire 2010 ou 2009. C'est bête, mais 100% des jeux de ces années passent sous Windows actuel.
Et surtout, la conclusion n'a rien à voir avec la méthode de test (vu que les jeux testés ne sont absolument pas représentatifs des jeux Windows pour pouvoir parler globalement des jeux Windows, il peut juste dire que dans le domaine des jeux vidéos amateurs/libres, c'est un bon challengeur)
Bref, la critique est sur le fait que ce qui est testé n'a rien à voir avec ce qui est annoncé ainsi que la conclusion.
Note : la critique est aussi sur le test lui-même, j'ai personnellement testé les jeux annoncés comme fonctionnel sur un Windows 7 de base sans bidouille, et dommage : ça marche. Le testeur n'a pas pris suffisamment de matériel représentatif pour en tirer la moindre conclusion utile.
Encore une fois : aucun rapport avec un test. Aucun rapport avec HADOPI non plus (tu peux acheter les jeux, le fait que tu ne le veuilles pas n'est pas une excuse).
En fait, ce test n'a aucun rapport avec l'objectif affiché du test...
Lis bien le test: on parle de machines brutes d'installation
Lit bien mon test. Windows 7 de base. brut. Pas touché à quoi que ce soit. Clic clic quand même.
Tu n'as absolument rien testé, juste une donnée au pif, sans contradiction (plusieurs machines différentes avec Linux et Windows par exemple).
Un conseil : arrête de dire que tu as fait un test. Tu es ridicule, et ça décrédibilise les linuxiens (parce que la, d'une un mec sous Windows va rire avec les jeux testés, mais en plus si il gratte un peu le processus, il va en conclure que les Linuxiens sont vraiment des manches)
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
l'open source, c'est aussi ça.
Ou de l'open-source. Au choix.
Ou de l'open-source. Au choix.
Tu n'a absolument rien montré de différent entre libre et open-source. Je croyais que libre = philosphique? Tu as juste démontré des qualité techniques, donc open-source. Tu as juste démontré que le libre, on s'en fout, c'est l'open-source qui gagne, mais tu conclue sur le libre. Bravo.
+ C'est fou cette manie de vouloir voir tout ce qui arrange en "libre" même quand les gens disent qu'ils en ont rien à foutre.
[^] # Re: Réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 1.
90 fois plus gros. faut en garder pour les utilisateurs Mac, tu devrais être au courant ;-).
[^] # Re: Réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 1.
Oui oui... Comme chacun sait, chaque constructeur a 100% du marché. Divise par la part de marché du matos!
Bon, on peut parler des trucs "bien diffusés", genre une carte graphique, mais les coût de dév (ou de libération de specs) sont très élevé, il faut plus que 1% pour rentabiliser quand même. Et après faut aussi voir dans ce 1% le volume financier qu'ils engendre (achètent-ils les cartes chères qui rapportent?)
Bref, l'important, c'est le relatif : 1%. On s’embête pas à négocier des contrats avec les sous-traitants pour pouvoir montrer le dessous du produit, ni une équipe de dév, pour 1%.
La poule, l'oeuf, sans doute. Mais faudrait que Linux est quelque chose à "vendre" aux constructeurs, et pour le moment, ben... Que dalle. Même Mac OS sans jeux possibles arrive à vendre mieux.
[^] # Re: Réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 3.
Toujours la même chose : c'est la faute des autres! Microsoft et Apple ont su proposer une offre qui mette tout le monde ensemble, pour offrir un truc qui marche.
Mais chez les libristes, hors de question de se poser des questions : c'est aux autres de s'adapter.
Nous ne sommes plus au temps de l'esclavage, les constructeur ont le droit de faire ce qu'ils veulent. Si tu veux un drivers (ou des specs), propose une offre qui les motive. En attendant, aucune raison de te filer "gratos" ce que tu demandes. Je suis sûr que si tu vas leur demander (avec le porte-monnaie pour), ils accepteront de te faire ton driver et libérer les specs.
Tu as le choix. Ne reporte pas les défauts de Linux sur les autres si tu n'as pas été capable de faire une offre financière ou volume de personne qui changerait le volume de vente de plus de 0.001%)
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à -2.
Précision : j'ai répondu ça pour te montrer ce que toi tu as fait. C'est toi qui a parlé en premier que c'est pas mature que d’aimer (=de se foutre de la licence en fait) le proprio.
Qui a "attaqué"?
Bref. Je me fou de ça. Je te montre juste que ce que tu prend comme "ad hominem", tu l'as fait juste avant. Pas plus. Je ne t'attaque pas, ne m'attaque pas, arrête donc de dire que si on aime le proprio c'est pas "mature".
Je ne parle pas de moi. Je dis juste que si les logiciels libres/open source sont connu, c'est qu'il répondent aux besoin de leurs utilisateurs (chaque utilisateur a un besoin différent), et que ce besoin n'est pas "c'est libre".
Je prend Mozilla : pendant très longtemps, la version de Firefox contenait du proprio (le rapport de crash). Le choix de Mozilla était clair : priorité à la fonctionnalité, puis à la liberté (ils ont remplacé quand ils ont trouvé la même chose en libre). Le libre passait en second (pareil pour Flash, autorisé de s'installer, autre exemple : priorité au proprio plutôt qu'à la pureté)
# Pour info
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Survivre en milieu hostile. Évalué à 4.
PutTTY 0.60 marche très bien sous Windows 7 (je l'utilise même presque tous les jours), ce n'est pas ça qui a rendu une "obligation". Par contre Windows 7 propose de nouvelles API, donc peut-être qu'ils en profite. Bref, PuTTY était déjà parfaitement fonctionnel sous Windows 7.
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à -1.
Mort de rire. Tes outils "GNU", je peux les utiliser sous Windows. Non, pas d'amalgame. Je parle bien de Linux. Les petits outils autour, c'est mignon, mais c'est indépendant du "kernel" utilisé. Et comme dit, mais ça c'est passé à la trappe parce que ça plait pas, Apache et SSH c'est de la merde pour devoir cacher les terme? Pourquoi GNU en priorité? Mais bordel, GNU c'est une part infime des distros! Pourquoi lui à mettre en avant? Hop plus personne...
C'est bien le parfait exemple de gonflage à dire "GNU" avec Linux : ce qui est demandé, c'est Linux, le reste, ça peut aussi être ailleurs (il y a des repo pour Mac par exemple. Ca pourrait aussi être fait pour Windows si quelqu'un avait envie), et ça peut être non GNU.
Le commentaire auquel je répond est le parfait exemple de la nocivité des "GNU-iste" (je sais encore un iste) : ils croient qu'ils méritent qu'on les nomme plus que les autres, alors qu'ils font très peu. Désolé : non, ils ne méritent pas plus que les autres. Alors soit on appelle Linux, soit GNU/Apache/SSH/BSD/Autre/Linux. Mais GNU/Linux, c'est ridicule, ça montre juste que certains veulent vendre du marketing plutôt que du code, qu'il veulent profité de la notoriété de Linux pour vendre leur "produit".
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à -1.
Tu voudrais dire que Linus T. n'a jamais entendu parler du libre, avant qu'il utilise bitkeeper et maintenant github?
Chronium a une part de marché ridicule. C'est Chrome qui fonctionne (pas libre). Mais voile, j'ai bien parlé de Chrome (proprio), tu mes sors un truc pas du tout utilisé pour dire que si c'est libre. Bizarre. Parlons du logiciel dont j'ai parlé tu veux?
On est absolument d'accord sur le sujet, si tu me lis depuis longtemps, tu verrais que je suis un ardent défendeur des standards, pour qu'on puisse choisir notre outils. Des standards. Pas des logiciels libres.
Mais ce n'est pas de ça dont on parle la. Ici, on parle de savoir si le libre est utilisé pour le libre, ou pour autre chose. Et tu ne peux que constater que c'est pour autre chose. Et non, ce n'est pas parce qu'on ne leur a pas expliqué, c'est parce que les gens s'en foute complet de ton problème de développeur, eux veulent un truc qui marche, point.
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 0.
Certainement. Rien qu'à voir la question.
Le commentaire auquel tu réponds ne parle pas de "libre", il dit "je m'en fout". Et hop, voila l'attaque sur le proprio, l'adolescence n'est pas terminée, à vouloir absolument opposer le libre au proprio, à dire qu'aimer le proprio c'est immature.
Mais bordel, vous n'avez pas fini d'opposer le libre au proprio???
Ce qui est mature, c'est d'utiliser les outils qui répondent au besoin plutôt que de se taper la branlette sur des "oh c'est libre ouah...".
Pour enfoncer le clou : actuellement, le fer de lance du libre, il est hébergé où? Ah on me dit dans l'oreille que github ça pue c'est pas libre, alors qu'il y a plein de gestionnaires GIT libres à côté. Ben merde alors, encore du proprio pour gérer du libre.
Sans doute juste parce que l'outil répond au besoin, avec la licence dont on se fout complet tant que ça permet ce qu'on veut faire. Oui, on ne doit pas avoir la même définition de maturité.
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 2.
Et quand c'est gratuit, ils préfèrent Windows à Linux, le pas libre au libre. Rien qu'à voir que Windows 7 avait une plus grande part de marché avant sa sortie sur le desktop (en pirate, gratuit, avec un choix fait par les particuliers qui sont assez représentatif de la population non?) que Linux (gratuit et libre)... A choisir entre libre et gratuit vs proprio et gratuit, le choix est rapide, et ne se base pas du tout sur si c'est libre ou pas.
Ce qu'il fallait démontrer, merci tu viens juste de confirmer. Et quand les gens choisissent Linux pour leur serveur (parce que bon, sur le desktop on peut pas trop étudier, un statistitien dirait que la population étudiée est trop faible), ils regardent de la même manière... Et choisissent Linux pour la même raison (ça répond au besoin), pas parce que c'est libre. Mais tout ça c'est rigolo à discuter, par que même le développeur principal le dit : il a rien à foutre du libre, il utilise une licence précise pas parce qu'elle est libre (il refuse une autre licence libre comme... la GPLv3), mais parce qu'elle répond à son besoin. Mais déjà lui, il a beau le dire publiquement, on l'ignore et on parle de Linux comme argument du libre, ça fait juste sourire quand on connait ce qu'il y a derrière.
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 0.
OK... Sauf que : tu vas dire que c'est qu'une impression, que je n'ai pas de chiffres tout ça, mais les gens que je côtoie me semblent bien plus représentatifs de la population générale.
C'est "juste" la différence : faire la part des choses entre mes contacts, et ce qu'il y a dans la vraie vie.
Et dans la vraie vie, la majorité des utilisateur de Linux s'en cogne complet du libre, ils utilisent parce que c'est moins cher.
Note : mais ce qui est bien avec le libre/open-source, c'est qu'on peut avoir le même projet ensemble, on n'est pas exclusifs. Faut juste que les libristes (encore un iste!) acceptent que si Linux (ou Firefox, ou OpenOffice) est connu, ce n'est pas du tout, mais alors pas du tout parce que c'est libre (et très peu vont aller le modifier), juste que ça répond au besoin technique et financier (prêt à parier que les gens ont une fibre libre? Mettons les logiciels libres en payant pour voir...). Et quand une autre technologie arrive à la mode mais n'est pas libre mais est gratiute (Par exemple : Chrome), ben les gens n'hésitent pas à changer même si c'est pas libre.
Bref, le problème est que j'ai des stats qui tendent plutôt à dire que "ma" population est plus classique dans la vraie vie.
[^] # Re: Linuxfr
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 2.
Les gens font des journaux (c'était un moment, je sais) et autre inintéressants sur le fait qu'on devrait dire "GNU/" devant n'importe quoi, faire un journal pour dire que c'est gavant n'est que rendre l'appareil.
Un point partout!
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 2.
Pas souvent, mais trop. On dirait des témoins de Jehovah : tu as rien demandé, et ils viennent de "vendre" le truc. "GNU"-iste ou témoin de Jéhovah, c'est pareil.
Au risque de te décevoir, la majorité des utilisateurs de Linux ne l'utilisent principalement que pour une chose (son prix), ensuite pour ses capacités de modification (les gros serveurs spéciaux à plus de 100 processeurs par exemple, ou l'embarqué, mais l'embarqué n'utilise pas GNU...). Le fait que ce soit modifiable, pas que ce soit libre (ça pourrait être non libre mais modifiable/rediffusable que ça serait pareil, c'est pas le libre qui est important pour eux, c'est ce qu'ils sont capables de faire avec. Technique, et uniquement technique.
Comme la philosophie du "patron" développeur de Linux en fait, pour donner "juste" un petit exemple...
[^] # Re: Réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 1.
Ce qui est rigolo avec cette liste, c'est qu'il n'y a aucune distro connue (utilisée) même par les Linuxiens (ne parlons pas des non-Linuxiens qui forment 99% de la population). Ca en dit long sur les tenants du libre façon GNU et les tenants de l'open-source...
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 1.
On doit pas avoir les mêmes contacts... Parce dans ceux que j'ai rencontré, c'est "parce que c'est moins cher que Solaris, HP-UX ou AIX, que ce soit la partie logiciel ou la partie matérielle". Et uniquement ça, même avec du prosélytisme libriste par moment (qu'ils ignorent, il écoutent pas, ça ne les intéresse pas). Et il me semble que cet argument a plus sa place dans "open-source" que "libre".
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 7.
Ben que eux utilisent GNU/Linux ne me dérange pas. Ce qui me dérange, c'est qu'ils se permettent de me dire comment je devrai nommer ce que j'utilise.
Je crois que l’incompréhension vient du fait que les GNU/Linux veulent parler de libre, alors que les gens utilisent Linux parce que c'est un bon noyau, pas parce que c'est libre. Et le prosélytistes voudraient que les autres pensent libre. Les autres n'en ont aucune envie.
Question : pourquoi vouloir absolument reprendre les gens qui utilise Linux? (=sans la "philosophie" libre) Et la liberté des gens?
J'ai l'impression que comme pour beaucoup de chose, la liberté est pas mal en publicité, mais dès que les gens prennent cette liberté offerte, d'un coup ça va pas (genre on crache sur Canonical parce qu'il ne remonte pas upstream alors que c'est une liberté de ne pas remonter upstream)
Le libre me permet d’utiliser du libre sans avoir rien à faire du libre (il n'y a pas d'obligation légale dans la licence de dire "GNU"), alors qu'on me laisse cette liberté!
[^] # Re: GNU
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Un Linux vaut-il mieux qu'un GNU/Linux ?. Évalué à 5.
C'est quoi le rapport? Parce que j'aime pas la philosophie d'un mec, je devrais pas prendre une truc qu'il a fait si elle me va?
Heureusement que Linus T. n'a pas réagi comme ça... Car Linus T. n'a absolument rien à foutre de Stallman.
GNU, oui. Pas Linux. Personnellement, j'utilise Linux, avec des bouts de GNU complètement remplaçables (et si Linux ne me plait pas, je peux aussi prendre du BSD).
Pas du tout. Le monsieur a surtout eu de la chance d'avoir la bonne licence au bon moment, et que Linus T. par exemple avait pas envie d'en écrire une. Le libre existe aussi avec les BSD, Apache et compagnie. Sans GPL, le libre aurait pu aussi bien marcher (supposition certes, on ne ne sait, pas dire que le libre est la grâce à Stallman, c'est aussi une supposition)
Le GNU me gonfle, c'est Linux que les gens utilisent pour ses capacités techniques, pas pour sa licence (la licence est un moyen, pas une fin en soit).
Tout l'opposé de la philosophie affichée de Stallman.
Et sans le non-GNU, ou en serait GNU/Linux? Parce que par exemple, un bête SSH n'est pas GNU... Et est la base de l'accès à une machine Linux. Ou Firefox qui a bien une autre licence, juste GPL et LGPL pour la compatibilité, faire plaisir, sinon c'est MPL). Ne parlons pas d'Apache qui est quand même bien central. Je ne vois pas pourquoi je devrai dire GNU/Linux et pas SSH/Apache/BSD/Blabla/Firefox/Linux.
Le "GNU" a une bien trop grande place médiatique par rapport à son poids réel... On utilise juste du GNU quand c'est déjà fait plutôt que de refaire le même produit, et on utilise du non-GNU dans d'autres circonstances. Il y a du monde "GNU" qui s'occupe plus de faire du remplissage médiatique que du vrai code (comme dit le journal : si il veut du GNU, qu'il finisse Hurd. En attendant Linux n'est pas GNU, et n'est pas prêt de l'être.)
Bref, je sais, c'est open-source vs libre. Sauf que l'open-source est bien plus utilisé que le libre, si on parle de ce qu'il y a dans la tête des utilisateurs de Linux.
[^] # Re: déçu je suis
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le pragmatisme à la Torvalds, ou, Linux sur Github. Évalué à 2.
Pas les ayant droits de video ont bien envoyé une tonne de lettre DMCA à Pirate Bay...
[^] # Re: Liberté de la presse et mensonge d'Etat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Liberté de la presse et mensonge d'Etat. Évalué à 1.
Je ne pense pas avoir dit le contraire : je les met aussi en équivalent.
Le problème du charbon est qu'il faut beaucoup de volume, et c'est sous terre. Avec toute la sécurité qu'on veut y mettre, sous terre, c'est dur (voir les morts dans le creusement des tunnels. Tiens ça me fait penser : 10 MORTS, qu'est-ce que tu vas dire aux familles hein? Allez hop on arrête les tunnels :) ), il me semble qu'avec l'uranium, comme c'est moins de volume, c'est moins de risque.
Oui, c'est bien le problème. Maintenant, si Areva diffuse les vrais chiffres, est-ce que les gens seront assez intelligents pour les comparer aux autres technologie plutôt que de sortir un communiqué comme quoi c'est horrible le moindre mort et qu'il faut sortir du nucléaire? Je serai curieux d'avoir les "vrais" chiffres, mais je sais aussi que les entreprises qui ont fait de la transparence ont payé un sale prix et n'ont pas recommencé. Si on veut de la transparence, il faut commencer à ne pas hurler sur les chiffres reçus ensuite avant de les avoir comparé.
Je ne pense pas qu'il y a que le problème des indemnisations.
Mais bon, ça enlève pas quand même le problème : même en prenant les plus gros chiffres possibles pour le nucléaires, est-ce que les français sont prêts à changer? Vu la radinerie dans d'autres secteurs sur la sécurité de la population, vu les réactions typiquement françaises sur les énergies renouvelables, j'ai quand même un doute. C'est à mon avis un bien plus gros problème que les morts cachés de l'industrie nucléaire.
[^] # Re: Des jeux auxquels personne ne joue
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 9.
D'une : la bonne blague "pro-Windows acharné". A la moindre critique de l'OS du bien, on est pro-Windows acharné. "Si tu n'es pas avec moi, tu es contre moi", philosophie de merde. On peut aussi vivre ensemble en sachant nos qualité et défaut.
Note : j'utilise du Linux, quand il est meilleur. Ben oui, le monde n'est pas blanc ou noir.
De deux : d'habitude, je me prend des -10 quand je ne plais pas au Linuxiens en critiquant Linux. Et la, je collectionne les +10 d'une majorité silencieuse. Oui : sur un site "pro-Linux", je suis bien noté.
Qu'est-ce que ça serait sur un site pro-Windows.
Note : bon, certes, ici ce n'est pas une critique de Linux, juste d'un Linuxien, ça peut aussi être une explication. Mais lit quand même les autres commentaires pour comprendre que "essentiellement" est un peu rigolo. Compte les gens soutenant la validité du test alors qu'ils sont grand utilisateur de Linux, pour voir.
[^] # Re: Des jeux auxquels personne ne joue
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 8.
Rectification : qui fait rire tellement c'est ridicule, autant sur les jeux testé que sur le test qui est faux comme démontré.
Alors ne parle pas de "Certaines personnes restent sous Windows à cause des jeux," parce que tu ne parle pas des mêmes jeux ni "Malgré tout, le couple Linux+Wine est donc désormais un bon challenger de Windows même sur le terrain des jeux video." parce que ceux tu as testé qui ne sont absolument pas représentatifs des jeux vidéos, mais alors pas du tout.
C'est une autre histoire. Ici la critique est sur le gros mensonge fait sur la compatibilité des jeux Windows avec Linux, sous couvert d'un test qui n'a pas grand chose à voir avec la conclusion.
Si quelqu'un veut passer de Windows à Linux, il va être intéressé par les jeux auxquels il joue, pas à ceux auxquels vous jouez.
[^] # Re: A quoi bon ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 10.
Le test est inintéressant car il compare des jeux qui ont une version native sous Linux. Et que crois-tu que les gens font quand il y a une version native disponible?
Et si on passe sur ça, le test peut avoir un intérêt, mais pas celui annoncé. Rappel : il parle des gens qui disent "Certaines personnes restent sous Windows à cause des jeux". Les gens qui disent ça jouent à des jeux sortis cette année, ou au pire 2010 ou 2009. C'est bête, mais 100% des jeux de ces années passent sous Windows actuel.
Et surtout, la conclusion n'a rien à voir avec la méthode de test (vu que les jeux testés ne sont absolument pas représentatifs des jeux Windows pour pouvoir parler globalement des jeux Windows, il peut juste dire que dans le domaine des jeux vidéos amateurs/libres, c'est un bon challengeur)
Bref, la critique est sur le fait que ce qui est testé n'a rien à voir avec ce qui est annoncé ainsi que la conclusion.
Note : la critique est aussi sur le test lui-même, j'ai personnellement testé les jeux annoncés comme fonctionnel sur un Windows 7 de base sans bidouille, et dommage : ça marche. Le testeur n'a pas pris suffisamment de matériel représentatif pour en tirer la moindre conclusion utile.
[^] # Re: Interêt du test ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 10.
Tu as bien résumé la méthodologie de ton test :).
[^] # Re: C'est quoi cette liste de jeux ??
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 10.
Encore une fois : aucun rapport avec un test. Aucun rapport avec HADOPI non plus (tu peux acheter les jeux, le fait que tu ne le veuilles pas n'est pas une excuse).
En fait, ce test n'a aucun rapport avec l'objectif affiché du test...
[^] # Re: Mon test
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Match ! Linux+Wine opposé à Windows 7. Évalué à 10.
Lit bien mon test. Windows 7 de base. brut. Pas touché à quoi que ce soit. Clic clic quand même.
Tu n'as absolument rien testé, juste une donnée au pif, sans contradiction (plusieurs machines différentes avec Linux et Windows par exemple).
Un conseil : arrête de dire que tu as fait un test. Tu es ridicule, et ça décrédibilise les linuxiens (parce que la, d'une un mec sous Windows va rire avec les jeux testés, mais en plus si il gratte un peu le processus, il va en conclure que les Linuxiens sont vraiment des manches)