Si j'essaye d'assassiner quelqu'un, on me met en prison. Et du coup je ne peux plus bosser.
Juste pour info, bien que l'exemple est pas mal, les gens en prison peuvent bosser (par contre, pas tous, et dans un cadre bien défini, tu ne choisis pas trop)
Bref, l'exemple n'est pas mauvais, comme un retrait de permis, tu es limité dans le choix du boulot et on t'impose un lieu ou dormir et bosser.
Le problème du vélo, c'est que le démarrage coûte cher
Donc sous excuse inventée pour l'occasion (pas dans le code de la route), on a le droit à tout? OK. Je dépense plus d'essence à démarrer, donc cher, donc je peux passer, cool!
Bref : conneries. Tu cherches des excuses comme tu peux pour une seule chose : ne pas respecter le code de la route en te donnant "bonne conscience"
le code de la route n'est pas fait pour les vélos
Le code de la route est fait pour tout ce qui roule. Vélo compris.
Celui-ci doit s'adapter.
Pour le moment, c'est pas le cas. Donc en attendant, tu viole juste le code la route. Tu es un chauffard, c'est tout, excuse ou pas.
Tu violes le code de la route, OK, mais au moins assume le plutôt que de sortir qu'il n'est pas pour toi.
Par exemple, je connais quelques endroit ou dans des centres villes historiques, on a un sens interdis sur certaines rues sauf pour les vélos. Ça c'est intelligent.
Je ne dis pas qu'il ne faut pas sanctionner mais il y a moyen de trouver d'autres arrangements que de supprimer la voiture.
Tu manies mal ta voiture, on te vires la voiture, logique non?
On peut autoriser la conduite qu'entre 8h30 et 9h30 sur le chemin du boulot par exemple
Ca n'enlève pas le fait qu'entre 8h30 et 9h30 tu peux faire des conneries dangereuses (pour toi et les autres).
On en revient toujours au même : on te file un permis, qui te donne le droit de faire certaines choses avec un certain véhicules, si tu ne respectes pas ça, on te retire le permis fourni car tu en a abusé. Cause --> Conséquence.
Tu veux garder ton permis, respecte l'autorisation faite par ton permis. Vital ou pas, ça n'a rien à voir (fallait y penser avant).
s'ils sont dans une situation où ils n'ont pas d'autres moyens que de faire de la voiture
Personne ne les oblige à faire le nécessaire pour se faire retirer le permis... Faut arrêter les excuses bidons un peu. Si tu dépends de ton permis "vital", tu évites (encore plus que les autres, parce que déjà pour les autres il faut éviter) de faire une chose qui t’amènerai à te faire confisquer ton permis, c'est tout.
Avec ton argument, ça laisserai les gens "précaires" comme tu dis tous les droits de faire des conneries. Sans façons.
Moi j'ai une moto donc c'est tout les autres qui roulent mal, non moi je suis cycliste c'est les autres l'enfer et moi je suis piéton est je vous em?#$*!.
Celle que je préfère est "moi je suis cycliste c'est tout à fait normal de griller les feux rouges, tu te rends compte si on devait attendre au feu comme le code de la route nous dit de faire! Surtout qu'il y a des chieurs pour nous dire qu'on devrait s'arrêter au feux rouges, vraiment ceux-la..."
Bon, la, OK, certains ce sont bien donné des "droits" à moto aussi! (genre rouler 10 km/h de plus etc...)
Tu t'es jamais retrouvé à piler juste en haute d'une côte parce que tu te retrouves subitement au cul d'une voiture sans permis ou d'un tracteur que tu ne pouvais pas voir ?
Rouler trop lentement est dangereux. Oui.
Si tu n'es pas capable de garder la distance nécessaire pour t'arrêter par rapport à la visibilité que tu as, le problème n'est pas le véhicule qui roule trop (hum!) lentement, le problème c'est toi.
Imagine un pauvre arbre tombé qui est super lent (0 km/h) en haut d'une côte, vraiment cet arbre est un danger, faudrait les interdire, ou les verbaliser car ils roulent trop lentement.
Bref, tu es un danger pour toi-même et les autres avec ta façon de penser, pas celui qui roulerait "trop" lentement (le code de la route n'indique aucune vitesse minimum excepté sur la dernière voie d'une autoroute si je me souviens bien, donc on ne roule pas "trop" lentement).
Mon dernier carton, où j'ai plié la moto, épave direct, je roulais à moins de 40. Le type en face ne m'avait pas « vu ».
Et tu ne t'ai jamais posé la question de savoir si ça n'avait pas été ta faute de ne pas avoir prévu? Toujours la faute des autres? Faudrait repasser des cours de conduite, car à la mienne de moto-école (oui, je suis motard, mais motard qui n'aime pas les excuse "c'est la faute de ce salaud d'automobiliste si j'ai un accident", les automobilistes ne sont pas tous des saints, mais c'est pas une raison pour dire que c'est que leur faute et que le motard n'est pas en faute), on m'a bien appris qu'il fallait anticiper tous les mouvements possibles d'un véhicule (bon, certes, surtout pour une autre raison : tu peux être 100% dans ton droit, ça te fera une belle jambe 6 pieds sous terre).
Le problème d'interdire les voitures qui vont trop vite, c'est que ça ne servirait pas à grand chose.
Comme pour les motos. Alors pourquoi limiter les motos sans limiter les voitures? Ca montre bien la débilité de la loi française sur le sujet, même pas capable d'être cohérente avec elle-même (si on bride les motos, faut aussi brider les voitures pour exactement le même "objectif"! Ou alors ne brider aucun des véhicules puisque ça sert pas à grand chose dans les deux cas)
Bref, quelques principes du développement d'application libre.
Ah oui? Ben justement, la responsabilité dit qu'on ne fait pas de full disclosure avant qu'un patch soit disponible.
Ici, c'est exceptionnellement que le full disclosure est utile, car la faille est utilisée, donc faut la faire connaitre au maximum. Mais sans cet argument, c'est l'inverse qu'il est habituel de faire pour être un "gentil".
C'est fou ça, de faire l'apologie du full disclosure comme ça, de dire c'est bien sans avertissement, et donc de faire croire que c'est un principe "bon" dans le cas général. Non, ce n'est pas bien dans le cas général.
Faudrait voir quand ça arrivera sur un logiciel à toi, comment tu apprécieras de te prendre un full disclosure dans la gueule alors que ce n'était pas utile sauf pour foutre le bordel.
(bon, après, je répond à ce commentaire en particulier, car les autres commentaires mettent plus de pincettes en précisant bien que c'est parce que la faille est utilisée que c'est utile, ce qui m'a fait réagir est de balancer que c'est bien sans mette d'avertissement sur les raisons exceptionnelles de ce cas)
Aux dernières nouvelles, rien ne m’empêche d'installer un logiciel non-OS ayant une licence (libre) compatible avec l'AppStore.
Je n'ai pas dit qu'on peut installer tous les logiciels libres, ça n'en fait pas moins que plein de logiciels libres sont installables sur iPhone.
Sans compter qu'Apple ne fait pas que des iPhones, il fait des trucs qu'on appelle iMac (ou Mac) sur lesquels ont peut mettre un Linux (pire : l'OS est à base de BSD, un truc libre aussi parait-il)
j'ai du mal à croire que toutes les Box de France consomment, sur 24 h, plus de 0,7% de l'énergie électrique utilisée en France. Il n'y a pas une faille quelque part ?
Bienvenue dans le monde où la consommation inutile a la priorité sur l'écologie, et ce à haute dose. Ca change doucement (déjà, on voit apparaître des alim a rendement >90%, enfin! Reste toujours 10% de dégagement de chaleur pur), mais on est encore loin des gens qui choisiront un FAI en fonction de la consommation de la box livrée.
Aimer le libre n’empêche pas de s'informer et discuter sur la concurrence. Surtout quand cette concurrence permet d'installer du libre.
encore plus les journaux bookmark ????
L'information est quand même assez importante dans la vie informatique (il en a fait bouger des choses le monsieur, qu'on aime ou pas) et va sans doute avoir un impact non négligeable sur l'entreprise, et ce journal bookmark permet potentiellement de regrouper tous les commentaires trollesques en un seul endroit.
Celui-ci va prendre toutes les ressources CPU et consommer toute la mémoire.
Pas tout suivi : en quoi ça prend toutes les ressources? Est-ce dire que la taille de la requête (quelques octets par range) est suffisamment petit par rapport à la taille de la réponse (et son coût CPU) et que tout est mémorisé en mémoire avant d'envoyer?
Car j'ai du mal à comprendre le rapport entre les deux (bêtement, je me dis qu'Apache gère les ranges un par un, en les envoyant un par un, et donc pas de conso RAM donc pas de conso swap qui tue).
l'antériorité est jugé sur celui qui a déposé le brevet le premier (first to file),
Mais le brevet doit être original non? Si il n'est pas original (et un rectangle pour une tablette n'est pas original! Démo par 2001...), le brevet peut être invalidé non? Et dans ce cas, plus de brevet pour attaquer, ça revient donc au même...
Parce que la, sinon, je vais poser le brevet qui dit que rewind marche, et t'interdire de marcher (first to file, tu le fais depuis des années, ce n'est pas original, mais pas grave pour le brevet vu que tu n'as pas posé en premier le brevet c'est tout ce qui compte?)
Quelle marque serait suicidaire au point d'aller faire un procès pour un prénom ?
Tu penses que si je sors la voiture Zenitram Clio ou la Zenitram 206 en pensant copier la muse (sans aucunement penser à Renault) ou que le numéro est joli (et que je trouve une raison logique, genre 206 c'est 7 après 199), je n'aurai pas de problèmes?
Bon, par contre, j'ai peut-être mélangé brevets et marques, mais dans mon (seul?) esprit ça reste bizarre d’empêcher d'utiliser des numéros ou des prénoms pour ce qu'on veut (y compris dans la même classe de marque).
Vous me direz, que mon nombre manque peut être d'originalité pour que le droit d'auteur puisse s'appliquer.
En tous cas Peugeot et Porsche se font un plaisir de breveter et de menacer si tu a l'idée d'utiliser le même nombre qu'eux (et sur des nombres à 3 chiffres, donc on arrive rapidement à tomber dessus)... Pareil chez Renault et les prénoms (mais la, je n'ai pas encore eu vent de menaces)
C'est "un peu" comme si tu chiffrais ton fichier pour le partager. Ça devrait être illégale vu que tu peux "reconstruire" le fichier à l'autre bout...
Jouons donc, un peu de rhétorique... Si tu diffuses le fichier chiffré sans la clé de déchiffrement, impossible de reconstruire donc est-ce illégal? Et si tu diffuses la clé à un endroit séparé (donc à aucun moment il n'y a la mise à disposition simultané du fichier chiffré et de sa clé, donc cette clé seule est tout autant inutile que le fichier chiffré seul), est-ce illégal et si oui sous quelle raison?
Typiquement un navigateur web obsolète n'est pas capable d'afficher des sites web modernes
Si un site web "moderne" n'est pas capable d'être affiché par un navigateur aux normes (oui, j'oublie quand même IE6) d'il y a 10 ans, ce n'est pas le problème du navigateur mais du développeur web incapable de respecter les standards (HTML ayant pris l'habitude d'être compatible ascendant/Descendant, donc la page HTML devrait être correctement affichée sur l'ancien navigateur sans les petits effets "nouveaux").
Juste que ça n'a rien à voir avec l'obsolescence d'un navigateur (sinon que dire des navigateurs textes comme Lynx!). Un navigateur obsolète est surtout un navigateur qui n'a plus de support (pour les patchs de sécurité par exemple)
Quand les libristes font des normes, ça donne un truc comme OpenDocument, ben... NTFS est plus connu qu'OpenDocument (où il y a "quelques" petites choses non spécifiées qui foutent un gros boxon).
Alors bon, faudrait pas trop la ramener, le libre et la normalisation ça fait encore beaucoup deux, où la norme est le code source d'un logiciel (le dernier que j'ai eu le plaisir d'avoir comme spécification libre : VP8. Une abomination où la spécification n'est qu'une reprise du code d'une implémentation, y compris ses bugs, et où la version suivante sera "normée" que par une entreprise dictateur, très loin de ce qu'on peut appeler un travail de normalisation...)
Sans compter les "normalisations" à la FreeDesktop "imposés" par un projet ("si vous faites pas comme moi je ne ferai pas comme vous donc vous serez dans la merde")
Bref, ce n'est pas parce que c'est libre que c'est forcément pas foireux ou qu'il y a un vrai travail de normalisation. Ca n'a vraiment pas grand chose à voir. Du libre peut faire de la normalisation (exemple : W3C), du proprio aussi (exemple le plus connu : MPEG, avec des centaines d'entreprises qui participent), du libre peut faire du non normé "j'ai pondu un code demmerdez-vous même si c'est imbitable et buggé", du proprio aussi, toutes les combinaisons sont possibles.
Caractères "interdits" : \ / : * ? " < > |
C'est écrit dans l'explorateur Windows quand tu essayes un des caractères, par exemple. Sinon
Après, certes tu n'es pas obligé d'avoir Windows pour implémenter NTFS ailleurs, mais bon c'est pas comme si il n'y a de Windows nulle part ou que personne n'a documenté la chose.
Linux a une implémentation foireuse d'un standard du marché et c'est Windows qu'on accuse ?!?
D'un autre côté, ne pas pouvoir utiliser le point d’interrogation (ou l'étoile, le slash etc...) dans un nom de fichier, c'est un peu débile non? (genre des titres de film qu'on ne peut pas bien écrire comme nom de fichier). Et surtout ne pas pouvoir effacer un fichier qui existe avec ce nom c'est quand même limite.
1 point partout (Linux qui ne sait pas respecter une norme, Windows qui ne sait pas effacer un fichier qu'il a en étant pas trop strict)
[^] # Re: Puissance limitée à 100ch
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 1.
Juste pour info, bien que l'exemple est pas mal, les gens en prison peuvent bosser (par contre, pas tous, et dans un cadre bien défini, tu ne choisis pas trop)
Bref, l'exemple n'est pas mauvais, comme un retrait de permis, tu es limité dans le choix du boulot et on t'impose un lieu ou dormir et bosser.
[^] # Re: Vrai !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 6.
Donc sous excuse inventée pour l'occasion (pas dans le code de la route), on a le droit à tout? OK. Je dépense plus d'essence à démarrer, donc cher, donc je peux passer, cool!
Bref : conneries. Tu cherches des excuses comme tu peux pour une seule chose : ne pas respecter le code de la route en te donnant "bonne conscience"
Le code de la route est fait pour tout ce qui roule. Vélo compris.
Pour le moment, c'est pas le cas. Donc en attendant, tu viole juste le code la route. Tu es un chauffard, c'est tout, excuse ou pas.
Tu violes le code de la route, OK, mais au moins assume le plutôt que de sortir qu'il n'est pas pour toi.
Et autorisé. Différence...
[^] # Re: Puissance limitée à 100ch
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 2.
Tu manies mal ta voiture, on te vires la voiture, logique non?
Ca n'enlève pas le fait qu'entre 8h30 et 9h30 tu peux faire des conneries dangereuses (pour toi et les autres).
On en revient toujours au même : on te file un permis, qui te donne le droit de faire certaines choses avec un certain véhicules, si tu ne respectes pas ça, on te retire le permis fourni car tu en a abusé. Cause --> Conséquence.
Tu veux garder ton permis, respecte l'autorisation faite par ton permis. Vital ou pas, ça n'a rien à voir (fallait y penser avant).
[^] # Re: Puissance limitée à 100ch
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 5.
Personne ne les oblige à faire le nécessaire pour se faire retirer le permis... Faut arrêter les excuses bidons un peu. Si tu dépends de ton permis "vital", tu évites (encore plus que les autres, parce que déjà pour les autres il faut éviter) de faire une chose qui t’amènerai à te faire confisquer ton permis, c'est tout.
Avec ton argument, ça laisserai les gens "précaires" comme tu dis tous les droits de faire des conneries. Sans façons.
[^] # Re: marrant cette tribune
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 1.
Genre ça?
Très pratique, mais c'est "pour tous" : c'est autant pour les vélos que motos que voiture.
Bon, par contre faut être à Berlin / ex-RDA.
[^] # Re: marrant cette tribune
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 3.
Celle que je préfère est "moi je suis cycliste c'est tout à fait normal de griller les feux rouges, tu te rends compte si on devait attendre au feu comme le code de la route nous dit de faire! Surtout qu'il y a des chieurs pour nous dire qu'on devrait s'arrêter au feux rouges, vraiment ceux-la..."
Bon, la, OK, certains ce sont bien donné des "droits" à moto aussi! (genre rouler 10 km/h de plus etc...)
[^] # Re: Vitesse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 7.
Si tu n'es pas capable de garder la distance nécessaire pour t'arrêter par rapport à la visibilité que tu as, le problème n'est pas le véhicule qui roule trop (hum!) lentement, le problème c'est toi.
Imagine un pauvre arbre tombé qui est super lent (0 km/h) en haut d'une côte, vraiment cet arbre est un danger, faudrait les interdire, ou les verbaliser car ils roulent trop lentement.
Bref, tu es un danger pour toi-même et les autres avec ta façon de penser, pas celui qui roulerait "trop" lentement (le code de la route n'indique aucune vitesse minimum excepté sur la dernière voie d'une autoroute si je me souviens bien, donc on ne roule pas "trop" lentement).
Et tu ne t'ai jamais posé la question de savoir si ça n'avait pas été ta faute de ne pas avoir prévu? Toujours la faute des autres? Faudrait repasser des cours de conduite, car à la mienne de moto-école (oui, je suis motard, mais motard qui n'aime pas les excuse "c'est la faute de ce salaud d'automobiliste si j'ai un accident", les automobilistes ne sont pas tous des saints, mais c'est pas une raison pour dire que c'est que leur faute et que le motard n'est pas en faute), on m'a bien appris qu'il fallait anticiper tous les mouvements possibles d'un véhicule (bon, certes, surtout pour une autre raison : tu peux être 100% dans ton droit, ça te fera une belle jambe 6 pieds sous terre).
[^] # Re: Puissance limitée à 100ch
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les motards, cette engeance du diable.. Évalué à 1.
Comme pour les motos. Alors pourquoi limiter les motos sans limiter les voitures? Ca montre bien la débilité de la loi française sur le sujet, même pas capable d'être cohérente avec elle-même (si on bride les motos, faut aussi brider les voitures pour exactement le même "objectif"! Ou alors ne brider aucun des véhicules puisque ça sert pas à grand chose dans les deux cas)
[^] # Re: Full Disclosure
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apache n'apprécie pas le HTTP Range. Évalué à 0.
Ah oui? Ben justement, la responsabilité dit qu'on ne fait pas de full disclosure avant qu'un patch soit disponible.
Ici, c'est exceptionnellement que le full disclosure est utile, car la faille est utilisée, donc faut la faire connaitre au maximum. Mais sans cet argument, c'est l'inverse qu'il est habituel de faire pour être un "gentil".
C'est fou ça, de faire l'apologie du full disclosure comme ça, de dire c'est bien sans avertissement, et donc de faire croire que c'est un principe "bon" dans le cas général. Non, ce n'est pas bien dans le cas général.
Faudrait voir quand ça arrivera sur un logiciel à toi, comment tu apprécieras de te prendre un full disclosure dans la gueule alors que ce n'était pas utile sauf pour foutre le bordel.
(bon, après, je répond à ce commentaire en particulier, car les autres commentaires mettent plus de pincettes en précisant bien que c'est parce que la faille est utilisée que c'est utile, ce qui m'a fait réagir est de balancer que c'est bien sans mette d'avertissement sur les raisons exceptionnelles de ce cas)
[^] # Re: Note
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Coup de tonnerre à Cupertino. Évalué à -3.
Aux dernières nouvelles, rien ne m’empêche d'installer un logiciel non-OS ayant une licence (libre) compatible avec l'AppStore.
Je n'ai pas dit qu'on peut installer tous les logiciels libres, ça n'en fait pas moins que plein de logiciels libres sont installables sur iPhone.
Sans compter qu'Apple ne fait pas que des iPhones, il fait des trucs qu'on appelle iMac (ou Mac) sur lesquels ont peut mettre un Linux (pire : l'OS est à base de BSD, un truc libre aussi parait-il)
[^] # Re: Debian Security
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apache n'apprécie pas le HTTP Range. Évalué à 8.
... Ou un admin système (c'est un métier, dont les compétences sont l'anglais technique et un verni sur les protocoles).
[^] # Re: A quelle heure collègue ?!
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apache n'apprécie pas le HTTP Range. Évalué à 4.
Tu m'expliques comment tu peux poster un commentaire sur un journal avant le journal lui-même? Moi je ne sais pas faire, je suis curieux.
Premier lien du journal. Pas du premier commentaire en parlant (qui fait pareil que recopier un lien du journal...)
[^] # Re: Full Disclosure
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apache n'apprécie pas le HTTP Range. Évalué à 2.
Parce qu'un mec avait envie.
Maintenant, si tu arrives à raisonner tous les informaticiens de la planète sans exception...
[^] # Re: Le plus écologique ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Nouveau Linutop OS basé sous Ubuntu Lucid. Évalué à 3.
Bienvenue dans le monde où la consommation inutile a la priorité sur l'écologie, et ce à haute dose. Ca change doucement (déjà, on voit apparaître des alim a rendement >90%, enfin! Reste toujours 10% de dégagement de chaleur pur), mais on est encore loin des gens qui choisiront un FAI en fonction de la consommation de la box livrée.
[^] # Re: Note
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Coup de tonnerre à Cupertino. Évalué à 6.
Perso :
Aimer le libre n’empêche pas de s'informer et discuter sur la concurrence. Surtout quand cette concurrence permet d'installer du libre.
L'information est quand même assez importante dans la vie informatique (il en a fait bouger des choses le monsieur, qu'on aime ou pas) et va sans doute avoir un impact non négligeable sur l'entreprise, et ce journal bookmark permet potentiellement de regrouper tous les commentaires trollesques en un seul endroit.
Donc +1, exceptionnellement.
# Pas compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apache n'apprécie pas le HTTP Range. Évalué à 3.
Pas tout suivi : en quoi ça prend toutes les ressources? Est-ce dire que la taille de la requête (quelques octets par range) est suffisamment petit par rapport à la taille de la réponse (et son coût CPU) et que tout est mémorisé en mémoire avant d'envoyer?
Car j'ai du mal à comprendre le rapport entre les deux (bêtement, je me dis qu'Apache gère les ranges un par un, en les envoyant un par un, et donc pas de conso RAM donc pas de conso swap qui tue).
[^] # Re: Contournements
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Apache n'apprécie pas le HTTP Range. Évalué à 1.
Tu devrais lire les liens postés dans le journal avant de proposer un copier/coller d'un des liens (surtout le premier)
[^] # Re: First to file / First to invent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 2011: L'Odyssée de la Galaxy Tab, ou Stanley Kubrick sauvera-t-il Samsung ?. Évalué à 3.
Mais le brevet doit être original non? Si il n'est pas original (et un rectangle pour une tablette n'est pas original! Démo par 2001...), le brevet peut être invalidé non? Et dans ce cas, plus de brevet pour attaquer, ça revient donc au même...
Parce que la, sinon, je vais poser le brevet qui dit que rewind marche, et t'interdire de marcher (first to file, tu le fais depuis des années, ce n'est pas original, mais pas grave pour le brevet vu que tu n'as pas posé en premier le brevet c'est tout ce qui compte?)
[^] # Re: Des nombres brevetés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Droit d'auteur] À qui appartient ℕ ?. Évalué à -1.
Tu penses que si je sors la voiture Zenitram Clio ou la Zenitram 206 en pensant copier la muse (sans aucunement penser à Renault) ou que le numéro est joli (et que je trouve une raison logique, genre 206 c'est 7 après 199), je n'aurai pas de problèmes?
Bon, par contre, j'ai peut-être mélangé brevets et marques, mais dans mon (seul?) esprit ça reste bizarre d’empêcher d'utiliser des numéros ou des prénoms pour ce qu'on veut (y compris dans la même classe de marque).
# Des nombres brevetés
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Droit d'auteur] À qui appartient ℕ ?. Évalué à -1.
En tous cas Peugeot et Porsche se font un plaisir de breveter et de menacer si tu a l'idée d'utiliser le même nombre qu'eux (et sur des nombres à 3 chiffres, donc on arrive rapidement à tomber dessus)... Pareil chez Renault et les prénoms (mais la, je n'ai pas encore eu vent de menaces)
[^] # Re: ℕ appartient à Chuck Norris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [Droit d'auteur] À qui appartient ℕ ?. Évalué à 1.
Jouons donc, un peu de rhétorique... Si tu diffuses le fichier chiffré sans la clé de déchiffrement, impossible de reconstruire donc est-ce illégal? Et si tu diffuses la clé à un endroit séparé (donc à aucun moment il n'y a la mise à disposition simultané du fichier chiffré et de sa clé, donc cette clé seule est tout autant inutile que le fichier chiffré seul), est-ce illégal et si oui sous quelle raison?
[^] # Re: Distributions vs mainstream
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 6 est sorti. Évalué à 3.
Si un site web "moderne" n'est pas capable d'être affiché par un navigateur aux normes (oui, j'oublie quand même IE6) d'il y a 10 ans, ce n'est pas le problème du navigateur mais du développeur web incapable de respecter les standards (HTML ayant pris l'habitude d'être compatible ascendant/Descendant, donc la page HTML devrait être correctement affichée sur l'ancien navigateur sans les petits effets "nouveaux").
Juste que ça n'a rien à voir avec l'obsolescence d'un navigateur (sinon que dire des navigateurs textes comme Lynx!). Un navigateur obsolète est surtout un navigateur qui n'a plus de support (pour les patchs de sécurité par exemple)
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gnu/Linux a t'il raté le Desktop ?. Évalué à 4.
Quand les libristes font des normes, ça donne un truc comme OpenDocument, ben... NTFS est plus connu qu'OpenDocument (où il y a "quelques" petites choses non spécifiées qui foutent un gros boxon).
Alors bon, faudrait pas trop la ramener, le libre et la normalisation ça fait encore beaucoup deux, où la norme est le code source d'un logiciel (le dernier que j'ai eu le plaisir d'avoir comme spécification libre : VP8. Une abomination où la spécification n'est qu'une reprise du code d'une implémentation, y compris ses bugs, et où la version suivante sera "normée" que par une entreprise dictateur, très loin de ce qu'on peut appeler un travail de normalisation...)
Sans compter les "normalisations" à la FreeDesktop "imposés" par un projet ("si vous faites pas comme moi je ne ferai pas comme vous donc vous serez dans la merde")
Bref, ce n'est pas parce que c'est libre que c'est forcément pas foireux ou qu'il y a un vrai travail de normalisation. Ca n'a vraiment pas grand chose à voir. Du libre peut faire de la normalisation (exemple : W3C), du proprio aussi (exemple le plus connu : MPEG, avec des centaines d'entreprises qui participent), du libre peut faire du non normé "j'ai pondu un code demmerdez-vous même si c'est imbitable et buggé", du proprio aussi, toutes les combinaisons sont possibles.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gnu/Linux a t'il raté le Desktop ?. Évalué à 4.
Caractères "interdits" : \ / : * ? " < > |
C'est écrit dans l'explorateur Windows quand tu essayes un des caractères, par exemple. Sinon
Après, certes tu n'es pas obligé d'avoir Windows pour implémenter NTFS ailleurs, mais bon c'est pas comme si il n'y a de Windows nulle part ou que personne n'a documenté la chose.
[^] # Re: Captain Obvious
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gnu/Linux a t'il raté le Desktop ?. Évalué à 3.
D'un autre côté, ne pas pouvoir utiliser le point d’interrogation (ou l'étoile, le slash etc...) dans un nom de fichier, c'est un peu débile non? (genre des titres de film qu'on ne peut pas bien écrire comme nom de fichier). Et surtout ne pas pouvoir effacer un fichier qui existe avec ce nom c'est quand même limite.
1 point partout (Linux qui ne sait pas respecter une norme, Windows qui ne sait pas effacer un fichier qu'il a en étant pas trop strict)