Donc tu n'as aucun droit, par défaut. Reste à savoir si Shift a une autorisation spécifique pour lui, sinon c'est une belle contrefaçon ("bonne idée" ou "à partager" ne changent pas la dénomination ni la légalité de la chose), ça fait tâche pour un site dont les membres hurlent dès qu'il y a violation de la GPL ;-).
Ils peuvent décider du jour au lendemain de comment on organise (par exemple) le marché des jounraux belges
J'adore : Copiepresse est celui qui refuse d'être dans la page de recherche de Google comme les autres, et c'est Google le méchant. Google organise une mise en concurrence, une présentation des journaux, des plus honnêtes (tout le monde à la même enseigne, que le meilleur gagne), et c'est Google le méchant "qui organise le marché".
Vraiment, sacré monde à l'envers, on lit de tout.
Désolé, mais non : C'est Copiepresse, et uniquement lui, qui s'est mis tout seul dehors de Google News, à force de vouloir être payé pour quelque chose qu'il devrait payer.
C'est completement hors cadre et ca favorise les journaux qui n'ont pas osé porter plainte.
Google n'a pour le moment pas viré un site qui portait plainte, il a viré un site parce qu'il n'avait pas le droit, sur décision de justice, de publier comme il le fait avec les autres.
Donc soyons clair : il y aurait potentiellement abus de position dominante si Google virait un site qui demande à être référencé comme les autres (donc de facto ça élimine Copiepresse qui veut un contrat spécifique à lui).
Tu prends l'exemple d'IE, mais justement : les autres voulait être disponibles à l'utilisateur comme IE. Dans le cas exemple qu'est Copiepresse, c'est l'inverse qui est demandé : Copiepresse était disponible comme les autres, ils veulent un traitement de faveur. Donc pour le moment je ne vois d'abus de position dominante dans l'exemple Copiepresse (contrairement à ce que Copiepresse balance, voire pire "neutralité du net" à tout vent)
D'ailleurs, quel pourrait être la définition d'abus pour Google?
Puisque personne n'oblige à aller chez eux (n'importe qui peut aller sur n'importe quel autre moteur de recherche), et que tout ce qui est affiché est subjectif sur ses sites.
Autant pour Android je vois un peu (genre empêcher de mettre un autre logiciel non Google par défaut, ce qu'il fait), autant sur search/news...
Tout le monde peut, admettons, mais Copiepresse a montré qu'il le faisait. Grosse différence.
Il ne retirent que pour ceux qui ont montré qu'il pouvaient aller faire ce genre de bêtise.
Juste pour info, Google se bât d'habitude pour empêcher les résultats non pertinents d'être dans leur index (oui, étonnant, l'inverse de Copiepress)
Désolé de voir l'impact à long terme de ton "avis nuancé" avec mon "pauvre" raisonnement... Tu t'es jamais posé la question de savoir si ce n'était pas ton raisonnement qui était pauvre plutôt? Je te montre uniquement l'impact de ton avis en le prolongeant, en regardant les conséquence à long terme. Ca ne te plait pas, j'ai compris, mais ça n'enlève pas que je te met le nez dans le caca que tu provoquerais.
C'est possible je pense, je ne vois pas de loi qui obligerai un site à être présent.
Par contre, si Google le faisait à la tête du client, Google perdrait en pertinence, et ce sont les utilisateurs qui sanctionneraient.
Ici, pas de sanction, plutôt des applaudissements, justement parce que Google refuse des critères non objectifs : tout le monde à la même enseigne et que le meilleur journal gagne (et si Copiepresse ne veut pas jouer, ben normal qu'il ne soit pas dans la liste)
Par contre, ne pas indexer un site parce qu'il a osé porte plainte, encore une fois ce n'est pas neutre.
Oui...
Mais ce n'est pas le sujet.
Google n'indexe pas parce que Copiepresse ne le souhaite pas. Souhaiter dans des conditions précises n'est pas souhaiter.
Google propose une indexation sous condition (comme pouvoir afficher quelques lignes), Copiepresse ne le souhaite pas, Google n'indexe plus.
Copiepresse peut encore être affiché sur Google (par contre, faut payer, c'est con : Adwords. Ben oui, si on veut pas la version donnant-donnant, faut passer à la caisse, et pas dans le sens que Copiepresse imagine).
Les critères d'indexations doivent juste etre neutres, c'est tout.
Ils le sont : sont indexés les sites acceptants d'êtres scannés et dont on peut afficher des infos sur les sites Google.
Pas la faute de Google si Copiepresse ne veut pas
N’inverse pas les rôles : ici, c'est Copiepresse qui ne veut pas de la neutralité de Google. Sacré histoire belge.
la justice : ah? A part pour parasitisme, mais dans ce cas il faut pointer chez un concurrent. Google a juste viré
les médias : ils sont pris pour des idiots à défendre Copiepresse, histoire belge tout ça...
l'opinion publique : elle veut un moteur pertinent. A part pour les gens ne sachant pas taper l'URL, si un site refuse d'être scanné, refuse d'afficher quelques lignes, ben c'est pas pertinent.
Non, la, Google (Et Bing!) gagne sur tous les tableaux.
Le jour où Google ne référencera plus des choses pertinentes, l'opinion publique changera de crèmerie pour une meilleure. Seul hic : Google est pertinent pour le moment et ce n'est pas quelques sites d'actualité belge n’ayant rien compris au net qui vont changer quoi que ce soit.
Copiepresse a voulu jouer au loto, il a perdu sa mise, tant pis pour lui, à vouloir trop gros...
La partie condamnation est quand même la plus importante.
Les raisons, on s'en fout, Google regarde ce à quoi il est condamné. Et il est condamné sur tous les sites.
C'est con, c'est une décision de justice, et c'est écrit "tous" dans la partie "condamnation". Que l'explication soit sur news ou pas, la partie condamnation est toujours sur tout.
Par contre en tant que « client » de Google j’estime que je peux râler si Google se permet de sélectionner les résultats selon son bon vouloir.
Et les autres clients disent : ta demande d'avoir une présentation pourrie, on n'en veut pas, fait ton Google ailleurs si tu en as envie, personne ne viendra dans un annuaire de lien sans aucun texte de présentation, c'est trop nul.
Pour les autres « l’offre » de Google n’est pas légale, car elle n’a pas été explicitement acceptée par les journaux.
Et maintenant Google est (était) dans la légalité, mais ils râlaient toujours... Complètement illégitime! Mais ça ne te choque pas...
Contrat tacite (celui refusé par Copiepresse et est allé au tribunal)
Gardons ton raisonnement : Si il n'y a pas de contrat, il n'y a donc aucun problème que Google dé-référence quand il a envie, c'est son droit, aucun contrat comme tu dis, et c'est légal. Mais tu lui en veux, bizarre!
Tu n'arrives pas à avoir une bonne raison d'en vouloir à Google pour ce qu'ils font...
Ce que j’ai dit est : dé-référencé à la suite d’une perte de procès est dégueulasse de la part de Google.
Ben oui, le contrat est rompu par décision de justice. Google vire donc tout ce qui correspond au contrat, où est le problème???
Il y a une nuance. Un jour tu apprendras, petit scarabé, à ne pas voir le monde comme manichéen.
C'est clair, voir le monde comme "une partie d'un contrat est invalidé, l'autre partie doit rester", c'est vachemetn bien.
Je refuse ton monde où Google devrait continuer sa partie quand l'autre refuse sa partie.
Non, non et non. Je suis le premier à penser à accepter cette idée. Je la défendrai même.
Donc tu défendrais l'idée que Google dé-référence un site quand et comme il en as envie, on est d'accord? Ou alors c'est juste une défense quand Copiepresse a envie?
La, tu me fais juste penser aux gens contre la peine de mort, sauf pour les méchants vraiment pas gentils. Non, désolé, le droit de Google de dé-référencer, c'est suite à décision de justice comprise.
Copiepresse ne l’a pas accepté parce qu’on ne lui a pas demandé.
Et maintenant qu'il a ce qu'il a demandé (avait, Google a été trop gentil), il continue à se plaindre. Et ça ne te choque pas... La réalité est que Copiepresse voudrait bien pouvoir dicter ce qu'il veut à Google, la on a juste Google qui refuser de signer ce contrat pourri.
Précisément non. Google ne te laisse pas le choix. Il faut un procès pour faire respecter ce choix.
Ah??? tu as le choix de :
- Ne pas aller sur Google
- De mettre un fichier obots.txt disant non à tout.
Pas besoin de procès.
Ce que j’ai dit est : dé-référencé à la suite d’une perte de procès est dégueulasse de la part de Google.
C'est vrai quoi : fournir la prestation quand il n'y a pas de retour, ça devrait être obligatoire.
Copiepresse a fait valoir son refus, Google prend note, c'est tout.
Après, le reste c'est du blabla car tu accorde un droti à Copiepresse que tu refuses à Google (le droit de décider ce qu'il veut faire).
Tu es toujours à refuser une chose : le droit de Google de faire ce qu'il veut sur son site.
C'est déguelasse pour toi que Google ai le droit de faire ce qu'il veut sur son site? Mais c'est son site bordel!
Il y a un prix à payer pour être référencé. Copiepresse refuse ce prix, il n'est pas référencé, normal. Toi, tu veux juste que Copiepresse utilise gratuitement Google pour qu'on vienne chez lui. Ben non. Encore heureux, les serveurs de Google ne sont pas gratuits.
Encore une fois, ce n'est pas une question de justice la.
C'est une "contractualisation" : Google fait une offre "référencement contre quelques libertés accordées", en opt-out (facilement enlevable robots.txt...).
Copiepresse refuse, fait procès, OK
Copiepresse a donc à négocier individuellement avec Google.
Et encore une fois, ici tu refuses à Google le droit de refuser l'offre Copiepresse.
Bizarre, tu demandes que Copiepresse puisse avoir le droit de faire ce qu'il veut, et tu refuse à Google ce droit. Incohérence complète.
Sinon, je suis interessé par les contrats que tu offre, si je peux prendre que ce qui m'interesse dedans (genre je virerai la partie financière et prendrai ce que tu me vends quand même, comme ce que tu demande à Google de faire la)
... Quand ils le demandent! Encore une fois, copiepresse est le seul coupable, à refuser l'offre Google. Ils refusent l'offre, à eux ensuite de négocier avec Google une autre chose, et libre à Google de refuser.
Copiepresse a demandé d'avoir mal, on va pas pleurer sur eux.
Ils refusent de passer ce marché. C’est dans leur droit. Google n’est pas dans son droit quand ils considèrent ce marché implicite.
Du coup, il est explicite. Mais Copiepresse se plaint encore! Mais ils veulent quoi alors? Faudrait savoir... Ah, ils veulent juste dicter ce qu'ils veulent, bref, que google.com soit leur site, et tu acceptes? Moi : non.
Mais Google ne paie pas de journalistes.
Google paye des développeurs, des machines etc... Mais bon, c'est de la merde pour toi, ça vaut rien, si tu as envie. C'est juste faux. Copiepresse crévera dans le futur faute d'être visible. L'information ne mourra pas pour autant, d'autres prendront la relève.
la censure, formellement parlant n’est qu’étatique.
Donc arrête d'utiliser ce mot pour désigner quelque chose qui n'a rien à voir.
Du coup la question : quel mot proposes-tu pour la notion équivalent appliquée à une entreprise dont l’activité principale est de donner accès à l’information et qu’elle refuse de le faire.
Fourniture d'information pertinente pour choisir si on clique ou pas sur l'URL?
C’est bien ce que je dénonce. Considérer que les journaux ne font « que la moitié du boulot » c’est totalement rabaisser la valeur de l’information qu’ils fournissent.
Considérer que les autres ne font pas la moité du boulot, c’est totalement rabaisser la valeur qu’ils fournissent. Si tu leur chie dessus, ben ils iront voir ailleurs, et ta super-information restera dans son coin.
Comment feront ces journaux, qui ont eu l’intelligence de ne pas réclamer leurs droits, qui auront eu l’intelligence de laisser Google copier l’intégralité de leur contenu, de laisser un concurrent récupérer suffisament de contenu pour en faire un service autonome ? Encore une fois tu n’étayes pas, tu affirmer péremptoirement que Google news est bénéfique aux sites des journaux.
Encore une fois, tu mélanges cache et news. Mais bon, encore une fois, je sais que ça casserai tous tes arguments de virer cache de la discussion.
Sinon, je n'ettayes pas? Mais bordel, ça a été démontré plein de fois! Rien que la preuve est que Copiepresse pleurniche en étant déréfrencé. Si ils pleurniche, c'est que Google leur apporte dans son ensemble. Donc déjà ça ça devrait te mettre la puce à l'oreille. Ils ne veulent pas du package Google? Ben ils n'ont rien de Google, normal encore une fois.
Juste pour info. je ne veux pas être soumis à la publicité. Je ne veux pas rentrer dans ce modèle économique soit disant moderne. Modèle économique de merde.
Je vais te révéler un secret : tu es libre de choisir différent. Mais il faut en assumer le prix. Tu peux te passer de Google, tu peux te passer de la pub. Par contre tu ne peux pas forcer les autres à payer pour toi. Alors ne va plus sur les sites avec pub, et tu verras si tu continuera longtemps.
Et oui, comme Google n'est pas obligé de référencer Copiepresse, tu n'es pas obligé d'aller sur les sites avec pub. Mais il faut en accepter le prix.
Le jour où j’aurais un moyen de pression pour distribuer ton logiciel comme je l’entend, y compris sans ton autorisation,
Du moment où tu as un robots.txt reconnu comme standard par 99.999999% des sites, je ferai quoi? Je te mettrai dans robots.txt si tu ne m'apportes rien.
Encore une fois, tu dis des conneries avec "sans mon autorisation". Et pour reprendre l'exemple, ce que tu demandes, c'est que j'ai le droit de te forcer à diffuser ce que je veux, comme je veux, sans ton consentement. Si tu aimes ça, admettons. Mais pour les autres, ton système est inacceptable.
Ce n’est pas de deux lignes de texte dont on parle ici.
Si.
On ne parle pas du cache, et on l'a déjà expliqué. Mais bon, ça casserai toute ta théorie... Surtout qu'une action en justice pour ça est bien plus chiant qu'un simple robots.txt...
Tu « oublies » systématiquement tout le jugement pour ne prendre que ce qui t’arrange.
Et toi tu oublies systématiquement que Google est dans son droit en virant Copiepresse des ses sites. Un point partout.
Et mes valeurs me disent que le journaux doivent pouvoir vendre le contenu, qu’ils en ont le droit d’exploitation exclusif. Ne serait-ce que pour assurer leur pérénité, dans l’intérêt direct du public à obtenir une information de qualité.
La, ils ont juste fait le contraire que de vendre du contenu, ils refusent qu'on les aide à vendre. Qu'ils crèvent, d'autres, qui auront un peu mieux compris comment on attire des visiteurs qui vont payer (par pub interposée) vivront, et fourniront du contenu de qualité.
C'est un faux argument bien pourri que de dire que ce que fait Google "tue" les journaux de qualité. Ce que fait Google ne tue pas les journaux (ils se tuent eux-même en ne s'adaptant pas aux besoins de utilisateurs), encore moins ceux de qualité (ils sont mis en avant pas Google news!).
Je reconnais que le terme dans sa définition exacte n’est pas applicable. Le problème est qu’il n’est pas applicable à grand chose. Du coup y’a pas de mot pour désigner une censure non-étatique.
Bordel, mais tu le fais exprès, c'est de la volonté de nuire la à force!
- La définition exacte du mot est applicable a plein d'endroits. Aujourd’hui, en France, pas trop. Mais sort de ta bulle et tu verras que ça l'est.
- Google ne fait pas de censure non-étatique. Il faudra te répéter combien de fois qu'une censure c'est un acte d'une entité A sur une entité B. Ici, Google (A) ne fait absolument rien sur le site de Copiepresse (B).
Bref, tu continues à insulter les gens qui se battent encore aujourd'hui contre la censure.
Par contre je ne me range pas à l’avis général qui veut que ce soit les journaux qui paient pour être inclus dans Google sous prétexte qu’il apporte des utilisateurs. Les journaux apportent du contenu. Ce contenu est monayable.
Sort! Regarde! Un contenu, c'est la moité du boulot. Les autres payent ce que google offre gratuitement : des visiteurs. Un contenu sans visiteur n'est pas monnayable. Le contenu est monnayable par Copiepresse envers ses annonceurs parce que Google apporte des visiteurs. C'est Google qui devrait être payé pour ça, et il le fait gratos.
Au afficionados de la « moderne » je leur demande : que se passera-t-il quand les journaux, puisqu’on leur refuse le revenu pour le contenu qu’ils créent, ne le produiront plus ce contenu ?
Ah ah ah. Le je suis mort de rire. tu inverse les rôles des acteurs.
Goolge ne leur refuse pas le revenu, il en apporte.
La vraie question : que se passera-t-il quand les journaux, puisqu ils refusent le revenu pour le contenu qu’ils créent, ne le produiront plus ce contenu ?
Réponse : rien. On ira voir des contenus de journaux ayant eu l’intelligence de trouver des visiteurs. On y peut rien si Copiepresse refuse de prospecter des visiteurs. Le monde ne s'arrêtera pas la. Depuis le net, j'ai des articles de bien meilleure qualité, par contre ils ne sont que rarement sur les sites "historiques" (ayant une version papier). Et des sites vivent du revenu qu'ils ne se refusent pas (divers modes : publicité, abonnement...).
Juste pour info : pour vendre de la publicité, il faut des visiteurs (apportés par Google)
Les gens se rendent-ils compte qu’ils ont le contenu pour lequel ils sont prêt à payer, et qu’il faudrait arrêter de fustiger la presse écrite tout en se contentant du 20 minutes, des « articles » mis à disposition gratuitement sur le net. Se rendent-ils compte que la qualité qu’ils dénonce tant est à l’image du prix qu’ils y mettent ?
Maintenant le prix est l'unité de mesure de la qualité? Pauvre Linux à 0€...
La phrase du jugement qui est systématiquement citée, celle qui contient « tous les site […] » a été ré-écrite par le jugement d’appel (celui que je cite dans mon tout premier commentaire du fil) par : « les sites google.com et google.be ».
Donc search inclus.
Le jugement s'arrête aux sites belges (.com/.be), mais vu qu'une justice a décidé pour la Belgique, Google peut très bien comprendre que c'est illégal aussi ailleurs, et donc retire l'illégalité potentielle ailleurs.
On en revient toujours au problème initial de Copiepresse : opt-out, pas content. opt-in, pas content. Ils veulent forcer Google à faire comme eux ils veulent, dans leurs conditions. Google ne veut pas, hop tout retiré, et on discute. Normal.
Le jour où tu voudras me forcer à faire comme tu veux ou alors tu crieras à la censure (mal placée), je ne serai pas d'accord non plus.
Ah oui, la valeur... Le truc qu'on utilise quand ça arrange.
¹ Cette raison repose, en partie, sur le bien fondé de l’attaque en justice. Remettre en cause ce bien fondé c’est remettre en cause la décision de justice qui a accepté de juger cette demande. Et ça c’est de la mauvaise foi.
Gni?
- La décision de justice, ça arrive de ne pas être d'accord, parait que c'est même pour ça qu'on va en cassation puis Europe et qu'on fait condamner la France pour des décisions contraires aux droits de l'homme.
- Et le "bien-fondé" de l'attaque en justice n'a rien à voir avec la justice. Copiepresse a un droit, OK. Il utilise la justice, OK. Ca n'empèche pas que son acte est pourri. Tu parlais de valeurs c'est ça? Ben désolé d'avoir alors comme valeur le fait que 2 lignes de texte n'est pas important et même aide un site, qu'il y a une des bases du web dans cette attaque. Si tu parles de valeur, ici Google défend l'interêt du web, la pertinence d'un moteur de recherche (recherche de news comprise), et Copiepresse défend une valeur de rétention maximale, désolé mais en valeur, les tiennes sont bizarres. Désolé aussi de défendre le libre arbitre de Google, que tu n'as pas l'air d'aimer, valeur bizarre aussi.
Sinon, ça a déjà été argumenté 10x par rapport à ce que tu racontes, mais tu veux pas voir ce qui ne t'arrange pas...
Reprenons :
- Copiepresse peut légalement faire chier un moteur de recherche, ce n'est pas abject.
- Google peut légalement arrêter de référencer un emmerdeur, c'est abject.
Ah... On voit que suivant la personne, c'est différent... légal et abject d'un côté, légal et pas abject de l'autre.
Rappel : la réaction de Google n'est la pas pour faire chier Copiepresse, mais pour arrêter d'être emmerdé par Copiepresse. L'attaquant est copiepresse, pas Google.
Oui. Et je n’ai pas l’obligation de considérer cet acte comme abject. J’en ai le droit.
Tu as le droit. Comme on a le droit de te dire que c'est n'importe quoi ce que tu racontes et que Google n'est pas du tout abject.
[^] # Re: Licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal No coment. Évalué à 3.
Donc tu n'as aucun droit, par défaut. Reste à savoir si Shift a une autorisation spécifique pour lui, sinon c'est une belle contrefaçon ("bonne idée" ou "à partager" ne changent pas la dénomination ni la légalité de la chose), ça fait tâche pour un site dont les membres hurlent dès qu'il y a violation de la GPL ;-).
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
J'adore : Copiepresse est celui qui refuse d'être dans la page de recherche de Google comme les autres, et c'est Google le méchant. Google organise une mise en concurrence, une présentation des journaux, des plus honnêtes (tout le monde à la même enseigne, que le meilleur gagne), et c'est Google le méchant "qui organise le marché".
Vraiment, sacré monde à l'envers, on lit de tout.
Désolé, mais non : C'est Copiepresse, et uniquement lui, qui s'est mis tout seul dehors de Google News, à force de vouloir être payé pour quelque chose qu'il devrait payer.
Sacré blague belge
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 6.
J'arrivais à te suivre jusqu'à cette phrase :
Google n'a pour le moment pas viré un site qui portait plainte, il a viré un site parce qu'il n'avait pas le droit, sur décision de justice, de publier comme il le fait avec les autres.
Donc soyons clair : il y aurait potentiellement abus de position dominante si Google virait un site qui demande à être référencé comme les autres (donc de facto ça élimine Copiepresse qui veut un contrat spécifique à lui).
Tu prends l'exemple d'IE, mais justement : les autres voulait être disponibles à l'utilisateur comme IE. Dans le cas exemple qu'est Copiepresse, c'est l'inverse qui est demandé : Copiepresse était disponible comme les autres, ils veulent un traitement de faveur. Donc pour le moment je ne vois d'abus de position dominante dans l'exemple Copiepresse (contrairement à ce que Copiepresse balance, voire pire "neutralité du net" à tout vent)
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Remplace "Copiepresse" par "xxx avec une entreprise derrière voulant commander à Google sa façon d'afficher" dans mon message.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
D'ailleurs, quel pourrait être la définition d'abus pour Google?
Puisque personne n'oblige à aller chez eux (n'importe qui peut aller sur n'importe quel autre moteur de recherche), et que tout ce qui est affiché est subjectif sur ses sites.
Autant pour Android je vois un peu (genre empêcher de mettre un autre logiciel non Google par défaut, ce qu'il fait), autant sur search/news...
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 7.
Je note l'analogie foireuse, elle me plait! Je vois bien Copiepresse la dedans.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Tout le monde peut, admettons, mais Copiepresse a montré qu'il le faisait. Grosse différence.
Il ne retirent que pour ceux qui ont montré qu'il pouvaient aller faire ce genre de bêtise.
Juste pour info, Google se bât d'habitude pour empêcher les résultats non pertinents d'être dans leur index (oui, étonnant, l'inverse de Copiepress)
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
Désolé de voir l'impact à long terme de ton "avis nuancé" avec mon "pauvre" raisonnement... Tu t'es jamais posé la question de savoir si ce n'était pas ton raisonnement qui était pauvre plutôt? Je te montre uniquement l'impact de ton avis en le prolongeant, en regardant les conséquence à long terme. Ca ne te plait pas, j'ai compris, mais ça n'enlève pas que je te met le nez dans le caca que tu provoquerais.
Sur ce, je m'arrête là.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
C'est possible je pense, je ne vois pas de loi qui obligerai un site à être présent.
Par contre, si Google le faisait à la tête du client, Google perdrait en pertinence, et ce sont les utilisateurs qui sanctionneraient.
Ici, pas de sanction, plutôt des applaudissements, justement parce que Google refuse des critères non objectifs : tout le monde à la même enseigne et que le meilleur journal gagne (et si Copiepresse ne veut pas jouer, ben normal qu'il ne soit pas dans la liste)
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 8.
Oui...
Mais ce n'est pas le sujet.
Google n'indexe pas parce que Copiepresse ne le souhaite pas. Souhaiter dans des conditions précises n'est pas souhaiter.
Google propose une indexation sous condition (comme pouvoir afficher quelques lignes), Copiepresse ne le souhaite pas, Google n'indexe plus.
Copiepresse peut encore être affiché sur Google (par contre, faut payer, c'est con : Adwords. Ben oui, si on veut pas la version donnant-donnant, faut passer à la caisse, et pas dans le sens que Copiepresse imagine).
Ils le sont : sont indexés les sites acceptants d'êtres scannés et dont on peut afficher des infos sur les sites Google.
Pas la faute de Google si Copiepresse ne veut pas
N’inverse pas les rôles : ici, c'est Copiepresse qui ne veut pas de la neutralité de Google. Sacré histoire belge.
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
la justice : ah? A part pour parasitisme, mais dans ce cas il faut pointer chez un concurrent. Google a juste viré
les médias : ils sont pris pour des idiots à défendre Copiepresse, histoire belge tout ça...
l'opinion publique : elle veut un moteur pertinent. A part pour les gens ne sachant pas taper l'URL, si un site refuse d'être scanné, refuse d'afficher quelques lignes, ben c'est pas pertinent.
Non, la, Google (Et Bing!) gagne sur tous les tableaux.
Le jour où Google ne référencera plus des choses pertinentes, l'opinion publique changera de crèmerie pour une meilleure. Seul hic : Google est pertinent pour le moment et ce n'est pas quelques sites d'actualité belge n’ayant rien compris au net qui vont changer quoi que ce soit.
Copiepresse a voulu jouer au loto, il a perdu sa mise, tant pis pour lui, à vouloir trop gros...
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Il y a une loi qui oblige à référencer comme la personne veut si on est en position dominante?
Pour la vente service/matériel, il y a une loi. Bientôt une loi "Copiepresse je fais ce que je veux contre Google"?
[^] # Re: Ils sont de nouveaux référencé par le moteur de recherche :
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 7.
La partie condamnation est quand même la plus importante.
Les raisons, on s'en fout, Google regarde ce à quoi il est condamné. Et il est condamné sur tous les sites.
C'est con, c'est une décision de justice, et c'est écrit "tous" dans la partie "condamnation". Que l'explication soit sur news ou pas, la partie condamnation est toujours sur tout.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Et les autres clients disent : ta demande d'avoir une présentation pourrie, on n'en veut pas, fait ton Google ailleurs si tu en as envie, personne ne viendra dans un annuaire de lien sans aucun texte de présentation, c'est trop nul.
Et maintenant Google est (était) dans la légalité, mais ils râlaient toujours... Complètement illégitime! Mais ça ne te choque pas...
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
Contrat tacite (celui refusé par Copiepresse et est allé au tribunal)
Gardons ton raisonnement : Si il n'y a pas de contrat, il n'y a donc aucun problème que Google dé-référence quand il a envie, c'est son droit, aucun contrat comme tu dis, et c'est légal. Mais tu lui en veux, bizarre!
Tu n'arrives pas à avoir une bonne raison d'en vouloir à Google pour ce qu'ils font...
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
Ben oui, le contrat est rompu par décision de justice. Google vire donc tout ce qui correspond au contrat, où est le problème???
C'est clair, voir le monde comme "une partie d'un contrat est invalidé, l'autre partie doit rester", c'est vachemetn bien.
Je refuse ton monde où Google devrait continuer sa partie quand l'autre refuse sa partie.
Donc tu défendrais l'idée que Google dé-référence un site quand et comme il en as envie, on est d'accord? Ou alors c'est juste une défense quand Copiepresse a envie?
La, tu me fais juste penser aux gens contre la peine de mort, sauf pour les méchants vraiment pas gentils. Non, désolé, le droit de Google de dé-référencer, c'est suite à décision de justice comprise.
Et maintenant qu'il a ce qu'il a demandé (avait, Google a été trop gentil), il continue à se plaindre. Et ça ne te choque pas... La réalité est que Copiepresse voudrait bien pouvoir dicter ce qu'il veut à Google, la on a juste Google qui refuser de signer ce contrat pourri.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 1.
Ah??? tu as le choix de :
- Ne pas aller sur Google
- De mettre un fichier obots.txt disant non à tout.
Pas besoin de procès.
C'est vrai quoi : fournir la prestation quand il n'y a pas de retour, ça devrait être obligatoire.
Copiepresse a fait valoir son refus, Google prend note, c'est tout.
Après, le reste c'est du blabla car tu accorde un droti à Copiepresse que tu refuses à Google (le droit de décider ce qu'il veut faire).
Tu es toujours à refuser une chose : le droit de Google de faire ce qu'il veut sur son site.
C'est déguelasse pour toi que Google ai le droit de faire ce qu'il veut sur son site? Mais c'est son site bordel!
Il y a un prix à payer pour être référencé. Copiepresse refuse ce prix, il n'est pas référencé, normal. Toi, tu veux juste que Copiepresse utilise gratuitement Google pour qu'on vienne chez lui. Ben non. Encore heureux, les serveurs de Google ne sont pas gratuits.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Encore une fois, ce n'est pas une question de justice la.
C'est une "contractualisation" : Google fait une offre "référencement contre quelques libertés accordées", en opt-out (facilement enlevable robots.txt...).
Copiepresse refuse, fait procès, OK
Copiepresse a donc à négocier individuellement avec Google.
Et encore une fois, ici tu refuses à Google le droit de refuser l'offre Copiepresse.
Bizarre, tu demandes que Copiepresse puisse avoir le droit de faire ce qu'il veut, et tu refuse à Google ce droit. Incohérence complète.
Sinon, je suis interessé par les contrats que tu offre, si je peux prendre que ce qui m'interesse dedans (genre je virerai la partie financière et prendrai ce que tu me vends quand même, comme ce que tu demande à Google de faire la)
C'est un grand n'importe quoi.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
... Quand ils le demandent! Encore une fois, copiepresse est le seul coupable, à refuser l'offre Google. Ils refusent l'offre, à eux ensuite de négocier avec Google une autre chose, et libre à Google de refuser.
Copiepresse a demandé d'avoir mal, on va pas pleurer sur eux.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Du coup, il est explicite. Mais Copiepresse se plaint encore! Mais ils veulent quoi alors? Faudrait savoir... Ah, ils veulent juste dicter ce qu'ils veulent, bref, que google.com soit leur site, et tu acceptes? Moi : non.
Google paye des développeurs, des machines etc... Mais bon, c'est de la merde pour toi, ça vaut rien, si tu as envie. C'est juste faux. Copiepresse crévera dans le futur faute d'être visible. L'information ne mourra pas pour autant, d'autres prendront la relève.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Donc arrête d'utiliser ce mot pour désigner quelque chose qui n'a rien à voir.
Fourniture d'information pertinente pour choisir si on clique ou pas sur l'URL?
Considérer que les autres ne font pas la moité du boulot, c’est totalement rabaisser la valeur qu’ils fournissent. Si tu leur chie dessus, ben ils iront voir ailleurs, et ta super-information restera dans son coin.
Encore une fois, tu mélanges cache et news. Mais bon, encore une fois, je sais que ça casserai tous tes arguments de virer cache de la discussion.
Sinon, je n'ettayes pas? Mais bordel, ça a été démontré plein de fois! Rien que la preuve est que Copiepresse pleurniche en étant déréfrencé. Si ils pleurniche, c'est que Google leur apporte dans son ensemble. Donc déjà ça ça devrait te mettre la puce à l'oreille. Ils ne veulent pas du package Google? Ben ils n'ont rien de Google, normal encore une fois.
Je vais te révéler un secret : tu es libre de choisir différent. Mais il faut en assumer le prix. Tu peux te passer de Google, tu peux te passer de la pub. Par contre tu ne peux pas forcer les autres à payer pour toi. Alors ne va plus sur les sites avec pub, et tu verras si tu continuera longtemps.
Et oui, comme Google n'est pas obligé de référencer Copiepresse, tu n'es pas obligé d'aller sur les sites avec pub. Mais il faut en accepter le prix.
Du moment où tu as un robots.txt reconnu comme standard par 99.999999% des sites, je ferai quoi? Je te mettrai dans robots.txt si tu ne m'apportes rien.
Encore une fois, tu dis des conneries avec "sans mon autorisation". Et pour reprendre l'exemple, ce que tu demandes, c'est que j'ai le droit de te forcer à diffuser ce que je veux, comme je veux, sans ton consentement. Si tu aimes ça, admettons. Mais pour les autres, ton système est inacceptable.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 4.
Si.
On ne parle pas du cache, et on l'a déjà expliqué. Mais bon, ça casserai toute ta théorie... Surtout qu'une action en justice pour ça est bien plus chiant qu'un simple robots.txt...
Et toi tu oublies systématiquement que Google est dans son droit en virant Copiepresse des ses sites. Un point partout.
La, ils ont juste fait le contraire que de vendre du contenu, ils refusent qu'on les aide à vendre. Qu'ils crèvent, d'autres, qui auront un peu mieux compris comment on attire des visiteurs qui vont payer (par pub interposée) vivront, et fourniront du contenu de qualité.
C'est un faux argument bien pourri que de dire que ce que fait Google "tue" les journaux de qualité. Ce que fait Google ne tue pas les journaux (ils se tuent eux-même en ne s'adaptant pas aux besoins de utilisateurs), encore moins ceux de qualité (ils sont mis en avant pas Google news!).
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 3.
Bordel, mais tu le fais exprès, c'est de la volonté de nuire la à force!
- La définition exacte du mot est applicable a plein d'endroits. Aujourd’hui, en France, pas trop. Mais sort de ta bulle et tu verras que ça l'est.
- Google ne fait pas de censure non-étatique. Il faudra te répéter combien de fois qu'une censure c'est un acte d'une entité A sur une entité B. Ici, Google (A) ne fait absolument rien sur le site de Copiepresse (B).
Bref, tu continues à insulter les gens qui se battent encore aujourd'hui contre la censure.
Sort! Regarde! Un contenu, c'est la moité du boulot. Les autres payent ce que google offre gratuitement : des visiteurs. Un contenu sans visiteur n'est pas monnayable. Le contenu est monnayable par Copiepresse envers ses annonceurs parce que Google apporte des visiteurs. C'est Google qui devrait être payé pour ça, et il le fait gratos.
Ah ah ah. Le je suis mort de rire. tu inverse les rôles des acteurs.
Goolge ne leur refuse pas le revenu, il en apporte.
La vraie question : que se passera-t-il quand les journaux, puisqu ils refusent le revenu pour le contenu qu’ils créent, ne le produiront plus ce contenu ?
Réponse : rien. On ira voir des contenus de journaux ayant eu l’intelligence de trouver des visiteurs. On y peut rien si Copiepresse refuse de prospecter des visiteurs. Le monde ne s'arrêtera pas la. Depuis le net, j'ai des articles de bien meilleure qualité, par contre ils ne sont que rarement sur les sites "historiques" (ayant une version papier). Et des sites vivent du revenu qu'ils ne se refusent pas (divers modes : publicité, abonnement...).
Juste pour info : pour vendre de la publicité, il faut des visiteurs (apportés par Google)
Maintenant le prix est l'unité de mesure de la qualité? Pauvre Linux à 0€...
Donc search inclus.
Le jugement s'arrête aux sites belges (.com/.be), mais vu qu'une justice a décidé pour la Belgique, Google peut très bien comprendre que c'est illégal aussi ailleurs, et donc retire l'illégalité potentielle ailleurs.
On en revient toujours au problème initial de Copiepresse : opt-out, pas content. opt-in, pas content. Ils veulent forcer Google à faire comme eux ils veulent, dans leurs conditions. Google ne veut pas, hop tout retiré, et on discute. Normal.
Le jour où tu voudras me forcer à faire comme tu veux ou alors tu crieras à la censure (mal placée), je ne serai pas d'accord non plus.
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 2.
Ah oui, la valeur... Le truc qu'on utilise quand ça arrange.
Gni?
- La décision de justice, ça arrive de ne pas être d'accord, parait que c'est même pour ça qu'on va en cassation puis Europe et qu'on fait condamner la France pour des décisions contraires aux droits de l'homme.
- Et le "bien-fondé" de l'attaque en justice n'a rien à voir avec la justice. Copiepresse a un droit, OK. Il utilise la justice, OK. Ca n'empèche pas que son acte est pourri. Tu parlais de valeurs c'est ça? Ben désolé d'avoir alors comme valeur le fait que 2 lignes de texte n'est pas important et même aide un site, qu'il y a une des bases du web dans cette attaque. Si tu parles de valeur, ici Google défend l'interêt du web, la pertinence d'un moteur de recherche (recherche de news comprise), et Copiepresse défend une valeur de rétention maximale, désolé mais en valeur, les tiennes sont bizarres. Désolé aussi de défendre le libre arbitre de Google, que tu n'as pas l'air d'aimer, valeur bizarre aussi.
Sinon, ça a déjà été argumenté 10x par rapport à ce que tu racontes, mais tu veux pas voir ce qui ne t'arrange pas...
[^] # Re: Quelques éléments de réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Google dé-référence la presse belge francophone. Évalué à 4.
Reprenons :
- Copiepresse peut légalement faire chier un moteur de recherche, ce n'est pas abject.
- Google peut légalement arrêter de référencer un emmerdeur, c'est abject.
Ah... On voit que suivant la personne, c'est différent... légal et abject d'un côté, légal et pas abject de l'autre.
Rappel : la réaction de Google n'est la pas pour faire chier Copiepresse, mais pour arrêter d'être emmerdé par Copiepresse. L'attaquant est copiepresse, pas Google.
Tu as le droit. Comme on a le droit de te dire que c'est n'importe quoi ce que tu racontes et que Google n'est pas du tout abject.