Zenitram a écrit 29449 commentaires

pour quoi faire ?

D'une, qu'est-ce qui empêche de recevoir une connexion entrante, bref d'être un "serveur"?
De deux, le "push" pour les email c'est quoi d'après toi? (juste que ça passe pas par IP)
De trois, on s'en fou du "pour quoi faire", on a Internet ou on ne l'a pas, ils disent "Internet" et Internet n'est pas à sens unique, ce n'est pas un Minitel, ce n'est pas "accès à l'Intranet LaPoste avec une passerelle NAT non administrable à sens unique vers Internet dont on interdit certains usage aussi en plus". On se retrouve avec quelque pourcent d'Internet et ils osent dire "Tout Internet", il y a comme un problème de compétence à ne pas savoir ce qu'est Internet...

, et même depuis un PC si on se limite au web/messagerie sans transfert de gros fichiers (et sans vidéos).

Ta machine doit être une sacrée passoire si tu ne l'as met jamais à jour...

500Mo pour l'utilisation depuis un mobile c'est largement assez,

Le problème n'est pas la.

Si tout le monde l'utilisait en P2P on ferait péter les antennes très rapidement.

Le problème n'est pas la.

Faut quand même voir qu'on passe par un réseau mobile qui a une certaine limite.

Oui, et du coup ils doivent proposer une offre compatible avec leurs limites technologiques, et qu'il ne vendent pas de l'Internet illimité si ils ne peuvent pas fournir.

Internet, c'est P2P inclu. Quand on dit Internet Illimité, faut donc éviter de le limiter. Qu'ils disent Internet limité à 500 Mo/mois dans ce cas... Mais bon, c'est pareil même en Internet non mobile ou téléphone "illimité" limité "en bon père de famille", les mots ne veulent plus rien dire (c'est quoi "en bon père de famille"? Ils peuvent pas dire "xx heures/mois max" plutôt qu'illimité qui ne l'est pas?)

la paternité et le non usage à des fins commerciales sont un recours pour la protection des créateurs; l'œuvre est diffusée tout en étant protégée (je me trompe?)

Elle est diffusée faiblement (impossible d'être diffusée sur un bouquin vendu en kiosque, sur un site avec de la pub...)
En plus de pas être libre.
Autoriser l'usage commercial protège autant les créateurs.

Mais bon, le truc du non-commercial bla bla bla, on l'a aussi dans le logiciel "mais si les gens peuvent faire du fric avec Linux, comment le dév' fait pour vivre?"

• qu'est-ce qui fait qu'au final, on puisse vivre de nos créations, sans passer par des systèmes trop lourds et excluant?

Vendre une valeur ajoutée? (commande précise etc...) Comme le développement logiciel en fait, ça marche aussi. Le développement logiciel a certes le support en plus, mais pour donner un exemple, moins de 5% de mon chiffre d'affaire logiciel libre concerne le support, 95% sont des commandes de fonctionnalités nouvelles donc adaptable à la photographie (qui peut aussi avoir une commande nouvelle).

Après, il ne faut pas se leurrer : la photographie a plus de monde qu'il ne faut, il n'y a pas de travail pour tout le monde (mais bon, comme dans le logiciel aussi), donc ça va encore élaguer, mais c'est normal.

• comment faire au final pour que nous puissions diffuser via l'internet notamment des œuvres, avoir un recours juridique "vous venez de faire un copié collé c'est pas légal" tout en ayant la possibilité de vendre nos œuvres à ce qui souhaitent mieux se les approprier?

Faire du libre permet déjà de limiter le problème, en autorisant le copier-coller (qu'est-ce que ça te coûte? La photo est déjà faites!). Même si ça ne résout pas tout (en logiciel libre aussi il y a des procès)

En fait, le problème serait réglé si toutes les photos étaient libres ;-).

Mais le problème n'est pas la : le problème est que l'UPP veut tuer le concurrence capable de répondre au besoin du commanditaire pour moins cher, et sur ça, bizarrement pas de réaction directe, mais passage par les sentiments "comment on va faire pour manger"... Tien ça me fait penser au clip de propagande "si vous copiez un film, vous licenciez une perchiste" (oui, l'un n'a pas d’impact sur l'autre)

Essayez d'expliquer à un client pourquoi une photo n'est pas libre, alors que le client ne connait ce terme qu'afin de faire descendre voir annuler les prix.

Forcément, en confondant de ton côté gratuit et libre, ça ne risque pas d'être compris. Libre != gratuit. A partir de la, toute ta prose devient du n'importe quoi. Tu peux très bien vendre (très cher) une photo libre (comme font les développeurs sur du code libre tient, eux aussi concurrence par le pas cher voire le gratuit)

Pourquoi les photographes (ceux qui travaillent, apportent temps, compétences et résultats) verraient leur travail devenir bénévole ?

Ce n'est pas ce qui est dit.

De plus, tu es complètement à côté de la plaque sur le reproche fait à l'UPP. Le reproche est "simplement" que si il pouviat, ils interdiraient la concurrence. Si ton travail ne vaut pas plus que les Micro-stock (voila, tu as lâché le morceau : tu es contre cette concurence capable de faire moins cher), pas de raison qu'il soit payé plus. Maintenant, si il vaut plus (genre la photo n'existe pas sur les micro-stock), ben le commanditaire paye le juste prix, rien n'a été dit contre ça.

Il y a un sacré mélange dans ta prose, il faudrait un peu éclaircir tes idées sur le problème de l'UPP...

On est bien d'accord, mais en pratique ça casse un peu toute la sécurité qu'offrirait OpenPGP.

Oui, ça enlève un peu de sécurité, mais pas tant que ça. J'ai déjà dit maintes fois que c'est mieux que rien (et pas que c'est pareil) et j'ai déjà dit qu'au niveau sécurité ça ne changeait que très peu (parce que à ce niveau, je dirai que ne pas chiffrer ta partition et ne pas avoir la garantie - que tu n'as jamais - qu'il n'y a pas de keylogger sur ta machine "casse un peu toute la sécurité qu'offrirait OpenPGP" aussi). Tu chiffres ta partition j'espère pour pouvoir dire qu'OpenPGP t'assure tout la sécurité?

mais il suffit que la communication SMTP soit chiffrée par SSL pour obtenir le même résultat.

D'une le "il suffit" sur le SSL, tu l'as souvent? Chez moi, non, même que personne ne le fait.
De deux, le fait que Bob utilise un webmail n'est pas mon problème
De trois, tu oublie dans l'histoire que webmail != serveur SMTP et webmail != serveur IMAP. Tu oublies 2 entités poru faire croire que c'est inutile, mais ces entités existent et ne sont pas forcément propriété de l'hébergeur du webmail.
Sans oublier que tu oublie l'hébergeur de ta machine (ta maman qui passe dans ta chambre et te met un keylogger sera moisn rare que ton hébergeur de webmail qui se fait prendre la clé, dans les deux cas tu as une entité hébergeante). Des personnes "de confiance", on en a partout, tu n'as pas encore dit pourquoi tu ferais pas confiance à ton hébergeur de webmail, un hébergeur de webmail n'est pas forcément Google etc... Mais peut aussi être ton serveur Dedibox à 15€/mois dont tu es l'admin et donc tu rajoutes personne dans la chaine de confiance.

Si on suit ta logique, on peut dire que comme tu n'as pas la garantie d'avoir un keylogger sur ta machine (à moi que tu sois omniscient...), OpenPGP ne sert à rien du tout. C'est faux. Ca sert, à plus ou moins grande échelle (et personne de confiance) suivant où tu mets ta clé et qui/quoi peut y accéder.

Une chose est sûre : vu que de plus en plus de monde utilise les webmails (soit en tant qu'unique solution, soit en tant que solution "en nomadisme"), ne rien proposer pour eux n'aura comme seul que d'avoir personne à part des geeks illuminés qui utiliseront la signature et/ou chiffrement des mails. Dommage...

La clef stockée chez vous ne demande que de faire confiance à son matériel.

Et à toi-même. Tu fais aveuglément confiance à toi-même, en considérant que tu es infaillible. Ben c'est pas le cas, c'est tout.

mais en plus on est déjà sûr qu'un tiers aussi y a accès.

Ce qui n'ajoute pas tant que ça de risque si on a confiance au prestataire. Ca ne dit toujours pas comment tu peux affirmer présomptueusement "En déléguant le chiffrement, vous ne vendez de toute façon aucune sécurité, mais de la tromperie."

Les gens délèguent tous les jours leur sécurité, à commencer par leur sécurité physique (déléguée à l'Etat par exemple). Ca n'en fait pas une sécurité "tromperie". On peut déléguer, tant qu'on sait ce qu'on fait et que le niveau de sécurité correspond à ce qu'on cherche...

"tromperie", "il n'utilise pas le chiffrement.", autant d'assertions fausses qui font que la seule chose que tu fais, c'est être un repoussoir aux gens qui seraient curieux par la sécurité et voudraient commencer à avoir une sécurité correcte sans se faire chier pour peut-être ensuite aller vers la sécurité forte plus chiante si il en a besoin. Avec des amis pareil, GPG n'a pas besoin d'ennemis.

S'il délègue le chiffrement à un prestataire, alors il n'utilise pas le chiffrement.

Ce n'est pas en allant au "plus de sécurité au point d'être non utilisable" que tu arriveras à "vendre" de la sécurité.

Un utilisateur ne souhaite pas forcément être admin de sa machine. Un utilisateur souhaite parfois laisser sa machine à son petit frère ou ami de passage sans se prendre la tête. Si on suit ta logique, l'utilisateur de PGP doit absolument être admin de sa machine et être le seul et unique utilisateur de cette machine (bon, OK, allez, tout le monde fait un compte "invité" et change de compte pour laisser le pote regarder ses mails), l'utilisateur locke sa machine même pour aller pisser au cas où, l'utilisateur est le dieu de la sécurité qui ne se prendra jamais un troyen, l'utilisateur a sa partition crypté (sinon hop un liveCD et clé PGP récupérée...) car sinon sa clé est pas en "sécurité".

Ben non, certains souhaitent déléguer certaines responsabilités, ça ne diminue pas tant que ça le niveau de sécurité vu le "reste" (es-tu sûr que déléguer à une personne est moins secure que ton utilisation actuelle de ta machine? Vraiment?), et dans ce cas ben si l'outil ne suit pas, l'outil est simplement jeté (mais bon, actuellement, il n'est même pas jeté vu qu'il n'est même pas déjà utilisé...)

"alors le contenu en clair est transmis au moins au serveur web"

Non si ton webmail est en HTTPS (bon, faut bien gérer tes CA racines genre virer les CA tunisiens ;-) )

Si c'est le serveur de webmail qui signe pour toi, il le fait avec sa clé privée,

Non si tu stockes ta clé privée sur le serveur webmail, ce sera signé avec ta clé.

ça ne garanti pas ton identité d'auteur

Pas plus que si tu a GPG sur ta machine tu sais... Tu ne fais "que" rajouter une personne de confiance dans la chaîne (que tu peux contrôler), ce c'est qu'une parmi tant d'autres (l'admin de ta machine, ton petit frère qui a accès à ta machine, toi qui te prend un key logger...). GPG garanti un certain niveau de sécurité, mais ça reste dans tous les cas léger (GPG ne fait rien contre la violation d'intégrité de ta machine... Donc tu dois faire confiance à qui peut modifier ta machine, toi compris)

Quitte à me répéter, j'ai juste dit que ce n'est pas la panacée, mais c'est mieux que de faire confiance aux serveurs que tu ne contrôles pas du tout (intermédiaires FAI etc... serveur destinataire), ton webmail il peut très bien être sur ton serveur à toi (ou à qui tu délègues avec confiance le boulot) que tu contrôles. Après, tu peux dire "les webmails, qu'ils crèvent c'est pas secure", mais les utilisateurs répondront juste "GPG qu'il crève c'est pas utilisable avec les webmails".

Si le chiffrement est fait par le serveur, alors le contenu en clair est transmis au moins au serveur web.

Ce serait toujours mieux que rien du tout : seul ton serveur webmail (qui n'est pas forcément ton serveur SMTP ou IMAP...) a accès, c'est mieux que ton serveur + les serveurs intermédiaires + le serveur du destinataire.

L’émetteur a alors toujours 100% le contrôle sur sa signature (avec un contrat avec l'hébergeur de son webmail à qui il délègue un pau)

quelques-uns au moins de mes interlocuteurs finissent par remarquer la présence systématique d’une signature OpenPGP et commencent à se poser quelques questions — voire même, soyons fous, décident finalement de s’y mettre à leur tour.

La seule question qu'ils se posent est "mais bon dieu, il fait chier avec ses mails avec du chinois avant et après le contenu en français, il pourrai pas virer sa merde?".

Déjà, ce sera un jour peut-être mieux (et je m'y mettrai peut-être) le jour où la signature ne pourrira pas l'écran du destinataire ("-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1" bla bla bla et/ou signature.asc). Il y a des headers pour les mails, non affichés, ce n'est pas fait pour les chiens, en attendant l’utilisateur de PGP est juste vu comme un chieur...

Si la technologie ne décolle pas du tout, c'est aussi pour ce genre de choses où la technologie pourrit à fond la vue des gens... Pour le moment, je n'utilise pas PGP (alors que ça m’intéresse de le faire) car je sais que je vais pourrir la vue de mes destinataires. Donc : quand une technologie de signature réellement utilisable?

Houra dit "il a violé" 2 fois, ainsi que "Il a utilisé son droit de cuissage", ça fait beaucoup pour le "est présumé innocent".

Non, non, je persiste : Houra, avec sa façon de dire les choses et sa façon de penser, a bien violé 1000 femmes (dont des mineures), pas de conditionnel. On s'en fou de la finesse, on est sûr archi sûr des monstruosités qu'il a commises. Mais comme tu le fais remarquer Houra n'ayant pas infirmé l'accusation (que dire, le fait, c'est même pas une accusation), c'est qu'il sait bien qu'il a fait ce qu'on dit qu'il a fait.

Voila, hop, exit la finesse :)

mais personne ne s'élève contre les allusions publiques à la victime qui serait consentante ( qui est une constante dans la défense des violeurs depuis que le viol est un crime ). Tu disais deux poids deux mesures ?

J'ai pas compris : de quelle victime parles-tu, pour le moment il n'y a aucune victime. Il y certes une personne lambda qui dit être victime mais qui ne fait rien ** formellement**, donc pour le moment on ne peut pas dire qu'elle est victime. Donc déjà il n'y a pas de victime, et ensuite oui, c'est bizarre qu'une personne ne porte pas plainte et aille faire une "thérapie" sur des plateaux TV. Donc on peut se permettre de douter de la véracité des propos non?

Dsolé, mais moi, tant qu'il n'y a pas plainte (dans un pays démocratique où on peut porter plainte, et le France est bon même si c'est pas parfait genre accueil des personnes qui vont porter plainte), j'ai du mal à dire que par défaut, l'autre est coupable (tu sais : présomption d’innocence et tout le bla bla démocratique tout pourri), et même avec plainte, tant qu'un juge n'a pas dit "Mr est coupable", ben tout ce qu'on peut dire est qu'on ne sait pas. Pas de coupable, pas de victime, au pire on peu parler de victime présumée et d'accusé (quoique, même pas d'accusé, il n'a même pas été accusé...)

Deux poids deux mesures? Oui, chez toi DSK est coupable et la fille est une sainte qui n'a rien inventé, tu en es sûr à 100% sans procès et sans preuves... Ca fait deux gros poids deux mesures bien différents.

Personne à part les deux protagonistes ne savent ce qui s'est passé, c'est tout ce qu'on peut dire "pour sûr". Loin, très loin de ton assurance du méchant coupable qu'il faut pendre.

Il a obligé 3 pays à privatiser à outrance leurs secteurs public.

Il a obligé personne. Personne n'est obligé d'emprunter au FMI. Ah, on me dit dans l'oreille que les pays qui empruntent au FMI ont fait des conneries, que sans le FMI c'était la faillite avec plus du tout de paiement des fonctionnaires...

Il a prêté à 18% à la Grèce.

Faux. 5%. Mais bon, tu veux cracher sur le FMI, donc tu inventes... 18%, c'est le taux du prêt des autres (non FMI ou UE) si le FMI ne venait pas aider. En fait, tu critiques le FMI pour ce qu'il empêche, mais chut, le FMI c'est le mal...

Il a utilisé son droit de cuissage à la tête du FMI auprès de certaines de ses secrétaires, la Hongroise est la plus connue.

Faux, à moins que tu ais des preuves.

Il a violé au moins une autre employée de l'hôtel Sofitel de NewYork avant celle-ci, qui n'a pas osée porter plainte. dixit les enquêteurs de l'Unité Spéciale des Victimes de New-York .

Preuves ou juste des ragots (ou pistes pour les enquêteurs)?

Houra a violé 1000 personne l'année dernière. Voila, maintenant il y a autant de ragots sur toi, j'espéère que tu prends pour acquis le fait que tu ais violé 1000 personnes, car la présomption de culpabilité, c'est exactement ce que tu fais.

Il a violé une jeune journaliste dont Maman est élue du PS dans un arrondissement Parisien.

Preuves ou juste ragots d'une femme qui n'a même pas porté plainte?

Moi je trouve que ça fait beaucoup pour qu'on continue à masquer les faits sous couvert de présomption d'innocence.

Moi je trouve que tu racontes beaucoup de choses soit qu'on sait fausses (obligation que fait le FMI aux pays alors que c'est juste une offre, taux faux...) soit sans aucune preuve. Ca fait léger pour la présomption de culpabilité.

Mais bon, la présomption d'innocence, c'est connu, c'est utile que pour les autres. Ca va avec tes 1000 femmes que tu as violé?

Oups...

Bon, pour donner un peu de volume au problème :
http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=auto&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fwww.sueddeutsche.de%2Fkarriere%2Fgleichstellungsbeauftragte-verliert-job-goslar-kein-herz-fuer-maenner-1.1099113

Désolé pour le Google translate, l'original est en Allemand, en gros ça parle d'une femme virée car elle défendait le droit à l'égalité (le nom de son poste, payée par l'Etat) et non pas le droit des femmes (et les féministes "à la bip on réussi à la virer car elle ne s'occupait pas que des femmes...), car par exemple en Allemagne la femme a le droit de demander un test de paternité sans le consentement de l'homme, mais l'homme n'a pas le droit de demander un test de paternité sans le consentement de la femme, mais ça, les défenseurs de l'égalité version féministe l'oublient tout de suite, faut juste défendre la femme, la pauvre, et les hommes sont des méchants.

On oublie l'égalité...

Vous devinez la réponse?

Surtout un fait : les linuxiens ne sont pas plus ouverts que les Windowsiens, dès qu'on parle de minorité :
- Tu fais partie de la minorité, tu vas te plaindre de ne pas être pris en compte
- Tu fais partie de la majorité, tu vas dire qu'ils font chier ces minorité.

l'OS utilisé ne fait pas l'égalité et le regard sur les minorité dans la tête des gens...

Vos exemples sont tout à fait justes, mais je ne dit pas que les fausses accusations n'existent pas: évidemment, qu'elles existent.

Ce n'est pas une raison pour en faire une généralité.

Ce n'est pas une raison pour faire de "la fille qui porte plainte ne ment jamais" une généralité. (et encore moins "la fille qui ne porte pas plainte mais veut l'étaler dans un livre ne ment jamais").

On ne sait pas, c'est tout ce qu'on peut dire.

J'pige pas là, tu prônes quoi du coup ? Faut plus enregistrer de plaintes et envoyer les femmes violées se faire voir parce que dans le lot, on sait jamais, pourrait bien y avoir une ou deux salopes-qui-l'ont-bien-cherché ou affabulatrices ?

Tu peux lire avant de me faire dire des conneries?

--> Qu'on les enregistre, sérieuse, sans aucune mauvaise plaisanterie, c'est grave, qu'on ne les traites pas automatiquement de salope, mais qu'on ne les traite pas non plus automatiquement de gentilles qui ne mentent jamais. Outreau a montré que la parole des anges n'était pas toujours absolument vraie... Mais bon, c'est pas grave, on recommence, on n'apprend jamais du passé.

Et qu'on arrête avec ce sexisme "à l'envers", qu'on parle d'égalité, car tu peux aussi me croire, un homme qui vient porter plainte pour viol est encore moins bien reçu. On ne parle pas d'égalité, on parle de "la femme", en oubliant juste "la personne". On pourrait pas parler de mieux recevoir la personne plutôt que de se focaliser sur la femme?

Dans le cas dont il est question ici, si la fille mentait depuis tout ce temps, il aurait été plus simple, rapide et efficace pour DSK de déposer une plainte pour diffamation, ce qui n'a pas été fait.

Dans le cas dont il est question ici, si la fille ne mentait pas depuis tout ce temps, il aurait été plus simple, rapide et efficace pour la fille de déposer une plainte pour tentative de viol, ce qui n'a pas été fait.

Tiens, ça marche aussi. Comme quoi le "plus simple" dépend pas mal de qui on a envie de défendre, plutôt que de prendre du recul et faire le point. Mais non, aujourd'hui, il ne faut surtout pas dire du mal des "femmes", c'est sacré, pas touche.

Par contre, il semblerait qu'il y aurait eu pas mal de pressions, confirmées par son éditeur, par Fogiel, etc. alors que la fille essayait juste d'exprimer sa détresse après qu'elle ait eu peur de porter plainte, en estimant que les gens de la croirait pas et qu'elle allait pourrir sa carrière.

Ca se comprend : quand tu es violée, je vois pas pourquoi tu dois le dire en public, c'est au tribunal que ça se passe. Dans une démocratie, c'est même normal qu'on fasse comprendre à la personne que c'est dans un commissariat qu'on parle et pas dans un journal pour se faire voir. Si t'es capable d'en parler en public dans un bouquin, tu es capable de dire la même chose au commissariat non?

Avoir 21 ans, (...)

Ou alors, profiter de la situation pour faire parler de toi.

Tu ne sais pas ce qui s'est passé, mais tu as oublié une chose : la présomption d'innocence. Tu te mets du côté de la fille automatiquement, sans prendre le moindre recul.

Bon, alors je vais prendre un exemple : il y a 2 ans, Prout m'a violé. Voila, donc comme je l'ai dit, avec ta logique, c'est vrai. J'espère maintenant que tu vas être dilapidé sur la place sans autre procès, car c'est ce que tu fais, donc pas de raison que ça ne marche pas pour toi l'accusé non plus.

mais éventuellement la quotité pour 10000 habitants par exemple.

Faut mettre dans la balance l'ensemble des "loisirs" :
- En 1967, combien d'accès Internet? (pas pour pirater, mais pour y passer du temps en lecture, culture, information etc...)
- En 1967, combien de TV?
- En 1967, combien de chaines de TV?
- En 1967, combien de téléphones mobiles?
- En 1967, combien de Home-Cinema?
- En 1967, combien de BD?
- En 1967, combien de voyages?
- En 1967, combien de baladeurs "MP3"?
- En 1967, quel investissement pour un projo et la location des bobines? (parce que bon, j'ai chez moi une meilleure qualité que bon nombre de salle de cinéma, le prix de l'équipement a sacrément baissé... Et la bobine est remplacé par un disque de 12 cm de diamètre, bon OK les salles "bonne qualité" se tapent un disque dur...)
- etc...

Donc être resté pas mal pour avoir pas trop "perdu" alors que le multimedia s'est démocratisé et a engendré des dépenses "à côté"... Sans compter la baisse de l'équipement. Ca va, ils sont pas à plaindre, d'autres métier ont carrément disparus entre temps.

En quoi est-ce faux?

Oui, des filles qui s'inventent des histoires de viol alors qu'elles étaient juste bourrées, il y en a plein, c'est un fait. Mais pas que ça. Il y a les mecs qui s'auto-accusent aussi, les mecs qui veulent pourrir la vie de leur voisin etc...

On passe du "les femmes toutes des salopes" à "les femmes ne mentent jamais", ce n'est pas mieux, ça me rappelle un truc

Bref, non, il ne faut pas les recevoir comme des salopes, mais il ne faut pas croire qu'elles sont toutes des saintes non plus...

C'est vrai qu'arracher un soutien-gorge, ouvrir un jean et essayer de l'enlever, alors que la victime se débat, donne des coups de poings et de pieds, ce n'est pas une aggression.

Elle n'a pas porté plainte? Mmm... Bizarre, on trouve bizarre que DSK ne porte pas plainte pour calomnies mais on ne trouve pas bizarre que la dame ne porte pas plainte pour viol, où elle pourrait expliquer en détail aux flics ce qui s'est passé.

Sinon, comme déjà dit par d'autre, les histoires comme ça, ça s'invente aussi (vengeance, "se payer la tête de"...), une seule chose est sûre : on ne sait pas. Toi, c'est la présomption de culpabilité (mais bon, on a les citoyens qu'on mérite aussi...)

il ne faudra pas se plaindre lorsque ce sera applique a d'autres types de boulot (en particulier le sien) pour des raisons tout autant arbitraires.

Tu vas rire : c'est le cas pour mon boulot. Il y a plein de "concurrents" qui me concurrencent comme hobby. Et je suis quand même payé, car... Je fourni un travail meilleur.

Je bondis car ces "photographes" voudraient que pour dans le petit cas, on fasse une exception et qu'on dise que les gens qui font pas cher ou gratuit, c'est des méchants. Mais dans ce cas je demande à ce que VLC arrête d'être diffusé, il me font de la concurrence alors qu'ils ne vivent pas de VLC. Et que dire des russes qui sont doués et cassent les prix dans mon domaine? Prêt à dire que les gars de VLC sont pas gentils car font baisser le prix d'un développeur qui peut alors moins bien vivre de son "art" et qu'il faut mettre une frontière pour empêcher les russes de proposer moins cher? C'est exactement ce que demande l'UPP : mettre des frontières, interdire aux gens de faire ça par plaisir et de vendre le prix qu'ils veulent. Pourquoi eux et pas moi? Pourquoi les resto du coeur devraient encore être autorisé vu qu'ils concurrencent la tour d'argent à Paris?

Le développement logiciel est passé par la bien avant les photographes, il n'en est pas mort, il s'est adapté. Un bon photographe aura des commandes, car il est meilleur que ceux qui filent du pas cher ou gratuit. On n'a pas à interdire. Interdire, la, montre juste que des gens pas plus doués que des amateurs veulent continuer à faire payer cher un "produit" qui ne vaut pas le prix qu'ils essayent de vendre. Comme dit par d'autres, si les "pros" ne sont pas capable de proposer mieux que les amateurs, le problème n'est pas au niveau du prix, mais des compétences.

Juste pour info : une bonne partie des logiciels libres sont faits par des gens qui ne vivent pas de ça (hobby...)

Donc avec ton raisonnement, il faudrait aussi les interdire, ça fait concurrence aux gens qui veulent gagner leur vie.

Tout comme les théatres amateur, les bénévoles du resto du coeur etc... Tout bénévole fait concurrence à des "pros". Tu vois où mène ce genre de raisonnement? Ben oui, à l'interdiction pure et simple du bénévolat, entre autres.

Pour un professionnel, j'imagine que l'orgie de photos en tout genre (souvent sans intérêt et de mauvaise qualité), doit rendre plus difficile d'avoir une visibilité

Pour un développeur, j'imagine que l'orgie de code en tout genre (souvent sans intérêt et de mauvaise qualité), doit rendre plus difficile d'avoir une visibilité

mais il peut être problématique pour la pérennité de la photographie professionnelle que des entreprises se fasse de l'argent avec des photos sous CC faite par des amateurs qui de fait, eux, n'ont pas besoin d'en vivre.

mais il peut être problématique pour la pérennité de Linux que des entreprises se fasse de l'argent avec du code fait par des amateurs qui de fait, eux, n'ont pas besoin d'en vivre.

Ah oui, ça marche aussi... Ou c'est juste non problématique dans les deux cas.

Personnellement, je suis plutôt favorable à la licence Creative Common avec sa clause non commerciale. Le but n'est bien évidemment pas de priver la diffusion des œuvres,

Ben si. avec -NC, tu prives une bonne grosse partie de la diffusion (celles en -C donc ;-) ).

Après, libre ou pas aux gens de faire du -NC ou pas, ce qui n'est pas acceptable c'est qu'une autre personne décide pour moi que je n'ai pas le droit de faire un don.

Je tiens aussi à m'excuser si je vais en choquer certains ici, mais personnellement, je me refuse à utiliser (...)

Mais personne a part l'UPP n'a l'idée d'imposer une licence (ou un prix minimum). C'est la l'incompréhension : personne ne veut imposer le libre (ou autre licence), mais veut avoir le droit d'utiliser une licence libre (ou 0€) si il en a envie.

La licence que tu veux utiliser, on s'en fou complet. C'est ton choix. Le reproche fait à l'UPP est que ce ne serait plus ton choix si on les écoutait.

Sauf que certains indélicats décident d'utiliser (entre autre) le libre "logiciel" pour l'appliquer à toutes les sauces sur tout. Pour ne plus payer une prestation.

Tu n'as pas compris le libre. Je fais du libre, et figure-toi que je suis payé pour cette prestation (un client a un besoin, je le facture différemment si je fais du libre ou du proprio, généralement il prend le moins cher donc libre), je ne vois pas en quoi c'est non applicable à la photographie.

Libre != gratuit.

L'argumentation est intéressante, mais tu as trop de pré-jugés sur le libre, à revoir.

Ce n'est pas constructif. Ni malin. Encore moins glorieux

Ca c'est clair... L'UPP est passée de "neutre" (on ne connaissait pas trop) à "incompétents qui préfèrent tuer la concurrence plutôt que d'être compétents", ça ne va pas les aider... Peut-être satisfaire leur membre, mais bon, pas très utile à moyen/long terme.

A force, vous allez m'aimer ;-)