Zenitram a écrit 29583 commentaires

dont une bonne partie a probablement plus aucune utilité d'ailleurs mais bon.

Tu ne sais jamais à l'avance...

Car notamment il y a eu plusieurs inondations dans les locaux et de nombreuses années ont souffert de l'eau (grâce aux copies on a rien perdu au niveau du numérique).

J'ai toujours aimé l'argument qui prend une exception (les papiers qui ont survécu) pour faire une généralité (ça se conserve). Le numérique apporte clairement quelque chose à la sauvegarde des informations. D'autres problèmes (formats de stockage, politique de sauvegarde), mais quel gain de sécurité (duplication et donc résistance aux catastrophes naturelles nombreuses)

bam. Il fallait vraiment que j'aille me coucher :).

Truc que j'aime bien avec le livre: pas besoin de batterie, d'acheter un appareil, etc... juste le livre et c'est tout.

Je me balade avec ma bibliothèque papier tout le temps sur moi. Très pratique. Juste le livre... Et l'endroit où stocker, avec le inconvénients (difficilement déplaçable...)

Ben désolé, je préfère la liseuse, ça me fait moins mal au dos que de transporter des tonnes (littéralement) de papier.

un bout de papier griffoné au crayon de bois est toujours lisible

Combien de temps? 1 an, 2 ans? Après, ça s'efface, tu vois rien du tout.

C'est toujours aussi beau de voir le mythe "le papier ça se conserve" sur la base de 0.000001% de ce qu'on a pu récupérer par rapport à ce qui a été produit...

ça se verra davantage que 20 octets perdus dans un Divx.

Tu ne peux pas imaginer la capacité d'adaptation aux octets perdus des formats du consortium MPEG. Pour faire court, quelques soient les 20 octets dont tu me parles, tu perdras quelques dizaines de pixels pour une image donnée, le reste on peut te le récupérer sans trop d'efforts (la quantité d'effort va dépendre du conteneur utiliser : chiant avec du MP4, un peu d'effort pour AVI, automatique pour MPEG-TS/MPEG-PS). Les formats du consortium MPEG sont fait pour perdre des dizaines d'octets (transmission par satellite qui dépend des aléas de la météo et autre divers)

Alors tu vire le s de https dans la barre d'adresse et le problème est résolu.

Super. Devoir modifier à la main le lien comme réponse, on aura tout vu.

De plus si on a foiré son audit ou pour une autre raison, l'autorité fait n'importe quoi, la crédibilité du navigateur est ruinée.

Traduction : LinuxFr demande, pour qu'on n'ai pas le gros warning, qu'on mette un certificat racine dont personne ne veut prendre la peine de s'engager à ce que ce soit sécurisé, en gros qu'on ajoute une faille potentielle à nos risques et périls. Sympa. Certes, c'est un choix assumé des admins, mais après qu'on vienne pas critiquer les gens qui disent "En ajoutant une exception, cela devrait passer, non ?", parce que c'est exactement ce que propose LinuxFr (par ajout certes non pas du certificat de LinuxFr, mais celui de CACert dont personne ne s'engage à dire que c'est sécurisé).

Certes, il y a l'exemple de la Tunisie, mais ce sont les éditeurs qui doivent en assumer les conséquences, c'est mieux que ce qui est proposé (=personne ne se mouille pour CACert)?

à cause du manque de moyens attribués à l'université.

0€, c'est trop cher?
http://www.startssl.com/?app=1

Qu'on ne souhaite pas rentrer dans le moule pour raison politique (version LinuxFr), OK, mais l'excuse du manque de moyens, c'est euh... Bof. Pas besoin d'un certificat avec nom de la BU affiché tout ça non plus.

le réchauffement climatique,

Euh... On parle de la même chose la? Le nucléaire a un réchauffement climatique/Watt super faible...

c'est se passer d'une grande partie des problèmes à considérer.

Ben disons qu'a chaque fois que je discute avec un anti-nucléaire, ce n'est pas la première chose dont il me parle (si il en parle), mais plutôt "on cours vers l’apocalypse bouh horrible, plein de morts bla bla bla". Faudrait qu'ils mettent ça plus en avant...

sortir du nucléaire compile justement des artices de presses, des analyses, certainement aussi des avis (je connais pas plus que ca cette assoce) contrairement a d'autres assoces qui sont nettement plus dans le militantisme.

Insérer dans la phrase "qui vont dans son sens, et élude volontairement toutes les autres".

Enin voila, c'est bien gentil de réclamer des sources (puisque c'est ce que tout le monde demande) mais quand on en fournit, ca rechigne sur ceci ou sur cela

Des sources, c'est un lien vers les études, pas une compilation subjective

je remarque que vous ne fournissez aucune etude d'impact serieuse au long terme demontrant l'inocuité des installations nucléaires

Il y a quelques liens ici même... Mais chut, comme "Sortir du Nucléaire", c'est éludé.

je ne sais toujours pas comment on voit son karma…

Le monsieur est admin et a donc des droits un peu spéciaux, que nous pauvres mortels n'avons pas.

Ca fait des années que je met un outil à disposition pour supprimer les DRM de la musique, de la même manière qu'il le fait de ce que j'ai compris (on vire les DRM, et on enregistre le résultat). La police est au courant et n'a pas voulu aller plus loin. Alors pourquoi lui et pas moi? Car il est plus connu que moi? Je suis jaloux.

Bref, il faut vraiment qu'on sache les raisons qui ont poussé le juge à trancher comme ça.

Pfiou va falloir se creuser la cervelle pour trouver une autre idée polémique trollifère.

Ou faire des combos : troussage de domestique (possédant un iPhone) par une personne ayant l'immunité diplomatique, à côté d'un centre de stockage nucléaire, et avortement 4 mois plus tard.

--> []

Encore une fois, la voiture c'est très différent : il n'y a pas de conséquences à long terme.

Encore une fois, je ne conteste pas le problème à long terme. Ce qui me fait bondir est que les anti-nucléaires n'arrêtent pas de dire en premier argument que c'est hyper-mega-dangereux horrible pour nous et nos enfants. c'est faux, par démonstration.

Il "reste" le problème à long terme. Aucunement contesté, mais moins vendu par les anti (forcément, ils perdraient du monde dans leur croisade)

Que les anti-nucléaires argumentent avec de vrais arguments plutôt que d'inventer des dangers qui sont des dangers certes, mais tellement mineurs par rapport à d'autres dangers proches.

tu plaisantes? Il y a des morts sur la route tous les jours rien qu'en France, alors que l'objectif est "pas de morts" (bla bla bla politique)
C'est tous les jours que la voiture rate son "objectif", bien en avance sur le nucléaire (un accident tous les 10-15 ans, avec un seul ayant beaucoup, relativement, de morts)

Mais ça dépend de moi, c'est un risque sur lequel je peux agir.

Clair, on peut laisser les autres mourir à sa place (loin). Désolé, je ne réfléchi pas à "mes proches" d'un côté, les autres de l'autre, je regarde globalement.
C'est bien le problème du nucléaire en effet : le risque est partagé. Je trovue ça de mon côté bien plus normal que d'envoyer des gens mourir pour mon électricité.

La répétition tous les trente ans environ de telles catastrophes est évidemment inacceptables pour les sociétés contemporaines,

J'entends la même chose pour la voiture (bla bla bla chaque mort est un mort de trop, chaque mort est inacceptable bla bla bla). Bizarrement, la conclusion n'est pas d'arrêter les voitures. Je dois être idiot mais je n'arrive pas à comprendre qu'à partir d'une même constat on n'ait pas la même conclusion. A moins que...

Bref, tout ça ne veut pas dire qu'il faut arrêter le nucléaire.

qd il y a un accident avec le charbon, il y a n mort. P

Juste que n est vachement grand, et ça, désolé, mais ça me dérange. Pour le moment, les quelques accidents nucléaires ont montré un ratio de problème/Watt faible, et il faut bien garder ça en tête quand on veut virer le nucléaire.

Je sais, on a tendance à ne pas regarder n petits accidents et regarder à fond un gros accident (quand un avion s'écrase, ça passe aux info, alors que quand une voiture tue, ça passe rarement aux infos, donc certains en concluent que l'avion est plus dangereux que la voiture, pareil nucléaire contre charbon)

Tu compares un danger et une catastrophe dus aux humains avec une catastrophe naturelle.

OK. Tous les jours, il y a des morts sur les routes françaises. Catastrophe due aux humains. Donc on interdit ça avant si on veut limiter les morts du nucléaire non?

D'autre part, dans des centaines d'années il ne restera rien du tsunami ; mais d'une catastrophe nucléaire, si. A mon avis ce n'est pas du tout la même chose

Tout à fait. C'est un argument tout à fait recevable, mais ce n'est pas celui que j'entend en premier quand je discute avec des anti-nucléaire (forcément, c'est moins vendeur que les "horribles morts")

Sans compter, que dans une certaine mesure, ca aurait pu être évité par une meilleure conception de la centrale

Le voitures tuent (plus que le nucléaire), on améliore les voiture, sans les supprimer.
Pourquoi pas la même chose avec le nucléaire?

(reste les déchets)

mais que l'on oublie rapidement les 25 000 morts du tsunami

Chut, on parle de nucléaire, le nucléaire c'est horrible, c'est dangereux, même si les décomptes du nombre de morts disent le contraire.

C'est irrationnel, oui. Faudrait interdire les habitations à moins d'1km des plages, plus rentable pour baisser le risque de mortalité, mais c'est moins "vendeur", va comprendre...

"Blague" à part, imaginons maintenant une centrale solaire qui pète (séisme, bombardement...) ... (...) Conséquence à long terme ... je peux me tromper, mais j'en vois pas.

Le prix. Ben oui, les "oh mon dieu c'est dangereux" s'arrêtent vite quand on dit "OK, mais dans ce cas c'est *2 sur la facture, partant?".
Sinon, oui, Solaire/Eolien/maré-motrice, ça a beaucoup d'avantage (morts/Watt, conséquence en cas d'accident...), juste le gros désavantage du prix, et pour le moment le prix a la priorité.

Peut-être que la probabilité d'une catastrophe nucléaire majeure est très faible et qu'aucune ne s'est encore produite, mais qu'elle entraînerait des millions de morts sur des centaines d'années.

Peut-être. Peut-être pas. Peut-être aussi que la course effrénée au charbon (seule solution de remplacement pour bon nombre de pays qui ne veulent pas investir dans le renouvelable) de plus en plus difficile à extraire entraînerait d'autres millions de morts (on est déjà sûr pour le premier million)?

Pourquoi les scénarios extrêmes uniquement pour le nucléaire? Dans la balance, si on fait dans les extrêmes hypothétiques, il faut mettre tous les extrêmes, pas que celui du nucléaire.

Et ce qui est très rationnel, ce sont

Et ce qui est très rationnel, ce sont les milliers de morts bien réels (en France quand on en avait, maintenant ailleurs) dû au charbon.
Pourquoi donc la conclusion n'est-elle pas de sortir absolument du charbon? Irrationnel... A moins que je trouve un anti-nucléaire qui affirmera devant les autre anti-nucléaire que les morts à court terme ont un bilan très positif avec le nucléaire par rapport aux charbon, et qu'il se bat pour le long terme et c'est la raison pour laquelle il se bat contre le nucléaire et pas contre le charbon. Pour le moment, je n'ai pas trouvé ce genre de personne, quelqu'un dans la salle?

Le graphique qui résume tout :

Chut, tu veux pas que les anti-nucléaires se rendent compte que leur argument principal (les morts à court terme "bouh dangereux pour nos enfant", toujours mettre les enfants dans la boucle), c'est de la merde en boite?

Il y a quand même une différence : aujourd'hui (car avant, on avait du charbon chez nous), le nucléaire c'est le risque petit à la maison, le charbon c'est les morts chez les autres pays, et les autres, on en a rien à faire, qu'ils crèvent.

On a beau dire que le charbon est hyper-dangereux, bien plus dangereux que le nucléaire, les anti-nucléaires font tout pour se cacher la face, sans débat, comment discuter objectivement ensuite de quoi choisir? (comme c'est fait en Allemagne en ce moment, où ils privilégient la sortie du nucléaire à la sortie du charbon "car c'est dangereux pour nos enfants")

Note : ça n'enlève pas le problème du stockage à très long terme, mais c'est un autre sujet, beaucoup moins vendeur et qui rallieraient beaucoup moins de monde à leur cause...

Dire les vérités est toujours bénéfique.

Si c'était vrai...

C'est pas comme si on ne faisait pas ce genre de bidouille dans d'autres domaines. Les contrats sont à long terme, si je peux acheter x€ à la France et vendre 2*x€ à l'Autriche, pourquoi est-ce que je ne ferai pas ça? Surtout si la demande forte est en Sarre (à l'Ouest) et ma production en Bavière (proche Autriche), et que le lien entre la Bavière et le Sarre est saturé (comme ça, même pas besoin de construire une autre ligne)

Sans compter que ça fluctue avec le temps (par exemple, pic en France en hivers à cause du chauffage électrique, inexistant en Allemagne)