Tu trouves ça positif de ne pas avoir d'état capable de mettre de la TVA et droit de douane et autres (impot sur le revenu etc...)? Les riches restent riches, les pauvres pauvres, super. Personnellement, je suis pas fan de la conséquence de la chose (on voit déjà aux U.S.A. ce que donne un Etat moins présent, je vote pour l'U.E.), mais bon chacun son truc!
(Pourquoi les gens, sur LinuxFR, confondent "commentaire inutile" et "commentaire avec lequel je ne suis pas d'accord"?)
J'ai l’habitude ;-)
Si, la GPL a une idéologie, celle de la redistribution du code source,
Oui, effectivement, on peut voir les choses comme ça. l'idéologie reste toutefois très limitée à un domaine concernant la GPL, et surtout elle reste technique (la disponibilité du code). Si par exemple on avait mis un "non commercial" car le commercial ça pue, ça n'aurait pas fonctionné pareil du fait que l’idéologie est bien moins technique IMHO.
La GPL n'impose pas d'idéologie, l'idéologie de la GPL est un fantasme de certains "libristes".
Et c'est justement parce qu'il n'y a pas d'idéologie derrière la licence que Linux (et d'autres logiciels GPL) marchent (tout le monde met son grain de sel, de l'anarchiste crypto-communiste à la grosse entreprise capitaliste)
Ca dépends de quelle époque : en France des années 70 avait une inflation forte mais des augmentations encore plus fortes, donc différentiel rentable pour les "pauvres" qui gagnent en niveau de vie. La France des années 2000 a une inflation faible (n'en déplaise aux pourfendeur d'Euro, l'inflation en Euro est très très faible par rapport à ce qu'ont connu nos parents) mais des augmentations encore plus faibles du fait entre autres de la quantité de travailleurs sur le marché (et en veut nous faire croire qu'il faut augmenter l'âge de la retraite avec autant de travailleurs...), donc différentiel négatif pour les "pauvres" qui perdent en niveau de vie. Les deux sont un peu dé-corrélées (pas complètement : des salaires trop augmentés engendrent de l'inflation si le volume d'offre ne suit pas)
Tient c'est amusant, ma vision personnelle de l'inflation va quasiment à l'opposé de celle exprimée par vous.
Si ça peut te rassurer, tu n'es pas seul à penser ça. Tout ce que tu dis est justement le pourquoi notre BCE a pour objectif "une inflation inférieure mais proche de 2%".
Plaisanteries à part, est-ce que l'inflation n'est pas quasi exclusivement un problème de riche ?
Une inflation trop grande est un problème de riche qui a un impact sur les moins riches... C'est l'ensemble des allemands, et pas que les riches, qui ont un souvenir (ou une éducation faite par les anciens pour les trop jeunes majoritaires aujourd'hui, c'est transmis génétiquement chez eux :) ) pas très agréable de l'inflation.
De ce que j'ai compris de toutes mes lectures, ce n'est pas l'inflation en elle-même qui pose le plus de problème, mais sa prévisibilité (pour qu'un investisseur sache dimensionner son investissement, sinon pas d'investissement donc pas de travail pour beaucoup de monde, tout le monde est impacté), et avec les bitcoins, une chose est sûre : par design, c'est non contrôlable donc imprévisible, et donc ça n'ira pas loin (aucun investissement sérieux ne sera fait en bitcoins, ça restera un jouet ou une monnaie "temporaire" pour qui ne souhaite pas être tracé)
Et ceux qui veulent que bitcoin fonctionne sont ses créateurs (et premiers venus).
+900% (x10, oui) en 5 mois de la valeur du bitcoin en Euro, d'après Wikipedia, les premiers venus ont 10x plus d'Euros en stock (ceux-la sont dépensables dans la vraie vie), que du bonheur. On se croirai à la cotation boursière de Skype, Facebook ou Twitter. Jusqu'au jour où la bulle éclatera et que les derniers venus seront les baisés.
Un point partout dans les gens qui veulent tirer la couverture vers ce qui les arrange (eux).
Ce qu'on cherche à savoir, c'est comment on ne peut pas recevoir une trame IP quelconque quand on a émis une trame IP pour surfer sur le web. On voit pas, à part une limitation volontaire non technique qui dit "si trame pas envoyée à partir de ce terminal, firewall bloque la trame qui tente d'accéder au terminal".
Après, si il faut envoyer une trame IP "keep alive" toutes les x minutes à partir du terminal pour garder la connexion active, ce n'est pas un soucis.
Tu ne dis toujours pas comment ton téléphone peut recevoir une trame IP suivant qu'une autre trame a été émise dans l'autre sens ou pas... Qui décide? Quel time-out? etc...
Pour se connecter en ssh sur ton téléphone, c'est le même principe qu'avec le modem rtc, une fois connecté tu as une adresse IP et peut recevoir des connexions, mais ta ligne est occupée. Sauf qu'aujourd'hui lorsque tu te connecte sur internet avec ton téléphone, tu n'utilises pas de l'analogique, mais du numérique avec de bien meilleurs débits, par contre cela monopolise ta ligne.
Tu veux dire que quand je consulte mes mails (que je laisse 24/24 : gmail, Twitter...), je ne peux pas recevoir de coup de fil? Donc je ne peux jamais recevoir de coup de fil??? (Twitter, c'est 24/24...)
euh... Comment dire sans être insultant... Regarde ce que peuvent faire des gens avec leurs smartphones! Juste sortir, prendre un smartphone, et regarder.
Ensuite, si en téléphonie mobile la couche 1 ou 2 peut se « couper » et ne pas être relancée par l'antenne, j'ai envie de te dire : pourquoi pas,
Surtout : on s'en fou, le téléphone balancera une trame bidon "keep alive" toutes les x minutes (x dépendant du temps qu'il faut pour que l'antenne "coupe"), et donc l'@IP publique est toujours utile...
Ben non, c'est justement le reproche. Tu n'as toujours pas expliqué comment une trame IP peut passer uniquement si une autre trame IP est passée dans l'autre sens avant.
Tes "arguments" ne convainquent pas et montre plutôt un problème de compréhensions des couches (assez classiques ceci-dit)
si un appel ou un SMS arrive l'antenne envoie un événement à ton mobile qui répond
Puisque le mobile est capable de répondre, c'est qu'il est connecté.
Et encore une fois, si il est capable de recevoir avec un protocole (genre GSM), il est tout aussi bien capable de recevoir avec un autre (IP). Aucune différence.
Sinon, IP fonctionne comme ça : aucune communication, rigoureusement tu n'es jamais connecté, une trame IP c'est comme un SMS juste que ça peut aller (et par dessus, on rajoute parfois une couche de connexion genre TCP, mais ça n'a absolument rien d'obligatoire). L'avantage d'IP est que la trame peut faire 65535 octets (contre 160 pour un SMS)
J'ai l'impression qu'il y a des sacrés mélange dans les couches réseau...
La session ne peut pas être ouverte de l'extérieur.
IP n'a aucune notion de session. IP n'a aucune notion de savoir qui envoit la première trame et qui "répond". Donc à partir de la, on ne peut pas de croire quand tu dis que ce n'est pas possible d'envoyer une trame à un téléphone (comment ferait-il pour pouvoir recevoir une trame de réponse à une raquette web?).
IP = une adresse source, une destination, un Time To Live, et tu routes, point. http://www.freesoft.org/CIE/Course/Section3/7.htm
Tout ce qu'il y a au dessus est une limitation volontaire non technique.
Reste juste que tu comprennes que ton mobile ne doit pas être allumé, mais connecté.
Vu qu'il l'est pour synchroniser les mails de gmail en webmail...
Si tu penses que les réseaux mobiles sont capables d'encaisser des millions d'utilisateurs connectés 24/24 tu te trompes. Et ne me dis pas que ce n'est pas un problème technique.
Ce n'est pas un problème technique : ils ont vendu un truc, c'est qu'ils ont la capacité technique derrière, sinon ils rajoutent un GGSN ou autre équipement gérant les connexions qu'ils ont vendu (mes connaissances du packet switching partent à force de ne plus être dans le domaine, arghh c'est horrible!)
Ensuite, ferme la connexion sur ton mobile, tu peux toujours le contacter en ssh ?
Éteint ta box, on peut s'y connecter? C'est quoi cet argument?
On est bien d'accord je n'ai jamais dit le contraire.
Tu dis qu'une IP publique est inutile car pas possible de faire de l'entrant. On te démontre "juste" le contraire. Un mobile peut très bien être connecté 24/24 comme une box de ta démo (pourquoi l'utilisateur éteindrait sa box ou son mobile?)
C'est dommage car sur un grand parc, si on fait sauter l'aspect logiciel libre,
Ah bon? Tu n'as pas les sources?
il faut avouer que le modèle commercial de Redhat n'est pas réellement le plus économique avec leur système ou on paye chaque année, les licences Windows+Hyper-V peuvent même finir par couter moins cher ce qui est un comble..
Libre ne veut pas dire "moins cher".
Il est loin le temps des premières Redhats et de l'esprit du logiciel libre...
Ben euh... Ils n'ont pas changé : ils cherchent un modèle économique libre qui tienne. Ils proposent un logiciel (son support plus précisément) pour x €, ça ne change pas.
Et de ton côté, si tu n'es pas content, tu peux soit forker, soit contribuer à CentOS, soit faire un don à CentOS pour qu'ils fassent plus rapidement une release de CentOS 6 (et des release des autres outils RedHat si tu le souhaites).
Il est loin le temps où les gens ne confondaient pas libre et gratuit (ou "moins cher")...
Pour ce qui est du VPN c'est déjà possible sinon, il suffit d'utiliser un port non bloqué.
Donc il peuvent, donc une @IP publique est utile, CQFD.
Juste toujours qu'ils ne filent d'@IP publique donc qu'ils ne proposent pas du tout Internet mais Intranet avec passerelle NAT non administrable vers Internet...
A quoi me servent les normes 3GPP puisqu’on sait que c'est possible techniquement? Le problème n'est pas technique, mais commercial.
Dans un protocole peer-2-peer, il n’y a pas de client ni de serveur, il n’y a que des pairs.
Ou alors il n'y a que des clients qui émettent une commande et des serveurs qui reçoivent des commandes, les uns pouvant être les autres. un serveur étant un pair sans client et un client étant un pair sans serveur.
En mode actif, certes le serveur initie une connexion avec le client, mais il ne fait pas de sa propre initiative,
Et en FXP, ça marche comment ta séparation? Parce que dans ce cas, il y a bien un serveur qui envoit des données à un autre serveur...
Dans tous les cas, "séparer" les notions ne fait que castrer les possibilités offertes par Internet, ou tout le monde peut être client, tout le monde peut être serveur, ou les deux en même temps.
Pour comprendre il suffit de penser aux appels voix, si je t'appelle et que tu ne décroches pas, je ne pourrais pas te parler.
Je pense aux appels voix. Tu m'appelles, mon appareil reçoit une connexion entrante, et fait sonner mon téléphone. Hop pareil pour IP.
Rien à voir avec l'IPv6, il s'agit de GSM.
Gni???
Depuis le GSM, il y a le GPRS, le truc qu'on appelle "packet switching". Sans compter que rien que pour les mail, mon appareil a toujours une connexion au moins ouverte.
Je veux bien que techniquement, le tout pourrait évoluer, mais aujourd'hui il n'existe pas de solution technique "propre" qui permettent de le faire, en s'appuyant sur les standards existants.
Si l'opérateur voulait et qu'il y avait vraiment un problème technique entrant, il poserait sur l'appareil un VPN avec une @IP publique et ce serait réglé. Quand on veut, on peut, le problème est que l'opérateur ne veut pas, pas la peinde de donner d'excuse techniques.
mais des professionnels qui ont beaucoup plus de poids,
Et surtout qu'ils payent actuellement des sommes folles qui seraient "canabalisées" si il y a avait cette offre technique, comme aussi Skype "interdit" sur les mobiles pour ne pas tuer les appels payant hors de prix qui ne valent plus le prix...
Effectivement il y a une différence entre IP et TCP, je faisais un abus de langage mais dans la mesure où ton mobile ne peut gérer de connexion data entrante,
Tu n'as toujours pas dit pourquoi il ne peut pas accepter un connexion entrante.
IP, c'est pas entrant ou sortant, c'est une adresse, ensuite c'est l'OS qui fait sa tambouille pour les couches au dessus, et je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas mettre une couche avec des ports entrants. Ensuite il a une IP pour envoyer un paquet, il peut donc avoir cette IP pour recevoir au niveau réseau, le réseau se fout complet de savoir si c'est entrant ou sortant.
Un mobile ne peut pas recevoir de connexion IP entrante via sa carte SIM.
J'ai besoin de précision : à partir du moment où j'ai une IP pour envoyer, qu'est-ce qui empêche d'avoir un port ouvert sur cette même IP.
De plus, IPv6 est spécialement conçu pour l'itnérance mobile, ça m'étonnerait que rien ne soit prévu pour ouvrir des ports...
Qu'est-ce qui empêche d'offrir un tunnel du mobile vers le réseau de l'opérateur et lui offrir une IP publique à partir de la?
Sans compter qu'une carte SIM, ça évolue aussi, il "suffit" de vouloir vraiment offrir Internet à ses clients...
Bref, la technique a bon dos... Non, ce n'est pas un problème technique, c'est bien volontaire de la part des opérateurs que de ne pas filer un accès Internet, alors qu'ils assument et disent qu'ils filent juste un bout d'Internet.
[^] # Re: Commentaire bookmark
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 5.
Tu trouves ça positif de ne pas avoir d'état capable de mettre de la TVA et droit de douane et autres (impot sur le revenu etc...)? Les riches restent riches, les pauvres pauvres, super. Personnellement, je suis pas fan de la conséquence de la chose (on voit déjà aux U.S.A. ce que donne un Etat moins présent, je vote pour l'U.E.), mais bon chacun son truc!
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 5.
J'ai l’habitude ;-)
Oui, effectivement, on peut voir les choses comme ça. l'idéologie reste toutefois très limitée à un domaine concernant la GPL, et surtout elle reste technique (la disponibilité du code). Si par exemple on avait mis un "non commercial" car le commercial ça pue, ça n'aurait pas fonctionné pareil du fait que l’idéologie est bien moins technique IMHO.
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 2.
Depuis le début, tu dis "juste" le contraire...
Juste un lien pour le prouver :
https://linuxfr.org/nodes/86181/comments/1237032
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 3.
Donc on peut avoir un serveur sur le mobile.
Donc une @IP publique est utile.
CQFD.
Au départ, tu dis qu'il n'est pas possible d'être serveur, et la d'un coup mais sans admettre que tu as dit une connerie, ça devient possible...
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 3.
La GPL n'impose pas d'idéologie, l'idéologie de la GPL est un fantasme de certains "libristes".
Et c'est justement parce qu'il n'y a pas d'idéologie derrière la licence que Linux (et d'autres logiciels GPL) marchent (tout le monde met son grain de sel, de l'anarchiste crypto-communiste à la grosse entreprise capitaliste)
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 4.
Ca dépends de quelle époque : en France des années 70 avait une inflation forte mais des augmentations encore plus fortes, donc différentiel rentable pour les "pauvres" qui gagnent en niveau de vie. La France des années 2000 a une inflation faible (n'en déplaise aux pourfendeur d'Euro, l'inflation en Euro est très très faible par rapport à ce qu'ont connu nos parents) mais des augmentations encore plus faibles du fait entre autres de la quantité de travailleurs sur le marché (et en veut nous faire croire qu'il faut augmenter l'âge de la retraite avec autant de travailleurs...), donc différentiel négatif pour les "pauvres" qui perdent en niveau de vie. Les deux sont un peu dé-corrélées (pas complètement : des salaires trop augmentés engendrent de l'inflation si le volume d'offre ne suit pas)
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 3.
Si ça peut te rassurer, tu n'es pas seul à penser ça. Tout ce que tu dis est justement le pourquoi notre BCE a pour objectif "une inflation inférieure mais proche de 2%".
Une inflation trop grande est un problème de riche qui a un impact sur les moins riches... C'est l'ensemble des allemands, et pas que les riches, qui ont un souvenir (ou une éducation faite par les anciens pour les trop jeunes majoritaires aujourd'hui, c'est transmis génétiquement chez eux :) ) pas très agréable de l'inflation.
De ce que j'ai compris de toutes mes lectures, ce n'est pas l'inflation en elle-même qui pose le plus de problème, mais sa prévisibilité (pour qu'un investisseur sache dimensionner son investissement, sinon pas d'investissement donc pas de travail pour beaucoup de monde, tout le monde est impacté), et avec les bitcoins, une chose est sûre : par design, c'est non contrôlable donc imprévisible, et donc ça n'ira pas loin (aucun investissement sérieux ne sera fait en bitcoins, ça restera un jouet ou une monnaie "temporaire" pour qui ne souhaite pas être tracé)
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 10.
Et ceux qui veulent que bitcoin fonctionne sont ses créateurs (et premiers venus).
+900% (x10, oui) en 5 mois de la valeur du bitcoin en Euro, d'après Wikipedia, les premiers venus ont 10x plus d'Euros en stock (ceux-la sont dépensables dans la vraie vie), que du bonheur. On se croirai à la cotation boursière de Skype, Facebook ou Twitter. Jusqu'au jour où la bulle éclatera et que les derniers venus seront les baisés.
Un point partout dans les gens qui veulent tirer la couverture vers ce qui les arrange (eux).
# Correction
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 9.
enlève le "que"...
Ce mot devient un sacré spam sur LinuxFr...
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 4.
Ce qu'on cherche à savoir, c'est comment on ne peut pas recevoir une trame IP quelconque quand on a émis une trame IP pour surfer sur le web. On voit pas, à part une limitation volontaire non technique qui dit "si trame pas envoyée à partir de ce terminal, firewall bloque la trame qui tente d'accéder au terminal".
Après, si il faut envoyer une trame IP "keep alive" toutes les x minutes à partir du terminal pour garder la connexion active, ce n'est pas un soucis.
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 2.
Tu ne dis toujours pas comment ton téléphone peut recevoir une trame IP suivant qu'une autre trame a été émise dans l'autre sens ou pas... Qui décide? Quel time-out? etc...
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 3.
Tu veux dire que quand je consulte mes mails (que je laisse 24/24 : gmail, Twitter...), je ne peux pas recevoir de coup de fil? Donc je ne peux jamais recevoir de coup de fil??? (Twitter, c'est 24/24...)
euh... Comment dire sans être insultant... Regarde ce que peuvent faire des gens avec leurs smartphones! Juste sortir, prendre un smartphone, et regarder.
Comme tu dis.
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 3.
Surtout : on s'en fou, le téléphone balancera une trame bidon "keep alive" toutes les x minutes (x dépendant du temps qu'il faut pour que l'antenne "coupe"), et donc l'@IP publique est toujours utile...
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 3.
Ben non, c'est justement le reproche. Tu n'as toujours pas expliqué comment une trame IP peut passer uniquement si une autre trame IP est passée dans l'autre sens avant.
Tes "arguments" ne convainquent pas et montre plutôt un problème de compréhensions des couches (assez classiques ceci-dit)
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 5.
Puisque le mobile est capable de répondre, c'est qu'il est connecté.
Et encore une fois, si il est capable de recevoir avec un protocole (genre GSM), il est tout aussi bien capable de recevoir avec un autre (IP). Aucune différence.
Sinon, IP fonctionne comme ça : aucune communication, rigoureusement tu n'es jamais connecté, une trame IP c'est comme un SMS juste que ça peut aller (et par dessus, on rajoute parfois une couche de connexion genre TCP, mais ça n'a absolument rien d'obligatoire). L'avantage d'IP est que la trame peut faire 65535 octets (contre 160 pour un SMS)
J'ai l'impression qu'il y a des sacrés mélange dans les couches réseau...
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 4.
IP n'a aucune notion de session. IP n'a aucune notion de savoir qui envoit la première trame et qui "répond". Donc à partir de la, on ne peut pas de croire quand tu dis que ce n'est pas possible d'envoyer une trame à un téléphone (comment ferait-il pour pouvoir recevoir une trame de réponse à une raquette web?).
IP = une adresse source, une destination, un Time To Live, et tu routes, point.
http://www.freesoft.org/CIE/Course/Section3/7.htm
Tout ce qu'il y a au dessus est une limitation volontaire non technique.
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 4.
Vu qu'il l'est pour synchroniser les mails de gmail en webmail...
Ce n'est pas un problème technique : ils ont vendu un truc, c'est qu'ils ont la capacité technique derrière, sinon ils rajoutent un GGSN ou autre équipement gérant les connexions qu'ils ont vendu (mes connaissances du packet switching partent à force de ne plus être dans le domaine, arghh c'est horrible!)
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 2.
Éteint ta box, on peut s'y connecter? C'est quoi cet argument?
Tu dis qu'une IP publique est inutile car pas possible de faire de l'entrant. On te démontre "juste" le contraire. Un mobile peut très bien être connecté 24/24 comme une box de ta démo (pourquoi l'utilisateur éteindrait sa box ou son mobile?)
[^] # Re: La politique de plus en plus commerciale de Redhat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.1 : pilotes matériels et gestion centralisée. Évalué à 5.
Ah bon? Tu n'as pas les sources?
Libre ne veut pas dire "moins cher".
Ben euh... Ils n'ont pas changé : ils cherchent un modèle économique libre qui tienne. Ils proposent un logiciel (son support plus précisément) pour x €, ça ne change pas.
Et de ton côté, si tu n'es pas content, tu peux soit forker, soit contribuer à CentOS, soit faire un don à CentOS pour qu'ils fassent plus rapidement une release de CentOS 6 (et des release des autres outils RedHat si tu le souhaites).
Il est loin le temps où les gens ne confondaient pas libre et gratuit (ou "moins cher")...
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 5.
Donc il peuvent, donc une @IP publique est utile, CQFD.
Juste toujours qu'ils ne filent d'@IP publique donc qu'ils ne proposent pas du tout Internet mais Intranet avec passerelle NAT non administrable vers Internet...
A quoi me servent les normes 3GPP puisqu’on sait que c'est possible techniquement? Le problème n'est pas technique, mais commercial.
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 7.
Après l'Internet illimité limité, l'Internet impossible possible :)
[^] # Re: Peer-to-peer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 1.
Ou alors il n'y a que des clients qui émettent une commande et des serveurs qui reçoivent des commandes, les uns pouvant être les autres. un serveur étant un pair sans client et un client étant un pair sans serveur.
Et en FXP, ça marche comment ta séparation? Parce que dans ce cas, il y a bien un serveur qui envoit des données à un autre serveur...
Dans tous les cas, "séparer" les notions ne fait que castrer les possibilités offertes par Internet, ou tout le monde peut être client, tout le monde peut être serveur, ou les deux en même temps.
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 3.
Je pense aux appels voix. Tu m'appelles, mon appareil reçoit une connexion entrante, et fait sonner mon téléphone. Hop pareil pour IP.
Gni???
Depuis le GSM, il y a le GPRS, le truc qu'on appelle "packet switching". Sans compter que rien que pour les mail, mon appareil a toujours une connexion au moins ouverte.
Si l'opérateur voulait et qu'il y avait vraiment un problème technique entrant, il poserait sur l'appareil un VPN avec une @IP publique et ce serait réglé. Quand on veut, on peut, le problème est que l'opérateur ne veut pas, pas la peinde de donner d'excuse techniques.
Et surtout qu'ils payent actuellement des sommes folles qui seraient "canabalisées" si il y a avait cette offre technique, comme aussi Skype "interdit" sur les mobiles pour ne pas tuer les appels payant hors de prix qui ne valent plus le prix...
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 4.
Tu n'as toujours pas dit pourquoi il ne peut pas accepter un connexion entrante.
IP, c'est pas entrant ou sortant, c'est une adresse, ensuite c'est l'OS qui fait sa tambouille pour les couches au dessus, et je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas mettre une couche avec des ports entrants. Ensuite il a une IP pour envoyer un paquet, il peut donc avoir cette IP pour recevoir au niveau réseau, le réseau se fout complet de savoir si c'est entrant ou sortant.
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 5.
J'ai besoin de précision : à partir du moment où j'ai une IP pour envoyer, qu'est-ce qui empêche d'avoir un port ouvert sur cette même IP.
De plus, IPv6 est spécialement conçu pour l'itnérance mobile, ça m'étonnerait que rien ne soit prévu pour ouvrir des ports...
Qu'est-ce qui empêche d'offrir un tunnel du mobile vers le réseau de l'opérateur et lui offrir une IP publique à partir de la?
Sans compter qu'une carte SIM, ça évolue aussi, il "suffit" de vouloir vraiment offrir Internet à ses clients...
Bref, la technique a bon dos... Non, ce n'est pas un problème technique, c'est bien volontaire de la part des opérateurs que de ne pas filer un accès Internet, alors qu'ils assument et disent qu'ils filent juste un bout d'Internet.