Admettons que je parte faire un reportage photo en Lybie. Je suis témoin d'un attentat que je photographie. A côté de moi, un gars, avec un téléphone portable photographie la scène "à l'arrache" avec un téléphone portable. Pendant que lui il balance sur facebook ou twitter ou un microstock, moi je dois rentrer, "tirer" mon image et l'envoyer par mail à d'éventuel contact.
C'est que tu ne réponds plus au besoin, tout simplement. Et ce n'est pas parce que toi tu ne réponds plus au besoin, qu'il faut interdire ceux qui répondent au besoin. Mais bon, c'est assez classique, d'autres ont déjà essayé (maréchal ferrant, majors de musique...).
C'est symptomatique de notre époque. il faut tout, tout de suite et pas cher. Peu importe la qualité.
Et ça me va. Pourquoi payer pour une "qualité" qui nous intéresse pas? C'est dépenser de l'argent pour rien. C'était pareil avec France Telecom et son culte de la qualité, puis est arrivé la téléphonie sur IP toute pourrie mais moins chère (illimité dans le forfait). France Telecom s'est adapté (avec beaucoup de mal tellement le culte de la qualité était dans la tête) et maintenant propose moins bien pour moins cher aussi, sinon il disparaissait. Cet exemple pour dire que la recherche de la qualité à tout prix, c'est pas ce qui est demandé, ce qui est demandé est un bon rapport qualité/prix. Ben si le téléphone protable a une meilleur rapport qualité/prix et rapidité/prix, ben on prend, et c'est normal.
Ce genre d'argumentation "pensez à nous pauvres photographes" est exactement celle utilisée contre le logiciel libre, qui "tue les développeurs". Ben non. Si une photo vaut le coup, ben on peut très bien faire comme le logiciel libre : acheter sur commande une photo. C'est un changement de modèle économique, ça ne marche pas à tous les coups (je peux aussi dire "j'ai essayé de faire du logiciel libre, ça n'a pas marché, donc le libre c'est pas rentable faut rester au proprio"), c'est pas des plus simple d'accepter que le monde change, mais il change, il faut s'adapter.
Tu as dit au début "Imaginez que ces images soient sous licence libre. Ca voudrait dire que je travaille plus de 60 heures par semaine pour rien.", ben imagine que Linux, et d'autres logiciels libres, c'est... Pareil! Tu ne travailles pas "pour rien", juste que tu ne vends plus de la même façon. Les amateurs en téléphone portable ne remplaceront pas les pros, ce sont des marchés différents. Il y aura toujours une place pour les pro de la photographie, pour ceux qui recherchent la qualité.
Les éditeurs ronchonnent copieusement et rêvent d'un système DRM-isé à la Steam, où les jeux ne peuvent être donnés ou revendus
D'ailleurs, c'est une des choses qui me fait refuser d'acheter certains jeux actuellement (pourquoi acheter si je n'ai plus rien quand le serveur DRM refuse de me valider? Comme par exemple : http://www.numerama.com/magazine/18791-sony-fait-perdre-de-l-argent-a-capcom-qui-l-a-bien-cherche.html ), légalement ils peuvent tant que ça m'interdire de revendre un titre? C'est un peu fou quand même... Après, faut pas s'étonner du piratage.
Si l'auteur lui-même décide de ce qu'on peut faire avec son travail, en quoi ça concerne les autres ?
Les pauvres autres ne peuvent plus vendre leurs photos/images hors de prix, un peu comme SUN qui ne peut plus vendre Solaris car Linux vend "moins cher voir gratos" (Bientôt, Oracle va demander l'interdiction de Linux car les méchants du logiciel libre l’empêche de vendre?). Ou "c'est pour protéger les auteurs contre eux-même", ou encore plein d'autres conneries du genre.
Ma question est probablement naïve, mais je ne comprends pas leur besoin de faire interdire les licences CC
Simplement vouloir interdire une concurrence qui ne leur plait pas...
Bref, juste des gens qui n'aiment pas qu'on ré-utilise l'existant, et que seuls les nouveautés vraiment nouvelles valent quelque chose.
Oui il y a des exceptions. Mais il y aura toujours des exceptions.
Une voiture par rapport à un camion, c'est une mouche. Donc ne nous intéressons pas aux voitures... Tu vois ou va ton raisonnement?
Une moto n'est pas une mouche! C'est 200 kg + le conducteur, pour une piéton, un vélo, ben... la mouche est grosse, très grosse. Et quand cette mouche te sera rentré dans l'habitacle, ben tu remarquera juste que cette mouche est plus grande que toi.
Désolé, je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu t'arrêtes à la moto pour "ils ne sont pas un problème", puisqu'ils sont dangereux pour parfois plus gros (voiture), mais aussi pour plus petits que soit (piéton, vélo...). Tu ne démontres aucunement que ta décision "les motards ne sont que des problèmes pour eux mêmes" n'est pas qu'une décision 100% arbitraire. Parce qu'en réalité, si, les motards sont des problèmes pour les autres aussi.
En France, le délai dans lequel une mort était considérée comme suite d'un accident a été réduit pour lutter contre ce phénomène.
Je le pensais aussi, jusqu'à lire LinuxFr qui m'a rendu moins bête en me corrigeant (merci à la personne, mais je ne sais plus qui dans quel journal) http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route_en_France
"Avant 2004, la France évaluait les tués à 6 jours."
"Depuis 2005 les statistiques recensent les tués à 30 jours."
Gaston Defferre avait fait une tentative et avait montrer qu'il était possible en répartissant les coûts d'avoir les transports en commun gratuit.
Tout démontre qu'une mise en commun réduit le coût (financier et écologique). Mais avant de faire ça, il va falloir passer au dessus des réticences des gens aimant la voiture et n'imaginant être "avec les autres"... Faut voir de l'autre côté de l'atlantique, ou le transport en commun est synonyme de "communisme" (propagande anti-transport en commun), on peut imagine une extrème" mais pour beaucoup de français ce n'est pas loin de ça...
Il n’empêche qu’en diminuant la vitesse, on diminue les risque que l’accident survienne et sa gravité. Je me trompe ?
En diminuant la vitesse à 0 km/h, on aura bien moins d'accidents, c'est un fait très facilement prouvable. Et?
Reste la question de la grande variation des conditions : rouler à 200 sur une autoroute vide en plein jour est sans doute moins dangereux qu’à 130 dans la nuit et sous la pluie.
C'est bien la le problème...
Mais je n’ai pas confiance en mes semblable (je m’inclus) et dans les multiples pensées et tourments qui les remuent, pour toujours faire preuve de discernement et adopter le bon comportement au bon moment.
C'est bien la le problème : à trop prendre son voisin pour un con, on fait des lois idiotes, donc non respectées (dès qu'on peut), et boom, ça améliore pas vraiment les stats. Les allemands qui bourrinent à plus de 200 km/h (et ils le font, vraiment) ont moins de morts au km parcouru parce que quand il y le panneau "120", ben ils sont à... 120. Pas un km/h de plus, réglo (faut faire attention, un BMW, ça ralenti très très vite entre 200 et 120 ;-) ), car ils, j'ai l'impression en tous cas vu que les amendes sont pas trop méchantes, ont plus de respect pour les limitations, qui correspondent à des besoins (dangers, bruit pour les voisins etc... C'est rigolo car la raison est souvent écrit sur le panneau, au moins on sait pourquoi c'est limité). En tous cas, l'Allemagne est un bon centre de test pour voir ce qu'on peut faire pour réduire le nombre de mort (limitation adaptée, autoroute gratuite pour pas inciter à prendre les nationales, plus dangereuses...)
et que la sensation grisante de vitesse peut faire passer outre la sagesse.
Justement! Un bon coup à 200, et après tu n'as pas besoin de cette sensation grisante! En tous cas, c'est la manière dont je fonctionne, je n’éprouve plus l'envie de bouriner quand il y a une limitation (dont je comprend). tout pour virer cette limitation arbitraire permanente... J'ai l'impression qu'à force d'infantiliser les gens, on arrive à l'effet inverse sur la dangerosité.
lorsque je pense aux accidents domestiques et aux accients de la route, c'est le lieu où ils se produisent, dans le premier cas il est privé, dans le second cas il est public.
Quand ton immeuble (tu es dedans) s'effondre car un gus a fait péter la conduite de gaz en face de chez toi (quoi? Ah oui, c'est tiré de faits réels ;-) ), c'est public ou privé? quand tu rentres dans un platane seul comme un grand, public ou privé?
Plus sérieusement, je vois pas ce que ça change, tu peux préciser?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Autoroutes_du_Qu%C3%A9bec
" La limite de vitesse sur le réseau québécois est de 100 km/h (62,5 mph) à l'exception des zones urbaines à fort débit de circulation où la limite diminue à entre 70 et 90 km/h (45-55 mph)."
(et oui, à 100 km/h seul dans l'espace gigantesque québécquois, j'ai testé et c'est très dangereux, on s'endort...)
Qu'il soit à moto, à vélo, en voiture, en scooter, tout les usagers de la route doivent pouvoir être facilement vu. Tu pense qu'il est plus important de voir les vélos que les voitures ou les motos ? Pourquoi ?
Tu ne m'as pas compris (ou je me suis mal exprimé) : vélo, moto, ou autre, en usage normal, je trouve que le gilet est une connerie. Il doit être utilisé qu'en cas de de chose inhabituelle (accident, forte pluie...).
Justement, le rendre obligatoire pour les motos donne un "avantage" que je trouve inadapté, et dangereux pour les autres.
Pour répondre à ta question du pourquoi, ben... Faut que tout le monde soit à égalité.
Ça tu as bien raison, je crois ne pas trop m'avancer en disant que 99,99999% des accidents sont de la faute de ces #@*£ d'automobilistes qui n'y connaissent rien face aux seuls bon usager de la route que sont les motars ؟
Je parlais des cas dont on "râle" le plus, quand une voiture n'a pas "vu" une moto (il me semble que c'est pour ça qu'on veut le rendre obligatoire non?). Dans la majorité des accidents, un accident de moto est clairement de la faute du motard (qui dépasse comme un goret etc...), lui mettre un gilet ne changera pas sa connerie.
Bref, question en retour : le gilet va changer quoi? Ne va-t-il pas devenir tellement classique que personne n'y fera plus attention?
Non!!! Non, non, et non. Faut arrêter de gober ces conneries de la prévention routière qui va au simplisme. C'est la vitesse inadaptée : Je suis bien plus dangereux à 90 en ville qu'à 200 sur autoroute.
Je te cite : "- Un gars stationné, bourré et sans casque craint pas grand chose.".
Ben non, c'est faux. Regarde les chiffres.
Réduire la vitesse réduit les dommages, et la probabilité.
Interdire l'alcool réduit les dommages, et la probabilité.
Je te laisse conclure toi-même qu'il vaudrait alors mieux d'abord s'attaquer à l'Alcool... Ca sauvera bien plus de vie que de baisser la vitesse (qui changera le nombre de morts qu'à la marge en plus, la vitesse est un facteur, mais pas le seul des morts)
les motards ne sont que des problèmes pour eux mêmes
Ah bon? Tu diras ça aux gens dans la voiture qui se sont pris une moto dans la gueule. Je suis pas motivé pour retrouver les photos pour le prouver, mais dit-toi qu'une moto peut parfaitement rentrer complètement dans l'habitacle d'une voiture, et les occupant de la voiture doivent alors se trouver une place ailleurs (bref = écrabouillés = morts). (la photo que j'ai quelque part montre la moto à 90°, elle est rentré sur le côté, à un croisement, le motard n'avait pas respecté le feu rouge. Résultat : une belle "fusion" d'une moto à l'intérieur d'une voiture)
200 kg à 100 km/h, je te rassure, ça tue les occupants d'une voiture. C'est un problème aussi pour les autres (en voiture, en moto, piéton...). Certes tu as plus de chances de t'en sortir en rencontrant une moto, mais c'est pas garanti à 100%.
Alors je vois vraiment pas le souci pour les motards,
Je suis motard. Je ne vois pas à quoi ça m'avance : maintenant, tout le monde va avoir le gilet jaune : on voit déjà des vélo, maintenant des motos, demain les voitures vont se plaindre qu'on ne les voit plus arriver (ben oui, les vélo et motos sont jaunes fluos, on ne voit alors plus les voitures du coup) et donc la seule couleur légale des voiture sera le jaune fluo (chic?) (après les phares allumés, car pareil, pour le moment c'est que pour les motos, mais parait que les voitures sont jalouses) et on sera de retour à la case départ avec tout le monde au même niveau. Le problème n'est pas la visibilité, "juste" que c'est put*** de conducteurs de voiture mettent leur clignotant quand ils comptent tourner (et pas pendant qu'ils tournent, mais avant hein...).
Les motards n'ont pas besoin de ça, ça ne changera pas grand chose, et surtout ça fera juste qu'on ne fera plus attention aux vrais dangers (voiture/moto en panne --> Gilet, normal il y une circonstance différente de l'habituel, donc danger) car le gilet sera devenu trop classique.
Note : j'ai ma veste de pluie jaune fluo, toujours dans le coffre, car avec la pluie on ne voit pas assez de manière générale, et pour en cas de problème, c'est différent de l'habituel, donc il faut le signaler, OK. Mais je ne vois pas ce que ça changerai dans l'attention du conducteur en voiture : si il décide de ne pas regarder son retro, veste fluo ou pas, ça ne changera pas la visibilité (je suis aussi conducteur de voiture, faut pas déconner, une moto ça se voit dans le retro en jour sans pluie...)
Un gars sobre avec casque à 300Km/H risque de ne pas y rester longtemps
Faut arrêter ce fantasme de la vitesse qui tue. Ce n'est pas la vitesse qui tue, c'est la vitesse inadaptée.
Perso, je roule souvent à plus de 200 km/h avec ma "petite" moto, et je me fais griller la politesse par des "petites" voitures, et il n'y a pas plus de morts statistiquement la où je conduis (oui, je suis fort souvent dans un pays où ce n'est pas interdit, et les gens respectent la limitation de vitesse quand il y en a une car elle est adaptée et pas mise "xxx km/h maxi même en ligne droite sans personne", même si la limitation est 30 km/h! Adaptée, et les gens respectent)
Cette histoire de vitesse, et cette limitation à 130 km/h (voir 110 en Espagne actuellement) sur les autoroutes de manière arbitraire, c'est de la grosse connerie, ça ne fera pas baisser le nombre de morts sur la route, c'est du placebo électoral pour faire plaisir aux "gens de la sécurité routière".
Un gars stationné, bourré et sans casque craint pas grand chose.
Et oui, tu crois une tonne de conneries car il y a des domaines "interdit" : il est hors de question de combattre l'alcool, on ne touche pas. La réalité est qu'un gars stationné, bourré et sans casque craint bien plus qu'un gars sobre avec casque à 300Km/H.
Saletés de statistiques, vraiment...
La logique ou les cours de physique échappe apparemment à certains.
L'esprit critique t'échappe. Mais ça se rattrape, promis, faut juste être curieux et regarder la réalité des stats. Il y a les cours de physique d'un côté, les cours de biologie humaine de l'autre, il faut regarder les deux ;-)
un avocat très connu qui rétorquait que l'alcool tuait plus que la vitesse et que la réduire ne changerait rien.
J'avais presque oublié que quand on n'est pas d'accord avec certains, on est catalogué "vendu", "payé par xxx", "taupe" etc... Que de mots bien agréables à lire...
La liberté d'expression, le débat, c'est bien (à condition d'être d'accord avec Grunt).
Non. Imaginons que je souhaites vendre avec un compte Paypal, sans qu'Apple bosse. Je suis viré (pas le droit de faire ça).
C'est anti-concurrentiel à fond, ne t'en déplaise...
libre a toi de viser le marche des iphones jailbreake, c'est parfaitement legal,
Ah oui, alors Apple fait chier ses utilisateurs, il faut bidouiller, mais non, ce n'est pas anti-concurrentiel, ce n'est pas du tout le but que de "tuer" les offres alternatives... Un peu d'esprit critique ne ferait pas de mal...
Je peux me prendre 30% sur ce que je vend, avec mes serveur, et Apple ne prend rien?
Je crois pas... Donc impossible de faire concurrence si déjà Apple me prend 30% dans tous les cas. Pour parler de concurrence, faudrait que je puisse diffuser mon programme gratuitement, puis je fais ce que je veux avec (je vend comme j'en ai envie, au prix que je veux, sans rien payer à Apple puisque je gère tout). Ah... Parait que la licence fait que je suis éjecté car je fais concurrence, comme par hasard!
Et jusqu'a present, apple n'a jamais eu de pratiques anti concurentielles.
Je peux proposer un concurrent au Market place d'Apple pour iPhone/iPos? Je peux acheter MacOS seul et l'installer sur un PC non Apple?
Ah ben si il y a quelques pratiques anti concurrentielles : soit tout Apple, soit crève.
Android est actuellement fermé. Google faisait de la pub sur Android c'est bien car c'est libre, et maintenant c'est fermé, c'est un constat. Donc tant que ça ne change pas, ben Android est dans la case "OS fermé". Le reste, ben on verra quand ça vient.
Sais tu que leur moteur de recherche n'est pas opensource,
Tu n'en sais rien. As-tu déjà eu entre les main le binaire du moteur de recherche? A partir de la, point de open ou closed source. Mais... Ce n'est pas le sujet. LE sujet est Android.
La veritable question concernant honeycomb c'est: "Est-ce que cela respecte les licences?"
La véritable question est : est-ce que la pub "Android c'est bien car c'est libre" est toujours d'actualité? La réponse est "NON". A partir de la, Android 3.0 ou iOS, c'est exactement pareil au niveau ouverture. Plus de raison de dire qu'Android est plus libre donc que c'est mieux.
Si oui ceci est encore une fois une enorme tentative de FUD contre Google.
Ou est le FUD? Android 3.0 n'est plus libre, en quoi est-ce un FUD? Si tu veux dire que c'est un FUD, montre les sources, démontre que c'est un FUD. En attendant, Android n'est plus libre...
Et en effet cela peut etre un peu difficile a comprendre pour un trolleur Microsoft qu'une boite decide de: (...)
Ou alors, juste de ne plus faire d'open-source.
Il y a un fait : Android 3.0 n'est pas open-source. Factuel, clair, net précis.
La prochaine fois qu'on critique Linux, tu trouveras normal qu'il passe en proprio (hypothèse, en réalité ce n'est pas possible) pour répondre à la critique? N'importe quoi...
[^] # Re: Comprendre un truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 10.
C'est que tu ne réponds plus au besoin, tout simplement. Et ce n'est pas parce que toi tu ne réponds plus au besoin, qu'il faut interdire ceux qui répondent au besoin. Mais bon, c'est assez classique, d'autres ont déjà essayé (maréchal ferrant, majors de musique...).
Et ça me va. Pourquoi payer pour une "qualité" qui nous intéresse pas? C'est dépenser de l'argent pour rien. C'était pareil avec France Telecom et son culte de la qualité, puis est arrivé la téléphonie sur IP toute pourrie mais moins chère (illimité dans le forfait). France Telecom s'est adapté (avec beaucoup de mal tellement le culte de la qualité était dans la tête) et maintenant propose moins bien pour moins cher aussi, sinon il disparaissait. Cet exemple pour dire que la recherche de la qualité à tout prix, c'est pas ce qui est demandé, ce qui est demandé est un bon rapport qualité/prix. Ben si le téléphone protable a une meilleur rapport qualité/prix et rapidité/prix, ben on prend, et c'est normal.
Ce genre d'argumentation "pensez à nous pauvres photographes" est exactement celle utilisée contre le logiciel libre, qui "tue les développeurs". Ben non. Si une photo vaut le coup, ben on peut très bien faire comme le logiciel libre : acheter sur commande une photo. C'est un changement de modèle économique, ça ne marche pas à tous les coups (je peux aussi dire "j'ai essayé de faire du logiciel libre, ça n'a pas marché, donc le libre c'est pas rentable faut rester au proprio"), c'est pas des plus simple d'accepter que le monde change, mais il change, il faut s'adapter.
Tu as dit au début "Imaginez que ces images soient sous licence libre. Ca voudrait dire que je travaille plus de 60 heures par semaine pour rien.", ben imagine que Linux, et d'autres logiciels libres, c'est... Pareil! Tu ne travailles pas "pour rien", juste que tu ne vends plus de la même façon. Les amateurs en téléphone portable ne remplaceront pas les pros, ce sont des marchés différents. Il y aura toujours une place pour les pro de la photographie, pour ceux qui recherchent la qualité.
[^] # Re: Premier avril ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 5.
D'ailleurs, c'est une des choses qui me fait refuser d'acheter certains jeux actuellement (pourquoi acheter si je n'ai plus rien quand le serveur DRM refuse de me valider? Comme par exemple : http://www.numerama.com/magazine/18791-sony-fait-perdre-de-l-argent-a-capcom-qui-l-a-bien-cherche.html ), légalement ils peuvent tant que ça m'interdire de revendre un titre? C'est un peu fou quand même... Après, faut pas s'étonner du piratage.
[^] # Re: Attention au terme
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 10.
Les pauvres autres ne peuvent plus vendre leurs photos/images hors de prix, un peu comme SUN qui ne peut plus vendre Solaris car Linux vend "moins cher voir gratos" (Bientôt, Oracle va demander l'interdiction de Linux car les méchants du logiciel libre l’empêche de vendre?). Ou "c'est pour protéger les auteurs contre eux-même", ou encore plein d'autres conneries du genre.
Simplement vouloir interdire une concurrence qui ne leur plait pas...
Bref, juste des gens qui n'aiment pas qu'on ré-utilise l'existant, et que seuls les nouveautés vraiment nouvelles valent quelque chose.
[^] # Re: relativité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 6.
Une voiture par rapport à un camion, c'est une mouche. Donc ne nous intéressons pas aux voitures... Tu vois ou va ton raisonnement?
Une moto n'est pas une mouche! C'est 200 kg + le conducteur, pour une piéton, un vélo, ben... la mouche est grosse, très grosse. Et quand cette mouche te sera rentré dans l'habitacle, ben tu remarquera juste que cette mouche est plus grande que toi.
Désolé, je n'arrive pas à comprendre pourquoi tu t'arrêtes à la moto pour "ils ne sont pas un problème", puisqu'ils sont dangereux pour parfois plus gros (voiture), mais aussi pour plus petits que soit (piéton, vélo...). Tu ne démontres aucunement que ta décision "les motards ne sont que des problèmes pour eux mêmes" n'est pas qu'une décision 100% arbitraire. Parce qu'en réalité, si, les motards sont des problèmes pour les autres aussi.
[^] # Re: C'est a dire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SL2011 : Entretien avec Alfonso, Directeur de la Stratégie Interopérabilité chez Microsoft. Évalué à 3.
Et zut, je l'ai loupé ce degré la. Tu marques un point!
[^] # Re: Plus simple
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 2.
Je le pensais aussi, jusqu'à lire LinuxFr qui m'a rendu moins bête en me corrigeant (merci à la personne, mais je ne sais plus qui dans quel journal)
http://fr.wikipedia.org/wiki/Accident_de_la_route_en_France
"Avant 2004, la France évaluait les tués à 6 jours."
"Depuis 2005 les statistiques recensent les tués à 30 jours."
[^] # Re: Véritable changements
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 2.
Tout démontre qu'une mise en commun réduit le coût (financier et écologique). Mais avant de faire ça, il va falloir passer au dessus des réticences des gens aimant la voiture et n'imaginant être "avec les autres"... Faut voir de l'autre côté de l'atlantique, ou le transport en commun est synonyme de "communisme" (propagande anti-transport en commun), on peut imagine une extrème" mais pour beaucoup de français ce n'est pas loin de ça...
[^] # Re: relativité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 4.
En diminuant la vitesse à 0 km/h, on aura bien moins d'accidents, c'est un fait très facilement prouvable. Et?
C'est bien la le problème...
C'est bien la le problème : à trop prendre son voisin pour un con, on fait des lois idiotes, donc non respectées (dès qu'on peut), et boom, ça améliore pas vraiment les stats. Les allemands qui bourrinent à plus de 200 km/h (et ils le font, vraiment) ont moins de morts au km parcouru parce que quand il y le panneau "120", ben ils sont à... 120. Pas un km/h de plus, réglo (faut faire attention, un BMW, ça ralenti très très vite entre 200 et 120 ;-) ), car ils, j'ai l'impression en tous cas vu que les amendes sont pas trop méchantes, ont plus de respect pour les limitations, qui correspondent à des besoins (dangers, bruit pour les voisins etc... C'est rigolo car la raison est souvent écrit sur le panneau, au moins on sait pourquoi c'est limité). En tous cas, l'Allemagne est un bon centre de test pour voir ce qu'on peut faire pour réduire le nombre de mort (limitation adaptée, autoroute gratuite pour pas inciter à prendre les nationales, plus dangereuses...)
Justement! Un bon coup à 200, et après tu n'as pas besoin de cette sensation grisante! En tous cas, c'est la manière dont je fonctionne, je n’éprouve plus l'envie de bouriner quand il y a une limitation (dont je comprend). tout pour virer cette limitation arbitraire permanente... J'ai l'impression qu'à force d'infantiliser les gens, on arrive à l'effet inverse sur la dangerosité.
[^] # Re: Linuxfr
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 0.
Quand ton immeuble (tu es dedans) s'effondre car un gus a fait péter la conduite de gaz en face de chez toi (quoi? Ah oui, c'est tiré de faits réels ;-) ), c'est public ou privé? quand tu rentres dans un platane seul comme un grand, public ou privé?
Plus sérieusement, je vois pas ce que ça change, tu peux préciser?
[^] # Re: relativité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 0.
200, 130, ou 90, dans tous les cas je suis mort. Je le sais.
Et pas besoin de ça tu sais, il y a des malins qui trouvent aussi sympa de balancer des parpaings sur les voitures. Même résultat.
Bref, la vitesse ne changera pas vraiment le résultat...
[^] # Re: Faut arrêter !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 3.
Tu en es pas loin...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Autoroutes_du_Qu%C3%A9bec
" La limite de vitesse sur le réseau québécois est de 100 km/h (62,5 mph) à l'exception des zones urbaines à fort débit de circulation où la limite diminue à entre 70 et 90 km/h (45-55 mph)."
(et oui, à 100 km/h seul dans l'espace gigantesque québécquois, j'ai testé et c'est très dangereux, on s'endort...)
[^] # Re: Non, mais oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 2.
Tu ne m'as pas compris (ou je me suis mal exprimé) : vélo, moto, ou autre, en usage normal, je trouve que le gilet est une connerie. Il doit être utilisé qu'en cas de de chose inhabituelle (accident, forte pluie...).
Justement, le rendre obligatoire pour les motos donne un "avantage" que je trouve inadapté, et dangereux pour les autres.
Pour répondre à ta question du pourquoi, ben... Faut que tout le monde soit à égalité.
Je parlais des cas dont on "râle" le plus, quand une voiture n'a pas "vu" une moto (il me semble que c'est pour ça qu'on veut le rendre obligatoire non?). Dans la majorité des accidents, un accident de moto est clairement de la faute du motard (qui dépasse comme un goret etc...), lui mettre un gilet ne changera pas sa connerie.
Bref, question en retour : le gilet va changer quoi? Ne va-t-il pas devenir tellement classique que personne n'y fera plus attention?
[^] # Re: ^^
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 0.
Non!!! Non, non, et non. Faut arrêter de gober ces conneries de la prévention routière qui va au simplisme. C'est la vitesse inadaptée : Je suis bien plus dangereux à 90 en ville qu'à 200 sur autoroute.
[^] # Re: relativité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 3.
Je te cite : "- Un gars stationné, bourré et sans casque craint pas grand chose.".
Ben non, c'est faux. Regarde les chiffres.
Interdire l'alcool réduit les dommages, et la probabilité.
Je te laisse conclure toi-même qu'il vaudrait alors mieux d'abord s'attaquer à l'Alcool... Ca sauvera bien plus de vie que de baisser la vitesse (qui changera le nombre de morts qu'à la marge en plus, la vitesse est un facteur, mais pas le seul des morts)
[^] # Re: relativité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 5.
Ah bon? Tu diras ça aux gens dans la voiture qui se sont pris une moto dans la gueule. Je suis pas motivé pour retrouver les photos pour le prouver, mais dit-toi qu'une moto peut parfaitement rentrer complètement dans l'habitacle d'une voiture, et les occupant de la voiture doivent alors se trouver une place ailleurs (bref = écrabouillés = morts). (la photo que j'ai quelque part montre la moto à 90°, elle est rentré sur le côté, à un croisement, le motard n'avait pas respecté le feu rouge. Résultat : une belle "fusion" d'une moto à l'intérieur d'une voiture)
200 kg à 100 km/h, je te rassure, ça tue les occupants d'une voiture. C'est un problème aussi pour les autres (en voiture, en moto, piéton...). Certes tu as plus de chances de t'en sortir en rencontrant une moto, mais c'est pas garanti à 100%.
[^] # Re: relativité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 9.
Donc la limitation a 130 km/h sur l'autoroute est débille. C'est la conclusion que je tire en tous cas de ta phrase.
Surtout, la limitation est adaptée aux risques. Ce qui fait que les allemands la trouve légitime.
[^] # Re: Non, mais oui
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 6.
Je suis motard. Je ne vois pas à quoi ça m'avance : maintenant, tout le monde va avoir le gilet jaune : on voit déjà des vélo, maintenant des motos, demain les voitures vont se plaindre qu'on ne les voit plus arriver (ben oui, les vélo et motos sont jaunes fluos, on ne voit alors plus les voitures du coup) et donc la seule couleur légale des voiture sera le jaune fluo (chic?) (après les phares allumés, car pareil, pour le moment c'est que pour les motos, mais parait que les voitures sont jalouses) et on sera de retour à la case départ avec tout le monde au même niveau. Le problème n'est pas la visibilité, "juste" que c'est put*** de conducteurs de voiture mettent leur clignotant quand ils comptent tourner (et pas pendant qu'ils tournent, mais avant hein...).
Les motards n'ont pas besoin de ça, ça ne changera pas grand chose, et surtout ça fera juste qu'on ne fera plus attention aux vrais dangers (voiture/moto en panne --> Gilet, normal il y une circonstance différente de l'habituel, donc danger) car le gilet sera devenu trop classique.
Note : j'ai ma veste de pluie jaune fluo, toujours dans le coffre, car avec la pluie on ne voit pas assez de manière générale, et pour en cas de problème, c'est différent de l'habituel, donc il faut le signaler, OK. Mais je ne vois pas ce que ça changerai dans l'attention du conducteur en voiture : si il décide de ne pas regarder son retro, veste fluo ou pas, ça ne changera pas la visibilité (je suis aussi conducteur de voiture, faut pas déconner, une moto ça se voit dans le retro en jour sans pluie...)
[^] # Re: relativité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De mon objectivité et mon sens critique en lisant un lien de Tristan Nitot. Évalué à 2.
Faut arrêter ce fantasme de la vitesse qui tue. Ce n'est pas la vitesse qui tue, c'est la vitesse inadaptée.
Perso, je roule souvent à plus de 200 km/h avec ma "petite" moto, et je me fais griller la politesse par des "petites" voitures, et il n'y a pas plus de morts statistiquement la où je conduis (oui, je suis fort souvent dans un pays où ce n'est pas interdit, et les gens respectent la limitation de vitesse quand il y en a une car elle est adaptée et pas mise "xxx km/h maxi même en ligne droite sans personne", même si la limitation est 30 km/h! Adaptée, et les gens respectent)
Cette histoire de vitesse, et cette limitation à 130 km/h (voir 110 en Espagne actuellement) sur les autoroutes de manière arbitraire, c'est de la grosse connerie, ça ne fera pas baisser le nombre de morts sur la route, c'est du placebo électoral pour faire plaisir aux "gens de la sécurité routière".
Oui, bien sûr... Tu rentre pil poil dans les idées préconçues
http://fr.wikipedia.org/wiki/Taux_de_mortalit%C3%A9
"l'alcoolisme : 1,8 million de décès par an" (dans le monde)
France?
http://www.cirdd-bretagne.fr/fileadmin/documents/rapports/TDB_decoupe/Mortalite_tous_ages_liee_a_la_consommation_excessive_d_alcool_et_de_tabac.pdf
Faut chercher un peu, mais c'est plus de 10 000 personnes par an qui meurt de l'alcool.
Et ce à 0 km/h.
Et oui, tu crois une tonne de conneries car il y a des domaines "interdit" : il est hors de question de combattre l'alcool, on ne touche pas. La réalité est qu'un gars stationné, bourré et sans casque craint bien plus qu'un gars sobre avec casque à 300Km/H.
Saletés de statistiques, vraiment...
L'esprit critique t'échappe. Mais ça se rattrape, promis, faut juste être curieux et regarder la réalité des stats. Il y a les cours de physique d'un côté, les cours de biologie humaine de l'autre, il faut regarder les deux ;-)
Il a raison ;-).
[^] # Re: C'est a dire
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal SL2011 : Entretien avec Alfonso, Directeur de la Stratégie Interopérabilité chez Microsoft. Évalué à 1.
J'avais presque oublié que quand on n'est pas d'accord avec certains, on est catalogué "vendu", "payé par xxx", "taupe" etc... Que de mots bien agréables à lire...
La liberté d'expression, le débat, c'est bien (à condition d'être d'accord avec Grunt).
[^] # Re: Des details disponibles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 2.
Non. Imaginons que je souhaites vendre avec un compte Paypal, sans qu'Apple bosse. Je suis viré (pas le droit de faire ça).
C'est anti-concurrentiel à fond, ne t'en déplaise...
Ah oui, alors Apple fait chier ses utilisateurs, il faut bidouiller, mais non, ce n'est pas anti-concurrentiel, ce n'est pas du tout le but que de "tuer" les offres alternatives... Un peu d'esprit critique ne ferait pas de mal...
[^] # Re: Des details disponibles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 2.
Je peux me prendre 30% sur ce que je vend, avec mes serveur, et Apple ne prend rien?
Je crois pas... Donc impossible de faire concurrence si déjà Apple me prend 30% dans tous les cas. Pour parler de concurrence, faudrait que je puisse diffuser mon programme gratuitement, puis je fais ce que je veux avec (je vend comme j'en ai envie, au prix que je veux, sans rien payer à Apple puisque je gère tout). Ah... Parait que la licence fait que je suis éjecté car je fais concurrence, comme par hasard!
[^] # Re: Des details disponibles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 3.
Je peux proposer un concurrent au Market place d'Apple pour iPhone/iPos? Je peux acheter MacOS seul et l'installer sur un PC non Apple?
Ah ben si il y a quelques pratiques anti concurrentielles : soit tout Apple, soit crève.
[^] # Re: apres le point de vue de Microsoft ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 3.
On ne peut pas savoir l'avenir.
On ne peut pas savoir l'avenir.
Android est actuellement fermé. Google faisait de la pub sur Android c'est bien car c'est libre, et maintenant c'est fermé, c'est un constat. Donc tant que ça ne change pas, ben Android est dans la case "OS fermé". Le reste, ben on verra quand ça vient.
[^] # Re: apres le point de vue de Microsoft ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 2.
Tu n'en sais rien. As-tu déjà eu entre les main le binaire du moteur de recherche? A partir de la, point de open ou closed source. Mais... Ce n'est pas le sujet. LE sujet est Android.
La véritable question est : est-ce que la pub "Android c'est bien car c'est libre" est toujours d'actualité? La réponse est "NON". A partir de la, Android 3.0 ou iOS, c'est exactement pareil au niveau ouverture. Plus de raison de dire qu'Android est plus libre donc que c'est mieux.
Ou est le FUD? Android 3.0 n'est plus libre, en quoi est-ce un FUD? Si tu veux dire que c'est un FUD, montre les sources, démontre que c'est un FUD. En attendant, Android n'est plus libre...
[^] # Re: apres le point de vue de Microsoft ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Do no evil qu'ils disaient.... Évalué à 4.
Ou alors, juste de ne plus faire d'open-source.
Il y a un fait : Android 3.0 n'est pas open-source. Factuel, clair, net précis.
La prochaine fois qu'on critique Linux, tu trouveras normal qu'il passe en proprio (hypothèse, en réalité ce n'est pas possible) pour répondre à la critique? N'importe quoi...