Et s'il t'en a cédé les droits, c'est qu'il pense que le deal est bon
Justement : en quoi l'UPP peut décider que les "commercialisations à un prix dérisoire" sont un mauvais deal. Qu'il laisse les gens tranquilles!
Et s'il t'en a cédé les droits, c'est qu'il pense que le deal est bon. Mais il ne t'autorise certainement pas à le céder à d'autres.
Le contrat est oral, mais il me semble que j'en fait ce que je veux. D'ailleurs, ta phrase est un contre-sens : si il me cède les droits, il me cède droit de donner le droits compris. J'ai commandé une prestation (qu'on me file une photo), prestation faite, point. Va falloir s'y habituer, car c'est aussi le système "alternatif" proposé par les "gens qui cassent les prix".
Ca fait penser aux logiciels proprio "bouh ils cassent les prix, faut combattre, ce sont un cancer bla bla bla". Ben non, juste un modèle différent. Si tu veux rester dans l'ancien modèle, libre à toi de démontrer que c'est viable, en attendant les autres proposent d'autres modèles et je ne vois pas pourquoi ton modèle devrait avoir le monopole.
Le point 3 des bobards est un grand classique. Elle est citée parce qu'elle est utilisée et qu'elle marche parfois. Moi je trouve honteux de faire travailler quelqu'un sans le payer.
D'une, oui c'est un classique, et si c'est un mec n'importe qui qui te le demande, vire-le, OK. Mais deux : ça arrive de travailler gratos. Parce qu'on le souhaite (aider une troupe amateur par exemple), parce qu'on voit un bon deal (des deux côté). Refuser "dans tous les cas" est aussi mauvais que d'accepter dans tous les cas. Des fois, c'est positif. Il faut regarder. Et comme dit dans l'argumentation, ben des on travaille gratos, car on veut aider, et parfois on choppe un job. Ca arrive. De l'autre, ce n'est pas "sans payer", c'est payer avec autre chose que du fric (pub). Tout comme on paye Facebook ou TF1 avec du temps de cerveau disponible. Ton affirmation reviendrait à interdire TF1 d'emmettre car ça fait concurrence aux chaines payantes. Ben oui, TF1 et Facebook ont trouvé une autre façon de faire, et les chaines payantes n'ont pas idée d’interdire cette concurrence, c'est ici l'UPP qui veut interdire un truc parce que ça la gène.
désolé, mais aucun argument pour se permettre d'avoir le droit de d'interdire aux autre de fixer le prix qu'ils veulent, même "dérisoire" (d'ailleurs, c'est combien dérisoire?), n'est très pertinent. Internet, les APN partout, bouleversent tout, et il va falloir s'y habituer plutôt que d'essayer de combattre, c'est peine perdue de combattre, tout effort dans ce combat sera un effort de moins pour trouver un modèle qui va bien.
Time machine: "Celle des développeurs est ... vide."
Pas si vieux, juste 10 ans environ.
Alors, soit les photographes du monde entier sont des ânes, soit le modèle ne fonctionne pas pour eux.
Même phrase il y a 10 ans pour les développeurs. Entre-temps, ben... Les gens n'ont pas accusé les autres, ils ont fait.
Vous pouvez développer toutes les théories que vous voulez : les faits sont têtus
Exactement : il y a des développeurs qui vivent de proprio, et le libre ne les as pas tué. Il y a des gens qui se vendent "pas cher" aussi.
En fait, surtout, on a dévié, au début le problème est : l'UPP veut interdire le "pas cher". Les faits sont têtus : aucun développeur ne demande à interdire les russes et indiens pas cher, non, ils se bougent et cherchent une valeur ajoutée.
Libre ou pas, c'est optionnel. Le problème n'est pas que le libre n'est pas rentable, c'est la volonté affichée de vouloir l'interdire. Si il n'est pas rentable, personne ne le fera, tout simplement, donc pas besoin d'interdire.
Ben non, justement. Des gens pensent que leur photo est bien en libre, et font "crever" (ah ah ah) les "vrais". On peut exactement utiliser cet argument pour les restaurants contre les resto du coeur.
Bientôt, tu comprendras pourquoi vouloir combattre le "moins cher car juste c'est moins cher" est stupide en plus d'être dangereux.
Il n'y a pas de modèle économique pour un photographe dans le Libre.
Il n'y a pas de modèle économique pour un développeur dans le Libre.
Si si, il y a plein de monde qui disent ça.
Ca n'en fait pas une réalité. Tu vas rire. La dernière photo que j'ai acheté, elle est libre : le photographe (professionnel) me laisse tous ses droits dessus. Faut croire que des photographes ont trouvé un modèle économique dans le libre... (en fait, le photographe s'en fout complet du libre, il a fait sa photo, je l'ai payé pour sa prestation, il m'a filé les droits, point, j'ai décidé qu'elle était libre, ben voila hop une photo libre.)
Prétendre le contraire est une escroquerie intellectuelle.
Ben non.
Dire à un photographe : "Si tu n'arrives plus à vendre tes photos, fais de la plomberie", c'est simplement lui demander d'abandonner son métier. Lui dire que ce qu'il fait n'a aucune valeur.
Oui, et? Je connais plein de mondent qui font un travail "alimentaire" en attendant de pouvoir vivre de ce qu'ils aiment (y compris du développement, mais pas seulement). Ils n'en font pas tout un plat et ne cherchent pas à rejette la faute sur les autres (ces "voleurs"!).
Si tu n'arrives plus à vendre tes photos, fais de la plomberie, oui. Tu n'as toujours pas démontré pourquoi tu devrais avoir le droit d'interdire aux autres de faire moins cher que toi.
Voir le point n°3 du "Top 10 des bobards racontés aux infographistes naïfs"
Tu vas rire. J'ai mon boulot actuel grâce au point 3. Des amis infographistes ont eu des contrats parce qu'ils ont fait des affiches "pour le plaisir" avec leur nom dessus. Ca arrive. Ca n'arrive pas toujours, voir c'est rare, mais ça arrive. Par contre, il ne faut pas imaginer "investir" : on fait d'abord pour le plaisir, et ensuite peut-être on a quelque chose. Photographie, infographie, développement, théâtre, sport... En fait, beaucoup de domaines.
Les seules exceptions que je connaisse, c'est pour la fête de la musique,
Donc pour l'UPP, il faudrait interdire la fête de la musique.
Tu va aller aider un groupe gratuitement, mais la prestation du groupe est elle bénévole ?
Non. Mais les microstocks combattus par l'UPP ne sont pas gratuits non plus.
C'est trop facile de sortir une phrase du contexte.
Il n'y a pas de contexte. Etre pour le libre "mais dans ce cas seulement pour des utilisation non commerciales" n'est plus être pour le libre. Quel que soit le contexte, le libre fait justement abstraction du contexte, ne fait aucune exception. Si tu es pour le libre, tu ne peux pas dire après que "ben euh... Libre, OK, mais seulement si xxx".
Pas toujours... Hobby, "carte de visite" tout ça... Le monde de la photographie n'est pas à part.
qui se voulait plus être un témoignage qu'autre chose?
Le problème du témoignage est qu'il insulte les autres ("voleurs" alors qu'il ne te volent rien) et qu'il veut faire croire que les pauvres photographes ont plus de problèmes que les autres. Faudrait sortir un peu, tu verrais que les photographes ne sont pas plus dans la merde que les autres, mais que l'union xxx n'en est pas encore à vouloir interdire la concurrence loyale (car filer à 0€ un cliché n'est pas de la concurrence déloyale!)
Désolé, mais quand on insulte gratuitement d'autres personnes qui ne t'ont rien fait à part te montrer qu'ils répondent plus au besoin, j'ai une forte tendance à m'emporter.
Je te cite :
> Le problème des microstocks c'est qu'il nous "vole" notre travail.
(...)
> contre cette mode qui fait que notre travail part aux mains d'opportunistes, de commerçants ou d'amateurs
C'est faux, archi faux, ils ne volent rien, ils font juste une meilleure offre pour le besoin. Puis tu essayes de faire croire que le pauvre photographe doit investir en temps et en argent. Mais... Comme tout le monde. Donc?
Tu as commencé avec un argumentaire pourri, tu veut faire croire que le pauvre photographe est différent du développeur (par exemple, mais on peut prendre des centaines d'exemples avec plein de métiers), ben voila... Faut arrêter le fantasme, le photographe n'investit rien de plus que des milliers d'autres personnes dans d'autres domaine, voire on peut dire que la photographie, c'est bien un domaine avec assez peu d'investissement (c'est d’ailleurs le problème qui fait qu'il y a du monde).
Les restos du coeur vont faire crever la rande distribution ?
Clair. Ca m'énerve ces salauds des restos du coeur, secours catholique et autres qui me font de la concurrence à mon resto. Bon, c'est quand qu'on les interdit? Faut pas déconner, c'est clairement de la concurrence déloyale. Pareil pour les fast-food tiens, c'est un prix cassé par rapport à un bon resto du terroir, de qualité.
Non, vraiment, plus j'y réfléchit, et plus je vois dans la nouvelle structure de l'UPP une seule chose : une connerie sans nom. Tellement on a d'exemple de même choses dans d'autres domaines (tous les domaines ont leur amateurs qui vendent ou filent gratuitement la même chose que les "pro". Les pros existent toujours car ils offrent autre chose)
En gros, tu oublies TOUT le réel travail du photographe.
Je peux te sortir la même chose pour un développeur (machine, apprentissage, licences...), bizarrement les photographes pensent que poru leur pomme. Ben non, c'est partout pareil. La différence est que les développeurs ont appris à vivre avec depuis longtemps (et ils existent toujours, malgré les salauds de développeurs qui font ça pour rien, comme hobby, concurrence déloyale bla bla bla...)
Pour sa part, si un photographe pro suit ce même cycliste de renom qui se plante, son coût marginal est loin d'être nul car il est investi précisément pour prendre ce type de photo.
Je prépare un patch pour un logiciel, 10 secondes avant que je négocie le prix un enfoiré poste un patch qui fait exactement la même chose, et demande rien (posté sur liste de diffusion). Résultat des courses j'ai investi du temps, mon coût marginal est loin d'être nul et je suis dans la merde.
Moralité : photographe ou développeur, même combat, tu négocies avant.
Les photographes, mais ils ne sont pas les seuls, pensent que leur métier est différent et que donc on doit les "protéger". Toujours une exception pour celui qui est dedans, et les autres "c'est normal qu'ils soient dans la merde". Et ben non, les photographes ne sont pas très différents de codeurs...
J'explique que les MS, le Libre impliquent in fine l'appauvrissement de l'information et la culture.
J'arrive pas à trouver de mots... Bon, en anglais : bullshit.
Je trouve que c'est un problème grave. Mais si tout le monde s'en fout...
Oui le problème est grave : certains confonde prix et qualité. Alors qu'on peut avoir de la merde chère et de la qualité gratuite, bref ça n'a rien à voir. Mais de la à accepter qu'on puisse te concurrencer on filant mieux pour moins cher...
Zut alors... Ces enfoirés de groupes amateur (musique, théâtre...) qui font des prestations gratos... Faudrait interdire tous les groupes amateur en fait pour cause de concurrence déloyale, c'est ça? Je crois que tu vas te mettre plein de monde à dos (moi en premier, ce soir j'aide un groupe amateur gratuitement dans les mêmes conditions et sans contrepartie, ça va faire crever ceux qui en vivent, quelle horreur, je fais une concurrence déloyale aux régies pro et si je suis la logique de l'UPP, ce que je fais fais devrait m'être interdit...)
Alors bien sûr que je suis pour les licences libres, mais dans ce cas seulement pour des utilisation non commerciales ?
Donc tu n'es pas pour les licences libres. Si tu mets une "exception" "non commercial", ça viole quasi toutes les 4 libertés du libre, bref le libre et toi ça fait deux.
Mais l'Etat fixe bel et bien un prix minimum pour les casques ...
Non.
... en imposant des normes.
Voila : ce n'est pas le prix qui est fixé, mais le niveau de sécurité. C'est très différent. Si il est mis un niveau minimum pour une photo (laquelle? Pour quelle raison? etc...), OK. C'est vouloir limiter le prix qui pose le problème de principe.
Et des expertises de femme de ménage, qui contribuent à une justice de femme de ménage, je n'en veux pas.
OK. Mais je ne vois pas le rapport. La justice n'a pas voulu une qualité haute, et après le meilleur prix en conséquence. Ce n'est pas en augmentant le prix de l'expert que ça améliorera la qualité, par contre en mettant une qualité minimum, ça élimine les gens qui font de la mauvaise qualité. Encore une fois, c'est prendre le problème par le mauvais bout : augmenter le prix n'augmentera pas la qualité (pourquoi augmenter la qualité, puisque de toutes façons ils seraient payé pareil? Ca n'a aucun sens)
Et surtout... Pour une photo, ben c'est bien moins gênant : la qualité a peu d'impact. On revient plus à mon exemple de téléphonie : l'important, c'est l'information, la qualité, on s'en fou! Si certains pensent que la qualité a une valeur, qu'ils la vendent, mais qu'ils n'interdisent pas aux autres de faire quelque chose qui correspond plus à la demande. Pour reprendre mon exemple, c'est comme si FT faisait un lobby pour interdire les prix bas de la téléphonie, sans réfléchir à la demande (qui se fou donc de la qualité, mais trouve l'information importante).
Si les journaliste sont payés comme des femmes de ménage, nous aurons de l'information de femme de ménage.
Pas forcément.
Et tu parles qu'il faut absolument que ce soit cher pour être de qualité. Tout est basé sur cette idée. Hic : c'est faux. On peut faire de la qualité, nettement meilleure, pour pas cher. C'est bien la le problème : après le problème que le niveau de qualité est supérieur au niveau utile, il y a aussi que le niveau demandé est aussi atteint par le gratuit, voir la qualité est meilleure. Dommage...
Tu parles d'information. Lors d'un attentat, avoir une qualité de photo prise avec le dernier appareil à la mode en haute résolution et bien cadrée par un pro, j'en ai rien à faire : la photo prise par un téléphone me suffit, et l'information n'est pas de l'information de femme de ménage.
Si les journaliste sont payés comme des femmes de ménage, nous aurons de l'information de femme de ménage.
Bizarrement, les journalistes pas payés sont aujourd'hui parfois bien meilleurs que les journalistes payés, simplement parce qu'ils s'interesse au sujet. C'est aussi un problème des journalistes d'avoir une concurrence "gratuite". Leur hic, comme pour la photo, et que le gratuit est de plus en plus souvent meilleur que le payant.
Tout le débat tourne autour d'une juste rémunération du travail des auteurs.
Pourquoi appliquer ça seulement à la photo alors? Car la, c'est juste un problème pour tout. Ce n'est pas en voulant fixer une limite arbitraire sur un prix que ça changera quelque chose au problème.
Avec le Libre, ils produisent moins et plus mal, en attendant des jours meilleurs. C'est tout.
Non, pas du tout. D'autres, des concurrents, produisent plus et mieux, et n'attendent pas. Pour les jours meilleurs du maréchal ferrant, ben... Ils peuvent toujours attendre, les autres, eux, vivent, en proposant une offre qui répond à la demande.
Le problème est de ne pas aimer la concurrence, mais perso, j'aime. Tiens, je vais demander à mes clients (qui m'achètent du code) de ne plus me mettre en compétition avec des russes, et de me payer plus cher, parce que "tu comprends, il faut payer cher pour la qualité, et puis, ils sont nuls ces russes, il font de la merde, c'est pour ça qu'ils font pas cher". Mon client risque de bien rigoler (parce que bon, ils sont pas mauvais en face, même si le prix est inférieur...).
Bref, le problème est plus de vouloir supprimer la concurrence que des principes, qui ressemblent plus à des excuses qu'autre chose pour ne pas s'adapter aux évolutions (technologiques : téléphone, Internet... mentales : finalement, le mythe de la qualité à tout prix, c'est nul, ce qui compte est la qualité qui répond au besoin, pas au dessus)
Plus généralement, la dématérialisation croissantes des œuvres artistiques ou logicielles et le fait que leur coût de reproduction est nul pose le problème du financement initiale : qui paie pour la production de l'œuvre ?
Ici, on s'en fou. Le problème ici est que si un mec a un financement initial d'1 million d'Euros, il ne pourrait quand même pas ensuite mettre 0€ / copie, car l'UPP aurait fixé un prix minimum.
Il y a un problème à résoudre, oui. Mais mettre un prix minimum, interdire les photos "pas chères", n'est pas une réponse.
La mort des agences de photographes (auteurs) est une preuve suffisante. Nous les avons vues mourir les unes après les autres.
Comme d'autres ont vu mourir les entreprises de maréchaux ferrant, ou les entreprise de mine à charbon en France. Et?
Je parle de culture et d'information.
Non retirée avec les photos "pas chères". Quel rapport avec ce que souhaite l'UPP?
Non, vous n'êtes pas libre de faire ce que vous voulez où vous le voulez.
Exact.
Je suis motard et, l'été, j'aimerais beaucoup rouler sans casque. Puis-je le faire ?
Juste que le motard n'interdit pas à l'autre de prendre un casque moins cher (tant qu'il respecte les normes techniques). Ici, ce n'est pas limiter la norme technique, mais le prix. Comme si on n'avait le droit d'acheter que des casques à 500€, car les casques à 100€ porteraient préjudice. N’empêche, aujourd’hui, des gens achètent des casques à 500€ même si des casques à 100€ existent. Pas besoin d'interdire de vendre moins cher pour vendre plus cher, "juste" ajouter une valeur (ajoutée). Pourquoi vouloir interdire les casques à 100€?
mais parce que c'est à l'Etat de trancher, car ce débat concerne toute la société.
Justement : on refuse qu'un l'état fixe un prix minimum.
Aujourd'hui, ce débat ne peut être tranché seulement entre les photographes (pour la pétition de l'UPP) et les développeurs de logiciels (contre).
Rectification : ce débat concernent aussi des photographes contre l'UPP (vous savez, ceux contre qui vous vous battez, les méchants qui font du bon boulot pour moins cher...) Les logiciels n'ont rien à voir (une développeur est rarement doué en photographie), vous vous battez contre des photographes principalement. Les développeurs de logiciel réagissent juste car il y a des gens qui ont l'idée de vouloir mettre un prix "minimum", ce qui est abbérant (et impossible en pratique), et que justement, ça touche toute la société : il est inacceptable qu'un lobby s'amuse à mettre des prix "minimum" quel que soit le domaine, effectivement c'est un problème de société...
Il n'est pas question d'interdire le Libre dans la pétition de l'UPP.
Ah?
Il est question de le limiter son champ d'action,
Ah... Quand même. "On veut pas l'interdire, mais limiter pour que ça revienne au même qu'interdire". Trop gros.
Parce qu'il dévalorise la valeur du travail de création des photographes.
Non. Par contre, il vire les photographes qui n'apportent aucune valeur ajoutée. Comme pour le logiciel libre tiens...
En proposant des images gratuites (ou quasi), il ne permet plus aux auteurs-photographes de vivre de leur métier.
Gni? Rien à voir : un auteur-photographe compétant aura des commandes, ce n'est pas les photos "gratuites" qui pourront concurrencer le travail très précieux des photographes. Seuls les photographes dont les photos ont un rapport qualité/prix médiocre seront "virés".
Les dépôts de bilans des agences de photo en sont une preuve indiscutable.
Les maréchaux ferrant avaient le même argument.
Liberté de créer, liberté d'informer.
Les photos libres/gratuite n’empêchent rien de tout ça.
Et ainsi tire tout son métier vers le bas.
Argument bidon, sans aucune démonstration. Ce qui est tiré vers le bas, ce sont les photos sans valeur. Les photographes compétants vendront leur valeur.
Le Libre, c'est un engrais dans l'informatique, mais le plus redoutable désherbant pour photographie.
Tiens, les anti-logiciels libre disent que Le Libre, c'est un engrais dans la photographie, mais le plus redoutable désherbant pour l'informatique. Comme quoi ça dépend de avec qui en cause.
Dans tous ça, le point le plus important n'a pas été abordé : de quel droit voulez-vous interdire aux autre de vendre au prix qu'ils veulent, même si c'est 0? Désolé, mais vous mêler de mes affaires n'est pas acceptable, il n'y a pas de raisons d'interdire une concurrence. Plutôt que d'essayer d'interdire le soleil pour pouvoir mieux vendre des bougies, ben on peut aussi s'adapter et vendre de la qualité, des réponses au besoin etc... Si d'autres font mieux que vous pour moins cher, ben il faut se poser des questions, pas vouloir tuer cette concurrence. Attaquer les autres car ils font mieux que vous, c'est d'un nul...
...Et porte juste une mauvaise presse à l'UPP, qui maintenant va être au même niveau de réputation que les majors de la musique et de la vidéo et de l'édition. Vous avez perdu un max de points d'estime en vous attaquant à la liberté de choisir le prix de ce qu'on file, le changement, et passez pour de vieux maréchaux ferrant.
Vendre des photos sur disque dur, ça marche moins bien.
Si, ça marche. J'ai déjà payé des photos sur disque dur. Parce que la valeur de la photo, ce n'est pas l'impression, mais les pixels pris (qualité de la prise de vue, du matos, de la formation du professionnel etc...)
[^] # Re: J'ose
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 4.
Horreur! 0€! Voila, tu as tué un photographe...
.
.
(ou pas)
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 5.
pfff... Renseigne-toi. Certaines Creative Commons sont libres, pas d'autres.
Ne mélange pas creative commons est libre, c'est très différent (même si certaines CC sont libres).
Les CC en -ND et -NC ne sont pas libres (car violent les 4 libertés)
[^] # Re: Peintres, photographes, copistes, imprimeurs ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 1.
En fait, il faudrait interdire les photographes : ça tue le métier de dessinateur d'actualité.
C'est bizarre cette manie de vouloir interdire sa concurrence, en oubliant que son métier a "tué" d'autres métiers...
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 3.
Justement : en quoi l'UPP peut décider que les "commercialisations à un prix dérisoire" sont un mauvais deal. Qu'il laisse les gens tranquilles!
Le contrat est oral, mais il me semble que j'en fait ce que je veux. D'ailleurs, ta phrase est un contre-sens : si il me cède les droits, il me cède droit de donner le droits compris. J'ai commandé une prestation (qu'on me file une photo), prestation faite, point. Va falloir s'y habituer, car c'est aussi le système "alternatif" proposé par les "gens qui cassent les prix".
Ca fait penser aux logiciels proprio "bouh ils cassent les prix, faut combattre, ce sont un cancer bla bla bla". Ben non, juste un modèle différent. Si tu veux rester dans l'ancien modèle, libre à toi de démontrer que c'est viable, en attendant les autres proposent d'autres modèles et je ne vois pas pourquoi ton modèle devrait avoir le monopole.
D'une, oui c'est un classique, et si c'est un mec n'importe qui qui te le demande, vire-le, OK. Mais deux : ça arrive de travailler gratos. Parce qu'on le souhaite (aider une troupe amateur par exemple), parce qu'on voit un bon deal (des deux côté). Refuser "dans tous les cas" est aussi mauvais que d'accepter dans tous les cas. Des fois, c'est positif. Il faut regarder. Et comme dit dans l'argumentation, ben des on travaille gratos, car on veut aider, et parfois on choppe un job. Ca arrive. De l'autre, ce n'est pas "sans payer", c'est payer avec autre chose que du fric (pub). Tout comme on paye Facebook ou TF1 avec du temps de cerveau disponible. Ton affirmation reviendrait à interdire TF1 d'emmettre car ça fait concurrence aux chaines payantes. Ben oui, TF1 et Facebook ont trouvé une autre façon de faire, et les chaines payantes n'ont pas idée d’interdire cette concurrence, c'est ici l'UPP qui veut interdire un truc parce que ça la gène.
désolé, mais aucun argument pour se permettre d'avoir le droit de d'interdire aux autre de fixer le prix qu'ils veulent, même "dérisoire" (d'ailleurs, c'est combien dérisoire?), n'est très pertinent. Internet, les APN partout, bouleversent tout, et il va falloir s'y habituer plutôt que d'essayer de combattre, c'est peine perdue de combattre, tout effort dans ce combat sera un effort de moins pour trouver un modèle qui va bien.
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 2.
Time machine: "Celle des développeurs est ... vide."
Pas si vieux, juste 10 ans environ.
Même phrase il y a 10 ans pour les développeurs. Entre-temps, ben... Les gens n'ont pas accusé les autres, ils ont fait.
Exactement : il y a des développeurs qui vivent de proprio, et le libre ne les as pas tué. Il y a des gens qui se vendent "pas cher" aussi.
En fait, surtout, on a dévié, au début le problème est : l'UPP veut interdire le "pas cher". Les faits sont têtus : aucun développeur ne demande à interdire les russes et indiens pas cher, non, ils se bougent et cherchent une valeur ajoutée.
Libre ou pas, c'est optionnel. Le problème n'est pas que le libre n'est pas rentable, c'est la volonté affichée de vouloir l'interdire. Si il n'est pas rentable, personne ne le fera, tout simplement, donc pas besoin d'interdire.
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 1.
Ben non, justement. Des gens pensent que leur photo est bien en libre, et font "crever" (ah ah ah) les "vrais". On peut exactement utiliser cet argument pour les restaurants contre les resto du coeur.
Bientôt, tu comprendras pourquoi vouloir combattre le "moins cher car juste c'est moins cher" est stupide en plus d'être dangereux.
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 1.
Il n'y a pas de modèle économique pour un développeur dans le Libre.
Si si, il y a plein de monde qui disent ça.
Ca n'en fait pas une réalité. Tu vas rire. La dernière photo que j'ai acheté, elle est libre : le photographe (professionnel) me laisse tous ses droits dessus. Faut croire que des photographes ont trouvé un modèle économique dans le libre... (en fait, le photographe s'en fout complet du libre, il a fait sa photo, je l'ai payé pour sa prestation, il m'a filé les droits, point, j'ai décidé qu'elle était libre, ben voila hop une photo libre.)
Ben non.
Oui, et? Je connais plein de mondent qui font un travail "alimentaire" en attendant de pouvoir vivre de ce qu'ils aiment (y compris du développement, mais pas seulement). Ils n'en font pas tout un plat et ne cherchent pas à rejette la faute sur les autres (ces "voleurs"!).
Si tu n'arrives plus à vendre tes photos, fais de la plomberie, oui. Tu n'as toujours pas démontré pourquoi tu devrais avoir le droit d'interdire aux autres de faire moins cher que toi.
Tu vas rire. J'ai mon boulot actuel grâce au point 3. Des amis infographistes ont eu des contrats parce qu'ils ont fait des affiches "pour le plaisir" avec leur nom dessus. Ca arrive. Ca n'arrive pas toujours, voir c'est rare, mais ça arrive. Par contre, il ne faut pas imaginer "investir" : on fait d'abord pour le plaisir, et ensuite peut-être on a quelque chose. Photographie, infographie, développement, théâtre, sport... En fait, beaucoup de domaines.
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 3.
Donc pour l'UPP, il faudrait interdire la fête de la musique.
Non. Mais les microstocks combattus par l'UPP ne sont pas gratuits non plus.
Il n'y a pas de contexte. Etre pour le libre "mais dans ce cas seulement pour des utilisation non commerciales" n'est plus être pour le libre. Quel que soit le contexte, le libre fait justement abstraction du contexte, ne fait aucune exception. Si tu es pour le libre, tu ne peux pas dire après que "ben euh... Libre, OK, mais seulement si xxx".
[^] # Re: Comprendre un nôt'truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à -1.
Pas toujours... Hobby, "carte de visite" tout ça... Le monde de la photographie n'est pas à part.
Le problème du témoignage est qu'il insulte les autres ("voleurs" alors qu'il ne te volent rien) et qu'il veut faire croire que les pauvres photographes ont plus de problèmes que les autres. Faudrait sortir un peu, tu verrais que les photographes ne sont pas plus dans la merde que les autres, mais que l'union xxx n'en est pas encore à vouloir interdire la concurrence loyale (car filer à 0€ un cliché n'est pas de la concurrence déloyale!)
Désolé, mais quand on insulte gratuitement d'autres personnes qui ne t'ont rien fait à part te montrer qu'ils répondent plus au besoin, j'ai une forte tendance à m'emporter.
[^] # Re: Comprendre un nôt'truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 4.
Je te cite :
> Le problème des microstocks c'est qu'il nous "vole" notre travail.
(...)
> contre cette mode qui fait que notre travail part aux mains d'opportunistes, de commerçants ou d'amateurs
C'est faux, archi faux, ils ne volent rien, ils font juste une meilleure offre pour le besoin. Puis tu essayes de faire croire que le pauvre photographe doit investir en temps et en argent. Mais... Comme tout le monde. Donc?
Tu as commencé avec un argumentaire pourri, tu veut faire croire que le pauvre photographe est différent du développeur (par exemple, mais on peut prendre des centaines d'exemples avec plein de métiers), ben voila... Faut arrêter le fantasme, le photographe n'investit rien de plus que des milliers d'autres personnes dans d'autres domaine, voire on peut dire que la photographie, c'est bien un domaine avec assez peu d'investissement (c'est d’ailleurs le problème qui fait qu'il y a du monde).
[^] # Re: Comprendre un truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 8.
Pareil pour les développeurs informatique. On ne demande pas pour autant d'avoir un prix minimum et d'interdire le libre pour autant.
[^] # Re: Comprendre un truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 7.
Comme dans tous les domaines. Pourquoi protéger plus les photos que le reste? Pourquoi protéger tout court?
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 8.
Clair. Ca m'énerve ces salauds des restos du coeur, secours catholique et autres qui me font de la concurrence à mon resto. Bon, c'est quand qu'on les interdit? Faut pas déconner, c'est clairement de la concurrence déloyale. Pareil pour les fast-food tiens, c'est un prix cassé par rapport à un bon resto du terroir, de qualité.
Non, vraiment, plus j'y réfléchit, et plus je vois dans la nouvelle structure de l'UPP une seule chose : une connerie sans nom. Tellement on a d'exemple de même choses dans d'autres domaines (tous les domaines ont leur amateurs qui vendent ou filent gratuitement la même chose que les "pro". Les pros existent toujours car ils offrent autre chose)
[^] # Re: Comprendre un nôt'truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 3.
Je peux te sortir la même chose pour un développeur (machine, apprentissage, licences...), bizarrement les photographes pensent que poru leur pomme. Ben non, c'est partout pareil. La différence est que les développeurs ont appris à vivre avec depuis longtemps (et ils existent toujours, malgré les salauds de développeurs qui font ça pour rien, comme hobby, concurrence déloyale bla bla bla...)
[^] # Re: Comprendre un nôt'truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 3.
Je prépare un patch pour un logiciel, 10 secondes avant que je négocie le prix un enfoiré poste un patch qui fait exactement la même chose, et demande rien (posté sur liste de diffusion). Résultat des courses j'ai investi du temps, mon coût marginal est loin d'être nul et je suis dans la merde.
Moralité : photographe ou développeur, même combat, tu négocies avant.
Les photographes, mais ils ne sont pas les seuls, pensent que leur métier est différent et que donc on doit les "protéger". Toujours une exception pour celui qui est dedans, et les autres "c'est normal qu'ils soient dans la merde". Et ben non, les photographes ne sont pas très différents de codeurs...
[^] # Re: Premier avril ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 9.
J'arrive pas à trouver de mots... Bon, en anglais : bullshit.
Oui le problème est grave : certains confonde prix et qualité. Alors qu'on peut avoir de la merde chère et de la qualité gratuite, bref ça n'a rien à voir. Mais de la à accepter qu'on puisse te concurrencer on filant mieux pour moins cher...
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 5.
Zut alors... Ces enfoirés de groupes amateur (musique, théâtre...) qui font des prestations gratos... Faudrait interdire tous les groupes amateur en fait pour cause de concurrence déloyale, c'est ça? Je crois que tu vas te mettre plein de monde à dos (moi en premier, ce soir j'aide un groupe amateur gratuitement dans les mêmes conditions et sans contrepartie, ça va faire crever ceux qui en vivent, quelle horreur, je fais une concurrence déloyale aux régies pro et si je suis la logique de l'UPP, ce que je fais fais devrait m'être interdit...)
Donc tu n'es pas pour les licences libres. Si tu mets une "exception" "non commercial", ça viole quasi toutes les 4 libertés du libre, bref le libre et toi ça fait deux.
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 5.
Non.
Voila : ce n'est pas le prix qui est fixé, mais le niveau de sécurité. C'est très différent. Si il est mis un niveau minimum pour une photo (laquelle? Pour quelle raison? etc...), OK. C'est vouloir limiter le prix qui pose le problème de principe.
OK. Mais je ne vois pas le rapport. La justice n'a pas voulu une qualité haute, et après le meilleur prix en conséquence. Ce n'est pas en augmentant le prix de l'expert que ça améliorera la qualité, par contre en mettant une qualité minimum, ça élimine les gens qui font de la mauvaise qualité. Encore une fois, c'est prendre le problème par le mauvais bout : augmenter le prix n'augmentera pas la qualité (pourquoi augmenter la qualité, puisque de toutes façons ils seraient payé pareil? Ca n'a aucun sens)
Et surtout... Pour une photo, ben c'est bien moins gênant : la qualité a peu d'impact. On revient plus à mon exemple de téléphonie : l'important, c'est l'information, la qualité, on s'en fou! Si certains pensent que la qualité a une valeur, qu'ils la vendent, mais qu'ils n'interdisent pas aux autres de faire quelque chose qui correspond plus à la demande. Pour reprendre mon exemple, c'est comme si FT faisait un lobby pour interdire les prix bas de la téléphonie, sans réfléchir à la demande (qui se fou donc de la qualité, mais trouve l'information importante).
Pas forcément.
Et tu parles qu'il faut absolument que ce soit cher pour être de qualité. Tout est basé sur cette idée. Hic : c'est faux. On peut faire de la qualité, nettement meilleure, pour pas cher. C'est bien la le problème : après le problème que le niveau de qualité est supérieur au niveau utile, il y a aussi que le niveau demandé est aussi atteint par le gratuit, voir la qualité est meilleure. Dommage...
Tu parles d'information. Lors d'un attentat, avoir une qualité de photo prise avec le dernier appareil à la mode en haute résolution et bien cadrée par un pro, j'en ai rien à faire : la photo prise par un téléphone me suffit, et l'information n'est pas de l'information de femme de ménage.
Bizarrement, les journalistes pas payés sont aujourd'hui parfois bien meilleurs que les journalistes payés, simplement parce qu'ils s'interesse au sujet. C'est aussi un problème des journalistes d'avoir une concurrence "gratuite". Leur hic, comme pour la photo, et que le gratuit est de plus en plus souvent meilleur que le payant.
Pourquoi appliquer ça seulement à la photo alors? Car la, c'est juste un problème pour tout. Ce n'est pas en voulant fixer une limite arbitraire sur un prix que ça changera quelque chose au problème.
Non, pas du tout. D'autres, des concurrents, produisent plus et mieux, et n'attendent pas. Pour les jours meilleurs du maréchal ferrant, ben... Ils peuvent toujours attendre, les autres, eux, vivent, en proposant une offre qui répond à la demande.
Le problème est de ne pas aimer la concurrence, mais perso, j'aime. Tiens, je vais demander à mes clients (qui m'achètent du code) de ne plus me mettre en compétition avec des russes, et de me payer plus cher, parce que "tu comprends, il faut payer cher pour la qualité, et puis, ils sont nuls ces russes, il font de la merde, c'est pour ça qu'ils font pas cher". Mon client risque de bien rigoler (parce que bon, ils sont pas mauvais en face, même si le prix est inférieur...).
Bref, le problème est plus de vouloir supprimer la concurrence que des principes, qui ressemblent plus à des excuses qu'autre chose pour ne pas s'adapter aux évolutions (technologiques : téléphone, Internet... mentales : finalement, le mythe de la qualité à tout prix, c'est nul, ce qui compte est la qualité qui répond au besoin, pas au dessus)
[^] # Re: Premier avril ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 3.
Par les sites honnis par l'UPP. Ou est le problème?
[^] # Re: Comprendre un truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 2.
Ici, on s'en fou. Le problème ici est que si un mec a un financement initial d'1 million d'Euros, il ne pourrait quand même pas ensuite mettre 0€ / copie, car l'UPP aurait fixé un prix minimum.
Il y a un problème à résoudre, oui. Mais mettre un prix minimum, interdire les photos "pas chères", n'est pas une réponse.
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 3.
Comme d'autres ont vu mourir les entreprises de maréchaux ferrant, ou les entreprise de mine à charbon en France. Et?
Non retirée avec les photos "pas chères". Quel rapport avec ce que souhaite l'UPP?
Exact.
Juste que le motard n'interdit pas à l'autre de prendre un casque moins cher (tant qu'il respecte les normes techniques). Ici, ce n'est pas limiter la norme technique, mais le prix. Comme si on n'avait le droit d'acheter que des casques à 500€, car les casques à 100€ porteraient préjudice. N’empêche, aujourd’hui, des gens achètent des casques à 500€ même si des casques à 100€ existent. Pas besoin d'interdire de vendre moins cher pour vendre plus cher, "juste" ajouter une valeur (ajoutée). Pourquoi vouloir interdire les casques à 100€?
Justement : on refuse qu'un l'état fixe un prix minimum.
Rectification : ce débat concernent aussi des photographes contre l'UPP (vous savez, ceux contre qui vous vous battez, les méchants qui font du bon boulot pour moins cher...) Les logiciels n'ont rien à voir (une développeur est rarement doué en photographie), vous vous battez contre des photographes principalement. Les développeurs de logiciel réagissent juste car il y a des gens qui ont l'idée de vouloir mettre un prix "minimum", ce qui est abbérant (et impossible en pratique), et que justement, ça touche toute la société : il est inacceptable qu'un lobby s'amuse à mettre des prix "minimum" quel que soit le domaine, effectivement c'est un problème de société...
[^] # Re: la mort du Libre ... pour la photographie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 9.
Ah?
Ah... Quand même. "On veut pas l'interdire, mais limiter pour que ça revienne au même qu'interdire". Trop gros.
Non. Par contre, il vire les photographes qui n'apportent aucune valeur ajoutée. Comme pour le logiciel libre tiens...
Gni? Rien à voir : un auteur-photographe compétant aura des commandes, ce n'est pas les photos "gratuites" qui pourront concurrencer le travail très précieux des photographes. Seuls les photographes dont les photos ont un rapport qualité/prix médiocre seront "virés".
Les maréchaux ferrant avaient le même argument.
Les photos libres/gratuite n’empêchent rien de tout ça.
Argument bidon, sans aucune démonstration. Ce qui est tiré vers le bas, ce sont les photos sans valeur. Les photographes compétants vendront leur valeur.
Tiens, les anti-logiciels libre disent que Le Libre, c'est un engrais dans la photographie, mais le plus redoutable désherbant pour l'informatique. Comme quoi ça dépend de avec qui en cause.
Dans tous ça, le point le plus important n'a pas été abordé : de quel droit voulez-vous interdire aux autre de vendre au prix qu'ils veulent, même si c'est 0? Désolé, mais vous mêler de mes affaires n'est pas acceptable, il n'y a pas de raisons d'interdire une concurrence. Plutôt que d'essayer d'interdire le soleil pour pouvoir mieux vendre des bougies, ben on peut aussi s'adapter et vendre de la qualité, des réponses au besoin etc... Si d'autres font mieux que vous pour moins cher, ben il faut se poser des questions, pas vouloir tuer cette concurrence. Attaquer les autres car ils font mieux que vous, c'est d'un nul...
...Et porte juste une mauvaise presse à l'UPP, qui maintenant va être au même niveau de réputation que les majors de la musique et de la vidéo et de l'édition. Vous avez perdu un max de points d'estime en vous attaquant à la liberté de choisir le prix de ce qu'on file, le changement, et passez pour de vieux maréchaux ferrant.
# Ca cogne de chaque côté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 5.
Réponse de Yale ;-)
http://www.numerama.com/magazine/18795-l-universite-de-yale-place-250-000-images-dans-le-domaine-public.html
"L'université de Yale a annoncé l'abandon de toutes les restrictions d'usages en vigueur sur 250 000 images numérisées, les plaçant de facto dans le domaine public. Aucune licence ne sera demandée pour diffuser ces contenus."
ben oui, on va arriver à ce qu'on paye pour une prestation réelle, pas pour une rente... Et c'est tant mieux.
[^] # Re: Comprendre un nôt'truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 2.
Si, ça marche. J'ai déjà payé des photos sur disque dur. Parce que la valeur de la photo, ce n'est pas l'impression, mais les pixels pris (qualité de la prise de vue, du matos, de la formation du professionnel etc...)
[^] # Re: Comprendre un truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 2.
Il le fait. On n'est pas d'accord, mais c'est ça qui fait l’intérêt de la chose.