Ils est prioritaire de créer des ponts entre logiciels décentralisés.
Comme il est prioritaire d'avoir des ponts entre, par exemple, des formats de paquets des distros, pour que les gens doivent pas faire 10x un même paquet si ils veulent diffuser un logiciel comme il ne devraient pas faire 10x le même avatar si ils veulent diffuser un avatar?
D'expérience, vu la façon que les gens aiment l'inter-opérabilité, c'est pas gagné... ;-)
Tout comme les chiottes du fond du jardin permettent aussi de se soulager, même si leur préfère celles à l'intérieur.
Soit.
Je te laisse donc avec les chiottes au fond du jardin, ça a l'air de te suffire, en attendant moi je vais garder mes fesses bien au chaud avec des chiottes dans l'appart.
Oui, on peut toujours. Mais on peut aussi ne plus vouloir s'emmerder avec les inconvénients "de l'époque", qu'on acceptait car pas autre chose, mais maintenant qu'on a autre chose, ben on n'accepte plus. On peut aussi ne pas avoir de chiottes du tout, c'est aussi utilisable (on vivait bien sans chiottes pendant des centaines d'années).
Question : pourquoi donc as-tu des chiottes dans l'appart si les chiottes au fond du jardin sont utilisables? La réponse que tu donneras sera sans doute utilisable pour une vidéo en 640*480.
Je te propose donc pour la vidéo de n'accepter que du 160*120, c'est aussi utilisable, pourquoi donc vouloir s'arrêter à 640*480 pour l'utilisable, en plus c'est écologique ça prend moins de place.
On va alors dire que mes yeux méritent juste quelque chose de moins pixélisé si ça peut plus te plaire.
Et alors ? C'est une tomber sur tout ceux qui font la faute ? C'est lourd..
C'est à cause de ce genre de laisser aller "c'est pas grave" qu'Orange peut proposer un accès Internet illimité limité en volume (c'est pas grave) et au port 80 (c'est pas grave)...
Tu me donnes encore un site web avec un user@host dont je ne sais pas quoi faire (chez moi, "host" ne répond pas), et tu ne me dis toujours pas par quoi le changer pour que ça marche...
Tu n'arrête pas de filer des liens qui parlent de la moitié du problème, il manque le plus dur à faire.
Non, juste admettre que tes liens sont partiel et pour geeks avec un serveur ad hoc car donnent que la moité des choses. Admettre que ce n'est pas si simple que ça... Ou alors me dire par quoi je change, car personnellement, je ne sais pas.
Ah oui, les fameux, "je prétends savoir coder mais je sais pas comment mon OS tourne derrière",
Je connais de très bons programmeurs qui ne connaissent rien à l'OS. Et c'est normal!
L'OS est une spécialisation très pointue de le programmation.
Et pour programmer, il n'y a pas besoin d'être admin système ni de savoir ce qu'est SSH, il faut savoir... Programmer. Deux métier très différents.
ceux qui peuplent les écoles et les SSII parce que "l'info c'est un bon débouché" ou parce que "j'ai toujours aimé les iMachin_truc_qui_font_blip"
Non, juste que certains programmeurs n'aiment pas le métier d'admin système.
Autant je ne vous suis pas dans le fait que vous trouviez sympa des mecs qui disent vouloir la démocratie mais ne la respectant pas (en commençant pas squatter un endroit, faire des manifs, sans en informer au préalable, c'est aussi ça la démocratie : respecter les autres, genre les autres habitants, et non pas s'imposer, il y a d'autres moyens pour convaincre son voisin de changer que de l'emmerder. Surtout que l'Espagne actuelle n'est pas sans élections démocratiques, hein, c'est la que ça se passe), autant la vidéo est très démonstrative de la connerie des CRS locaux pour bouger les gens, on n'a pas à frapper des mecs à leur faire mal qui ne font que pacifiquement emmerder le monde (emmerder le monde n'est pas acceptable pour moi, mais c'est un truc hyper mineur comparé aux douleurs qu'on n'a pas à imposer à des mecs qui sont posé à un endroit).
Il y a vraiment une formation qui manque aux "mainteneurs de l'ordre", à commencer par des actes en rapport avec le danger... Malheureusement, c'est la même chose en France (jet de pierre des CRS sur une manifestation pacifique, on n'a jamais entendu parler de poursuites judiciaires contre ces criminels - Oui, criminel, c'est une tentative de meurtre), comment pourrait-on un jour avoir un maintien de l'ordre humain?
J'ai dit que j'étais d'accord avec le monsieur sur l'histoire des licences un peu tordue.
J'ai fait aucune remarque sur le sujet dans ma réponse
Je ne suis pas d'accord pour dire que 640x480, c'est de la merde!
Ben on restera pas d'accord que veux-tu...
Nous vivons une époque formidable, où il est indispensable de se procurer les films en BlueRay qui ne passent pas sur les netbooks vieux de quelques années parce que "c'est trop de la merde!".
Ca tombe bien, je n'ai pas de Netbook. Mon PC portable lit très bien les films 1080p.
Il y a de très bons films en noir et blanc et muets. Tu les mets tous à la poubelle et tu attends la colorisation/remasterisation/3Dification?
Je n'ai pas dit ça. Tu as juste deux choses minimum :
- Les films dont tu parles, c'est 0.01% de la production de film de l'époque. Il y a une tonne de merde dont tu n'entends plus parler. Sur ce pourcentage, la qualité cinématographique vaut le sacrifice en qualité technique
- Aujourd’hui, on peut. Alors pourquoi se limiter? J'étais bien content à l'époque des VHS de regarder un film, maintenant qu'on peut faire mieux, je trouve insupportable la VHS. Tout comme pour beaucoup de choses (un appart avec les chiottes sur le palier c'était bien mieux qu'un appart avec chiottes au fond du jardin. Penses-tu que tu prendrais aujourd'hui un appart avec chiottes sur la palier? On peut prendre une tonne d'exemple où à l'époque c'était super, et maintenant c'est moins bien et si on peut s'en passer on s'en passe. Tu trouves acceptable d'avoir les chiottes sur le palier parce que l'appart a un peu de charme, moi je trouve juste qu'il faudrait qu'il faudrait qu'il ai énormément de charme pour que je prenne cet appart).
Chacun ses goûts, certes, les miens ont un critère plus élevé.
Note : ayant pu mâter du UHDTV (4320p, 16x plus de pixels que le Blu-ray), ben... Comme le DVD vs la VHS, ou Blu-ray vs DVD, on a du mal à repasser ensuite au Blu-ray "baveux". Et ce n'était pas un super films avec effets spéciaux qui déchirent et explose, "juste" des paysages de villes, des activités sportives ou traditionnelles. LA technologie évolue, les critères de qualité en conséquence.
Du reste, si on me propose la qualité VHS gratuitement et DVD payant, je regarde d'abord en VHS avant d'acheter le DVD.
Justement, c'est bien le sens de ma remarque initiale : la publicité est libre (gratuite), le produit est non-libre (payant).
Les libristes font juste gratuitement ce qu'ils auraient dû payer (la publicité) au prix de quelques miettes.
Ça implique que le noyau Linux ne pourra plus jamais faire de cassage majeur
Ben euh... La, il n'y a pas de cassage majeur, et le numéro majeur monte quand même. C'est la que je vois un problème de logique. J'aurai plutôt vu un Linux 2.7 (disant "le 3ème numéro gicle, donc j'incrémente logiquement le deuxième numéro seulement"), 2.8, 2.9...
Justement, j'aurai vu 3.x comme un cassage.
Et je suis pas sûr que les versions à la Chrome soient un bon modèle, ils ne veulent plus rien dire.
Je n'ai pas dit ça non plus. Je voulais juste faire remarquer que c'était illogique de changer le numéro majeur sans aucun cassage, "à la Chrome", mais je suis un incompris ;-).
(pas de changement d'ABI, pas de changement d'API, juste les habituels progrès réguliers).
puisque le numéro de version majeure ne casse "rien", pourquoi s'être arrêté en plein milieu? Linux 3, Linux 4, Linux 5... Google le fait déjà, Mozilla s'y met, ça aurait été l'occasion de changer les scripts qu'une fois! :).
Parce que bon, "the real reason is just that I can no longer comfortably count as high as 40.", dans 40 releases ce sera le même problème...
et une petite critique sur le fait que tu occultes le fait que ce film s'approche quand même pas mal de l'esprit du libre même sans l'atteindre.
Justement, je ne vois pas où est l'esprit du libre dans l'histoire : en effet, le libre me semble plus être de la même stature que pour Zimbra ou Blue Griffon (=pour appâter et se faire bien voir, se faire une pub gratos par des libristes, on fait des bouts en libre, mais dès que possible, on fait du non libre), le libre me semble plus être une décision marketing pour attirer des gens que l'idée de base.
et tu sembles détecter de la malice là où il y a juste une tentative de financement par le biais d'une licence plus restrictive.
Le film sera-t-il libre une fois le financement atteint (+une marge)? Est-ce une tentative de financement ou est-ce une tentative de se faire du fric? Désolé, mais "pour faire du libre, on fait du proprio parce que le libre ça ne marche pas", ça me montre personnellement juste que les gens ne croient pas que le libre est rentable pour ce projet.
Je préfère largement les projets du type "en fonction du revenu engendré, on enlève des limites à la licence, jusqu'à ce qu'elle soit libre", la je vois un esprit du libre (à la fin, l'objectif est d'avoir un film libre), ici, je ne vois qu'une publicité en utilisant le libre.
Il y a une différence entre communautaire et libre, la je vois complètement la partie communautaire, mais je ne vois pas la partie libre dans l'esprit.
Le format Video CD c'était genre 320x240. Très populaire en Chine dans les années 90.
Oui, moi aussi je me suis éclaté avec des jeux en CGA (320*200, 16 couleurs, non pas 16 bits, mais bien 16 couleurs, 4 bits, couleurs fixes en hard), puis EGA (super! on pouvait alors choisir nos couleurs!) puis VGA (toujours la même résolution, mais 256 couleurs, ça déchirait...)
Seulement voila, c'était il y a 20 ans.
Tu voudrais pas revenir aussi au film Noir et Blanc et muet et trouver acceptable que la couleur et le son soit non libres? C'était très populaire et totalement accepté. Il y a quelques années.
C'est pas parce que les TV HD existent que tout ce qu'on a regardé ces 20 dernières années c'est de la merde!
Ce n'était pas de la merde, hier.
Aujourd'hui, oui. Tout comme ton PC avec 1 Megaoctet de RAM n'était pas de la merde hier (doux souvenirs de mon passage de 1 Mo à 8 Mo... Ca déchirait), et aujourd'hui tu diras que c'est une belle machine? C'est ce que tu dis de la vidéo... Désolé, mais j'ai passé l'âge des pixels du DVD tout comme j'ai passé l'age du VideoCD.
Je ne mettrai pas de limite pour savoir amateur/pro!
Mais par contre voila! Fallait avoir le bons documents, mais le libre s'arrête vite quand on regarde les "détails".
640x480 px / 1200 kbps. (=moins bien qu'un DVD) c'est la dose de drogue en libre
Le reste (HD, Master, audio...) : pas libre.
(15ème page de ton document)
Le diable se cache dans les détails... Le libre s'arrête très vite, et est quasi-inutilisable (aujourd'hui, les gens s'équipent en TV HD...)
Donc corrigez-moi si je me trompe, mais on se retrouve avec la plaquette publicitaire en libre pour attirer les chalands, le reste (utilisable pour une projection par exemple, où même sur un site web, impossible de mettre une petite bannière de pub pour payer la bande passante, oui, je sais, je suis bourrin mais personnellement je diffuse en 720p minimum mes "films" même sur Internet) en non-libre... Donc bon, je le met dans la même case que les films genre "Pirate des caraïbes" pour la licence... La petite différence sera peut-être que les négociation pour la diffusion seront plus faciles, mais le libre, c'est justement qu'on n'a pas besoin de négocier.
Je veux bien qu'on m'explique donc ce que vous trouvez donc de bien, en tant que libristes, dans ce projet, ce qu'il apporte au libre, parce que la, j'ai du mal à comprendre, à part pouvoir mettre un tas de pixels pas beaux sur des CD libres.
Finalement, je me suis peut-être trompé : parler de "CC" sans préciser laquelle n'est peut-être pas de le non connaissance sur les licences, mais plutôt une très bonne connaissance au point de jouer sur les licences et faire confondre libre et pas libre dans la tête des libristes.
Non parce que bon, on dirait quaund quelqu'un écrit un journal, tu cherches une failles et tu casses la dessus.
La personne dit "c'est libre", et je ne trouvais rien qui puisse le prouver (pas de lien, pas de licence visible sur le site), ça pose un doute quand même non?
C'est surtout le site qui est bizarre. Ca parle licence, sans jamais la préciser (et zut, je n'avais pas vu la vidéo... Faut dire une vidéo, c'est difficile de faire une recherche rapide...). Et généralement, quand on parle "c'est libre CC bla bla bla..." sans la préciser, c'est jamais libre (il y a soit un -NC qui se balade, soit -ND, comme par hasard en tout petit). Bon, une fois n'est pas coutume, la vidéo précise bien BY-SA, donc libre, au temps pour moi. Mais faudrait clairement qu'ils change leur texte, "licence CC" ça ne veut rien dire du tout! Ca craint de ne pas savoir ce qu'est une licence quand on veut mettre en avant une licence non? Ca ne choque que moi? Peut-être.
C'est quand même pas le première qui vient à l'esprit quand on parle de film (libre ou pas) non ?
Ce qui m’intéresse en premier est la licence. Si ça avait été du non libre, autant aller voir Pirate des Caraïbes, au moins c'est pas libre certes mais ça fait quelque chose en conséquence, si ça avait été non libre ça aurait juste un film "amateur" parmi des milliers d'autres chaque année. Donc si, dans le cas ici, c'est la licence qui nous intéresse, sinon pourquoi celui-la et pas un autres parmis les milliers de films amateurs?
De mon point de vue, ce qui le différencie des autres est la licence.
PS : sinon, oui, j'essaye au maximum d'être -pedantic, j'aime bien les standards ;-).
Ils parlent toujours de "Creative Commons license" (site et dossier de presse que j'ai regardé).
Déjà, ça calme, ils montrent qu'ils ne font pas attention à la licence, puisque "Creative common" n'est pas une licence! C'est un organisme qui édite des licences... comme GNU qui édite des licences avec plus ou moins de droits (mais toujours libres, eux, plus facile :) ), dire "licence GNU" ça ne dit pas grand chose sur la licence. Donc déjà on peut avoir peur sur l’importance accordée à la licence pour eux.
Donc du coup, ben : pour un apport au libre, on ne sait pas. Certaines licences CC sont libres, d'autres complètement incompatible avec le libre.
Quel est donc la licence retenue? Tant qu'on ne sait pas quelle licence CC est utilisée, on reste dans l'inconnu au niveau "c'est libre ou pas?"
Tu dis que "sera publié sous licence libre", qu'est-ce qui te permet de pouvoir l'affirmer?
Nous produisons des prestations graphiques que nous vendons
Ce n'est pas incompatible avec le libre ;-), on peut très bien vendre des prestations graphiques libres.
Donc je corrige la phrase : "au sujet de nos prises de positions (décroissance et parfois libre)". C'est certes moins sexy, mais plus proche de la réalité.
De mon point de vu, c'est une protection qui n'apporte que des inconvénients :
- Pas libre, donc pas trop aimé
- Une licence spéciale doit être utilisée --> Insécurité juridique à moins d'avoir des super-avocats pour faire la licence
- pas d'avantages : avec la paternité, celui qui achèterai le logo seul verrait le nom de la boite d'origine, ira sur le site, et verra qu'il s'est fait entubé, il n'appréciera pas trop.
Euh... Ce genre d'argument ferait qu'aucune nouveauté ne pourrait être discutée ici si on devait "interdire" ce genre de journal. N'est-ce pas le but du web de pointer vers un site dont on parle?
[^] # Re: Standardisation des protocoles de synchronisation ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Syncany, une alternative libre à Dropbox avec bien plus de fonctionnalités. Évalué à 2.
Ton prix de du Gigaoctet sauvegardé calmera le gain de tes watts non consommés.
Tu as de superbes idées théoriques. Tu me files l'argent qui va avec?
[^] # Re: Une de plus, une de trop
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gravatar décentralisé. Évalué à 1.
Euh... Laisser faire, ne rien faire, ne rien essayer de changer?
Dommage.
[^] # Re: Une de plus, une de trop
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Gravatar décentralisé. Évalué à 2.
Comme il est prioritaire d'avoir des ponts entre, par exemple, des formats de paquets des distros, pour que les gens doivent pas faire 10x un même paquet si ils veulent diffuser un logiciel comme il ne devraient pas faire 10x le même avatar si ils veulent diffuser un avatar?
D'expérience, vu la façon que les gens aiment l'inter-opérabilité, c'est pas gagné... ;-)
[^] # Re: Vraiment libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Cosmonaute, projet de film libre. Évalué à 1.
Soit.
Je te laisse donc avec les chiottes au fond du jardin, ça a l'air de te suffire, en attendant moi je vais garder mes fesses bien au chaud avec des chiottes dans l'appart.
Oui, on peut toujours. Mais on peut aussi ne plus vouloir s'emmerder avec les inconvénients "de l'époque", qu'on acceptait car pas autre chose, mais maintenant qu'on a autre chose, ben on n'accepte plus. On peut aussi ne pas avoir de chiottes du tout, c'est aussi utilisable (on vivait bien sans chiottes pendant des centaines d'années).
Question : pourquoi donc as-tu des chiottes dans l'appart si les chiottes au fond du jardin sont utilisables? La réponse que tu donneras sera sans doute utilisable pour une vidéo en 640*480.
Je te propose donc pour la vidéo de n'accepter que du 160*120, c'est aussi utilisable, pourquoi donc vouloir s'arrêter à 640*480 pour l'utilisable, en plus c'est écologique ça prend moins de place.
On va alors dire que mes yeux méritent juste quelque chose de moins pixélisé si ça peut plus te plaire.
[^] # Re: Subtil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Theora : la video libre est utilisée dans les mouvements contestataires . Évalué à -1.
Elle est belle celle-la...
Trop gros, alors juste rapide : une liberté ne doit pas empiéter sur une autre. Démocratie aussi.
[^] # Re: Web != Internet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Site facebook != Site Internet. Évalué à 10.
C'est à cause de ce genre de laisser aller "c'est pas grave" qu'Orange peut proposer un accès Internet illimité limité en volume (c'est pas grave) et au port 80 (c'est pas grave)...
[^] # Re: Web != Internet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Site facebook != Site Internet. Évalué à 7.
Tu fais exprès de pas vouloir comprendre?
Tu me donnes encore un site web avec un user@host dont je ne sais pas quoi faire (chez moi, "host" ne répond pas), et tu ne me dis toujours pas par quoi le changer pour que ça marche...
Tu n'arrête pas de filer des liens qui parlent de la moitié du problème, il manque le plus dur à faire.
Je répète la question : changer par quoi?
[^] # Re: Web != Internet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Site facebook != Site Internet. Évalué à 5.
changer par quoi?
Non, juste admettre que tes liens sont partiel et pour geeks avec un serveur ad hoc car donnent que la moité des choses. Admettre que ce n'est pas si simple que ça... Ou alors me dire par quoi je change, car personnellement, je ne sais pas.
[^] # Re: Web != Internet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Site facebook != Site Internet. Évalué à 4.
"ssh sas.math.jussieu.fr" : login/password invalide (j'ai mis au pif, j'ai pas de compte chez eux)
Marche pas. Je sais pas quoi mettre à la place.
Tu en as encore beaucoup des blagues de ce genre?
[^] # Re: Web != Internet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Site facebook != Site Internet. Évalué à 6.
Je connais de très bons programmeurs qui ne connaissent rien à l'OS. Et c'est normal!
L'OS est une spécialisation très pointue de le programmation.
Et pour programmer, il n'y a pas besoin d'être admin système ni de savoir ce qu'est SSH, il faut savoir... Programmer. Deux métier très différents.
Non, juste que certains programmeurs n'aiment pas le métier d'admin système.
[^] # Re: Web != Internet
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Site facebook != Site Internet. Évalué à 10.
J'aime bien le résumé. Je laisse Tanguy sur "Internet", il dégaine plus vite que moi, et il faut se partager les tâches.
[^] # Re: Subtil
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Theora : la video libre est utilisée dans les mouvements contestataires . Évalué à -8.
Autant je ne vous suis pas dans le fait que vous trouviez sympa des mecs qui disent vouloir la démocratie mais ne la respectant pas (en commençant pas squatter un endroit, faire des manifs, sans en informer au préalable, c'est aussi ça la démocratie : respecter les autres, genre les autres habitants, et non pas s'imposer, il y a d'autres moyens pour convaincre son voisin de changer que de l'emmerder. Surtout que l'Espagne actuelle n'est pas sans élections démocratiques, hein, c'est la que ça se passe), autant la vidéo est très démonstrative de la connerie des CRS locaux pour bouger les gens, on n'a pas à frapper des mecs à leur faire mal qui ne font que pacifiquement emmerder le monde (emmerder le monde n'est pas acceptable pour moi, mais c'est un truc hyper mineur comparé aux douleurs qu'on n'a pas à imposer à des mecs qui sont posé à un endroit).
Il y a vraiment une formation qui manque aux "mainteneurs de l'ordre", à commencer par des actes en rapport avec le danger... Malheureusement, c'est la même chose en France (jet de pierre des CRS sur une manifestation pacifique, on n'a jamais entendu parler de poursuites judiciaires contre ces criminels - Oui, criminel, c'est une tentative de meurtre), comment pourrait-on un jour avoir un maintien de l'ordre humain?
[^] # Re: Vraiment libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Cosmonaute, projet de film libre. Évalué à 2.
J'ai fait aucune remarque sur le sujet dans ma réponse
Ben on restera pas d'accord que veux-tu...
Ca tombe bien, je n'ai pas de Netbook. Mon PC portable lit très bien les films 1080p.
Je n'ai pas dit ça. Tu as juste deux choses minimum :
- Les films dont tu parles, c'est 0.01% de la production de film de l'époque. Il y a une tonne de merde dont tu n'entends plus parler. Sur ce pourcentage, la qualité cinématographique vaut le sacrifice en qualité technique
- Aujourd’hui, on peut. Alors pourquoi se limiter? J'étais bien content à l'époque des VHS de regarder un film, maintenant qu'on peut faire mieux, je trouve insupportable la VHS. Tout comme pour beaucoup de choses (un appart avec les chiottes sur le palier c'était bien mieux qu'un appart avec chiottes au fond du jardin. Penses-tu que tu prendrais aujourd'hui un appart avec chiottes sur la palier? On peut prendre une tonne d'exemple où à l'époque c'était super, et maintenant c'est moins bien et si on peut s'en passer on s'en passe. Tu trouves acceptable d'avoir les chiottes sur le palier parce que l'appart a un peu de charme, moi je trouve juste qu'il faudrait qu'il faudrait qu'il ai énormément de charme pour que je prenne cet appart).
Chacun ses goûts, certes, les miens ont un critère plus élevé.
Note : ayant pu mâter du UHDTV (4320p, 16x plus de pixels que le Blu-ray), ben... Comme le DVD vs la VHS, ou Blu-ray vs DVD, on a du mal à repasser ensuite au Blu-ray "baveux". Et ce n'était pas un super films avec effets spéciaux qui déchirent et explose, "juste" des paysages de villes, des activités sportives ou traditionnelles. LA technologie évolue, les critères de qualité en conséquence.
[^] # Re: Vraiment libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Cosmonaute, projet de film libre. Évalué à 6.
Justement, c'est bien le sens de ma remarque initiale : la publicité est libre (gratuite), le produit est non-libre (payant).
Les libristes font juste gratuitement ce qu'ils auraient dû payer (la publicité) au prix de quelques miettes.
[^] # Re: Moauis...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux 3.0 en approche. Évalué à 3.
Ben euh... La, il n'y a pas de cassage majeur, et le numéro majeur monte quand même. C'est la que je vois un problème de logique. J'aurai plutôt vu un Linux 2.7 (disant "le 3ème numéro gicle, donc j'incrémente logiquement le deuxième numéro seulement"), 2.8, 2.9...
Justement, j'aurai vu 3.x comme un cassage.
Je n'ai pas dit ça non plus. Je voulais juste faire remarquer que c'était illogique de changer le numéro majeur sans aucun cassage, "à la Chrome", mais je suis un incompris ;-).
# Moauis...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux 3.0 en approche. Évalué à -8.
puisque le numéro de version majeure ne casse "rien", pourquoi s'être arrêté en plein milieu? Linux 3, Linux 4, Linux 5... Google le fait déjà, Mozilla s'y met, ça aurait été l'occasion de changer les scripts qu'une fois! :).
Parce que bon, "the real reason is just that I can no longer comfortably count as high as 40.", dans 40 releases ce sera le même problème...
[^] # Re: Vraiment libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Cosmonaute, projet de film libre. Évalué à 1.
Justement, je ne vois pas où est l'esprit du libre dans l'histoire : en effet, le libre me semble plus être de la même stature que pour Zimbra ou Blue Griffon (=pour appâter et se faire bien voir, se faire une pub gratos par des libristes, on fait des bouts en libre, mais dès que possible, on fait du non libre), le libre me semble plus être une décision marketing pour attirer des gens que l'idée de base.
Le film sera-t-il libre une fois le financement atteint (+une marge)? Est-ce une tentative de financement ou est-ce une tentative de se faire du fric? Désolé, mais "pour faire du libre, on fait du proprio parce que le libre ça ne marche pas", ça me montre personnellement juste que les gens ne croient pas que le libre est rentable pour ce projet.
Je préfère largement les projets du type "en fonction du revenu engendré, on enlève des limites à la licence, jusqu'à ce qu'elle soit libre", la je vois un esprit du libre (à la fin, l'objectif est d'avoir un film libre), ici, je ne vois qu'une publicité en utilisant le libre.
Il y a une différence entre communautaire et libre, la je vois complètement la partie communautaire, mais je ne vois pas la partie libre dans l'esprit.
[^] # Re: Vraiment libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Cosmonaute, projet de film libre. Évalué à 3.
Oui, moi aussi je me suis éclaté avec des jeux en CGA (320*200, 16 couleurs, non pas 16 bits, mais bien 16 couleurs, 4 bits, couleurs fixes en hard), puis EGA (super! on pouvait alors choisir nos couleurs!) puis VGA (toujours la même résolution, mais 256 couleurs, ça déchirait...)
Seulement voila, c'était il y a 20 ans.
Tu voudrais pas revenir aussi au film Noir et Blanc et muet et trouver acceptable que la couleur et le son soit non libres? C'était très populaire et totalement accepté. Il y a quelques années.
Ce n'était pas de la merde, hier.
Aujourd'hui, oui. Tout comme ton PC avec 1 Megaoctet de RAM n'était pas de la merde hier (doux souvenirs de mon passage de 1 Mo à 8 Mo... Ca déchirait), et aujourd'hui tu diras que c'est une belle machine? C'est ce que tu dis de la vidéo... Désolé, mais j'ai passé l'âge des pixels du DVD tout comme j'ai passé l'age du VideoCD.
[^] # Re: Vraiment libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Cosmonaute, projet de film libre. Évalué à 4.
Je ne mettrai pas de limite pour savoir amateur/pro!
Mais par contre voila! Fallait avoir le bons documents, mais le libre s'arrête vite quand on regarde les "détails".
640x480 px / 1200 kbps. (=moins bien qu'un DVD) c'est la dose de drogue en libre
Le reste (HD, Master, audio...) : pas libre.
(15ème page de ton document)
Le diable se cache dans les détails... Le libre s'arrête très vite, et est quasi-inutilisable (aujourd'hui, les gens s'équipent en TV HD...)
Donc corrigez-moi si je me trompe, mais on se retrouve avec la plaquette publicitaire en libre pour attirer les chalands, le reste (utilisable pour une projection par exemple, où même sur un site web, impossible de mettre une petite bannière de pub pour payer la bande passante, oui, je sais, je suis bourrin mais personnellement je diffuse en 720p minimum mes "films" même sur Internet) en non-libre... Donc bon, je le met dans la même case que les films genre "Pirate des caraïbes" pour la licence... La petite différence sera peut-être que les négociation pour la diffusion seront plus faciles, mais le libre, c'est justement qu'on n'a pas besoin de négocier.
Je veux bien qu'on m'explique donc ce que vous trouvez donc de bien, en tant que libristes, dans ce projet, ce qu'il apporte au libre, parce que la, j'ai du mal à comprendre, à part pouvoir mettre un tas de pixels pas beaux sur des CD libres.
Finalement, je me suis peut-être trompé : parler de "CC" sans préciser laquelle n'est peut-être pas de le non connaissance sur les licences, mais plutôt une très bonne connaissance au point de jouer sur les licences et faire confondre libre et pas libre dans la tête des libristes.
[^] # Re: Vraiment libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Cosmonaute, projet de film libre. Évalué à 3.
La personne dit "c'est libre", et je ne trouvais rien qui puisse le prouver (pas de lien, pas de licence visible sur le site), ça pose un doute quand même non?
C'est surtout le site qui est bizarre. Ca parle licence, sans jamais la préciser (et zut, je n'avais pas vu la vidéo... Faut dire une vidéo, c'est difficile de faire une recherche rapide...). Et généralement, quand on parle "c'est libre CC bla bla bla..." sans la préciser, c'est jamais libre (il y a soit un -NC qui se balade, soit -ND, comme par hasard en tout petit). Bon, une fois n'est pas coutume, la vidéo précise bien BY-SA, donc libre, au temps pour moi. Mais faudrait clairement qu'ils change leur texte, "licence CC" ça ne veut rien dire du tout! Ca craint de ne pas savoir ce qu'est une licence quand on veut mettre en avant une licence non? Ca ne choque que moi? Peut-être.
Ce qui m’intéresse en premier est la licence. Si ça avait été du non libre, autant aller voir Pirate des Caraïbes, au moins c'est pas libre certes mais ça fait quelque chose en conséquence, si ça avait été non libre ça aurait juste un film "amateur" parmi des milliers d'autres chaque année. Donc si, dans le cas ici, c'est la licence qui nous intéresse, sinon pourquoi celui-la et pas un autres parmis les milliers de films amateurs?
De mon point de vue, ce qui le différencie des autres est la licence.
PS : sinon, oui, j'essaye au maximum d'être -pedantic, j'aime bien les standards ;-).
# Vraiment libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Cosmonaute, projet de film libre. Évalué à 8.
Ils parlent toujours de "Creative Commons license" (site et dossier de presse que j'ai regardé).
Déjà, ça calme, ils montrent qu'ils ne font pas attention à la licence, puisque "Creative common" n'est pas une licence! C'est un organisme qui édite des licences... comme GNU qui édite des licences avec plus ou moins de droits (mais toujours libres, eux, plus facile :) ), dire "licence GNU" ça ne dit pas grand chose sur la licence. Donc déjà on peut avoir peur sur l’importance accordée à la licence pour eux.
Donc du coup, ben : pour un apport au libre, on ne sait pas. Certaines licences CC sont libres, d'autres complètement incompatible avec le libre.
Quel est donc la licence retenue? Tant qu'on ne sait pas quelle licence CC est utilisée, on reste dans l'inconnu au niveau "c'est libre ou pas?"
Tu dis que "sera publié sous licence libre", qu'est-ce qui te permet de pouvoir l'affirmer?
[^] # Re: Que de boulot juste pour un journal du vendredi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alternative au logo Bitcoin. Évalué à 3.
Ce n'est pas incompatible avec le libre ;-), on peut très bien vendre des prestations graphiques libres.
Donc je corrige la phrase : "au sujet de nos prises de positions (décroissance et parfois libre)". C'est certes moins sexy, mais plus proche de la réalité.
[^] # Re: Que de boulot juste pour un journal du vendredi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alternative au logo Bitcoin. Évalué à 3.
C'est à ça qu'on reconnait les nouveaux ;-).
Je cite "mais ne peut être lui même commercialisé."
Fail. Le libre, c'est aussi "lui-même commercialisé". Le discours est bancal.
[^] # Re: Gni?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alternative au logo Bitcoin. Évalué à 6.
De mon point de vu, c'est une protection qui n'apporte que des inconvénients :
- Pas libre, donc pas trop aimé
- Une licence spéciale doit être utilisée --> Insécurité juridique à moins d'avoir des super-avocats pour faire la licence
- pas d'avantages : avec la paternité, celui qui achèterai le logo seul verrait le nom de la boite d'origine, ira sur le site, et verra qu'il s'est fait entubé, il n'appréciera pas trop.
[^] # Re: Que de boulot juste pour un journal du vendredi
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alternative au logo Bitcoin. Évalué à 10.
Euh... Ce genre d'argument ferait qu'aucune nouveauté ne pourrait être discutée ici si on devait "interdire" ce genre de journal. N'est-ce pas le but du web de pointer vers un site dont on parle?
Il y a un contenu "utile" (la proposition de logo), bien plus utile que des branlettes intellectuelles sur du vent par exemple