Ce logo doit pouvoir être utilisé à des fins commerciales mais ne peut être lui même commercialisé.
Pas compris. On peut ou pas l'utiliser à des fins commerciales? ("être utilisé à des fins commerciales" me semble comprendre "être lui même commercialisé").
Surtout, avec la moindre limitation commerciale, ce ne serait pas libre et donc ça rendrait l'inclusion dans les distros (et autres) libres (plus) difficiles (mais pas impossible, les logos sont un peu à part).
C'est gênant pour l'utilisateur, alors qu'il a des applis qui ne le gênent pas (qui mettent un "la lecture semble figée, voulez-vous arrêter?", et l'appli peut alors tuer le thread sans que l'utilisateur doivent tuer l'appli complète et perdre des données non enregistrées)
Pas pour rhev et elles ne sont même pas disponibles via le site de téléchargement redhat, même quand tu as une souscription valide(ou alors c'est sacrément bien planqué).
Et? Le libre, ce n'est pas ça. Le libre, c'est la mise à disposition du code libre à ceux qui reçoivent le binaire. Si ce n'est pas la cas, ça viole la licence et tu peux faire un procès.
Oui sauf que le prix reste un argument massue qui a permis à Linux de percer en entreprise.
Ou pas. RHEL a toujours été cher.
C'est Stallman qui disait "faites du logiciel libre et vendez des pizza pour vivre".
J'en ai rien à faire de ce gus, si il veut vendre des pizzas c'est son problème, d'autres essayent de vivre du libre.
je te met par exemple au défi de récupérer leur distribution rhev et de la faire fonctionner sans payer la souscription.
Voir plus haut. Dit-moi de ton côté si tu ne peux pas récupérer les sources (de la partie libre) quand tu reçois le binaire. Et si c'est le cas, pourquoi n'y a aucune injonction avec menace de procès?
RH ne peut pas être bordeline vis à vis de la GPL, la GPL est un contrat, soit RH le respecte, soit il ne le respecte pas, point. Le reste (genre ne plus filer les patchs du kernel à l'unité), c'est de la bienséance et de la gentillesse qui n'a rien à voir avec le libre / la GPL.
Trop simple.
"Si l'un de nous a besoin d'argent pour augmenter sa production, on lui ouvre le crédit nécessaire, sans intérêt. Il rembourse le crédit une fois la production vendue."
Et si il ne vend pas sa production? Boom tout s’effondre.
Et sans théorie du complot certes, mais très très orienté "méchants banquiers voleurs" et "tous autres sont des gentils dont les projets réussissent toujours". Ah ben si, finalement, théorie du complot.
ton téléphones et l'antenne communique uniquement lorsqu'ils ont un paquet à échangé, le reste du temps il ne se passe RIEN.
Euh... "Juste" toute la signalisation sur la mobilité et sur le choix des antennes en fonction de la qualité de la communication, ça bouffe pas mal quand même ;-).
Sinon, oui, le problème principal est leur horrible NAT pour pas avoir à filer une @IP à chacun, je n'ai pas assez insisté dans mon précédent commentaire pour dire que garder la connexion IP active ne change pas grand chose au niveau autonomie (il y a des paquets de localisation et qualité, mais ils sont la dans tous les cas)
Le "problème" (de ce que je comprend vite fait d'ici, je n'ai pas assez regardé leur site, donc c'est des suppositions) est qu'Open-UDC mélange la monnaie et le dividende universel en un. Donc soit tu es d'accord avec les deux, soit tu dégages. La GPL (le libre) prend une seule chose (celui qui reçoit un binaire reçoit le code avec) et pas deux (genre "reçoit le code + pas le droit de faire du méchant commerce), Bittorrent prend une seule chose aussi (le réseau maillé) et pas deux (genre le réseau maillé + le but est de tuer l'industrie vive le piratage).
Du coup, plutôt que d'avoir 1% de gens potentiellement intéressés, tu en as 0.01% (1% de la première "idéologie" multiplié par 1% de la deuxième idéologie)
Prendre deux "idéologies" qui n'ont rien à voir limite trop le nombre de personnes potentiellement intéressées. Je pense que partant de la, Bitcoin (une "idéologie") a largement plus ses chances qu'Open-UDC (deux "idéologies")
contrairement à ce que dit Zenitram (ha ! enfin ! je ne suis plus d'accord avec lui !),
Je ne pense pas ;-). Je ne te contredis pas sur le "la GPL promeut un modèle fondé sur le partage du code et la coopération.", je dis juste (ou je recadre mon premier commentaire sur le sujet) en disant que la GPL promeut uniquement un modèle fondé sur le partage du code et la coopération (au détail près qu'il ne promeut pas vraiment ça : le libre n'oblige pas à partager ni à coopérer, seulement filer les source à celui qui reçoit le binaire pour être indépendant, livraison != partage à tout le monde, qui est certes classiquement avec mais pas du tout obligatoire), et pas avec un autre truc qui n'a pas grand chose à voir. L'idéologie reste très centrée sur un besoin très précis, technique, utile, et ne part pas sur une idée de "changer le monde / la société" comme affiché par Open-UDC.
Toute l'incompréhension depuis ;-). On savait bien que pour communiquer il fallait la couche basse allumée par le terminal, ce n'était pas la couche basse la question, et comme une box ADSL ça se fait que dans un sens (la box ou le mobile se connectent).
Cette fonctionnalité n'est pas implémentée, je ne sais pas pourquoi car tout le monde y perd.
Je ne pense pas que ce soit une priorité pour les décideurs. A y avoir travaillé (dans le milieu), une chose est sûre : pas de ROI (Retour sur investissement) --> Pas de développement demandé au fournisseur, qui ne mettra donc pas ça en priorité (on lui demande tellement, c'est suffisant pour lui).
Et à part quelques geeks, ça n’intéresse pas grand monde d'avoir un accès Internet non castré (rien que d'avoir une @IP publique pour pas se taper des NAT, les gens s'en foutent complet... Tant qu'ils ont Gmail, Youtube et Twitter), sans compter qu'il faudrait une @IP publique, ressource rare maintenant (en IPv4)
ca dépend comment c'est fait. Par exemple une TVA en % avec redistribution par tête, ça marche très bien pour la redistribution (genre CSG en fait, 1% de "CSG" est pour le RSA), c'est même le "moins compliqué" pour redistribuer.
Après, l'idée est pas forcément sur la TVA, mais sur tous les impots ayant pour assiète un revenu, que tu vires de la sorte. Reste plus qu'à mettre un impôt unique par tête c'est ça? Encore moins équitable (dans le cycle "Fondation" d'Asimov, ça n'a pas bien marché ;-) )
Tu trouves ça positif de ne pas avoir d'état capable de mettre de la TVA et droit de douane et autres (impot sur le revenu etc...)? Les riches restent riches, les pauvres pauvres, super. Personnellement, je suis pas fan de la conséquence de la chose (on voit déjà aux U.S.A. ce que donne un Etat moins présent, je vote pour l'U.E.), mais bon chacun son truc!
(Pourquoi les gens, sur LinuxFR, confondent "commentaire inutile" et "commentaire avec lequel je ne suis pas d'accord"?)
J'ai l’habitude ;-)
Si, la GPL a une idéologie, celle de la redistribution du code source,
Oui, effectivement, on peut voir les choses comme ça. l'idéologie reste toutefois très limitée à un domaine concernant la GPL, et surtout elle reste technique (la disponibilité du code). Si par exemple on avait mis un "non commercial" car le commercial ça pue, ça n'aurait pas fonctionné pareil du fait que l’idéologie est bien moins technique IMHO.
La GPL n'impose pas d'idéologie, l'idéologie de la GPL est un fantasme de certains "libristes".
Et c'est justement parce qu'il n'y a pas d'idéologie derrière la licence que Linux (et d'autres logiciels GPL) marchent (tout le monde met son grain de sel, de l'anarchiste crypto-communiste à la grosse entreprise capitaliste)
Ca dépends de quelle époque : en France des années 70 avait une inflation forte mais des augmentations encore plus fortes, donc différentiel rentable pour les "pauvres" qui gagnent en niveau de vie. La France des années 2000 a une inflation faible (n'en déplaise aux pourfendeur d'Euro, l'inflation en Euro est très très faible par rapport à ce qu'ont connu nos parents) mais des augmentations encore plus faibles du fait entre autres de la quantité de travailleurs sur le marché (et en veut nous faire croire qu'il faut augmenter l'âge de la retraite avec autant de travailleurs...), donc différentiel négatif pour les "pauvres" qui perdent en niveau de vie. Les deux sont un peu dé-corrélées (pas complètement : des salaires trop augmentés engendrent de l'inflation si le volume d'offre ne suit pas)
Tient c'est amusant, ma vision personnelle de l'inflation va quasiment à l'opposé de celle exprimée par vous.
Si ça peut te rassurer, tu n'es pas seul à penser ça. Tout ce que tu dis est justement le pourquoi notre BCE a pour objectif "une inflation inférieure mais proche de 2%".
Plaisanteries à part, est-ce que l'inflation n'est pas quasi exclusivement un problème de riche ?
Une inflation trop grande est un problème de riche qui a un impact sur les moins riches... C'est l'ensemble des allemands, et pas que les riches, qui ont un souvenir (ou une éducation faite par les anciens pour les trop jeunes majoritaires aujourd'hui, c'est transmis génétiquement chez eux :) ) pas très agréable de l'inflation.
De ce que j'ai compris de toutes mes lectures, ce n'est pas l'inflation en elle-même qui pose le plus de problème, mais sa prévisibilité (pour qu'un investisseur sache dimensionner son investissement, sinon pas d'investissement donc pas de travail pour beaucoup de monde, tout le monde est impacté), et avec les bitcoins, une chose est sûre : par design, c'est non contrôlable donc imprévisible, et donc ça n'ira pas loin (aucun investissement sérieux ne sera fait en bitcoins, ça restera un jouet ou une monnaie "temporaire" pour qui ne souhaite pas être tracé)
Et ceux qui veulent que bitcoin fonctionne sont ses créateurs (et premiers venus).
+900% (x10, oui) en 5 mois de la valeur du bitcoin en Euro, d'après Wikipedia, les premiers venus ont 10x plus d'Euros en stock (ceux-la sont dépensables dans la vraie vie), que du bonheur. On se croirai à la cotation boursière de Skype, Facebook ou Twitter. Jusqu'au jour où la bulle éclatera et que les derniers venus seront les baisés.
Un point partout dans les gens qui veulent tirer la couverture vers ce qui les arrange (eux).
Ce qu'on cherche à savoir, c'est comment on ne peut pas recevoir une trame IP quelconque quand on a émis une trame IP pour surfer sur le web. On voit pas, à part une limitation volontaire non technique qui dit "si trame pas envoyée à partir de ce terminal, firewall bloque la trame qui tente d'accéder au terminal".
Après, si il faut envoyer une trame IP "keep alive" toutes les x minutes à partir du terminal pour garder la connexion active, ce n'est pas un soucis.
Tu ne dis toujours pas comment ton téléphone peut recevoir une trame IP suivant qu'une autre trame a été émise dans l'autre sens ou pas... Qui décide? Quel time-out? etc...
Pour se connecter en ssh sur ton téléphone, c'est le même principe qu'avec le modem rtc, une fois connecté tu as une adresse IP et peut recevoir des connexions, mais ta ligne est occupée. Sauf qu'aujourd'hui lorsque tu te connecte sur internet avec ton téléphone, tu n'utilises pas de l'analogique, mais du numérique avec de bien meilleurs débits, par contre cela monopolise ta ligne.
Tu veux dire que quand je consulte mes mails (que je laisse 24/24 : gmail, Twitter...), je ne peux pas recevoir de coup de fil? Donc je ne peux jamais recevoir de coup de fil??? (Twitter, c'est 24/24...)
euh... Comment dire sans être insultant... Regarde ce que peuvent faire des gens avec leurs smartphones! Juste sortir, prendre un smartphone, et regarder.
Ensuite, si en téléphonie mobile la couche 1 ou 2 peut se « couper » et ne pas être relancée par l'antenne, j'ai envie de te dire : pourquoi pas,
Surtout : on s'en fou, le téléphone balancera une trame bidon "keep alive" toutes les x minutes (x dépendant du temps qu'il faut pour que l'antenne "coupe"), et donc l'@IP publique est toujours utile...
Ben non, c'est justement le reproche. Tu n'as toujours pas expliqué comment une trame IP peut passer uniquement si une autre trame IP est passée dans l'autre sens avant.
Tes "arguments" ne convainquent pas et montre plutôt un problème de compréhensions des couches (assez classiques ceci-dit)
si un appel ou un SMS arrive l'antenne envoie un événement à ton mobile qui répond
Puisque le mobile est capable de répondre, c'est qu'il est connecté.
Et encore une fois, si il est capable de recevoir avec un protocole (genre GSM), il est tout aussi bien capable de recevoir avec un autre (IP). Aucune différence.
Sinon, IP fonctionne comme ça : aucune communication, rigoureusement tu n'es jamais connecté, une trame IP c'est comme un SMS juste que ça peut aller (et par dessus, on rajoute parfois une couche de connexion genre TCP, mais ça n'a absolument rien d'obligatoire). L'avantage d'IP est que la trame peut faire 65535 octets (contre 160 pour un SMS)
J'ai l'impression qu'il y a des sacrés mélange dans les couches réseau...
La session ne peut pas être ouverte de l'extérieur.
IP n'a aucune notion de session. IP n'a aucune notion de savoir qui envoit la première trame et qui "répond". Donc à partir de la, on ne peut pas de croire quand tu dis que ce n'est pas possible d'envoyer une trame à un téléphone (comment ferait-il pour pouvoir recevoir une trame de réponse à une raquette web?).
IP = une adresse source, une destination, un Time To Live, et tu routes, point. http://www.freesoft.org/CIE/Course/Section3/7.htm
Tout ce qu'il y a au dessus est une limitation volontaire non technique.
# Gni?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Alternative au logo Bitcoin. Évalué à 8.
Pas compris. On peut ou pas l'utiliser à des fins commerciales? ("être utilisé à des fins commerciales" me semble comprendre "être lui même commercialisé").
Surtout, avec la moindre limitation commerciale, ce ne serait pas libre et donc ça rendrait l'inclusion dans les distros (et autres) libres (plus) difficiles (mais pas impossible, les logos sont un peu à part).
Sinon :
http://artlibre.org/licence/lal/en
http://creativecommons.org/licenses/by-sa/3.0/
[^] # Re: Correction
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 2.
C'est gênant pour l'utilisateur, alors qu'il a des applis qui ne le gênent pas (qui mettent un "la lecture semble figée, voulez-vous arrêter?", et l'appli peut alors tuer le thread sans que l'utilisateur doivent tuer l'appli complète et perdre des données non enregistrées)
[^] # Re: La politique de plus en plus commerciale de Redhat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.1 : pilotes matériels et gestion centralisée. Évalué à 5.
Et? Le libre, ce n'est pas ça. Le libre, c'est la mise à disposition du code libre à ceux qui reçoivent le binaire. Si ce n'est pas la cas, ça viole la licence et tu peux faire un procès.
Ou pas. RHEL a toujours été cher.
J'en ai rien à faire de ce gus, si il veut vendre des pizzas c'est son problème, d'autres essayent de vivre du libre.
Voir plus haut. Dit-moi de ton côté si tu ne peux pas récupérer les sources (de la partie libre) quand tu reçois le binaire. Et si c'est le cas, pourquoi n'y a aucune injonction avec menace de procès?
RH ne peut pas être bordeline vis à vis de la GPL, la GPL est un contrat, soit RH le respecte, soit il ne le respecte pas, point. Le reste (genre ne plus filer les patchs du kernel à l'unité), c'est de la bienséance et de la gentillesse qui n'a rien à voir avec le libre / la GPL.
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 2.
Trop simple.
"Si l'un de nous a besoin d'argent pour augmenter sa production, on lui ouvre le crédit nécessaire, sans intérêt. Il rembourse le crédit une fois la production vendue."
Et si il ne vend pas sa production? Boom tout s’effondre.
Et sans théorie du complot certes, mais très très orienté "méchants banquiers voleurs" et "tous autres sont des gentils dont les projets réussissent toujours". Ah ben si, finalement, théorie du complot.
[^] # Re: On a un peu merdé niveau coordination de la dépêche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de Fedora 15 « Lovelock ». Évalué à 2.
Euh... Elle était en préparation depuis un bon moment sur la page dédiée à la chose
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 3.
Euh... "Juste" toute la signalisation sur la mobilité et sur le choix des antennes en fonction de la qualité de la communication, ça bouffe pas mal quand même ;-).
Sinon, oui, le problème principal est leur horrible NAT pour pas avoir à filer une @IP à chacun, je n'ai pas assez insisté dans mon précédent commentaire pour dire que garder la connexion IP active ne change pas grand chose au niveau autonomie (il y a des paquets de localisation et qualité, mais ils sont la dans tous les cas)
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 3.
Le "problème" (de ce que je comprend vite fait d'ici, je n'ai pas assez regardé leur site, donc c'est des suppositions) est qu'Open-UDC mélange la monnaie et le dividende universel en un. Donc soit tu es d'accord avec les deux, soit tu dégages. La GPL (le libre) prend une seule chose (celui qui reçoit un binaire reçoit le code avec) et pas deux (genre "reçoit le code + pas le droit de faire du méchant commerce), Bittorrent prend une seule chose aussi (le réseau maillé) et pas deux (genre le réseau maillé + le but est de tuer l'industrie vive le piratage).
Du coup, plutôt que d'avoir 1% de gens potentiellement intéressés, tu en as 0.01% (1% de la première "idéologie" multiplié par 1% de la deuxième idéologie)
Prendre deux "idéologies" qui n'ont rien à voir limite trop le nombre de personnes potentiellement intéressées. Je pense que partant de la, Bitcoin (une "idéologie") a largement plus ses chances qu'Open-UDC (deux "idéologies")
Je ne pense pas ;-). Je ne te contredis pas sur le "la GPL promeut un modèle fondé sur le partage du code et la coopération.", je dis juste (ou je recadre mon premier commentaire sur le sujet) en disant que la GPL promeut uniquement un modèle fondé sur le partage du code et la coopération (au détail près qu'il ne promeut pas vraiment ça : le libre n'oblige pas à partager ni à coopérer, seulement filer les source à celui qui reçoit le binaire pour être indépendant, livraison != partage à tout le monde, qui est certes classiquement avec mais pas du tout obligatoire), et pas avec un autre truc qui n'a pas grand chose à voir. L'idéologie reste très centrée sur un besoin très précis, technique, utile, et ne part pas sur une idée de "changer le monde / la société" comme affiché par Open-UDC.
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 3.
Toute l'incompréhension depuis ;-). On savait bien que pour communiquer il fallait la couche basse allumée par le terminal, ce n'était pas la couche basse la question, et comme une box ADSL ça se fait que dans un sens (la box ou le mobile se connectent).
Je ne pense pas que ce soit une priorité pour les décideurs. A y avoir travaillé (dans le milieu), une chose est sûre : pas de ROI (Retour sur investissement) --> Pas de développement demandé au fournisseur, qui ne mettra donc pas ça en priorité (on lui demande tellement, c'est suffisant pour lui).
Et à part quelques geeks, ça n’intéresse pas grand monde d'avoir un accès Internet non castré (rien que d'avoir une @IP publique pour pas se taper des NAT, les gens s'en foutent complet... Tant qu'ils ont Gmail, Youtube et Twitter), sans compter qu'il faudrait une @IP publique, ressource rare maintenant (en IPv4)
[^] # Re: Commentaire bookmark
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 2.
ca dépend comment c'est fait. Par exemple une TVA en % avec redistribution par tête, ça marche très bien pour la redistribution (genre CSG en fait, 1% de "CSG" est pour le RSA), c'est même le "moins compliqué" pour redistribuer.
Après, l'idée est pas forcément sur la TVA, mais sur tous les impots ayant pour assiète un revenu, que tu vires de la sorte. Reste plus qu'à mettre un impôt unique par tête c'est ça? Encore moins équitable (dans le cycle "Fondation" d'Asimov, ça n'a pas bien marché ;-) )
[^] # Re: Commentaire bookmark
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 5.
Tu trouves ça positif de ne pas avoir d'état capable de mettre de la TVA et droit de douane et autres (impot sur le revenu etc...)? Les riches restent riches, les pauvres pauvres, super. Personnellement, je suis pas fan de la conséquence de la chose (on voit déjà aux U.S.A. ce que donne un Etat moins présent, je vote pour l'U.E.), mais bon chacun son truc!
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 5.
J'ai l’habitude ;-)
Oui, effectivement, on peut voir les choses comme ça. l'idéologie reste toutefois très limitée à un domaine concernant la GPL, et surtout elle reste technique (la disponibilité du code). Si par exemple on avait mis un "non commercial" car le commercial ça pue, ça n'aurait pas fonctionné pareil du fait que l’idéologie est bien moins technique IMHO.
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 2.
Depuis le début, tu dis "juste" le contraire...
Juste un lien pour le prouver :
https://linuxfr.org/nodes/86181/comments/1237032
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 3.
Donc on peut avoir un serveur sur le mobile.
Donc une @IP publique est utile.
CQFD.
Au départ, tu dis qu'il n'est pas possible d'être serveur, et la d'un coup mais sans admettre que tu as dit une connerie, ça devient possible...
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 3.
La GPL n'impose pas d'idéologie, l'idéologie de la GPL est un fantasme de certains "libristes".
Et c'est justement parce qu'il n'y a pas d'idéologie derrière la licence que Linux (et d'autres logiciels GPL) marchent (tout le monde met son grain de sel, de l'anarchiste crypto-communiste à la grosse entreprise capitaliste)
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 4.
Ca dépends de quelle époque : en France des années 70 avait une inflation forte mais des augmentations encore plus fortes, donc différentiel rentable pour les "pauvres" qui gagnent en niveau de vie. La France des années 2000 a une inflation faible (n'en déplaise aux pourfendeur d'Euro, l'inflation en Euro est très très faible par rapport à ce qu'ont connu nos parents) mais des augmentations encore plus faibles du fait entre autres de la quantité de travailleurs sur le marché (et en veut nous faire croire qu'il faut augmenter l'âge de la retraite avec autant de travailleurs...), donc différentiel négatif pour les "pauvres" qui perdent en niveau de vie. Les deux sont un peu dé-corrélées (pas complètement : des salaires trop augmentés engendrent de l'inflation si le volume d'offre ne suit pas)
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 3.
Si ça peut te rassurer, tu n'es pas seul à penser ça. Tout ce que tu dis est justement le pourquoi notre BCE a pour objectif "une inflation inférieure mais proche de 2%".
Une inflation trop grande est un problème de riche qui a un impact sur les moins riches... C'est l'ensemble des allemands, et pas que les riches, qui ont un souvenir (ou une éducation faite par les anciens pour les trop jeunes majoritaires aujourd'hui, c'est transmis génétiquement chez eux :) ) pas très agréable de l'inflation.
De ce que j'ai compris de toutes mes lectures, ce n'est pas l'inflation en elle-même qui pose le plus de problème, mais sa prévisibilité (pour qu'un investisseur sache dimensionner son investissement, sinon pas d'investissement donc pas de travail pour beaucoup de monde, tout le monde est impacté), et avec les bitcoins, une chose est sûre : par design, c'est non contrôlable donc imprévisible, et donc ça n'ira pas loin (aucun investissement sérieux ne sera fait en bitcoins, ça restera un jouet ou une monnaie "temporaire" pour qui ne souhaite pas être tracé)
[^] # Re: Un truc intéressant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 10.
Et ceux qui veulent que bitcoin fonctionne sont ses créateurs (et premiers venus).
+900% (x10, oui) en 5 mois de la valeur du bitcoin en Euro, d'après Wikipedia, les premiers venus ont 10x plus d'Euros en stock (ceux-la sont dépensables dans la vraie vie), que du bonheur. On se croirai à la cotation boursière de Skype, Facebook ou Twitter. Jusqu'au jour où la bulle éclatera et que les derniers venus seront les baisés.
Un point partout dans les gens qui veulent tirer la couverture vers ce qui les arrange (eux).
# Correction
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Les bitcoins n'intéressent pas que les geeks. Évalué à 9.
enlève le "que"...
Ce mot devient un sacré spam sur LinuxFr...
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 4.
Ce qu'on cherche à savoir, c'est comment on ne peut pas recevoir une trame IP quelconque quand on a émis une trame IP pour surfer sur le web. On voit pas, à part une limitation volontaire non technique qui dit "si trame pas envoyée à partir de ce terminal, firewall bloque la trame qui tente d'accéder au terminal".
Après, si il faut envoyer une trame IP "keep alive" toutes les x minutes à partir du terminal pour garder la connexion active, ce n'est pas un soucis.
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 2.
Tu ne dis toujours pas comment ton téléphone peut recevoir une trame IP suivant qu'une autre trame a été émise dans l'autre sens ou pas... Qui décide? Quel time-out? etc...
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 3.
Tu veux dire que quand je consulte mes mails (que je laisse 24/24 : gmail, Twitter...), je ne peux pas recevoir de coup de fil? Donc je ne peux jamais recevoir de coup de fil??? (Twitter, c'est 24/24...)
euh... Comment dire sans être insultant... Regarde ce que peuvent faire des gens avec leurs smartphones! Juste sortir, prendre un smartphone, et regarder.
Comme tu dis.
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 3.
Surtout : on s'en fou, le téléphone balancera une trame bidon "keep alive" toutes les x minutes (x dépendant du temps qu'il faut pour que l'antenne "coupe"), et donc l'@IP publique est toujours utile...
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 3.
Ben non, c'est justement le reproche. Tu n'as toujours pas expliqué comment une trame IP peut passer uniquement si une autre trame IP est passée dans l'autre sens avant.
Tes "arguments" ne convainquent pas et montre plutôt un problème de compréhensions des couches (assez classiques ceci-dit)
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 5.
Puisque le mobile est capable de répondre, c'est qu'il est connecté.
Et encore une fois, si il est capable de recevoir avec un protocole (genre GSM), il est tout aussi bien capable de recevoir avec un autre (IP). Aucune différence.
Sinon, IP fonctionne comme ça : aucune communication, rigoureusement tu n'es jamais connecté, une trame IP c'est comme un SMS juste que ça peut aller (et par dessus, on rajoute parfois une couche de connexion genre TCP, mais ça n'a absolument rien d'obligatoire). L'avantage d'IP est que la trame peut faire 65535 octets (contre 160 pour un SMS)
J'ai l'impression qu'il y a des sacrés mélange dans les couches réseau...
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 4.
IP n'a aucune notion de session. IP n'a aucune notion de savoir qui envoit la première trame et qui "répond". Donc à partir de la, on ne peut pas de croire quand tu dis que ce n'est pas possible d'envoyer une trame à un téléphone (comment ferait-il pour pouvoir recevoir une trame de réponse à une raquette web?).
IP = une adresse source, une destination, un Time To Live, et tu routes, point.
http://www.freesoft.org/CIE/Course/Section3/7.htm
Tout ce qu'il y a au dessus est une limitation volontaire non technique.