Zenitram a écrit 29449 commentaires

La FSF propose gratuitement l'infra technique pour l'hébergement et le monitoring

OK...

ce qui n'est pas rien.

OK aussi... Mais je ne vois pas le rapport avec le SaaS. Ils font du hosting, ok, mais c'est où le SaaS libre? Je ne vois pas où est l'alternative au SaaS proprio la, je vois surtout une alternative à http://www.ovh.com/fr/vps/

Corrige-moi si je me trompe, mais le SaaS, c'est du logiciel (premier S de SaaS), et je ne vois rien ici qui permette de proposer une alternative libre aux SaaS proprios, je ne vois rien qui parle de SaaS à part dans la pub.

comment avoir l'équivalent des Google apps? Tu dois les faire toi-même? d'Amazon S3 / EC2 / etc? Tu dois les faire toi-même. Ben du coup, l'offre n'a rien à voir avec du SaaS, c'est du hosting que je vois, le service est du hosting, pas du software. Et j'ai plus confiance dans le hosting libre d'OVH que d'un nouveau venu qui ne parle pas de puissance, de prix ou autre.

Si on peut me dire ce qui fait qu'on parle de SaaS dans cette offre...

et un type qui estime qu'il n'a pas à les respecter,

Il respecte ses droits de l'homme, donc il ne devait pas mourir de son point de vue. Toi tu ne respectes même pas les "tiens"... Lui est bien plus cohérent que toi.

Le procès n'est qu'une possibilité dans l'établissement de la justice.

Non. Pas en occident en tous cas. Quoique, des fois on se demande vu le nombre de personne que ça ne choque pas qu'on parle de justice sans procès contradictoire.

Des fois, on se demande vraiment comment on fait pour tenir avec une justice vu le nombre de personnes qui confondent justice et vengeance (ou "je fais à ma sauce comme ça m'arrange"). Bref, la justice, beaucoup disent qu'il en veulent une, mais s'en passe très bien quand ça les arrangent.

Exactement : il y en a quelqu'uns qui n'arrivent pas à faire la différence... Assez importante, surtout que quand on dit la première phrase, ils traduisent automatiquement en la deuxième et argumentent sur la deuxième, du coup totale incompréhension. J'ai mis "qui ne croient pas que dieu existe" et pas "qui croient que dieu n'existe pas" pour cette raison.

Je cite:

Un exemple, tu as une application web qui sert des données sensibles et tu souhaites te protéger au maximum

Avec deux OS différent qui peuvent fournir le même contenu et son indépendants ("tu peux facilement le déconnecter du réseau,") : sécurité, Fail.

Ou alors j'attend l'argumentation, car je n'ai pas compris comment ça améliore la sécurité.

Par contre, oui, c'est sécurité contre disponibilité, juste que la on parle de sécurité.

C'est un point intéresssant.

Ou pas.

Dans son exemple, si le but est de filer des données sensibles suivant des autorisations, le mal sera fait avant qu'il éteigne le serveur troué. Et en face, l'attaquant a deux fois plus de possibilités pour trouver une faille (deux OS et deux serveurs avec des failles possibles).

C'est une fausse meilleur sécurité qu'il présente, avec comme conséquence une plus mauvaise sécurité.

La où il est intéressant d'avoir de l'hétérogène, c'est pour des données différentes : si l'un est attaqué, l'autre est encore pas attaquable, moitié de "perte". Si il faut les deux serveurs pour accéder à la donnée sensible cryptée, c'est toujours sécurisé dans ce cas.

En gros faire la différence entre ET logique et un OU logique.

parce qu'on a pas une uniformisation des bureaux.

uniformisation d'une API pour pouvoir dialoguer entre programmes != uniformisation des bureaux.

C'est une blague?
https://linuxfr.org/nodes/85894/comments/1230677
https://linuxfr.org/nodes/85894/comments/1230697

Et hop, 30 minutes de glande (enfin, lecture assidue...) aux frais de mon patron.

Met ça dans la ligne "veille technologique".

C'est surtout un belle exemple des risque qu'on prend en vendant sa boîte.

Je ne vois pas le rapport : les gens ayant vendu la boite ont le fric, ils n'ont rien à faire de Mono (si ils ont quelque chose à faire de Mono, simple : ils prennent les 30 développeurs). Ils n'ont pris aucun risque à ce sujet.

... Et surtout ça fera une belle démonstration du risque qu'on prend en faisant confiance à une seule entreprise qui travaille sur un langage et dont c'est pas le coeur de métier.

Et ce n'est pas faute d'avoir prévenu.

(bon, on n'en est pas encore la, ça reste des rumeurs)

Je me trompe ou la citation de L. Torvalds est précisément une forme de morale

Alors comment on dit "arrêtez de me casser les coui**es avec votre morale à deux balles"?

Je ne vois de morale dans la citation, juste une défense contre ceux qui veulent faire la morale.

Mais bon, on retombe dans le même argument que les religieux qui estiment que les gens qui ne croient pas que dieu existe ont une croyance ;-).

Ca fait partie des conneries actuelles... Mais bon, faut faire un procès contre ça (j'achète, je refuse le CLUF, je demande à être remboursé), et pour le moment personne n'a été motivé.

Franchement, je pense que tu peux plaider la bonne foi :

Oui, c'était pour la démonstration, en effet, le juge verra bien que tu es de bonne fois pour jouer, et que tu as acheté le jeu, donc qu'il y avait bien un objectif à l'achat (en l’occurrence : jouer)
Mais quand une personne sort une connerie comme https://linuxfr.org/nodes/85908/comments/1230828 , ben désolé, la on aura du mal à parler de bonne foi (comme le mec avec la licence Wikipedia sur une oeuvre diffusée en proprio...)

A mes yeux, il n'a rien accepté du tout,

Exactement. Et comme il n'a accepté aucun droit qu'on lui propose, il n'a aucun droit. Donc dans l'illégalité la plus complète rien qu'en lançant le jeu.

Faut arrêter le délire, un juge trouvera que tu joueras au con si d'un côté tu dis ne pas comprendre l'anglais, et de l'autre joues au jeu (puisque tu n'as rien signé, ben... Tu n'as pas le droit de jouer, de quel droit tu joues? Tu sais très bien que tu n'as pas le droit, c'est écrit dans la loi, en français, que tu n'as aucun droit par défaut)

Du coup, signer aveuglément un CLUF n'est peut être pas si grave

Ca, c'est la dernière phrase. Hum. Si tu signes, tu t'engages, point. C'est illégal en Anglais? ben tu peux faire un procès pour non respect de la loi Toubon, mais ça n'enlève pas que le CLUF est signé, et on te demanderas une traductions le jour ou tu diras que tu as le droit de faire un truc x ou y avec ce que tu as reçu. Car soit tu a accepté le CLUF en anglais et donc tu trouveras la bonne ligne qui t'autorise à faire ce de quoi tu es accusé, soit... Ben tu as le droit à rien, par défaut!

Dans tous les cas, tu n'as pas le droit de faire ce que tu as envie. Tiens, on retrouve le même genre de bêtise "légale" que le mec qui a diffusé en licence Wikipedia une oeuvre dont il n'avait aucun droit sous excuse qu'une partie de l'oeuvre était en licence wikipedia... Hum.

Le problème est que ça vient des CCI : de l'état, sensé te conseiller de manière correcte sur comment commencer ton entreprise. Un entrepreneur devrait pouvoir faire confiance à la CCI.

Si c'est une boite privée, rien à dire, on peut rien faire, mais la ce sont nos impôts qui sponsorisent Google, SFR et Oxatys, il y a un problème.

Sauf que moi je n'ai pas tué des milliers de personnes via des actes terroristes.

Tu commences avec un (Ben Laden par exemple). Pourquoi un? pourquoi pas deux? Pourquoi pas des milliers?

C'est bien, mais quand en face vous avez quelqu'un de fanatique qui se fout des méthodes démocrates et droit de l'hommiste, faut savoir prendre les décisions qui s'imposent et qui sauvegardent les autres.

Cette phrase est exactement celle tenue par les terroristes : "notre" démocratie n'est pas acceptée, nous la défendons, au prix de quelques vies humaine si il le faut. La différence entre un terroriste et toi, c'est juste que tu es dans le camp des plus forts pour le moment. Tu ne vaux pas mieux qu'eux, car tu es près à la même chose qu'eux quand les choses se passent pas comme toi tu le voudrais.

Désolé, mais les terroristes, ben c'était les résistants de la deuxième guerre mondiale par exemple. La seule différence entre "terroriste" et "résistant", c'est qui est vainqueur à la fin. Tu aimes les résistants (qui bafouent les règle pour défendre) et n'a pas de pitié pour les terroristes, le problèmes c'est que ce sont les mêmes personnes, juste que la définition change suivant à qui tu parles. Et que donc, pour d'autres personnes, le terroriste qui tue des gentils, ben c'est toi, oui : toi. Ce n'est pas comme ça que tu fera arrêter le massacre.

Zenitram, ça me fait peur, je suis encore d'accord avec toi.

Fait gaffe, à force tu es capable de finir par m'apprécier ;-).

Non par manque d'innovation (certains ont eu de très bonnes idées), mais par manque de compatibilité les uns avec les autres.

Exactement. Et en ne faisant pas attention à BSD, c'est ce qui peut revenir, si jamais un jour BSD prend de l'importance. Aujourd'hui, la chance est que Linux a une part de marché des *nix importante, mais le jour où un autre *nix viendra titiller, ben même problème que les UNIX, l'histoire est un éternel recommencement, l'être humain a du mal avec l'histoire

Mais si le problème vient des organismes, il ne faut pas jeter le standard, mais bien l'organisme (ou le réformer).

Par définition, décider à plusieurs sera toujours plus long que tout seul. Tout comme la démocratie est longue à décider par rapport à un dictateur. Mais c'est un mal nécessaire.

les BSD sont des alliés, et standardiser un protocole ou une API permet toujours d'en voir tous les défauts (par la multiplicité des points de vue).

On va être trop souvent en phase ;-).

Si je savais quoi mettre en dehors de ça je ferai une entrée dans le suivi /o

Clic sur "envoyer". vu que le serveur met un peu de temps (Ruby? ;-) ), j'ai le temps de malencontreusement ré-appuyer sur "envoyer" (je suis pas doué, double-clic sans faire exprès), et vu qu'il n'y a pas de code Javascript qui désactive le bouton avant d'envoyer le post, et vu qu'il n'y a pas de test de post en double pour ne pas le prendre en compte, ben post en double au final.

C'est tout le principe de la justice en Europe et aux États-Unis.

Les gens aiment la justice, et la réclame, que quand elle va dans leur sens, sinon "le système est mauvais".

Pour rajouter de l'huile sur le feu j'aimerais bien savoir combien de gens utilisent vraiment Linux.
Je n'ai aucune donnée mais je suis prêt à parier ma chemise que ce nombre est infinitésimal (note: la, je triche un peu, c'était infinitésimal avant 2000, mais c'est pour montrer que le noyau Linux a bien commencé un jour avec Debian). Refuser une belle avancée technologique comme (mettre ici n'importe quelle techno Apple ou Microsoft) juste parce que ce n'est pas compatible avec Linux ce serait, amha, une monumentale connerie.

Ah oui, ça marche aussi ;-). C'est rigolo quand même : quand les windowsiens disent "pfff... Vous êtes pas nombreux à utiliser votre truc Linux la, on va pas prendre en compte votre cas", ça hurle qu'il faut prendre en compte les OS minoritaire, quand les linuxiens disent "pfff... Vous êtes pas nombreux à utiliser votre truc Debian GNU/kFreeBSD la, on va pas prendre en compte votre cas", ça n'a pas l'air de gêner (moi, ça me gène). Finalement, il y a assez peu de différence entre linuxien et un windowsien vis à vis des minorités... Et après ça va aller faire la morale aux windowsiens! Poutre, paille...

Soit on essaie de faire plaisir à tout le monde, soit on essaie de faire un truc utilement optimisé.

C'est vrai ça... On se demande pourquoi il y a des emmerdeurs à vouloir une LSB, une FHS, du freedstop, sans ces emmerdeurs à vouloir des normes communes, ça serait tellement plus rapide d'innover...

Au fait, cet argument tient très bien aussi pour Microsoft et Apple qui n'ouvrent pas les specs de plein de choses (c'est plus rapide d'innover quand on n'a pas à discuter de tout ça, tant pis pour les autres si c'est pas compatible, ça nous ralentirai de faire attention aux autres).

Y'a des fois, c'est con pour les droits de l'homme, mais la balance penchait plus du côté de sa mort.

C'est exactement ce que pense Ben Laden et les kamikazes et les terroristes de tout bords (appelés résistants aussi). Tu ne vaux pas mieux qu'eux au niveau philosophie.

Y'a des fois, c'est con pour les droits de l'homme, mais la balance penchait plus du côté de sa mort

Tu commence comme ça, et demain il n'y a plus de droit de l'homme, y compris pour toi. Si tu es d'accord, pas de soucis, mais je serai le premier à venir te tuer (j'aurai décider que j'avais envie, et comme tu veux pas de justice ni de droit de l'homme, tu acquiesceras pas décision pour le bien du peuple, chose aussi que j'aurai décidé de moi même que ta mort est pour le bien du peuple)

Je me demande parfois comment la démocratie fait pour tenir avec de telles assertions de partout (gouvernement et peuple)... C'est un miracle qu'on ne soit pas au temps de la terreur.

Depuis quand peut on etre juge coupable d'un crime qui n'existait pas au moment des faits?

D'où la longue discussion prédite... exception de la loi qui ne peut être rétro-active vs "crime contre l'humanité mais c'est horrible"