Reste juste que tu comprennes que ton mobile ne doit pas être allumé, mais connecté.
Vu qu'il l'est pour synchroniser les mails de gmail en webmail...
Si tu penses que les réseaux mobiles sont capables d'encaisser des millions d'utilisateurs connectés 24/24 tu te trompes. Et ne me dis pas que ce n'est pas un problème technique.
Ce n'est pas un problème technique : ils ont vendu un truc, c'est qu'ils ont la capacité technique derrière, sinon ils rajoutent un GGSN ou autre équipement gérant les connexions qu'ils ont vendu (mes connaissances du packet switching partent à force de ne plus être dans le domaine, arghh c'est horrible!)
Ensuite, ferme la connexion sur ton mobile, tu peux toujours le contacter en ssh ?
Éteint ta box, on peut s'y connecter? C'est quoi cet argument?
On est bien d'accord je n'ai jamais dit le contraire.
Tu dis qu'une IP publique est inutile car pas possible de faire de l'entrant. On te démontre "juste" le contraire. Un mobile peut très bien être connecté 24/24 comme une box de ta démo (pourquoi l'utilisateur éteindrait sa box ou son mobile?)
C'est dommage car sur un grand parc, si on fait sauter l'aspect logiciel libre,
Ah bon? Tu n'as pas les sources?
il faut avouer que le modèle commercial de Redhat n'est pas réellement le plus économique avec leur système ou on paye chaque année, les licences Windows+Hyper-V peuvent même finir par couter moins cher ce qui est un comble..
Libre ne veut pas dire "moins cher".
Il est loin le temps des premières Redhats et de l'esprit du logiciel libre...
Ben euh... Ils n'ont pas changé : ils cherchent un modèle économique libre qui tienne. Ils proposent un logiciel (son support plus précisément) pour x €, ça ne change pas.
Et de ton côté, si tu n'es pas content, tu peux soit forker, soit contribuer à CentOS, soit faire un don à CentOS pour qu'ils fassent plus rapidement une release de CentOS 6 (et des release des autres outils RedHat si tu le souhaites).
Il est loin le temps où les gens ne confondaient pas libre et gratuit (ou "moins cher")...
Pour ce qui est du VPN c'est déjà possible sinon, il suffit d'utiliser un port non bloqué.
Donc il peuvent, donc une @IP publique est utile, CQFD.
Juste toujours qu'ils ne filent d'@IP publique donc qu'ils ne proposent pas du tout Internet mais Intranet avec passerelle NAT non administrable vers Internet...
A quoi me servent les normes 3GPP puisqu’on sait que c'est possible techniquement? Le problème n'est pas technique, mais commercial.
Dans un protocole peer-2-peer, il n’y a pas de client ni de serveur, il n’y a que des pairs.
Ou alors il n'y a que des clients qui émettent une commande et des serveurs qui reçoivent des commandes, les uns pouvant être les autres. un serveur étant un pair sans client et un client étant un pair sans serveur.
En mode actif, certes le serveur initie une connexion avec le client, mais il ne fait pas de sa propre initiative,
Et en FXP, ça marche comment ta séparation? Parce que dans ce cas, il y a bien un serveur qui envoit des données à un autre serveur...
Dans tous les cas, "séparer" les notions ne fait que castrer les possibilités offertes par Internet, ou tout le monde peut être client, tout le monde peut être serveur, ou les deux en même temps.
Pour comprendre il suffit de penser aux appels voix, si je t'appelle et que tu ne décroches pas, je ne pourrais pas te parler.
Je pense aux appels voix. Tu m'appelles, mon appareil reçoit une connexion entrante, et fait sonner mon téléphone. Hop pareil pour IP.
Rien à voir avec l'IPv6, il s'agit de GSM.
Gni???
Depuis le GSM, il y a le GPRS, le truc qu'on appelle "packet switching". Sans compter que rien que pour les mail, mon appareil a toujours une connexion au moins ouverte.
Je veux bien que techniquement, le tout pourrait évoluer, mais aujourd'hui il n'existe pas de solution technique "propre" qui permettent de le faire, en s'appuyant sur les standards existants.
Si l'opérateur voulait et qu'il y avait vraiment un problème technique entrant, il poserait sur l'appareil un VPN avec une @IP publique et ce serait réglé. Quand on veut, on peut, le problème est que l'opérateur ne veut pas, pas la peinde de donner d'excuse techniques.
mais des professionnels qui ont beaucoup plus de poids,
Et surtout qu'ils payent actuellement des sommes folles qui seraient "canabalisées" si il y a avait cette offre technique, comme aussi Skype "interdit" sur les mobiles pour ne pas tuer les appels payant hors de prix qui ne valent plus le prix...
Effectivement il y a une différence entre IP et TCP, je faisais un abus de langage mais dans la mesure où ton mobile ne peut gérer de connexion data entrante,
Tu n'as toujours pas dit pourquoi il ne peut pas accepter un connexion entrante.
IP, c'est pas entrant ou sortant, c'est une adresse, ensuite c'est l'OS qui fait sa tambouille pour les couches au dessus, et je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas mettre une couche avec des ports entrants. Ensuite il a une IP pour envoyer un paquet, il peut donc avoir cette IP pour recevoir au niveau réseau, le réseau se fout complet de savoir si c'est entrant ou sortant.
Un mobile ne peut pas recevoir de connexion IP entrante via sa carte SIM.
J'ai besoin de précision : à partir du moment où j'ai une IP pour envoyer, qu'est-ce qui empêche d'avoir un port ouvert sur cette même IP.
De plus, IPv6 est spécialement conçu pour l'itnérance mobile, ça m'étonnerait que rien ne soit prévu pour ouvrir des ports...
Qu'est-ce qui empêche d'offrir un tunnel du mobile vers le réseau de l'opérateur et lui offrir une IP publique à partir de la?
Sans compter qu'une carte SIM, ça évolue aussi, il "suffit" de vouloir vraiment offrir Internet à ses clients...
Bref, la technique a bon dos... Non, ce n'est pas un problème technique, c'est bien volontaire de la part des opérateurs que de ne pas filer un accès Internet, alors qu'ils assument et disent qu'ils filent juste un bout d'Internet.
D'une, qu'est-ce qui empêche de recevoir une connexion entrante, bref d'être un "serveur"?
De deux, le "push" pour les email c'est quoi d'après toi? (juste que ça passe pas par IP)
De trois, on s'en fou du "pour quoi faire", on a Internet ou on ne l'a pas, ils disent "Internet" et Internet n'est pas à sens unique, ce n'est pas un Minitel, ce n'est pas "accès à l'Intranet LaPoste avec une passerelle NAT non administrable à sens unique vers Internet dont on interdit certains usage aussi en plus". On se retrouve avec quelque pourcent d'Internet et ils osent dire "Tout Internet", il y a comme un problème de compétence à ne pas savoir ce qu'est Internet...
, et même depuis un PC si on se limite au web/messagerie sans transfert de gros fichiers (et sans vidéos).
Ta machine doit être une sacrée passoire si tu ne l'as met jamais à jour...
500Mo pour l'utilisation depuis un mobile c'est largement assez,
Le problème n'est pas la.
Si tout le monde l'utilisait en P2P on ferait péter les antennes très rapidement.
Le problème n'est pas la.
Faut quand même voir qu'on passe par un réseau mobile qui a une certaine limite.
Oui, et du coup ils doivent proposer une offre compatible avec leurs limites technologiques, et qu'il ne vendent pas de l'Internet illimité si ils ne peuvent pas fournir.
Internet, c'est P2P inclu. Quand on dit Internet Illimité, faut donc éviter de le limiter. Qu'ils disent Internet limité à 500 Mo/mois dans ce cas... Mais bon, c'est pareil même en Internet non mobile ou téléphone "illimité" limité "en bon père de famille", les mots ne veulent plus rien dire (c'est quoi "en bon père de famille"? Ils peuvent pas dire "xx heures/mois max" plutôt qu'illimité qui ne l'est pas?)
la paternité et le non usage à des fins commerciales sont un recours pour la protection des créateurs; l'œuvre est diffusée tout en étant protégée (je me trompe?)
Elle est diffusée faiblement (impossible d'être diffusée sur un bouquin vendu en kiosque, sur un site avec de la pub...)
En plus de pas être libre.
Autoriser l'usage commercial protège autant les créateurs.
Mais bon, le truc du non-commercial bla bla bla, on l'a aussi dans le logiciel "mais si les gens peuvent faire du fric avec Linux, comment le dév' fait pour vivre?"
qu'est-ce qui fait qu'au final, on puisse vivre de nos créations, sans passer par des systèmes trop lourds et excluant?
Vendre une valeur ajoutée? (commande précise etc...) Comme le développement logiciel en fait, ça marche aussi. Le développement logiciel a certes le support en plus, mais pour donner un exemple, moins de 5% de mon chiffre d'affaire logiciel libre concerne le support, 95% sont des commandes de fonctionnalités nouvelles donc adaptable à la photographie (qui peut aussi avoir une commande nouvelle).
Après, il ne faut pas se leurrer : la photographie a plus de monde qu'il ne faut, il n'y a pas de travail pour tout le monde (mais bon, comme dans le logiciel aussi), donc ça va encore élaguer, mais c'est normal.
comment faire au final pour que nous puissions diffuser via l'internet notamment des œuvres, avoir un recours juridique "vous venez de faire un copié collé c'est pas légal" tout en ayant la possibilité de vendre nos œuvres à ce qui souhaitent mieux se les approprier?
Faire du libre permet déjà de limiter le problème, en autorisant le copier-coller (qu'est-ce que ça te coûte? La photo est déjà faites!). Même si ça ne résout pas tout (en logiciel libre aussi il y a des procès)
En fait, le problème serait réglé si toutes les photos étaient libres ;-).
Mais le problème n'est pas la : le problème est que l'UPP veut tuer le concurrence capable de répondre au besoin du commanditaire pour moins cher, et sur ça, bizarrement pas de réaction directe, mais passage par les sentiments "comment on va faire pour manger"... Tien ça me fait penser au clip de propagande "si vous copiez un film, vous licenciez une perchiste" (oui, l'un n'a pas d’impact sur l'autre)
Essayez d'expliquer à un client pourquoi une photo n'est pas libre, alors que le client ne connait ce terme qu'afin de faire descendre voir annuler les prix.
Forcément, en confondant de ton côté gratuit et libre, ça ne risque pas d'être compris. Libre != gratuit. A partir de la, toute ta prose devient du n'importe quoi. Tu peux très bien vendre (très cher) une photo libre (comme font les développeurs sur du code libre tient, eux aussi concurrence par le pas cher voire le gratuit)
Pourquoi les photographes (ceux qui travaillent, apportent temps, compétences et résultats) verraient leur travail devenir bénévole ?
Ce n'est pas ce qui est dit.
De plus, tu es complètement à côté de la plaque sur le reproche fait à l'UPP. Le reproche est "simplement" que si il pouviat, ils interdiraient la concurrence. Si ton travail ne vaut pas plus que les Micro-stock (voila, tu as lâché le morceau : tu es contre cette concurence capable de faire moins cher), pas de raison qu'il soit payé plus. Maintenant, si il vaut plus (genre la photo n'existe pas sur les micro-stock), ben le commanditaire paye le juste prix, rien n'a été dit contre ça.
Il y a un sacré mélange dans ta prose, il faudrait un peu éclaircir tes idées sur le problème de l'UPP...
On est bien d'accord, mais en pratique ça casse un peu toute la sécurité qu'offrirait OpenPGP.
Oui, ça enlève un peu de sécurité, mais pas tant que ça. J'ai déjà dit maintes fois que c'est mieux que rien (et pas que c'est pareil) et j'ai déjà dit qu'au niveau sécurité ça ne changeait que très peu (parce que à ce niveau, je dirai que ne pas chiffrer ta partition et ne pas avoir la garantie - que tu n'as jamais - qu'il n'y a pas de keylogger sur ta machine "casse un peu toute la sécurité qu'offrirait OpenPGP" aussi). Tu chiffres ta partition j'espère pour pouvoir dire qu'OpenPGP t'assure tout la sécurité?
mais il suffit que la communication SMTP soit chiffrée par SSL pour obtenir le même résultat.
D'une le "il suffit" sur le SSL, tu l'as souvent? Chez moi, non, même que personne ne le fait.
De deux, le fait que Bob utilise un webmail n'est pas mon problème
De trois, tu oublie dans l'histoire que webmail != serveur SMTP et webmail != serveur IMAP. Tu oublies 2 entités poru faire croire que c'est inutile, mais ces entités existent et ne sont pas forcément propriété de l'hébergeur du webmail.
Sans oublier que tu oublie l'hébergeur de ta machine (ta maman qui passe dans ta chambre et te met un keylogger sera moisn rare que ton hébergeur de webmail qui se fait prendre la clé, dans les deux cas tu as une entité hébergeante). Des personnes "de confiance", on en a partout, tu n'as pas encore dit pourquoi tu ferais pas confiance à ton hébergeur de webmail, un hébergeur de webmail n'est pas forcément Google etc... Mais peut aussi être ton serveur Dedibox à 15€/mois dont tu es l'admin et donc tu rajoutes personne dans la chaine de confiance.
Si on suit ta logique, on peut dire que comme tu n'as pas la garantie d'avoir un keylogger sur ta machine (à moi que tu sois omniscient...), OpenPGP ne sert à rien du tout. C'est faux. Ca sert, à plus ou moins grande échelle (et personne de confiance) suivant où tu mets ta clé et qui/quoi peut y accéder.
Une chose est sûre : vu que de plus en plus de monde utilise les webmails (soit en tant qu'unique solution, soit en tant que solution "en nomadisme"), ne rien proposer pour eux n'aura comme seul que d'avoir personne à part des geeks illuminés qui utiliseront la signature et/ou chiffrement des mails. Dommage...
La clef stockée chez vous ne demande que de faire confiance à son matériel.
Et à toi-même. Tu fais aveuglément confiance à toi-même, en considérant que tu es infaillible. Ben c'est pas le cas, c'est tout.
mais en plus on est déjà sûr qu'un tiers aussi y a accès.
Ce qui n'ajoute pas tant que ça de risque si on a confiance au prestataire. Ca ne dit toujours pas comment tu peux affirmer présomptueusement "En déléguant le chiffrement, vous ne vendez de toute façon aucune sécurité, mais de la tromperie."
Les gens délèguent tous les jours leur sécurité, à commencer par leur sécurité physique (déléguée à l'Etat par exemple). Ca n'en fait pas une sécurité "tromperie". On peut déléguer, tant qu'on sait ce qu'on fait et que le niveau de sécurité correspond à ce qu'on cherche...
"tromperie", "il n'utilise pas le chiffrement.", autant d'assertions fausses qui font que la seule chose que tu fais, c'est être un repoussoir aux gens qui seraient curieux par la sécurité et voudraient commencer à avoir une sécurité correcte sans se faire chier pour peut-être ensuite aller vers la sécurité forte plus chiante si il en a besoin. Avec des amis pareil, GPG n'a pas besoin d'ennemis.
S'il délègue le chiffrement à un prestataire, alors il n'utilise pas le chiffrement.
Ce n'est pas en allant au "plus de sécurité au point d'être non utilisable" que tu arriveras à "vendre" de la sécurité.
Un utilisateur ne souhaite pas forcément être admin de sa machine. Un utilisateur souhaite parfois laisser sa machine à son petit frère ou ami de passage sans se prendre la tête. Si on suit ta logique, l'utilisateur de PGP doit absolument être admin de sa machine et être le seul et unique utilisateur de cette machine (bon, OK, allez, tout le monde fait un compte "invité" et change de compte pour laisser le pote regarder ses mails), l'utilisateur locke sa machine même pour aller pisser au cas où, l'utilisateur est le dieu de la sécurité qui ne se prendra jamais un troyen, l'utilisateur a sa partition crypté (sinon hop un liveCD et clé PGP récupérée...) car sinon sa clé est pas en "sécurité".
Ben non, certains souhaitent déléguer certaines responsabilités, ça ne diminue pas tant que ça le niveau de sécurité vu le "reste" (es-tu sûr que déléguer à une personne est moins secure que ton utilisation actuelle de ta machine? Vraiment?), et dans ce cas ben si l'outil ne suit pas, l'outil est simplement jeté (mais bon, actuellement, il n'est même pas jeté vu qu'il n'est même pas déjà utilisé...)
"alors le contenu en clair est transmis au moins au serveur web"
Non si ton webmail est en HTTPS (bon, faut bien gérer tes CA racines genre virer les CA tunisiens ;-) )
Si c'est le serveur de webmail qui signe pour toi, il le fait avec sa clé privée,
Non si tu stockes ta clé privée sur le serveur webmail, ce sera signé avec ta clé.
ça ne garanti pas ton identité d'auteur
Pas plus que si tu a GPG sur ta machine tu sais... Tu ne fais "que" rajouter une personne de confiance dans la chaîne (que tu peux contrôler), ce c'est qu'une parmi tant d'autres (l'admin de ta machine, ton petit frère qui a accès à ta machine, toi qui te prend un key logger...). GPG garanti un certain niveau de sécurité, mais ça reste dans tous les cas léger (GPG ne fait rien contre la violation d'intégrité de ta machine... Donc tu dois faire confiance à qui peut modifier ta machine, toi compris)
Quitte à me répéter, j'ai juste dit que ce n'est pas la panacée, mais c'est mieux que de faire confiance aux serveurs que tu ne contrôles pas du tout (intermédiaires FAI etc... serveur destinataire), ton webmail il peut très bien être sur ton serveur à toi (ou à qui tu délègues avec confiance le boulot) que tu contrôles. Après, tu peux dire "les webmails, qu'ils crèvent c'est pas secure", mais les utilisateurs répondront juste "GPG qu'il crève c'est pas utilisable avec les webmails".
Si le chiffrement est fait par le serveur, alors le contenu en clair est transmis au moins au serveur web.
Ce serait toujours mieux que rien du tout : seul ton serveur webmail (qui n'est pas forcément ton serveur SMTP ou IMAP...) a accès, c'est mieux que ton serveur + les serveurs intermédiaires + le serveur du destinataire.
L’émetteur a alors toujours 100% le contrôle sur sa signature (avec un contrat avec l'hébergeur de son webmail à qui il délègue un pau)
quelques-uns au moins de mes interlocuteurs finissent par remarquer la présence systématique d’une signature OpenPGP et commencent à se poser quelques questions — voire même, soyons fous, décident finalement de s’y mettre à leur tour.
La seule question qu'ils se posent est "mais bon dieu, il fait chier avec ses mails avec du chinois avant et après le contenu en français, il pourrai pas virer sa merde?".
Déjà, ce sera un jour peut-être mieux (et je m'y mettrai peut-être) le jour où la signature ne pourrira pas l'écran du destinataire ("-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1" bla bla bla et/ou signature.asc). Il y a des headers pour les mails, non affichés, ce n'est pas fait pour les chiens, en attendant l’utilisateur de PGP est juste vu comme un chieur...
Si la technologie ne décolle pas du tout, c'est aussi pour ce genre de choses où la technologie pourrit à fond la vue des gens... Pour le moment, je n'utilise pas PGP (alors que ça m’intéresse de le faire) car je sais que je vais pourrir la vue de mes destinataires. Donc : quand une technologie de signature réellement utilisable?
Houra dit "il a violé" 2 fois, ainsi que "Il a utilisé son droit de cuissage", ça fait beaucoup pour le "est présumé innocent".
Non, non, je persiste : Houra, avec sa façon de dire les choses et sa façon de penser, a bien violé 1000 femmes (dont des mineures), pas de conditionnel. On s'en fou de la finesse, on est sûr archi sûr des monstruosités qu'il a commises. Mais comme tu le fais remarquer Houra n'ayant pas infirmé l'accusation (que dire, le fait, c'est même pas une accusation), c'est qu'il sait bien qu'il a fait ce qu'on dit qu'il a fait.
mais personne ne s'élève contre les allusions publiques à la victime qui serait consentante ( qui est une constante dans la défense des violeurs depuis que le viol est un crime ). Tu disais deux poids deux mesures ?
J'ai pas compris : de quelle victime parles-tu, pour le moment il n'y a aucune victime. Il y certes une personne lambda qui dit être victime mais qui ne fait rien ** formellement**, donc pour le moment on ne peut pas dire qu'elle est victime. Donc déjà il n'y a pas de victime, et ensuite oui, c'est bizarre qu'une personne ne porte pas plainte et aille faire une "thérapie" sur des plateaux TV. Donc on peut se permettre de douter de la véracité des propos non?
Dsolé, mais moi, tant qu'il n'y a pas plainte (dans un pays démocratique où on peut porter plainte, et le France est bon même si c'est pas parfait genre accueil des personnes qui vont porter plainte), j'ai du mal à dire que par défaut, l'autre est coupable (tu sais : présomption d’innocence et tout le bla bla démocratique tout pourri), et même avec plainte, tant qu'un juge n'a pas dit "Mr est coupable", ben tout ce qu'on peut dire est qu'on ne sait pas. Pas de coupable, pas de victime, au pire on peu parler de victime présumée et d'accusé (quoique, même pas d'accusé, il n'a même pas été accusé...)
Deux poids deux mesures? Oui, chez toi DSK est coupable et la fille est une sainte qui n'a rien inventé, tu en es sûr à 100% sans procès et sans preuves... Ca fait deux gros poids deux mesures bien différents.
Personne à part les deux protagonistes ne savent ce qui s'est passé, c'est tout ce qu'on peut dire "pour sûr". Loin, très loin de ton assurance du méchant coupable qu'il faut pendre.
Il a obligé 3 pays à privatiser à outrance leurs secteurs public.
Il a obligé personne. Personne n'est obligé d'emprunter au FMI. Ah, on me dit dans l'oreille que les pays qui empruntent au FMI ont fait des conneries, que sans le FMI c'était la faillite avec plus du tout de paiement des fonctionnaires...
Il a prêté à 18% à la Grèce.
Faux. 5%. Mais bon, tu veux cracher sur le FMI, donc tu inventes... 18%, c'est le taux du prêt des autres (non FMI ou UE) si le FMI ne venait pas aider. En fait, tu critiques le FMI pour ce qu'il empêche, mais chut, le FMI c'est le mal...
Il a utilisé son droit de cuissage à la tête du FMI auprès de certaines de ses secrétaires, la Hongroise est la plus connue.
Faux, à moins que tu ais des preuves.
Il a violé au moins une autre employée de l'hôtel Sofitel de NewYork avant celle-ci, qui n'a pas osée porter plainte. dixit les enquêteurs de l'Unité Spéciale des Victimes de New-York .
Preuves ou juste des ragots (ou pistes pour les enquêteurs)?
Houra a violé 1000 personne l'année dernière. Voila, maintenant il y a autant de ragots sur toi, j'espéère que tu prends pour acquis le fait que tu ais violé 1000 personnes, car la présomption de culpabilité, c'est exactement ce que tu fais.
Il a violé une jeune journaliste dont Maman est élue du PS dans un arrondissement Parisien.
Preuves ou juste ragots d'une femme qui n'a même pas porté plainte?
Moi je trouve que ça fait beaucoup pour qu'on continue à masquer les faits sous couvert de présomption d'innocence.
Moi je trouve que tu racontes beaucoup de choses soit qu'on sait fausses (obligation que fait le FMI aux pays alors que c'est juste une offre, taux faux...) soit sans aucune preuve. Ca fait léger pour la présomption de culpabilité.
Mais bon, la présomption d'innocence, c'est connu, c'est utile que pour les autres. Ca va avec tes 1000 femmes que tu as violé?
Désolé pour le Google translate, l'original est en Allemand, en gros ça parle d'une femme virée car elle défendait le droit à l'égalité (le nom de son poste, payée par l'Etat) et non pas le droit des femmes (et les féministes "à la bip on réussi à la virer car elle ne s'occupait pas que des femmes...), car par exemple en Allemagne la femme a le droit de demander un test de paternité sans le consentement de l'homme, mais l'homme n'a pas le droit de demander un test de paternité sans le consentement de la femme, mais ça, les défenseurs de l'égalité version féministe l'oublient tout de suite, faut juste défendre la femme, la pauvre, et les hommes sont des méchants.
Surtout un fait : les linuxiens ne sont pas plus ouverts que les Windowsiens, dès qu'on parle de minorité :
- Tu fais partie de la minorité, tu vas te plaindre de ne pas être pris en compte
- Tu fais partie de la majorité, tu vas dire qu'ils font chier ces minorité.
l'OS utilisé ne fait pas l'égalité et le regard sur les minorité dans la tête des gens...
Vos exemples sont tout à fait justes, mais je ne dit pas que les fausses accusations n'existent pas: évidemment, qu'elles existent.
Ce n'est pas une raison pour en faire une généralité.
Ce n'est pas une raison pour faire de "la fille qui porte plainte ne ment jamais" une généralité. (et encore moins "la fille qui ne porte pas plainte mais veut l'étaler dans un livre ne ment jamais").
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 4.
Vu qu'il l'est pour synchroniser les mails de gmail en webmail...
Ce n'est pas un problème technique : ils ont vendu un truc, c'est qu'ils ont la capacité technique derrière, sinon ils rajoutent un GGSN ou autre équipement gérant les connexions qu'ils ont vendu (mes connaissances du packet switching partent à force de ne plus être dans le domaine, arghh c'est horrible!)
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 2.
Éteint ta box, on peut s'y connecter? C'est quoi cet argument?
Tu dis qu'une IP publique est inutile car pas possible de faire de l'entrant. On te démontre "juste" le contraire. Un mobile peut très bien être connecté 24/24 comme une box de ta démo (pourquoi l'utilisateur éteindrait sa box ou son mobile?)
[^] # Re: La politique de plus en plus commerciale de Redhat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Red Hat Enterprise Linux 6.1 : pilotes matériels et gestion centralisée. Évalué à 5.
Ah bon? Tu n'as pas les sources?
Libre ne veut pas dire "moins cher".
Ben euh... Ils n'ont pas changé : ils cherchent un modèle économique libre qui tienne. Ils proposent un logiciel (son support plus précisément) pour x €, ça ne change pas.
Et de ton côté, si tu n'es pas content, tu peux soit forker, soit contribuer à CentOS, soit faire un don à CentOS pour qu'ils fassent plus rapidement une release de CentOS 6 (et des release des autres outils RedHat si tu le souhaites).
Il est loin le temps où les gens ne confondaient pas libre et gratuit (ou "moins cher")...
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 5.
Donc il peuvent, donc une @IP publique est utile, CQFD.
Juste toujours qu'ils ne filent d'@IP publique donc qu'ils ne proposent pas du tout Internet mais Intranet avec passerelle NAT non administrable vers Internet...
A quoi me servent les normes 3GPP puisqu’on sait que c'est possible techniquement? Le problème n'est pas technique, mais commercial.
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 7.
Après l'Internet illimité limité, l'Internet impossible possible :)
[^] # Re: Peer-to-peer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 1.
Ou alors il n'y a que des clients qui émettent une commande et des serveurs qui reçoivent des commandes, les uns pouvant être les autres. un serveur étant un pair sans client et un client étant un pair sans serveur.
Et en FXP, ça marche comment ta séparation? Parce que dans ce cas, il y a bien un serveur qui envoit des données à un autre serveur...
Dans tous les cas, "séparer" les notions ne fait que castrer les possibilités offertes par Internet, ou tout le monde peut être client, tout le monde peut être serveur, ou les deux en même temps.
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 3.
Je pense aux appels voix. Tu m'appelles, mon appareil reçoit une connexion entrante, et fait sonner mon téléphone. Hop pareil pour IP.
Gni???
Depuis le GSM, il y a le GPRS, le truc qu'on appelle "packet switching". Sans compter que rien que pour les mail, mon appareil a toujours une connexion au moins ouverte.
Si l'opérateur voulait et qu'il y avait vraiment un problème technique entrant, il poserait sur l'appareil un VPN avec une @IP publique et ce serait réglé. Quand on veut, on peut, le problème est que l'opérateur ne veut pas, pas la peinde de donner d'excuse techniques.
Et surtout qu'ils payent actuellement des sommes folles qui seraient "canabalisées" si il y a avait cette offre technique, comme aussi Skype "interdit" sur les mobiles pour ne pas tuer les appels payant hors de prix qui ne valent plus le prix...
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 4.
Tu n'as toujours pas dit pourquoi il ne peut pas accepter un connexion entrante.
IP, c'est pas entrant ou sortant, c'est une adresse, ensuite c'est l'OS qui fait sa tambouille pour les couches au dessus, et je ne vois pas pourquoi il ne pourrait pas mettre une couche avec des ports entrants. Ensuite il a une IP pour envoyer un paquet, il peut donc avoir cette IP pour recevoir au niveau réseau, le réseau se fout complet de savoir si c'est entrant ou sortant.
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 5.
J'ai besoin de précision : à partir du moment où j'ai une IP pour envoyer, qu'est-ce qui empêche d'avoir un port ouvert sur cette même IP.
De plus, IPv6 est spécialement conçu pour l'itnérance mobile, ça m'étonnerait que rien ne soit prévu pour ouvrir des ports...
Qu'est-ce qui empêche d'offrir un tunnel du mobile vers le réseau de l'opérateur et lui offrir une IP publique à partir de la?
Sans compter qu'une carte SIM, ça évolue aussi, il "suffit" de vouloir vraiment offrir Internet à ses clients...
Bref, la technique a bon dos... Non, ce n'est pas un problème technique, c'est bien volontaire de la part des opérateurs que de ne pas filer un accès Internet, alors qu'ils assument et disent qu'ils filent juste un bout d'Internet.
[^] # Re: Les autres...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 10.
D'une, qu'est-ce qui empêche de recevoir une connexion entrante, bref d'être un "serveur"?
De deux, le "push" pour les email c'est quoi d'après toi? (juste que ça passe pas par IP)
De trois, on s'en fou du "pour quoi faire", on a Internet ou on ne l'a pas, ils disent "Internet" et Internet n'est pas à sens unique, ce n'est pas un Minitel, ce n'est pas "accès à l'Intranet LaPoste avec une passerelle NAT non administrable à sens unique vers Internet dont on interdit certains usage aussi en plus". On se retrouve avec quelque pourcent d'Internet et ils osent dire "Tout Internet", il y a comme un problème de compétence à ne pas savoir ce qu'est Internet...
[^] # Re: Ils le disent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Après l'"internet illimité" limité, le "tout internet" restreint. Évalué à 10.
Ta machine doit être une sacrée passoire si tu ne l'as met jamais à jour...
Le problème n'est pas la.
Le problème n'est pas la.
Oui, et du coup ils doivent proposer une offre compatible avec leurs limites technologiques, et qu'il ne vendent pas de l'Internet illimité si ils ne peuvent pas fournir.
Internet, c'est P2P inclu. Quand on dit Internet Illimité, faut donc éviter de le limiter. Qu'ils disent Internet limité à 500 Mo/mois dans ce cas... Mais bon, c'est pareil même en Internet non mobile ou téléphone "illimité" limité "en bon père de famille", les mots ne veulent plus rien dire (c'est quoi "en bon père de famille"? Ils peuvent pas dire "xx heures/mois max" plutôt qu'illimité qui ne l'est pas?)
[^] # Re: Comprendre un truc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 3.
Elle est diffusée faiblement (impossible d'être diffusée sur un bouquin vendu en kiosque, sur un site avec de la pub...)
En plus de pas être libre.
Autoriser l'usage commercial protège autant les créateurs.
Mais bon, le truc du non-commercial bla bla bla, on l'a aussi dans le logiciel "mais si les gens peuvent faire du fric avec Linux, comment le dév' fait pour vivre?"
Vendre une valeur ajoutée? (commande précise etc...) Comme le développement logiciel en fait, ça marche aussi. Le développement logiciel a certes le support en plus, mais pour donner un exemple, moins de 5% de mon chiffre d'affaire logiciel libre concerne le support, 95% sont des commandes de fonctionnalités nouvelles donc adaptable à la photographie (qui peut aussi avoir une commande nouvelle).
Après, il ne faut pas se leurrer : la photographie a plus de monde qu'il ne faut, il n'y a pas de travail pour tout le monde (mais bon, comme dans le logiciel aussi), donc ça va encore élaguer, mais c'est normal.
Faire du libre permet déjà de limiter le problème, en autorisant le copier-coller (qu'est-ce que ça te coûte? La photo est déjà faites!). Même si ça ne résout pas tout (en logiciel libre aussi il y a des procès)
En fait, le problème serait réglé si toutes les photos étaient libres ;-).
Mais le problème n'est pas la : le problème est que l'UPP veut tuer le concurrence capable de répondre au besoin du commanditaire pour moins cher, et sur ça, bizarrement pas de réaction directe, mais passage par les sentiments "comment on va faire pour manger"... Tien ça me fait penser au clip de propagande "si vous copiez un film, vous licenciez une perchiste" (oui, l'un n'a pas d’impact sur l'autre)
[^] # Re: Oud_s, photographe pro, triste des amalgames de toute part
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche L'Union des Photographes veut la mort du Libre. Évalué à 2.
Forcément, en confondant de ton côté gratuit et libre, ça ne risque pas d'être compris. Libre != gratuit. A partir de la, toute ta prose devient du n'importe quoi. Tu peux très bien vendre (très cher) une photo libre (comme font les développeurs sur du code libre tient, eux aussi concurrence par le pas cher voire le gratuit)
Ce n'est pas ce qui est dit.
De plus, tu es complètement à côté de la plaque sur le reproche fait à l'UPP. Le reproche est "simplement" que si il pouviat, ils interdiraient la concurrence. Si ton travail ne vaut pas plus que les Micro-stock (voila, tu as lâché le morceau : tu es contre cette concurence capable de faire moins cher), pas de raison qu'il soit payé plus. Maintenant, si il vaut plus (genre la photo n'existe pas sur les micro-stock), ben le commanditaire paye le juste prix, rien n'a été dit contre ça.
Il y a un sacré mélange dans ta prose, il faudrait un peu éclaircir tes idées sur le problème de l'UPP...
[^] # Re: courrier web
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [GPG pour les nuls] C'est pour quand ?. Évalué à 2.
Oui, ça enlève un peu de sécurité, mais pas tant que ça. J'ai déjà dit maintes fois que c'est mieux que rien (et pas que c'est pareil) et j'ai déjà dit qu'au niveau sécurité ça ne changeait que très peu (parce que à ce niveau, je dirai que ne pas chiffrer ta partition et ne pas avoir la garantie - que tu n'as jamais - qu'il n'y a pas de keylogger sur ta machine "casse un peu toute la sécurité qu'offrirait OpenPGP" aussi). Tu chiffres ta partition j'espère pour pouvoir dire qu'OpenPGP t'assure tout la sécurité?
D'une le "il suffit" sur le SSL, tu l'as souvent? Chez moi, non, même que personne ne le fait.
De deux, le fait que Bob utilise un webmail n'est pas mon problème
De trois, tu oublie dans l'histoire que webmail != serveur SMTP et webmail != serveur IMAP. Tu oublies 2 entités poru faire croire que c'est inutile, mais ces entités existent et ne sont pas forcément propriété de l'hébergeur du webmail.
Sans oublier que tu oublie l'hébergeur de ta machine (ta maman qui passe dans ta chambre et te met un keylogger sera moisn rare que ton hébergeur de webmail qui se fait prendre la clé, dans les deux cas tu as une entité hébergeante). Des personnes "de confiance", on en a partout, tu n'as pas encore dit pourquoi tu ferais pas confiance à ton hébergeur de webmail, un hébergeur de webmail n'est pas forcément Google etc... Mais peut aussi être ton serveur Dedibox à 15€/mois dont tu es l'admin et donc tu rajoutes personne dans la chaine de confiance.
Si on suit ta logique, on peut dire que comme tu n'as pas la garantie d'avoir un keylogger sur ta machine (à moi que tu sois omniscient...), OpenPGP ne sert à rien du tout. C'est faux. Ca sert, à plus ou moins grande échelle (et personne de confiance) suivant où tu mets ta clé et qui/quoi peut y accéder.
Une chose est sûre : vu que de plus en plus de monde utilise les webmails (soit en tant qu'unique solution, soit en tant que solution "en nomadisme"), ne rien proposer pour eux n'aura comme seul que d'avoir personne à part des geeks illuminés qui utiliseront la signature et/ou chiffrement des mails. Dommage...
[^] # Re: Quand ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [GPG pour les nuls] C'est pour quand ?. Évalué à 3.
Et à toi-même. Tu fais aveuglément confiance à toi-même, en considérant que tu es infaillible. Ben c'est pas le cas, c'est tout.
Ce qui n'ajoute pas tant que ça de risque si on a confiance au prestataire. Ca ne dit toujours pas comment tu peux affirmer présomptueusement "En déléguant le chiffrement, vous ne vendez de toute façon aucune sécurité, mais de la tromperie."
Les gens délèguent tous les jours leur sécurité, à commencer par leur sécurité physique (déléguée à l'Etat par exemple). Ca n'en fait pas une sécurité "tromperie". On peut déléguer, tant qu'on sait ce qu'on fait et que le niveau de sécurité correspond à ce qu'on cherche...
"tromperie", "il n'utilise pas le chiffrement.", autant d'assertions fausses qui font que la seule chose que tu fais, c'est être un repoussoir aux gens qui seraient curieux par la sécurité et voudraient commencer à avoir une sécurité correcte sans se faire chier pour peut-être ensuite aller vers la sécurité forte plus chiante si il en a besoin. Avec des amis pareil, GPG n'a pas besoin d'ennemis.
[^] # Re: Quand ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [GPG pour les nuls] C'est pour quand ?. Évalué à 1.
Ce n'est pas en allant au "plus de sécurité au point d'être non utilisable" que tu arriveras à "vendre" de la sécurité.
Un utilisateur ne souhaite pas forcément être admin de sa machine. Un utilisateur souhaite parfois laisser sa machine à son petit frère ou ami de passage sans se prendre la tête. Si on suit ta logique, l'utilisateur de PGP doit absolument être admin de sa machine et être le seul et unique utilisateur de cette machine (bon, OK, allez, tout le monde fait un compte "invité" et change de compte pour laisser le pote regarder ses mails), l'utilisateur locke sa machine même pour aller pisser au cas où, l'utilisateur est le dieu de la sécurité qui ne se prendra jamais un troyen, l'utilisateur a sa partition crypté (sinon hop un liveCD et clé PGP récupérée...) car sinon sa clé est pas en "sécurité".
Ben non, certains souhaitent déléguer certaines responsabilités, ça ne diminue pas tant que ça le niveau de sécurité vu le "reste" (es-tu sûr que déléguer à une personne est moins secure que ton utilisation actuelle de ta machine? Vraiment?), et dans ce cas ben si l'outil ne suit pas, l'outil est simplement jeté (mais bon, actuellement, il n'est même pas jeté vu qu'il n'est même pas déjà utilisé...)
[^] # Re: courrier web
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [GPG pour les nuls] C'est pour quand ?. Évalué à 4.
Non si ton webmail est en HTTPS (bon, faut bien gérer tes CA racines genre virer les CA tunisiens ;-) )
Non si tu stockes ta clé privée sur le serveur webmail, ce sera signé avec ta clé.
Pas plus que si tu a GPG sur ta machine tu sais... Tu ne fais "que" rajouter une personne de confiance dans la chaîne (que tu peux contrôler), ce c'est qu'une parmi tant d'autres (l'admin de ta machine, ton petit frère qui a accès à ta machine, toi qui te prend un key logger...). GPG garanti un certain niveau de sécurité, mais ça reste dans tous les cas léger (GPG ne fait rien contre la violation d'intégrité de ta machine... Donc tu dois faire confiance à qui peut modifier ta machine, toi compris)
Quitte à me répéter, j'ai juste dit que ce n'est pas la panacée, mais c'est mieux que de faire confiance aux serveurs que tu ne contrôles pas du tout (intermédiaires FAI etc... serveur destinataire), ton webmail il peut très bien être sur ton serveur à toi (ou à qui tu délègues avec confiance le boulot) que tu contrôles. Après, tu peux dire "les webmails, qu'ils crèvent c'est pas secure", mais les utilisateurs répondront juste "GPG qu'il crève c'est pas utilisable avec les webmails".
[^] # Re: courrier web
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [GPG pour les nuls] C'est pour quand ?. Évalué à 2.
Ce serait toujours mieux que rien du tout : seul ton serveur webmail (qui n'est pas forcément ton serveur SMTP ou IMAP...) a accès, c'est mieux que ton serveur + les serveurs intermédiaires + le serveur du destinataire.
L’émetteur a alors toujours 100% le contrôle sur sa signature (avec un contrat avec l'hébergeur de son webmail à qui il délègue un pau)
[^] # Re: Le problème ne vient pas des logiciels
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [GPG pour les nuls] C'est pour quand ?. Évalué à 2.
La seule question qu'ils se posent est "mais bon dieu, il fait chier avec ses mails avec du chinois avant et après le contenu en français, il pourrai pas virer sa merde?".
Déjà, ce sera un jour peut-être mieux (et je m'y mettrai peut-être) le jour où la signature ne pourrira pas l'écran du destinataire ("-----BEGIN PGP SIGNED MESSAGE----- Hash: SHA1" bla bla bla et/ou signature.asc). Il y a des headers pour les mails, non affichés, ce n'est pas fait pour les chiens, en attendant l’utilisateur de PGP est juste vu comme un chieur...
Si la technologie ne décolle pas du tout, c'est aussi pour ce genre de choses où la technologie pourrit à fond la vue des gens... Pour le moment, je n'utilise pas PGP (alors que ça m’intéresse de le faire) car je sais que je vais pourrir la vue de mes destinataires. Donc : quand une technologie de signature réellement utilisable?
[^] # Re: Et donc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Omerta et censure !. Évalué à 3.
Houra dit "il a violé" 2 fois, ainsi que "Il a utilisé son droit de cuissage", ça fait beaucoup pour le "est présumé innocent".
Non, non, je persiste : Houra, avec sa façon de dire les choses et sa façon de penser, a bien violé 1000 femmes (dont des mineures), pas de conditionnel. On s'en fou de la finesse, on est sûr archi sûr des monstruosités qu'il a commises. Mais comme tu le fais remarquer Houra n'ayant pas infirmé l'accusation (que dire, le fait, c'est même pas une accusation), c'est qu'il sait bien qu'il a fait ce qu'on dit qu'il a fait.
Voila, hop, exit la finesse :)
[^] # Re: Et donc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Omerta et censure !. Évalué à 2.
J'ai pas compris : de quelle victime parles-tu, pour le moment il n'y a aucune victime. Il y certes une personne lambda qui dit être victime mais qui ne fait rien ** formellement**, donc pour le moment on ne peut pas dire qu'elle est victime. Donc déjà il n'y a pas de victime, et ensuite oui, c'est bizarre qu'une personne ne porte pas plainte et aille faire une "thérapie" sur des plateaux TV. Donc on peut se permettre de douter de la véracité des propos non?
Dsolé, mais moi, tant qu'il n'y a pas plainte (dans un pays démocratique où on peut porter plainte, et le France est bon même si c'est pas parfait genre accueil des personnes qui vont porter plainte), j'ai du mal à dire que par défaut, l'autre est coupable (tu sais : présomption d’innocence et tout le bla bla démocratique tout pourri), et même avec plainte, tant qu'un juge n'a pas dit "Mr est coupable", ben tout ce qu'on peut dire est qu'on ne sait pas. Pas de coupable, pas de victime, au pire on peu parler de victime présumée et d'accusé (quoique, même pas d'accusé, il n'a même pas été accusé...)
Deux poids deux mesures? Oui, chez toi DSK est coupable et la fille est une sainte qui n'a rien inventé, tu en es sûr à 100% sans procès et sans preuves... Ca fait deux gros poids deux mesures bien différents.
Personne à part les deux protagonistes ne savent ce qui s'est passé, c'est tout ce qu'on peut dire "pour sûr". Loin, très loin de ton assurance du méchant coupable qu'il faut pendre.
[^] # Re: Et donc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Omerta et censure !. Évalué à 6.
Il a obligé personne. Personne n'est obligé d'emprunter au FMI. Ah, on me dit dans l'oreille que les pays qui empruntent au FMI ont fait des conneries, que sans le FMI c'était la faillite avec plus du tout de paiement des fonctionnaires...
Faux. 5%. Mais bon, tu veux cracher sur le FMI, donc tu inventes... 18%, c'est le taux du prêt des autres (non FMI ou UE) si le FMI ne venait pas aider. En fait, tu critiques le FMI pour ce qu'il empêche, mais chut, le FMI c'est le mal...
Faux, à moins que tu ais des preuves.
Preuves ou juste des ragots (ou pistes pour les enquêteurs)?
Houra a violé 1000 personne l'année dernière. Voila, maintenant il y a autant de ragots sur toi, j'espéère que tu prends pour acquis le fait que tu ais violé 1000 personnes, car la présomption de culpabilité, c'est exactement ce que tu fais.
Preuves ou juste ragots d'une femme qui n'a même pas porté plainte?
Moi je trouve que tu racontes beaucoup de choses soit qu'on sait fausses (obligation que fait le FMI aux pays alors que c'est juste une offre, taux faux...) soit sans aucune preuve. Ca fait léger pour la présomption de culpabilité.
Mais bon, la présomption d'innocence, c'est connu, c'est utile que pour les autres. Ca va avec tes 1000 femmes que tu as violé?
[^] # Re: irl
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Omerta et censure !. Évalué à 2.
Oups...
Bon, pour donner un peu de volume au problème :
http://translate.google.com/translate?js=n&prev=_t&hl=en&ie=UTF-8&layout=2&eotf=1&sl=auto&tl=fr&u=http%3A%2F%2Fwww.sueddeutsche.de%2Fkarriere%2Fgleichstellungsbeauftragte-verliert-job-goslar-kein-herz-fuer-maenner-1.1099113
Désolé pour le Google translate, l'original est en Allemand, en gros ça parle d'une femme virée car elle défendait le droit à l'égalité (le nom de son poste, payée par l'Etat) et non pas le droit des femmes (et les féministes "à la bip on réussi à la virer car elle ne s'occupait pas que des femmes...), car par exemple en Allemagne la femme a le droit de demander un test de paternité sans le consentement de l'homme, mais l'homme n'a pas le droit de demander un test de paternité sans le consentement de la femme, mais ça, les défenseurs de l'égalité version féministe l'oublient tout de suite, faut juste défendre la femme, la pauvre, et les hommes sont des méchants.
On oublie l'égalité...
[^] # Re: Du train de sénateurs des autres OS libres, et de la mauvaise foi des libristes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GNOME seulement compatible avec Linux ?. Évalué à 3.
Surtout un fait : les linuxiens ne sont pas plus ouverts que les Windowsiens, dès qu'on parle de minorité :
- Tu fais partie de la minorité, tu vas te plaindre de ne pas être pris en compte
- Tu fais partie de la majorité, tu vas dire qu'ils font chier ces minorité.
l'OS utilisé ne fait pas l'égalité et le regard sur les minorité dans la tête des gens...
[^] # Re: Et donc
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Omerta et censure !. Évalué à 3.
Ce n'est pas une raison pour faire de "la fille qui porte plainte ne ment jamais" une généralité. (et encore moins "la fille qui ne porte pas plainte mais veut l'étaler dans un livre ne ment jamais").
On ne sait pas, c'est tout ce qu'on peut dire.