Zenitram a écrit 29583 commentaires

Le bitcoin ne fait que dédoubler le prix de transfert en démultipliant les intermédiaires : Euro --> bitcoins --> dollars
C'est pire!
Ne me dit pas que tu restes en bitcoins, c'est utopique, encore plus que d'imaginer que l'Euro serait la seule monnaie.

Oui, ça coûte pour faire Euros vers dollars, mais c'est certainement pas en inventant une nouvelle monnaie qu'on va diminuer les coûts de gestion, au contraire.

PS : sinon, c'est 30€ pour toute banque qui se respecte (c'est déjà hors de prix!), pas 50 ;-).

En effet, après que j'ai posté, je me suis souvenu que David TMX était un exemple de musique libre (et non pas "libre diffusion"), du coup il y avait un truc qui clochait...

Donc si je comprend bien, il a changé la licence en cours de route c'est ça? Maintenant, il va falloir sauvegarder les musique libres de peur que l'auteur change la licence en cours de route! Ca va pas être facile si un album a des licences différentes suivant d'où on le récupère... Surtout qu'avec le tout numérique, juste la licence dans le fichier ZIP, on peut émettre des doutes lors d'un conflit sur la modifications de la licence dans le fichier. Ca va être rigolo.

Il y a maintenant encore plus de gens qui peuvent le considérer comme libre (mais on vous aime bien quand même amis de bsdfr.org)

Pas la peine de changer de site, je trolle que ici, et suis bien content que ce soit libre maintenant. Du contenu de qualité (même si c'est pas vraiment ma tasse de thé, c'est travaillé) vraiment libre, ça manque beaucoup, et avant c'était impossible de rediffuser , transmettre, de manière large (diffusion très restreinte par la NC non libre, je persiste ;-) )

C'est bien.

Enfin, dans le cas de webm, le choix de l'intégrer ou non est purement politique.

Quitte à me répéter, tant que Google ne s'engage pas à payer en cas de problème, c'est aussi financier. Oui c'est une mauvaise chose, mais non ce n'est pas que politique pour ne pas intégrer WebM dans Windows (par contre ne pas laisser par défaut Firefox utiliser les codecs installé est lui purement politique, il n'y a aucun risque financier à utiliser ce qui est disponible sur une machine)

Confirme-moi alors quelle est ton opinion parmi :
1/ Google et Microsoft sont biens en ajoutant un codec à l'autre
2/ Google et Microsoft sont biens en ajoutant un codec à l'autre
3/ Google est bien et Microsoft est pas bien en ajoutant un codec à l'autre
4/ Google est pas bien et Microsoft est bien en ajoutant un codec à l'autre

Ici, personne pour 4/, ça va, mais le journal et les commentaires sont en direction de 3/. Le 3/, c'est changer d'avis en fonction de ses idées politiques et pas en fonction de l'acte de la personne, c'est malhonnête envers soit-même (et indéfendable face à un interlocuteur qui réfléchit un peu et voit que ça coince au niveau logique).
(quand à 1/ ou 2/, c'est suivant son opinion sur l'ajout d'élément à l'autre, les deux se défendent)

Donc, quel chiffre?

Ce qui me fait rire n'est pas que tu dises le contraire, mais que tu trouves ça bien quand ça va dans ta direction, et que tu trouves ça mal quand ça ne va pas dans ta direction.
Normalement, si on veut être honnête avec soit-même, on ne change pas son avis sur une façon de faire en fonction de si ça va dans son sens ou pas.

C'est une position claire, nette et précise, que voici résumée. Il y a deux codecs ouverts (theora & webm). Ils ne coûtent rien à intégrer, que ce soit à un backend vidéo ou directement dans un navigateur. Alors si Microsoft ne le fait pas, c'est un choix purement politique, c'est tout ce que je voulais souligner.

C'est une position claire, nette et précise, que voici résumée. Il y a un codec disponible dans les backends Linux (oui, même lui dans les pays sans brevets...) / Windows / Mac OS X. Ils ne coûtent rien à intégrer, que ce soit à un backend vidéo ou directement dans un navigateur (bizarrement pour toi, MS ça coûte rien chez les autres ça coûtes. Ah ah ah). Alors si Google et Mozilla ne le font pas, c'est un choix purement politique, c'est tout ce que je voulais souligner.

Tu vois, ça marche très bien. Bizarrement, tu n'acceptes ton argument que dans une seul sens, celui qui te plait. Tu es prêt pour faire homme politique.

Aucune raison financière

Tu t'engages à payer en cas de procès?
Sympa, car Google ne le fait pas lui.
On a vu ce que donne les licences Google avec Android, l'intégrateur a dû passer à la caisse.

Alors tant que Google ne s'engage pas à supporter tous les frais liés à la technologie WebM, dire que financièrement ça coûte rien est totalement faux. Et Google le sait très bien, vu qu'il ne s'engage pas sur le sujet (pareil que pour Android)

Sans compter que tu zappes toujours le coût d'intégration, comme par hasard... Et ça change quoi financièrement pour Mozilla de laisser faire le backend? Avec ton argument, tu devrais gueuler sur Mozilla et Google qui ne font pas d'accès au backend. Comme par hasard, tu utilises tes arguments que dans un seul sens, bizarre non?

Comme par hasard, tous tes arguments fonctionne contre Google et Mozilla aussi, mais tu en veux qu'à MS. Si ça c'est pas du discours politique / prosélytiste...

On se demande plutôt pourquoi webm n'est pas diffusé par défaut (après tout H264 l'est bien par défaut...).

H264 est diffusé par défaut depuis 2009, 6 ans après la première spécification. Oui, 6 ans.
WebM est sorti en 2010, il reste 5 ans à attendre pour pouvoir critiquer, et encore, faudrait que WebM soit aussi répandu que H.264 quand MS a décidé de l'inclure par défaut.
Bref, c'est ça le faux débat : on veut que WebM soit inclus tout de suite, alors qu'H.264 a attendu 6 ans. Puisque c'est un "gentil codec", faudrait qu'on soit tous gentil avec lui. n'importe quoi. WebM sera inclus dans Windows quand WebM sera utilisé, c'est la politique à MS (soit il invente lui-même et inclut d'office, soit il inclut quand ça se répand, pourquoi changer la règle juste pour ton gentil truc? Si MS mettait tous les codecs qui disent être géniaux, il en aurai des milliers à inclure, pourquoi plus WebM que d'autres?)

Il n'y a aucune raison technique derrière, uniquement une raison marketing.

Non, raison financière : aucun gain escompté pour un risque financier minime certes, mais vu que le gain potentiel est encore plus minime...

Bref, toujours la même chose : quand ça intéresse la personne, cette personne change ses arguments pour correspondre à sa cible. Ah ah ah.

La différence est qu'on peut augmenter la masse monétaire et ainsi l'adapter à l'économie réelle. Avec les bitcoins, il y a une limite, donc à terme déflation, qui est encore pire que l'inflation.

Sans façons.

(mais bon, on s'en fou un peu, car vu comment c'est fait, ça ne prendra pas et ça va rester une monnaie peu fluide, pour éviter les impôts pour certains jusqu'à ce que l'état trouve que c'est trop gros et y mette son nez, donc on fait que de la théorie)

Pourquoi tu t'arrête à 2000 milliard d'Euros???
Il y a déjà 600 milliard d'Euros en billets (source : Euro), je n'ai pas de chiffre pour la partie dématérialisé, mais vu les sommes dont on parle dans la presse pour un petit truc comme la fond de stabilisation à 400 Milliard, ça m'étonnerai qu'on s'arrête à une barrière de 2000 milliard (la limite est que pour les bitcoins, il n'y a pas de limites pour l'Euro!)

Bref, encore une belle démonstration que par définition, bitcoin est horrible.

Pour les brevets, ça n'est un problème qu'en Amérique du Nord essentiellement... Ça laisse 70% du marché sans, du coup c'est un faux problème.

Se passer de 30% (j'aurai dit bien plus financièrement...) est un faux problème??? Qu'est-ce qu'on peut lire... Surtout pour peu, tu les as ces 30% en plus, avec un truc stable, standardisé, répandu.

Sinon, personne n’empêche d’installer un codec WebM, c'est facile, ça se fait en quelques clics. Alors que le meilleur gagne plutôt que d'utiliser des moyens très bas comme essayer d’empêcher l'utilisation d'un autre codec (et après, on se permet de critiquer MS, la bonne blague) ou dire que c'est pas bien qu'une entreprise fasse le nécessaire pour laisser le choix aux webmaster et utilisateurs d'Internet (toujours ce monde à l'envers, comme quoi on change son fusil d'épaule sur les principes dès que ça va pas dans le sens qu'on souhaite).

Faudra qu'on m'explique en quoi c'est bien que Google installe un Codec WebM pour IE et que c'est pas bien fasse exactement la même chose en remplaçant WebM par H.264 et IE par Chrome. Soit on condamne les deux entreprises, soit aucune, tout ça est d'un faux-cul libriste...

Pour moi, cela rentre entre autres dans la catégorie 4.

Pas du tout : ton point 4 est dire que ça fait peur mais que le fond est bon. Non, le fond n'est pas bon du tout, mais alors pas du tout.
Absolument rien à voir avec ton point 4

Mon intérêt dans le bitcoin est de rendre les échanges monétaires faciles dans le monde virtuel.

Ajouter une monnaie, avec des taux de change, sans aucun recul sur la gestion monétaire qui fait que c'est une belle pyramide, n'est pas rendre les choses faciles, au contraire.

Oui, il y a des choses à changer. Mais certainement pas en faisant ça.

Je ne suis donc pas du tout d'accord avec ton analyse du but de bitcoin.

Pareil ;-).

Pourquoi n'utilisez-vous pas les bitcoins ?

Parce qu'on a déjà une monnaie réelle (même des dizaines), et que les bitcoins sont très virtuels, ont pour objectif de se cacher du gouvernement et de ne pas payer ses impôts, que l'objectif à terme est de faire gagner du fric à ceux qui ont commencé (coût du 1er bitcoin très inférieur à celui du dernier), bref que du mauvais, aucun bénéfice.

Je dispose d'environ 60€ de revenus sur mon compte Flattr et je n'ai pas encore réussi à les "retirer" sans en créer un compte paypal et perdre la moitié en frais divers.

C'est faux, c'est au maximum 4% de 60€ soit moins de 3€, bien loin de la moité que tu veux mettre en troll.
De plus, avec tes bitcoins, tu auras les mêmes frais (voire plus) pour les convertir dans une monnaie utilisée par ton commerçant.

Les européens ont créé une monnaie commune justement pour éviter d'une les taux de changes qui changent en permanence, et de deux les frais : aujourd'hui, je peux faire un virement vers l’Espagne ou la Finlande pour 0€, je n'utilise plus Paypal pour les petits montant (avant, j'en avais pour 30€ de frais pour faire un virement de 60€, donc la moitié ;-), avec les banques, aujourd’hui 0€).

Tu devrais plutôt militer pour que déjà les 27 pays de l'UE utilisent une monnaie commune, ça serait plus productif.

PS : oui, Paypal, c'est encore trop cher (4% pour payer par carte, pfff, 2.4% pour convertir des $ en €, une ligne dans une machine, pfff... Mais pour les petits montant c'est toujorus moins que les 30€de ma banque, pfff aussi. Note aussi que si on passe par des système locaux quand c'est disponible - donc pas en France - les frais sont "que" de 0.5%), oui Flattr est cher aussi (10%) et ne prend sans doute pas assez pour qu'ils descendent le prix, mais inventer une monnaie virtuelle ne résoudra pas le problème, au contraire.

Pour moi opt-out signifie

Seulement pour toi, ni pour les autres français, ni pour les autres américains.

Tu parles quelle langue? Pourquoi inventer une langue que toi seul comprend? L'objectif n'est-il pas qu'on se comprenne?

C'est fou ce qu'on peut raconter quand on ne connait pas son "ennemi"...

En Aout 2010, presque 20% sous Windows 7.
http://www.atinternet.com/Ressources/Etudes/Equipement-inter(...)
C'était en Aout, depuis ça a largement grimpé, et surtout le choix est pour plusieurs années, donc avec une déferlante de Windows 7 (c'est pas Linux qui va monter sur le dsktop)

Ensuite, tu oublies tous les smartphones, ça en fait des machines compatibles (et impossible de mettre WebM dessus, pas assez puissant), tu les mets dans les incompatibles H.264 alors qu'ils sont tous compatibles en hardware qui plus est!

Ensuite, ceux sous WinXP et Vista installent ffdshow pour lire leur vidéeos, donc H.264 est supporté toujours plus que WebM inutilisé.

Bref, à ce jeu la, WebM est archi-perdant, H.264 est pas mal partout, WebM quasi nul part.

C'est fou les arguments qu'on peut inventer quand son poulain ne va pas bien et qu'il n'y a pas foule pour l'admirer.

C'est le principe qui me dérange, pas le fait que 99% des gens ne le feront pas.
Ce qui est important pour moi est la possibilité de faire.
Car en partant sur "pas la peine de se préoccuper des 1% qui voudront faire les geeks", on peut arrêter de construire des rampes d'accès pour les bâtiments car 99% des gens prendront les escaliers (en plus c'est moches les rampes d'accès, c'est tout aussi bien si elles ne sont pas la)

99% des gens ne toucheront jamais aux vis, mais ce qui me fait bondir est qu'elles acceptent de laisser les autres 1% ne plus pouvoir accéder. Mais effectivement, si les gens avaient des principes, réellement, ça se saurait ;-), et ils préfèrent prendre le joli truc parce qu'il est joli et laisser le 1% de côté.

Les adorateurs de Python vont te faire la tête ;-).

c'est la communauté mozilla s'amuse avec les labs, qu'il ne faut compter sur aucun support, aucun suivi des projets, et qu'il ne faut surtout pas essayer d'avoir un projet pérenne sur ces technos.

C'est pour ça que ça s'appelle "Labs"...

mmm... Ca a peut-être changé, il me semble qu'à une époque la prise était non standard, et qu'il y a avait une vérification de "signature". Ma mémoire qui flanche?

Tant que les gens s'obstineront à comparer H.264 à du proprio fermé, ils ne risquent pas d'être pris au sérieux...
Pour info : H.264 est une norme ISO et IEC. Oui, une norme, un truc standardisé.

Bref, un Hors sujet total, mais bon H.264 est le nouveau méchant à la mode pour certains libristes en ce moment.

On parlait matériel lié à matériel, j'ai donné un exemple matériel lié à matériel, pas de raison de changer de domaine si un exemple du même domaine est possible, au contraire, vaut mieux être le plus proche possible du sujet non?

Un petit truc + un petit truc + un petit truc = un client qui est moins enclin à rester fidèle à la marque.

Tu rêves. C'est le contraire qui se passe : de plus en plus de fanboys à la marque.

Va comprendre...

Si on part dans le C++, celle que j'utilise (pour écrire aussi) :
http://www.grinninglizard.com/tinyxml/
(+ http://tinyxpath.sourceforge.net/ pour XPath, mais je n'utilise pas donc je ne sais ce que ça vaut)

Quelqu'un a fait des tests sur les différents parsers XML léger? On s'y perd avec toutes ces libs légères!

PS : le module FUSE, j'adore, belle démonstration de la facilité d'intégration de FUSE!

Le plus désolant je trouve est que le principe de "je désactive volontairement les marques qui n'ont pas payé leur dîme même si techniquement rien ne gène" ne gène pas tant de monde que ça, regard les iPod/iPhone, faut payer sa dîme à Apple pour vendre un casque aussi, et les gens achètent (cher) l'iPhone/iPod et le casque "compatible car dîme payée".

Vu le succès d'Apple, je comprend que JeanJean s’engouffre dans le marché de la dîme. Et avec la bénédiction des acheteurs qui trouvent normal d'être limités dans le choix... Les êtres humains disent vouloir la liberté, mais aiment bien être en prison.