Zenitram a écrit 29449 commentaires

et puis à coup de Green Hornet où la 3D est du foutage de gueule, les spectateurs qui choisissent encore d'y aller auront tôt fait d'y voir l'arnaque que c'est en réalité.

Il faut faire très attention à la qualité de la "3D" de 2010 : une bonne partie des films n'a d'une pas été tourné en 3D donc c'est du faux 3D au montage, et de deux pas fait avec des outils matures (le 3D industrielle est très neuve!).
De plus, dans les salons pros, il y a plein d'offre de logiciels (proprios bien sûr :( ) de post-production pour faire "moins" mal à la tête des spectateur. Il va falloir du temps entre l'achat des logiciels, leur maîtrise puis les films au cinéma. C'est le début, avec des pots cassés, comme toujours, mais ça ne condamne pas une technologie.

L'autre problème de la 3D, c'est que ça n'apporte cinématographiquement pas grand chose.

L'autre problème de la couleur, c'est que ça n'apporte cinématographiquement pas grand chose.
Mais même si ça n'apporte pas grand chose, qui se passerait de couleur aujourd’hui excepté pour une volonté artistique? (genre "Renaissance http://www.allocine.fr/video/player_gen_cmedia=18407696&(...) en pur noir et blan, dégradé de gris interdit)

PS : pour la plupart des films où il n'y a pas un travail fait sur les couleurs, si tu me prends Blade runner ça serait effectivement dur sans couleur :).

Manquement d'objectivité.

Manquement d'argumentation ;-).

Du coup la transition vers le numérique dans le cinéma amène un surplus de contrainte, à l'inverse de transition numérique dans d'autres domaines ( photo par exemple).

Cette phrase, je l'entendais il y a quelques années de la bouche des "pros" de la photo (photographe et développeur), n'empèche oui les débuts étaient moches (quoi? Une photo en 1024*768?...), mais maintenant il est inimaginable qu'un photographe ne soit pas en numérique. Et les développeurs qui ont mis du temps à s'équiper, et donc acquérir de l'expérience, s'en sont mordus les doigts.

Cinéma, photo, même combat numérique : les débuts amènent peu de gain qualitatif (2K, c'est même pas l'équivalent du 35 mm!), mais si tu n'aquierts pas de l'expérience maintenant avec le numérique, la transition sera plus douloureuse quand les concurrents passeront facilement au 4K puis 8K.

( hormis l'épiphénomène de la 3d).

Oui, comme l'épiphénomène de la couleur par rapport au N&B ;-).

bien sur le format des masters ( 8To pour un master 4k) pas du tout.

Euh... Et tu stockes comment les images en gardant une qualité qui va bien? Et les prix descendent vite.

Tout n'est pas rose dans ce monde, mais on a quand même l'avantage d'avoir une norme acceptée par tout le monde ou presque, qu'on peut ré-implémenter sans problèmes (normes non libres, mais librement implémentables y compris en libre), c'est déjà pas mal.

Sinon, j'apprécie la tenue des commentaires, ils sont longs, réaliste sur l'état du marché, et bien complets!

Alors avant de jeter la pierre sur ces prétendues normes non libres

Il est difficile pour certains libristes d'accepter que d'autres libristes puissent développer du code libre pour des méchantes specs pas libres mais disponibles quand même. Et en plus ces salauds font du BSD, quel affront! ;-).

je vous invite a jeter votre regard partisan, les préjugés politiques, et a juste admirer l'esprit d'ouverture qui transpire dans chacune des étapes de la conception de ces normes !

Tu rêves la!

J'entendais par solution ouverte, un ensemble de logiciels ouverts (sous licence GPL par exemple) respectant entièrement la norme DCI, bien entendu, et permettant d'assurer l'ensemble des étapes (numérisation, transport et diffusion).

Ah oui, j'avais mal compris alors... Mais du coup on a mieux répondu que moi
https://linuxfr.org/comments/1200244.html#1200244
Encore beaucoup à faire (dans les salons pro, peu de libre affiché...), mais pas rien non plus. C'est l'avantage que les normes utilisées par DCI soient ouvertes à défaut d'être libre (=on peut avoir une implémentation libre sans problèmes, la preuve libmxf + libjpeg2000 + les outils dédiés DCI)

notamment concernant la préservation du patrimoine dans les cinémathèques.

Conservation avec une volonté de se passer de 99% du contenu? laisse-moi rire.
Les bibliothèques avec lesquelles je travaille, qui ont des centaines de To (Go, c'est dépassé) de données, sont très très sensibles à la conservation, et ils est hors de question pour elles d'utiliser autre chose que ce que propose DCI (en gros : JPEG 2000 dans du MXF). Alors ce format "qui pue pas libre" mais dont on a la spec bien précise a plus de chances d'être lu dans 1000 ans que du WebM libre, désolé (en plus, WebM ne peut pas être utilisé : à ma connaissance, il ne gère pas une résolution de 12 bit par canal et sans chroma subsampling et la possibilité de lossless, ce que les conservateurs recherchent).

Ceux qui s'occupent de conservation veulent des formats accepté par la majorité des acteurs et avec un minimum de sérieux et d'historique --> SMPTE / ISO / IEC.
C'est faux de mettre en avant la conservation pour faire du prosélytisme libriste, c'est plutôt le contraire du fait du manque de déploiement aujourd'hui (rappel : DCI / SMPTE / ISo / IEC publient leur spec, et les bibliothèques ont les specs. Ces specs ont moins de chances d'être perdues que les Specs WebM du fait de leur diffusion et utilisations effectives)

En effet, tout chaud pour WebM... A voir ce que ça donne pour l'IETF qui va s'amuser sur le domaine des formats des flux plutôt que de la transmission Internet. Au temps pour moi (bien que je reste dubitatif pour un organisme comme IETF d'être reconnu comme pertinent pour la définition de format de flux, ils n'ont pas standardisé GIF/PNG/JPG utilisé pour les images à ma connaissance par exemple)
Par contre, tout ce qui est Xiph, c'est la définition pour RTP, pas le format du flux, uniquement la transmission. Absolument rien à voir avec le sujet. Quel a été l'effort de Xiph pour faire standardiser IETF ses formats de compression?

Doit-on rejetter en bloc le fond de son action pour quelques incohérences ou méconnaissances?

de mon point de vue, vouloir limiter la connaissance à quelque jour fait partie du fond. Donc oui, on doit rejeter le fond si celui-ci est de limiter la connaissance.
Mauvais fond, changer fond.

La, de ce que je comprend, il n'y a aucune révolution, c'est simplement la transposition d'un vieux modèle à la technologie numérique, sans prendre en compte les capacités du nouveau média (celui de la duplication à moindre coût, donc de l'inutilité de supprimer l'oeuvre chez quelqu'un pour qu'un autre puisse en profiter).

Bref, rien de neuf sous le soleil, toujours une gestion de rendre rare la connaissance.
--> Poubelle bis. Sur le fond.

Ou alors, explique moi en quoi c'est révolutionnaire. parce que les fichiers en location, ça existe depuis les DRM sur les morceaux de musique (voir avant), il n'y a aucune invention. Et un truc qui efface des choses chez moi, c'est pas révolutionnaire, c'est une regression.

Explique-moi ce qu'est le fond, et ce qui est bien dans ce fond.

une solution ouverte ne servira à rien si :
- elle est ouverte qu'avec elle-même (une solution libre/ouverte non utilisée est pas très utile)
- elle n'a aucun contenu à diffuser

Du coup, j'ai du mal à comprendre comment tu passe à "j'ai plus d’arguments contre SMPTE" à " en faveur de solutions ouvertes".

Et ce n'est pas une question d'argent : si tu n'as pas les moyens d'acheter les specs SMPTE et d'être conforme au DCI (si on enlève la partie sécurisation, la spec DCI n'est que bêtes images JPEG-2000 dans un bête conteneur MXF, donc pourquoi réinventer des specs?), tu n'as pas les moyens d'exploiter une salle de cinéma et encore moins les moyens de payer une personne pour faire des solutions ouvertes (créer une spec qui soit acceptée par plus d'une personne, ça prend beaucoup de temps et donc d'argent!), les specs sont certes chères, mais pas à ce point.

Le logiciel libre a une place à se faire face à toutes les solutions proprios de création/diffusion de contenu, mais je ne vois pas pourquoi il faudrait parler une autre langue qui sera autant utilisée que... Pas grand chose. Créer une langue alternative en ayant 1% de part de marché de la diffusion et presque aucun contenu à mettre dedans, je vois pas comment ça peut marcher.

Du coup ça enlève la seule complainte que tu avais contre le SMPTE ;-).

Sans compter que même avec cet argument valide, représenter 90% du marché, c'est largement suffisant pour qu'une association puisse dire qu'elle produit des standards non?
Et c'est bien là le problème... Difficile de se passer de 90% des films.

et d'autres établis par la "Society of Motion Picture and Television Engineers"[http://www.smpte.org] qui propose les-dits "standards" qu'elle a établi toute seule dans son coin

Euh... Tu as quoi contre la SMPTE précisément? C'est pas très cohérent de dire "dans son coin" en parlant d'une association (traduction de society dans ce cas). On peut aussi dire que le W3C fait des "standards" dans son coin en partant comme tu parles. Ce qui fait la force de SMPTE c'est justement qu'elle arrive à regrouper 99% des acteurs du cinéma, et que leurs standards, quoi qu'on peut penser de leur qualité, sont des standards, justement : négocié par plein d'entreprises ensemble + utilisé par tout le monde ou presque.
Qu'on aime ou pas (ça pue c'est pas libre), on ne peut pas dire qu'ils n'aiment pas la standardisation, le milieu est plutôt même fortement standardisé avec 99% des acteurs qui utilisent ces standards sans faire de gueguerre.

moyennant espèces sonnantes et trébuchantes?

Ah ça, ces standards sont loin d'être libres et gratuits (ça chiffre vite!). A noter par contre que DCI lui-même est gratuit.

En passant, le métier de projectionniste va disparaître, vu que le caissier pourra bientôt envoyer les séances depuis son pupitre...

Comme les poinçonneurs du métro. Et?

Pour finir, le cinéma n'a jamais affectionné l'ouverture, il n'y a qu'à voir les systèmes sonores Dolby (SR, DTS...) quasiment obligatoires et complètement fermés (par des brevets et licences d'utilisation).

DTS associé à Dolby, euh... Ils sont plutôt concurrents! A noter que Dolby AC-3 est normé (ETSI TS 102 366 et ATSC A/52), lui, alors qu'en libre on n'a rien de normé.
Mais sinon, clairement, le cinéma et le libre, ça fait deux, et c'est pas prêt de changer, hermétique de chez hermétique pour le moment.
Et vu que le libre vidéo et audio a du mal avec les procédures de normalisation (qui a vu une tentative de passer par la case normalisation de Vorbis? Theora? WebM? Rien, nada, aucune tentative de passage de normalisation de la part du libre dans le domaine multimédia), on peut aussi dire que le libre ne fait pas vraiment d'efforts pour être compatible avec le cinéma (qui à défaut d'aimer le libre, aime les normes/standards). Sans compter que le contenu libre pour aider est quasi-inexistant (ce n'est pas la société Blender qui va alimenter en flot continu) il n'y a pas les gentils d'un côté et les méchants de l'autre, les tords sont aussi un peu partagés: qu'à le libre à proposer en concurrence viable? (à la fois un format libre, normé, et utilisé un minimum, d'un côté, et du contenu libre de l'autre)

donne au logiciel tantôt proprio une image péjorative.

Ben... Péjoratif est un peu fort, j'aurai dit négatif. Et oui, c'est négatif, du point de vue des libriste.
Suivant le groupe où on est, le langage s'adapte.

Mais ça veut dire ni "péjoratif" (juste que c’était pas libre, et ils le libèrent, donc le code source du moteur est libéré, logique non?), ni que c'est illégal (ne pas libérer est un droit, et dire qu'ils libèrent ne veut pas dire que le non libre est illégal).

La, avec ton argument, on n'aurait pas le droit d'appeler le logiciel libre comme ça parce que le code proprio n'est pas "enfermé". On n'utilise plus rien dans ce cas...

j'ai l'impression que c'est codé avec les pieds

Tout ce qui n'est pas codé par (mettre ici le prénom et nom de la personne qui parle) est codé avec les pieds. Par définition ;-).

ce qui est "art" n'est pas libéré.

Dommage, on commence à se retrouver avec pas mal de moteurs, maintenant ce qui manque c'est la partie artistique.
Snif... Vivement qu'on ai de l'art libre. Pas gagné vue le nombre de personnes non codeur sensibilisé au libre.

Chez Microsoft, on prend la nouvelle avec humour!
http://blogs.msdn.com/b/tims/archive/2011/01/11/an-open-lett(...)
à comparer avec l'original :
http://blog.chromium.org/2011/01/html-video-codec-support-in(...)
Regardez bien les liens pointés par le premier.

Note : je préviens, les espérantistes vont sans doute le prendre mal :).

Et malheureusement

... Des gens pour donner leur morale, prendre quelques cas "pas biens" en exemple pour vouloir interdire tout le temps, ça existe.
Ta morale, tes prières (voila, tu as sorti le mot, ce n'est pas toi qui a décidé de ce qui est bien ou pas, mais tu obéis à une autre personnes qui pense à ta place), tu te les gardes s'il te plait.

J'imagine que tu n'as pas lu les commentaires des 2 journaux qui en parlent déjà, car tout ça a déjà été dit et contre-argument à ne plus savoir qu'en faire.
VA LIRE LES DEUX JOURNAUX SUR LE SUJET.

Pour refaire une n-ième fois le troll... Euh non, tu peux déjà lire tous les commentaires des deux journaux qui parlent.

L'auteur avait été petit joueur sur celui-la. Du même auteur, mais mieux :
https://linuxfr.org//~bersace/29484.html
Presque le double au compteur, talonné par la mise à jour d'un blog https://linuxfr.org//~moqui/27208.html (il n'y a pas que l'avortement dans la vie!) puis... Des notes des journaux tiens https://linuxfr.org//~euroxers/27118.html

sur Web-M ils peuvent faire ce qu'il veulent alors que le MPEG-LA a besoin d'un consensus.

Il y a peut-être que moi que ça dérange, mais je préfère un format fait avec consensus plutôt que piloté par une seule et unique entreprise, toute gentille soit-elle. H.264 est certes bourré de brevets, mais au moins il n'est pas contrôlé par une entreprise, il a passé à travers les organismes de normalisation, ce qui est loin d'être le cas de WebM (sans tiret ;-) ). Vous aimeriez que HTML et Javascript et CSS soient contrôlés par une seule entreprise? De mon point de vue, c'est un gros défaut du format.

bref, d'un côté un standard fait par consensus mais bourré de brevets, de l'autre un format sans brevet (en théorie) mais non standard contrôlé par une entreprise, je ne sais pas lequel est vraiment le mieux pour l'avenir...

Sans compter qu'au final, chrome supporte le decodage via le backend de l'os,

Tu as une source de ça? Car si c'est vrai, c'est un non évènement, vu qu'au moment où la balise video sera intéressante, la majorité des OS auront H.264 en backend.
Pour le moment, j'ai lu un non support, donc je suis curieux.

En gros, Google a sorti WebM ya presque un an, depuis silence radio, tres peu d'activite autour du codec,

Ben, entre temps, après l'euphorie, on a regardé ce qui était offert, et 100 Millions de $ pour... ça, sans spec mais une aide à comprendre le code, donc du coup un format informe et bourré de hack pour être compatible avec le code qui était buggé à un endroit mais qui comme il décodait aussi ça dérangeait pas, sans compter qu'il reprend des pans entiers de H.264 donc limite niveau brevet ni sur le peu de vision sur l'évolutivité alors que H.264 évolue toujours, ça a refroidit entre temps. J'étais bien content qu'il y ai un concurrent libre "qui tienne la route" face à H.264, mais force est de constater qu'il risque d'aller dans le même endroit que Theora et Dirac (lui aussi s'annonçait un tueur qui avait juste besoin de temps, et silence radio depuis).

Déjà, un beau bâtiment, ça a une sacré gueule.

La Bibliothèque François Mitterrand, personnellement c'est moi qui me casse la gueule.
(ceux qui doivent y accéder lorsque il pleut/gèle/neige comprendront ;-), si je croise l'architecte de la chose je lui dirai toute ma façon de penser à ces belles boiseries au sol)

Et à la fin je serai sur la voie de la rédemption? Il y a encore du travail.

Ils ont des standards communs, c'est déjà énorme (gué-guerre US/Europe), ça reste relativement rare (conteneur, OK, video, OK, audio, pas OK par exemple, meta-données satellite dans le conteneur, encore moins OK...).

Si il reste juste le nommage, c'est un truc pas bien méchant, et si ça peut fait plaisir à l'égo de chaque organisme... (et l'égo de chacun est très gros)

Si j’étais patrick_g, je le prendrai pas très bien (patrick_g étant bien plus diplomate... A moins que je sois sa face cachée, qu'il renie?)