Zenitram a écrit 29449 commentaires

J'étais convaincu que les interfaces graphiques s'adapteraient à ce nouveau format 16/9.

Ben c'est un peu le cas avec FF4 non? D'accord, pas enchanté, mais ça y vient, petit à petit. Nouveaux usages, nouvelles interfaces, il faut du temps pour prendre ses marques.

A un moment, quand j'étais sous FF3, j'avais les tabulations verticales http://piro.sakura.ne.jp/xul/tabextensions/index.html.en#scr(...) , car de mon point de vue les sites sont pas fait pour être larges (surtout avec les sites "statiques" en largeur), alors autant mettre les tabulations à gauche, d'une on gagne en nombre de tabulations visibles (mais faut être un geek pour avoir 20 tabulations), on peut trier (voir les captures d'écran), et on gagne encore une ligne en hauteur. Mais pas retenu pour les interfaces par défaut!
(note : sous Chrome, ça existe aussi, et ça + la barre de l'OS à gauche, ça utilise au maximum l'écran 16/10 que j'ai, ça donne un truc du style http://c0848462.cdn.cloudfiles.rackspacecloud.com/87396a65b0(...) , bref une ligne pour agrandir/réduire/déplacer la fenêtre, une ligne pour l'URL, et le reste c'est pour la partie utile!)

Vu la taille des disques durs et du débit ADSL de nos jours, est-ce que supprimer ces dépendances a un gain (n'importe lequel) suffisant (c'est la où je suis curieux ;-) ) pour compenser la perte de temps à la compilation?
(et celui qui a un petit disque dur ou une petite connexion ADSL, ben il a de fortes chances d'avoir un petit CPU pour compiler aussi non?)

Bref, est-ce que ça vaut le coup objectivement à part "une justification envers ta copine/famille/amis pour passer 5 fois plus de temps devant l'ordi." (oui, je repompe les textes :) )?
Parce que bon à part pour une box qu'on va fournir à x milliers d'exemplaire donc faut optimiser, pour du perso j'ai beaucoup de mal à voir que ça vaut le coup de la compilation.

en haut ou à gauche suivant les pays (et l'orientation du feu), ça marche aussi bien.
Néanmoins, clair que ça doit être chiant de conduire en étant daltonien, on ne les aide pas et ce n'est pas près de changer (changer tous les feux de la planète et habituer les gens à autre chose? Trop tard...)

J'ai l'impression qu'il faudrais que j'explique blind, preflop, postflop, relance, call etc.. Mais la n'était pas le but de ce journal.

Je crois que c'est juste un constat, non dirigé contre toi, comme quoi quand on ne s’intéresse pas à un domaine et qu'une personne nous en parle, ben on comprend rien, et que c'est normal.

Bref, pas la peine d'expliquer ou de sentir qu'il y a eu un problème dans le journal, je ne pense pas que ce soit le cas (ceux qui sont intéressés par le logiciel comprendront certainement ton journal), c'est juste une gentille démonstration de comment on peut nous voir quand on parle d'un sujet qu'on aime mais que notre interlocuteur n'aime pas particulièrement. Et ça fonctionne pour n'importe quelle "spécialisation".

Donc pour toi il vaut mieux faire plaisir à une minorité pour le choix par défaut plutôt qu'à une majorité, surtout quand c'est l'interface qui sera mise en avant lorsqu'on fera la "publicité" de l'outil.

Désolé, j'ai du mal à voir le rapport avec la dictature de la majorité (comme dit : tu es libre de changer, quand je parle de dictature de la majorité je parle de chose qui s'appliquent à tous, genre des lois, pas d'un logiciel dont tu es libre soit de changer l'interface, soit changer de logiciel), ni comment tu peux imaginer que c'est mieux de faire comme tu dis.
Je vois surtout que ça ne te plait pas à toi et que tu aimerais qu'ils développent pour toi par défaut. Ils ne le feront pas juste pour tes beaux yeux.

Comment tout mélanger même ce qui n'a rien à voir...

Rien ne t’empêche de faire une version de Firefox qui te plait (c'est ça le libre), ou de mettre des plugins. Je ne vois pas pourquoi Mozilla ferait une offre par défaut qui convienne à peu de gens, et ça n'a rien à voir avec la dictature de la majorité, juste un choix par défaut.

Tu es libre, si tu n'aimes pas tu changes, la on parle de choix par défaut. Bizarre qu'on dise que le libre c'est bien on peut modifier pour ensuite critiquer le choix par défaut comme si on ne pouvait pas changer.

Les "statuts" comme leur nom l l'indique c'est pratique pour afficher des messages "Terminé, progressionn, warning, modules en chargement ..."

Regarde un peu mieux, cette information est fournie pour ce qui est "utile" au plus grand nombre.

Bref pour gagner une ligne sur un écran simplement pour suivre les autres je trouve ça dommage.

Pas pour suivre les autres, mais pour gagner de la place.
Et puis... Et si les autres avaient raison?

- revenir à la barre d'état (qui sert à bien d'autres choses)

Voila : j'ai bien mis qu'il y avait un objectif (plus de place affichée), et la première chose que tu fais est de filer une réponse qui ne répond absolument pas à l'objectif (mais qui fait "comme avant"), en sous-entendant que l'objectif visé est débile. Forcément, avec ce genre de prise en compte de l'objectif, la proposition ne peut être retenue.

patrick_g a eu la descence de faire une proposition qui prend en compte l'objectif.

Il y a aussi des "vieux" qui trouvent la nouvelle interface bien meilleure.

C'est vrai que si Mozilla, Google et consort font ça, c'est parce que les gens détestent ce type d'interface, et qu'ils s'amusent à faire une interface que les gens détestent par plaisir. Ou pas.

Je n'ai pas dit que c'est parce que ça change qu'il faut changer. Dans les exemples que tu cites, l'ergonomie va dans le "bon" sens du point de vue des gens, dans l'autre exemple j'ai regardé la proposition, et n'ai pas été convaincu que c'était mieux (ça rendait les choses plus complexes pour un débutant et pour les bindings de mon point de vue)
De plus, une API se doit d'être stable, contrairement à une GUI qu'on peut modifier sans tout casser, donc le changement d'API est long et doit être bien réfléchi. Elle changera, mais pas de la façon qui était proposée.

Ce n'est pas parce que je compatis avec eux, que je comprend qu'ils ne peuvent pas faire plaisir à tout le monde, que je suis en phase avec tout ce qu'ils proposent ;-).

Je note toutefois que :
- l'URL montre le TLD en priorité. Le plus important.
- IE grise carrément tout ce qui n'est pas TLD dans l'URL en cours, pour bien montrer que le reste de l'URL n'a que peu d'importance
- Chrome fait "pire" : même si tu agrandis la fenêtre, l'affichage de l'URL cible est tronquée
- Ca fait de la place pour le contenu de la page, et c'est il me semble l'objectif visé. Ca réjouit donc ceux qui veulent de la place pour le contenu.

Meilleure proposition tout en gardant en tête l'objectif? Il y a des gens de Mozilla qui lise ;-).

Hé ben si le click droit n'est pas intuitif, peut-être que le click long (comme dans opera et chrome (soit deux fois plus de logiciels que pour le click droit)) l'est plus, non ?

L'équipe Mozilla t'a devancé : c'est déjà implémenté ;-)
(pareil pour Chrome : clic long ou clic droit)

mais c'est un peu comme essayer de le convaincre que tous les RMIstes ne peuvent pas economiser 250 euros par mois.

HS + tu tords mes propos pour les faire passer pour délirant.

Parait que l'objet, ca marche en theorie, mais en pratique c'est plus de boulot.

Si il faut la jouer dans l'attaque personnelle...
Ce n'est pas ce que me disent ses utilisateurs de l'API qui disent textuellement que l'API est facile à comprendre, accessible et rapidement intégrable dans leur workflow. Nous n'avons pas continué ensemble parce que je considérais tes propositions comme pire que l'actuel. Ce n'est pas parce que la situation actuelle peut être améliorée qu'il faut la changer pour pire.
Je sais, c'est 100% subjectif, comme quoi, les goûts et les couleurs, c'est comme le nouveau Firefox : ça ne plait pas à tout le monde, mais ce n'est pas pour ça que ce n'est pas bien.
(pour le GUI, et le site, non, la tout le monde est d'accord :) ).

Ah enfin un commentaire positif sur un site de geek acharnés... Les pauvres, je les plains, je compatis : au niveau interface, tu ne peux pas faire plaisir à tout le monde en même temps, et les pas contents lèvent plus la voix que les contents.

Bravo à la fondation Mozilla aussi pour l'interface.

OK OK :).
Pour le moment, la ToDo-list est bien chargée, et très technique, l’ergonomie est prévue pour quand les professionnels en question me laisseront un peu de temps libre sur la partie coeur de la chose, et pour quand mon "recruté" que j'ai mis dessus sera rentré de vacances (il en a pris de grandes, pfff). Mais je suis très très conscient que c'est un truc horrible (autant le logiciel que le site web).

Change le mot en celui que tu veux, le tout est de démontrer que le clic droit sur un bouton n'est pas plus "mettre ici le mot que tu veux" que le clic droit sur du texte. Si tu en enlèves le clic sur le bouton droit pour une raison x, tu enlèves le clic sur le texte pour cette même raison x. Les seuls à y voir une différence sont ceux qui ont pris une habitude et ont un peu de résistance au changement (et dans quelques années, ils trouveront ça tout à fait "mettre ici le mot que tu veux")

Je ne dis pas du tout le contraire, il y a un gros travail d’ergonomie à faire sur mon produit (un GUI "from scrach" est en cours de développement).
Note que celui-ci ne s'adressant pas à des Mme Michu, c'est bien moins important pour moi que pour Firefox d'avoir une bonne ergonomie.

Si tu souhaitais m'attaquer, c'est raté.

Pour qui n'est pas habitué, le clic droit sur du texte est tout aussi intuitif que le clic droit sur un bouton.
Avec ta logique, pas de clic droit sur le texte non plus car c'est pas intuitif du tout non plus (autant supprimer le bouton donc).

Il n'y a que les habitués, les "vieux", qui font un blocage plus important sur le bouton à cliquer droit que le texte à cliquer droit, les autres trouvent que "c'est compliqué au début de comprendre le principe du clic droit sur tout, mais après ça va, question d'habitude".

Les idées ne sont pas encore brevetées, profitons-en tant que c'est encore possible.
(quoique, il y a bien des gens réussissent à breveter tout et n'importe quoi niveau GUI...)

cite-moi les autres softs qui ouvrent un menu contextuel quand on right-clique un bouton ?

Chrome? Il est sur la machine de plus de 10% des utilisateurs web, 10x plus que des utilisateurs Linux à qui on demande encore plus de changements ;-)

Plus sérieusement, avant on n'avait pas de souris, on a appris à faire avec une souris, puis avant, on n'avait pas du tout de menu contextuel sur du texte et pas de clic droit (pour les maqueux, jusqu'à il y a peu!), maintenant qui peut s'en passer? C'est une question d'habitude, un novice ne voit pas la différence entre cliquer sur du texte ou cliquer sur un bouton, seuls les "vieux" y voient une différence. Nouveaux usages, nouvelles interfaces. Je vois rien de choquant la dedans.

C'est ton opinion, n'en fait pas une généralité. Désolé, mais j'ai plus confiance dans les ergonomes de Google et de Mozilla qu'en toi.

Enfin, fonctionnalité très chouette, les zones de textes redimensionnables.

C'est repompé (sans âtre péjoratif) de Chrome ;-)

Ce n'est peut-être pas intuitif pour toi, mais pour moi un clic droit est très intuitif. Juste que les "vieux" ont du mal à changer leur "intuitif" toujours. relire le commentaire auquel tu réponds.

Cliquer sur le lien, ça affiche la page.
Ctrl-F, puis "RSS" (c'est le sujet demandé non?)
Vachement dur.

Ca confirme : les "vieux" avec leurs habitudes ont du mal au changement.
La classique résistance au changement.

Faut vivre avec, mais si on n'écoutait que ce genre de personnes, on serait encore aux interfaces des années 90.