bref, soit CACert fait le nécessaire pour être validé par Mozilla, Microsoft, Apple, Opera, Google au minimum, soit c'est juste pour embêter le monde que LinuxFr se fait plaisir avec CACert, pour le "promouvoir" quitter a emmerder les visiteurs. C'est un choix (bof de mon point de vue, mais bon, chacun son choix, je suis lire de partir si ça ne me plait pas comme qui dirait)
Par ailleurs cette page a ete modifie et les etapes rajoutees justement pour empecher qu'un utilisateur clique rapidement sur OK sans meme lire l'avertissemen
La façon de faire est quand même gavante quand on veut ajouter une exception pour de bonnes raisons. Warning immense oui, labyrinthe technique à la con, c'est un peu pousser (note : je n'aime pas du tout les certificat autosignés ou signé par une autorité non de confiance, mais c'est pas une raison pour inventer ce labyrinthe)
Il ne suffit pas d'augmenter la taille des tuyaux pour que ça aille mieux ?
Il suffit que les clients acceptent de payer. Bizarre, d'un coup ça jette un froid, c'est toujours plus simple de faire sortir les sous de la poche du voisin que de la sienne. Beurre, argent du beurre tout ça...
Ce test a été maintes fois démonté : distance entre les Keyframe très différentes, ce qui fausse tout (autant mettre que des images Intra avec H.264 et faire une seule Keyframe Avec Theora, mais à ce niveau je peux te démontrer que MPEG Video 1er du nom de 1995 fait mieux que H.264 aussi). Ce test est à mettre à la poubelle.
Aujourd'hui oui. Mais on pourrait discuter en prenant en compte les besoins de de demain pour ne pas se retrouver con avec un outil inadapté aux besoins, juste demain.
Tu regardes peut-être encore la TV à l'ancienne, d'autres utilisent des choses plus modernes (TV à la demande, personnalisée etc...), le multicast n'est pas possible.
Tu as entendu parlé d'hébergeur de machines ou d'espace disque et réseau?
Comparer l'ADSL au minitel, c'est une bonne façon de faire rire tes interlocuteur. Sur ce, je te laisse argumenter sur l'auto-hébergement, ce délire ne m'amuse même pas tellement c'est trop gros.
Pour couper de la viande, je dépend d'un tiers (pour avoir le couteau qui me facilite la vie par rapport à mes dents). J'ai encore des dents, mais je préfère le couteau quand même.
Tu es libre de rester à l'age de pierre et faire tout tout seul, les autres utilisent les outils adéquats. Parler de faire serveur chez soit est toujours rigolo (outil complètement inadapté que ce soit en disponibilité ou dimensionnement)
parce que tu n’as toujours pas compris que c’était une décision politique,
plusse alors, car je l'ai bien compris.
"Juste" que je ne suis pas d'accord qu'on passe à une politique de faire comme le concurrent : son produit (WebM) n'est pas assez bien, donc on empêche l'utilisation du concurrent. Ca se rapproche des manière de faire des "méchants".
Mozilla fait son choix, je ne suis pas d'accord mais ils font ce qu'ils veulent. Je critique ceux qui filent des arguments faux pour dire que ce que Mozilla fait est bien.
Pour s'exprimer et créer, pas besoin de plus d'1 Mbps en upload dans 99.99% des cas. Tu uploades une fois, et un serveur approprié avec la bonne connexion distribue 1 millions de fois.
Bref, rien de génant, c'est d'ailleurs pour ça qu'on préfère l'ADSL au SDSL, on a remarqué que l'upload dans le foyer est moins utile. Il faut savoir utiliser les bons outils, et ne pas vouloir le beurre et l'argent du beurre (bon download et upload en même temps, ben non, la paire de cuivre est saturée, donc à choisir on choisit comme il faut)
Si. C'est l’intérêt des minimums garantis : l'opérateur doit prévoir le cas où tout le monde se connecte en même temps, et dimensionner son réseau pour.
Ma paroisse analyse tout ce qui est utile. WebM ou H.264, je m'en fou complet.
Je n'ai même pas eu le courage de répondre à ton message tellement il est à côté de la plaque (mais bon, à +10, faut pas chercher à comprendre) : laisser la possibilité au navigateur de lire du h264 n'enlève pas la possibilité à l'artiste de fournir du WebM. Je n'ai jamais demandé à ne pas inclure WebM, mais bon, faut trouver des arguments faux faute d'arguments justes en stock. Ca ne convainc que les convaincus.
Donc ce n'est pas à la quantité de données échangées mais au débit qu'il faut mesurer les choses.
Pas faux. Effectivement on peut partir sur un "1 Gbps de connexion avec 1 Mbps garanti". Bon, après, le problème est comment garantir ça (car la garantie s'applique jusqu'à où?)
Sinon, maintenant qu'on a une définition avec laquelle tu semble d'accord, tu devrais rejeter avec force WebM :
"The standard is adopted and will be maintained by a not-for-profit organisation, and its ongoing development occurs on the basis of an open decision-making procedure available to all interested parties (consensus or majority decision etc.)."
Faux pour WebM. Il est piloté par une entreprise commerciale, et sont développement n'inclut aucun consensus, Google prend les idées mais et le seul à décider.
Bizarre, Mozilla dit oeuvrer pour un standard ouvert, WebM est ouvert d'accord, mais pas un standard. H.264 est pas ouvert, mais est un standard. Pourquoi accepter par défaut un codec qui remplit un mot sur deux des principes et pas l'autre qui remplit un mot sur deux des principes aussi?
Et c'est bien pour ça que H.264 a un énorme avantage sur les concurrent, il est fait pour être utilisé par plusieurs encoders et decoders, bref un standard de communication, un vrai.
Quand on me parle de WebM en disant militer pour les standards (même ouverts), je rigole. WebM n'est pas un standard, c'est un format poussé par une seule compagnie qui a fait son encodeur decodeur dans son coin et dont la spec n'existe pas. Google aurait largement pu faire mieux, surtout en ayant 6-7 ans de retard sur le principal concurrent on s'attend à un truc mieux que ça.
C'est rigolo, car pour HTML avant que le W3C accepte de mettre en standard il faut que x navigateurs implémentent dans leur moteur respectif telle balise pour voir si c'est mettable en standard, mais pour la vidéo hop on oublie tout ce qui fait un standard, on a une implémentation, pas de spec, on prend quand même.
Sinon, c'est de moins en moins courant en vidéo : toutes les normes MPEG qui écrasent le marché, VC-1 est standardisé aussi (ancien Microsoft WMV, passé par un organisme de standardisation qui a fait changer le protocole et fait faire une vraie documentation), VC-3 (aka DNxHD) aussi, JPEG-2000 (utilisé par le cinéma) aussi. Bref, la, WebM est plutôt vilain petit canard sur la standardisation et l'inter-opérabilité.
Personnellement j'apprécierai d'avoir une connexion 1 Gbps même si je suis limité à 10 Mbps en moyenne sur le mois.
Ca me permet d'avoir des pics d'activité quand j'en ai besoin.
Bref, non, ce n'est pas débile de vendre un lien 1 Gbps avec "seulement" 10 Mbps en moyenne de prévu sur le lien. C'est même bien. Faut juste être prévenu avant.
Et c'est pour moi normal qu'un mec qui consomme 1 Go par mois puisse payer moins qu'un mec qui en consomme 3 To. Personnellement, je n'aime pas le principe de l'illimité actuel (mais le prix du Go au USA / Canada est délirant, il faut un juste milieu)
Pour une fois que tout le monde s'est réellement mis d'accord sur une norme, c'est quand même dommage de ne pas en profiter.
Juste pour un petit bémol : le concurrent DVCPRO HD est en train de mourir certes, donc AVC (via en:AVC-Intra) chez les caméras pro maintenant, par contre les cinéma font quand même de la résistance est ont opté pour JPEG 2000 (qui est libre de droit, c'est mieux déjà, mais pas du tout polyvalent, ne peut pas être adapté aux autre domaines).
Donc presque tout le monde, un autre domaine fait de la résistance (mais ont pour eux que tout les acteurs de ce domaine sont en phase, et sont pas mal dans leur petit monde en autarcie, ce qui est loin d'être le cas pour le web - autant en acteurs du petit monde du web pas en phase et que le web ne peut pas être en autarcie comme le cinéma).
Je sais que je vais me faire pourrir, mais sérieusement, 250Go par mois... qui utilise ça ?
Moi
Et pour quoi surtout ?
Par exemple aujourd'hui, j'ai récupéré un fichier d'une heure de vidéo (UNE HEURE. Rien. Parfois je récupère plusieurs heures de vidéo) prise par une caméra professionnelle chez un client. Hop 30 Go d'un coup (à 100 Mbps, oui...). Cette vidéo est 100% légale (tant que je la rediffuse pas). Ton 25 Go par mois, je l'explose en une journée.
Alors certes je suis un peu spécial, je travaille avec des caméra pro. Mais ce avec quoi je travaille est le futur de demain (très proche) : ces vidéos seront accessibles sur les sites des chaines de TV, certes un débit moindre mais que tu peux regarder pendant des heures (actualités en continu est j'en passe). Et c'est sans compter sur les offre VOD qui pointent le bout de leur nez en HD.
Ouvert ne veut pas dire "non soumis à royalties".
Faudrait penser à changer le texte chez Mozilla, car Mozilla refuse un standard ouvert (pour une raison que je comprend même si je ne l'accepte pas, le problème de royalties certes même si Mozilla n'aurait pas à payer, mais le fait qu'il soit soumis à royalties ne fait pas de ce standard un standard fermé)
Tant que vous resterez bloqués en disant que H.264 n'est pas un standard ouvert, vous passerez pour des gens n'ayant rien compris à H.264 et son modèle de développement plus qu'ouvert, et donc on vous rira au nez avec vos arguments faux.
mais les entreprises françaises qui seraient dans le business de la pub.
Même pas. Les entreprises françaises commanderaient une prestation x (avec un terme bien opaque) à leur filiale dans un autre pays qui achètera elle la pub.
Il y a des idées tellement idiotes et contournables dans la tête de certains...
euh... C'est Mozilla qui fournit la release la plus utilisée, et ce de très très loin. Pour info, les OS avec des mainteneurs de paquets représentent moins de 1% de l'utilisation. Ce n'est pas eux qui vont changer grand chose au global.
On a un patch pour ça. Ce sera activable à la compilation
Rhooo, tu tues la moitié de ma complainte la (la partie où c'était volontaire de refuser les pachs pour, c'est du moins ce que j'avais lu au début, donc du coup ça, ça saute). Reste que c'est pas dans la release la plus utilisée.
Rhoooo, la victime :)
Si tu veux. Je trouve qu'accuser les gens d'aigri juste parce qu'ils critiquent c'est aussi un peu facile, ça laisse l'idée qu'on ne doit faire qu'applaudir, soit on est dans la case "gentil", soit "méchant", ce système de case me gonfle. Si je critique, c'est parce que je suis le projet que j'aime bien de manière globale (Mozilla a énormément apporté au web, et je l'en remercie. Je critique un seul choix, et applaudit pour tout le reste, surtout par exemple l'interface de FF4 qui est superbe).
Bon, je vais me répéter une seule foi, vu que c'est toujours les même conneries de sorties et que de toutes façons j'aurais tord parce que c'est "mal" :
- Firefox n'a aucun brevet à payer avec les nouvelles conditions du consortium (logiciel gratuit), faux problème. Si ensuite les webmasters ont le choix, ben ils choisissent de payer ou non.
- Utiliser le backend de l'OS ne soumet rien envers le consortium du code, c'est l'OS qui gère. Dire qu'un logiciel est impacté par les capacités de l'OS sous-jacent est à mourir de rire, comme si Firefox devait payer pour les brevets utilisé par l'API qu'il utilisent déjà pour communiquer avec l'OS.
Bref, du gros FUD, inversion des rôles.
Quand au framework video, c'est le problème linuxien, débrouillez-vous avec votre problème linuxien si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord sur une API video commune, ben faut gérer les 1000 back-ends linuxiens.
Je vous laisse au troll cette fois, c'est lassant toujours les même "arguments" archi-faux et qui se démontent en 5 minutes de réflexion. L'argument remonté par Mozilla est plus crédible quand même (celui de ne pas vouloir promouvoir un truc à brevet)
# Incitation au HTTPS
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Bouygues Télécom interdit l'accès aux fichiers volumineux sur son réseau mobile. Évalué à 7.
[^] # Re: pour linux: Firefox HTTPS certificat auto-signé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 7 avant la fin de l'année ?. Évalué à 1.
10€, 0€... plutôt.
http://en.wikipedia.org/wiki/Comparison_of_SSL_certificates_(...)
bref, soit CACert fait le nécessaire pour être validé par Mozilla, Microsoft, Apple, Opera, Google au minimum, soit c'est juste pour embêter le monde que LinuxFr se fait plaisir avec CACert, pour le "promouvoir" quitter a emmerder les visiteurs. C'est un choix (bof de mon point de vue, mais bon, chacun son choix, je suis lire de partir si ça ne me plait pas comme qui dirait)
Par ailleurs cette page a ete modifie et les etapes rajoutees justement pour empecher qu'un utilisateur clique rapidement sur OK sans meme lire l'avertissemen
La façon de faire est quand même gavante quand on veut ajouter une exception pour de bonnes raisons. Warning immense oui, labyrinthe technique à la con, c'est un peu pousser (note : je n'aime pas du tout les certificat autosignés ou signé par une autorité non de confiance, mais c'est pas une raison pour inventer ce labyrinthe)
[^] # Re: Basiquement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Neutralité d'internet, téléscopage. Évalué à 1.
Il suffit que les clients acceptent de payer. Bizarre, d'un coup ça jette un froid, c'est toujours plus simple de faire sortir les sous de la poche du voisin que de la sienne. Beurre, argent du beurre tout ça...
[^] # Re: .264
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 7 avant la fin de l'année ?. Évalué à 5.
Ce test a été maintes fois démonté : distance entre les Keyframe très différentes, ce qui fausse tout (autant mettre que des images Intra avec H.264 et faire une seule Keyframe Avec Theora, mais à ce niveau je peux te démontrer que MPEG Video 1er du nom de 1995 fait mieux que H.264 aussi). Ce test est à mettre à la poubelle.
[^] # Re: Un grand homme avec des grandes idée !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Neutralité d'internet, téléscopage. Évalué à 4.
[^] # Re: Un grand homme avec des grandes idée !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Neutralité d'internet, téléscopage. Évalué à 4.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Multicast
Tu regardes peut-être encore la TV à l'ancienne, d'autres utilisent des choses plus modernes (TV à la demande, personnalisée etc...), le multicast n'est pas possible.
[^] # Re: pas trop tard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Neutralité d'internet, téléscopage. Évalué à -3.
Comparer l'ADSL au minitel, c'est une bonne façon de faire rire tes interlocuteur. Sur ce, je te laisse argumenter sur l'auto-hébergement, ce délire ne m'amuse même pas tellement c'est trop gros.
[^] # Re: pas trop tard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Neutralité d'internet, téléscopage. Évalué à -3.
Tu es libre de rester à l'age de pierre et faire tout tout seul, les autres utilisent les outils adéquats. Parler de faire serveur chez soit est toujours rigolo (outil complètement inadapté que ce soit en disponibilité ou dimensionnement)
[^] # Re: pour linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 7 avant la fin de l'année ?. Évalué à 1.
plusse alors, car je l'ai bien compris.
"Juste" que je ne suis pas d'accord qu'on passe à une politique de faire comme le concurrent : son produit (WebM) n'est pas assez bien, donc on empêche l'utilisation du concurrent. Ca se rapproche des manière de faire des "méchants".
Mozilla fait son choix, je ne suis pas d'accord mais ils font ce qu'ils veulent. Je critique ceux qui filent des arguments faux pour dire que ce que Mozilla fait est bien.
[^] # Re: pas trop tard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Neutralité d'internet, téléscopage. Évalué à 0.
Bref, rien de génant, c'est d'ailleurs pour ça qu'on préfère l'ADSL au SDSL, on a remarqué que l'upload dans le foyer est moins utile. Il faut savoir utiliser les bons outils, et ne pas vouloir le beurre et l'argent du beurre (bon download et upload en même temps, ben non, la paire de cuivre est saturée, donc à choisir on choisit comme il faut)
[^] # Re: Un grand homme avec des grandes idée !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Neutralité d'internet, téléscopage. Évalué à 2.
[^] # Re: pour linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 7 avant la fin de l'année ?. Évalué à -1.
Je n'ai même pas eu le courage de répondre à ton message tellement il est à côté de la plaque (mais bon, à +10, faut pas chercher à comprendre) : laisser la possibilité au navigateur de lire du h264 n'enlève pas la possibilité à l'artiste de fournir du WebM. Je n'ai jamais demandé à ne pas inclure WebM, mais bon, faut trouver des arguments faux faute d'arguments justes en stock. Ca ne convainc que les convaincus.
[^] # Re: Un grand homme avec des grandes idée !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Neutralité d'internet, téléscopage. Évalué à 3.
Pas faux. Effectivement on peut partir sur un "1 Gbps de connexion avec 1 Mbps garanti". Bon, après, le problème est comment garantir ça (car la garantie s'applique jusqu'à où?)
[^] # Re: pour linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 7 avant la fin de l'année ?. Évalué à 2.
"The standard is adopted and will be maintained by a not-for-profit organisation, and its ongoing development occurs on the basis of an open decision-making procedure available to all interested parties (consensus or majority decision etc.)."
Faux pour WebM. Il est piloté par une entreprise commerciale, et sont développement n'inclut aucun consensus, Google prend les idées mais et le seul à décider.
Bizarre, Mozilla dit oeuvrer pour un standard ouvert, WebM est ouvert d'accord, mais pas un standard. H.264 est pas ouvert, mais est un standard. Pourquoi accepter par défaut un codec qui remplit un mot sur deux des principes et pas l'autre qui remplit un mot sur deux des principes aussi?
[^] # Re: pour linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 7 avant la fin de l'année ?. Évalué à 3.
Quand on me parle de WebM en disant militer pour les standards (même ouverts), je rigole. WebM n'est pas un standard, c'est un format poussé par une seule compagnie qui a fait son encodeur decodeur dans son coin et dont la spec n'existe pas. Google aurait largement pu faire mieux, surtout en ayant 6-7 ans de retard sur le principal concurrent on s'attend à un truc mieux que ça.
C'est rigolo, car pour HTML avant que le W3C accepte de mettre en standard il faut que x navigateurs implémentent dans leur moteur respectif telle balise pour voir si c'est mettable en standard, mais pour la vidéo hop on oublie tout ce qui fait un standard, on a une implémentation, pas de spec, on prend quand même.
Sinon, c'est de moins en moins courant en vidéo : toutes les normes MPEG qui écrasent le marché, VC-1 est standardisé aussi (ancien Microsoft WMV, passé par un organisme de standardisation qui a fait changer le protocole et fait faire une vraie documentation), VC-3 (aka DNxHD) aussi, JPEG-2000 (utilisé par le cinéma) aussi. Bref, la, WebM est plutôt vilain petit canard sur la standardisation et l'inter-opérabilité.
[^] # Re: O Canada !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Neutralité d'internet, téléscopage. Évalué à 3.
Faut aussi être prêt à payer le juste prix de l'accès, et ne pas dire que tu veux payer 1€ parce que tu utilises que 100 Mo par mois.
5€ ne compense clairement pas le coût fixe.
[^] # Re: Un grand homme avec des grandes idée !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Neutralité d'internet, téléscopage. Évalué à 4.
Ca me permet d'avoir des pics d'activité quand j'en ai besoin.
Bref, non, ce n'est pas débile de vendre un lien 1 Gbps avec "seulement" 10 Mbps en moyenne de prévu sur le lien. C'est même bien. Faut juste être prévenu avant.
Et c'est pour moi normal qu'un mec qui consomme 1 Go par mois puisse payer moins qu'un mec qui en consomme 3 To. Personnellement, je n'aime pas le principe de l'illimité actuel (mais le prix du Go au USA / Canada est délirant, il faut un juste milieu)
[^] # Re: pour linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 7 avant la fin de l'année ?. Évalué à 3.
[^] # Re: pour linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 7 avant la fin de l'année ?. Évalué à 3.
Juste pour un petit bémol : le concurrent DVCPRO HD est en train de mourir certes, donc AVC (via en:AVC-Intra) chez les caméras pro maintenant, par contre les cinéma font quand même de la résistance est ont opté pour JPEG 2000 (qui est libre de droit, c'est mieux déjà, mais pas du tout polyvalent, ne peut pas être adapté aux autre domaines).
Donc presque tout le monde, un autre domaine fait de la résistance (mais ont pour eux que tout les acteurs de ce domaine sont en phase, et sont pas mal dans leur petit monde en autarcie, ce qui est loin d'être le cas pour le web - autant en acteurs du petit monde du web pas en phase et que le web ne peut pas être en autarcie comme le cinéma).
[^] # Re: O Canada !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Neutralité d'internet, téléscopage. Évalué à 10.
Moi
Et pour quoi surtout ?
Par exemple aujourd'hui, j'ai récupéré un fichier d'une heure de vidéo (UNE HEURE. Rien. Parfois je récupère plusieurs heures de vidéo) prise par une caméra professionnelle chez un client. Hop 30 Go d'un coup (à 100 Mbps, oui...). Cette vidéo est 100% légale (tant que je la rediffuse pas). Ton 25 Go par mois, je l'explose en une journée.
Alors certes je suis un peu spécial, je travaille avec des caméra pro. Mais ce avec quoi je travaille est le futur de demain (très proche) : ces vidéos seront accessibles sur les sites des chaines de TV, certes un débit moindre mais que tu peux regarder pendant des heures (actualités en continu est j'en passe). Et c'est sans compter sur les offre VOD qui pointent le bout de leur nez en HD.
[^] # Re: pour linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 7 avant la fin de l'année ?. Évalué à -2.
http://www.itu.int/rec/T-REC-H.264-201003-I/en
De rien.
Ouvert ne veut pas dire "non soumis à royalties".
Faudrait penser à changer le texte chez Mozilla, car Mozilla refuse un standard ouvert (pour une raison que je comprend même si je ne l'accepte pas, le problème de royalties certes même si Mozilla n'aurait pas à payer, mais le fait qu'il soit soumis à royalties ne fait pas de ce standard un standard fermé)
Tant que vous resterez bloqués en disant que H.264 n'est pas un standard ouvert, vous passerez pour des gens n'ayant rien compris à H.264 et son modèle de développement plus qu'ouvert, et donc on vous rira au nez avec vos arguments faux.
[^] # Re: Un grand homme avec des grandes idée !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Neutralité d'internet, téléscopage. Évalué à 3.
Même pas. Les entreprises françaises commanderaient une prestation x (avec un terme bien opaque) à leur filiale dans un autre pays qui achètera elle la pub.
Il y a des idées tellement idiotes et contournables dans la tête de certains...
[^] # Re: pour linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 7 avant la fin de l'année ?. Évalué à 0.
[^] # Re: pour linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 7 avant la fin de l'année ?. Évalué à 1.
Rhooo, tu tues la moitié de ma complainte la (la partie où c'était volontaire de refuser les pachs pour, c'est du moins ce que j'avais lu au début, donc du coup ça, ça saute). Reste que c'est pas dans la release la plus utilisée.
Rhoooo, la victime :)
Si tu veux. Je trouve qu'accuser les gens d'aigri juste parce qu'ils critiquent c'est aussi un peu facile, ça laisse l'idée qu'on ne doit faire qu'applaudir, soit on est dans la case "gentil", soit "méchant", ce système de case me gonfle. Si je critique, c'est parce que je suis le projet que j'aime bien de manière globale (Mozilla a énormément apporté au web, et je l'en remercie. Je critique un seul choix, et applaudit pour tout le reste, surtout par exemple l'interface de FF4 qui est superbe).
[^] # Re: pour linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox 7 avant la fin de l'année ?. Évalué à 1.
- Firefox n'a aucun brevet à payer avec les nouvelles conditions du consortium (logiciel gratuit), faux problème. Si ensuite les webmasters ont le choix, ben ils choisissent de payer ou non.
- Utiliser le backend de l'OS ne soumet rien envers le consortium du code, c'est l'OS qui gère. Dire qu'un logiciel est impacté par les capacités de l'OS sous-jacent est à mourir de rire, comme si Firefox devait payer pour les brevets utilisé par l'API qu'il utilisent déjà pour communiquer avec l'OS.
Bref, du gros FUD, inversion des rôles.
Quand au framework video, c'est le problème linuxien, débrouillez-vous avec votre problème linuxien si vous n'arrivez pas à vous mettre d'accord sur une API video commune, ben faut gérer les 1000 back-ends linuxiens.
Je vous laisse au troll cette fois, c'est lassant toujours les même "arguments" archi-faux et qui se démontent en 5 minutes de réflexion. L'argument remonté par Mozilla est plus crédible quand même (celui de ne pas vouloir promouvoir un truc à brevet)