Ce n'est pas la barre de recherche dans le navigateur qui disparaît (elle est toujours présente, et tu peux ajouter tes moteurs), je dirais que c'est la page web elle-même de ce que je comprend (n'utilisant jamais ça, je ne sais pas ce qu'il en est).
- disparition de la petite flèche vers le bas pour retourner plusieurs pages en arrière (il suffit d'appuyer sur CTRL+le bouton de la flèche pour retrouver cette fonctionnalité, Mme Michu appréciera).
Gni? Clic droit, comme d'hab' pour des options. C'est assez intuitif (et Mme Michu ne l'utilise pas plus que ça). J'adhère aussi.
- déplacement du bouton "maison" à droite
C'est un choix... Pas idiot.
- déplacement du bouton reload dans la barre d'adresse (pour faire comme IE, chrome, ...)
Et c'est pas mal.
Tout ces changements rendent le logiciel plus difficile à utiliser pour un novice
Au contraire!
Et toi. Quand penses-tu?
Que l'interface est longuement étudiée par Mozilla, avec une tapée de recherche sur l'interaction, et qu'ils ne font pas ça pour rien : c'est plus intuitif pour l'utilisateur, plus "moderne".
La technologie et les interfacent évoluent. Ca fait toujours grincer les habitués qui aiment pas qu'on changent leurs habitudes, mais ça ne veut pas dire que c'est pas bien (ni que c'est bien certes, mais il faut un autre critères que les "vieux" habitués à une interface)
Soit je n'ai pas compris ce que tu as dit, soit la TV over IP est très différente : c'est du broadcast. Ca coûte rien en Bande passante, car mutualisé : 1 our 1000 personne, même débit.
Donc il faut décorréler Internet (par personne) de la TV par IP (broadcast).
D'autant que si ils savent paramétrer les équipements pour limiter ta bande passante au vol après un certain nombre de giga, qu'est-ce qui les empêche de le faire en temps réel (ou toute les 5mn, par ex) pour pallier à une congestion passagère, sans pour autant te pénaliser le reste du temps ?
Je vote pour cette solution pas idiote!
Il ne me reste plus qu'à devenir FAI :).
je me répond à moi-même :
pour les profiles/levels, ben j'imagine que ça peut se mettre sur la partie code ("h264 high@L4.1" par exemple, reste à avoir une "norme de nommage"), la politique de Mozilla étant pas de h264, et vu que les codec open-source n'ont pas de profile/level, cohérent qu'il n'y ai pas d’indications la dessus.
Reste ma curiosité sur si la partie "codecs" est dans la norme (tout comme les sources multiples) et est supportée par les autres navigateurs, je n'arrive pas à trouver de réponse, si quelq'un peut me dire...
Après, il y a l'option que fait Firefox de tester chaque fichier qui est pas bête, mais c'est pas sympa pour la bande passante (et le délai)
Pfff... j'aurai du tout lire.
codecs=dirac, speex"
OK, je me tais, pour les codecs, c'est bon, reste les profiles/levels (qui changent beaucoup de choses)
Question idiote : est-ce dans la norme?
Je ne vois pas cette option ici : http://www.w3schools.com/html5/html5_video.asp
Je note toutefois :
- Ton deuxième lien montre que tous les navigateurs ne prennent pas en compte les sources multiples (est-ce dans la norme?)
- type="video/mp4" et type="video/ogg", c'est du n'importe quoi : un fichier ogg peut contenir plusieurs type de formats, comment faire pour qu'un navigateur ne supportant que Theora et pas un nouveau format xxx dans OGG n'essaye pas de télécharger le .ogg? Mettre uniquement le format du conteneur, sans préciser le format audio ou vidéo, ce n'est pas suffisant.
- tu penses que, mais j'aimerai une confirmation. Car la, dans ton exemple, si je veux proposer Baseline pour iPad et HD pour PC, raté, je dois sniffer encore l'UA pour proposer le bon fichier MP4 direct. Pire, je ne peux pas proposer un OGG avec FLAC et un OGG avec Vorbis (deux formats libres...) en permettant au navigateur de choisir celui qu'il sait lire (il fait quoi si je file deux .ogg dans les sources?)
Il y a des manques, ça a été fait à l'arrache ce truc... Et du coup on doit continuer à sniffer l'UA d'une, et de deux pour les navigateurs reposant sur l'OS on ne peut rien faire pour savoir ce qui est supporté ou offrir différents choix (que le navigateur ne comprendra pas)
J'ai pas dit que c'est mal, juste qu'il faut payer en conséquence
c'est quand il est à 100% de capacité.
Comment on fait quand 1000% de la capacité est demandée? Il faut acheter un nouveau lien peut-être à cause de quelques utilisateurs. Et je trouverai normal que seuls ces gros utilisateurs payent.
Pour moi, et cela reste 100% subjectif, un mec qui consomme 1 Go dans le mois n'a pas à payer la même chose qu'un mec qui consomme 1 To, du fait que l'investissement du FAI est différent (alors que la connexion illimitée, elle, ne coûte pas plus, donc pas à facturer plus).
C'est avant qu'on se restreignait
Et maintenant aussi, car les FAI se rendent compte que le réseau est moins illimité que ce que consomment les clients.
La, je suis sur un lien 50 Mbps, je fais des pic, et je trouve tout à fait normal que je ne puisse pas faire 50 Mbps en continu pour mon FAI, si tout le monde fait ça, ça lui explose son coût. Donc il trouve une limite arbitraire (au Go dans mon cas, volume dépassé = je tombe à 8 Mbps), maintenant si tu as mieux... Laisser illimité n'est pas une solution (cf les questions sur "qu'est-ce qu'on fait quand congestion?")
La solution du paiement à l'octet n'est pas parfaite, je le conçois, mais pour moi c'est pour le moment le "moins pire" pour calmer les ardeurs des gros consommateurs.
Le prix au Go (To?) supplémentaire étant un élément de comparaison entre la concurrence (qui marche si il n'y a pas des situations d'oligopole comme au Canada ou Belgique).
Après, facturer au débit au 95e centile comme pour les hébergeurs, ça me conviendrait aussi et plus proche de la congestion, plus une gestion heure creuse/pleines, reste à savoir si c'est compréhensible pour le commun des mortels. Il y a le monde idéal, et les contraintes réelles, et la, pas de solution miracle encore trouvée...
ah? Je ne connaissais pas cette possibilité, je ne connaissais que la fallback vers Flash (si balise video pas supportée mettre un objet flash). Est-ce que tu peux fournir un exemple permettant de fournir en balise vidéo:
- Un fichier WebM
- sinon un fichier H.264 High profile Level 4.1 1080p
- sinon un fichier H.264 High profile Level 3.0 480p
- sinon un fichier H.264 Baseline profile 480p
- sinon fallback sur Flash
(ou sans aucun ordre, le navigateur décide, mais en ayant l'information que le format, le profile et le level)
Un modèle commercial n'est pas une discrimination (à la tête du client).
Une discrimination est par exemple le DRM Apple: seul Apple peut le diffuser. Une discrimination, c'est un prix différent suivant l'entreprise. Ici, rien de tout ça (et c'est pour ça que ça marche).
Maintenant, si pour toi c'est horrible tout ça, ben les autres se passent de ton avis et adorent cette position intermédiaire. Le problème est qu'il faut faire avec les autres, un navigateur sans contenu et incapable de lire le contenu des autres n'est pas très utile.
Oui, si celui-ci peut intéragir avec la balise vidéo, sinon il y' a peu d'intérêt pour l'utilisateur et donc pour le gestionnaire du serveur en face (moins de possibilités d'interactions qu'avec flash), et donc non utilisé.
J'ai juste demandé qu'est ce qui te fais dire que vlc ne jure que par H264 et pas par l'un des autres formats de cette liste :
Enlève juste H.264 de la liste pour voir ce que ça donnera. Il y en a d'autres, oui, et? Regarde le degré d'utilisation de chacun. Regarde le nombre (autant en nombre de format que nombre de développeurs et nombre d'utilisateur) pour les formats libres comparé aux formats non libres.
Pour ce qui est de l'implémentation sans discrimination, j'ai comme un doute
Que ça te plaise ou non, il n'y a pas de discrimination : même tarif pour n'importe qui. Oui, il est non libre, oui il est non-gratuit, mais c'est quoi le rapport avec la discrimination? Tu n'aimes pas qu'il fasse payer, je comprend (et c'est un réel problème), mais tu ne peux pas dire que c'est discriminatoire. Ce n'est pas en commençant l'argumentaire pour que les gens changent en faisant une telle erreur que tu seras crédible, donc susceptible de faire changer d'avis. Surtout que ça n'a rien à voir avec la critique qui est faite à Mozilla, qui est celle de ne pas autoriser les plugins video alors qu'il accepte les plugins Flash (qui inclut une licence H.264 et peut lire les H.264....) et compagnie. Il n'est pas demandé à Mozilla de payer quoi que ce soit ni de mettre un décodeur H.264 dans leur binaire, juste de faire comme ils font pour Flash (car c'est le même problème), bref que l'utilisateur puisse si il le souhaite, en attendant qu'un format libre se fasse une place sur les serveurs web.
Après, abandon sur l'explication. On verra quand ils changeront d'avis (je ne doute pas qu'ils changeront d'avis du fait qu'aujourd'hui quasiment toutes les vidéos qui sortent sont en H.264), si ce ne sera pas trop tard. En attendant, les autres navigateurs ayant une part de marché notable prévoient tous les support de H.264 pour la balise video, et Flash sert de fallback, Firefox (et Opera) seront bien seuls dans l'expérience utilisateur...
Essaye d'enlever tous les formats proprio ou soumis à brevet (dire que H.264 est proprio alors qu'il est standardisé ISO et IEC et implémentable par n'importe quelle société sans discrimination, les gens ne comprennent pas les gens qui ne font pas la différence) pour voir qui va rester (autant développeur qu'utilisateur) dans les projets...
Au passage, MPEG 1/2 Video et audio, et DivX/XviD (MPEG-4 Visual), et AAC ont exactement les mêmes "problèmes" qu'AVC, faut aussi les enlever car méchants. Il ne va plus rester grand chose d'utilisable.
On pourrait aussi mettre un péage sur les routes pour faire payer à la "consommation" de bitume, mais ce serait irréalisable...
L'adaptateur de chaque côté de la ligne (chez toi, et chez le FAI) compte déjà.
Pareil que pour le téléphone : tu peux regarder qui tu a appelé quand et combien de temps, le FAI compte quand même, même si il ne facture pas.
Le péage est déjà la, juste que ça coûte 0/Go pour le moment.
que faire payer au Go diminue la lisibilité, donc la concurrence.
"consommer en bon père de famille" n'est pour moi pas une lisibilité (c'est trop subjectif). Essaye de faire du téléphone illimité sur ton téléphone illimité pour voir.
Bref, c'est surtout un bon gros mensonge que l'illimité, si tu consomme trop, hop c'est plus illimité comme par hasard.
Il serait temps d'arrêter de mentir sur les pubs sur l'illimité surtout, tant pis si ça "complexifie" un peu la lisibilité.
ca reste que mon point de vue, subjectif, mais je trouve dommage qu'on vend l'illimité comme ça, ça pose des problèmes à terme (les gens se croient tout permit, et après les FAI se plaignent que ça consomme trop un client).
(Ce qui au passage est complètement con a long terme : Après , ils vont "faire payer MegaUpload" ? Puis ensuite le suivant ? )
Il faudra bien un jour qu'on arrête avec le mythe de l'illimité et qu'on fasse payer les gens à ce qu'ils consomment (sans être toutefois au niveau du Canada ou Belgique où le prix du Go est délirant et déconnecté du coût)
Actuellement, il peut envoyer soit webM soit h264 au navigateur en fonction de l'UA.
Il y a la une démonstration que l'implémentation a été faite à l'arrache : le monde de la vidéo bouge très vite (bien plus vite que pour les images), et aucune "négociation" des caractéristiques du format vidéo n'a été mise en place, c'est la base de la vidéo : un smartphone ne peut gérer du 1080p, par contre un PC oui. Le navigateur pourra décoder du WebM sur certains smartphone et pas d'autres pour cause de puissance, demain un format (libre?) qui tue sort, ont fait comment etc... On a posé la balise, sans demander au monde de la vidéo leur expérience (eux ont mis RTSP pour négocier par exemple)
Aujourd'hui on a ça :
HTTP_ACCEPT:application/xml,application/xhtml+xml,text/html;q=0.9,text/plain;q=0.8,image/png,*/*;q=0.5
On peut très bien imaginer l'étendre avec les formats (et profiles/levels) supportés.
Ce n'est pas ce qui leur est demandé. Ce qui leur est demandé est d'avoir le même type d'interface qu'ils font déjà, et que d'autres "applis" utilisent actuellement même si elles puent elles sont pas libres, dans le cas des codec donc d'utiliser le backend de l'OS prévu pour (bref, une intégration à l'OS).
C'est vraiment se foutre de la gueule du monde et montrer sa totale méconnaissance du libre, et ne regarder que la partie libre qui va dans le sens que vous voulez.
VLC, FFMpeg et x264 pour ne citer que les plus connus.
Mais ce sont peut-être des logiciels faits pas 4 libristes dans leur garage. Désolé, mais le libre n'est pas unanimement contre H.264 (au contraire)
Mais il ne faut pas imaginer la justice comme idiote, elle adapte suivant le cas, et dans le cas de quelques pages de Wikipedia dans une oeuvre bien plus grosse, ça aurait complètement disproportionné et attentoires aux droits de l'auteur de 99% du bouquin, donc autre solution (généralement, pécuniaire, dans le cas du bouquin, peut-être 1% du prix du livre remboursé au lecteur? Quoique, je ne sais pas si le lecteur à un quelquonque droit, il me semble que c'est que l'auteur Wikipedia qui peut attaquer, mais la, je ne peut pas dire si oui ou non le lecteur peut attaquer pour se faire rembourser 1% du bouquin).
C'est bien l'architecture qui m’intéresse (pour proposer automatiquement un téléchargement de binaire x64 aux utilisateurs Windows x64 plutôt que la version 32-bit actuellement par défaut pour tous, qui marche certes mais moins bien)
ça a déjà été dit des dizaines de fois sur ce site, et que tu connais bien (mais tu sembles oublier vite les contre-arguments qui te dérange)
Le dire ne change pas que Safari utilise le backend Mac, IE utilise(ra) le backend Windows, Chrome supporte H.264, l'iPhone aussi, les autres mobiles aussi.
Interdire Flash ? C'est d'une part un peu trop tard, il aurait fallu le faire il y a 10 ans
Pour H.264, c'était il y a bien 5 ans qu'il fallait proposer quelque chose (et pas un truc ridicule au niveau compression comme Theora, qui n'a jamais pris : être libre ne suffit pas, il faut un minimum de performances). La, c'est beaucoup trop tard, même des grosses entreprises comme Adobe et Apple ont vite adapté leurs formats (car avant, c'était du proprio chez les deux...), alors croire que Mozilla le petit va changer ce qu'Adobe et Apple n'ont pas pu changer, c'est gros.
si Mozilla le fait, les parts de marché s'effondreront, c'est évident,
Et ce sera la même chose avec H.264 quand la balise video sera plus utilisée... L'avantage, c'st que comme Firefox ne supporte pas H.264, les sites restent en Flash et ne regardnet pas la balise video plus que ça (dommage collatéral : on garde un binaire pas libre pour lire les vidéo)
Je trouve dommage que Mozilla prennent des décisions qui va les faire descendre en part de marché et donc en capacité à 1/ Avoir les moyens de continuer 2/ Avoir les moyens de faire changer le web, surtout que, comme l'a dit dinomasque, Mozilla s’intéresse bien plus à notre vie privée que Google. J'aimerai que Firefox continue sur sa lancée, ce n'est pas contre Mozilla que j'en ai, juste que j'indique les choix incohérents (laisser un binaire s'installer et ne pas mettre laisser une norme ISO et IEC avec une implémentation libre, c'est pas assez gros?) et les risques impliqué à ne pas supporter un standard (H.264 est un standard! pas WebM...) utilisé par quasiment tout le monde pour les nouvelles vidéos.
Maintenant, comme déjà, ils font ce qu'ils veulent. Je ne m’embête pas, j'ai fait comme d'autre personne, plus de Firefox remplacé par Chrome (je suis seul? les stats montrent une baisse de Firefox... Chrome ne taille pas des croupières qu'à IE, alors il y a peut-être d'autres chat à fouetter que cette bataille perdue), la seule question que je me pose est de savoir si il ne sera pas trop tard quand ils le supporteront (car je ne doute pas un instant qu'ils le supporteront un jour) et si ça ne leur aura pas fait trop mal au niveau réputation ("Firefox ça pue je peux pas faire de balise video avec, car j'ai tous mes fichiers en H.264 fait en libre avec x264 comme tout le monde").
Mais voila, dès qu'on critique une décision on est contre le projet, on a rien compris, etc... pfff.
Petite question idiote sur le user-agent: le CPU sous Windows, c'est nouveau? Il me semble pas l'avoir vu avant (uniquement sous Linux), et la page que tu pointes met le CPU assez souvent (mais pas toujours : que x64 ou WOW64?). Et si Firefox Windows a maintenant le CPU, ça va beaucoup me plaire!
Le but de la fondation n'est-elle pas d'améliorer le web?
Sans part de marché, on ne t'écoute pas, donc tu n'amélioreras rien du tout. Si Firefox n'avais pas d'assez grosses parts de marché, IE ne se serait pas bougé le cul.
Jusqu'à présent, Firefox a amélioré le web en faisant un juste équilibre entre le besoin des utilisateurs (ils veulent Flash? on leur laisse, tout en proposant une alternative avec des amélioration HTML/CSS et on laisse les gens basculer petit à petit) et les possibilités (ActiveX, techniquement pas possible...), cet équilibre est instable, et peut partir du jour au lendemain (surtout quand un autre navigateur propose un "meilleur" équilibre pour l'utilisateur et que le monstre IE a été réveillé).
Après, si tu sais comment te faire entendre (pour améliorer le web), sans avoir de part de marché, fait-nous signe, une tonne de personnes sont intéressées de connaitre ta solution miracle.
[^] # Re: Réponse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dépouillement de Firefox. Évalué à 2.
C'est assez déroutant au départ, mais pas idiot.
[^] # Re: Vais pouvoir changer
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dépouillement de Firefox. Évalué à 3.
# Réponse
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Dépouillement de Firefox. Évalué à 5.
Les interfaces actuelles viennent du fait qu'on s'est rendu compte que trop d'interface tue l'interface. C'est bien.
- disparition par défaut de la barre des bookmarks pour alléger l'interface
Accessible rapidement, même topo.
- disparition de la barre de statut et apparition de la barre des modules (ce qui fait que la disparition de la barre de statut n'avance à rien)
J'ai pas de barre en bas.
Donc un gain de place.
Le site vidé par une URL est un peu spécial (dans la barre en haut), mais c'est un style à apprendre.
- disparition de l'icone RSS quand un flux RSS est disponible pour alléger l'interface
cf commentaire dans la dépèche https://linuxfr.org/2011/01/05/27738.html
- disparition de la petite flèche vers le bas pour retourner plusieurs pages en arrière (il suffit d'appuyer sur CTRL+le bouton de la flèche pour retrouver cette fonctionnalité, Mme Michu appréciera).
Gni? Clic droit, comme d'hab' pour des options. C'est assez intuitif (et Mme Michu ne l'utilise pas plus que ça). J'adhère aussi.
- déplacement du bouton "maison" à droite
C'est un choix... Pas idiot.
- déplacement du bouton reload dans la barre d'adresse (pour faire comme IE, chrome, ...)
Et c'est pas mal.
Tout ces changements rendent le logiciel plus difficile à utiliser pour un novice
Au contraire!
Et toi. Quand penses-tu?
Que l'interface est longuement étudiée par Mozilla, avec une tapée de recherche sur l'interaction, et qu'ils ne font pas ça pour rien : c'est plus intuitif pour l'utilisateur, plus "moderne".
La technologie et les interfacent évoluent. Ca fait toujours grincer les habitués qui aiment pas qu'on changent leurs habitudes, mais ça ne veut pas dire que c'est pas bien (ni que c'est bien certes, mais il faut un autre critères que les "vieux" habitués à une interface)
[^] # Re: Mailing list
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 2.
Soit je n'ai pas compris ce que tu as dit, soit la TV over IP est très différente : c'est du broadcast. Ca coûte rien en Bande passante, car mutualisé : 1 our 1000 personne, même débit.
Donc il faut décorréler Internet (par personne) de la TV par IP (broadcast).
[^] # Re: Mailing list
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 3.
Je vote pour cette solution pas idiote!
Il ne me reste plus qu'à devenir FAI :).
[^] # Re: Vive Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Mozilla. Évalué à 2.
pour les profiles/levels, ben j'imagine que ça peut se mettre sur la partie code ("h264 high@L4.1" par exemple, reste à avoir une "norme de nommage"), la politique de Mozilla étant pas de h264, et vu que les codec open-source n'ont pas de profile/level, cohérent qu'il n'y ai pas d’indications la dessus.
Reste ma curiosité sur si la partie "codecs" est dans la norme (tout comme les sources multiples) et est supportée par les autres navigateurs, je n'arrive pas à trouver de réponse, si quelq'un peut me dire...
Après, il y a l'option que fait Firefox de tester chaque fichier qui est pas bête, mais c'est pas sympa pour la bande passante (et le délai)
[^] # Re: Vive Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Mozilla. Évalué à 3.
codecs=dirac, speex"
OK, je me tais, pour les codecs, c'est bon, reste les profiles/levels (qui changent beaucoup de choses)
Question idiote : est-ce dans la norme?
Je ne vois pas cette option ici :
http://www.w3schools.com/html5/html5_video.asp
[^] # Re: Vive Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Mozilla. Évalué à 1.
Je note toutefois :
- Ton deuxième lien montre que tous les navigateurs ne prennent pas en compte les sources multiples (est-ce dans la norme?)
- type="video/mp4" et type="video/ogg", c'est du n'importe quoi : un fichier ogg peut contenir plusieurs type de formats, comment faire pour qu'un navigateur ne supportant que Theora et pas un nouveau format xxx dans OGG n'essaye pas de télécharger le .ogg? Mettre uniquement le format du conteneur, sans préciser le format audio ou vidéo, ce n'est pas suffisant.
- tu penses que, mais j'aimerai une confirmation. Car la, dans ton exemple, si je veux proposer Baseline pour iPad et HD pour PC, raté, je dois sniffer encore l'UA pour proposer le bon fichier MP4 direct. Pire, je ne peux pas proposer un OGG avec FLAC et un OGG avec Vorbis (deux formats libres...) en permettant au navigateur de choisir celui qu'il sait lire (il fait quoi si je file deux .ogg dans les sources?)
Il y a des manques, ça a été fait à l'arrache ce truc... Et du coup on doit continuer à sniffer l'UA d'une, et de deux pour les navigateurs reposant sur l'OS on ne peut rien faire pour savoir ce qui est supporté ou offrir différents choix (que le navigateur ne comprendra pas)
[^] # Re: Mailing list
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 3.
J'ai pas dit que c'est mal, juste qu'il faut payer en conséquence
c'est quand il est à 100% de capacité.
Comment on fait quand 1000% de la capacité est demandée? Il faut acheter un nouveau lien peut-être à cause de quelques utilisateurs. Et je trouverai normal que seuls ces gros utilisateurs payent.
Pour moi, et cela reste 100% subjectif, un mec qui consomme 1 Go dans le mois n'a pas à payer la même chose qu'un mec qui consomme 1 To, du fait que l'investissement du FAI est différent (alors que la connexion illimitée, elle, ne coûte pas plus, donc pas à facturer plus).
C'est avant qu'on se restreignait
Et maintenant aussi, car les FAI se rendent compte que le réseau est moins illimité que ce que consomment les clients.
La, je suis sur un lien 50 Mbps, je fais des pic, et je trouve tout à fait normal que je ne puisse pas faire 50 Mbps en continu pour mon FAI, si tout le monde fait ça, ça lui explose son coût. Donc il trouve une limite arbitraire (au Go dans mon cas, volume dépassé = je tombe à 8 Mbps), maintenant si tu as mieux... Laisser illimité n'est pas une solution (cf les questions sur "qu'est-ce qu'on fait quand congestion?")
[^] # Re: Mailing list
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 2.
Le prix au Go (To?) supplémentaire étant un élément de comparaison entre la concurrence (qui marche si il n'y a pas des situations d'oligopole comme au Canada ou Belgique).
Après, facturer au débit au 95e centile comme pour les hébergeurs, ça me conviendrait aussi et plus proche de la congestion, plus une gestion heure creuse/pleines, reste à savoir si c'est compréhensible pour le commun des mortels. Il y a le monde idéal, et les contraintes réelles, et la, pas de solution miracle encore trouvée...
[^] # Re: Vive Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Mozilla. Évalué à 2.
- Un fichier WebM
- sinon un fichier H.264 High profile Level 4.1 1080p
- sinon un fichier H.264 High profile Level 3.0 480p
- sinon un fichier H.264 Baseline profile 480p
- sinon fallback sur Flash
(ou sans aucun ordre, le navigateur décide, mais en ayant l'information que le format, le profile et le level)
[^] # Re: Vive Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Mozilla. Évalué à 2.
Une discrimination est par exemple le DRM Apple: seul Apple peut le diffuser. Une discrimination, c'est un prix différent suivant l'entreprise. Ici, rien de tout ça (et c'est pour ça que ça marche).
Maintenant, si pour toi c'est horrible tout ça, ben les autres se passent de ton avis et adorent cette position intermédiaire. Le problème est qu'il faut faire avec les autres, un navigateur sans contenu et incapable de lire le contenu des autres n'est pas très utile.
[^] # Re: Vive Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Mozilla. Évalué à 2.
[^] # Re: Vive Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Mozilla. Évalué à 2.
Enlève juste H.264 de la liste pour voir ce que ça donnera. Il y en a d'autres, oui, et? Regarde le degré d'utilisation de chacun. Regarde le nombre (autant en nombre de format que nombre de développeurs et nombre d'utilisateur) pour les formats libres comparé aux formats non libres.
Pour ce qui est de l'implémentation sans discrimination, j'ai comme un doute
Que ça te plaise ou non, il n'y a pas de discrimination : même tarif pour n'importe qui. Oui, il est non libre, oui il est non-gratuit, mais c'est quoi le rapport avec la discrimination? Tu n'aimes pas qu'il fasse payer, je comprend (et c'est un réel problème), mais tu ne peux pas dire que c'est discriminatoire. Ce n'est pas en commençant l'argumentaire pour que les gens changent en faisant une telle erreur que tu seras crédible, donc susceptible de faire changer d'avis. Surtout que ça n'a rien à voir avec la critique qui est faite à Mozilla, qui est celle de ne pas autoriser les plugins video alors qu'il accepte les plugins Flash (qui inclut une licence H.264 et peut lire les H.264....) et compagnie. Il n'est pas demandé à Mozilla de payer quoi que ce soit ni de mettre un décodeur H.264 dans leur binaire, juste de faire comme ils font pour Flash (car c'est le même problème), bref que l'utilisateur puisse si il le souhaite, en attendant qu'un format libre se fasse une place sur les serveurs web.
Après, abandon sur l'explication. On verra quand ils changeront d'avis (je ne doute pas qu'ils changeront d'avis du fait qu'aujourd'hui quasiment toutes les vidéos qui sortent sont en H.264), si ce ne sera pas trop tard. En attendant, les autres navigateurs ayant une part de marché notable prévoient tous les support de H.264 pour la balise video, et Flash sert de fallback, Firefox (et Opera) seront bien seuls dans l'expérience utilisateur...
[^] # Re: Vive Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Mozilla. Évalué à 2.
Au passage, MPEG 1/2 Video et audio, et DivX/XviD (MPEG-4 Visual), et AAC ont exactement les mêmes "problèmes" qu'AVC, faut aussi les enlever car méchants. Il ne va plus rester grand chose d'utilisable.
[^] # Re: Mailing list
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 6.
L'adaptateur de chaque côté de la ligne (chez toi, et chez le FAI) compte déjà.
Pareil que pour le téléphone : tu peux regarder qui tu a appelé quand et combien de temps, le FAI compte quand même, même si il ne facture pas.
Le péage est déjà la, juste que ça coûte 0/Go pour le moment.
que faire payer au Go diminue la lisibilité, donc la concurrence.
"consommer en bon père de famille" n'est pour moi pas une lisibilité (c'est trop subjectif). Essaye de faire du téléphone illimité sur ton téléphone illimité pour voir.
Bref, c'est surtout un bon gros mensonge que l'illimité, si tu consomme trop, hop c'est plus illimité comme par hasard.
Il serait temps d'arrêter de mentir sur les pubs sur l'illimité surtout, tant pis si ça "complexifie" un peu la lisibilité.
ca reste que mon point de vue, subjectif, mais je trouve dommage qu'on vend l'illimité comme ça, ça pose des problèmes à terme (les gens se croient tout permit, et après les FAI se plaignent que ça consomme trop un client).
[^] # Re: Mailing list
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Fibrer, c'est faisable par une bande de copains. Évalué à 6.
Il faudra bien un jour qu'on arrête avec le mythe de l'illimité et qu'on fasse payer les gens à ce qu'ils consomment (sans être toutefois au niveau du Canada ou Belgique où le prix du Go est délirant et déconnecté du coût)
[^] # Re: Vive Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Mozilla. Évalué à 4.
Il y a la une démonstration que l'implémentation a été faite à l'arrache : le monde de la vidéo bouge très vite (bien plus vite que pour les images), et aucune "négociation" des caractéristiques du format vidéo n'a été mise en place, c'est la base de la vidéo : un smartphone ne peut gérer du 1080p, par contre un PC oui. Le navigateur pourra décoder du WebM sur certains smartphone et pas d'autres pour cause de puissance, demain un format (libre?) qui tue sort, ont fait comment etc... On a posé la balise, sans demander au monde de la vidéo leur expérience (eux ont mis RTSP pour négocier par exemple)
Aujourd'hui on a ça :
HTTP_ACCEPT:application/xml,application/xhtml+xml,text/html;q=0.9,text/plain;q=0.8,image/png,*/*;q=0.5
On peut très bien imaginer l'étendre avec les formats (et profiles/levels) supportés.
Gérer en fonction de l'UA, c'est mal.
[^] # Re: Vive Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Mozilla. Évalué à 4.
Ce n'est pas ce qui leur est demandé. Ce qui leur est demandé est d'avoir le même type d'interface qu'ils font déjà, et que d'autres "applis" utilisent actuellement même si elles puent elles sont pas libres, dans le cas des codec donc d'utiliser le backend de l'OS prévu pour (bref, une intégration à l'OS).
[^] # Re: Vive Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Mozilla. Évalué à 1.
VLC, FFMpeg et x264 pour ne citer que les plus connus.
Mais ce sont peut-être des logiciels faits pas 4 libristes dans leur garage. Désolé, mais le libre n'est pas unanimement contre H.264 (au contraire)
[^] # Re: Totalement logique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Grippe G. Évalué à 3.
Elle peut, et le fait parfois (cf le cas avec VNC : http://fsffrance.org/news/arret-ca-paris-16.09.2009.pdf )
Mais il ne faut pas imaginer la justice comme idiote, elle adapte suivant le cas, et dans le cas de quelques pages de Wikipedia dans une oeuvre bien plus grosse, ça aurait complètement disproportionné et attentoires aux droits de l'auteur de 99% du bouquin, donc autre solution (généralement, pécuniaire, dans le cas du bouquin, peut-être 1% du prix du livre remboursé au lecteur? Quoique, je ne sais pas si le lecteur à un quelquonque droit, il me semble que c'est que l'auteur Wikipedia qui peut attaquer, mais la, je ne peut pas dire si oui ou non le lecteur peut attaquer pour se faire rembourser 1% du bouquin).
[^] # Re: Ça va dépoter...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Mozilla. Évalué à 2.
[^] # Re: Vive Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Mozilla. Évalué à -1.
Le dire ne change pas que Safari utilise le backend Mac, IE utilise(ra) le backend Windows, Chrome supporte H.264, l'iPhone aussi, les autres mobiles aussi.
Interdire Flash ? C'est d'une part un peu trop tard, il aurait fallu le faire il y a 10 ans
Pour H.264, c'était il y a bien 5 ans qu'il fallait proposer quelque chose (et pas un truc ridicule au niveau compression comme Theora, qui n'a jamais pris : être libre ne suffit pas, il faut un minimum de performances). La, c'est beaucoup trop tard, même des grosses entreprises comme Adobe et Apple ont vite adapté leurs formats (car avant, c'était du proprio chez les deux...), alors croire que Mozilla le petit va changer ce qu'Adobe et Apple n'ont pas pu changer, c'est gros.
si Mozilla le fait, les parts de marché s'effondreront, c'est évident,
Et ce sera la même chose avec H.264 quand la balise video sera plus utilisée... L'avantage, c'st que comme Firefox ne supporte pas H.264, les sites restent en Flash et ne regardnet pas la balise video plus que ça (dommage collatéral : on garde un binaire pas libre pour lire les vidéo)
Je trouve dommage que Mozilla prennent des décisions qui va les faire descendre en part de marché et donc en capacité à 1/ Avoir les moyens de continuer 2/ Avoir les moyens de faire changer le web, surtout que, comme l'a dit dinomasque, Mozilla s’intéresse bien plus à notre vie privée que Google. J'aimerai que Firefox continue sur sa lancée, ce n'est pas contre Mozilla que j'en ai, juste que j'indique les choix incohérents (laisser un binaire s'installer et ne pas mettre laisser une norme ISO et IEC avec une implémentation libre, c'est pas assez gros?) et les risques impliqué à ne pas supporter un standard (H.264 est un standard! pas WebM...) utilisé par quasiment tout le monde pour les nouvelles vidéos.
Maintenant, comme déjà, ils font ce qu'ils veulent. Je ne m’embête pas, j'ai fait comme d'autre personne, plus de Firefox remplacé par Chrome (je suis seul? les stats montrent une baisse de Firefox... Chrome ne taille pas des croupières qu'à IE, alors il y a peut-être d'autres chat à fouetter que cette bataille perdue), la seule question que je me pose est de savoir si il ne sera pas trop tard quand ils le supporteront (car je ne doute pas un instant qu'ils le supporteront un jour) et si ça ne leur aura pas fait trop mal au niveau réputation ("Firefox ça pue je peux pas faire de balise video avec, car j'ai tous mes fichiers en H.264 fait en libre avec x264 comme tout le monde").
Mais voila, dès qu'on critique une décision on est contre le projet, on a rien compris, etc... pfff.
[^] # Re: Ça va dépoter...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Mozilla. Évalué à 2.
[^] # Re: Vive Firefox
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Des nouvelles de Mozilla. Évalué à 1.
Sans part de marché, on ne t'écoute pas, donc tu n'amélioreras rien du tout. Si Firefox n'avais pas d'assez grosses parts de marché, IE ne se serait pas bougé le cul.
Jusqu'à présent, Firefox a amélioré le web en faisant un juste équilibre entre le besoin des utilisateurs (ils veulent Flash? on leur laisse, tout en proposant une alternative avec des amélioration HTML/CSS et on laisse les gens basculer petit à petit) et les possibilités (ActiveX, techniquement pas possible...), cet équilibre est instable, et peut partir du jour au lendemain (surtout quand un autre navigateur propose un "meilleur" équilibre pour l'utilisateur et que le monstre IE a été réveillé).
Après, si tu sais comment te faire entendre (pour améliorer le web), sans avoir de part de marché, fait-nous signe, une tonne de personnes sont intéressées de connaitre ta solution miracle.