Par contre les arguments que tu avances me paraissent étrange.
Ca arrive rarement de fournir 2 numéro de mobile, les gens en ont un et fournissent un numéro de fixe, un numéro de mobile, une adresse mail, certes, mais pas deux adresses mail par exemple.
Maintenant, si on arrive à changer les mentalités, que les gens fournissent deux adresses Jabber, Jabber serait sans doute plus stable (du fait d'avoir plusieurs serveurs complètement indépendants), et la je me rallierai à vos arguments. Mais en attendant, le fait que les gens n'aiment pas créer deux comptes pour le même protocole + le fait que pour le moment on a rien vu qui approche la qualité de transmission et la facilité d’utilisation de Skype, ça fait encore des avantages pour Skype (malheureusement, je sais que certains s'amusent à traduire mes explications sur pourquoi les gens utilisent Skype et pas Jabber en "j'adore Skype", ce n'est pas le cas, son protocole fermé me gonfle mais je l'utilise car il n'y a aucun autre logiciel qui soit correct en face qui fasse changer mes interlocuteurs de protocole et donc de logiciel : en face, c'est la misère, à commencer par la création de compte)
Oui, avec deux comptes, tu palies au problème, d'une façon où tu ne peux pas avec Skype.
Sauf que les gens normaux donnent un seul compte à leurs interlocuteurs, et que c'est important pour eux de ne donner qu'une seul identifiant. Donc ils préfèrent un service centralisé avec un compte qui marche 99.999% du temps qu'une service décentralisé à deux comptes avec un 100% (redondance, admettons que les deux serveurs ne tombent pas en même temps).
Question de priorité sur le côté pratique, tant que vous refuserez de voir les priorité de l’utilisateur, votre service sera considéré comme moins bon.
Votre système peut marcher mieux que Skype si vous lui mettez des contraintes refusées par l'utilisateur. Reste maintenant à fournir la même QoS, mais sans les contraintes, et la on pourra comparer.
Si Free coule et que je suis client chez eux, SPOF pour moi. Que les autres fonctionnent, je m'en fou complet, ce qui compte c'est le service que je cherche. Et Jabber n'améliore nullement ce problème. Jabber ou Skype, même combat, il y a un SPOF.
Mais tant qu'il y aura un refus de voir les SPOF d'un point de vue de l'utilisateur, on ne risque pas de se comprendre... Seulement voila, l’utilisateur, lui, ne regarde absolument pas comme toi tu as envie de le voir, et choisira en fonction du service qu'on lui rendra (et continuera avec Skype, car Skype a un très bonne QoS, quelques heures d'indisponibilité en plusieurs années)
Pour que le service rendu soit meilleur que Skype, il faudrait un système type Internet : quand une route merde, on prend une autre route. Seulement voila, Jabber n'est pas conçu comme ça, et nécessite toujours un serveur "central" (pour ton compte), il n'améliore pas ce point. En attendant un protocole qui corrige ce point...
Sous XMPP, si un client fait une mise à jour merdique, les autres sont préservés. Pareil pour la version serveur.
Si le serveur merde, Single point of failure, je n'ai plus mon compte.
La seule solution est alors d'abandonner son adresse et en prendre une autre. Donc au final pour l’utilisateur c'est pareil : il doit attendre (non, il ne va pas se créer une nouvelle adresse et communiquer comme il peu sa nouvelle adresse à tous ses contacts, il va faire comme Skype : attendre).
Vous n'arrivez pas à Démontrer que Jabber est mieux pour une simpel raison : il a le même single point of failure (un réseau Skype d'un côté, plusieurs serveurs en face)
Le seul truc que vous arrivez à sortir c'est "mais il peut être son serveur" ou "il peut changer de serveur". Oui, mais non : l’utilisateur n'en rien à faire de ça, trop compliqué, trop chiant. Skype, lui, marche, à quelques très rares exceptions comme hier, mais sinon ça marche, sans que l'utilisateur devienne un expert en installation de serveur ni en se faisant chier
La tu viens faire la démonstration que Skype c'est pareil que Jabber : quand c'est cassé tu utilises autre chose que tu as déjà. Le fait d'avoir Jabber décentralisé ne change pas grand chose.
Jabber a l'avantage de permettre la création de deux comptes sur deux serveurs différents.
Mais c'est pas pratique du tout.
J'ai personnellement utilisé d'autres trucs que j'avais déjà (certains n'ont certes pas de comptes mail...) pour d'autres raisons, comme d'autres auraient utilisé autre chose. Par contre je n'ai pas deux comptes Jabber (ah si, même 3, tellement j'avais eu des problèmes avec certains serveurs), et juste temporaires
Oui, exact.
Je voulais plutôt parler du "réseau Jabber", l'ensemble des gens qui sont dessus. Il faut faire confiance à l'ensemble de la chaîne, autrement plus facile à casser que si la chaîne ne contient qu'un élément (Skype par exemple).
Avantages contre inconvénient des réseaux centralisés.
Pour compenser ça, j'ai personnellement mon compte Jabber chez Google, j'ai plus confiance dans sa disponibilité (si les autres veulent avoir des services moins fiables, c'est leur choix).
Sinon, on peut quand même parler de fiabilité d'un protocole, par exemple avec le mail, la transmission n'est pas fiable (un mail peut se perdre, pas d'accusé de réception par défaut). Mais c'est HS en effet.
Je n'ai même pas osé aborder ce point, tellement ils veulent voir le méchant Skype et la méchante centralisation, et le gentil Jabber et la parfaite décentralisation.
Techniquement, la disponibilité n'est pas assurée, c'est encore pire.
Je t'ai déjà demandé comment tu l'avais mesuré, ici
La, j'abandonne devant tant de mauvaise foi.
La différence de disponibilité se voit à l'oeil nu.
Après, c'est différent si on fait attention au choix du serveur (en demandant à chacun d'être sur le serveur de Google par exemple), mais alors on revient au même problème que Skype.
bref, Jabber n'améliore pas ce point. techniquement tu dépends toujours d'un serveur. La seule différence est que l'admin n'est pas forcément le même, mais le maillon faible n'est pas enlevé. techniquement Skype et Jabber on le même défaut au niveau disponibilité : un serveur.
Je pense qu'il voulait juste démontrer que pour l’argumentation faite par Pankake tienne, il faut que l'utilisateur soit admin Jabber.
Ce que l’utilisateur ne veut pas dans 99.999% des cas.
Pankake prend son utilisation personnelle très spéciale comme généralisable à tous, ce qui n'est pas du tout le cas, et du coup sa démonstration "Jabber c'est mieux" tombe à l'eau.
Avec Jabber, tu peux soit être client passif d'un serveur que tu ne contrôle pas, ou avoir plus de pouvoir.
Avec Skype, tu n'as pas le choix.
Et?
L'utilisateur s'en fou. Le service n'est pas rendu pour autant.
Mais toi, tu défends Skype comme mieux mais on n'a toujours pas compris pourquoi.
Parce que:
- Sa disponibilité (moyenne par utilisateur) est meilleure
- Il traverse les NAT et autres limites des admins systèmes
- C'est quoi les avantages de Jabber (les vrais, ceux que l'utilisateur a, pas le moyen technique mis en oeuvre pour rendre le service, ça c'est le rôle de l'admin)
Je n'ai toujours pas compris pourquoi Jabber est mieux (pour l’utilisateur)
Je ne défend pas, j'essaye juste d'expliquer pourquoi certains l'utilisent, mais face à une telle hypocrisie "le libre c'est mieux par définition", je vais finir comme les autres : laisser les libristes à leur masturbation intellectuelle "nous somme incompris" et utiliser un truc qui marche.
Note : si, je sais pourquoi, comme par exemple le choix de son client d'IM, le choix d'un autre fournisseur si on a envie, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la disponibilité, qui va dépendre de ton fournisseur (et de celui de ton contact)
On est donc bien en phase :
- La disponibilité du serveur est pourrie
- Faut que tu sois ton propre admin (compétences technique), ce qui est un désavantage énorme (rejet de 99.9% de la population qui ne veut pas être admin). Si tu n'es pas ton propre admin, tu fais confiance à un autre, comme pour Skype.
Si le train est en grève, je ne peux pas utiliser le train, mais une voiture
Skype en panne hier, j'ai utilisé MSN et les mails.
J'ai le choix des protocoles.
bref, ça démontre surtout que l'attaque "Skype fermé ça pue" n'a aucune raison d'être, aucun système libre ne propose mieux (actuellement, peut-être un jour un IM sans serveur de contact, pour le moment Jabber ne propose pas une meilleur disponibilité que Skype)
Attaquer Skype sur la disponibilité, c'est vraiment trop drôle, mais continuez, ne pas reconnaître les avantages d'une concurrent ça aide vachement à proposer mieux.
ceci dit si tu possède le domaine tu peux toujours t'amuser à changer le serveur Jabber à utilise
Ah oui, demander aux utilisateurs d'être administrateur et expert informatique.
En pratique, c'est indisponible, point.
Seulement, avec Skype, tu ne peux juste plus rien utiliser.
Comme pour Jabber, tu viens de le dire juste avant. Parce que bon se transformer en expert informatique jute pour un IM, ben les gens prennent un IM stable à la place plutôt, ils ont d'autres choses à faire.
Ça a été expliqué je ne sais combien de fois dans les commentaires.
Ca ne change pas qu'en pratique, ça revient exactement au même pour l'utilisateur d'un service : son service à lui est indisponible.
Pour toi peut-être.
Pas pour les utilisateurs d'un service (qui s’intéressent à leur disponibilité, pas celle des voisins)
Non mais tu comprends vraiment rien.
Oui, vraiment, je comprend rien. Ou alors c'est toi qui refuse de comprendre pourquoi un logiciel comme Skype est très utilisé, et pas Jabber, par les gens. La disponibilité du service est un des éléments.
si ta voiture en panne, c'est dommage pour toi, mais le reste de la planète continue de circuler.
Pour continue sur le thème de la voiture :
- Le train est centralisé (plus que la voiture)
- Le train est plus sûr que la voiture par nombre de km parcouru par voyageur (cf stats officielles)
- Quand un train déraille, on en entend parler
- Le fait d'entendre parler du problème du train ne veut pas dire que la voiture est plus sûre.
Maintenant, remplace train par Skype et voiture par Jabber, et... CQFD.
Quand on veut jouer à comparer "décentralisé, c'est mieux", vaut mieux ne pas avoir de problèmes de disponibilité avec Jabber (ce qui n'est pas le cas), car après on agrège les stats en moyenne par personne, et la, ça fait mal, très mal pour Jabber, du fait des serveurs qui dépendent du bon vouloir des admins.
Jabber a des avantages (d'autres, comme la confidentialité, l'indépendance...), mais il faut aussi reconnaître les faiblesses intrinsèques de la façon de faire, parler de l'indisponibilité de Skype, c'est l'hôpital qui se fout de la Charité.
Et avec Jabber ben tu peux toujours utiliser tous les autres serveurs qui marchent.
Et tes contacts te contactent comment vu que tu as changé d'adresse?
Donc le mec qui a fait le commentaire n'a vraiment rien compris et n'est clairement pas en position d'écrire ce qu'il a écrit à la fin, tellement il est à côté de la plaque.
Ou pas.
Dit-moi juste comment je peut être joignable si le serveur Jabber qui s'occupe de mon adresse Jabber (celle que je donne aux gens) tombe.
Démontre-moi que je peux aller sur un autre serveur, quel qui soit, et toujours être joignable avec la même adresse. (car avec une autre adresse, c'est totalement inutile)
Quand un car a un accident, on parle des 10 personnes qui meurent d'un coup.
Ca n’empêche pas les 20 autres personnes mortes par jour en accident de voiture individuelles de mourir sans qu'on en parle. C'est exactement le cas de Jabber : la disponibilité globale du service est à mourir de rire, mais comme ce n'est pas tout le monde en même temps, on en parle autant que les 20 morts par jour en voiture qui ne meurent pas en même temps.
Vous vous enfoncez dans des délires de disponibilités des serveurs décentralisés qui font rire : la triste réalité vient frapper, en moyenne les serveurs Jabber sont bien plus indisponibles, je ne prendrait sûrement pas Jabber pour un service fiable (ou à la limite les serveurs de Google pour les deux interlocuteurs, pour avoir une QoS correte)
Accessoirement, je possède un des serveur jabber ayant le plus d'administrateur par utilisateur. (moi et moi) Du coup il est pas souvent down.
Ca va les chevilles?
Ton serveur est hébergé où? ton hébergeur assure-t-il 100% de disponibilité?
Ton serveur ne reboote jamais?
Ton serveur, tu ne lui change jamais rien niveau hardware?
Jamais eu de problème (crash disque dur)?
Le nombre d''admin par utilisateur ne fait pas une disponibilité. Et on voit toujours 100% de disponibilité pour son serveur, comme par hasard, sauf que c'est 100% subjectif.
Je parie que la disponibilité de Skype est bien meilleure que la disponibilité de ton serveur jabber, juste que comme tu es l'unique utilisateur, tu ne vois pas les indisponibilités (pas assez d'utilisateurs pour utilisation permanente du service)
<cite<De façon globale, si. Si Google Mail cesse de fonctionner, ce n'est pas le monde entier qui en souffre. Madame Michu chez Mandarine ne s'en rendra même pas compte.
Tu n'as toujours pas expliqué comment la personne chez Gmail ne s'en rendra pas compte, lui.
La personne chez Gmail s'en fou de Mme Michu chez Mandarine, ce qui compte c'est son compte, et la décentralisation ne change absolument rien à son problème.
Mais tu peux continuer à croire que Mme Michu a un intérêt quelquonque pour la personne, en attendant la personne continuera de choisir son protocole en fonction de ce qui a une valeur ajoutée pour lui.
Vous partez sur des fantasmes de disponibilité des services décentralisés qui ne sont pas réels (le P2P sans serveur de référencement marche, car il y a redondance, si un serveur tombe les autres sont toujours la, mais pour le mail ou Jabber, ton serveur de référence tombe tu es mort. Que les autres soient vivant n'importe pas), continuez comme ça, vous vaincrez (ou pas).
Si Google Mail cesse de fonctionner, ses utilisateurs sont ennuyés, évidemment. Mais pas tous les utilisateurs de courrier électronique.
Ce qui intéresse les gens, c'est que leur mail continue de fonctionner, ils ont rien à faire de ceux qu'il ne connaissent pas.
Et donc tu n'as toujours pas démontré comment décentraliser apporte une meilleure qualité de service pour un utilisateur donné.
Tu raisonnes en stats "de masse", mais les gens raisonnent en stats individuelles : si Gmail cesse de fonctionner, plus de mail pour eux, point. Décentraliser n'apporte pas une meilleure qualité de service.
Compare au courrier électronique. Pour que le courrier électronique cesse entièrement de fonctionner, il faut que des centaines de milliers d'entreprises, d'associations et de particuliers cessent leur activité.
Pour que le courrier électronique entre moi et mon destinataire cesse entièrement, il suffit que l'une de ces deux conditions cesse :
- l'entreprise de courrier de mon adresse cesse
- l'entreprise de courrier de l'adresse de mon destinataire cesse
Deux maillons faibles à la place de un.
Alors, certes, je peux changer d'adresse, mais les faits sont cruels : décentraliser n’empêche pas la communication en cours (avec les adresse emails connues) de merder.
Tu donnes l'exemple du mail, ben boom : quand gmail merde, ça a beau être décentralisé ben les gens n'ont pas accès à leurs mails, et ça se sait.
On peut se faire autant de masturbation intellectuelle qu'on veut, mais Skype marche, et bien mieux que Jabber (dont on dépend de serveurs moins bien maintenus, on en parle moins uniquement car il y a moins de monde sur un serveur), et le fait de décentraliser n'enlève aucunement le problème de panne de service, comme le démontre les mails par exemple (avec un arrêt de service des serveurs de mail de Google pour le meilleur contre-exemple).
Tant que le "libre" refusera de comprendre que certains avantages "vendus" ne sont pas des avantages en pratique, il restera cantonné à sa petite niche, et Skype continuera d'être le plus utilisé (parce que le libre ne propose rien de plus stable, au contraire)
Tu n'as toujours pas démontré comment tu as moins de chose (privé de quelque chose) en remplissant les conditions, ou dit autrement comment en enlevant le logiciel tu gagnes des choses.
Quand c'est trop simple, faut forcément complexifier la chose, mais non, c'est simple : un logiciel propriétaire que tu installe t'apporte des choses, ne t'en enlève pas, t'apporte moins qu'un logiciel libre faisant la même chose, mais apporter moins ne veut pas dire enlever des choses (juste une inversion du discours pour montrer à quel point ce discours est ridicule)
Sacré déformation de la réalité quand on veut faire du prosélytisme libriste farfelu, c'est ce genre de discours qui dé-crédibilise le libre quand on parle avec les gens (parce que bon, les décideurs mettent parfois des millions d'Euros dans des logiciels qui "enlèvent des choses", c'est pour le plaisir d'avoir les choses enlevées? Ben non, c'est parce qu'il apporte des choses sans priver d'autre chose, si si...)
Hier soir, un serveur central de Jabber (un parmi n'importe lequel, tant que c'est celui associé à mon compte) a cessé son activité pendant plusieurs heures. Le système de téléphonie Jabber dépendant intégralement de l'entité gérant le serveur auquel je suis connecté, il est resté indisponible pendant tout ce temps.
C'est une belle démonstration pratique des problèmes de dépendance à un fournisseur dans les systèmes décentralisés.
***
Bref, tout ça pour dire que centralisé ou pas, si le serveur auquel est associé ton compte meurt, ben tu es déconnecté aussi. Décentraliser à la Jabber ne change pas le problème, c'est une fausse solution, car ne change pas le problème de dépendance à une entité (juste que ton entité n'est pas celle de ton correspondant, mais c'est pire en fait au final : deux maillons faibles à la place de un, deux fois plus de chance d'être déconnecté).
Tu proposes donc quoi comme truc moins sensible aux problèmes à la place? Car Jabber a le même problème technique de dépendance, il ne répond pas plus au problème (voir pire, du fait de la dépendance à deux entités et les deux doivent fonctionner en même temps), donc je suis curieux d'avoir ta solution au problème.
[^] # Re: J'aime pas arrivé trop tard pour dire que les gens se trompent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 2.
Ca arrive rarement de fournir 2 numéro de mobile, les gens en ont un et fournissent un numéro de fixe, un numéro de mobile, une adresse mail, certes, mais pas deux adresses mail par exemple.
Maintenant, si on arrive à changer les mentalités, que les gens fournissent deux adresses Jabber, Jabber serait sans doute plus stable (du fait d'avoir plusieurs serveurs complètement indépendants), et la je me rallierai à vos arguments. Mais en attendant, le fait que les gens n'aiment pas créer deux comptes pour le même protocole + le fait que pour le moment on a rien vu qui approche la qualité de transmission et la facilité d’utilisation de Skype, ça fait encore des avantages pour Skype (malheureusement, je sais que certains s'amusent à traduire mes explications sur pourquoi les gens utilisent Skype et pas Jabber en "j'adore Skype", ce n'est pas le cas, son protocole fermé me gonfle mais je l'utilise car il n'y a aucun autre logiciel qui soit correct en face qui fasse changer mes interlocuteurs de protocole et donc de logiciel : en face, c'est la misère, à commencer par la création de compte)
[^] # Re: J'aime pas arrivé trop tard pour dire que les gens se trompent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
Sauf que les gens normaux donnent un seul compte à leurs interlocuteurs, et que c'est important pour eux de ne donner qu'une seul identifiant. Donc ils préfèrent un service centralisé avec un compte qui marche 99.999% du temps qu'une service décentralisé à deux comptes avec un 100% (redondance, admettons que les deux serveurs ne tombent pas en même temps).
Question de priorité sur le côté pratique, tant que vous refuserez de voir les priorité de l’utilisateur, votre service sera considéré comme moins bon.
Votre système peut marcher mieux que Skype si vous lui mettez des contraintes refusées par l'utilisateur. Reste maintenant à fournir la même QoS, mais sans les contraintes, et la on pourra comparer.
[^] # Re: J'aime pas arrivé trop tard pour dire que les gens se trompent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
Si Free coule et que je suis client chez eux, SPOF pour moi. Que les autres fonctionnent, je m'en fou complet, ce qui compte c'est le service que je cherche. Et Jabber n'améliore nullement ce problème. Jabber ou Skype, même combat, il y a un SPOF.
Mais tant qu'il y aura un refus de voir les SPOF d'un point de vue de l'utilisateur, on ne risque pas de se comprendre... Seulement voila, l’utilisateur, lui, ne regarde absolument pas comme toi tu as envie de le voir, et choisira en fonction du service qu'on lui rendra (et continuera avec Skype, car Skype a un très bonne QoS, quelques heures d'indisponibilité en plusieurs années)
Pour que le service rendu soit meilleur que Skype, il faudrait un système type Internet : quand une route merde, on prend une autre route. Seulement voila, Jabber n'est pas conçu comme ça, et nécessite toujours un serveur "central" (pour ton compte), il n'améliore pas ce point. En attendant un protocole qui corrige ce point...
[^] # Re: J'aime pas arrivé trop tard pour dire que les gens se trompent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 0.
Si le serveur merde, Single point of failure, je n'ai plus mon compte.
La seule solution est alors d'abandonner son adresse et en prendre une autre. Donc au final pour l’utilisateur c'est pareil : il doit attendre (non, il ne va pas se créer une nouvelle adresse et communiquer comme il peu sa nouvelle adresse à tous ses contacts, il va faire comme Skype : attendre).
Vous n'arrivez pas à Démontrer que Jabber est mieux pour une simpel raison : il a le même single point of failure (un réseau Skype d'un côté, plusieurs serveurs en face)
Le seul truc que vous arrivez à sortir c'est "mais il peut être son serveur" ou "il peut changer de serveur". Oui, mais non : l’utilisateur n'en rien à faire de ça, trop compliqué, trop chiant. Skype, lui, marche, à quelques très rares exceptions comme hier, mais sinon ça marche, sans que l'utilisateur devienne un expert en installation de serveur ni en se faisant chier
[^] # Re: Avis d'un dev Jingle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
Jabber a l'avantage de permettre la création de deux comptes sur deux serveurs différents.
Mais c'est pas pratique du tout.
J'ai personnellement utilisé d'autres trucs que j'avais déjà (certains n'ont certes pas de comptes mail...) pour d'autres raisons, comme d'autres auraient utilisé autre chose. Par contre je n'ai pas deux comptes Jabber (ah si, même 3, tellement j'avais eu des problèmes avec certains serveurs), et juste temporaires
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 2.
Je voulais plutôt parler du "réseau Jabber", l'ensemble des gens qui sont dessus. Il faut faire confiance à l'ensemble de la chaîne, autrement plus facile à casser que si la chaîne ne contient qu'un élément (Skype par exemple).
Avantages contre inconvénient des réseaux centralisés.
Pour compenser ça, j'ai personnellement mon compte Jabber chez Google, j'ai plus confiance dans sa disponibilité (si les autres veulent avoir des services moins fiables, c'est leur choix).
Sinon, on peut quand même parler de fiabilité d'un protocole, par exemple avec le mail, la transmission n'est pas fiable (un mail peut se perdre, pas d'accusé de réception par défaut). Mais c'est HS en effet.
[^] # Re: J'aime pas arrivé trop tard pour dire que les gens se trompent
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à -5.
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
Techniquement, la disponibilité n'est pas assurée, c'est encore pire.
Je t'ai déjà demandé comment tu l'avais mesuré, ici
La, j'abandonne devant tant de mauvaise foi.
La différence de disponibilité se voit à l'oeil nu.
Après, c'est différent si on fait attention au choix du serveur (en demandant à chacun d'être sur le serveur de Google par exemple), mais alors on revient au même problème que Skype.
bref, Jabber n'améliore pas ce point. techniquement tu dépends toujours d'un serveur. La seule différence est que l'admin n'est pas forcément le même, mais le maillon faible n'est pas enlevé. techniquement Skype et Jabber on le même défaut au niveau disponibilité : un serveur.
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 2.
Ce que l’utilisateur ne veut pas dans 99.999% des cas.
Pankake prend son utilisation personnelle très spéciale comme généralisable à tous, ce qui n'est pas du tout le cas, et du coup sa démonstration "Jabber c'est mieux" tombe à l'eau.
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 3.
Avec Skype, tu n'as pas le choix.
Et?
L'utilisateur s'en fou. Le service n'est pas rendu pour autant.
Mais toi, tu défends Skype comme mieux mais on n'a toujours pas compris pourquoi.
Parce que:
- Sa disponibilité (moyenne par utilisateur) est meilleure
- Il traverse les NAT et autres limites des admins systèmes
- C'est quoi les avantages de Jabber (les vrais, ceux que l'utilisateur a, pas le moyen technique mis en oeuvre pour rendre le service, ça c'est le rôle de l'admin)
Je n'ai toujours pas compris pourquoi Jabber est mieux (pour l’utilisateur)
Je ne défend pas, j'essaye juste d'expliquer pourquoi certains l'utilisent, mais face à une telle hypocrisie "le libre c'est mieux par définition", je vais finir comme les autres : laisser les libristes à leur masturbation intellectuelle "nous somme incompris" et utiliser un truc qui marche.
Note : si, je sais pourquoi, comme par exemple le choix de son client d'IM, le choix d'un autre fournisseur si on a envie, mais ça n'a pas grand chose à voir avec la disponibilité, qui va dépendre de ton fournisseur (et de celui de ton contact)
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
- La disponibilité du serveur est pourrie
- Faut que tu sois ton propre admin (compétences technique), ce qui est un désavantage énorme (rejet de 99.9% de la population qui ne veut pas être admin). Si tu n'es pas ton propre admin, tu fais confiance à un autre, comme pour Skype.
retour à la case départ.
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
Skype en panne hier, j'ai utilisé MSN et les mails.
J'ai le choix des protocoles.
bref, ça démontre surtout que l'attaque "Skype fermé ça pue" n'a aucune raison d'être, aucun système libre ne propose mieux (actuellement, peut-être un jour un IM sans serveur de contact, pour le moment Jabber ne propose pas une meilleur disponibilité que Skype)
Attaquer Skype sur la disponibilité, c'est vraiment trop drôle, mais continuez, ne pas reconnaître les avantages d'une concurrent ça aide vachement à proposer mieux.
[^] # Re: Avis d'un dev Jingle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 2.
Donc argument inutile.
ceci dit si tu possède le domaine tu peux toujours t'amuser à changer le serveur Jabber à utilise
Ah oui, demander aux utilisateurs d'être administrateur et expert informatique.
En pratique, c'est indisponible, point.
Seulement, avec Skype, tu ne peux juste plus rien utiliser.
Comme pour Jabber, tu viens de le dire juste avant. Parce que bon se transformer en expert informatique jute pour un IM, ben les gens prennent un IM stable à la place plutôt, ils ont d'autres choses à faire.
Ça a été expliqué je ne sais combien de fois dans les commentaires.
Ca ne change pas qu'en pratique, ça revient exactement au même pour l'utilisateur d'un service : son service à lui est indisponible.
[^] # Re: Avis d'un dev Jingle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 2.
Pour toi peut-être.
Pas pour les utilisateurs d'un service (qui s’intéressent à leur disponibilité, pas celle des voisins)
Non mais tu comprends vraiment rien.
Oui, vraiment, je comprend rien. Ou alors c'est toi qui refuse de comprendre pourquoi un logiciel comme Skype est très utilisé, et pas Jabber, par les gens. La disponibilité du service est un des éléments.
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
Pour continue sur le thème de la voiture :
- Le train est centralisé (plus que la voiture)
- Le train est plus sûr que la voiture par nombre de km parcouru par voyageur (cf stats officielles)
- Quand un train déraille, on en entend parler
- Le fait d'entendre parler du problème du train ne veut pas dire que la voiture est plus sûre.
Maintenant, remplace train par Skype et voiture par Jabber, et... CQFD.
Quand on veut jouer à comparer "décentralisé, c'est mieux", vaut mieux ne pas avoir de problèmes de disponibilité avec Jabber (ce qui n'est pas le cas), car après on agrège les stats en moyenne par personne, et la, ça fait mal, très mal pour Jabber, du fait des serveurs qui dépendent du bon vouloir des admins.
Jabber a des avantages (d'autres, comme la confidentialité, l'indépendance...), mais il faut aussi reconnaître les faiblesses intrinsèques de la façon de faire, parler de l'indisponibilité de Skype, c'est l'hôpital qui se fout de la Charité.
[^] # Re: Avis d'un dev Jingle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
Et tes contacts te contactent comment vu que tu as changé d'adresse?
Donc le mec qui a fait le commentaire n'a vraiment rien compris et n'est clairement pas en position d'écrire ce qu'il a écrit à la fin, tellement il est à côté de la plaque.
Ou pas.
Dit-moi juste comment je peut être joignable si le serveur Jabber qui s'occupe de mon adresse Jabber (celle que je donne aux gens) tombe.
Démontre-moi que je peux aller sur un autre serveur, quel qui soit, et toujours être joignable avec la même adresse. (car avec une autre adresse, c'est totalement inutile)
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à -3.
Ca n’empêche pas les 20 autres personnes mortes par jour en accident de voiture individuelles de mourir sans qu'on en parle. C'est exactement le cas de Jabber : la disponibilité globale du service est à mourir de rire, mais comme ce n'est pas tout le monde en même temps, on en parle autant que les 20 morts par jour en voiture qui ne meurent pas en même temps.
Vous vous enfoncez dans des délires de disponibilités des serveurs décentralisés qui font rire : la triste réalité vient frapper, en moyenne les serveurs Jabber sont bien plus indisponibles, je ne prendrait sûrement pas Jabber pour un service fiable (ou à la limite les serveurs de Google pour les deux interlocuteurs, pour avoir une QoS correte)
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 0.
Ca va les chevilles?
Ton serveur est hébergé où? ton hébergeur assure-t-il 100% de disponibilité?
Ton serveur ne reboote jamais?
Ton serveur, tu ne lui change jamais rien niveau hardware?
Jamais eu de problème (crash disque dur)?
Le nombre d''admin par utilisateur ne fait pas une disponibilité. Et on voit toujours 100% de disponibilité pour son serveur, comme par hasard, sauf que c'est 100% subjectif.
Je parie que la disponibilité de Skype est bien meilleure que la disponibilité de ton serveur jabber, juste que comme tu es l'unique utilisateur, tu ne vois pas les indisponibilités (pas assez d'utilisateurs pour utilisation permanente du service)
[^] # Re: Quelques heures…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à -2.
Tu n'as toujours pas expliqué comment la personne chez Gmail ne s'en rendra pas compte, lui.
La personne chez Gmail s'en fou de Mme Michu chez Mandarine, ce qui compte c'est son compte, et la décentralisation ne change absolument rien à son problème.
Mais tu peux continuer à croire que Mme Michu a un intérêt quelquonque pour la personne, en attendant la personne continuera de choisir son protocole en fonction de ce qui a une valeur ajoutée pour lui.
Vous partez sur des fantasmes de disponibilité des services décentralisés qui ne sont pas réels (le P2P sans serveur de référencement marche, car il y a redondance, si un serveur tombe les autres sont toujours la, mais pour le mail ou Jabber, ton serveur de référence tombe tu es mort. Que les autres soient vivant n'importe pas), continuez comme ça, vous vaincrez (ou pas).
[^] # Re: Quelques heures…
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
Ce qui intéresse les gens, c'est que leur mail continue de fonctionner, ils ont rien à faire de ceux qu'il ne connaissent pas.
Et donc tu n'as toujours pas démontré comment décentraliser apporte une meilleure qualité de service pour un utilisateur donné.
Tu raisonnes en stats "de masse", mais les gens raisonnent en stats individuelles : si Gmail cesse de fonctionner, plus de mail pour eux, point. Décentraliser n'apporte pas une meilleure qualité de service.
[^] # Re: Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
Pour que le courrier électronique entre moi et mon destinataire cesse entièrement, il suffit que l'une de ces deux conditions cesse :
- l'entreprise de courrier de mon adresse cesse
- l'entreprise de courrier de l'adresse de mon destinataire cesse
Deux maillons faibles à la place de un.
Alors, certes, je peux changer d'adresse, mais les faits sont cruels : décentraliser n’empêche pas la communication en cours (avec les adresse emails connues) de merder.
Tu donnes l'exemple du mail, ben boom : quand gmail merde, ça a beau être décentralisé ben les gens n'ont pas accès à leurs mails, et ça se sait.
On peut se faire autant de masturbation intellectuelle qu'on veut, mais Skype marche, et bien mieux que Jabber (dont on dépend de serveurs moins bien maintenus, on en parle moins uniquement car il y a moins de monde sur un serveur), et le fait de décentraliser n'enlève aucunement le problème de panne de service, comme le démontre les mails par exemple (avec un arrêt de service des serveurs de mail de Google pour le meilleur contre-exemple).
Tant que le "libre" refusera de comprendre que certains avantages "vendus" ne sont pas des avantages en pratique, il restera cantonné à sa petite niche, et Skype continuera d'être le plus utilisé (parce que le libre ne propose rien de plus stable, au contraire)
[^] # Re: Il ne faut pas dire closed-source
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal NX devient closed-source. Évalué à 2.
Quand c'est trop simple, faut forcément complexifier la chose, mais non, c'est simple : un logiciel propriétaire que tu installe t'apporte des choses, ne t'en enlève pas, t'apporte moins qu'un logiciel libre faisant la même chose, mais apporter moins ne veut pas dire enlever des choses (juste une inversion du discours pour montrer à quel point ce discours est ridicule)
Sacré déformation de la réalité quand on veut faire du prosélytisme libriste farfelu, c'est ce genre de discours qui dé-crédibilise le libre quand on parle avec les gens (parce que bon, les décideurs mettent parfois des millions d'Euros dans des logiciels qui "enlèvent des choses", c'est pour le plaisir d'avoir les choses enlevées? Ben non, c'est parce qu'il apporte des choses sans priver d'autre chose, si si...)
[^] # Re: Avis d'un dev Jingle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à 1.
# Jabber HS hier soir
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skype HS hier soir. Évalué à -3.
C'est une belle démonstration pratique des problèmes de dépendance à un fournisseur dans les systèmes décentralisés.
***
Bref, tout ça pour dire que centralisé ou pas, si le serveur auquel est associé ton compte meurt, ben tu es déconnecté aussi. Décentraliser à la Jabber ne change pas le problème, c'est une fausse solution, car ne change pas le problème de dépendance à une entité (juste que ton entité n'est pas celle de ton correspondant, mais c'est pire en fait au final : deux maillons faibles à la place de un, deux fois plus de chance d'être déconnecté).
Tu proposes donc quoi comme truc moins sensible aux problèmes à la place? Car Jabber a le même problème technique de dépendance, il ne répond pas plus au problème (voir pire, du fait de la dépendance à deux entités et les deux doivent fonctionner en même temps), donc je suis curieux d'avoir ta solution au problème.