Pas la peine de Windows Seven, avec Windows 95 (c'est vieux!) déjà on pouvait jouer 2 sons simultanément. Ca marche depuis quand (si ça marche, je me fais vieux la dernière fois que j'ai essayé une drstro Linux avec le son c'était un seul son à la fois, mais j'avoue ne pas être à jour, mon utilisation de Linux étant pas le desktop mais le serveur, sans son) sous Linux? L'audio sous Linux a une sale réputation...
Microsoft a priorisé ce que l'utilisateur desktop utilise, alors que X s'est amusé a faire passer des fenêtres à travers le réseau que presque personne n'utilise depuis 20 ans (la mode des gros serveurs centraux avec des terminaux passifs est un peu passée... Même si elle revient un peu avec la virtualisation).
Les gens comparent le retard par rapport à ce qu'ils utilisent! Alors c'est sympa que X puisse faire passer des fenêtres d'un terminal à l'autre, mais si il lui manque des trucs de base, ben l'utilisateur il va choisir le truc qui fait ce qu'il est utile, et tant pis pour les fenêtres à travers le réseau.
Il est dommage de faire l'autruche en refusant de voir ce qui a fait le succès de Windows (et ce n'est pas que la vente forcée...), comme... Répondre au besoin de l'utilisateur non geek qui veut simplement utiliser sa machine sans tomber sur des limites technologiques (et il tombe que très rarement sur la limite "pas de fenêtres à travers le réseau").
Ce n'est pas en faisant l'autruche qu'on risque d'augmenter les parts ridicules de Linux sur le desktop.
Dans le style "je fais des stats, et en tire des conclusions n'ayant aucun rapport", je te tire mon chapeau!
Tu peux m'expliquer comment en faisant des stats sur Windows/Mac/Linux tu arrives à conclure que c'est la faute d'Ubuntu, et que Ubuntu a siphonné des utilisateurs d'autres distros?
Parce que la, je vois pas le rapport à part ta haine de Canonical.
Sinon, on peut aussi remarquer que le crise n'a pas autant d'impact qu'annoncé pour ces étudiants du moins, vu que le premier Mac portable est à 1000 $ HT comparé à des PC sous Windows se trouvant facilement à 400 $ HT.
Perso, j'en conclue surtout que le monde se divise de plus en plus avec des pauvres d'un côté (de plus en plus pauvres), et des riches de l'autre (de plus en plus riches) (car au prix de la machine, il faut additionner le prix des études aux USA), et qu'un jour ça va péter.
Tu as oublié en de mettre en gras le mot "peuvent" ;-). Oui, ils ont la liberté de pouvoir, mais non, ils n'ont pas l'obligation même morale/philosophique de le faire, et la différence des mots est de taille.
Et encore une fois, j'aimerai que ce soit clarifié explicitement sur ce que les gens voient le plus (il me semble que le site de la FSF est plus lu que la bibliographie de RMS)
Quel était l'intention de Stallman quand il a conçu la GPL ? Son intention était bien l'entraide et le partage.
Pourquoi n'est-ce pas écrit sur le site de l'organisation qu'il a montée? http://www.fsf.org/about/
"The Free Software Foundation (FSF) is a nonprofit with a worldwide mission to promote computer user freedom and to defend the rights of all free software users."
"(...) about the danger of not having software freedom, about the danger of a society losing control over its computing."
"Rights", "Users", "Control". Le site ne parle pas d'entraide ni de partage, mais de droits de l'utilisateur.
Je suis d'accord avec toi quand tu lit strictement les licences libres
Je vais plus loin que la licence : je regarde le "about" de celui qui a créé le mouvement.
On parle d'honnêteté de Canonical, alors je demande à que si le libre parle d'entraide et de partage, il ait l'honnêteté de l'écrire plutôt de faire croire que c'est uniquement des droits de l'utilisateur, car en attendant le libre est utilisé pour les droits des utilisateurs "comme dans la pub".
mais je trouve ça dommage d'avoir une si courte vue et de ne pas reconnaître la philosophie qui a inspiré tout cela.
Justement, je regarde la philosophie telle qu'elle est expliquée par la personne à l'origine à travers la communication de l'organisation qu'elle a crée. Si elle veut parler de philosophie de partage et d'entraide, pourquoi ne l'exprime-t-il pas? De plus, le mythe vient d'un pilote d'imprimante dont il voulait avoir le contrôle, même le mythe ne parle pas de partage ou d'entraide, toujours le droit de l'utilisateur.
Donc je voudrai que tu me précises sur le site de l'organisation à l'origine du libre (tu remarqueras que je ne parles même pas d'open source, pas de http://opensource.org/ mais de http://www.fsf.org pour bien séparer les deux notions open-source et libre) où est-ce que sa parle d'une philosophie de partage et d'entraide. En attendant, je me base sur la philosophie mise en grosse pub dès l'entrée sur le site de la FSF : la liberté de celui qui reçoit un programme, et seulement lui.
Regarder plus loin, oui. Mais pas en inventer ce qu'elle ne dit pas.
Maintenant, la critique était, je cite patrick_g "le logiciel libre c'est un modèle d'entraide est de partage", et c'est à quoi j'ai réagi : non, le le logiciel libre ce n'est pas un modèle d'entraide est de partage, ça c'est ce qui est discuté sur le lien, c'est à dire l'éco-système Linux.
Canonical ne participe pas à l'éco-système Linux, et il faut leur filer des baffes quand ils affirment le contraire, soit, mais c'est le mélange avec le libre qui m'a fait réagir, pas l'affirmation sur le manque de contribution à l'éco-système Linux.
On en revient toujours au même : le mélange entre "libre" et "éco-système Linux" (l'upstream).
Au passage, je note la phrase "His justification for this was that these other components are not specific to Linux. "Any contribution to GNOME also benefits OpenSolaris”, says Greg. ", ce n'est clairement pas une attitude que j'apprécie, ça donne l'impression d'aimer le libre avec des limites, celle de son jouet, et que si un truc libre aide son jouet mais aussi autre chose, c'est pas bien, et ce n'est pas ma conception du libre de chercher à limiter à Linux (le libre que je développe bénéficie aussi à Windows, je l'assume, c'est voulu de laisser les gens libres)
To work with = travailler avec != contribuer (to contribute to)
Je vois des reproches sur les contributions (le nombre de commit)...
Certes, je ne sais pas ce qu'il y a derrière "to work with", mais critiquer avec le nombre de commit, hum. Ils ne disent pas qu'ils contribuent, il ne disent pas qu'ils font une tonne de commits.
Et sinon, oui, ils fournissent aujourd'hui la meilleure plate-forme libre du point de vue de beaucoup de monde. Et comme toujours avec le marketing, "meilleure" dépend de la où on regarde.
***
Oui, c'est du langage marketing, mais c'est exactement ce qu'il manque à Linux!
les CDs gratuits, le prosélytisme, le marketing viral.
Ca fait partie de la peinture, bien plus que les thèmes que tu m'as sorti. La peinture n'est pas ce que les constructeurs de parpaing ont dans l'idée de ce qu'est la peinture, mais ce ce que les peintres ont dans l'idée de ce qu'est la peinture. Et les peintres n'écoutent que rarement les constructeurs de parpaing quand ils parlent de peinture sans connaitre quoique ce soit dans le domaine de la peinture, et ça se comprend.
***
Tu n'aimes pas le marketing, soit. Mais le monde fonctionne avec, il faut faire avec, et Canonical fait avec, et ça marche mieux.
Ubuntu a inventé les thèmes ? merci de cette information !
Boom, tu mélanges : la peinture, ce n'est pas que les thèmes. Mais tu refuses de regarder ce qui fait que les gens choisissent Ubuntu de toutes manières. Elle répond au besoin, tes thèmes moins.
on est juste des idiots de libristes qui se branlent la nouille devant la console et qui utilisent des formats désuets (comprendre pas industrialisable) comme ogg vorbis ou theora ...
Cette phrase est une belle démonstration de ce qui fait que Linux reste si petit sur le desktop :
- L'utilisateur : "j'ai plein de fichiers encodé avec des standards reconnus par toute l'industrie à l'exception de quelques récalcitrants, comme MP3 et H.264, je cherche un OS qui me permette de le lire"
- Linux (certains) : "alors, en fait, tu vas devoir réencoder dans des formats peu connus et illisibles par ton baladeur, ton autoradio etc... donc garder quand même les originaux donc doublement de ta place disque, attention réencodage c'est aussi perte de qualité, et après on te propose un OS qu'il est bien"
- Windows : "Pas de soucis".
Et après on s'étonne que l'utilisateur choisissent Windows (ou Ubuntu) quand les autres lui disent "merde"...
Personne n'oblige Canonical à participer en upstream (sauf dans ton référentiel),
Relit, c'est pourtant ce qui lui est reproché dans les premiers commentaires, en comparant la taille des commits et en disant que Canonical ne contribue pas au libre du fait du manque de commit. C'est moi qui invente ça? Je ne fais que lire vos commentaires...
Soit Canonical contribue à hauteur de son discours actuel
Quel discours? Je n'ai jamais lu Canonical parler qu'il contribue upstream (j'ai demandé des sources à ce sujet).
On ne leur demande pas plus.
Bizarrement, quand je lis les commentaires, j'ai l'impression qu'on lui demande plus...
Et surtout, qu'attendre pour le libre d'une distribution qui inclut met en avant des pilotes proprios lors de son installation ? Qu'attendre de Canonical lorsqu'elle achète une licence H.264 ?
Qu'il apporte une distro à 99% libre plutôt que d'inciter les gens à prendre un OS 0% libre?
Parce que les utilisateurs, les vrais, pas les geeks ultra minoritaires, ont bêtement comme idée qu'un outil doit être utilisable avant d'être libre, et ben les autres distro ne répondent pas au besoin, tout simplement.
On se plaint qu'Ubuntu soit installé partout? Ben oui, mais la communication est claire : eux ont H.264, des drivers proprios, ça marche, alors que les autres disent "non mais c'est le mal, on fait pas", ben faut pas s'étonner ensuite qu'avec cette publicité les autres distro ne se "vendent" pas.
Désolé, ce n'est pas ton cas, mais moi je préfère qu'une personne ai un OS à 99% libre qu'un OS à 0% libre.
Une distribution n'est pas libre si ce qu'elle propose ne peut-être profitable qu'à ses utilisateurs
On recommence :
- La distro n'est pas 100% libre, j'en conviens. C'est justement pour ça que ça marche.
- Le libre ne s'intéresse que à ses utilisateurs : lit les licences, lit la prose sur le site de la FSF! Toi, ce que tu demande pour "être libre" (s'interresser à autre chose qu'à ses utilisateurs) n'a rien à voir avec le libre. C'est un plus certes, ça peut te faire basculer dans ton choix de distro, mais c'est pas la partie "libre". Les utilisateurs en questions sont ensuite libres de filer le bébé upstream.
- Faire l'intégriste et ne rien faire pour faciliter la migration des gens vers du libre en s'arcboutant sur "le proprio c'est mal", désolé mais je n'ai pas le même point de vue : ça fait plus de mal au libre (on l'ignore et on utilise un autre truc 100% proprio, belle avancée du libre!) que de bien. Ubuntu a mis un coup dans la fourmilière, a répondu au besoin de pont entre le proprio et le libre parfois autiste, et c'est ça qui est une très belle contribution au libre...
Tu exagères beaucoup l'importance de Canonical/Ubuntu.
Ou pas.
avant Ubuntu, c'était terra nullius
Pour beaucoup beaucoup d'utilisateurs desktop d'OS libre, oui.
Utiliser sudo en substitut de compte root est une faille de sécurité, point barre.
Attend, je regarde... http://fr.wikipedia.org/wiki/Sudo
"Mac OS X d’Apple Inc., où l’utilisateur root est désactivé par défaut, a systématiquement recours à sudo pour effectuer des tâches d’administration depuis le Terminal"
Merde alors, un OS ayant plusieurs fois le pourcentage de marché desktop de Linux dans son ensemble (toutes distros confondues) a cette "faille de sécurité". Faut croire que certaines personnes ne sont pas d'accord avec toi.
Canonical est arrivé après que les fondations du bureaux aient été posées, chronologiquement parlant.
Une maison en parpaings, sans couche de peinture au dessus, ne se vend que très très difficilement, et c'est ce que beaucoup de programmeurs de Linux, la tête dans le guidon, oublient : il font le parpaing gratos certes, et après se plaignent que c'est pas utilisé quand l'autre en face offre parpaing+peinture au dessus. Étonnant? Pour eux seulement.
Canonical n'a pas révolutionné le bureau libre,
Peut-être pas révolutionné. Mais il a fait le nécessaire pour qu'il soit un minimum présentable.
Canonical contribue moins que des startups plus récentes
On parle de quoi?
- Contribution au libre? Canonical code pas mal, fait beaucoup d'autres choses qui n'est pas du code, contribue bien plus au libre que tes startups que tu cites. Juste qu'elle ne contribue pas comme toi tu l'exiges.
- Contribution upstream? On s'en fout, on parle de libre, pas d'une communauté qui veut imposer une idée non libre que pour être "bien" il faut contribuer upstream. Ce n'est pas le libre.
Encore un beau mélange entre libre et upstream et cette manie des "puristes" de vouloir descendre une distro qui a répondu au besoin... En attendant, cette distro continue son petit bout de chemin et éclate les autres au niveau desktop, bientôt Ubuntu va devenir pire que Windows dans le coeur de ces "puristes" dont le libre n'est qu'une façade (puisqu'on est libre à condition de respecter des obligations non libres).
Source? J'ai surtout lu de la "pub" autour du libre, qu'ils contribuent au libre, et c'est factuellement vrai.
Ils ne contribuent pas upstream, c'est factuellement vrai aussi.
Je réfute juste toute idée (saugrenue quand on regarde à qui s'adresse les licences libres... Mais il y a en aura toujours pour vouloir récupérer le libre pour lui suivant ses conviction, du non commercial c'est l'idée du libre par ci, de l'upstream c'est pris en compte par le libre par la...) de vouloir associer le fait de ne pas contribuer upstream signifie ne pas contribuer au libre comme le font quelque personnes ici, pas plus : si Canonical affirme qu'il participe massivement upstream, il mérite un baffe, il n'y a pas de soucis la dessus.
Au moins, ça clarifie ta position : ce que tu n'aimes pas est considéré merdique.
Pour info, sudo vient de BSD, ça a 30 ans, et il a fallu Ubuntu pour qu'enfin ça soit sous Linux.
Tu n'aimes pas, OK. Ca n'en fait pas quelque chose de merdique.
On revient toujours au truc qui veut que dès qu'on ne vas pas dans les règles édictées par n'importe qui comme ça lui chante, on est le mal. Bonjour la liberté de cette frange de population libriste...
Elle a surtout bouffé l'espace médiatique que devait se partager toutes les autres distributions,
Ou pas.
est-ce que ubuntu a significativement augmenté la présence médiatique du logiciel libre, j'en doute.
On sait tous les deux je pense que la qualité d'un OS ne reflète pas sa popularité forcément comme Windows par exemple.
C'est refuser à Windows les qualités qu'il a...
Pourtant Linux Mint est non seulement moins utilisé
C'est le début de la distro, faut le temps de se faire connaitre.
Je dis juste que la mentalité du dirigeant de Canonical et cette entreprise est schizophrène car ils veulent des trucs mais de leur côté ils ne font rien pour que ça fonctionne bien aussi.
On est d'accord sur ce point : le dirigeant mérite plein de coups de pieds au cul.
D'autant qu'ils se vantent d'améliorer GNU/Linux et le Libre alors qu'ils n'améliorent que Ubuntu
Ca non. Vu que Ubuntu est libre, ils améliorent le libre. Tu es libre de reprend la chose, et améliorer par dessus, merger avec l'upstream etc...
C'est presque la réponse que je file à ceux qui se plaignent de mon temps de réaction sur mes bugs :-D.
Si il y a un reproche que je laisserai, c'est bien celui de pourrir la réputation d'un soft en faisant un mauvaise intégration de celui-ci sans demander (et payer) de l'aide upstream. Canonical a plein de sujet de reproches genre celui que tu cites pour ne pas avoir besoin de lui en créer des bidons genre l'invention de l'upstream pour le libre.
Quan d je vois ma Fedora, qui a je pense peu à envier à ubuntu sur la facilité d'installation et utilisation
Euh... ca a peut-être changé depuis, mais il me semble que Fedora n'intègre pas de décodeur MP3 ni H.264 par défaut et qu'il n'est pas facile (=sans connaissance techniques) de les installer. C'est non utilisable par Monsieur tout le monde. C'est pro-libre, mais non utilisable et les gens vont prendre Ubuntu où c'est utilisable, et à défaut Windows. Ca a changé? Sans compter que Fedora est connu pour casser des choses assez souvent (c'est son but), donc parler d'un distro utilisable, hum.
je trouve très simples d'usage et pourtant ils n'ont rien piqué à Ubuntu pour rendre GNU/Linux plus simple d'utilisation (c'était la convergence des idées de simplification qui a donné cela, pas Ubuntu en soit).
Faut croire que les gens pensent le contraire, ils choisissent majoritairement Ubuntu (bouche à oreille tout ça, ben oui, c'est l'ensemble qui compte aussi)
Et l'autre problème c'est que le PDG de Canonical veut synchroniser les sorties des différentes couches de logiciels pour simplifier les offres et le développement.
Qu'il aille se faire voir, il ne peut rien demander car ne contribue pas.
j'ai l'impression que beaucoup décriaient plus ça que la non respect de l'éthique du Logiciel Libre par Canonical.
D'une je ne suis toujours pas d'accord sur le "non éthique" inventé par certains à propos du libre (le libre n'a éthiquement RIEN à faire de l'upstream bordel!), de deux la critique que je lis à chaque fois est sur le manque de contribution, et à chaque fois le fait qu'ils se vantent et demandent des trucs qu'il n'ont pas à demander vient quand quelqu'un vient dire que le libre se fout de l'upstream.
tout logiciel compatible Android sera un logiciel compatible Linux (puisque Android est basé sur Linux)
Hum.
Tout logiciel compatible Android sera compatible Android, c'est tout ce que tu peux dire.
Après, si on porte Android (son API) sous Linux, ça ira. Tout comme on peut dire qu'une application Windows est une application compatible Linux (si on porte l'API Windows sous Linux).
Bref, une Appli Android ne sera pas compatible Linux tant que l'API Android ne sera pas portée sous Linux, et encore tu pourras juste dire qu'Android est dispo pour Linux, car sans l'applicatif "Android pour Linux", ben ton appli sera aussi utilisable qu'une appli Python sans interpréteur Python.
Ne pas confondre le noyau utilisé par l'implémentation d'Android par Google et son API utilisée par les logiciels compatibles Android.
euh... Et toi, tu te bases sur quoi? Tu penses que ta définition est mieux que celle de l'organisme qui milite sur le libre depuis 15 ans?
Verdict : joli troll, mais lassant.
Verdict : tentative de certains de faire dire au libre ce qu'il ne dit pas. Votre libre n'est ni celui de l'OSI (qui dit open-source pour différencier d'ailleurs), ni celui de la FSF (celui qui a définit le libre), ni celui de Debian (test de l'île déserte, contribution upstream obligatoire interdite), bref de pas foule, créez votre mouvement si le libre ne vous plait pas plutôt que d'essayer de trahir sa philosophie en attaquant Canonical sur le libre alors que lui le respecte plus que certains ici.
La liberté, c'est dur à accepter de ce que je vois...
Il est "courtois" de ne pas s'engouffrer en premier et, au contraire, de tenir la porte pour que l'autre personne entre en premier.
Que penses-tu des gens qui traitent les gens qui passent en premier par la porte de parasites? Est-ce de la courtoisie? Est-ce qu'on peut appeler courtoisie un truc qu'on ferait sous la pression sociale et/ou les insultes?
euh... Je l'ai entendu de sa voix. Et ce devant des membre d'un parti politique ayant des parlementaires, et je te promet que ça a eu son effet (dévastateur, dans le mauvais sens).
mais ces utilisateurs sont aussi ses potentiels clients.
Ca peut ne pas être leurs valeurs, OK. Ca ne donne pas le droit de traiter Canonical de parasite à mon avis, et je l'affirme aussi. C'est un minimum de respect pour le libre (la vraie, celle qui dit qu'on est libre de ne pas contribuer sans pour autant violer l'esprit du libre).
Ouf ! Je craignais un peu que mon appât ait été déployé en vain mais finalement ça a mordu ;-)
Fallait bien s'y coller :).
Cela montre qu'ils pensent à leurs users sans penser aux autres users.
C'est ce que j'aime dans le libre : la liberté de penser à qui on a envie.
C'est juste discourtois.
Je disconviens toujours : l'upstream a fourni un programme avec une licence libre, de manière gratuite ou non c'est son problème, en disant "vous êtes libre de l'adapter". En essayant de reprendre ton exemple (pas facile l'exemple), c'est un peu comme si une des personnes dit "je vous en prie" en faisant un geste à l'autre de passer, et qu'il n'apprécie pas que l'autre ne lui ai pas répondu "ah non, à vous" par "courtoisie" et a simplement utilisé l'offre et a traversé la porte. Avec le genre de courtoisie demandé, on va plus s'en sortir "je vous en prie", "non, à vous", "mais non a vous", "non non" etc. Celui qui passera aura tord.
En outre on sait très bien que la solution la plus efficace c'est d'écrire du code pour l"upstream puisque ce code sera utilisé et testé par bien plus de monde que du code spécifique distro.
Non.
C'est efficace uniquement sous condition : que le contributeur et l'upstream soient en phase. Le problème pour Canonical est que ses modifs sont rarement en phase avec l'upstream, je comprend qu'il ne s'emmerde pas à soumettre des patchs qu'il sait qu'ils seront refusés car pas dans la mentalité Gnome (ou autre). Canonical n'a aucun intérêt à remonter upstream dans les modifs qu'il fait, et ça, c'est le problème de l'upstream de faire le nécessaire pour donner envie de contribuer, et ça n'a rien à voir avec libre mais sur le modèle de développement.
Et quitte à me répéter, Canonical fournit le patch : diff sur les sources, Ubuntu est assez connu quand même pour que Gnome sache où chercher si ça lui plait vraiment, Ubuntu n'est pas/plus une petite distro sans modifs cachées dans un tout petit coin et dont personne ne connait l'existence. Gnome est libre de le prendre, ou pas, ils ont d'ailleurs décidé de ne pas prendre de ce que j'ai compris.
Meme les plus chauvains des defenseurs de Canonical changent d'argument pour maintenant proner le fait de ne pas etre oblige de participer, c'est dire (et il ont raison en plus !)
Je me sens visé.
Alors réagissons :
- J'en ai rien à foutre de Canonical, par contre le libre m'intéresse.
- Oui, ça me fait bondir que de voir que des gens qui se disent libristes sont en réalité non libriste, en ne respectant pas les valeur du libre, comme... La liberté de ne pas contribuer upstream.
Mais que l'on vienne pas les faire passer pour les gentils, ils agissent comme des parasites (cf la vrai definition) aussi bien techniquement que financierement.
Parasite, rien que ça... Qu'on utilise les droits primordiaux du libre (liberté de modifier, de redistribuer), c'est être un parasite?
Mais alors la quel faux cul! Avec ta définition, le libre devient "tu as le droit de modifier ou distribuer sans restrictions, sauf si tu ne fais pas comme je veux". Ce n'est plus le libre la.
mais je ne l'utilise pas car ils sont trop loin de mes valeurs.
C'est ton choix, tes valeurs. Mais tes valeurs ne sont alors pas le libre.
Respectez le libre! Le libre, c'est aussi la liberté de modifier sans remonter upstream, sans aller dans la direction souhaitée de l'upstream, c'est la liberté de modifier un programme pour l'adapter à ses besoins, à ses idées.
C'est juste que, à la base, le logiciel libre c'est un modèle d'entraide est de partage
Allons-y direct : n'importe quoi.
Le libre, même à la base, n'a rien à voir avec l'entraide, et le partage se fait non pas avec l'upstream, mais avec celui qui reçoit un programme.
Tu mélanges avec autre chose.
En tous cas c'est ce que la FSF dit : http://www.fsf.org/about
"The Free Software Foundation (FSF) is a nonprofit with a worldwide mission to promote computer user freedom and to defend the rights of all free software users."
Ce n'est pas une question d'obligation juridique, de licence ou de quoi que ce soit.
Surtout, ça n'a rien à voir avec le libre : le libre s'intéresse à celui qui reçoit le programme, pas le développeur upstream.
cela paraîtrait normal de contribuer à l'écosystème du libre.
Il y contribue : le source de toutes leurs modifications sont disponibles, libre à toi d'essayer de l'inclure dans Gnome et de te faire jeter.
patrick_g, avec tout le respect que j'ai envers toi, ici je ne peux dire que tu te plantes en confondant le libre avec autre chose (que ce soit juridique ou éthique). Tu t'intéresses à l'upstream, c'est sympa, mais ça n'a absolument rien à voir avec le libre, mais avec l'état d'esprit d'une partie des libristes. Tu regardes l'upstream, alors que le libre regarde celui qui reçoit le code. A ta décharge, beaucoup ici font cet amalgame (j'ai déjà eu l'occasion de troller sur le sujet) en confondant celui qui reçoit le code avec l'upstream (alors que dans l'ordre chronologique, c'est complètement opposé)
Si l'éthique du libre doit aller dans la direction de l'upstream, faudra un jour le préciser noir sur blanc, car aujourd'hui même la FSF n'en fait pas état. Et ce jour la, le libre se divisera (encore on m'objectera...)
Canonical contribue au libre en faisant du libre.
Maintenant, si on lui demande de contribuer upstream, même "éthiquement", ben... Ca n'a plus grand chose à voir avec le libre. Et encore une fois, l'avantage du libre et que toi tu peux proposer les patches à Gnome sur base du travail de Canonical. Contribuer upstream est utile pour déléguer le travail de maintenance, mais c'est tout.
Alors, je sais, RMS part souvent oralement dans des gros trolls genre le copyright devrait mourir etc, mais dès qu'on doit écrire quelque chose, ben il y a tout de suite moins de monde. Ou alors la FSF n'est pas garante de la définition de libre comme vous l'entendez? Personnellement je regarde la définition de libre faite pas la FSF ,et vous quelle est votre base de définition?
bref, Canonical contribue au libre, peut-être pas de la manière dont certains voudraient (=en contribuant upstream), mais ce serait que tordre l'idée du libre de demander ça à Canonical. Le libre, c'est aussi la liberté de contribuer différemment, sans les conservatismes de certains (genre "tu es gentil uniquement si tu contribues upstream")
Si cette contribution est faible (*) alors je trouve normal d'exercer une pression sociale pour l'inciter à contribuer plus au pot commun.
Non, c'est anormal, et tout libriste dans le sens de la FSF devrait hurler qu'on mette cette pression qui limite la liberté de l'utilisateur. Pour choquer, je dirai que c'est carrément contre le libre de mettre cette pression.
XGL bien que toujours libre a "aussi" été développé de façon non publique à l'origine
J'ai pas tout compris au texte, est-ce que le source n'avait pas été publié (alors : comment intégrer les distros?) ou le développement n'avait plus été ouvert (ce qui n'a pas grand chose à voir avec le lire mais un modèle de développement)?
Si XGL n'a pas diffusé son code lors d'une release de binaire, tu ne peux pas dire qu'il a toujours été libre (par contre, si juste la liste de diffusion fut fermée, ça n'a aucun impact sur la liberté du code fourni)
Nous ne préférez pas parler du jeu plutôt ?
On peut parler de Starcraft, Medal of Honnor ou DiRT 3 aussi? Car pour le moment ils sont aussi libres que orbiteer, pourquoi parler de orbiteer et pas des autres jeux non libres? Personnellement, en jeux non libres j'en ai plein de meilleure facture en stock, donc ici ce qui m'intéresse c'est d'avoir un jeu qui a un plus, genre qu'il soit modifiable. Pour les jeux non libre, j'ai jeuvideo.com et compagnie pour en parler.
Après, chacun son choix...
La dernière fois (cf mon dernier journal) , la seule chose qui a intéressé les gens c'est la licence
Ca t'étonne vu le faune locale?
Plus important que le code, c'est la licence, qui fait la différence entre un truc libre ou pas. C'est pas comme si la faune locale était majoritaire, pourquoi avoir choisi ce site pour faire ta pub et pas un autre qui s'interresse qu'au jeu lui-même?
et la saleté du code.
C'est un des intérêts du libre : recevoir des feedbacks sur la qualité du code, pour s'améliorer.
(ce sera probablement GPLv3)
A ma connaissance (coucou document02 ;-) ), document02 est pas trop sensible au libre, tu vas réussir à le convaincre de mettre sa musique sous GPLv3? Ou comptes-tu fournir en libre "seulement" le moteur du jeu?
[^] # Re: Supair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux de moins en moins utilisé chez les étudiants de l'université Information Technology & Communication. Évalué à 4.
Microsoft a priorisé ce que l'utilisateur desktop utilise, alors que X s'est amusé a faire passer des fenêtres à travers le réseau que presque personne n'utilise depuis 20 ans (la mode des gros serveurs centraux avec des terminaux passifs est un peu passée... Même si elle revient un peu avec la virtualisation).
Les gens comparent le retard par rapport à ce qu'ils utilisent! Alors c'est sympa que X puisse faire passer des fenêtres d'un terminal à l'autre, mais si il lui manque des trucs de base, ben l'utilisateur il va choisir le truc qui fait ce qu'il est utile, et tant pis pour les fenêtres à travers le réseau.
Il est dommage de faire l'autruche en refusant de voir ce qui a fait le succès de Windows (et ce n'est pas que la vente forcée...), comme... Répondre au besoin de l'utilisateur non geek qui veut simplement utiliser sa machine sans tomber sur des limites technologiques (et il tombe que très rarement sur la limite "pas de fenêtres à travers le réseau").
Ce n'est pas en faisant l'autruche qu'on risque d'augmenter les parts ridicules de Linux sur le desktop.
# Drôle de conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux de moins en moins utilisé chez les étudiants de l'université Information Technology & Communication. Évalué à 9.
Tu peux m'expliquer comment en faisant des stats sur Windows/Mac/Linux tu arrives à conclure que c'est la faute d'Ubuntu, et que Ubuntu a siphonné des utilisateurs d'autres distros?
Parce que la, je vois pas le rapport à part ta haine de Canonical.
Sinon, on peut aussi remarquer que le crise n'a pas autant d'impact qu'annoncé pour ces étudiants du moins, vu que le premier Mac portable est à 1000 $ HT comparé à des PC sous Windows se trouvant facilement à 400 $ HT.
Perso, j'en conclue surtout que le monde se divise de plus en plus avec des pauvres d'un côté (de plus en plus pauvres), et des riches de l'autre (de plus en plus riches) (car au prix de la machine, il faut additionner le prix des études aux USA), et qu'un jour ça va péter.
[^] # Re: Canonical participe ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 3.
Et encore une fois, j'aimerai que ce soit clarifié explicitement sur ce que les gens voient le plus (il me semble que le site de la FSF est plus lu que la bibliographie de RMS)
[^] # Re: Canonical participe ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 1.
Pourquoi n'est-ce pas écrit sur le site de l'organisation qu'il a montée?
http://www.fsf.org/about/
"The Free Software Foundation (FSF) is a nonprofit with a worldwide mission to promote computer user freedom and to defend the rights of all free software users."
"(...) about the danger of not having software freedom, about the danger of a society losing control over its computing."
"Rights", "Users", "Control". Le site ne parle pas d'entraide ni de partage, mais de droits de l'utilisateur.
Je suis d'accord avec toi quand tu lit strictement les licences libres
Je vais plus loin que la licence : je regarde le "about" de celui qui a créé le mouvement.
On parle d'honnêteté de Canonical, alors je demande à que si le libre parle d'entraide et de partage, il ait l'honnêteté de l'écrire plutôt de faire croire que c'est uniquement des droits de l'utilisateur, car en attendant le libre est utilisé pour les droits des utilisateurs "comme dans la pub".
mais je trouve ça dommage d'avoir une si courte vue et de ne pas reconnaître la philosophie qui a inspiré tout cela.
Justement, je regarde la philosophie telle qu'elle est expliquée par la personne à l'origine à travers la communication de l'organisation qu'elle a crée. Si elle veut parler de philosophie de partage et d'entraide, pourquoi ne l'exprime-t-il pas? De plus, le mythe vient d'un pilote d'imprimante dont il voulait avoir le contrôle, même le mythe ne parle pas de partage ou d'entraide, toujours le droit de l'utilisateur.
Donc je voudrai que tu me précises sur le site de l'organisation à l'origine du libre (tu remarqueras que je ne parles même pas d'open source, pas de http://opensource.org/ mais de http://www.fsf.org pour bien séparer les deux notions open-source et libre) où est-ce que sa parle d'une philosophie de partage et d'entraide. En attendant, je me base sur la philosophie mise en grosse pub dès l'entrée sur le site de la FSF : la liberté de celui qui reçoit un programme, et seulement lui.
Regarder plus loin, oui. Mais pas en inventer ce qu'elle ne dit pas.
[^] # Re: J'adore.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche WebOOB: voir les sites web différemment. Évalué à 5.
[^] # Re: Canonical participe ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 2.
"He disregards most of the desktop stack (including GNOME and KDE)"
Et la réaction est donc effectivement : et alors? Ca ne change rien aux stats d'inclure Gnome.
Maintenant, la critique était, je cite patrick_g "le logiciel libre c'est un modèle d'entraide est de partage", et c'est à quoi j'ai réagi : non, le le logiciel libre ce n'est pas un modèle d'entraide est de partage, ça c'est ce qui est discuté sur le lien, c'est à dire l'éco-système Linux.
Canonical ne participe pas à l'éco-système Linux, et il faut leur filer des baffes quand ils affirment le contraire, soit, mais c'est le mélange avec le libre qui m'a fait réagir, pas l'affirmation sur le manque de contribution à l'éco-système Linux.
On en revient toujours au même : le mélange entre "libre" et "éco-système Linux" (l'upstream).
Au passage, je note la phrase "His justification for this was that these other components are not specific to Linux. "Any contribution to GNOME also benefits OpenSolaris”, says Greg. ", ce n'est clairement pas une attitude que j'apprécie, ça donne l'impression d'aimer le libre avec des limites, celle de son jouet, et que si un truc libre aide son jouet mais aussi autre chose, c'est pas bien, et ce n'est pas ma conception du libre de chercher à limiter à Linux (le libre que je développe bénéficie aussi à Windows, je l'assume, c'est voulu de laisser les gens libres)
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 3.
Je vois des reproches sur les contributions (le nombre de commit)...
Certes, je ne sais pas ce qu'il y a derrière "to work with", mais critiquer avec le nombre de commit, hum. Ils ne disent pas qu'ils contribuent, il ne disent pas qu'ils font une tonne de commits.
Et sinon, oui, ils fournissent aujourd'hui la meilleure plate-forme libre du point de vue de beaucoup de monde. Et comme toujours avec le marketing, "meilleure" dépend de la où on regarde.
***
Oui, c'est du langage marketing, mais c'est exactement ce qu'il manque à Linux!
les CDs gratuits, le prosélytisme, le marketing viral.
Ca fait partie de la peinture, bien plus que les thèmes que tu m'as sorti. La peinture n'est pas ce que les constructeurs de parpaing ont dans l'idée de ce qu'est la peinture, mais ce ce que les peintres ont dans l'idée de ce qu'est la peinture. Et les peintres n'écoutent que rarement les constructeurs de parpaing quand ils parlent de peinture sans connaitre quoique ce soit dans le domaine de la peinture, et ça se comprend.
***
Tu n'aimes pas le marketing, soit. Mais le monde fonctionne avec, il faut faire avec, et Canonical fait avec, et ça marche mieux.
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 2.
Boom, tu mélanges : la peinture, ce n'est pas que les thèmes. Mais tu refuses de regarder ce qui fait que les gens choisissent Ubuntu de toutes manières. Elle répond au besoin, tes thèmes moins.
on est juste des idiots de libristes qui se branlent la nouille devant la console et qui utilisent des formats désuets (comprendre pas industrialisable) comme ogg vorbis ou theora ...
Cette phrase est une belle démonstration de ce qui fait que Linux reste si petit sur le desktop :
- L'utilisateur : "j'ai plein de fichiers encodé avec des standards reconnus par toute l'industrie à l'exception de quelques récalcitrants, comme MP3 et H.264, je cherche un OS qui me permette de le lire"
- Linux (certains) : "alors, en fait, tu vas devoir réencoder dans des formats peu connus et illisibles par ton baladeur, ton autoradio etc... donc garder quand même les originaux donc doublement de ta place disque, attention réencodage c'est aussi perte de qualité, et après on te propose un OS qu'il est bien"
- Windows : "Pas de soucis".
Et après on s'étonne que l'utilisateur choisissent Windows (ou Ubuntu) quand les autres lui disent "merde"...
Personne n'oblige Canonical à participer en upstream (sauf dans ton référentiel),
Relit, c'est pourtant ce qui lui est reproché dans les premiers commentaires, en comparant la taille des commits et en disant que Canonical ne contribue pas au libre du fait du manque de commit. C'est moi qui invente ça? Je ne fais que lire vos commentaires...
Soit Canonical contribue à hauteur de son discours actuel
Quel discours? Je n'ai jamais lu Canonical parler qu'il contribue upstream (j'ai demandé des sources à ce sujet).
On ne leur demande pas plus.
Bizarrement, quand je lis les commentaires, j'ai l'impression qu'on lui demande plus...
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 2.
Qu'il apporte une distro à 99% libre plutôt que d'inciter les gens à prendre un OS 0% libre?
Parce que les utilisateurs, les vrais, pas les geeks ultra minoritaires, ont bêtement comme idée qu'un outil doit être utilisable avant d'être libre, et ben les autres distro ne répondent pas au besoin, tout simplement.
On se plaint qu'Ubuntu soit installé partout? Ben oui, mais la communication est claire : eux ont H.264, des drivers proprios, ça marche, alors que les autres disent "non mais c'est le mal, on fait pas", ben faut pas s'étonner ensuite qu'avec cette publicité les autres distro ne se "vendent" pas.
Désolé, ce n'est pas ton cas, mais moi je préfère qu'une personne ai un OS à 99% libre qu'un OS à 0% libre.
Une distribution n'est pas libre si ce qu'elle propose ne peut-être profitable qu'à ses utilisateurs
On recommence :
- La distro n'est pas 100% libre, j'en conviens. C'est justement pour ça que ça marche.
- Le libre ne s'intéresse que à ses utilisateurs : lit les licences, lit la prose sur le site de la FSF! Toi, ce que tu demande pour "être libre" (s'interresser à autre chose qu'à ses utilisateurs) n'a rien à voir avec le libre. C'est un plus certes, ça peut te faire basculer dans ton choix de distro, mais c'est pas la partie "libre". Les utilisateurs en questions sont ensuite libres de filer le bébé upstream.
- Faire l'intégriste et ne rien faire pour faciliter la migration des gens vers du libre en s'arcboutant sur "le proprio c'est mal", désolé mais je n'ai pas le même point de vue : ça fait plus de mal au libre (on l'ignore et on utilise un autre truc 100% proprio, belle avancée du libre!) que de bien. Ubuntu a mis un coup dans la fourmilière, a répondu au besoin de pont entre le proprio et le libre parfois autiste, et c'est ça qui est une très belle contribution au libre...
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 2.
Ou pas.
avant Ubuntu, c'était terra nullius
Pour beaucoup beaucoup d'utilisateurs desktop d'OS libre, oui.
Utiliser sudo en substitut de compte root est une faille de sécurité, point barre.
Attend, je regarde...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sudo
"Mac OS X d’Apple Inc., où l’utilisateur root est désactivé par défaut, a systématiquement recours à sudo pour effectuer des tâches d’administration depuis le Terminal"
Merde alors, un OS ayant plusieurs fois le pourcentage de marché desktop de Linux dans son ensemble (toutes distros confondues) a cette "faille de sécurité". Faut croire que certaines personnes ne sont pas d'accord avec toi.
Canonical est arrivé après que les fondations du bureaux aient été posées, chronologiquement parlant.
Une maison en parpaings, sans couche de peinture au dessus, ne se vend que très très difficilement, et c'est ce que beaucoup de programmeurs de Linux, la tête dans le guidon, oublient : il font le parpaing gratos certes, et après se plaignent que c'est pas utilisé quand l'autre en face offre parpaing+peinture au dessus. Étonnant? Pour eux seulement.
Canonical n'a pas révolutionné le bureau libre,
Peut-être pas révolutionné. Mais il a fait le nécessaire pour qu'il soit un minimum présentable.
Canonical contribue moins que des startups plus récentes
On parle de quoi?
- Contribution au libre? Canonical code pas mal, fait beaucoup d'autres choses qui n'est pas du code, contribue bien plus au libre que tes startups que tu cites. Juste qu'elle ne contribue pas comme toi tu l'exiges.
- Contribution upstream? On s'en fout, on parle de libre, pas d'une communauté qui veut imposer une idée non libre que pour être "bien" il faut contribuer upstream. Ce n'est pas le libre.
Encore un beau mélange entre libre et upstream et cette manie des "puristes" de vouloir descendre une distro qui a répondu au besoin... En attendant, cette distro continue son petit bout de chemin et éclate les autres au niveau desktop, bientôt Ubuntu va devenir pire que Windows dans le coeur de ces "puristes" dont le libre n'est qu'une façade (puisqu'on est libre à condition de respecter des obligations non libres).
[^] # Re: Canonical participe ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 2.
Ils ne contribuent pas upstream, c'est factuellement vrai aussi.
Je réfute juste toute idée (saugrenue quand on regarde à qui s'adresse les licences libres... Mais il y a en aura toujours pour vouloir récupérer le libre pour lui suivant ses conviction, du non commercial c'est l'idée du libre par ci, de l'upstream c'est pris en compte par le libre par la...) de vouloir associer le fait de ne pas contribuer upstream signifie ne pas contribuer au libre comme le font quelque personnes ici, pas plus : si Canonical affirme qu'il participe massivement upstream, il mérite un baffe, il n'y a pas de soucis la dessus.
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à -1.
Au moins, ça clarifie ta position : ce que tu n'aimes pas est considéré merdique.
Pour info, sudo vient de BSD, ça a 30 ans, et il a fallu Ubuntu pour qu'enfin ça soit sous Linux.
Tu n'aimes pas, OK. Ca n'en fait pas quelque chose de merdique.
On revient toujours au truc qui veut que dès qu'on ne vas pas dans les règles édictées par n'importe qui comme ça lui chante, on est le mal. Bonjour la liberté de cette frange de population libriste...
Elle a surtout bouffé l'espace médiatique que devait se partager toutes les autres distributions,
Ou pas.
est-ce que ubuntu a significativement augmenté la présence médiatique du logiciel libre, j'en doute.
Je doute de ton affirmation.
Certains semblent confondre cause et conséquence,
Ou pas.
[^] # Re: Canonical participe ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 2.
C'est refuser à Windows les qualités qu'il a...
Pourtant Linux Mint est non seulement moins utilisé
C'est le début de la distro, faut le temps de se faire connaitre.
Je dis juste que la mentalité du dirigeant de Canonical et cette entreprise est schizophrène car ils veulent des trucs mais de leur côté ils ne font rien pour que ça fonctionne bien aussi.
On est d'accord sur ce point : le dirigeant mérite plein de coups de pieds au cul.
D'autant qu'ils se vantent d'améliorer GNU/Linux et le Libre alors qu'ils n'améliorent que Ubuntu
Ca non. Vu que Ubuntu est libre, ils améliorent le libre. Tu es libre de reprend la chose, et améliorer par dessus, merger avec l'upstream etc...
[^] # Re: Canonical participe ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 4.
Si il y a un reproche que je laisserai, c'est bien celui de pourrir la réputation d'un soft en faisant un mauvaise intégration de celui-ci sans demander (et payer) de l'aide upstream. Canonical a plein de sujet de reproches genre celui que tu cites pour ne pas avoir besoin de lui en créer des bidons genre l'invention de l'upstream pour le libre.
[^] # Re: Canonical participe ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 0.
Euh... ca a peut-être changé depuis, mais il me semble que Fedora n'intègre pas de décodeur MP3 ni H.264 par défaut et qu'il n'est pas facile (=sans connaissance techniques) de les installer. C'est non utilisable par Monsieur tout le monde. C'est pro-libre, mais non utilisable et les gens vont prendre Ubuntu où c'est utilisable, et à défaut Windows. Ca a changé? Sans compter que Fedora est connu pour casser des choses assez souvent (c'est son but), donc parler d'un distro utilisable, hum.
je trouve très simples d'usage et pourtant ils n'ont rien piqué à Ubuntu pour rendre GNU/Linux plus simple d'utilisation (c'était la convergence des idées de simplification qui a donné cela, pas Ubuntu en soit).
Faut croire que les gens pensent le contraire, ils choisissent majoritairement Ubuntu (bouche à oreille tout ça, ben oui, c'est l'ensemble qui compte aussi)
Et l'autre problème c'est que le PDG de Canonical veut synchroniser les sorties des différentes couches de logiciels pour simplifier les offres et le développement.
Qu'il aille se faire voir, il ne peut rien demander car ne contribue pas.
j'ai l'impression que beaucoup décriaient plus ça que la non respect de l'éthique du Logiciel Libre par Canonical.
D'une je ne suis toujours pas d'accord sur le "non éthique" inventé par certains à propos du libre (le libre n'a éthiquement RIEN à faire de l'upstream bordel!), de deux la critique que je lis à chaque fois est sur le manque de contribution, et à chaque fois le fait qu'ils se vantent et demandent des trucs qu'il n'ont pas à demander vient quand quelqu'un vient dire que le libre se fout de l'upstream.
# Gloups
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Android en tête au second trimestre 2010 sur le segment des OS pour téléphones portables (USA). Évalué à 4.
Hum.
Tout logiciel compatible Android sera compatible Android, c'est tout ce que tu peux dire.
Après, si on porte Android (son API) sous Linux, ça ira. Tout comme on peut dire qu'une application Windows est une application compatible Linux (si on porte l'API Windows sous Linux).
Bref, une Appli Android ne sera pas compatible Linux tant que l'API Android ne sera pas portée sous Linux, et encore tu pourras juste dire qu'Android est dispo pour Linux, car sans l'applicatif "Android pour Linux", ben ton appli sera aussi utilisable qu'une appli Python sans interpréteur Python.
Ne pas confondre le noyau utilisé par l'implémentation d'Android par Google et son API utilisée par les logiciels compatibles Android.
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 2.
Verdict : joli troll, mais lassant.
Verdict : tentative de certains de faire dire au libre ce qu'il ne dit pas. Votre libre n'est ni celui de l'OSI (qui dit open-source pour différencier d'ailleurs), ni celui de la FSF (celui qui a définit le libre), ni celui de Debian (test de l'île déserte, contribution upstream obligatoire interdite), bref de pas foule, créez votre mouvement si le libre ne vous plait pas plutôt que d'essayer de trahir sa philosophie en attaquant Canonical sur le libre alors que lui le respecte plus que certains ici.
La liberté, c'est dur à accepter de ce que je vois...
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 4.
Il est "courtois" de ne pas s'engouffrer en premier et, au contraire, de tenir la porte pour que l'autre personne entre en premier.
Que penses-tu des gens qui traitent les gens qui passent en premier par la porte de parasites? Est-ce de la courtoisie? Est-ce qu'on peut appeler courtoisie un truc qu'on ferait sous la pression sociale et/ou les insultes?
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 1.
euh... Je l'ai entendu de sa voix. Et ce devant des membre d'un parti politique ayant des parlementaires, et je te promet que ça a eu son effet (dévastateur, dans le mauvais sens).
mais ces utilisateurs sont aussi ses potentiels clients.
Ca peut ne pas être leurs valeurs, OK. Ca ne donne pas le droit de traiter Canonical de parasite à mon avis, et je l'affirme aussi. C'est un minimum de respect pour le libre (la vraie, celle qui dit qu'on est libre de ne pas contribuer sans pour autant violer l'esprit du libre).
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 1.
Fallait bien s'y coller :).
Cela montre qu'ils pensent à leurs users sans penser aux autres users.
C'est ce que j'aime dans le libre : la liberté de penser à qui on a envie.
C'est juste discourtois.
Je disconviens toujours : l'upstream a fourni un programme avec une licence libre, de manière gratuite ou non c'est son problème, en disant "vous êtes libre de l'adapter". En essayant de reprendre ton exemple (pas facile l'exemple), c'est un peu comme si une des personnes dit "je vous en prie" en faisant un geste à l'autre de passer, et qu'il n'apprécie pas que l'autre ne lui ai pas répondu "ah non, à vous" par "courtoisie" et a simplement utilisé l'offre et a traversé la porte. Avec le genre de courtoisie demandé, on va plus s'en sortir "je vous en prie", "non, à vous", "mais non a vous", "non non" etc. Celui qui passera aura tord.
En outre on sait très bien que la solution la plus efficace c'est d'écrire du code pour l"upstream puisque ce code sera utilisé et testé par bien plus de monde que du code spécifique distro.
Non.
C'est efficace uniquement sous condition : que le contributeur et l'upstream soient en phase. Le problème pour Canonical est que ses modifs sont rarement en phase avec l'upstream, je comprend qu'il ne s'emmerde pas à soumettre des patchs qu'il sait qu'ils seront refusés car pas dans la mentalité Gnome (ou autre). Canonical n'a aucun intérêt à remonter upstream dans les modifs qu'il fait, et ça, c'est le problème de l'upstream de faire le nécessaire pour donner envie de contribuer, et ça n'a rien à voir avec libre mais sur le modèle de développement.
Et quitte à me répéter, Canonical fournit le patch : diff sur les sources, Ubuntu est assez connu quand même pour que Gnome sache où chercher si ça lui plait vraiment, Ubuntu n'est pas/plus une petite distro sans modifs cachées dans un tout petit coin et dont personne ne connait l'existence. Gnome est libre de le prendre, ou pas, ils ont d'ailleurs décidé de ne pas prendre de ce que j'ai compris.
[^] # Re: Canonical participe ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 8.
Je me sens visé.
Alors réagissons :
- J'en ai rien à foutre de Canonical, par contre le libre m'intéresse.
- Oui, ça me fait bondir que de voir que des gens qui se disent libristes sont en réalité non libriste, en ne respectant pas les valeur du libre, comme... La liberté de ne pas contribuer upstream.
Mais que l'on vienne pas les faire passer pour les gentils, ils agissent comme des parasites (cf la vrai definition) aussi bien techniquement que financierement.
Parasite, rien que ça... Qu'on utilise les droits primordiaux du libre (liberté de modifier, de redistribuer), c'est être un parasite?
Mais alors la quel faux cul! Avec ta définition, le libre devient "tu as le droit de modifier ou distribuer sans restrictions, sauf si tu ne fais pas comme je veux". Ce n'est plus le libre la.
mais je ne l'utilise pas car ils sont trop loin de mes valeurs.
C'est ton choix, tes valeurs. Mais tes valeurs ne sont alors pas le libre.
Respectez le libre! Le libre, c'est aussi la liberté de modifier sans remonter upstream, sans aller dans la direction souhaitée de l'upstream, c'est la liberté de modifier un programme pour l'adapter à ses besoins, à ses idées.
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 4.
C'est juste que, à la base, le logiciel libre c'est un modèle d'entraide est de partage
Allons-y direct : n'importe quoi.
Le libre, même à la base, n'a rien à voir avec l'entraide, et le partage se fait non pas avec l'upstream, mais avec celui qui reçoit un programme.
Tu mélanges avec autre chose.
En tous cas c'est ce que la FSF dit :
http://www.fsf.org/about
"The Free Software Foundation (FSF) is a nonprofit with a worldwide mission to promote computer user freedom and to defend the rights of all free software users."
RIEN sur l'upstream, RIEN sur l'entraide.
http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html
"These possibilities make software as useful as it is; we believe software users should be able to make use of them."
toujours RIEN.
Un troll de RMS sur open-source vs libre?
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.h(...)
Toujours RIEN sur l'upstream et l'entraide.
Ce n'est pas une question d'obligation juridique, de licence ou de quoi que ce soit.
Surtout, ça n'a rien à voir avec le libre : le libre s'intéresse à celui qui reçoit le programme, pas le développeur upstream.
cela paraîtrait normal de contribuer à l'écosystème du libre.
Il y contribue : le source de toutes leurs modifications sont disponibles, libre à toi d'essayer de l'inclure dans Gnome et de te faire jeter.
patrick_g, avec tout le respect que j'ai envers toi, ici je ne peux dire que tu te plantes en confondant le libre avec autre chose (que ce soit juridique ou éthique). Tu t'intéresses à l'upstream, c'est sympa, mais ça n'a absolument rien à voir avec le libre, mais avec l'état d'esprit d'une partie des libristes. Tu regardes l'upstream, alors que le libre regarde celui qui reçoit le code. A ta décharge, beaucoup ici font cet amalgame (j'ai déjà eu l'occasion de troller sur le sujet) en confondant celui qui reçoit le code avec l'upstream (alors que dans l'ordre chronologique, c'est complètement opposé)
Si l'éthique du libre doit aller dans la direction de l'upstream, faudra un jour le préciser noir sur blanc, car aujourd'hui même la FSF n'en fait pas état. Et ce jour la, le libre se divisera (encore on m'objectera...)
Canonical contribue au libre en faisant du libre.
Maintenant, si on lui demande de contribuer upstream, même "éthiquement", ben... Ca n'a plus grand chose à voir avec le libre. Et encore une fois, l'avantage du libre et que toi tu peux proposer les patches à Gnome sur base du travail de Canonical. Contribuer upstream est utile pour déléguer le travail de maintenance, mais c'est tout.
Alors, je sais, RMS part souvent oralement dans des gros trolls genre le copyright devrait mourir etc, mais dès qu'on doit écrire quelque chose, ben il y a tout de suite moins de monde. Ou alors la FSF n'est pas garante de la définition de libre comme vous l'entendez? Personnellement je regarde la définition de libre faite pas la FSF ,et vous quelle est votre base de définition?
bref, Canonical contribue au libre, peut-être pas de la manière dont certains voudraient (=en contribuant upstream), mais ce serait que tordre l'idée du libre de demander ça à Canonical. Le libre, c'est aussi la liberté de contribuer différemment, sans les conservatismes de certains (genre "tu es gentil uniquement si tu contribues upstream")
Si cette contribution est faible (*) alors je trouve normal d'exercer une pression sociale pour l'inciter à contribuer plus au pot commun.
Non, c'est anormal, et tout libriste dans le sens de la FSF devrait hurler qu'on mette cette pression qui limite la liberté de l'utilisateur. Pour choquer, je dirai que c'est carrément contre le libre de mettre cette pression.
[^] # Re: Code ? Licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [pub] Jeu Android. Évalué à 6.
J'ai pas tout compris au texte, est-ce que le source n'avait pas été publié (alors : comment intégrer les distros?) ou le développement n'avait plus été ouvert (ce qui n'a pas grand chose à voir avec le lire mais un modèle de développement)?
Si XGL n'a pas diffusé son code lors d'une release de binaire, tu ne peux pas dire qu'il a toujours été libre (par contre, si juste la liste de diffusion fut fermée, ça n'a aucun impact sur la liberté du code fourni)
Nous ne préférez pas parler du jeu plutôt ?
On peut parler de Starcraft, Medal of Honnor ou DiRT 3 aussi? Car pour le moment ils sont aussi libres que orbiteer, pourquoi parler de orbiteer et pas des autres jeux non libres? Personnellement, en jeux non libres j'en ai plein de meilleure facture en stock, donc ici ce qui m'intéresse c'est d'avoir un jeu qui a un plus, genre qu'il soit modifiable. Pour les jeux non libre, j'ai jeuvideo.com et compagnie pour en parler.
Après, chacun son choix...
[^] # Re: Code ? Licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [pub] Jeu Android. Évalué à 3.
Le saligaud, il m'a caché qu'il faisait du libre! :)
(ha merde, j'ai déjà fait du libre, oups!)
Justement, pourquoi avoir arrêté???
[^] # Re: Code ? Licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [pub] Jeu Android. Évalué à 5.
Ca t'étonne vu le faune locale?
Plus important que le code, c'est la licence, qui fait la différence entre un truc libre ou pas. C'est pas comme si la faune locale était majoritaire, pourquoi avoir choisi ce site pour faire ta pub et pas un autre qui s'interresse qu'au jeu lui-même?
et la saleté du code.
C'est un des intérêts du libre : recevoir des feedbacks sur la qualité du code, pour s'améliorer.
(ce sera probablement GPLv3)
A ma connaissance (coucou document02 ;-) ), document02 est pas trop sensible au libre, tu vas réussir à le convaincre de mettre sa musique sous GPLv3? Ou comptes-tu fournir en libre "seulement" le moteur du jeu?