Version Debian : Quand j'ai besoin d'une chose, que Debian ne le fourni pas mais que Windows le fournit, c''est définitivement plus rentable pour moi de prendre Windows.
Une chose que tu ne veux pas comprendre : 99.99% des gens ne sont pas prêt à payer plus pour le même service, et ce que tu dis, c'est de trouver le 0.01% de gens prêt à faire la chose pour tous les autres, et ce gratuitement. Ben dans la vraie vie, les gens achètent Windows.
C'est lequel le plus rentable ? Celui où tout le monde doit payer, ou celui où une personne y passe du temps pour tout le monde ?
Ca dépend donc :
- Si tu trouve une bonne poire pour faire dans Debian gratos, c'est plus rentable Debian
- Si c'est toi la bonne poire, ben c'est plus rentable Windows.
Les raisons, c'est une chose.
Le résultat en pratique est plus important.
Sous Windows, on peut avoir une machine "de prod" stable tout en pouvant essayer un logiciel en beta, et ça se désinstalle facilement après test.
Linux fait un autre choix, OK. Mais qu'on accepte alors que ce choix a des défaut, comme celui de manquer de beta-testeurs sous Linux car c'est pas facilement possible d'être beta-testeur sous Linux du fait de cette politique.
La réalité est la : il y a mille fois plus de beta-testeurs de Firefox sous Windows que sous Linux. tu donnes la raison, nous on parle du résultat. Allez, une blague d'ingénieur : Un ingénieur des mines construit un pont, il se casse la gueule, l'ingénieur des mine recalcule, et sait pourquoi ça a cassé. Un ingénieur des Arts et Metiers construit un pont, il ne se casse pas la gueule mais ne sait pas pourquoi. Deux philosophies différentes, tu préfères l'ingénieur des Mines, je préfère celui des Arts et Métier.
en même temps, vous attribuez au système de gestion de paquets des défauts qu'il n'a pas.
On dit que c'est génial ce système de paquet, ben il y a des voix dissidentes pour dire que non, ce n'est pas si génial que ça, c'est tout, avec démo. Et qu'on vienne pas demander des beta-testeurs Linux, ni se plaindre que la version Linux est moins bien, tant que cet inconvénient n'aura pas une solution, c'est tout. Aux linuxiens de se prendre en main aussi plutôt que de râler sur les dév pas bien qui font pas comme il faut.
Pourquoi Mozilla ne le fait-il pas? Sont trop con chez Mozilla vraiment!
De ce que je me souviens, Gimp (qui utilise GTK) demande à installer GTK pour Windows, et c'est plus rebutant qu'autre chose pour les noob.
Ca va encore : l'installeur se charge de la chose, juste pose une question incompréhensible à laquelle il faut répondre "oui" au pif ("voulez vous installer GTK?")
Gné? C'est pas compatible s'il te manque des libs, mais autrement je vois pas ce que tu veux dire.
Il te faut les libs, mais aussi le bonne version de la lib.
Certaines options de compilation font que les libs ne sont pas compatibles (sans parler du problème que si tu a compilé sous GCC 3.3 en C++, tu es incompatible avec les lib compilées avec GCC 3.4 et supérieur, et que Linux n'embarque pas les libs en compatibilité, donc t'es dans la merde : faut choisir. Windows embarque les libs de compatibilité (les applis non systèmes faites pour Win95, il y a 15 ans, tournent toujours...) ).
Il y a LSB qui tente d'avoir une base commune, mais vu que c'est rejeté par certaines distros...
Tu as vu le pré-requis logiciel pour Windows et Mac? Une ligne (l'OS)
Tu as vu le pré-requis pour Linux? l'OS + 4 lignes obligatoires + 4 lignes conseillées.
Il pourrait au moins fournir une version de Xorg dans le tarball ... c'est honteux qu'il faille l'installer !
L'utilisateur s'en fout de ce qu'il y a dans le tarball. Il souhaite en priorité que ça marche sur son OS. Après c'est à l'OS et le développeur de se mettre d'accord sur un minimum, mais sous Linux ça ne marche pas, il n'y a pas d'accord, alors le dév en chie (et l'utilisateur aussi)
Encore plus précis : il y a l'installeur officiel de la beta qui s'installe en parallèle pour les gens "de base".
Il y a en plus les versions portables très à la mode (tout sur une clé USB) pour n'importe quelle version, tu te balades avec ta clé USB et toute ta config sur ta clé USB, un bonheur http://www.portablefreeware.com .
Pourquoi pas de version Linux sur le même modèle? Parce que "Linux", c'est incompatible binairement entre les distros. Il faut une version par distro en fait. Et par version de distro. Et prier pour que GTK soit installé même chez ceux ayant KDE. Donc il faut se farcir le boulot pour chaque 0.05% de parts de marché, je comprend les gens pas motivés, déjà que 1% (si tous les Linux étaient compatibles) c'est pas beaucoup, mais en plus des divisions dedans, ça n'incite pas à bosser pour.
C'est un concurrent possible, certes plus limité (devises, pays, cartes acceptées, facilité d'installation, moins connu...), j'y ai pensé mais ai conclu que mettre en place la chose pour les gens qui refusent de payer avec Paypal mais acceptent de payer avec Google n'est pas rentable (Google est aussi un méchant, n'est pas une banque, ne peut rien faire si problème, respecte pas la vie privée, basé au US etc... J'ai l'habitude. De toutes façons, dès que c'est pratique et utilisable, il y aura forcément un côté "pas des gentils donc je n'utilise pas").
Maintenant, si ceux qui refusent la banque européenne Paypal mais acceptent une non banque basée aux US en me démontrant qu'ils sont plein à refuser Paypal mais acceptent tous avec plaisir Google et que ça résoudra le problème pour cette minorité ultra-minoritaire qui refuse Paypal, je peux toujours changer d'avis.
Auquel on répondra comme d'hab que Wormux Debian est en version 0.8 alors que la version officielle est 0.9, et que comme le code réseau est incompatible (si j'ai bien compris), c'est embêtant... Faudrait changer de distrib tout en risquant de tout casser pour le reste juste pour jouer à un jeu
./firefox-bin: error while loading shared libraries: libgtk-x11-2.0.so.0: cannot open shared object file: No such file or directory
Alors la... Merci!
J'ai cru les gens ici quand ils m'ont dit qu'on pouvait avoir une version autonome de firefox que "eux ils s'avaient faire, alors Zenitram t'es trop con pour ne pas faire comme eux", et la tu me démontre que leur version "autonome déployable pour test" n'est en fait pas autonome (il manque GTK au minimum, j'imagine que la libC ou C++ ne doit pas y être non plus, et GTK ne fait pas partie d'un Linux de base déployé partout), qu'elle n'est donc pas si autonome que ça, qu'il faut une config assez précise pour pouvoir jouer avec cette archive "autonome". Il est impossible donc pour même une grosse entité de fournir une version de autonome d'une application "qui marche".
La même version (FF4b4) marche sur les Windows de XP à 7, soit un support sur une tranche de 9 ans de l'OS. Faudrait à certains un peu d'acceptation que leur OS chéri n'est pas parfait (je ne dit pas que Windows n'est pas parfait, loin de là, il a de très gros défauts. Mais Linux en a tout autant si ce n'est pas plus)
Par contre, une question me taraude : pour régler ce problème d'incompatibilités entre distro, j'utilise personnellement OBS http://build.opensuse.org , pourquoi une grosse équipe comme Mozilla n'utilise pas ce genre de chose et ne propose pas des versions de test par distro? Ils considèrent que c'est le rôle des distro? Mais dans ce cas n'y a-t-il pas un manque de testeurs Linux pour cette raison?
Chut. Ceux qui ont essayé disent qu'en pratique ça ne marche pas, et ceux qui n'ont pas essayé disent qu'en théorie ça marche et continueront de faire la morale "Linux n'a aucun défaut" quoi qu'on dise...
Je rajoute des crash inexpliqués lors d'une compilation sur une version de Debian et l'exécution sur une autre version de Debian avec le même CPU tout ça.
J'aurai dû poser un copyright sur "ça ne marche pas"!
Admettons 100€ pour Windows.
Au SMIC, c'est 1.5 jour.
Contre combien de temps pour "En gros, tu veux quelque chose, faut aider."?
Quelle est la rentabilité de l'un par rapport à l'autre? Est-ce rentable de passer des jours sur "faut aider" par rapport au prix de Windows?
J'aime bien la réponse "faut aider pour Linux" suivi de "mais faut payer pour Windows" en faisant attention au prix de Windows mais sans faire attention au coût induit par le "faut aider pour Linux" ou par le temps à y consacrer. On regarde le prix à payer pour Windows, on oublie le prix/le temps à passer pour Linux.
mais de ton coté tu ne veux même pas envisager qu'il puisse y avoir un problème avec ton prestataire de dons en ligne
Je comprend que certains ne souhaitent pas faire confiance à Paypal (pourquoi? Rien d'objectif, mais admettons), mais ces mêmes personnes ne proposent rien de viable pour le remplacer.
Je veux bien fournir autre chose, les autres sans doute aussi, juste qu'il n'y a rien qui réponde à ton cahier des charges. J'attend les propositions qui répondent à ton cahier des charges et qui soient viables (chèque non viable car limité à la France, virement non viable car limité à la Zone Euro, CB sur la banque directement comme OVH non viable car abo cher pour les petits)
mets une installation fraîche de Windows sur Internet, elle est vérolée au bout de quelques minutes
Non, tu mets une version pas à jour de Windows XP, oui, mais pareil pour un Linux pas à jour.
Celui qui installe Windows XP le fait avec un CD de Windows XP correct (soit SP3 inclus), et elle n'est pas vérolée.
Arrêtez de sortir des trucs sur Windows qui ont le même problème avec Linux (ne jamais mettre une vielle distro sur le net non plus)
C'est un peu lourd, dès que tu lis une critique de Windows, tu tentes de relativiser en comparant à Linux, mais ça ne diminue en rien le problème.
Non, ça ne le diminue pas : une vielle version de Windows XP ou Linux aura des problèmes, pareil.
Une version maitnenue de Windows XP et de Linux n'aura pas de problème.
N'augmente pas les problèmes chez l'OS que tu n'aimes pas en faisant croire que Linux n'a aucun trou, c'est faux.
Réponse suite à un sondage rapide et non représentatif dans mes amis, autour de moi et auprès des néophytes que j'ai équipé en windows : 0%
Après, les gens que je connais évitent d'ouvrir les pièces jointes du spam et laissent les MAJ automatiques (logique non?)
faut arrêter avec le fantasme des virus sous Windws d'une, et de deux si tout le monde va sous Linux car pas de virus, ben il y aura des virus sous Linux dans les spams, critique Windows juste parce que les auteurs de spams s'intéressent à eux et aimer Linux juste parce que ça vaut pas le coup pour les auteurs de spam, c'est moyen comme argument. Et surtout non viable à terme (si Linux prend du succès)
Du tout, si la machine est encore en SP0, c'est tout à faire réaliste.
Oui, une machine en SP0 subira les foudres des virus au bout de quelques minutes si la virulence de la chose n'a pas changé depuis quelques années.
Mais je doute qu'un Linux de 2001 tienne plus longtemps, Linux a eu ses failles aussi.
Un Windows XP a jour (donc non SP0!) n'a pas de problèmes. C'est le B.A.-BA de l'informatique que de mettre à jour, et on le dit aussi pour Linux.
Mieux : un Windows XP est encore officiellement supporté par MS. Un Linux de 2001, à part une RH...
Comparons ce qui est comparable, ne faisons pas un procès dont le seul but est d'arriver à le conclusion qu'on veut.
- machine non connectée à Internet, à cause des risques de virus
N'importe quoi.
débranche ton Linux du net aussi, le problème étant surtout l'interface chaise-clavier au niveau virus. Les virus sous Linux existent aussi. Surtout un Linux de 2001 plus maintenu (alors que Windows XP est maintenu, les SP ne cassant pas la compatibilité avec les logiciels) doit aussi avoir ses petites failles par défaut... Quand tu es sur le net, tu as une machine à jour au niveau sécurité (donc WinXP SP3 ou un Linux qui ne date pas de 2001), c'est tout.
- la dernière fois que j'ai mis à jour un Windows XP ("SP0"), il m'a fallu environ 3h,
Tu as déjà essayé de mettre à jour un Linux de 2001 vers sa version de 2010?
- vrai-fausse raison, mais à noter quand même : entre un Windows "SP0" et un Windows XP3 + patchs à jour, la consommation mémoire est nettement supérieur,
La consommation mémoire d'un Linux de 2010 est nettement supérieure à celle d'un Linux de 2001. Et?
***
Sinon, tu as déjà essayé d'installer un logiciel de 2010 sur un Linux d'il y a 9 ans?
Tu critiques Windows pour ce scénario, tu oublies juste de comparer Linux avec le même scénario. Quand on connait la conclusion qu'on veut, c'est facile de faire le protocole de test qui va dans cette direction.
Plein de monde a FF3 sous Windows XP, voire FF4beta ou Chrome d'il y a 3 mois dessus.
Windows XP a 9 ans, plus vieux que la dernière Debian Stable... Faut croire qu'il faut être linuxien pour trouver normal des limitations de ce genre, perso je n'arrive pas à comprendre "ça fait bizarre".
C'est rigolo : on ne parle plus de licence libre, et d'un coup les "c'est l'esprit de" etc sont absents et tout est permit... Et après ça vient faire la morale, par exemple, à Canonical qui respecte la licence. Pourquoi tu ne défends pas Canonical avec le même texte quand on le critique sur le sujet de respect du contrat virtuel "du libre"? Si on veut modifier et ne pas contribuer upstream, c'est son droit aussi!
Juste pour info, on parle pas de la banque du payeur, mais de la banque de celui qui reçoit. Tu pourras toujours aller gueuler à l'agence près de chez toi de la banque d'OVH, ça ne fera pas grand chose si OVH te fait chier (d'ailleurs, c'est rigolo de parler d'OVH, Gniarf fait confiance à OVH et sa banque alors que d'autres ont les mêmes arguments que Gniaf avec le méchant, gentil pour les autres, Paypal pour éviter le gentil, méchant pour les autres, OVH, comme quoi la confiance dans une entreprise, c'est très subjectif, voir que subjectif)
ah ces défenseurs des paquets...
On peu vouloir avoir une machine stable et vouloir essayer un seul logiciel non stable (et le virer ensuite tout en retrouvant sa machine stable).
Qu'est-ce qui te dérange dans l'idée de vouloir tester un logiciel instable sur une machine stable? Pourquoi vouloir limiter autant les gens?
Ça se discute... L'utilisateur de Google n'a signé aucun contrat et n'a aucun engagement, même moral : il ne fait qu'utiliser une ressource mise à sa disposition.
Je vais dans un magasin, prend un produit, et je ressors sans payer, comme je n'ai passé aucun contrat il n'y a pas de vol c'est ça?
Si je rentre chez toi par hasard, je prend une chose chez toi, tu me dénoncera pas à la police car tu considéreras que je n'ai pas signé de contrat?
Je télécharge un logiciel GPL, le modifie, le redistribue sans les sources, je n'ai jamais signé le contrat (c'était un tar.gz, pas lu tous les fichiers, jamais vu la licence), j'ai le droit?
C'est fou comme on peut imaginer des choses pour violer une licence non libre et se donner quand même bonne conscience, mais il ne faudrait surtout pas dire la même chose pour une licence libre ici ou pour un truc qui va concerner la personne, juste les autres, c'est pas grave... Ca a un nom : faux-cul. Tu violes un contrat d'utilisation, point. Si tu viole ce contrat, tu n'as plus aucune légitimité à vouloir faire respecter un contrat de licence libre non plus, ou tout autre contrat que tu ne signes pas explicitement mais très nombreux dans la vie de tous les jours.
eBay ne garantit quasiment rien, il se contente de mettre en contact des gens. si tu reçois un morceau de brique à la place de ta PSP, tu as tes yeux pour pleurer.
Tu mélanges la banque (qui gère l'argent) avec ta négociation (entre toi et le vendeur). Paypal n'est que la banque, rien de plus. La confiance dans le vendeur (et celui qui va recevoir l'argent de ton don) est une autre histoire (et dans l'idée d'un don, tu donnes de l'argent! Donc pas besoin d'avoir confiance, tu donnes).
Bref, argument ridicule.
en général je suis redirigé sur le site d'une banque et je suis visiblement assez en confiance à chaque fois pour continuer.
Pour info, Paypal a une licence bancaire, exactement comme les sites sur lesquels tu vas payer. Mêmes garanties que ta banque.
reste bien dans ton troupeau bien confortable,
Pfff... Voila, on utilise un truc qui marche, qui est utile, mais on est dans un troupeau.
Non, on utilise juste un truc qui marche, et tu ne proposes toujours rien de mieux. Accuser les autres d'être dans un troupeau sans réfléchir est trop facile. Les autres réfléchissent aussi. C'est la jalousie des choses qui marchent?
Le but n'est pas d'empêcher ceux qui veulent pas payer à payer, juste de dire que tout travail mérite salaire, c'est tout. Le nom du produit, les liens vers cet addon, est suffisant pour qu'on s'en foute des copies sur emule ou sur mozilla (si l'addon pirate devient trop populaire, il est détecté et viré)
Des versions pirates, ce n'est donc pas un problème, on ne s'appelle pas Warner et compagnie.
Sinon, pas besoin de monter à 50€, rien qu'un Euro est suffisant.
Même si il n'y avait pas adblock, je ne clickerai jamais sur une pub volontairement.
C'est bizarre, c'est ce que tout le monde répond quand on pose la question.
Étonnamment, c'est un peu comme le vote pour le FN, la réalité est différente, avec plus de monde qui fait que ce qu'ils disent.
Je pense qu'au contraire, c'est plutôt sympa de les bloquer, au moins ils ne perdent pas la bande passante.
Joli, ou comment dire qu'on aide quelqu'un quand on viole sa licence.
Si je modifie un produit GPL et que je le diffuse sans le code source mais en disant que j'utilise le produit en question, on me remerciera parce que je viole la licence certes mais fait de la pub pour le nom du produit quand même?
Tu violes la licence, point. Après, ne vient surtout pas faire la morale si des gens violent les licences libres (le texte de la licence, ne parlons même pas d'un esprit de la licence...)
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 2.
Une chose que tu ne veux pas comprendre : 99.99% des gens ne sont pas prêt à payer plus pour le même service, et ce que tu dis, c'est de trouver le 0.01% de gens prêt à faire la chose pour tous les autres, et ce gratuitement. Ben dans la vraie vie, les gens achètent Windows.
C'est lequel le plus rentable ? Celui où tout le monde doit payer, ou celui où une personne y passe du temps pour tout le monde ?
Ca dépend donc :
- Si tu trouve une bonne poire pour faire dans Debian gratos, c'est plus rentable Debian
- Si c'est toi la bonne poire, ben c'est plus rentable Windows.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 4.
Le résultat en pratique est plus important.
Sous Windows, on peut avoir une machine "de prod" stable tout en pouvant essayer un logiciel en beta, et ça se désinstalle facilement après test.
Linux fait un autre choix, OK. Mais qu'on accepte alors que ce choix a des défaut, comme celui de manquer de beta-testeurs sous Linux car c'est pas facilement possible d'être beta-testeur sous Linux du fait de cette politique.
La réalité est la : il y a mille fois plus de beta-testeurs de Firefox sous Windows que sous Linux. tu donnes la raison, nous on parle du résultat. Allez, une blague d'ingénieur : Un ingénieur des mines construit un pont, il se casse la gueule, l'ingénieur des mine recalcule, et sait pourquoi ça a cassé. Un ingénieur des Arts et Metiers construit un pont, il ne se casse pas la gueule mais ne sait pas pourquoi. Deux philosophies différentes, tu préfères l'ingénieur des Mines, je préfère celui des Arts et Métier.
en même temps, vous attribuez au système de gestion de paquets des défauts qu'il n'a pas.
On dit que c'est génial ce système de paquet, ben il y a des voix dissidentes pour dire que non, ce n'est pas si génial que ça, c'est tout, avec démo. Et qu'on vienne pas demander des beta-testeurs Linux, ni se plaindre que la version Linux est moins bien, tant que cet inconvénient n'aura pas une solution, c'est tout. Aux linuxiens de se prendre en main aussi plutôt que de râler sur les dév pas bien qui font pas comme il faut.
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 3.
Pourquoi Mozilla ne le fait-il pas? Sont trop con chez Mozilla vraiment!
De ce que je me souviens, Gimp (qui utilise GTK) demande à installer GTK pour Windows, et c'est plus rebutant qu'autre chose pour les noob.
Ca va encore : l'installeur se charge de la chose, juste pose une question incompréhensible à laquelle il faut répondre "oui" au pif ("voulez vous installer GTK?")
Gné? C'est pas compatible s'il te manque des libs, mais autrement je vois pas ce que tu veux dire.
Il te faut les libs, mais aussi le bonne version de la lib.
Certaines options de compilation font que les libs ne sont pas compatibles (sans parler du problème que si tu a compilé sous GCC 3.3 en C++, tu es incompatible avec les lib compilées avec GCC 3.4 et supérieur, et que Linux n'embarque pas les libs en compatibilité, donc t'es dans la merde : faut choisir. Windows embarque les libs de compatibilité (les applis non systèmes faites pour Win95, il y a 15 ans, tournent toujours...) ).
Il y a LSB qui tente d'avoir une base commune, mais vu que c'est rejeté par certaines distros...
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 1.
Tu as vu le pré-requis logiciel pour Windows et Mac? Une ligne (l'OS)
Tu as vu le pré-requis pour Linux? l'OS + 4 lignes obligatoires + 4 lignes conseillées.
Il pourrait au moins fournir une version de Xorg dans le tarball ... c'est honteux qu'il faille l'installer !
L'utilisateur s'en fout de ce qu'il y a dans le tarball. Il souhaite en priorité que ça marche sur son OS. Après c'est à l'OS et le développeur de se mettre d'accord sur un minimum, mais sous Linux ça ne marche pas, il n'y a pas d'accord, alors le dév en chie (et l'utilisateur aussi)
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 2.
Il y a en plus les versions portables très à la mode (tout sur une clé USB) pour n'importe quelle version, tu te balades avec ta clé USB et toute ta config sur ta clé USB, un bonheur http://www.portablefreeware.com .
Pourquoi pas de version Linux sur le même modèle? Parce que "Linux", c'est incompatible binairement entre les distros. Il faut une version par distro en fait. Et par version de distro. Et prier pour que GTK soit installé même chez ceux ayant KDE. Donc il faut se farcir le boulot pour chaque 0.05% de parts de marché, je comprend les gens pas motivés, déjà que 1% (si tous les Linux étaient compatibles) c'est pas beaucoup, mais en plus des divisions dedans, ça n'incite pas à bosser pour.
[^] # Re: Une idée à étendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox et les addons payants : bientôt un dénouement ?. Évalué à 2.
Maintenant, si ceux qui refusent la banque européenne Paypal mais acceptent une non banque basée aux US en me démontrant qu'ils sont plein à refuser Paypal mais acceptent tous avec plaisir Google et que ça résoudra le problème pour cette minorité ultra-minoritaire qui refuse Paypal, je peux toujours changer d'avis.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 2.
[^] # Re: Pas très simple.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 5.
Alors la... Merci!
J'ai cru les gens ici quand ils m'ont dit qu'on pouvait avoir une version autonome de firefox que "eux ils s'avaient faire, alors Zenitram t'es trop con pour ne pas faire comme eux", et la tu me démontre que leur version "autonome déployable pour test" n'est en fait pas autonome (il manque GTK au minimum, j'imagine que la libC ou C++ ne doit pas y être non plus, et GTK ne fait pas partie d'un Linux de base déployé partout), qu'elle n'est donc pas si autonome que ça, qu'il faut une config assez précise pour pouvoir jouer avec cette archive "autonome". Il est impossible donc pour même une grosse entité de fournir une version de autonome d'une application "qui marche".
La même version (FF4b4) marche sur les Windows de XP à 7, soit un support sur une tranche de 9 ans de l'OS. Faudrait à certains un peu d'acceptation que leur OS chéri n'est pas parfait (je ne dit pas que Windows n'est pas parfait, loin de là, il a de très gros défauts. Mais Linux en a tout autant si ce n'est pas plus)
Par contre, une question me taraude : pour régler ce problème d'incompatibilités entre distro, j'utilise personnellement OBS http://build.opensuse.org , pourquoi une grosse équipe comme Mozilla n'utilise pas ce genre de chose et ne propose pas des versions de test par distro? Ils considèrent que c'est le rôle des distro? Mais dans ce cas n'y a-t-il pas un manque de testeurs Linux pour cette raison?
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 4.
Chut. Ceux qui ont essayé disent qu'en pratique ça ne marche pas, et ceux qui n'ont pas essayé disent qu'en théorie ça marche et continueront de faire la morale "Linux n'a aucun défaut" quoi qu'on dise...
Je rajoute des crash inexpliqués lors d'une compilation sur une version de Debian et l'exécution sur une autre version de Debian avec le même CPU tout ça.
J'aurai dû poser un copyright sur "ça ne marche pas"!
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 2.
Au SMIC, c'est 1.5 jour.
Contre combien de temps pour "En gros, tu veux quelque chose, faut aider."?
Quelle est la rentabilité de l'un par rapport à l'autre? Est-ce rentable de passer des jours sur "faut aider" par rapport au prix de Windows?
J'aime bien la réponse "faut aider pour Linux" suivi de "mais faut payer pour Windows" en faisant attention au prix de Windows mais sans faire attention au coût induit par le "faut aider pour Linux" ou par le temps à y consacrer. On regarde le prix à payer pour Windows, on oublie le prix/le temps à passer pour Linux.
[^] # Re: Une idée à étendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox et les addons payants : bientôt un dénouement ?. Évalué à 2.
Je comprend que certains ne souhaitent pas faire confiance à Paypal (pourquoi? Rien d'objectif, mais admettons), mais ces mêmes personnes ne proposent rien de viable pour le remplacer.
Je veux bien fournir autre chose, les autres sans doute aussi, juste qu'il n'y a rien qui réponde à ton cahier des charges. J'attend les propositions qui répondent à ton cahier des charges et qui soient viables (chèque non viable car limité à la France, virement non viable car limité à la Zone Euro, CB sur la banque directement comme OVH non viable car abo cher pour les petits)
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 2.
Ou prendre un autre OS, qui lui permet la chose, c'est plus rentable.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 2.
Non, tu mets une version pas à jour de Windows XP, oui, mais pareil pour un Linux pas à jour.
Celui qui installe Windows XP le fait avec un CD de Windows XP correct (soit SP3 inclus), et elle n'est pas vérolée.
Arrêtez de sortir des trucs sur Windows qui ont le même problème avec Linux (ne jamais mettre une vielle distro sur le net non plus)
C'est un peu lourd, dès que tu lis une critique de Windows, tu tentes de relativiser en comparant à Linux, mais ça ne diminue en rien le problème.
Non, ça ne le diminue pas : une vielle version de Windows XP ou Linux aura des problèmes, pareil.
Une version maitnenue de Windows XP et de Linux n'aura pas de problème.
N'augmente pas les problèmes chez l'OS que tu n'aimes pas en faisant croire que Linux n'a aucun trou, c'est faux.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 1.
Après, les gens que je connais évitent d'ouvrir les pièces jointes du spam et laissent les MAJ automatiques (logique non?)
faut arrêter avec le fantasme des virus sous Windws d'une, et de deux si tout le monde va sous Linux car pas de virus, ben il y aura des virus sous Linux dans les spams, critique Windows juste parce que les auteurs de spams s'intéressent à eux et aimer Linux juste parce que ça vaut pas le coup pour les auteurs de spam, c'est moyen comme argument. Et surtout non viable à terme (si Linux prend du succès)
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 1.
Oui, une machine en SP0 subira les foudres des virus au bout de quelques minutes si la virulence de la chose n'a pas changé depuis quelques années.
Mais je doute qu'un Linux de 2001 tienne plus longtemps, Linux a eu ses failles aussi.
Un Windows XP a jour (donc non SP0!) n'a pas de problèmes. C'est le B.A.-BA de l'informatique que de mettre à jour, et on le dit aussi pour Linux.
Mieux : un Windows XP est encore officiellement supporté par MS. Un Linux de 2001, à part une RH...
Comparons ce qui est comparable, ne faisons pas un procès dont le seul but est d'arriver à le conclusion qu'on veut.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 1.
N'importe quoi.
débranche ton Linux du net aussi, le problème étant surtout l'interface chaise-clavier au niveau virus. Les virus sous Linux existent aussi. Surtout un Linux de 2001 plus maintenu (alors que Windows XP est maintenu, les SP ne cassant pas la compatibilité avec les logiciels) doit aussi avoir ses petites failles par défaut... Quand tu es sur le net, tu as une machine à jour au niveau sécurité (donc WinXP SP3 ou un Linux qui ne date pas de 2001), c'est tout.
- la dernière fois que j'ai mis à jour un Windows XP ("SP0"), il m'a fallu environ 3h,
Tu as déjà essayé de mettre à jour un Linux de 2001 vers sa version de 2010?
- vrai-fausse raison, mais à noter quand même : entre un Windows "SP0" et un Windows XP3 + patchs à jour, la consommation mémoire est nettement supérieur,
La consommation mémoire d'un Linux de 2010 est nettement supérieure à celle d'un Linux de 2001. Et?
***
Sinon, tu as déjà essayé d'installer un logiciel de 2010 sur un Linux d'il y a 9 ans?
Tu critiques Windows pour ce scénario, tu oublies juste de comparer Linux avec le même scénario. Quand on connait la conclusion qu'on veut, c'est facile de faire le protocole de test qui va dans cette direction.
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox et les addons payants : bientôt un dénouement ?. Évalué à -1.
OK, j'utiliserai cet argument la prochaine fois que je modifierai et diffuserai un logiciel GPL sans fournir les sources.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 1.
Windows XP a 9 ans, plus vieux que la dernière Debian Stable... Faut croire qu'il faut être linuxien pour trouver normal des limitations de ce genre, perso je n'arrive pas à comprendre "ça fait bizarre".
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox et les addons payants : bientôt un dénouement ?. Évalué à 2.
[^] # Re: Une idée à étendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox et les addons payants : bientôt un dénouement ?. Évalué à 1.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 6.
On peu vouloir avoir une machine stable et vouloir essayer un seul logiciel non stable (et le virer ensuite tout en retrouvant sa machine stable).
Qu'est-ce qui te dérange dans l'idée de vouloir tester un logiciel instable sur une machine stable? Pourquoi vouloir limiter autant les gens?
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox et les addons payants : bientôt un dénouement ?. Évalué à -5.
Je vais dans un magasin, prend un produit, et je ressors sans payer, comme je n'ai passé aucun contrat il n'y a pas de vol c'est ça?
Si je rentre chez toi par hasard, je prend une chose chez toi, tu me dénoncera pas à la police car tu considéreras que je n'ai pas signé de contrat?
Je télécharge un logiciel GPL, le modifie, le redistribue sans les sources, je n'ai jamais signé le contrat (c'était un tar.gz, pas lu tous les fichiers, jamais vu la licence), j'ai le droit?
C'est fou comme on peut imaginer des choses pour violer une licence non libre et se donner quand même bonne conscience, mais il ne faudrait surtout pas dire la même chose pour une licence libre ici ou pour un truc qui va concerner la personne, juste les autres, c'est pas grave... Ca a un nom : faux-cul. Tu violes un contrat d'utilisation, point. Si tu viole ce contrat, tu n'as plus aucune légitimité à vouloir faire respecter un contrat de licence libre non plus, ou tout autre contrat que tu ne signes pas explicitement mais très nombreux dans la vie de tous les jours.
[^] # Re: Une idée à étendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox et les addons payants : bientôt un dénouement ?. Évalué à 3.
Tu mélanges la banque (qui gère l'argent) avec ta négociation (entre toi et le vendeur). Paypal n'est que la banque, rien de plus. La confiance dans le vendeur (et celui qui va recevoir l'argent de ton don) est une autre histoire (et dans l'idée d'un don, tu donnes de l'argent! Donc pas besoin d'avoir confiance, tu donnes).
Bref, argument ridicule.
en général je suis redirigé sur le site d'une banque et je suis visiblement assez en confiance à chaque fois pour continuer.
Pour info, Paypal a une licence bancaire, exactement comme les sites sur lesquels tu vas payer. Mêmes garanties que ta banque.
reste bien dans ton troupeau bien confortable,
Pfff... Voila, on utilise un truc qui marche, qui est utile, mais on est dans un troupeau.
Non, on utilise juste un truc qui marche, et tu ne proposes toujours rien de mieux. Accuser les autres d'être dans un troupeau sans réfléchir est trop facile. Les autres réfléchissent aussi. C'est la jalousie des choses qui marchent?
[^] # Re: Une idée à étendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox et les addons payants : bientôt un dénouement ?. Évalué à 2.
Des versions pirates, ce n'est donc pas un problème, on ne s'appelle pas Warner et compagnie.
Sinon, pas besoin de monter à 50€, rien qu'un Euro est suffisant.
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox et les addons payants : bientôt un dénouement ?. Évalué à 1.
C'est bizarre, c'est ce que tout le monde répond quand on pose la question.
Étonnamment, c'est un peu comme le vote pour le FN, la réalité est différente, avec plus de monde qui fait que ce qu'ils disent.
Je pense qu'au contraire, c'est plutôt sympa de les bloquer, au moins ils ne perdent pas la bande passante.
Joli, ou comment dire qu'on aide quelqu'un quand on viole sa licence.
Si je modifie un produit GPL et que je le diffuse sans le code source mais en disant que j'utilise le produit en question, on me remerciera parce que je viole la licence certes mais fait de la pub pour le nom du produit quand même?
Tu violes la licence, point. Après, ne vient surtout pas faire la morale si des gens violent les licences libres (le texte de la licence, ne parlons même pas d'un esprit de la licence...)