Pour l'étranger, loi du pays.
Pour la France, un mail n'a aucune valeur légale : sans Lettre avec Accusé de Réception, il n'y a aucune obligation, alors ton mail, c'est uniquement si ils ont envie (netiquette, ne pas être dans les black-list etc...)
C'est la même chose si tu reçois un mail avec menace de procès, l'attaquant ne pourra pas dire qu'il avait essayé de te joindre par mail si il fait un procès (procès parfois perdu car l'attaquant avait oublié la LAR avant d'attaquer en justice et donc le juge demande gentillement au Mr d'envoyer la LAR et de payer les frais de justice, la LCEN c'est pas si mal...)
Cet exemple est sadique, je ne sais quoi penser entre la liberté de faire ce qu'on veut (comme porter ce vêtement) et la liberté des femmes (celles qui le portent 'étant pas toujours au fait que leur religion ne les oblige pas à ce vêtement mais que ce vêtement a été inventé par l'homme, même en lisant leur religion complètement).
La liberté des uns comme où celle des autres commence, et dans ce cas dur dur de trancher.
Une fois en France, on était une dizaine, et à la fin on a voulu payer séparément, vu que nos finances sont séparées (on faisait pas un plan à 10).
L'addition arrive, en une fois, et on s'amuse à faire nos petits calculs (chiant à faire, j'y reviendrai), et on demande le rendu sur chaque partie qu'on doit, classique (de mon point de vue en tous cas)
Et la, le drame : non. "je rend la monnaie que sur le total, vous vous débrouillez ensuite pour répartir si vous voulez".
On n'a pas compris. Il a fallu qu'on aille jusqu'à dire que si il ne voulait pas notre argent, on partait sans payer mais qu'on était prêt à attendre sagement la police pour lui expliquer la situation si le patron voulait les appeler. On a ensuite payé chacun son tour, sans aucun pourboire tellement on était dégoutés.
Dans un pays voisin qu'est l'Allemagne que je connais bien, dans 90% des cas le serveur demande "ensemble ou séparé" (pour les 10 autres %, suffit de demander et c'est fait), et si on répond "séparé" le serveur nous demande ce qu'on a pris (voire fait lui-même de tête et nos verres) et nous fait l'addition par personne, nous rend la monnaie avec sourire. Et c'est bénéf pour tout le monde : nous on apprécie le service, le serveur reçoit plus de pourboire (10 pourboires sur 10 petits montant est plus grand qu'un pourboire sur un gros montant).
Et le meilleur service que j'ai pu avoir dans un resto "haut de gamme" fut... En Allemagne aussi. Service "invisible" (verre toujours rempli, le serveur arrive toujours lors d'une pause dans la discussion, discrétion etc...), parfait. Et ce pour 2x moins cher facile qu'en France. Pour un français qui à chaque fois qu'on cause de la France entend que la France c'est bien au niveau bouffe et service... C'est frustrant, la réputation est vachement surévalué. Ma dernière addition dans un resto "haut de gamme" français m'a calmé (par rapport au service rendu)
Bref, le service des restaurant en France, je ne comprend pas. Venez en Allemagne, 0.5L (pas le demi à la française hein) à 2.40€, c'est pas ce que vous trouverez en France (La France dans le top 10 des pays à la bière la plus chère : http://www.pintprice.com )
Il y a des gens qui gueulent, toujours.
Il y a fort à parier que des gens gueulent quand tu apportes l'addition trop vite, car ça donne l'air de les mettre dehors.
Savoir faire la différence suivant les gens que tu sers, comprendre leurs demandes sans qu'ils aient à l'expliciter, c'est une des choses qui font la différence entre un bon et un mauvais serveur.
Et les bons serveurs sont rares (et chers)!
Alors je suppose pas partout mais moi, j'aimerai bien qu'on foute la paix aux cloches de l'église et qu'on les laisse rythmer le temps tranquillement
Si on me laisse sonner à 1h après au même volume une chanson d'AC/DC pour être conforma à ma religion, pas de soucis.
Si je n'ai pas le droit, je ne vois pas pourquoi l'église catholique pourrait être au dessus des lois sur la nuisance sonore et déranger plus les voisins que moi.
La loi doit être la même pour tous, et aujourd'hui je trouve anormal qu'on laisse des personnes faire du vacarme et pas d'autres, que ce ne soit pas interdit comme tout autre son au même volume si souvent, c'est ça qui est anormal.
Ceci ne me dérange pas du tout.
Le problème est lorsque les juges, ce sont les gens normaux. En France ce n'est plus le cas, séparation de l'église et de l'état, mais uniquement légalement. Les gens continuent toutefois de juger (et condamner) les actes.
Dans d'autres pays, tu peux mourir pour ne pas respecter les précepte de la religion d'état, alors le seul juge prôné, hummm... Les hommes jugent aussi!
Je ne suis pas très au fait des problèmes de succession néanmoins et puis j'ai des enfants donc pas forcément concerné j'imagine.
Il se peut que ça ai changé depuis car il y a eu des nouvelles lois depuis, mais la dernière fois que j'ai regardé, les enfants pouvaient mettre à la porte le conjoint PACSé survivant si celui-ci n'avait pas de part des la maison (comme le conjoint non PACSé/non marié), alors qu'ils ne peuvent mettre dehors si facilement le conjoint marié.
Il n'y a pas pire que les enfants (et l'argent) lors d'une succession, on voit à ce moment la tous les coups bas dans la famille si parfaite prônée par l'église.
Par contre je pense que tu te trompes peut être de cible en désignant dans un autre message les croyants pratiquants intégristes comme responsables de la non évolution des choses.
Peut-être, pour le moment je n'ai pas été confronté à d'autres gens qui veulent interdire "pour le bien de l'enfant" (sans aucune preuve que l'enfant souffre plus de cet état de fait quand il existe qu'un enfant de parent hétéros). J'ai vu des arguments qui viennent de ce que prône le pape, soit de pratiquants, soit de gens ayant une forte éducation catholique. Et déjà si en enlève ceux-la, ça passera bien.
Article 5 de la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen qui fait parti de notre constitution : « La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. ».
C'est une partie non respectée maintes fois dans nos lois...
C’est pas pour lancer un troll, mais pourra-t-on m’expliquer de manière claire l’intérêt de ce truc ?
J'en rajoute : l'impossibilité de se marier comme tout le monde à la mairie, institut non religieux.
Je reprend mon analogie avec les couleur de peau : mariage pour les blancs à la mairie, et pour les noirs à la préfecture, ça ne choquerai pas?
Je l'avait oublié!
Je préciserai : la non-ségrégation en fonction de l'orientation sexuelle, claire et assumée. Accepterait-on aujourd'hui un droit pour les blancs et un autre droit pour les noirs, identique, mais sans le même nom? C'est ce que fait actuellement le mariage vs le PACS (en plus des petites différences entre les deux textes)
Je veux dire, le PACS est largement suffisant, non ?
Non.
C’est pas pour lancer un troll, mais pourra-t-on m’expliquer de manière claire l’intérêt de ce truc ?
Le PACS actuel se rapproche de plsu en plus du mariage civil, en effet. Mais :
- Il reste encore des problèmes sur l'héritage.
- Quand tu vas dans un autre pays, on te demande marié / pas marié. Si tu réponds "PACS", on te regarde avec des grands yeux, et on te met dans la case "non marié", sans les droits des homos mariés dans le pays en question, tu n'as que les droits des "non mariés". C'est très gênant quand c'est lié aux droits du conjoint qui suit pour cause économique (en France, tu as le chômage "conjoint qui suit" car c'est dit "marié ou PACS", mais dans les autres pays, le PACS n'existe pas donc on doit être marié pour avoir le chômage la-bas).
Bref, une sémantique franco-français très chiante rien qu'à l'heure de l'union européenne et des ses mouvements de population (accepterais-tu de ne pas être reconnu comme PACSé par ce que tu changes de région en France? C'est ce qu'il se passe au niveau des pays : même si le pays accueillant reconnait le mariage homo, toi qui te pointe la-bas ne peut pas être considéré comme autre chose que "non marié")
par "te", je parlais de tout le monde, la société en général.
le péril de l'éducation de l'enfant est une excuse à la con, car :
- Aucune étude sérieuse ne réussit à démontrer que l'enfant a plus de problèmes (les études constatent qu'il y a des problèmes, mais oublient de dire que dans les enfants de couple hétéro il y en aussi comme par hasard)
- Depuis qu'on a autorisé l'adoption par un célibataire, dire qu'il vaut mieux qu'un enfant soit éduqué par une personne plutôt que par deux est vraiment faux-cul.
Désolé, je pense aussi à la société, je peux corriger : il n'y a aucune raison d'interdire ce qui ne fait rien à la société.
Donner son avis/ses convictions != imposer son avis/ses convictions.
Si tu n'imposes pas ton avis/tes convictions, aucun problème non plus. Les gens que je critique sont ceux qui veulent imposer aux autres leur avis/conviction.
. On est dans un Etat laïque, je suis sur que si suffisamment de personnes (peut importe leur croyances religieuses ou pas) veulent donner le droit de mariage aux homos, ils y arriveront sans de soucis.
Malheureusement non, en France du moins, au contraire de nos voisins (allemands, espagnols, Belgique, pays-bas...) : beaucoup de monde veut imposer son avis comme quoi l'homosexualité c'est mal, que les gens n'ont pas le droit de se marier comme les autres. Voir Une certaine Boutin avec sa bible à l'assemblée nationale lors du vote sur le PACS : elle voulait (et le veut toujours) bien imposer son avis aux autres.
De plus, ce n'est pas une question de volonté ou pas, mais de principe : il est interdire d'interdire ce qui ne dérange pas, mais principe souvent oublié. Sans compter que la démocratie n'est pas la dictature de la majorité, mais entre autre le respect des minorités, sans ségrégation (actuellement, l'état fait une ségrégation entre hétéro/homo en précisant que le mariage n'est possible qu'entre hétéro, comme si avant il précisait que le mariage n'est possible qu'entre blancs)
Oui, j'ai déjà qui que j'ai mélangé Dieu et religion, c'est la religion qui l'impose (en disant "on t'invite", mais bon si tu viens pas t'ira en enfer, tu seras mal vu etc... Drôle de liberté)
on peut être athée et être contre le mariage homosexuel.
J'en connais pas trop (les "athées" que j'ai pu rencontrer dans ce cas avaient une éducation religieuse qu'ils gardaient, ils avaient supprimé l'existence de Dieu mais pas les blocages)
c'est que si ce monsieur croit en Dieu et qu'il est contre le mariage homosexuel pour des raisons qui ne sont pas religieuses, vas-tu le mettre dans le fameux "sac" ?
Oui : il n'y a aucune raison d'interdire ce qui ne te fait rien. Qu'un homo se marie et adopte (oui, j'en rajoute une couche, il n'est pas prouvé, au contraire, qu'élever seul un enfant adopté, légalisé, est mieux qu'à deux homos) ne t'impacte pas, il n'y a pas à interdire. Bref, je mets dans le même sac tous ceux qui croient qu'ils faut que tu fasses comme eux.
Je suis croyant, pratiquant (enfin quand j'ai le courage de bouger) et je n'impose à personne ma foi.
Zut, tu m'as eu. Croyant pratiquant non intégriste (donc qui va pas dire non au mariage civil homo par exemple, ni contre le droit de mourir si les gens le veulent etc... Bref, qui ne veut pas imposer sa morale, on est d'accord sur la définition?) dans la liste aussi
Bref, tu as le choix jusqu'à la fin (le libre arbitre, toussa...).
Pour le moment, je ne vois pas le libre arbitre : si je suis homo et que je souhaite me marier civilement et avoir les mêmes droits étatiques (héritage etc...) que les hétéros, les religieux ont fait le nécessaire pour que je ne puisse pas. Sans compter qu'être homo dans certains quartiers est presque du suicide vu le bourrage de crane qu'a fait l'église catholique dessus.
Bref, si tu es pour le libre arbitre, pas de soucis, mais il faut aussi que ce libre arbitre soit réel (aujourd'hui, c'est mieux qu'avant, mais pas encore ça).
Possible.
Je met dans le même sac en fait les croyants sans religion, les agnostiques, les athées : ils n'essayent pas d'imposer aux autres des choses (la partie asservissement).
pourquoi ne pas dire «je n'en sais rien, mais j'ai la conviction, ou l'envie, ou je préfère penser, ou je suppose qu'il n'existe pas»
Pour la même raison que je dis que la licorne rose invisible n'existe pas.
Dans ce cas, on ne peut rien affirmer "ça n'existe pas".
Mais en tant qu'en athée, ça ne me dérange pas de dire ça en fait, car finalement "ça n'existe pas" n'est pas loin de cette phrase, mais surtout : je n'en fou complet, c'est pas lui qui va diriger ma vie, je ne suis pas son esclave.
Et si il prouve qu'il existe, je lui fou n procès pour non assistance à personne en danger.
Pourquoi l'existence de Dieu entrainerait-elle l'asservissement de l'homme ?
Etre obligé d'aller à la messe tous les dimanches parce qu'il faut faire plaisir à Dieu pour aller au paradis, respecter des règles arbitraire sinon tu iras en enfer (y compris sur terre, mal vu par tes voisins), c'est une forme d'esclavagisme.
Comme tout intégrisme, l'athéisme intégriste est mauvais.
Mais à part l'ancien bloc de l'est aujourd'hui disparu, je ne connais pas de dictature athéiste.
En France, les athées veulent juste ne pas subir les règles des autres religions, mais ne veulent pas obliger les croyants à ne plus croire ou faire ce qu'ils ne veulent pas.
Note : j'aurai bien une tendance vers la théocratie certes, mais voila, ma volonté de liberté des gens prend le dessus, zut!
Euh... Essaye de parler avec un chrétien un peu intégriste (voir même pas), il affirme qu'il existe, et impose des règles car ils sont sûrs qu'il existe sans aucun doute possible. Hors de question de dire "mais peut-être qu'il n'existe pas".
Essaye de remettre ça en question pour voir... Pire, les intégristes t'imposent des choses en son nom, et n'ose pas imaginer que tu puisse penser qu'il n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.
tout irait mieux dans le meilleur des mondes si il n'y avait pas des illuminés qui pensent qu'il existe et qu'il n'est pas question d'imaginer un instant que c'est juste jusqu'à preuve du contraire et que donc ils doivent t'imposer leur règles.
J'ai du mal à comprendre le rapport entre imposer des contraintes et le libre arbitre, sans doute un truc de religieux, moi le libre arbitre devrait me permettre de ne pas avoir de contraintes si je ne souhaite pas avoir ces contraintes (être pendu pour respecter le libre arbitre, quelle liberté de libre-arbitre!)
J'ai dit que certains (tous ?) athéistes confèrent à la science un pouvoir qu'elle n'a pas, à toi de lire ce que j'écris.
De quel pouvoir parles-tu?
Tous les athées que je connais disent en substance que Dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.
Bref, une démarche scientifique.
Parfois, ce n'est pas explicitement dit, mais je pense que ça l'est dans quasi toutes les têtes, tout comme ils pensent que les licornes roses invisibles n'existent pas jusqu'à preuve du contraire.
Mais pour moi tu n'existes pas non plus à ce moment là.
Je t'écris la, maintenant, il y a de forte chances qu'une personne ait tapé ses mots, même si tu ne peux pas mettre de visage sur celui qui écrit.
Pour Dieu, il parait qu'il a envoyé une personne raconter des choses à sa place (déjà, il faut croire que le messager est bien envoyé par celui qui se cache), et ce il y a 2 000 ans et depuis n'a pas donné signe de vie et donc aucun témoignage direct, les seuls témoignages s'étant ensuite vachement modifiés avec le temps (et les différence dans les témoignages suivant qui raconte)
Question probabilités... ;-)
(et surtout, je ne dis pas que je suis capables de faire trembler la terre etc... Donc je suis déjà plus crédible sur ce que je dis)
# Obligations
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Obligations des FAIs et hébergeurs. Évalué à 3.
Pour la France, un mail n'a aucune valeur légale : sans Lettre avec Accusé de Réception, il n'y a aucune obligation, alors ton mail, c'est uniquement si ils ont envie (netiquette, ne pas être dans les black-list etc...)
C'est la même chose si tu reçois un mail avec menace de procès, l'attaquant ne pourra pas dire qu'il avait essayé de te joindre par mail si il fait un procès (procès parfois perdu car l'attaquant avait oublié la LAR avant d'attaquer en justice et donc le juge demande gentillement au Mr d'envoyer la LAR et de payer les frais de justice, la LCEN c'est pas si mal...)
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
La liberté des uns comme où celle des autres commence, et dans ce cas dur dur de trancher.
# ... Et payer séparément
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS : L'addition dans un restaurant. Évalué à 2.
L'addition arrive, en une fois, et on s'amuse à faire nos petits calculs (chiant à faire, j'y reviendrai), et on demande le rendu sur chaque partie qu'on doit, classique (de mon point de vue en tous cas)
Et la, le drame : non. "je rend la monnaie que sur le total, vous vous débrouillez ensuite pour répartir si vous voulez".
On n'a pas compris. Il a fallu qu'on aille jusqu'à dire que si il ne voulait pas notre argent, on partait sans payer mais qu'on était prêt à attendre sagement la police pour lui expliquer la situation si le patron voulait les appeler. On a ensuite payé chacun son tour, sans aucun pourboire tellement on était dégoutés.
Dans un pays voisin qu'est l'Allemagne que je connais bien, dans 90% des cas le serveur demande "ensemble ou séparé" (pour les 10 autres %, suffit de demander et c'est fait), et si on répond "séparé" le serveur nous demande ce qu'on a pris (voire fait lui-même de tête et nos verres) et nous fait l'addition par personne, nous rend la monnaie avec sourire. Et c'est bénéf pour tout le monde : nous on apprécie le service, le serveur reçoit plus de pourboire (10 pourboires sur 10 petits montant est plus grand qu'un pourboire sur un gros montant).
Et le meilleur service que j'ai pu avoir dans un resto "haut de gamme" fut... En Allemagne aussi. Service "invisible" (verre toujours rempli, le serveur arrive toujours lors d'une pause dans la discussion, discrétion etc...), parfait. Et ce pour 2x moins cher facile qu'en France. Pour un français qui à chaque fois qu'on cause de la France entend que la France c'est bien au niveau bouffe et service... C'est frustrant, la réputation est vachement surévalué. Ma dernière addition dans un resto "haut de gamme" français m'a calmé (par rapport au service rendu)
Bref, le service des restaurant en France, je ne comprend pas. Venez en Allemagne, 0.5L (pas le demi à la française hein) à 2.40€, c'est pas ce que vous trouverez en France (La France dans le top 10 des pays à la bière la plus chère : http://www.pintprice.com )
[^] # Re: je plussoie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS : L'addition dans un restaurant. Évalué à 2.
Il y a fort à parier que des gens gueulent quand tu apportes l'addition trop vite, car ça donne l'air de les mettre dehors.
Savoir faire la différence suivant les gens que tu sers, comprendre leurs demandes sans qu'ils aient à l'expliciter, c'est une des choses qui font la différence entre un bon et un mauvais serveur.
Et les bons serveurs sont rares (et chers)!
[^] # Re: L'athéisme est une religion comme les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
Si on me laisse sonner à 1h après au même volume une chanson d'AC/DC pour être conforma à ma religion, pas de soucis.
Si je n'ai pas le droit, je ne vois pas pourquoi l'église catholique pourrait être au dessus des lois sur la nuisance sonore et déranger plus les voisins que moi.
La loi doit être la même pour tous, et aujourd'hui je trouve anormal qu'on laisse des personnes faire du vacarme et pas d'autres, que ce ne soit pas interdit comme tout autre son au même volume si souvent, c'est ça qui est anormal.
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
Ceci ne me dérange pas du tout.
Le problème est lorsque les juges, ce sont les gens normaux. En France ce n'est plus le cas, séparation de l'église et de l'état, mais uniquement légalement. Les gens continuent toutefois de juger (et condamner) les actes.
Dans d'autres pays, tu peux mourir pour ne pas respecter les précepte de la religion d'état, alors le seul juge prôné, hummm... Les hommes jugent aussi!
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
Il se peut que ça ai changé depuis car il y a eu des nouvelles lois depuis, mais la dernière fois que j'ai regardé, les enfants pouvaient mettre à la porte le conjoint PACSé survivant si celui-ci n'avait pas de part des la maison (comme le conjoint non PACSé/non marié), alors qu'ils ne peuvent mettre dehors si facilement le conjoint marié.
Il n'y a pas pire que les enfants (et l'argent) lors d'une succession, on voit à ce moment la tous les coups bas dans la famille si parfaite prônée par l'église.
Par contre je pense que tu te trompes peut être de cible en désignant dans un autre message les croyants pratiquants intégristes comme responsables de la non évolution des choses.
Peut-être, pour le moment je n'ai pas été confronté à d'autres gens qui veulent interdire "pour le bien de l'enfant" (sans aucune preuve que l'enfant souffre plus de cet état de fait quand il existe qu'un enfant de parent hétéros). J'ai vu des arguments qui viennent de ce que prône le pape, soit de pratiquants, soit de gens ayant une forte éducation catholique. Et déjà si en enlève ceux-la, ça passera bien.
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
C'est une partie non respectée maintes fois dans nos lois...
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
J'en rajoute : l'impossibilité de se marier comme tout le monde à la mairie, institut non religieux.
Je reprend mon analogie avec les couleur de peau : mariage pour les blancs à la mairie, et pour les noirs à la préfecture, ça ne choquerai pas?
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
Je préciserai : la non-ségrégation en fonction de l'orientation sexuelle, claire et assumée. Accepterait-on aujourd'hui un droit pour les blancs et un autre droit pour les noirs, identique, mais sans le même nom? C'est ce que fait actuellement le mariage vs le PACS (en plus des petites différences entre les deux textes)
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
Non.
C’est pas pour lancer un troll, mais pourra-t-on m’expliquer de manière claire l’intérêt de ce truc ?
Le PACS actuel se rapproche de plsu en plus du mariage civil, en effet. Mais :
- Il reste encore des problèmes sur l'héritage.
- Quand tu vas dans un autre pays, on te demande marié / pas marié. Si tu réponds "PACS", on te regarde avec des grands yeux, et on te met dans la case "non marié", sans les droits des homos mariés dans le pays en question, tu n'as que les droits des "non mariés". C'est très gênant quand c'est lié aux droits du conjoint qui suit pour cause économique (en France, tu as le chômage "conjoint qui suit" car c'est dit "marié ou PACS", mais dans les autres pays, le PACS n'existe pas donc on doit être marié pour avoir le chômage la-bas).
Bref, une sémantique franco-français très chiante rien qu'à l'heure de l'union européenne et des ses mouvements de population (accepterais-tu de ne pas être reconnu comme PACSé par ce que tu changes de région en France? C'est ce qu'il se passe au niveau des pays : même si le pays accueillant reconnait le mariage homo, toi qui te pointe la-bas ne peut pas être considéré comme autre chose que "non marié")
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
le péril de l'éducation de l'enfant est une excuse à la con, car :
- Aucune étude sérieuse ne réussit à démontrer que l'enfant a plus de problèmes (les études constatent qu'il y a des problèmes, mais oublient de dire que dans les enfants de couple hétéro il y en aussi comme par hasard)
- Depuis qu'on a autorisé l'adoption par un célibataire, dire qu'il vaut mieux qu'un enfant soit éduqué par une personne plutôt que par deux est vraiment faux-cul.
Désolé, je pense aussi à la société, je peux corriger : il n'y a aucune raison d'interdire ce qui ne fait rien à la société.
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
Si tu n'imposes pas ton avis/tes convictions, aucun problème non plus. Les gens que je critique sont ceux qui veulent imposer aux autres leur avis/conviction.
. On est dans un Etat laïque, je suis sur que si suffisamment de personnes (peut importe leur croyances religieuses ou pas) veulent donner le droit de mariage aux homos, ils y arriveront sans de soucis.
Malheureusement non, en France du moins, au contraire de nos voisins (allemands, espagnols, Belgique, pays-bas...) : beaucoup de monde veut imposer son avis comme quoi l'homosexualité c'est mal, que les gens n'ont pas le droit de se marier comme les autres. Voir Une certaine Boutin avec sa bible à l'assemblée nationale lors du vote sur le PACS : elle voulait (et le veut toujours) bien imposer son avis aux autres.
De plus, ce n'est pas une question de volonté ou pas, mais de principe : il est interdire d'interdire ce qui ne dérange pas, mais principe souvent oublié. Sans compter que la démocratie n'est pas la dictature de la majorité, mais entre autre le respect des minorités, sans ségrégation (actuellement, l'état fait une ségrégation entre hétéro/homo en précisant que le mariage n'est possible qu'entre hétéro, comme si avant il précisait que le mariage n'est possible qu'entre blancs)
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
J'en connais pas trop (les "athées" que j'ai pu rencontrer dans ce cas avaient une éducation religieuse qu'ils gardaient, ils avaient supprimé l'existence de Dieu mais pas les blocages)
c'est que si ce monsieur croit en Dieu et qu'il est contre le mariage homosexuel pour des raisons qui ne sont pas religieuses, vas-tu le mettre dans le fameux "sac" ?
Oui : il n'y a aucune raison d'interdire ce qui ne te fait rien. Qu'un homo se marie et adopte (oui, j'en rajoute une couche, il n'est pas prouvé, au contraire, qu'élever seul un enfant adopté, légalisé, est mieux qu'à deux homos) ne t'impacte pas, il n'y a pas à interdire. Bref, je mets dans le même sac tous ceux qui croient qu'ils faut que tu fasses comme eux.
[^] # Re: L'athéisme est une religion comme les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
J'utilise donc le libre-arbitre pour me révolter contre les lois de l'église.
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 0.
Zut, tu m'as eu. Croyant pratiquant non intégriste (donc qui va pas dire non au mariage civil homo par exemple, ni contre le droit de mourir si les gens le veulent etc... Bref, qui ne veut pas imposer sa morale, on est d'accord sur la définition?) dans la liste aussi
Bref, tu as le choix jusqu'à la fin (le libre arbitre, toussa...).
Pour le moment, je ne vois pas le libre arbitre : si je suis homo et que je souhaite me marier civilement et avoir les mêmes droits étatiques (héritage etc...) que les hétéros, les religieux ont fait le nécessaire pour que je ne puisse pas. Sans compter qu'être homo dans certains quartiers est presque du suicide vu le bourrage de crane qu'a fait l'église catholique dessus.
Bref, si tu es pour le libre arbitre, pas de soucis, mais il faut aussi que ce libre arbitre soit réel (aujourd'hui, c'est mieux qu'avant, mais pas encore ça).
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à -2.
Possible.
Je met dans le même sac en fait les croyants sans religion, les agnostiques, les athées : ils n'essayent pas d'imposer aux autres des choses (la partie asservissement).
[^] # Re: L'athéisme devient-il une religion ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 0.
Pour la même raison que je dis que la licorne rose invisible n'existe pas.
Dans ce cas, on ne peut rien affirmer "ça n'existe pas".
Mais en tant qu'en athée, ça ne me dérange pas de dire ça en fait, car finalement "ça n'existe pas" n'est pas loin de cette phrase, mais surtout : je n'en fou complet, c'est pas lui qui va diriger ma vie, je ne suis pas son esclave.
Et si il prouve qu'il existe, je lui fou n procès pour non assistance à personne en danger.
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
Etre obligé d'aller à la messe tous les dimanches parce qu'il faut faire plaisir à Dieu pour aller au paradis, respecter des règles arbitraire sinon tu iras en enfer (y compris sur terre, mal vu par tes voisins), c'est une forme d'esclavagisme.
[^] # Re: L'athéisme est une religion comme les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
Mais à part l'ancien bloc de l'est aujourd'hui disparu, je ne connais pas de dictature athéiste.
En France, les athées veulent juste ne pas subir les règles des autres religions, mais ne veulent pas obliger les croyants à ne plus croire ou faire ce qu'ils ne veulent pas.
Note : j'aurai bien une tendance vers la théocratie certes, mais voila, ma volonté de liberté des gens prend le dessus, zut!
[^] # Re: L'athéisme devient-il une religion ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
Essaye de remettre ça en question pour voir... Pire, les intégristes t'imposent des choses en son nom, et n'ose pas imaginer que tu puisse penser qu'il n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.
tout irait mieux dans le meilleur des mondes si il n'y avait pas des illuminés qui pensent qu'il existe et qu'il n'est pas question d'imaginer un instant que c'est juste jusqu'à preuve du contraire et que donc ils doivent t'imposer leur règles.
[^] # Re: L'athéisme est une religion comme les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
[^] # Re: L'athéisme devient-il une religion ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
De quel pouvoir parles-tu?
Tous les athées que je connais disent en substance que Dieu n'existe pas jusqu'à preuve du contraire.
Bref, une démarche scientifique.
Parfois, ce n'est pas explicitement dit, mais je pense que ça l'est dans quasi toutes les têtes, tout comme ils pensent que les licornes roses invisibles n'existent pas jusqu'à preuve du contraire.
[^] # Re: L'athéisme devient-il une religion ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
Je t'écris la, maintenant, il y a de forte chances qu'une personne ait tapé ses mots, même si tu ne peux pas mettre de visage sur celui qui écrit.
Pour Dieu, il parait qu'il a envoyé une personne raconter des choses à sa place (déjà, il faut croire que le messager est bien envoyé par celui qui se cache), et ce il y a 2 000 ans et depuis n'a pas donné signe de vie et donc aucun témoignage direct, les seuls témoignages s'étant ensuite vachement modifiés avec le temps (et les différence dans les témoignages suivant qui raconte)
Question probabilités... ;-)
(et surtout, je ne dis pas que je suis capables de faire trembler la terre etc... Donc je suis déjà plus crédible sur ce que je dis)