Tu veux dire : donc on pourra faire une copie numérique parfaite?
(ben oui, il existe des "plugs" pour déchiffrer le flux HDMI, mais ils sont rares parce qu'en fait, les gens déchiffrent avant à moindre coût)
Je n'ai toujours pas compris comment les entreprises arrivent à voir un intérêt à dépenser des sous dans des systèmes qui n'ont jamais marché...
Par contre, il y a quelque temps (plus maintenant), en France, il n'était pas rare de trouver des terminaux compatible uniquement avec les Cartes Bleus mais pas les autres.
Ca fait partie des plaisanteries faites en Allemagne pour un exemple que je connais : à Berlin, le distributeur de ticket de S-Bahn (RER local) à l'aéroport (c'est un peu international comme endroit!) accepte les billets (c'est déjà ça, mais que les Euros) et la EC-Karte (la carte bleue locale). Et va expliquer aux français que leur CB/Visa ou Mastercard, ben ça marche pas! Joli cirque de français habitué à ne pas avoir de billets mais une CB, pommés...
Oui, les textes sont de nature différente (un texte consolidé d'un côté, un traité modificatif difficilement compréhensible de l'autre), mais à sa décharge on peut bien le faire pour voir les non-différences : http://vge-europe.eu/index.php?post/2007/12/02/Les-9-avancee(...)
Donc on aurait pu le faire pour les différences aussi.
Maintenant, à quoi ça aurait servit puisque ce qui est critiqué n'est pour 90% des reproches pas dans le traité de Lisbonne (mais dans les autres textes déjà votés et qu'il n'estp as prévu de changer pour le moment), et donc la réponse à la question sur les méchantes parties est :
- Dans le TCE : article x.
- Dans le traité de Lisbonne : néant.
Néant, néant, néant... voila ce dont parle le traité de Lisbonne sur les parties incriminées, mais c'est tellement facile de le critiquer.
Je demande à ceux qui disent que le traité de Lisbonne fait une chose x de me dire où c'est écrit, car la majeure partie des reproches sont sur les autres traités, donc hors périmètre de la question posée aux parlementaires qui répondent juste à la question qu'on leur pose, eux.
Oui, ça se négocie. Mais croire que le plus fort va accepter d'aller plus dans ta direction que la sienne, ben c'est un peu fou non?
Il faut bien voir qu'une négociation, c'est pour le plus fort "j'aimerai qu'on y aille ensemble pour avoir plus de poids, mais si tu n'y mets pas du tien, j'irai seul, ce sera moins confortable pour moi mais toi tu perdras plus que moi".
Pour le TCE, c'est "tu perdras plus que moi" qui a gagné. Et vu la couleur politique des pays qui composent l'UE actuellement, ce n'est pas près de changer (j'arrive pas à comprendre comment on peut imaginer un truc plus social et moins libéral après le non au TCE à la vue des couleurs politiques des pays dont le notre, le TCE était déjà beaucoup de lest lâché par les pays, même trop peut être, des pays comme U.K. se seraient bien vus dire "non" aussi pour les arguments opposés à ceux dit ici, le compromis ne tenait qu'à un fil, qu'on a cassé)
Non, les français n'aiment pas la monarchie, ils ont coupé la tête de leur roi, il y a fort longtemps.
Ah oui? Je propose alors un referundum pour supprimer l'élection présidentielle par suffrage direct pour voir. Les français tiennent à avoir un "chef", un leader.
Un TCE qui ne laisse aucun choix sur la politique économique, c'est non
???
Cite-moi un endroit qui fixe ça.
Si tu parle par exemple de "concurrence libre et non faussée", alors on sera en désaccord, tu peux avoir des choix sur la politiques économiques tout en respectant ce principe, et je voterai "non" si on enlève cette phrase dans une proposition, c'est pour moi un principe très important de l'UE, et ce n'est pas pour moi une limitation sur la politique économique, juste une manière d'éviter que l'état file des sous à qui il aime bien.
Il y a des choses que tu veux enlever qui feront voter "non" à des gens qui votaient "oui", pas sûr que tu trouves assez de monde pour ton traité à toi où tu pourrais voter "oui".
Mais je pense que mes propositions de constitution peuvent emporter l'adhésion d'une majorité (sans les souverainistes), même dans d'autres pays européens. Je ne suis pas si pessimiste que toi.
Et moi j'en suis beaucoup moins sûr, surtout vu les choix politiques faits par les gens dans plein de pays.
Bien sûr, l'UK dira non, mais ça je m'en fous complètement.
Forcément, toi tu veux peut-être en laisser sur le bord du chemin, moi je veux qu'on y aille tous ensemble. C'est une grosse différence de point de vue, tu veux y aller seul, ça mène pas à grand chose.
Pour info, le traité de Lisbonne permet à un groupe de pays d'avancer sur une politique précise sans l'acceptation de la majorité (9 pays de tête). Il ne te reste plus qu'à proposer un traité qui serait accepté par 9 pays, mais vu ce que tu propose, je pense que tu en trouveras 0 (même pas la France)
Encore une fois, beaucoup de ce que tu souhaites pourrait aussi être fait au niveau français, et tu n'y arrives déjà pas au niveau français, tu n'as toujours pas expliqué comment tu penses pouvoir convaincre les 26 autres pays sans réussir à convaincre ton pays (bizarrement, j'ai jamais de réponse à cette question)
Dans le sens, j'ai dit!
Ils proposent de faire moins que ce qu'ils veulent, mais encore de leur côté, normal non?
Imaginerais-tu l'UMP et le PS signer une loi qui va dans le sens que du Modem au parlement?
Un compromis est un truc entre les deux, après le curseur se place du côté de ceux qui ont le plus de voix, c'est tout à fait normal, ou alors explique moi comment tu vois un compromis : en prenant en compte les demandes des gens minoritaires et en jetant les demandes des gens majoritaires?
Pour info, ça se passe comme ça partout, mêmes dans nos partis : un compromis est fait pour que le parti ai une seule voix, et ceux qui gagent en interne du parti ont plus de poids pour la déclaration finale. Et j'ai beaucoup de mal à voir comment un parti majoritaire pourrait accepter un compromis qui va plus dans le sens du parti minoritaire, il n'a absolument rien à gagner dans l'histoire, autant la jouer solo.
Ce que ne comprennent pas beaucoup de monde, c'est qu'un compromis, c'est pas prendre plus d'idées du partie minoritaire, mais saupoudrer les idée du partie majoritaire avec des idées du parti minoritaire, pour que chacun ai à gagner à signer.
Oui, la "lettre" en elle même est qu'un support, l'important est l'accusé de réception, juste que pour ça le plus classique est d'envoyer une lettre, le proprio du serveur n'étant que très rarement à côté de chez toi contrairement à ton agence immobilière.
Et côté mail, ben... Pas d'accusé de réception valide (pas de signature contre remise), donc aucune valeur légale.
T'en connais beaucoup qui vont signer électroniquement, avec toute la lourdeur de la chose, leur réponse, sans pour autant réagir en parallèle?
on pourrait faire une proposition de Constitution et seul les pays qui l'acceptent s'y mettent,
Juste une question : à quoi ça sert de faire une proposition de constitution si 0 pays voient s'y mettre? (compte pas sur la France pour adhérer à une constitution qui limite le pouvoir du monarque, les français aiment trop la monarchie pour ça)
Et on voit bien que, quand on demande son avis au peuple comme en France, c'est non.
Le non a gagné en France avec l'addition des souverainistes, ne l'oublie pas.
Donc le non, ça veut aussi dire non à l'Europe en général.
Sinon, si on enlève les souverainistes, c'était "oui" en majorité pour le TCE... Ca aussi, ne l'oublie pas.
C'est d'ailleurs sans doute pour cette raison que Sarkozy s'est pris des râclées à toutes les élections, même au régionales alors que c'était difficile de faire pire qu'en 2004. Je crois que mon pays est en train de comprendre ce que signifie néolibéralisme et qu'il n'aime pas ça du tout.
J'ai plus de doutes que toi à ce sujet.
Quelques baffes aux élections, mais si peu.
Comme toi, j'aimerai que les gens soient moins individualistes. Mais je vois le comportement de chacun, et ne vois pas de changement, toujours individualiste : fait un simple test dans ton entreprise : par sur une hypothèse 5 CDI, le patron annonce qu'il ne peut plus payer autant de masse salariale et qu'il faut en virer un pour motif économique, mais qu'il propose plutôt que les 5 personnes passent à 80%, pour pouvoir garder tous les 5, statistiquement entre 4 et 5 des CDI vont dire "non, je tente ma chance à pas être le mec viré", hors de question de travailler moins pour permettre à un autre d'avoir du travail, tu comprends il faut garder un bon niveau de vie quitte à virer une personne en dommage collatéral. Tant que sur ce test il n'y aura pas une autre réponse, j'aurai de gros doute sur ce que vont voter les électeurs par rapport aux "idées néolibérales" car l'électeur veut gagner plus, plus, plus... Au risque de ne rien gagner.
J'ai refusé d'aller dans ce sens. C'est mon droit le plus strict.
Oui, c'est ton droit. Mais ne vient alors pas te plaindre que d'autres se sont mis d'accord pour avoir une majorité qui est encore plus néolibérale, car eux ont dit "oui".
Tu as dis non au compromis, il faut assumer ses conséquences (c'est pour ça d'ailleurs que les gens signent des compromis, c'est pas top mais c'est "moins pire" que ce qui peut arriver).
On t'a proposé un compromis, tu l'as refusé, les autres sont alors libres de signer un compromis avec d'autres personnes quitte à s'éloigner de tes idées.
Je n'ai pas la prétention de tout savoir, contrairement aux oui-ouistes.
qu'est-ce que les ouistes savent? Que ce que tu proposes ne sera jamais accepté ni en France ni dans les 26 autres pays?
Oui, ils savent regarder la couleur politique de leur pays, et de celle des autres, c'est pas dur. Ils savent aussi que le TCE fut le fruit d'âpres débats entre les pays, et que chaque changement pouvait faire mettre un véto par un autre pays.
Le débat a eu lieu, des compromis en sont sortis, mais comme il ne va pas dans le sens souhaité par certains, on dit que le débat n'a pas eu lieu (comme il faut etc...).
Penses-tu que tu pourras voter un jour un texte qui sera accepté par les autres en disant non à celui qui a été proposé. Désolé, je ne le pense pas, tellement le TCE a été dur à faire déjà. Donc on reste à ce qu'on est, une Europe qui avance lentement car pour avancer plus vite dans l'intégration, il faut être d'accord et on ne l'est pas.
Un autre exemple : tu as parlé de plus de budget pour l'UE, mais tu as voté la même chose que ceux qui veulent moins de budget, voir quitter l'UE. Peux-tu me donner un chiffre pour le budget qui serait accepté par tous dans ces conditions?
Un exemple?
Pour l'Irlande, c'est pas valide, c'est une obligation constitutionnelle.
La France l'a fait de manière démocratique, juste qu'elle a changé la forme démocratique entre les deux (deux questions différentes), ça ne change rien au fait que c'est démocratique.
Quand on vote non et que finalement c'est oui,
Non au TCE.
Oui au traité de Lisbonne.
Le Non au TCE fut définitif, on n'a pas changé en oui, le TCE est à la poubelle aujourd'hui. C'est pas bientôt fini de mélanger deux choses qui ont peu à voir! C'est déprimant cette obsession à ne pas faire la différence entre deux choses différentes, comment débattre ensuite si on commence par mélanger deux choses différentes.
La dette de la Grèce a explosé à cause des banques qui pratiquaient un taux honteux.
Quoi? Tu veux qu'on augmente les taux?
Car c'est parce que la Grèce a pu profiter de taux bas de l'Euro et de la confiance accordée à l'Euro qu'elle a trop emprunté (elle a pu, elle a fait, et n'a pas géré derrière). Après, forcement, manque de confiance etc... Qui fait monter le taux pour le pays, c'est normal, quand on fait des conneries (genre emprunter trop et cacher la vraie comptabilité), ben il faut payer un jour.
L'Europe est la plus grande zone économique du monde et c'est la seule à n'avoir aucune barrière à son entrée..
N'importe quoi.
Elle a plein des barrières anti-dumping.
Suffisant ou pas, c'est un autre histoire (et sur ça, je suis d'accord avec toi). Mais c'est un mensonge que de dire qu'elle n'en a pas.
Je ne suis évidemment pas pour qu'on mette des barrières à l'intérieur de l'UE.
Donc pour une concurrence libre et non faussée!
Hahahaha. Ce que tu appelles blocage, je l'appelle protection sociale.
La protection sociale est encore majoritairement la volonté des pays. Ce n'est pas l'UE qui casse actuellement le modèle social, mais ton pays! Mais bizarrement on tape sur l'UE et pas la France.
L'Europe a besoin de budget digne de ce nom si elle veut pouvoir mener de grandes politiques.
Refus des voisins (U.K. entre autre).
Pas la peine de faire de referundum, c'est non de suite.
Le problème est que ta proposition est refusée par les autres, donc on ne fait pas. Propose quelque chose de faisable!
Donc acceptable par les autres. l'UE avance à petit pas, quand les pays sont d'accord, pour ta demande ils ne le sont pas.
Je l'ai dit : un vrai processus constituant.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_sur_l'avenir_de_l'Eu(...)
C'est con, c'est ce qui était fait.
Après, pour qui c'est ben il faut faire aussi avec ce qu'acceptent les pays, dont le tiens. Ce que tu proposes n'est pas acceptable, ni par ton pays, ni par les autres.
Je n'ai pas l'impression que l'Europe actuelle s'emmerde à savoir ce que les peuples pensent et cherche des compromis. L'Europe va dans un sens néolibéral, point.
Dans le sens néolibéral car l'ensemble des pays, France comprise, est dans ce sens. Un compromis va dans les sens de ceux qui son au pouvoir, normal!
C'est la chose la plus rigolote dans ton argumentaire : ce que tu demandes, tu n'arrives déjà pas à l'avoir dans ton pays.
Et ça, tu refuses de le voir.
Comment peux-tu demander à l'Europe de ne pas être néolibérale si tu n'arrives pas à faire ça chez toi déjà? Tu évite toujours de répondre à cette question.
Un compromis, c'est quelques chose entre deux courants, plus un courant est fort plus ça va chez lui un peu plus.
Tu as refusé le compromis social proposé par les néolibéraux, ben comme ils sont plus forts (plus d'électeurs) ils font sans le compromis. A trop vouloir, tu perds tout.
Tu ne veux pas de compromis, tu veux ce que toi tu penses. Malheureusement, mêmes tes compatriotes n'en veulent pas.
Alors soit tu acceptes un compromis, soit les autres, plus nombreux, font autrement.
Le pire, c'est que je suis 100% d'accord avec tes demandes. Mais je sais qu'on est minoritaires, en France et à l'étranger, donc soit on négocie un compromis et l'accepte, soit on perds tout. Aujourd'hui, on a perdu tout à vouloir trop, pour le plus grand bonheur des souverainistes.
Tu dois expliquer (voir justifier) à ton mari ton choix.
Mauvais mari, changer mari.
Tu dois expliquer à ta belle famille ton choix.
Si le mari ne le fait pas (qu'il les envoi balader), mauvais mari, changer mari
Tu dois parfois l'expliquer à ta famille voir aux amis
Envoyer bouler les emmerdeurs.
Tu reviens au boulot et ta société ta changé de nom sans demander.
Faux, d'une ils ne connaissent pas le nom de ton mari, de deux ils leur faut un papier.
Les organismes auxquels tu transmets le certificat de mariage changent gentiment ton nom pour te faire plaisir.
Ca, OK.
Ton mari te présente comme sa femme et on t'appelle Mme Nomdemonsieur.
Pas nouveau, ma mère, divorcée et ayant repris son nom de jeune fille, nous présentez et on l'appelait Mme Zenitram.
Pas lié au mariage en lui-même, mais une réponse par défaut légitime.
Désolé mais la case est pré cochée et faut la décocher régulièrement ;
Certes, mais une bonne partie des choses vient de ton choix personnel (le mari)
Perso, je voulais que Mme garde son nom de jeune fille car j'estime qu'elle ne change pas, qu'elle ne m'appartient pas, mais c'est elle qui n'a pas voulu car son nom de jeune fille est moins joli, va comprendre!
Elle est pas mal celle-la :
l'UE n'a fait que les enfoncer un peu plus,
Mais elle peut partir!
Si elle reste, c'est qu'elle y trouve un intérêt.
Avec l'UE, ça va mal, sans l'UE ça serait pire, mais on préfère l'oublier pour taper sur la méchante UE. Sans l'UE, la Grèce serait passé de risque de faillite (pays dont le risque de défaut de paiement est un des plus élevés) à faillite (cool, plus personne ne veut vendre à la Grèce), mais chut, pas le dire hein.
Les études qui ont suivi montre que c'est le non de gauche qui a fait basculer la balance du côté du non, pas les souverainistes.
Sans les souverainistes, le non ne serait pas passé. Et les souverainistes ont un grand sourire car ils ont réussi à faire perdre 10 ans à l'UE, ce qu'ils voulaient, ils t'en remercie. Quand aux autres, ils ont des idées tellement disparates mais veulent faire croire que "on a tous voté non pour la même raison, vous changez un truc en x et on votera oui, si si promis" mais x est différent entre français et entre les autres pays "attend... x, c'est en fait y, z, etc...).
Tu dis que tout le monde veut la même chose. Bizarrement, d'autres disent qu'ils changeraient de "oui" à "non" avec ce que tu proposes (par exemple beaucoup de monde dira non si tu enlève "concurrence libre et non faussée" car ils ne veulent pas que la France et les autres pays mettent des douanes, des taxes, des monopoles que tu souhaites)
Avec autant de blocages, aucun referundum n'obtient un "oui", il ne sert à rien. Inutile de faire un referundum pour tes grandes idées, la France votera non et les autres pays aussi (encore plus net).
Alors, soyons précis : c'est quoi ta proposition de constitution qui serait acceptée par 50% des français et 26 autres pays? Car on attend toujours la proposition alternative, qui n'arrive jamais. Surtout que ta politique plus sociale, ben tu pourrais déjà la faire en France, mais les français sont majoritairement contre tes idées, c'est con. Tu n'as toujours pas répondu à la question de savoir comment tu peux faire changer d'avis 26 autres pays alors que tu ne réussi déjà pas à faire changer ton pays.
Merci à l'UE d'avancer quand même malgré les gens qui veulent tout comme ils pensent sans regarder ce que les autres (dans leur pays et dans les autres pays) pensent et en refusant des compromis. Dur de faire vivre les gens ensemble.
Ah, tu payes deux fois? (relis ta phrase, il y a un "et").
Pour le reste, merci de cette phrase vachement constructive, ça montre ton envie de débat... Ah, le nombrilisme franco-français, parait que ça fait son charme.
Et je mets dans le même panier le TCE ou le traité de Lisbonne.
A partir de la... L'un était politique, l'autre technique, et après tu oses parler de vision politique de l'UE que tu voudrais, mais tu ne vois pas la différence!
a vraie question pour moi, n'est pas de savoir ce que ce traité apportait par rapport aux précédents, mais quelle direction prend l'Europe.
Ce n'était pas la question, CQFD.
Et la direction que prend l'Europe ne me convient pas. J'aimerais une Europe à minima politique et démocratique.
C'est ce que proposait le TCE, mais tu as dit "non".
Et si je peux avoir plus, j'aimerais une sorte d'intégration un peu plus poussée
C'est ce que proposait le TCE, mais tu as dit "non".
Après, si tu vote "non" tant qu'on ne fait pas exactement ce que tu veux sans prendre en compte ce qu'accepteraient les autres, c'est blocage illimité.
"je veux", "je veux"... C'est bien le problème, tu ne regarde pas ce que les autres accepteraient ou pas.
Et bien tout ce que je viens de décrire, c'est explicitement interdit par le TCE ou le Traité de Lisbonne.
Non. C'est interdit par les traité existants. Ton "non" ne change rien à ça.
On a proposé d'aller un peu dans ta direction, tu as dis non, ben on va un peu dans une autre direction.
Tu as voulu tout ou rien, ben tu as rien.
Le but de cette Europe n'est pas l'Europe politique,
Vu que les citoyens refusent l'Europe politique, ben on leur obéit! (rappel : tu as voté aussi la même chose que les souverainistes qui refusent l'Europe, ça ne t'interpelle pas?)
"concurrence libre et non-faussée", qu'on pourrait aussi appeler la loi du plus fort)
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...
Dit-toi une chose : tu n'arrives déjà pas à amener tes idées au sein de la France, comment peux-tu imaginer pouvoir les amener dans l'UE aussi abruptement? Tu demande à l'UE une chose que les français refusent, ils le montrent à chaque élections nationales.
Sur ce, c'est toujours le classique "Plan B" super-méga-génial qui serait accepter par tous les pays qui reste une chimère, donc oui, je reste sur mes position, ça me désepère de lire autant de mensonges sur la "méchante" UE, abandon.
Par contre je peux reprendre ton argument et le retourner : Si je demande un vote a l'assemblée proposant de te tuer et que je recueille 51% (voire meme 75 %, c'est pareil) des voix, accepteras-tu de mourrir ?
Tu marques un point, je retire cette remarque.
Pour le reste Xavier a répondu sur la grosse différence, et on peut relire les vieux journaux sur le sujet.
Je suis tout à fait pret à le croire, mais pour l'instant personne (pas meme les journalistes politiques ni les politiciens) n'a réussi à m'en convaincre.
Sauf cette partie. Il est clair qu'au niveau explications sur la différence, c'est un zéro pointé. En Irlande, ça a été mieux pour le 2ème referundum (expliquer que l'UE ne remettait pas en cause l'interdiction de l'avortement car domaine non délégué à l'UE etc... Ben oui, il a fallu démonter un par un les argument des nonistes pour expliquer que le traité de Lisbonne n'était pas sur ça, bref, un bon exemple de FUD, il a fallu écrire des trucs en plus pour dire "non, je n'y touche pas à vos spécificités, et je ne l'ai jamais mis dans le traité, je confirme que c'est du FUD" complètement inutile légalement puisque pas dans le traité), et en France ça a été fait au niveau des parlementaires et pas des citoyens, et cette mauvaise communication de l'UE en général lui est dommageable.
Il y en a bien pour parler de Dieu tout puissant/Omnipotent, voir le paradoxe de la chose : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_la_toute-puissance
Alors, on n'est pas à une licorne rose invisible près.
(tu l'auras compris, la couleur ajoutée à l'invisibilité était ben voulu ;-) )
Il faut prendre pas mal de recul avec ce genre de conclusion.
Tout comme les arabes font plus de prison non pas parce qu'ils sont arabes mais parce qu'ils sont plus pauvres en France de manière générale (c'est un exemple! pas de racisme ou tout ça, juste des stats pour améliorer la situation et non stigmatiser), les enfants d'homos peuvent avoir de meilleurs résultats uniquement parce que leur parents sont mieux éduqués à la base (tu as plus d'homos qui s'acceptent chez les ingénieurs ou profs que chez ouvriers du fait que c'est plus simple pour un ingénieur de ne pas cacher son orientation sexuelle).
J'aurai plutôt tendance à conclure que ce n'est pas mieux, mais pas pire, bref que ça ne dépend pas de l'orientation sexuelle ou le nombre des parents, mais d'autres critères plus pertinents (éducation des parents, milieu social, soin apporté à l'enfant, histoire personnelle...) tout simplement.
Certes, mais j'ai quand meme tendance à considérer que le referundum, expression directe de la volonté du peuple, a plus de légitimité démocratique que le vote des représentants du peuple.
Mais je peux me tromper, bien entendu !
Tu peux : démocratie != dictature de la majorité.
Si je fais un referundum proposant de te tuer et que je recueille 50% des voix, accepteras-tu de mourir juste parce que le referundum a dit que, parce que l'expression directe de la volonté du peuple a plus de légitimité démocratique que le vote des représentants du peuple?
Je ne critique donc pas la démocratie, mais plutot la facon dont elle a été abusée.
Justement : elle n'a pas été abusée. le referundum était pour un "constitution", refusée. On a fait des papier pour pouvoir fonctionner à 27 ensuite.
Pour le "etc", beaucoup des gens qui ont voté non n'ont pas compris que ce qu'ils pensaient dans le "etc" ne l'était pas (oui ou non, la question n'était pas sur ce qui était argumenté par les nonistes, car ce à quoi il votez non, c'était déjà dans les traités précédents)
Je vois une grande différence avec toi: les nonistes ont abusé du referundum pour ne pas répondre à la question, mais répondre à une question hypothétique (contre Chirac, contre la politique de l'UE qui ne change pas avec le traité puisque dansl es autres traités, contre le système etc...) différente suivant les gens (certains votaient non parce qu'il voulaient moins d'UE, d'autres votaient non parce qu'ils voulaient plus d'UE). On n'a pas débattu sur la différence entre l'existant et la proposition de changement, mais sur 50000 choses de l'existant que les noniste refusaient (mais leur non ne changeait rien à ça, ce n'était pas la question!)
Comme quoi, l'abus, il est à un endroit dépendant du point de vue!
Tu veux dire qu'on me ment sur le père noël, et après on ose me dire qu'il n'existe pas (un des premiers mensonges qu'on fait aux enfants... C'est beau la vie, on la commence sur base de mensonges), sans pouvoir me prouver qu'il n'existe pas? Et les croyant en Dieu croient que le père noël n'existe pas? Gni?
Plus on creuse, et plus je ne comprend pas la logique des croyants, d'un côté (Père Noël) pas besoin d'avoir la preuve qu'il n'existe pas pour accepter qu'il n'existe pas, mais de l'autre (Dieu) besoin d'avoir la preuve qu'il n'existe pas pour accepter qu'il n'existe pas, va comprendre...
A tous les coup, il y a eu un jour un gus qui a oublié de dire aux grandes personnes que c'était pareil comme le père noël, et du coup ça continue... Imaginez qu'on oublie de dire aux enfants que le père Noël n'existe pas, et hop on aura des croyants à vie que le père Noël existe!
Je me demande si il n'y aurait pas confusion entre le mariage et le contrat de mariage.
Non, pas de confusion : quand tu te marie avec contrat de mariage, c'est le contrat qui s'applique, sinon c'est le droit donné en lien qui s'applique, et la différence fait mal (dans les deux cas, c'est un terme sur tes papiers, juste pas le même) .Tu peux toujours faire le testament, mais d'une c'est plus cher, et de deux c'est attaquable comme tu dis.
En fait j'ignore qui a eu l'idée du PACS mais je pense que c'est une manoeuvre remarquable pour retarder l'acceptation du mariage homosexuel car il a quand même retiré quelques uns des arguments des pro mariage homo. Bien joué je pense.
A la base, le PACS a été fait pour contourner les réticences française (électeurs et élus) sur le terme "mariage", je n'en doute pas.
Mais il était beaucoup moins fort (moins reconnu, impôts commun que 2 ans après les PACS contre immédiat pour le mariage...), et la où Sarko a été très fort, c'est de gommer les effets visibles immédiats (ta déclaration d'impôt annuelle) sans toucher aux effets tardifs (héritage le jour de ta mort, c'est moins souvent), pour l'adoption ça reste à part aussi dans d'autres pays (tu es marié mais ne peut adopter) donc je laisse de côté cette partie plus débattue à l'étranger.
Juste pour faire mon chieur: la loi française n'oblige pas à rendre la monnaie.
Perso, j'étais prêt à faire mon chieur et débattre de tout ça avec les policiers, les policiers auraient quand même regardé bizarrement qu'on les appelle pour un truc aussi ridicule (tiens ça me fais penser à la réponse qu'on m'a donné quand je suis allé me dénoncer à la police pour violation de la DADVSI à fond : "mais vous faites de mal à personne non? Alors pourquoi venir nous faire chier?")
Reste que tout cela est du "bon sens de commerçant"...
C'est surtout comme DADVSI/HADOPI : plutôt que d'attaquer les client qui ne payent pas, leur offrir un service correct (DRM d'un côté, rendu de monnaie de l'autre) pour qu'ils puissent payer, c'est quand même de mon point de vue beaucoup plus rentable!
Comme quoi, on retrouve un peu les même problèmes partout, numérique ou resto, pas si HS ce journal!
D'une le TCE était public, du début (sa création par une commission, débat entre les représentants des différents pays) à la fin (texte visible, rejet démocratiquement en France).
De deux, le TCE n'est pas entré en application, et ne le sera jamais (le traité de Lisbonne a ensuite été proposé, différent du TCE par exemple pas de drapeau officiel, pas de mot "constitution" etc... Accepté démocratiquement dans tous les pays de l'UE, si t'es pas content voit avec ton représentant démocratique)
Toujours à critiquer la démocratie quand le résultat ne convient pas (ben oui, démocratie n'est pas que referundum, tout comme TCE n'est pas traité de Lisbonne)... Une bonne dictature, il n'y a que ça de vrai!
D'une, si tu ne réponds pas, il n'y a aucune preuve que tu l'as reçu. En pratique, la preuve est très dure à donner hors LRAR (j'ai oublié "Recommandée" dans le post précédent). Bon après si tu réponds, c'est plus dur, je te l'accorde!
De deux, la LCEN est très claire : hors LRAR, point de salut, c'est dans la loi (ou le décret, je sais plus, mais un des deux), autre preuve ou pas, tu ne peux faire jouer la LCEN si tu n'as pas envoyé un LRAR. Le reste est du savoir vivre, pas d'obligation (ou d'autres lois, mais aujourd'hui hors LCEN, faut trouver la loi à utiliser)
D'ailleurs, on le voit bien : mariage d'un côté, PACS pareil que concubinage de l'autre.
Il reste encore du travail pour que les homos aient simplement les mêmes droits que les hétéros (et après on parle de non ségrégation en fonction de l'orientation sexuelle des gens... pas dans la réalité)
[^] # Re: On peut lire, on peux copier...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 6.
Tu veux dire : donc on pourra faire une copie numérique parfaite?
(ben oui, il existe des "plugs" pour déchiffrer le flux HDMI, mais ils sont rares parce qu'en fait, les gens déchiffrent avant à moindre coût)
Je n'ai toujours pas compris comment les entreprises arrivent à voir un intérêt à dépenser des sous dans des systèmes qui n'ont jamais marché...
[^] # Re: ... Et payer séparément
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS : L'addition dans un restaurant. Évalué à 2.
Ca fait partie des plaisanteries faites en Allemagne pour un exemple que je connais : à Berlin, le distributeur de ticket de S-Bahn (RER local) à l'aéroport (c'est un peu international comme endroit!) accepte les billets (c'est déjà ça, mais que les Euros) et la EC-Karte (la carte bleue locale). Et va expliquer aux français que leur CB/Visa ou Mastercard, ben ça marche pas! Joli cirque de français habitué à ne pas avoir de billets mais une CB, pommés...
[^] # Re: Démocratique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 2.
http://vge-europe.eu/index.php?post/2007/12/02/Les-9-avancee(...)
Donc on aurait pu le faire pour les différences aussi.
Maintenant, à quoi ça aurait servit puisque ce qui est critiqué n'est pour 90% des reproches pas dans le traité de Lisbonne (mais dans les autres textes déjà votés et qu'il n'estp as prévu de changer pour le moment), et donc la réponse à la question sur les méchantes parties est :
- Dans le TCE : article x.
- Dans le traité de Lisbonne : néant.
Néant, néant, néant... voila ce dont parle le traité de Lisbonne sur les parties incriminées, mais c'est tellement facile de le critiquer.
Je demande à ceux qui disent que le traité de Lisbonne fait une chose x de me dire où c'est écrit, car la majeure partie des reproches sont sur les autres traités, donc hors périmètre de la question posée aux parlementaires qui répondent juste à la question qu'on leur pose, eux.
[^] # Re: Démocratique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 2.
Il faut bien voir qu'une négociation, c'est pour le plus fort "j'aimerai qu'on y aille ensemble pour avoir plus de poids, mais si tu n'y mets pas du tien, j'irai seul, ce sera moins confortable pour moi mais toi tu perdras plus que moi".
Pour le TCE, c'est "tu perdras plus que moi" qui a gagné. Et vu la couleur politique des pays qui composent l'UE actuellement, ce n'est pas près de changer (j'arrive pas à comprendre comment on peut imaginer un truc plus social et moins libéral après le non au TCE à la vue des couleurs politiques des pays dont le notre, le TCE était déjà beaucoup de lest lâché par les pays, même trop peut être, des pays comme U.K. se seraient bien vus dire "non" aussi pour les arguments opposés à ceux dit ici, le compromis ne tenait qu'à un fil, qu'on a cassé)
[^] # Re: Démocratique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 2.
Ah oui? Je propose alors un referundum pour supprimer l'élection présidentielle par suffrage direct pour voir. Les français tiennent à avoir un "chef", un leader.
Un TCE qui ne laisse aucun choix sur la politique économique, c'est non
???
Cite-moi un endroit qui fixe ça.
Si tu parle par exemple de "concurrence libre et non faussée", alors on sera en désaccord, tu peux avoir des choix sur la politiques économiques tout en respectant ce principe, et je voterai "non" si on enlève cette phrase dans une proposition, c'est pour moi un principe très important de l'UE, et ce n'est pas pour moi une limitation sur la politique économique, juste une manière d'éviter que l'état file des sous à qui il aime bien.
Il y a des choses que tu veux enlever qui feront voter "non" à des gens qui votaient "oui", pas sûr que tu trouves assez de monde pour ton traité à toi où tu pourrais voter "oui".
Mais je pense que mes propositions de constitution peuvent emporter l'adhésion d'une majorité (sans les souverainistes), même dans d'autres pays européens. Je ne suis pas si pessimiste que toi.
Et moi j'en suis beaucoup moins sûr, surtout vu les choix politiques faits par les gens dans plein de pays.
Bien sûr, l'UK dira non, mais ça je m'en fous complètement.
Forcément, toi tu veux peut-être en laisser sur le bord du chemin, moi je veux qu'on y aille tous ensemble. C'est une grosse différence de point de vue, tu veux y aller seul, ça mène pas à grand chose.
Pour info, le traité de Lisbonne permet à un groupe de pays d'avancer sur une politique précise sans l'acceptation de la majorité (9 pays de tête). Il ne te reste plus qu'à proposer un traité qui serait accepté par 9 pays, mais vu ce que tu propose, je pense que tu en trouveras 0 (même pas la France)
Encore une fois, beaucoup de ce que tu souhaites pourrait aussi être fait au niveau français, et tu n'y arrives déjà pas au niveau français, tu n'as toujours pas expliqué comment tu penses pouvoir convaincre les 26 autres pays sans réussir à convaincre ton pays (bizarrement, j'ai jamais de réponse à cette question)
[^] # Re: Démocratique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 2.
Ils proposent de faire moins que ce qu'ils veulent, mais encore de leur côté, normal non?
Imaginerais-tu l'UMP et le PS signer une loi qui va dans le sens que du Modem au parlement?
Un compromis est un truc entre les deux, après le curseur se place du côté de ceux qui ont le plus de voix, c'est tout à fait normal, ou alors explique moi comment tu vois un compromis : en prenant en compte les demandes des gens minoritaires et en jetant les demandes des gens majoritaires?
Pour info, ça se passe comme ça partout, mêmes dans nos partis : un compromis est fait pour que le parti ai une seule voix, et ceux qui gagent en interne du parti ont plus de poids pour la déclaration finale. Et j'ai beaucoup de mal à voir comment un parti majoritaire pourrait accepter un compromis qui va plus dans le sens du parti minoritaire, il n'a absolument rien à gagner dans l'histoire, autant la jouer solo.
Ce que ne comprennent pas beaucoup de monde, c'est qu'un compromis, c'est pas prendre plus d'idées du partie minoritaire, mais saupoudrer les idée du partie majoritaire avec des idées du parti minoritaire, pour que chacun ai à gagner à signer.
[^] # Re: Obligations
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Obligations des FAIs et hébergeurs. Évalué à 1.
Et côté mail, ben... Pas d'accusé de réception valide (pas de signature contre remise), donc aucune valeur légale.
T'en connais beaucoup qui vont signer électroniquement, avec toute la lourdeur de la chose, leur réponse, sans pour autant réagir en parallèle?
[^] # Re: Démocratique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 2.
Juste une question : à quoi ça sert de faire une proposition de constitution si 0 pays voient s'y mettre? (compte pas sur la France pour adhérer à une constitution qui limite le pouvoir du monarque, les français aiment trop la monarchie pour ça)
Et on voit bien que, quand on demande son avis au peuple comme en France, c'est non.
Le non a gagné en France avec l'addition des souverainistes, ne l'oublie pas.
Donc le non, ça veut aussi dire non à l'Europe en général.
Sinon, si on enlève les souverainistes, c'était "oui" en majorité pour le TCE... Ca aussi, ne l'oublie pas.
C'est d'ailleurs sans doute pour cette raison que Sarkozy s'est pris des râclées à toutes les élections, même au régionales alors que c'était difficile de faire pire qu'en 2004. Je crois que mon pays est en train de comprendre ce que signifie néolibéralisme et qu'il n'aime pas ça du tout.
J'ai plus de doutes que toi à ce sujet.
Quelques baffes aux élections, mais si peu.
Comme toi, j'aimerai que les gens soient moins individualistes. Mais je vois le comportement de chacun, et ne vois pas de changement, toujours individualiste : fait un simple test dans ton entreprise : par sur une hypothèse 5 CDI, le patron annonce qu'il ne peut plus payer autant de masse salariale et qu'il faut en virer un pour motif économique, mais qu'il propose plutôt que les 5 personnes passent à 80%, pour pouvoir garder tous les 5, statistiquement entre 4 et 5 des CDI vont dire "non, je tente ma chance à pas être le mec viré", hors de question de travailler moins pour permettre à un autre d'avoir du travail, tu comprends il faut garder un bon niveau de vie quitte à virer une personne en dommage collatéral. Tant que sur ce test il n'y aura pas une autre réponse, j'aurai de gros doute sur ce que vont voter les électeurs par rapport aux "idées néolibérales" car l'électeur veut gagner plus, plus, plus... Au risque de ne rien gagner.
J'ai refusé d'aller dans ce sens. C'est mon droit le plus strict.
Oui, c'est ton droit. Mais ne vient alors pas te plaindre que d'autres se sont mis d'accord pour avoir une majorité qui est encore plus néolibérale, car eux ont dit "oui".
Tu as dis non au compromis, il faut assumer ses conséquences (c'est pour ça d'ailleurs que les gens signent des compromis, c'est pas top mais c'est "moins pire" que ce qui peut arriver).
On t'a proposé un compromis, tu l'as refusé, les autres sont alors libres de signer un compromis avec d'autres personnes quitte à s'éloigner de tes idées.
[^] # Re: Démocratique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 2.
qu'est-ce que les ouistes savent? Que ce que tu proposes ne sera jamais accepté ni en France ni dans les 26 autres pays?
Oui, ils savent regarder la couleur politique de leur pays, et de celle des autres, c'est pas dur. Ils savent aussi que le TCE fut le fruit d'âpres débats entre les pays, et que chaque changement pouvait faire mettre un véto par un autre pays.
Le débat a eu lieu, des compromis en sont sortis, mais comme il ne va pas dans le sens souhaité par certains, on dit que le débat n'a pas eu lieu (comme il faut etc...).
Penses-tu que tu pourras voter un jour un texte qui sera accepté par les autres en disant non à celui qui a été proposé. Désolé, je ne le pense pas, tellement le TCE a été dur à faire déjà. Donc on reste à ce qu'on est, une Europe qui avance lentement car pour avancer plus vite dans l'intégration, il faut être d'accord et on ne l'est pas.
Un autre exemple : tu as parlé de plus de budget pour l'UE, mais tu as voté la même chose que ceux qui veulent moins de budget, voir quitter l'UE. Peux-tu me donner un chiffre pour le budget qui serait accepté par tous dans ces conditions?
[^] # Re: Démocratique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 2.
Pour l'Irlande, c'est pas valide, c'est une obligation constitutionnelle.
La France l'a fait de manière démocratique, juste qu'elle a changé la forme démocratique entre les deux (deux questions différentes), ça ne change rien au fait que c'est démocratique.
Quand on vote non et que finalement c'est oui,
Non au TCE.
Oui au traité de Lisbonne.
Le Non au TCE fut définitif, on n'a pas changé en oui, le TCE est à la poubelle aujourd'hui. C'est pas bientôt fini de mélanger deux choses qui ont peu à voir! C'est déprimant cette obsession à ne pas faire la différence entre deux choses différentes, comment débattre ensuite si on commence par mélanger deux choses différentes.
[^] # Re: Démocratique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 2.
Quoi? Tu veux qu'on augmente les taux?
Car c'est parce que la Grèce a pu profiter de taux bas de l'Euro et de la confiance accordée à l'Euro qu'elle a trop emprunté (elle a pu, elle a fait, et n'a pas géré derrière). Après, forcement, manque de confiance etc... Qui fait monter le taux pour le pays, c'est normal, quand on fait des conneries (genre emprunter trop et cacher la vraie comptabilité), ben il faut payer un jour.
L'Europe est la plus grande zone économique du monde et c'est la seule à n'avoir aucune barrière à son entrée..
N'importe quoi.
Elle a plein des barrières anti-dumping.
Suffisant ou pas, c'est un autre histoire (et sur ça, je suis d'accord avec toi). Mais c'est un mensonge que de dire qu'elle n'en a pas.
Je ne suis évidemment pas pour qu'on mette des barrières à l'intérieur de l'UE.
Donc pour une concurrence libre et non faussée!
Hahahaha. Ce que tu appelles blocage, je l'appelle protection sociale.
La protection sociale est encore majoritairement la volonté des pays. Ce n'est pas l'UE qui casse actuellement le modèle social, mais ton pays! Mais bizarrement on tape sur l'UE et pas la France.
L'Europe a besoin de budget digne de ce nom si elle veut pouvoir mener de grandes politiques.
Refus des voisins (U.K. entre autre).
Pas la peine de faire de referundum, c'est non de suite.
Le problème est que ta proposition est refusée par les autres, donc on ne fait pas. Propose quelque chose de faisable!
Donc acceptable par les autres. l'UE avance à petit pas, quand les pays sont d'accord, pour ta demande ils ne le sont pas.
Je l'ai dit : un vrai processus constituant.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Convention_sur_l'avenir_de_l'Eu(...)
C'est con, c'est ce qui était fait.
Après, pour qui c'est ben il faut faire aussi avec ce qu'acceptent les pays, dont le tiens. Ce que tu proposes n'est pas acceptable, ni par ton pays, ni par les autres.
Je n'ai pas l'impression que l'Europe actuelle s'emmerde à savoir ce que les peuples pensent et cherche des compromis. L'Europe va dans un sens néolibéral, point.
Dans le sens néolibéral car l'ensemble des pays, France comprise, est dans ce sens. Un compromis va dans les sens de ceux qui son au pouvoir, normal!
C'est la chose la plus rigolote dans ton argumentaire : ce que tu demandes, tu n'arrives déjà pas à l'avoir dans ton pays.
Et ça, tu refuses de le voir.
Comment peux-tu demander à l'Europe de ne pas être néolibérale si tu n'arrives pas à faire ça chez toi déjà? Tu évite toujours de répondre à cette question.
Un compromis, c'est quelques chose entre deux courants, plus un courant est fort plus ça va chez lui un peu plus.
Tu as refusé le compromis social proposé par les néolibéraux, ben comme ils sont plus forts (plus d'électeurs) ils font sans le compromis. A trop vouloir, tu perds tout.
Tu ne veux pas de compromis, tu veux ce que toi tu penses. Malheureusement, mêmes tes compatriotes n'en veulent pas.
Alors soit tu acceptes un compromis, soit les autres, plus nombreux, font autrement.
Le pire, c'est que je suis 100% d'accord avec tes demandes. Mais je sais qu'on est minoritaires, en France et à l'étranger, donc soit on négocie un compromis et l'accepte, soit on perds tout. Aujourd'hui, on a perdu tout à vouloir trop, pour le plus grand bonheur des souverainistes.
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
Mauvais mari, changer mari.
Tu dois expliquer à ta belle famille ton choix.
Si le mari ne le fait pas (qu'il les envoi balader), mauvais mari, changer mari
Tu dois parfois l'expliquer à ta famille voir aux amis
Envoyer bouler les emmerdeurs.
Tu reviens au boulot et ta société ta changé de nom sans demander.
Faux, d'une ils ne connaissent pas le nom de ton mari, de deux ils leur faut un papier.
Les organismes auxquels tu transmets le certificat de mariage changent gentiment ton nom pour te faire plaisir.
Ca, OK.
Ton mari te présente comme sa femme et on t'appelle Mme Nomdemonsieur.
Pas nouveau, ma mère, divorcée et ayant repris son nom de jeune fille, nous présentez et on l'appelait Mme Zenitram.
Pas lié au mariage en lui-même, mais une réponse par défaut légitime.
Désolé mais la case est pré cochée et faut la décocher régulièrement ;
Certes, mais une bonne partie des choses vient de ton choix personnel (le mari)
Perso, je voulais que Mme garde son nom de jeune fille car j'estime qu'elle ne change pas, qu'elle ne m'appartient pas, mais c'est elle qui n'a pas voulu car son nom de jeune fille est moins joli, va comprendre!
[^] # Re: Démocratique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 2.
l'UE n'a fait que les enfoncer un peu plus,
Mais elle peut partir!
Si elle reste, c'est qu'elle y trouve un intérêt.
Avec l'UE, ça va mal, sans l'UE ça serait pire, mais on préfère l'oublier pour taper sur la méchante UE. Sans l'UE, la Grèce serait passé de risque de faillite (pays dont le risque de défaut de paiement est un des plus élevés) à faillite (cool, plus personne ne veut vendre à la Grèce), mais chut, pas le dire hein.
Les études qui ont suivi montre que c'est le non de gauche qui a fait basculer la balance du côté du non, pas les souverainistes.
Sans les souverainistes, le non ne serait pas passé. Et les souverainistes ont un grand sourire car ils ont réussi à faire perdre 10 ans à l'UE, ce qu'ils voulaient, ils t'en remercie. Quand aux autres, ils ont des idées tellement disparates mais veulent faire croire que "on a tous voté non pour la même raison, vous changez un truc en x et on votera oui, si si promis" mais x est différent entre français et entre les autres pays "attend... x, c'est en fait y, z, etc...).
Tu dis que tout le monde veut la même chose. Bizarrement, d'autres disent qu'ils changeraient de "oui" à "non" avec ce que tu proposes (par exemple beaucoup de monde dira non si tu enlève "concurrence libre et non faussée" car ils ne veulent pas que la France et les autres pays mettent des douanes, des taxes, des monopoles que tu souhaites)
Avec autant de blocages, aucun referundum n'obtient un "oui", il ne sert à rien. Inutile de faire un referundum pour tes grandes idées, la France votera non et les autres pays aussi (encore plus net).
Alors, soyons précis : c'est quoi ta proposition de constitution qui serait acceptée par 50% des français et 26 autres pays? Car on attend toujours la proposition alternative, qui n'arrive jamais. Surtout que ta politique plus sociale, ben tu pourrais déjà la faire en France, mais les français sont majoritairement contre tes idées, c'est con. Tu n'as toujours pas répondu à la question de savoir comment tu peux faire changer d'avis 26 autres pays alors que tu ne réussi déjà pas à faire changer ton pays.
Merci à l'UE d'avancer quand même malgré les gens qui veulent tout comme ils pensent sans regarder ce que les autres (dans leur pays et dans les autres pays) pensent et en refusant des compromis. Dur de faire vivre les gens ensemble.
[^] # Re: ... Et payer séparément
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS : L'addition dans un restaurant. Évalué à -1.
Ah, tu payes deux fois? (relis ta phrase, il y a un "et").
Pour le reste, merci de cette phrase vachement constructive, ça montre ton envie de débat... Ah, le nombrilisme franco-français, parait que ça fait son charme.
[^] # Re: Démocratique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 3.
A partir de la... L'un était politique, l'autre technique, et après tu oses parler de vision politique de l'UE que tu voudrais, mais tu ne vois pas la différence!
a vraie question pour moi, n'est pas de savoir ce que ce traité apportait par rapport aux précédents, mais quelle direction prend l'Europe.
Ce n'était pas la question, CQFD.
Et la direction que prend l'Europe ne me convient pas. J'aimerais une Europe à minima politique et démocratique.
C'est ce que proposait le TCE, mais tu as dit "non".
Et si je peux avoir plus, j'aimerais une sorte d'intégration un peu plus poussée
C'est ce que proposait le TCE, mais tu as dit "non".
Après, si tu vote "non" tant qu'on ne fait pas exactement ce que tu veux sans prendre en compte ce qu'accepteraient les autres, c'est blocage illimité.
"je veux", "je veux"... C'est bien le problème, tu ne regarde pas ce que les autres accepteraient ou pas.
Et bien tout ce que je viens de décrire, c'est explicitement interdit par le TCE ou le Traité de Lisbonne.
Non. C'est interdit par les traité existants. Ton "non" ne change rien à ça.
On a proposé d'aller un peu dans ta direction, tu as dis non, ben on va un peu dans une autre direction.
Tu as voulu tout ou rien, ben tu as rien.
Le but de cette Europe n'est pas l'Europe politique,
Vu que les citoyens refusent l'Europe politique, ben on leur obéit! (rappel : tu as voté aussi la même chose que les souverainistes qui refusent l'Europe, ça ne t'interpelle pas?)
"concurrence libre et non-faussée", qu'on pourrait aussi appeler la loi du plus fort)
Qu'est-ce qu'il ne faut pas lire...
Dit-toi une chose : tu n'arrives déjà pas à amener tes idées au sein de la France, comment peux-tu imaginer pouvoir les amener dans l'UE aussi abruptement? Tu demande à l'UE une chose que les français refusent, ils le montrent à chaque élections nationales.
Sur ce, c'est toujours le classique "Plan B" super-méga-génial qui serait accepter par tous les pays qui reste une chimère, donc oui, je reste sur mes position, ça me désepère de lire autant de mensonges sur la "méchante" UE, abandon.
[^] # Re: Démocratique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 2.
Tu marques un point, je retire cette remarque.
Pour le reste Xavier a répondu sur la grosse différence, et on peut relire les vieux journaux sur le sujet.
Je suis tout à fait pret à le croire, mais pour l'instant personne (pas meme les journalistes politiques ni les politiciens) n'a réussi à m'en convaincre.
Sauf cette partie. Il est clair qu'au niveau explications sur la différence, c'est un zéro pointé. En Irlande, ça a été mieux pour le 2ème referundum (expliquer que l'UE ne remettait pas en cause l'interdiction de l'avortement car domaine non délégué à l'UE etc... Ben oui, il a fallu démonter un par un les argument des nonistes pour expliquer que le traité de Lisbonne n'était pas sur ça, bref, un bon exemple de FUD, il a fallu écrire des trucs en plus pour dire "non, je n'y touche pas à vos spécificités, et je ne l'ai jamais mis dans le traité, je confirme que c'est du FUD" complètement inutile légalement puisque pas dans le traité), et en France ça a été fait au niveau des parlementaires et pas des citoyens, et cette mauvaise communication de l'UE en général lui est dommageable.
[^] # Re: [X] agnostique radical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
Alors, on n'est pas à une licorne rose invisible près.
(tu l'auras compris, la couleur ajoutée à l'invisibilité était ben voulu ;-) )
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 4.
Tout comme les arabes font plus de prison non pas parce qu'ils sont arabes mais parce qu'ils sont plus pauvres en France de manière générale (c'est un exemple! pas de racisme ou tout ça, juste des stats pour améliorer la situation et non stigmatiser), les enfants d'homos peuvent avoir de meilleurs résultats uniquement parce que leur parents sont mieux éduqués à la base (tu as plus d'homos qui s'acceptent chez les ingénieurs ou profs que chez ouvriers du fait que c'est plus simple pour un ingénieur de ne pas cacher son orientation sexuelle).
J'aurai plutôt tendance à conclure que ce n'est pas mieux, mais pas pire, bref que ça ne dépend pas de l'orientation sexuelle ou le nombre des parents, mais d'autres critères plus pertinents (éducation des parents, milieu social, soin apporté à l'enfant, histoire personnelle...) tout simplement.
[^] # Re: Démocratique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 2.
Exact, je me suis trop avancé.
Certes, mais j'ai quand meme tendance à considérer que le referundum, expression directe de la volonté du peuple, a plus de légitimité démocratique que le vote des représentants du peuple.
Mais je peux me tromper, bien entendu !
Tu peux : démocratie != dictature de la majorité.
Si je fais un referundum proposant de te tuer et que je recueille 50% des voix, accepteras-tu de mourir juste parce que le referundum a dit que, parce que l'expression directe de la volonté du peuple a plus de légitimité démocratique que le vote des représentants du peuple?
Je ne critique donc pas la démocratie, mais plutot la facon dont elle a été abusée.
Justement : elle n'a pas été abusée. le referundum était pour un "constitution", refusée. On a fait des papier pour pouvoir fonctionner à 27 ensuite.
Pour le "etc", beaucoup des gens qui ont voté non n'ont pas compris que ce qu'ils pensaient dans le "etc" ne l'était pas (oui ou non, la question n'était pas sur ce qui était argumenté par les nonistes, car ce à quoi il votez non, c'était déjà dans les traités précédents)
Je vois une grande différence avec toi: les nonistes ont abusé du referundum pour ne pas répondre à la question, mais répondre à une question hypothétique (contre Chirac, contre la politique de l'UE qui ne change pas avec le traité puisque dansl es autres traités, contre le système etc...) différente suivant les gens (certains votaient non parce qu'il voulaient moins d'UE, d'autres votaient non parce qu'ils voulaient plus d'UE). On n'a pas débattu sur la différence entre l'existant et la proposition de changement, mais sur 50000 choses de l'existant que les noniste refusaient (mais leur non ne changeait rien à ça, ce n'était pas la question!)
Comme quoi, l'abus, il est à un endroit dépendant du point de vue!
[^] # Re: La licorne invisible.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
Plus on creuse, et plus je ne comprend pas la logique des croyants, d'un côté (Père Noël) pas besoin d'avoir la preuve qu'il n'existe pas pour accepter qu'il n'existe pas, mais de l'autre (Dieu) besoin d'avoir la preuve qu'il n'existe pas pour accepter qu'il n'existe pas, va comprendre...
A tous les coup, il y a eu un jour un gus qui a oublié de dire aux grandes personnes que c'était pareil comme le père noël, et du coup ça continue... Imaginez qu'on oublie de dire aux enfants que le père Noël n'existe pas, et hop on aura des croyants à vie que le père Noël existe!
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
Non, pas de confusion : quand tu te marie avec contrat de mariage, c'est le contrat qui s'applique, sinon c'est le droit donné en lien qui s'applique, et la différence fait mal (dans les deux cas, c'est un terme sur tes papiers, juste pas le même) .Tu peux toujours faire le testament, mais d'une c'est plus cher, et de deux c'est attaquable comme tu dis.
En fait j'ignore qui a eu l'idée du PACS mais je pense que c'est une manoeuvre remarquable pour retarder l'acceptation du mariage homosexuel car il a quand même retiré quelques uns des arguments des pro mariage homo. Bien joué je pense.
A la base, le PACS a été fait pour contourner les réticences française (électeurs et élus) sur le terme "mariage", je n'en doute pas.
Mais il était beaucoup moins fort (moins reconnu, impôts commun que 2 ans après les PACS contre immédiat pour le mariage...), et la où Sarko a été très fort, c'est de gommer les effets visibles immédiats (ta déclaration d'impôt annuelle) sans toucher aux effets tardifs (héritage le jour de ta mort, c'est moins souvent), pour l'adoption ça reste à part aussi dans d'autres pays (tu es marié mais ne peut adopter) donc je laisse de côté cette partie plus débattue à l'étranger.
[^] # Re: ... Et payer séparément
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS : L'addition dans un restaurant. Évalué à 2.
Perso, j'étais prêt à faire mon chieur et débattre de tout ça avec les policiers, les policiers auraient quand même regardé bizarrement qu'on les appelle pour un truc aussi ridicule (tiens ça me fais penser à la réponse qu'on m'a donné quand je suis allé me dénoncer à la police pour violation de la DADVSI à fond : "mais vous faites de mal à personne non? Alors pourquoi venir nous faire chier?")
Reste que tout cela est du "bon sens de commerçant"...
C'est surtout comme DADVSI/HADOPI : plutôt que d'attaquer les client qui ne payent pas, leur offrir un service correct (DRM d'un côté, rendu de monnaie de l'autre) pour qu'ils puissent payer, c'est quand même de mon point de vue beaucoup plus rentable!
Comme quoi, on retrouve un peu les même problèmes partout, numérique ou resto, pas si HS ce journal!
[^] # Re: Démocratique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 3.
D'une le TCE était public, du début (sa création par une commission, débat entre les représentants des différents pays) à la fin (texte visible, rejet démocratiquement en France).
De deux, le TCE n'est pas entré en application, et ne le sera jamais (le traité de Lisbonne a ensuite été proposé, différent du TCE par exemple pas de drapeau officiel, pas de mot "constitution" etc... Accepté démocratiquement dans tous les pays de l'UE, si t'es pas content voit avec ton représentant démocratique)
Toujours à critiquer la démocratie quand le résultat ne convient pas (ben oui, démocratie n'est pas que referundum, tout comme TCE n'est pas traité de Lisbonne)... Une bonne dictature, il n'y a que ça de vrai!
[^] # Re: Obligations
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Obligations des FAIs et hébergeurs. Évalué à 3.
De deux, la LCEN est très claire : hors LRAR, point de salut, c'est dans la loi (ou le décret, je sais plus, mais un des deux), autre preuve ou pas, tu ne peux faire jouer la LCEN si tu n'as pas envoyé un LRAR. Le reste est du savoir vivre, pas d'obligation (ou d'autres lois, mais aujourd'hui hors LCEN, faut trouver la loi à utiliser)
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 0.
J'ai une dent contre ceux qui veulent interdire alors que ça ne dérange pas la société.
Pas les croyants qui n'imposent rien aux autres.
le mariage ne protège en rien le conjoint dernier vivant
De souvenir, le conjoint d'un mariage ne peut être mis à la porte facile (il n'a pas les murs, mais a l'usufruit).
Ajout : Wikipédia dit la même chose : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_des_successions_en_France(...)
Et le PACSé, lui, ne dispose de rien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_des_successions_en_France(...)
D'ailleurs, on le voit bien : mariage d'un côté, PACS pareil que concubinage de l'autre.
Il reste encore du travail pour que les homos aient simplement les mêmes droits que les hétéros (et après on parle de non ségrégation en fonction de l'orientation sexuelle des gens... pas dans la réalité)