Et là il faudrait analyser pourquoi Mandriva est passé de la distribution n°1 auprès des débutants à « une parmi les autres » depuis l'arrivée d'Ubuntu.
Mais ne serait-ce pas à Mandriva de faire cette analyse plutôt que de se plaindre par lettre ouverte?
Tout ce que je voulais dire, c'est que si Mandriva n'a plus/pas de succès par rapport aux autres distribs, ça vient plus de son marketing que des méchants OS proprio.
Surtout quand un petit coup d'oeil sur le site donne :
- Mandriva Linux Powerpack 2010 Spring à 50€, soit le prix de Windows 7 en OEM, donc bon, pour Mr tout le monde, il a pour le même prix un truc qui marche partout, avec plein de logiciels compatible, matériel aussi, contre un truc qui doit faire ses preuves, et pour le geek ben il télécharge la version open-source. Comme le journal l'a dit, le positionnement est incompréhensible.
- page principale de Mandriva, je clique sur "Flash Le bureau Linux mobile sur une clé USB. Acheter" et j'ai le droit à "Désolé. L’article que vous cherchez n’existe pas (ou plus)", bon ben ça donne pas confiance (c'est quand même la page principale!)
- Je clique sur "Assistance", je rigole : aucune offre avec détail de temps de réponse ou support téléphonique. Pour un décideur professionnel pressé, c'est la sortie.
Bref, quelqu'un peut-il me dire à qui s'adresse Mandriva dans son offre?
Là où Mandriva ne vend qu'un OS, mais pas de machines, c'est donc plus délicat,
Trop facile comme excuse.
Canonical refile de l'Ubuntu à plus savoir qu'en faire (bon OK, on ne sait pas si ils sont dans le rouge ou pas) en s'adaptant à l'utilisateur de base
SUSE et RedHat arrivent à vendre des choses aux professionnels, en proposant une distrib et une offre de support adaptée
Debian est un peu à part car plein de bénévoles
Bref, on le voit, d'autres arrivent très bien en ne vendant que de l'OS.
Non, le problème n'est pas ailleurs, il est bien chez Mandriva, où on comprend rien à ce qu'ils font, quelle est leur cible, où ils veulent aller, etc...
C'est à Mandriva de décider d'une stratégie marketing, ce n'est aucunement la faute des autres ou de la vente de matériel.
qu'ils ont peur qu'une société se fasse de l'argent sur leur dos en ne faisant que distribuer leur jeu compilé
Si ils ont peur de ça, c'est qu'ils ont peur du libre (cette possibilité étant intrinsèque au libre : ne pas devoir les payer pour quelque chose qu'ils ont déjà produit, et que tout le monde puisse diffuser le logiciel, sans restriction)
C'est un choix, le libre est un autre choix.
Mais le post lié explique plutôt bien les raisons qui les poussent à faire ce choix.
C'est certes un choix. Mais du coup, je vois mal la différence avec un jeu proprio classique, à part de la main d'oeuvre gratuite (eux peuvent diffuser, pas toi) voir tu payes pour faire le boulot. Perso, je trouve ça un peu abuser quand même, après si les gens veulent payer pour travailler... C'est leur choix aussi.
A partir du moment où tu dénigre le travailler des artiste du code, forcement on ne va pas aller bien loin.
Le logiciel est un outil? seulement un outil? Et ben non, il a une interface, un design, des principes.
Encore une fois un logiciel est un outil, on s'en branle le coquillard duquel etait l'original.
Pas du tout.
Entre un logiciel qui prends un petit peu de place sur un disque dur et un film argentiquea la base, si tu veux la problematique n'est absolument pas la meme.
Tu peux argumenter plutôt qu'assener ça?
Car vu la taille des disque, stocker le blu-ray d'un film n'est plus un pb, ça prend juste un peu de place sur le disque.
Sans compter que tu donnes une excuse matérielle pour te libérer des contraintes du libre.
Sinon je ne vois pas ou est le probleme pour la musique ou les films le fait de ne pas pouvoir copier juste en changer 3 scenes n'a absolument aucun impact negatif sur la 'culture'.
Même argument pour les logiciel, ça ne devrait avoir aucun impact que tu ne puisses pas modifier un logiciel.
Bref, en fait je comprend mieux et je vais être provocateur : le libre, tu t'en fou en fait, tu ne l'as pas compris (droit de modification, de diffusion, c'est le plus important! y compris pour la musique et les films, pour la musique il y a déjà une tonne de remixes qui ajoutent de la culture, pour les films on peu imaginer que le réalisateur de Blade runner ait pu mettre la fin qu'il avait souhaité et pas la fin marketing etc) c'est le gratuit consommable que tu cherches alors que je cherche le ré-utilisable.
Tu sais que la, tu viens de faire une ode au logiciel proprio?
Car cet argumentaire est aussi utilisé pour les logiciels (libre = possibilité de faire des variantes d'un logiciel au point de ne plus savoir quel est l'original, de diviser les efforts etc).
Bizarre qu'on accepte le risque pour un logiciel mais pas pour une musique.
Sinon, pour info, un artiste a du mal à interdire les remix (tant que tu payes, ça va), donc pour la modification ben... Ca existe déjà, et on n'a pas trop de mal à retrouver l'original.
Bon, bref, ça m'étonnera toujours qu'on accepte l'idée de la musique non libre sans broncher, en acceptant les arguments des logiciels proprio voire en les défendant, tout en étant a fond pour le logiciel libre et en rejetant les mêmes arguments, bonjour la cohérence.
Il suffit de voir ce qu'a fait Lucas de Star Wars pour comprendre pourquoi vouloir que toutes les oeuvres deviennent 'libre' est un danger potentiel bien trop grand.
grand fan, j'apprécie énormément les retouches que Lucas a fait à la première trilogie, merci à lui. La première version fait un peu trop vieillotte.
Justement, je crois qu'il ne mélange pas :
- Apple doit vendre unité par unité, et il y arrive
- l'OLPC devait être vendu "facile" par camion entier avec des contrats gouvernementaux, et il n'y arrive pas.
Pas le même marché, pas le même clientelle, et c'est bien la le plus rigolo : ça aurait du être bien plus pour l'OLPC vu la volumétrie estimée du "marché" des gouvernements.
Il y a beaucoup de blu-ray qui se balandent sur le net.
Sinon, du MKV en 720p de très bonne facture + DD5.1, ça se trouve aussi beaucoup, HD intermédiaire.
Faut croire que c'est important pour certains.
Mais je pense que les critères pour les considérer comme libre sont les mêmes, c'est à dire dans la limite des possibilités techniques, donner toutes les facilités aux bénéficiaires pour qu'ils puissent reconstruire l'oeuvre et puisse la transmettre à tous.
On est en phase.
Maintenant, la FSF a accepté les CC-BY-SA comme libres "free culture", et les CC n'impose pas la fourniture des sources, du coup on fait quoi? Le mieux est d'avoir un front commun (c'est mieux pour faire passer le message), et si la FSF considère une CC-BY-SA qui n'oblige pas à filer les sources, je me vois mal militer à part pour plus, je ne m'appelle pas Debian (qui considère la GFDL avec parties invariantes comme non libre) et donc je préfère être en phase avec la FSF, je me vois plus militer pour du CC-BY-SA et préciser à part qu'avec les sources, ce serait encore plus dans la philosophie du libre, vraiment libre.
Il y a une spécificité de la musique qu'il faut quand même prendre en compte : le produit fini est modifiable et donne quelque chose (sampling).
Ensuite, parfois il n'y a pas de source (concert etc...)
Oui, c'est mieux d'avoir les sources, c'est le libre. Mais personnellement enlever NC ND, sans les sources, je trouve que c'est déjà beaucoup plus dans l'esprit du libre, car beaucoup de chose sont déjà faisables dans cet esprit, avec le NC ND, c'est juste un freeware, on peut faire la même chose avec un freeware qu'un NC ND, NC ND n'apporte pas plus qu'un freeware dans le logiciel (mais encore une fois, c'est déjà pas mal pour ceux qui le font). Il y a une grosse différence entre non NC ND et NC ND, celle de modifier pas mal même si on peut pas faire comme l'original (sources), alors qu'il n'y a aucune différence entre NC ND et freeware classique.
Mais sinon, oui, tu as raison, je n'aurai pas du dire "libre" dans ce cas, mais "pas loin de libre" plutôt, restons cohérent comme tu dis :).
le texte cité, c'est du beau mensonge :
"plutôt que de se prendre aux artistes qui, en choisissant une licence libre choisisse au moins d’autoriser a priori la copie et la diffusion de leurs oeuvres et ce pour l’humanité toute entière."
la copie est interdite sauf exception dans le cas du -NC. L'humanité entière? Non, seulement une partie (ceux qui rentrent dans l'exception).
Désolé, mais la personne qui a écrit ça n'a rien compris à l'intérêt du libre, que ce soit dans la copie (qui est limité à respecter l'idéologie non commerciale, alors que le libre est neutre) ou la modification (une oeuvre figée, c'est un petit apport à l'humanité par rapport à une oeuvre modifiable) qui font partie des 4 libertés qui font le libre.
JE comprend la partie "c'est dur de vivre de libre", mais c'est comme pour les logiciels, donc soit on accepte les freeware comme quelque chose de bien, soit on n'accepte pas les NC ND comme quelque chose de bien mais comme une étape intermédiaire vers le libre. Le libre n'est pas à la tête du client.
Mais si on suit ton raisonnement : du "vrai" libre en musique il y en a très très peu (si tu as des noms ça m'intéresse)
C'est ce que je demandais ;-)
Il y a peu d'oeuvres utilisable en libre (genre mettre dans une distro, un jeu...) car le libre n'est pas encore arrivé chez les musiciens, seulement le gratuit. Je cherche des oeuvres sympas, mais libres (pour le non libre, j'ai ce qu'il faut)
Un fichier .wav (même sous la licence la plus "poilu") s'apparente à un exécutable binaire. Tu n'as en aucun cas accès aux sources (pistes brutes, réglages, effets, etc....) !
Oui, du vrai libre pur et dur, ce serait avec les sources. Mais perso, j'ai tendance à accepter le fichier wav comme "libre" car on peut le diffuser, le sampler, le triturer quand même. Avoir le source est un plus.
Oui, bon il dit "Le choix de la clause « non-commercial » : un motif pragmatique."
OK, je prend l'argument pour le logiciel (c'est pareil, le proprio c'est pragmatique), je ferait alors du libre?
Que ce soit esthétique (même argument pour un logiciel en modifiant son interface) ou pragmatique, je n'ai aucun problème avec. Juste que ce n'est pas libre, et que je peu reprendre texto ces arguments pour le logiciel.
Le NC ND, c'est de la publicité ou le petit freeware proprio dans son coin, c'est tout, c'est inutilisable par la communauté autrement (mélange avec d'autres oeuvres, diffusion large...)
Marrant, toi qui prône la douceur, le pragmatisme pour la conversion au libre dans le logiciel, tu es bien souvent radical en ce qui concerne les artistes.
Je ne vois pas le rapport : un chat n'est pas un chien, c'est tout.
C'est très bien qu'ils fassent un pas vers le libre. Mais je leur refuse le droit de dire qu'ils font du libre si ils n'en font pas.
Sinon je me permet de dire que Winzip est libre (gratuit, pas d'usage commercial, non modifiable)
Une licence de libre diffusion, c'est tout de même un premier pas dans la bonne direction, non ? C'est mieux que la SACEM
C'est mieux, c'est bien.
Juste que c'est pas libre, et leur dire qu'ils font du libre est un mensonge.
Pour la modification. Autant ceci a un intérêt pour le code, pour une oeuvre artistique c'est parfois un peu différent car disposer de l'oeuvre ne permet pas forcement de disposer des recettes de fabrication.
Pardon??? Il n'y a pas mieux que la musique pour les modifications : remix, sampling... La musique se prête très bien à la modification.
Après, avoir les sources, c'est encore mieux (et vraiment libre), mais déjà si on peu avoir le droit de modification (et de redistribution, commerciale ou pas), ce serait beaucoup plus dans l'esprit du libre :
- SACEM : "proprio payant"
- CC-NC-ND = "proprio gratuit", très loin du libre
- Sans NC et ND mais sans les sources si il y a des sources, c'est proche du libre , c'est un gros pas vers le libre
- Sans NC et ND avec les sources (et parfois, pas de source, genre concert) , c'est libre.
Pour l'aspect commercial, ca va être plus difficile de convaincre l'artiste qu'un tiers puisse se faire du beurre avec son oeuvre, surtout si elle est personnelle
C'est tout l'intérêt du libre!
Tu enlève ça, ce n'est plus libre.
C'est exactement le même argument utilisé pour les auteurs de freewares. Pourquoi accepter l'argument pour les "artistes" et pas les programmeurs?
Rien ne sert de brusquer.
Il n'est pas question de brusquer, chacun va à sa vitesse. Mais dire qu'on est dans l'esprit du libre quand on fait du ND NC, c'est n'importe quoi, on est très loin de l'esprit du libre avec NC ND. Ca ne veut pas dire que c'est nul, il faut juste dire que la personne va dans la bonne direction sans pour autant être dans l'esprit du libre encore, mais que ça peut venir.
Je demande rien, je comprend qu'on puisse pas trouver de modèle économique viable.
Mais c'est comme pour les jeux par exemple.
Ce n'est pas parce que c'est pas viable qu'on peut appeler ça libre, sinon on va trouver aussi plein d'exceptions dans le logiciel (jeux etc...)
Libre = 4 libertés, quelque soit le domaine, surtout qu'entre musique, vidéo, et logiciel, ben ça a tendance à se mélanger de nos jours... Voir les remarques sur la libération de certains jeux, que j'ai critiqué car j'avais donné pour un jeu libre, et je me suis retrouvé avec un moteur de jeu libre, inexploitable (qu'est-ce que je ferai avec un moteur de voiture sans siège, volant etc? Pas grand chose, certes mieux que sans moteur, mais pas utilisable sans gros développement quand même)
Après, rien n'interdit à la distro de demander gentiment à l'artiste de lui donner une licence libre.
Rien n'interdit de demander gentillement à Microsoft de donner une licence libre pour Windows. Ca ne fait pas de Microsoft quelqu'un qui aime le libre.
cf problème de l'ile déserte : on peut tout, à condition de pouvoir (sic).
On peut tout demander à tout le monde en option, le libre, c'est avoir la licence sans demander en plus, sans devoir batailler, négocier. Si la personne n'a pas mis sous licence libre, il y a peu de chances qu'elle accepte pour une personne (qui la mettrait à disposition pour tout le monde, donc autant qu'il le fasse tout de suite) sans rémunération supplémentaire, bref c'est pas libre donc.
Expliquer les avantages d'une licence libre a un musicien, des fois c'est un peu comme parler de l'utilité de la ligne de commande à Mme Michu.
Tu expliques comment?
Car la j'ai regardé la licence de Metastaz http://fredo.puma.free.fr/metastaz/01/disco/pressure.htm ben... C'est gratuit, mais certainement pas libre : Non modifiable et utilisation commerciale interdite.
Donc ça la fout mal d'expliquer le LL en faisant la promotion d'artiste qui font du gratuit pas libre. Metastaz utilises une licence CC comme outil de promotion, ne fait pas du libre (le libre, c'est principalement la liberté de modifier et de distribuer sans distinction commerciale).
Pour angil, j'ai rien trouvé sur la licence de leur morceau, par défaut on n'a aucun droit, donc non libre aussi.
Juste pour te donner un exemple, je ne peux pas faire une distro Linux libre et mettre cette musique dedans (car la distro deviendrait non libre)
on commence à entendre des prod de qualité pro sous LL
Des noms? Ca m'intéresse. Mais du vrai libre, pas de la promo s'il te plait. Pour le moment, tu as donné des noms d'artistes qui utilisent le numérique comme outil de promo pour leur concert, c'est déjà mieux que d'autres, mais on est très loin de l'idée du libre, qui veut que je puisse moi-même les chanter en concert payant en ayant modifié leur chansons si j'en ai envie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre
Une licence libre est un contrat juridique qui confère à toute personne morale ou physique, en tout en temps et tout lieu, les quatre possibilités suivantes sur une œuvre :
* La possibilité d'utiliser l'œuvre, pour tous les usages ;
* La possibilité d'étudier l'œuvre ;
* La possibilité de redistribuer des copies de l'œuvre ; (note: =sans restriction commerciale!)
* La possibilité de modifier l'œuvre et de publier ces modifications.
Tu fuis toujours, en ne répondant pas à la question précise : tu n'arrives pas à faire valider ta méthode au niveau national, on ne parle pas d'UE la, comment peux-tu imaginer que ça puisse marcher au niveau européen?
Tu proposes une méthode, certes, mais celle-ci est déjà refusée au niveau national, premier pas pour être ensuite accepté au niveau du dessus...
Et arrête de dire que mon pays ou les autres pays ne veulent pas de ma proposition. Les choses sont beaucoup plus subtiles que ça et peuvent se retourner en quelques années.
Désolé, je l'ai dit.
Ca peut changer certes, mais pour le moment c'est la première étape avant de faire la morale à la méchante UE qui n'est pas assez démocratique...
J'ai juste l'impression que tu veux commencer par la fin (l'UE), sans passer par la case "France", et désolé, mais ça ne marche pas comme ça : avec des électeurs français qui votent pour autre chose que ce que tu proposes, tu ne peux pas aller bien loin pour le moment.
Le jour où tu auras en France un gouvernement qui suit tes proposition, on pourra parler de faire changer l'UE dans cette direction. En attendant, les gouvernements actuels ont proposé quelque chose, tu l'as refusé, ils font autre chose avec d'autres personnes qui acceptent des compromis, que du très normal, c'est l'intérêt des compromis : ceux qui le refusent peuvent perdre plus que si ils avaient accepté en espérant avoir encore plus.
Et ce sans compter que la majorité des gouvernements européens sont de centre-droit, et peu enclins à aller dans ton sens (c'était déjà beaucoup de lest lâché pour eux avec le TCE), maintenant qu'ils n'ont plus la pression (la France a dit non, eux peuvent alors se le permettre aussi), ils ne vont pas se gêner pour dire non à ton style de propositions qui ne les intéressent pas. Pas de France, pas d'autres pays, tes propositions ce sera plus tard, voire jamais.
l'UE n'a pu se construire que parce qu'une personne a eu l'idée d'y aller par petit pas pour ne pas froisser les sensibilités nationales (domaine par domaine, pas tout d'un bloc), tu veux un grand pas ou rien, et ben c'est rien en attendant que d'autres acceptent des petits pas pas forcement dans ta direction souhaitée.
Les livres numériques, franchement, je n'ai jamais vu l'intérêt
C'est lourd, ça prend de la place chez toi si tu commence à collectionner, tu peux pas amener toute ta bibliothèque avec toi en voyage et choisir seulement ensuite ce que tu veux lire etc... Bref, tu prend les avantages du MP3 sur le CD Audio, c'est à peu près les mêmes.
Bon, après, certes, ça fait joli comme décoration dans un appart et ça le livre numérique ne peut se battre.
Ce serait génial pour faire de l'acquisition pour certains montage vidéo pour du détournement parodique.
Heu... Le seul fournisseur de contenu avec HDCP activé que je connaisse, c'est le Blu-ray, et sa protection a été cassée 4 mois après sa sortie, alors pas d'intérêt à avoir le plug, un logiciel de rip fait parfaitement l'affaire, et est moins cher.
oui, et?
un admin peut changer les droits.
Le but d'un DRM est qu'un admin ne puisse pas changer les droits, que seul une personne à distance le puisse. En Unix (et Windows, et toute l'informatique), l'admin de la machine peut changer les droits des fichiers, ce qui n'est pas souhaité par l'industrie (c'est le but d'un DRM! Que l'admin d'une machine ne puisse lire le fichier que si il a les droits adéquats). De plus il faut que le fichier soit lisible, mais non copiable, impossible à différencier avec les droits Unix.
Je ne vois vraiment pas comment les droits Unix savent répondre au besoin, ça n'a même pas grand chose à voir.
Bien sur à partir de là on pourra dire "tant pis pour eux maintenant c'est leur problème ils ont la loi pour eux" et ce sera vrai.
C'est ce que j'allais dire : l'important pour moi est que la loi ne se mêle pas de ce qui ne la concerne pas (comme l'orientation sexuelle pour décider si tu as le droit de te marier), après si tu plies sous la pression familiale, c'est du domaine du privé.
Dans le même registre, il y a aussi une inégalité sur le nom de famille du couple : à moins que ça ai changé il y a peu, tu peux faire nom du mari, garder ton nom, coller les deux, mais pas nom de la femme. Dans d'autres pays, c'est faisable... Car égalitaire.
De deux, lors des élections présidentielles de 2007, quasi tous les candidats, sauf Sarkozy, proposaient un changement de constitution et certains parmi eux proposaient de passer à un régime parlementaire. Et vu les dérives actuelles du pouvoir, je crois que ça va faire son chemin aussi.
J'aimerai être aussi optimiste que toi sur le sujet... J'ouvre les paris pour 2012!
j'aimerais qu'il existe en France un grand service public de l'énergie (électricité, gaz, pétrole).
Ah forcément, avec ça on risque pas de dire oui à la même chose.
Je ne veux pas de ces monopoles, de cette concurrence faussée par un état qui donne le monopole à ses copains, ça va on a assez donné.
Si, j'y ai répondu : tu impliques les gens dans les décisions.
Tu ne répond pas à la question, tu l'a fuis.
Tu dis comment il faudrait faire en Europe, mais ta proposition, tu n'arrives même pas à la faire passer dans ton pays, comment veux-tu être crédible au niveau de l'UE si déjà tu ne sais pas convaincre les français?
Pour ma part, j'ai envie d'une Europe audacieuse et ça ne peut pas se faire avec l'UK.
Ni avec la France, qui est une grand partisante d'une Europe intergouvernementale et non pas fédérale, afin de garder ses prérogatives. Encore une fois, tu n'arrives déjà pas à convaincre les gens de ton pays sur ce que tu proposes, donc je ne vois toujours pas comment tu vas réussir à convaincre les autres sans le soutien de ton pays qui posera un véto à tes propositions.
Tu rêves d'un grand truc refusé par ton pays et les autres pays, donc refuses un petit, au final on a rien.
Bref, gagner des combats c'est possible, la guerre probablement pas, en tout cas sans revolution des moeurs (ou même revolution tout court..)
Sur l'audio, la guerre est déjà gagnée (plus de DRM même sur iTunes), et dès qu'une autre technologie deviendra diffusée, ce sera pareil.
Pour les jeux vidéos, c'est plus différent, le binaire du jeu étant limité à une plate-forme, et on voit quand même que ça râle, et que les magazines commencent à mettre un point négatif sur la présence de DRM dans leurs tests.
Bref, la guerre est plutôt en passe d'être gagnée, du fait de la multiplication des terminaux qui empêchent d'avoir un DRM qui est partout.
Évidemment dans le contexte présent, ceci est juste. Mais sinon, depuis plus de 40 sous unix on a un système de gestion des droits numériques et depuis très longtemps des implémentations libres sont implémentées et utilisées tous les jours
Pas compris.
Tu parles d'un truc où tu contrôles ta machine (et tu peux passer outre en passant admin et chmod 777), les DRM veulent être un truc où le gestionnaire de droits n'est pas (encore) le gestionnaire de la machine.
Et la, je vois pas le rapport entre ton exemple et un DRM.
Sauf si lesdits auteurs sont à la SACEM par exemple.
On ne les force pas à adhérer à la SACEM, ils ont choisi.
Donc "dont les auteurs veulent qu'on puisse y accéder", c'est toujours possible, les auteurs sont libres, à eux de voir les avantages et les inconvénients d'adhérer à la SACEM.
[^] # Re: La différence Apple/Mandriva
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le pire ennemi de Mandriva, c’est François Bancilhon,. Évalué à 9.
Mais ne serait-ce pas à Mandriva de faire cette analyse plutôt que de se plaindre par lettre ouverte?
Tout ce que je voulais dire, c'est que si Mandriva n'a plus/pas de succès par rapport aux autres distribs, ça vient plus de son marketing que des méchants OS proprio.
Surtout quand un petit coup d'oeil sur le site donne :
- Mandriva Linux Powerpack 2010 Spring à 50€, soit le prix de Windows 7 en OEM, donc bon, pour Mr tout le monde, il a pour le même prix un truc qui marche partout, avec plein de logiciels compatible, matériel aussi, contre un truc qui doit faire ses preuves, et pour le geek ben il télécharge la version open-source. Comme le journal l'a dit, le positionnement est incompréhensible.
- page principale de Mandriva, je clique sur "Flash Le bureau Linux mobile sur une clé USB. Acheter" et j'ai le droit à "Désolé. L’article que vous cherchez n’existe pas (ou plus)", bon ben ça donne pas confiance (c'est quand même la page principale!)
- Je clique sur "Assistance", je rigole : aucune offre avec détail de temps de réponse ou support téléphonique. Pour un décideur professionnel pressé, c'est la sortie.
Bref, quelqu'un peut-il me dire à qui s'adresse Mandriva dans son offre?
[^] # Re: La différence Apple/Mandriva
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le pire ennemi de Mandriva, c’est François Bancilhon,. Évalué à 5.
Trop facile comme excuse.
Canonical refile de l'Ubuntu à plus savoir qu'en faire (bon OK, on ne sait pas si ils sont dans le rouge ou pas) en s'adaptant à l'utilisateur de base
SUSE et RedHat arrivent à vendre des choses aux professionnels, en proposant une distrib et une offre de support adaptée
Debian est un peu à part car plein de bénévoles
Bref, on le voit, d'autres arrivent très bien en ne vendant que de l'OS.
Non, le problème n'est pas ailleurs, il est bien chez Mandriva, où on comprend rien à ce qu'ils font, quelle est leur cible, où ils veulent aller, etc...
C'est à Mandriva de décider d'une stratégie marketing, ce n'est aucunement la faute des autres ou de la vente de matériel.
[^] # Re: Un autre commentaire intéressant du staff
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fee Software vs Free Software : les codes de Darwinia et Multiwinia accessibles mais pas libres. Évalué à 8.
Si ils ont peur de ça, c'est qu'ils ont peur du libre (cette possibilité étant intrinsèque au libre : ne pas devoir les payer pour quelque chose qu'ils ont déjà produit, et que tout le monde puisse diffuser le logiciel, sans restriction)
C'est un choix, le libre est un autre choix.
Mais le post lié explique plutôt bien les raisons qui les poussent à faire ce choix.
C'est certes un choix. Mais du coup, je vois mal la différence avec un jeu proprio classique, à part de la main d'oeuvre gratuite (eux peuvent diffuser, pas toi) voir tu payes pour faire le boulot. Perso, je trouve ça un peu abuser quand même, après si les gens veulent payer pour travailler... C'est leur choix aussi.
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 2.
A partir du moment où tu dénigre le travailler des artiste du code, forcement on ne va pas aller bien loin.
Le logiciel est un outil? seulement un outil? Et ben non, il a une interface, un design, des principes.
Encore une fois un logiciel est un outil, on s'en branle le coquillard duquel etait l'original.
Pas du tout.
Entre un logiciel qui prends un petit peu de place sur un disque dur et un film argentiquea la base, si tu veux la problematique n'est absolument pas la meme.
Tu peux argumenter plutôt qu'assener ça?
Car vu la taille des disque, stocker le blu-ray d'un film n'est plus un pb, ça prend juste un peu de place sur le disque.
Sans compter que tu donnes une excuse matérielle pour te libérer des contraintes du libre.
Sinon je ne vois pas ou est le probleme pour la musique ou les films le fait de ne pas pouvoir copier juste en changer 3 scenes n'a absolument aucun impact negatif sur la 'culture'.
Même argument pour les logiciel, ça ne devrait avoir aucun impact que tu ne puisses pas modifier un logiciel.
Bref, en fait je comprend mieux et je vais être provocateur : le libre, tu t'en fou en fait, tu ne l'as pas compris (droit de modification, de diffusion, c'est le plus important! y compris pour la musique et les films, pour la musique il y a déjà une tonne de remixes qui ajoutent de la culture, pour les films on peu imaginer que le réalisateur de Blade runner ait pu mettre la fin qu'il avait souhaité et pas la fin marketing etc) c'est le gratuit consommable que tu cherches alors que je cherche le ré-utilisable.
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 3.
Car cet argumentaire est aussi utilisé pour les logiciels (libre = possibilité de faire des variantes d'un logiciel au point de ne plus savoir quel est l'original, de diviser les efforts etc).
Bizarre qu'on accepte le risque pour un logiciel mais pas pour une musique.
Sinon, pour info, un artiste a du mal à interdire les remix (tant que tu payes, ça va), donc pour la modification ben... Ca existe déjà, et on n'a pas trop de mal à retrouver l'original.
Bon, bref, ça m'étonnera toujours qu'on accepte l'idée de la musique non libre sans broncher, en acceptant les arguments des logiciels proprio voire en les défendant, tout en étant a fond pour le logiciel libre et en rejetant les mêmes arguments, bonjour la cohérence.
Il suffit de voir ce qu'a fait Lucas de Star Wars pour comprendre pourquoi vouloir que toutes les oeuvres deviennent 'libre' est un danger potentiel bien trop grand.
grand fan, j'apprécie énormément les retouches que Lucas a fait à la première trilogie, merci à lui. La première version fait un peu trop vieillotte.
[^] # Re: vaporwares logiciels, vaporwares matériels: même combat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'inde commercialisera une tablette tactile à $35 sous GNU/Linux pour ses étudiants. Évalué à 5.
- Apple doit vendre unité par unité, et il y arrive
- l'OLPC devait être vendu "facile" par camion entier avec des contrats gouvernementaux, et il n'y arrive pas.
Pas le même marché, pas le même clientelle, et c'est bien la le plus rigolo : ça aurait du être bien plus pour l'OLPC vu la volumétrie estimée du "marché" des gouvernements.
[^] # Re: Pari en ligne
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 1.
Sinon, du MKV en 720p de très bonne facture + DD5.1, ça se trouve aussi beaucoup, HD intermédiaire.
Faut croire que c'est important pour certains.
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 2.
Yep.
Donc mieux ce commentaire :
https://linuxfr.org/comments/1146995.html#1146995
Ca précise plus les "niveaux"
Mais je pense que les critères pour les considérer comme libre sont les mêmes, c'est à dire dans la limite des possibilités techniques, donner toutes les facilités aux bénéficiaires pour qu'ils puissent reconstruire l'oeuvre et puisse la transmettre à tous.
On est en phase.
Maintenant, la FSF a accepté les CC-BY-SA comme libres "free culture", et les CC n'impose pas la fourniture des sources, du coup on fait quoi? Le mieux est d'avoir un front commun (c'est mieux pour faire passer le message), et si la FSF considère une CC-BY-SA qui n'oblige pas à filer les sources, je me vois mal militer à part pour plus, je ne m'appelle pas Debian (qui considère la GFDL avec parties invariantes comme non libre) et donc je préfère être en phase avec la FSF, je me vois plus militer pour du CC-BY-SA et préciser à part qu'avec les sources, ce serait encore plus dans la philosophie du libre, vraiment libre.
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 1.
Ensuite, parfois il n'y a pas de source (concert etc...)
Oui, c'est mieux d'avoir les sources, c'est le libre. Mais personnellement enlever NC ND, sans les sources, je trouve que c'est déjà beaucoup plus dans l'esprit du libre, car beaucoup de chose sont déjà faisables dans cet esprit, avec le NC ND, c'est juste un freeware, on peut faire la même chose avec un freeware qu'un NC ND, NC ND n'apporte pas plus qu'un freeware dans le logiciel (mais encore une fois, c'est déjà pas mal pour ceux qui le font). Il y a une grosse différence entre non NC ND et NC ND, celle de modifier pas mal même si on peut pas faire comme l'original (sources), alors qu'il n'y a aucune différence entre NC ND et freeware classique.
Mais sinon, oui, tu as raison, je n'aurai pas du dire "libre" dans ce cas, mais "pas loin de libre" plutôt, restons cohérent comme tu dis :).
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 2.
Et vu l'exemple donné, la moitié des libertés sont oubliées.
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 2.
"plutôt que de se prendre aux artistes qui, en choisissant une licence libre choisisse au moins d’autoriser a priori la copie et la diffusion de leurs oeuvres et ce pour l’humanité toute entière."
la copie est interdite sauf exception dans le cas du -NC. L'humanité entière? Non, seulement une partie (ceux qui rentrent dans l'exception).
Désolé, mais la personne qui a écrit ça n'a rien compris à l'intérêt du libre, que ce soit dans la copie (qui est limité à respecter l'idéologie non commerciale, alors que le libre est neutre) ou la modification (une oeuvre figée, c'est un petit apport à l'humanité par rapport à une oeuvre modifiable) qui font partie des 4 libertés qui font le libre.
JE comprend la partie "c'est dur de vivre de libre", mais c'est comme pour les logiciels, donc soit on accepte les freeware comme quelque chose de bien, soit on n'accepte pas les NC ND comme quelque chose de bien mais comme une étape intermédiaire vers le libre. Le libre n'est pas à la tête du client.
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 2.
C'est ce que je demandais ;-)
Il y a peu d'oeuvres utilisable en libre (genre mettre dans une distro, un jeu...) car le libre n'est pas encore arrivé chez les musiciens, seulement le gratuit. Je cherche des oeuvres sympas, mais libres (pour le non libre, j'ai ce qu'il faut)
Un fichier .wav (même sous la licence la plus "poilu") s'apparente à un exécutable binaire. Tu n'as en aucun cas accès aux sources (pistes brutes, réglages, effets, etc....) !
Oui, du vrai libre pur et dur, ce serait avec les sources. Mais perso, j'ai tendance à accepter le fichier wav comme "libre" car on peut le diffuser, le sampler, le triturer quand même. Avoir le source est un plus.
Bref éloge de la licence Creative Commons nc nd : http://www.framasoft.net/article4167.html
Oui, bon il dit "Le choix de la clause « non-commercial » : un motif pragmatique."
OK, je prend l'argument pour le logiciel (c'est pareil, le proprio c'est pragmatique), je ferait alors du libre?
Que ce soit esthétique (même argument pour un logiciel en modifiant son interface) ou pragmatique, je n'ai aucun problème avec. Juste que ce n'est pas libre, et que je peu reprendre texto ces arguments pour le logiciel.
Le NC ND, c'est de la publicité ou le petit freeware proprio dans son coin, c'est tout, c'est inutilisable par la communauté autrement (mélange avec d'autres oeuvres, diffusion large...)
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 4.
Je ne vois pas le rapport : un chat n'est pas un chien, c'est tout.
C'est très bien qu'ils fassent un pas vers le libre. Mais je leur refuse le droit de dire qu'ils font du libre si ils n'en font pas.
Sinon je me permet de dire que Winzip est libre (gratuit, pas d'usage commercial, non modifiable)
Une licence de libre diffusion, c'est tout de même un premier pas dans la bonne direction, non ? C'est mieux que la SACEM
C'est mieux, c'est bien.
Juste que c'est pas libre, et leur dire qu'ils font du libre est un mensonge.
Pour la modification. Autant ceci a un intérêt pour le code, pour une oeuvre artistique c'est parfois un peu différent car disposer de l'oeuvre ne permet pas forcement de disposer des recettes de fabrication.
Pardon??? Il n'y a pas mieux que la musique pour les modifications : remix, sampling... La musique se prête très bien à la modification.
Après, avoir les sources, c'est encore mieux (et vraiment libre), mais déjà si on peu avoir le droit de modification (et de redistribution, commerciale ou pas), ce serait beaucoup plus dans l'esprit du libre :
- SACEM : "proprio payant"
- CC-NC-ND = "proprio gratuit", très loin du libre
- Sans NC et ND mais sans les sources si il y a des sources, c'est proche du libre , c'est un gros pas vers le libre
- Sans NC et ND avec les sources (et parfois, pas de source, genre concert) , c'est libre.
Pour l'aspect commercial, ca va être plus difficile de convaincre l'artiste qu'un tiers puisse se faire du beurre avec son oeuvre, surtout si elle est personnelle
C'est tout l'intérêt du libre!
Tu enlève ça, ce n'est plus libre.
C'est exactement le même argument utilisé pour les auteurs de freewares. Pourquoi accepter l'argument pour les "artistes" et pas les programmeurs?
Rien ne sert de brusquer.
Il n'est pas question de brusquer, chacun va à sa vitesse. Mais dire qu'on est dans l'esprit du libre quand on fait du ND NC, c'est n'importe quoi, on est très loin de l'esprit du libre avec NC ND. Ca ne veut pas dire que c'est nul, il faut juste dire que la personne va dans la bonne direction sans pour autant être dans l'esprit du libre encore, mais que ça peut venir.
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 2.
Mais c'est comme pour les jeux par exemple.
Ce n'est pas parce que c'est pas viable qu'on peut appeler ça libre, sinon on va trouver aussi plein d'exceptions dans le logiciel (jeux etc...)
Libre = 4 libertés, quelque soit le domaine, surtout qu'entre musique, vidéo, et logiciel, ben ça a tendance à se mélanger de nos jours... Voir les remarques sur la libération de certains jeux, que j'ai critiqué car j'avais donné pour un jeu libre, et je me suis retrouvé avec un moteur de jeu libre, inexploitable (qu'est-ce que je ferai avec un moteur de voiture sans siège, volant etc? Pas grand chose, certes mieux que sans moteur, mais pas utilisable sans gros développement quand même)
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 6.
Rien n'interdit de demander gentillement à Microsoft de donner une licence libre pour Windows. Ca ne fait pas de Microsoft quelqu'un qui aime le libre.
cf problème de l'ile déserte : on peut tout, à condition de pouvoir (sic).
On peut tout demander à tout le monde en option, le libre, c'est avoir la licence sans demander en plus, sans devoir batailler, négocier. Si la personne n'a pas mis sous licence libre, il y a peu de chances qu'elle accepte pour une personne (qui la mettrait à disposition pour tout le monde, donc autant qu'il le fasse tout de suite) sans rémunération supplémentaire, bref c'est pas libre donc.
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 3.
Tu expliques comment?
Car la j'ai regardé la licence de Metastaz http://fredo.puma.free.fr/metastaz/01/disco/pressure.htm ben... C'est gratuit, mais certainement pas libre : Non modifiable et utilisation commerciale interdite.
Donc ça la fout mal d'expliquer le LL en faisant la promotion d'artiste qui font du gratuit pas libre. Metastaz utilises une licence CC comme outil de promotion, ne fait pas du libre (le libre, c'est principalement la liberté de modifier et de distribuer sans distinction commerciale).
Pour angil, j'ai rien trouvé sur la licence de leur morceau, par défaut on n'a aucun droit, donc non libre aussi.
Juste pour te donner un exemple, je ne peux pas faire une distro Linux libre et mettre cette musique dedans (car la distro deviendrait non libre)
on commence à entendre des prod de qualité pro sous LL
Des noms? Ca m'intéresse. Mais du vrai libre, pas de la promo s'il te plait. Pour le moment, tu as donné des noms d'artistes qui utilisent le numérique comme outil de promo pour leur concert, c'est déjà mieux que d'autres, mais on est très loin de l'idée du libre, qui veut que je puisse moi-même les chanter en concert payant en ayant modifié leur chansons si j'en ai envie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_de_libre_diffusion
Une licence de libre diffusion confère tout ou partie de chacune des possibilités suivantes :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre
Une licence libre est un contrat juridique qui confère à toute personne morale ou physique, en tout en temps et tout lieu, les quatre possibilités suivantes sur une œuvre :
* La possibilité d'utiliser l'œuvre, pour tous les usages ;
* La possibilité d'étudier l'œuvre ;
* La possibilité de redistribuer des copies de l'œuvre ; (note: =sans restriction commerciale!)
* La possibilité de modifier l'œuvre et de publier ces modifications.
[^] # Re: Démocratique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 2.
Tu fuis toujours, en ne répondant pas à la question précise : tu n'arrives pas à faire valider ta méthode au niveau national, on ne parle pas d'UE la, comment peux-tu imaginer que ça puisse marcher au niveau européen?
Tu proposes une méthode, certes, mais celle-ci est déjà refusée au niveau national, premier pas pour être ensuite accepté au niveau du dessus...
Et arrête de dire que mon pays ou les autres pays ne veulent pas de ma proposition. Les choses sont beaucoup plus subtiles que ça et peuvent se retourner en quelques années.
Désolé, je l'ai dit.
Ca peut changer certes, mais pour le moment c'est la première étape avant de faire la morale à la méchante UE qui n'est pas assez démocratique...
J'ai juste l'impression que tu veux commencer par la fin (l'UE), sans passer par la case "France", et désolé, mais ça ne marche pas comme ça : avec des électeurs français qui votent pour autre chose que ce que tu proposes, tu ne peux pas aller bien loin pour le moment.
Le jour où tu auras en France un gouvernement qui suit tes proposition, on pourra parler de faire changer l'UE dans cette direction. En attendant, les gouvernements actuels ont proposé quelque chose, tu l'as refusé, ils font autre chose avec d'autres personnes qui acceptent des compromis, que du très normal, c'est l'intérêt des compromis : ceux qui le refusent peuvent perdre plus que si ils avaient accepté en espérant avoir encore plus.
Et ce sans compter que la majorité des gouvernements européens sont de centre-droit, et peu enclins à aller dans ton sens (c'était déjà beaucoup de lest lâché pour eux avec le TCE), maintenant qu'ils n'ont plus la pression (la France a dit non, eux peuvent alors se le permettre aussi), ils ne vont pas se gêner pour dire non à ton style de propositions qui ne les intéressent pas. Pas de France, pas d'autres pays, tes propositions ce sera plus tard, voire jamais.
l'UE n'a pu se construire que parce qu'une personne a eu l'idée d'y aller par petit pas pour ne pas froisser les sensibilités nationales (domaine par domaine, pas tout d'un bloc), tu veux un grand pas ou rien, et ben c'est rien en attendant que d'autres acceptent des petits pas pas forcement dans ta direction souhaitée.
[^] # Re: Fichier numérique != mp3
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 0.
C'est lourd, ça prend de la place chez toi si tu commence à collectionner, tu peux pas amener toute ta bibliothèque avec toi en voyage et choisir seulement ensuite ce que tu veux lire etc... Bref, tu prend les avantages du MP3 sur le CD Audio, c'est à peu près les mêmes.
Bon, après, certes, ça fait joli comme décoration dans un appart et ça le livre numérique ne peut se battre.
[^] # Re: On peut lire, on peux copier...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 4.
Exemple à l'arrache, pas exactement ce que tu cherche mais pour dire que ça existe :
http://www.monoprice.com/products/product.asp?c_id=101&c(...)
Après faut fouiller un peu : http://www.google.com/search?q=HDMI+decrypt+plug
Ce serait génial pour faire de l'acquisition pour certains montage vidéo pour du détournement parodique.
Heu... Le seul fournisseur de contenu avec HDCP activé que je connaisse, c'est le Blu-ray, et sa protection a été cassée 4 mois après sa sortie, alors pas d'intérêt à avoir le plug, un logiciel de rip fait parfaitement l'affaire, et est moins cher.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 3.
un admin peut changer les droits.
Le but d'un DRM est qu'un admin ne puisse pas changer les droits, que seul une personne à distance le puisse. En Unix (et Windows, et toute l'informatique), l'admin de la machine peut changer les droits des fichiers, ce qui n'est pas souhaité par l'industrie (c'est le but d'un DRM! Que l'admin d'une machine ne puisse lire le fichier que si il a les droits adéquats). De plus il faut que le fichier soit lisible, mais non copiable, impossible à différencier avec les droits Unix.
Je ne vois vraiment pas comment les droits Unix savent répondre au besoin, ça n'a même pas grand chose à voir.
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
C'est ce que j'allais dire : l'important pour moi est que la loi ne se mêle pas de ce qui ne la concerne pas (comme l'orientation sexuelle pour décider si tu as le droit de te marier), après si tu plies sous la pression familiale, c'est du domaine du privé.
Dans le même registre, il y a aussi une inégalité sur le nom de famille du couple : à moins que ça ai changé il y a peu, tu peux faire nom du mari, garder ton nom, coller les deux, mais pas nom de la femme. Dans d'autres pays, c'est faisable... Car égalitaire.
[^] # Re: Démocratique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 2.
J'aimerai être aussi optimiste que toi sur le sujet... J'ouvre les paris pour 2012!
j'aimerais qu'il existe en France un grand service public de l'énergie (électricité, gaz, pétrole).
Ah forcément, avec ça on risque pas de dire oui à la même chose.
Je ne veux pas de ces monopoles, de cette concurrence faussée par un état qui donne le monopole à ses copains, ça va on a assez donné.
Si, j'y ai répondu : tu impliques les gens dans les décisions.
Tu ne répond pas à la question, tu l'a fuis.
Tu dis comment il faudrait faire en Europe, mais ta proposition, tu n'arrives même pas à la faire passer dans ton pays, comment veux-tu être crédible au niveau de l'UE si déjà tu ne sais pas convaincre les français?
Pour ma part, j'ai envie d'une Europe audacieuse et ça ne peut pas se faire avec l'UK.
Ni avec la France, qui est une grand partisante d'une Europe intergouvernementale et non pas fédérale, afin de garder ses prérogatives. Encore une fois, tu n'arrives déjà pas à convaincre les gens de ton pays sur ce que tu proposes, donc je ne vois toujours pas comment tu vas réussir à convaincre les autres sans le soutien de ton pays qui posera un véto à tes propositions.
Tu rêves d'un grand truc refusé par ton pays et les autres pays, donc refuses un petit, au final on a rien.
[^] # Re: Combat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 3.
Sur l'audio, la guerre est déjà gagnée (plus de DRM même sur iTunes), et dès qu'une autre technologie deviendra diffusée, ce sera pareil.
Pour les jeux vidéos, c'est plus différent, le binaire du jeu étant limité à une plate-forme, et on voit quand même que ça râle, et que les magazines commencent à mettre un point négatif sur la présence de DRM dans leurs tests.
Bref, la guerre est plutôt en passe d'être gagnée, du fait de la multiplication des terminaux qui empêchent d'avoir un DRM qui est partout.
[^] # Re: Pas d'accord
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 4.
Pas compris.
Tu parles d'un truc où tu contrôles ta machine (et tu peux passer outre en passant admin et chmod 777), les DRM veulent être un truc où le gestionnaire de droits n'est pas (encore) le gestionnaire de la machine.
Et la, je vois pas le rapport entre ton exemple et un DRM.
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 10.
On ne les force pas à adhérer à la SACEM, ils ont choisi.
Donc "dont les auteurs veulent qu'on puisse y accéder", c'est toujours possible, les auteurs sont libres, à eux de voir les avantages et les inconvénients d'adhérer à la SACEM.