Le problème est qu'on comprend : tu n'as rien à faire du libre.
Tu n'as pas compris que le libre, c'est fournir une licence et le code avec le binaire, pas en option plus tard.
si tu veux qu'on troll de la pertinence de l'open-source pour le cas particulier du jeu video, je suis ton homme :)
Vas-y... C'est rigolo comme les gens peuvent vouloir l'open source pour les autres, mais dès qu'il s'agit de son code, c'est tout de suite "un cas particulier, tu comprend il y a x, y et z de différent et donc c'est pas pareil".
Ben si, c'est pareil, l'open source / libre est indépendant du "cas particulier".
Ton jeu va dans la même liste que les centaines de jeux proprios (car ton jeu est un jeu proprio pour le moment du moins) qui squattent déjà Android, rien de plus, et n'a donc pas grand chose d'intéressant à faire ici tant que tu ne choisis pas une licence libre. Ce n'est pas pour dénigrer ton travail, juste que ce n'est pas libre et que donc ça n'intéresse pas trop la population locale, tu t'es trompé de site pour ta pub.
J'ai essayé de me retenir et de ne pas troller sur le rapport entre libre et Jamendo, mais là tu incites au troll...
Jamendo c'est de la culture du libre??? Ah ah ah. Ca me fait mal de lire ça, la notion de libre se perd!
Jamendo contient 90% de musique non libre, juste gratuit à la winzip (tu a le droit d'utiliser/écouter, mais surtout pas le droit de modifier ou diffuser excepté sous conditions précises).
Donc dire que ce journal parle de culture libre, c'est un peu comme dire que telecharger.com est un site sur les logiciels libres.
Alors, amis libristes, je me pose une question : est-ce les mêmes qui hurlent à la mort si on leur dit d'installer Flash ou Skype sur leur machine et qui vont ensuite écouter des morceau en -ND ou -NC sur Jamendo? En fait deux questions : voyez-vous dans le libre ce sur quoi il est basé (la liberté de modifier, de diffuser) ou seulement la gratuité qui en résulte souvent?
Jamendo et culture libre dans la même phrase... Ou comment voir dans le libre que le gratuit, et pas ce qu'il y a derrière le libre (liberté de modifier, liberté de diffuser).
On ne doit pas avoir la même définition de "préparatoire". Pour moi, et pour le dico aussi il me semble, quand c'est préparatoire, ce n'est pas un truc envoyé à toutes les personnes concernée pour qu'elles répondent, ça reste plutôt en interne le tant de finir le document, et quand c'est envoyé aux consultés, ça s'appelle alors une consultation.
Bref, le document n'a rien de préparatoire puisqu'il il est envoyé à tous les consultés, et donc n'a pas à être confidentiel, comme la loi le stipule. Je sais pas à quoi joue HADOPI, mais ça en devient ridicule cette manie de tenter de jouer sur les mots à l'extème, c'est un coucours de "plus c'est gros plus ça passe"?
Bon courage à HADOPI si elle tente d'attaquer Numerama la de-dessus, et au passage merci à Numerama de jouer les wikileaks sur ce coup.
Pardon???
On parle de libre, ou d'un truc qui oblige (ou même demande) à contribuer upstream (non libre)?
Ça implique une réciprocité que ne joue pas du tout Ubuntu^W Canonical.
Ca n'implique rien côté upstream!
Le libre, c'est dans un seul et unique sens : celui qui reçoit le programme.
Le reste, c'est votre fantasme. Une personne fait du libre, soit. Une personne diffuse sont programme gratuitement en plus, c'est son choix. Mais si elle fait gratuit et libre, ben elle ne peux réclamer une réciprocité, c'est elle qui a donné le droit!!!
J'aime toujours autant : vous vous dites libristes, et la première chose que vous faites, c'est oublier d'où il vient, à qui il s'adresse, pour inventer vos propres règles (contraires au libre).
En défenseur du libre, vous devriez engueuler la personne qui se plaint que Canonical ne contribue pas upstream, en lui disant que si elle veut profiter de la publicité du libre en faisant du libre, il faut qu'elle en accepte les règles, comme par exemple ne pas du tout être au centre du jeu (le libre, c'est pour défendre les droits de celui qui reçoit le programme, pas de celui qui conçoit!)
En voulant défendre l'upstream, vous êtes à côté de la plaque, ou du moins vous n'êtes pas pour le libre mais pour autre chose incompatible avec le libre. Changez de discours, soit vous défendez le libre et donc la liberté de Canonical à ne pas contribuer upstream, soit vous créez votre mouvement de défense de l'upstream (non libre)
Vous êtes pour les libertés, en voulant les interdire. inscrivez vous pour les prochaines élections, c'est un beau discours de politicien.
ah oui? de quel respect parles-tu?
La, tout ce que je vois, c'est une demande qu'on travaille pour toi, gratos, en remontant des patchs.
Désolé, mais le respect, je le demande alors à l'upstream : qu'il respecte les autorisations qu'il a donné, et qu'il arrête de se plaindre et/ou de demander qu'on travaille pour lui en lui remontant dans les bonnes formes qu'il a décidé des patches (car les patches existent bien, un diff et c'est réglé)
C'est aussi une règle de bienséance, il se peut que nous n'ayons pas les mêmes. Un distro a du succès, et vous inventez des règles de bienséance à la tête du client pour que ça puisse rentrer dans des critiques.
mais c'est une histoire de respect mutuel.
Exactement. Et se plaindre que celui à qui on a fourni un programme libre prenne la liberté de faire ce qu'il veut, ben c'est non respectueux ni de soit-même déjà (se plaindre de quelque chose qu'on a filé), ni de l'autre ("oui, je t'ai menti, j'ai dit que je ne voulais pas de retour, mais en fait si je les veux").
Respecte le libre, et plaint-toi aux gens qui ne souhaitent pas le respecter (genre ceux qui se plaignent qu'on ne leur remonte pas des patchs, à l'opposé total de la licence qu'ils fournissent)
Certains oublient juste les termes de la licence du produit qu'ils fournissent. Ce n'est pas nouveau, il y a même des programmeurs GPL qui se plaignent que des bouquins fournissent leur programme+source dans des revues, on voit de tout sur les "bienséances" que chacun décide.
Lisez la licence, lisez l'idée derrière le libre! Vous vous plaignez juste que c'est trop libre, et que les gens utilisent cette liberté... "Vous êtes libre, sauf si vous faites un truc qui me déplait".
Jolie interprétation. Debian dit que pour lui, c'est important de remonter les bugs, et toi tu traduit par "le libre dit". Désolé, je n'ai pas la même traduction. Debian c'est Debian, le libre c'est le libre.
Mais, dans la pratique (disons la mienne plutôt), envoyer un patch est un très gros pas en avant dans la correction d'un bug.
diff sur la distro Ubuntu, et tu as ton patch.
Ca veut effectivement dire qu'il y a des besoin non-couverts, et Canonical y remédie comme il lui semble. Il fournit le nécessaire pour que l'upstream puisse intégrer si il a envie.
Je ne doute pas que certaines communauté ajoutent ça. C'est un plus, pas de soucis. Ca reste un plus par rapport au libre, qui lui se concentre sur celui qui reçoit le programme.
Perso, je reprocherai plus à l'auteur upstream, si il demande à ce qu'on envoie des patches, de ne pas respecter l'esprit du libre qui veut que tu fournit du code, et n'oblige à rien en retour, ni ne demande rien.
Si l'auteur du code souhaite qu'on lui remonte des patches, qu'il fasse une licence qui l'explicite (qui ne sera pas libre au passage), en attendant il a dit explicitement qu'il ne demande rien, qu'il reste cohérent avec la licence qu'il donne.
Faut décider : les gens font-il du libre ou pas? Si ils font du libre, ils ne peuvent pas se plaindre de ne pas recevoir de patches d'utilisateurs qui ont modifié leur programme!
La courtoisie dicte de respecter ce qu'on a écrit, et de ne pas se plaindre quand un utilisateur utilise les droits qu'on lui a donné sans même utiliser une brèche dans ce qui a été donné (genre TIVO, corrigé depuis)
Si tu es libriste, tu prône le partage des connaissances et des compétences, ça implique de préférer de collaborer en upstream le plus possible (ça n'est pas une obligation).
Ca n'implique absolument pas ça. C'est ton fantasme.
Ca implique de donner tout ce qu'il faut à celui qui reçoit le programme
le terme "user" dans la GPL ne se limite pas à l'utilisateur final mais à toute personne qui reçoit/utilise le code en question.
On est d'accord la dessus. Comme tu l'écris, tu dois t'en rendre compte : pas d'upstream (il ne reçoit rien, il n'utilise pas les modifs).
On dit juste que si tu dis promouvoir le logiciel libre et les valeurs du mouvement libriste comme le prétends Canonical, il faut jouer le jeu et travailler avec les autres.
Pur délire de ta part. Le libre, ce n'est pas l'obligation de travailler avec les autres, c'est fournir à celui qui reçoit le programme le nécessaire pour qu'il fasse pareil. C'est ton fantasme.
Combien de fois faudra-t-il répéter que le libre se focalise sur celui qui reçoit du code, et que le reste n'est pas le libre mais autre chose?
Si vous voulez une collaboration obligatoire (y compris dans l'idée), faites votre mouvement! En attendant, le libre n'est est contre vos idées, li libre s'intéressant à celui qui reçoit le programme.
La seule chose qu'on peut critiquer sur Ubuntu est "the best open-source experts", c'est clair qu'ils ne sont pas chez eux. Mais Canonical pourrait très bien les avoir, et ne pas contribuer upstream pour autant, vu que ça n'a toujours rien à voir. Donc faites vos critiques sur les bêtises que Canonical dit ("The best..."), OK, mais ne mélangez pas libre (focus sur la personne qui reçoit le programme) et contribution upstream (focus sur le programmeur).
C'est toi qui n'est pas cohérent en voulant promouvoir des valeurs de libertés, puis en les refusant à une entité qui ne te plait pas.
Respecte le libre : n'accuse pas quelqu'un de ne pas faire du libre si il ne fait pas un truc que toi tu aimerais qu'il fasse, et qui n'est dit nul part ailleurs que ça fait partie du jeu.
Qui tord les faits? Moi ou ceux qui veulent ajouter un truc sur l'upstream dans les idées du libre? Encore une fois : le libre pense à celui qui reçoit le programme, c'est tout. le lien avec l'upstream, un bu tracker ouvert etc... C'est en plus du libre.
Ca m'arrange? Non, je m'en fou en fait, ça me fait juste bondir qu'un petit groupe de personne veulent tordre les idées du libre en y mettant un truc upstream qui n'a rien à voir.
Trouve moi un endroit sur le site de la FSF qui dit que l'esprit du libre c'est d'envoyer des patchs upstream.
Il y a l'open-source, il y a le libre, et votre délire avec l'upstream:
Phrase de RMS :
« Premièrement, la liberté de copier un programme et de le redistribuer a vos voisins, qu'ils puissent ainsi l'utiliser aussi bien que vous. Deuxièmement, la liberté de modifier un programme, que vous puissiez le contrôler au lieu qu'il vous contrôle; pour cela, le code doit vous être accessible. »
rien sur l'upstream.
L'esprit du libre est de permettre à celui qui reçoit le code de l'utiliser aussi bien que vous. Celui qui reçoit le code, et pas l'upstream.
Si vous voulez faire des obligations avec l'upstream, faites votre mouvement, mais arrêtez de dire que ne pas contribuer upstream n'est pas être dans l'esprit du libre, vous n'avez pas compris que l'esprit du libre ne pense absolument pas à l'upstream, seulement à celui qui reçoit un programme.
En tant que libriste (si pour toi, les 4 libertés du libre ont un sens), te reconnais-tu dans les "valeurs" d'ubuntu ?
Je te retourne la question, ou plutôt une autre : en voulant que Canonical fasse absolument de l'upstream, penses-tu être libriste? Car tu n'es pas libriste dans ce cas, les licences libre interdisant une obligation de ce type.
Vous êtes marrants : vous pensez être libristes, alors que ce que vous demandez va contre le libre, qui s'intéresse uniquement à l'utilisateur et pas à l'upstream. Vous n'avez pas compris que le libre s'interesse à celui qui reçoit le programme.
, ubuntu ça doit bien contribuer au niveau du libre ou tout du moins de l'open source.
Ca contribue, tu un une distro libre.
Juste que ça ne contribue pas de la manière que toi tu veux, mais ça, ça n'a rien à voir avec le libre ta demande.
La seule, mais bien sûr ! Quand je demande quel est l'apport d'Ubuntu au desktop, personne n'a été foutu de me citer une contribution tangible à part l'installation des pilotes propriétaires
Interface qui pense à l'utilisateur, pas uniquement sur les pilotes propriétaires, mais sur l'ensemble de la distro.
Mais il est vrai que si c'est a distro la plus installée, c'est uniquement parce que c'est de la merde c'est ça?
C'est grave cette manie de cracher sur les trucs qui ont du succès et de chercher des choses qui n'ont rien à voir avec le libre pour pouvoir trouver une critique...
et le modifie avec ses propres besoins sans en remonter les améliorations, puis gagne du pognon ou du prestige dessus
Même réponse.
, et enfin te demande de synchroniser tes sorties avec lui parce que ça l'arrange ?
Il irait se faire voir, sans autre procès.
Voilà, c'est un peu ça qu'on reproche à Canonical.
Et je ne vois toujours pas le problème.
J'ai l'impression que pour vous, le problème de Canonical est qu'il respecte le libre.
Tu donnes exactement des exemples de pourquoi certaines personnes refusent de faire du libre (surtout la partie sous) et je les comprends, ben ils ne font pas du libre. vous, c'est con, mais le libre c'est exactement laisser la liberté aux autres de se faire des sous, et vous n'aimez pas.
Si vous voulez que votre libre soit une remonté upstream communautaire blabla, faites une licence (non libre du coup) qui l'oblige, et on regardera qui s'intéresse à votre vision du libre et ce que vous pourrez en tirer.
En attendant, ben les gens font du libre, et fournissent le code pour que tu fasses ce que tu veux, dont remonter des patch, toi, si tu en as envie.
La liberté, c'est bizarre mais j'ai l'impression que vous n'aimez pas, vous condamnez une entité "bouh le méchant" car elle utilise sa liberté de ne pas contribuer. Désolé, mais je ne vous suivrait pas dans cette direction, ma vision du libre n'est pas celle de dire "bouh le méchant" à ceux qui ne font pas de remontée d'upstream, car ce n'est pas demandé par le libre.
Nous n'avons définitivement pas la même vision du libre : vous pensez libre au niveau upstream, je pense libre au niveau de la personne à qui je file le produit que j'ai développé. Pour moi, la personne importante est la personne qui reçoit le programme, pas celle qui le conçoit.
Nul part dans l'esprit du libre on ne parle de participer upstream.
C'est une invention de certains, l'esprit du libre est de fournir le nécessaire à celui à qui on fournit un programme pour qu'il puisse le modifier, le redistribuer. L'esprit du libre ne parle aucunement de l'upstream. On contribue upstream quand c'est plus pratique (genre le patch est alors maintenu par l'upstream), mais c'est en plus du libre.
Ce dont vous parlez, c'est une partie des gens du libre, avec une certaine philosophie, ce n'est pas libre dans sa globalité : le libre est indépendant de cette partie, chacun est libre de choisir, le libre se concentre sur celui qui reçoit un programme, pas sur le développeur upstream.
L'esprit du libre est respecté par Canonical ; il te fournit le nécessaire pour que tu puisses faire ce que tu veux avec sa distro (par exemple, remonter upstream les modifs de Canonical).
Et toi tu as bien répété ton discours d'anti-Ubuntu...
en contribuant moins
Le code est libre!
Tu peux le remonter upstream si ça te plait, eux n'en voient pas l'intérêt (le retour sur investissement), et alors? Ils mettent les sous où ils veulent, tant qu'ils respectent la licence (et ils la respectent)
Le libre n'a rien à voir avec une quelconque obligation de contribuer upstream! c'est uniquement votre délire ça.
Si Canonical s'en prends plein la gueule, ce n'est pas pour rien,
Effectivement. C'est juste parce que c'est la plus utilisée, est les jaloux tapent sur ce qui marche mais qu'ils n'aiment pas.
encouragent une culture détestable de la duplication d'efforts
Tu veux dire, genre Debian qui fait des .deb alors que tous les autres font des .rpm? La duplication, c'est l'essence du libre, bizarrement on tape sur Ubuntu mais pas Debian, va comprendre...
C'est lourd l'anti-Ubuntu primaire...
PS : dernièrement on m'a traité d'employé Microsoft car j'ai défendu Microsoft, vais-je être traité d'employé Ubuntu car je défend Ubuntu? Combien d'emplois vais-je avoir?
De ces quatre libertés que tu cites sans les énoncer, la quatrième est justement celle « d'améliorer le programme et de publier ses améliorations ».
C'est quoi la difficulté dans les mots "la liberté de"?
Quitte à publier des améliorations, autant les remonter aux projets sources.
Ce n'est pas une obligation.
Apprendre par coeur : "La liberté de" != "L'obligation de"
Les licences libres obligent de fournir le code à la personne qui reçoit le binaire, et seulement elle. Ubuntu respect le libre, en publiant le code source de ce qu'ils ont modifié. Si tu penses, toi, que ça a une valeur ajoutée de le monter upstream, le libre d'autorise à le faire, c'est pas beau? Je ne vois pas pourquoi on voudrait obliger Canonical à faire un boulot qui ne l'intéresse pas ni qui est hors du libre.
J'aime bien, le libre c'est 4 libertés, mais il y en a qui ont rien compris au libre et veulent ajouter une cinquième genre "contribuer upstream".
Non, contribuer upstream n'a rien à voir avec le libre. Cette obligation rendraient même la licence non libre, c'est dire que c'est vraiment contre le libre.
C'est fou ça, que des gens qui veulent des libertés acceptent pas que les autres aient la liberté de ne pas contribuer upstream.
50 € en OEM pour M. tout le monde ? Je peux avoir une source STP ?
En effet, je pensais plus le prix avec des contrats entre les fabriquants et Microsoft, pas à l'unité.
50€ est plus le prix (large) que payeront les fabriquants au volume, c'est à peine ce que gagnera une personne demandant le remboursement de Windows sans aller jusqu'à un procès, bref ce qu'une personne payera réellement avec l'offre actuelle quand il achètera un nouveau PC (non assemblé, comme 95% des gens).
Après on peut toujours critiquer la vente liée, pour le moment il faut faire avec quand on étudie une offre marketing.
C'est Zenitram qui dit ca autrement dit un employe de Microsoft
Elle est bien bonne celle la : dès qu'on est pas d'accord avec toi, on est un employé de Microsoft. Ca en fait quelques millions d'employés!
Pour info, je l'ai assez souvent répété ici, j'ai ma propre boite et elle n'a aucun contact avec Microsoft.
[^] # Re: Code ? Licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [pub] Jeu Android. Évalué à 6.
Le problème est qu'on comprend : tu n'as rien à faire du libre.
Tu n'as pas compris que le libre, c'est fournir une licence et le code avec le binaire, pas en option plus tard.
si tu veux qu'on troll de la pertinence de l'open-source pour le cas particulier du jeu video, je suis ton homme :)
Vas-y... C'est rigolo comme les gens peuvent vouloir l'open source pour les autres, mais dès qu'il s'agit de son code, c'est tout de suite "un cas particulier, tu comprend il y a x, y et z de différent et donc c'est pas pareil".
Ben si, c'est pareil, l'open source / libre est indépendant du "cas particulier".
Ton jeu va dans la même liste que les centaines de jeux proprios (car ton jeu est un jeu proprio pour le moment du moins) qui squattent déjà Android, rien de plus, et n'a donc pas grand chose d'intéressant à faire ici tant que tu ne choisis pas une licence libre. Ce n'est pas pour dénigrer ton travail, juste que ce n'est pas libre et que donc ça n'intéresse pas trop la population locale, tu t'es trompé de site pour ta pub.
[^] # Re: Enfin,
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jamendo et torpeur estivale. Évalué à 5.
J'ai essayé de me retenir et de ne pas troller sur le rapport entre libre et Jamendo, mais là tu incites au troll...
Jamendo c'est de la culture du libre??? Ah ah ah. Ca me fait mal de lire ça, la notion de libre se perd!
Jamendo contient 90% de musique non libre, juste gratuit à la winzip (tu a le droit d'utiliser/écouter, mais surtout pas le droit de modifier ou diffuser excepté sous conditions précises).
Donc dire que ce journal parle de culture libre, c'est un peu comme dire que telecharger.com est un site sur les logiciels libres.
Alors, amis libristes, je me pose une question : est-ce les mêmes qui hurlent à la mort si on leur dit d'installer Flash ou Skype sur leur machine et qui vont ensuite écouter des morceau en -ND ou -NC sur Jamendo? En fait deux questions : voyez-vous dans le libre ce sur quoi il est basé (la liberté de modifier, de diffuser) ou seulement la gratuité qui en résulte souvent?
Jamendo et culture libre dans la même phrase... Ou comment voir dans le libre que le gratuit, et pas ce qu'il y a derrière le libre (liberté de modifier, liberté de diffuser).
Quelques lectures :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Musique_libre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_de_libre_diffusion
(depuis qu'ils ont fait 2 pages distinctes sur Wikipedia, j'avoue que je me sens mieux :) )
# Préparatoire?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des critiques envers la confidentialité de la consultation de l'Hadopi. Évalué à 10.
Bref, le document n'a rien de préparatoire puisqu'il il est envoyé à tous les consultés, et donc n'a pas à être confidentiel, comme la loi le stipule. Je sais pas à quoi joue HADOPI, mais ça en devient ridicule cette manie de tenter de jouer sur les mots à l'extème, c'est un coucours de "plus c'est gros plus ça passe"?
Bon courage à HADOPI si elle tente d'attaquer Numerama la de-dessus, et au passage merci à Numerama de jouer les wikileaks sur ce coup.
[^] # Re: La liberté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 3.
Pardon???
On parle de libre, ou d'un truc qui oblige (ou même demande) à contribuer upstream (non libre)?
Ça implique une réciprocité que ne joue pas du tout Ubuntu^W Canonical.
Ca n'implique rien côté upstream!
Le libre, c'est dans un seul et unique sens : celui qui reçoit le programme.
Le reste, c'est votre fantasme. Une personne fait du libre, soit. Une personne diffuse sont programme gratuitement en plus, c'est son choix. Mais si elle fait gratuit et libre, ben elle ne peux réclamer une réciprocité, c'est elle qui a donné le droit!!!
J'aime toujours autant : vous vous dites libristes, et la première chose que vous faites, c'est oublier d'où il vient, à qui il s'adresse, pour inventer vos propres règles (contraires au libre).
En défenseur du libre, vous devriez engueuler la personne qui se plaint que Canonical ne contribue pas upstream, en lui disant que si elle veut profiter de la publicité du libre en faisant du libre, il faut qu'elle en accepte les règles, comme par exemple ne pas du tout être au centre du jeu (le libre, c'est pour défendre les droits de celui qui reçoit le programme, pas de celui qui conçoit!)
En voulant défendre l'upstream, vous êtes à côté de la plaque, ou du moins vous n'êtes pas pour le libre mais pour autre chose incompatible avec le libre. Changez de discours, soit vous défendez le libre et donc la liberté de Canonical à ne pas contribuer upstream, soit vous créez votre mouvement de défense de l'upstream (non libre)
Vous êtes pour les libertés, en voulant les interdire. inscrivez vous pour les prochaines élections, c'est un beau discours de politicien.
[^] # Re: La liberté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 0.
La, tout ce que je vois, c'est une demande qu'on travaille pour toi, gratos, en remontant des patchs.
Désolé, mais le respect, je le demande alors à l'upstream : qu'il respecte les autorisations qu'il a donné, et qu'il arrête de se plaindre et/ou de demander qu'on travaille pour lui en lui remontant dans les bonnes formes qu'il a décidé des patches (car les patches existent bien, un diff et c'est réglé)
C'est aussi une règle de bienséance, il se peut que nous n'ayons pas les mêmes. Un distro a du succès, et vous inventez des règles de bienséance à la tête du client pour que ça puisse rentrer dans des critiques.
mais c'est une histoire de respect mutuel.
Exactement. Et se plaindre que celui à qui on a fourni un programme libre prenne la liberté de faire ce qu'il veut, ben c'est non respectueux ni de soit-même déjà (se plaindre de quelque chose qu'on a filé), ni de l'autre ("oui, je t'ai menti, j'ai dit que je ne voulais pas de retour, mais en fait si je les veux").
Respecte le libre, et plaint-toi aux gens qui ne souhaitent pas le respecter (genre ceux qui se plaignent qu'on ne leur remonte pas des patchs, à l'opposé total de la licence qu'ils fournissent)
Certains oublient juste les termes de la licence du produit qu'ils fournissent. Ce n'est pas nouveau, il y a même des programmeurs GPL qui se plaignent que des bouquins fournissent leur programme+source dans des revues, on voit de tout sur les "bienséances" que chacun décide.
Lisez la licence, lisez l'idée derrière le libre! Vous vous plaignez juste que c'est trop libre, et que les gens utilisent cette liberté... "Vous êtes libre, sauf si vous faites un truc qui me déplait".
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
Jolie interprétation. Debian dit que pour lui, c'est important de remonter les bugs, et toi tu traduit par "le libre dit". Désolé, je n'ai pas la même traduction. Debian c'est Debian, le libre c'est le libre.
Mais, dans la pratique (disons la mienne plutôt), envoyer un patch est un très gros pas en avant dans la correction d'un bug.
diff sur la distro Ubuntu, et tu as ton patch.
Ca veut effectivement dire qu'il y a des besoin non-couverts, et Canonical y remédie comme il lui semble. Il fournit le nécessaire pour que l'upstream puisse intégrer si il a envie.
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
[^] # Re: La liberté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à -1.
Si l'auteur du code souhaite qu'on lui remonte des patches, qu'il fasse une licence qui l'explicite (qui ne sera pas libre au passage), en attendant il a dit explicitement qu'il ne demande rien, qu'il reste cohérent avec la licence qu'il donne.
Faut décider : les gens font-il du libre ou pas? Si ils font du libre, ils ne peuvent pas se plaindre de ne pas recevoir de patches d'utilisateurs qui ont modifié leur programme!
La courtoisie dicte de respecter ce qu'on a écrit, et de ne pas se plaindre quand un utilisateur utilise les droits qu'on lui a donné sans même utiliser une brèche dans ce qui a été donné (genre TIVO, corrigé depuis)
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
Merci pour l'exemple venant de Debian même.
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
Ca n'implique absolument pas ça. C'est ton fantasme.
Ca implique de donner tout ce qu'il faut à celui qui reçoit le programme
le terme "user" dans la GPL ne se limite pas à l'utilisateur final mais à toute personne qui reçoit/utilise le code en question.
On est d'accord la dessus. Comme tu l'écris, tu dois t'en rendre compte : pas d'upstream (il ne reçoit rien, il n'utilise pas les modifs).
On dit juste que si tu dis promouvoir le logiciel libre et les valeurs du mouvement libriste comme le prétends Canonical, il faut jouer le jeu et travailler avec les autres.
Pur délire de ta part. Le libre, ce n'est pas l'obligation de travailler avec les autres, c'est fournir à celui qui reçoit le programme le nécessaire pour qu'il fasse pareil. C'est ton fantasme.
Combien de fois faudra-t-il répéter que le libre se focalise sur celui qui reçoit du code, et que le reste n'est pas le libre mais autre chose?
Si vous voulez une collaboration obligatoire (y compris dans l'idée), faites votre mouvement! En attendant, le libre n'est est contre vos idées, li libre s'intéressant à celui qui reçoit le programme.
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
La seule chose qu'on peut critiquer sur Ubuntu est "the best open-source experts", c'est clair qu'ils ne sont pas chez eux. Mais Canonical pourrait très bien les avoir, et ne pas contribuer upstream pour autant, vu que ça n'a toujours rien à voir. Donc faites vos critiques sur les bêtises que Canonical dit ("The best..."), OK, mais ne mélangez pas libre (focus sur la personne qui reçoit le programme) et contribution upstream (focus sur le programmeur).
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
C'est toi qui n'est pas cohérent en voulant promouvoir des valeurs de libertés, puis en les refusant à une entité qui ne te plait pas.
Respecte le libre : n'accuse pas quelqu'un de ne pas faire du libre si il ne fait pas un truc que toi tu aimerais qu'il fasse, et qui n'est dit nul part ailleurs que ça fait partie du jeu.
Qui tord les faits? Moi ou ceux qui veulent ajouter un truc sur l'upstream dans les idées du libre? Encore une fois : le libre pense à celui qui reçoit le programme, c'est tout. le lien avec l'upstream, un bu tracker ouvert etc... C'est en plus du libre.
Ca m'arrange? Non, je m'en fou en fait, ça me fait juste bondir qu'un petit groupe de personne veulent tordre les idées du libre en y mettant un truc upstream qui n'a rien à voir.
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 3.
Il y a l'open-source, il y a le libre, et votre délire avec l'upstream:
Phrase de RMS :
« Premièrement, la liberté de copier un programme et de le redistribuer a vos voisins, qu'ils puissent ainsi l'utiliser aussi bien que vous. Deuxièmement, la liberté de modifier un programme, que vous puissiez le contrôler au lieu qu'il vous contrôle; pour cela, le code doit vous être accessible. »
rien sur l'upstream.
L'esprit du libre est de permettre à celui qui reçoit le code de l'utiliser aussi bien que vous. Celui qui reçoit le code, et pas l'upstream.
Si vous voulez faire des obligations avec l'upstream, faites votre mouvement, mais arrêtez de dire que ne pas contribuer upstream n'est pas être dans l'esprit du libre, vous n'avez pas compris que l'esprit du libre ne pense absolument pas à l'upstream, seulement à celui qui reçoit un programme.
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 1.
Ne pas avoir l'obligation de contribuer upstream, c'est voulu par la licence.
Il y a suivre la licence à la lettre et trouver les failles, et il y a votre fantasme sur l'upstream!
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 3.
Je te retourne la question, ou plutôt une autre : en voulant que Canonical fasse absolument de l'upstream, penses-tu être libriste? Car tu n'es pas libriste dans ce cas, les licences libre interdisant une obligation de ce type.
Vous êtes marrants : vous pensez être libristes, alors que ce que vous demandez va contre le libre, qui s'intéresse uniquement à l'utilisateur et pas à l'upstream. Vous n'avez pas compris que le libre s'interesse à celui qui reçoit le programme.
, ubuntu ça doit bien contribuer au niveau du libre ou tout du moins de l'open source.
Ca contribue, tu un une distro libre.
Juste que ça ne contribue pas de la manière que toi tu veux, mais ça, ça n'a rien à voir avec le libre ta demande.
La seule, mais bien sûr ! Quand je demande quel est l'apport d'Ubuntu au desktop, personne n'a été foutu de me citer une contribution tangible à part l'installation des pilotes propriétaires
Interface qui pense à l'utilisateur, pas uniquement sur les pilotes propriétaires, mais sur l'ensemble de la distro.
Mais il est vrai que si c'est a distro la plus installée, c'est uniquement parce que c'est de la merde c'est ça?
C'est grave cette manie de cracher sur les trucs qui ont du succès et de chercher des choses qui n'ont rien à voir avec le libre pour pouvoir trouver une critique...
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
Ni plaire, ni déplaire : c'est le jeu du libre!
et le modifie avec ses propres besoins sans en remonter les améliorations, puis gagne du pognon ou du prestige dessus
Même réponse.
, et enfin te demande de synchroniser tes sorties avec lui parce que ça l'arrange ?
Il irait se faire voir, sans autre procès.
Voilà, c'est un peu ça qu'on reproche à Canonical.
Et je ne vois toujours pas le problème.
J'ai l'impression que pour vous, le problème de Canonical est qu'il respecte le libre.
Tu donnes exactement des exemples de pourquoi certaines personnes refusent de faire du libre (surtout la partie sous) et je les comprends, ben ils ne font pas du libre. vous, c'est con, mais le libre c'est exactement laisser la liberté aux autres de se faire des sous, et vous n'aimez pas.
Si vous voulez que votre libre soit une remonté upstream communautaire blabla, faites une licence (non libre du coup) qui l'oblige, et on regardera qui s'intéresse à votre vision du libre et ce que vous pourrez en tirer.
En attendant, ben les gens font du libre, et fournissent le code pour que tu fasses ce que tu veux, dont remonter des patch, toi, si tu en as envie.
La liberté, c'est bizarre mais j'ai l'impression que vous n'aimez pas, vous condamnez une entité "bouh le méchant" car elle utilise sa liberté de ne pas contribuer. Désolé, mais je ne vous suivrait pas dans cette direction, ma vision du libre n'est pas celle de dire "bouh le méchant" à ceux qui ne font pas de remontée d'upstream, car ce n'est pas demandé par le libre.
Nous n'avons définitivement pas la même vision du libre : vous pensez libre au niveau upstream, je pense libre au niveau de la personne à qui je file le produit que j'ai développé. Pour moi, la personne importante est la personne qui reçoit le programme, pas celle qui le conçoit.
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 4.
Nul part dans l'esprit du libre on ne parle de participer upstream.
C'est une invention de certains, l'esprit du libre est de fournir le nécessaire à celui à qui on fournit un programme pour qu'il puisse le modifier, le redistribuer. L'esprit du libre ne parle aucunement de l'upstream. On contribue upstream quand c'est plus pratique (genre le patch est alors maintenu par l'upstream), mais c'est en plus du libre.
Ce dont vous parlez, c'est une partie des gens du libre, avec une certaine philosophie, ce n'est pas libre dans sa globalité : le libre est indépendant de cette partie, chacun est libre de choisir, le libre se concentre sur celui qui reçoit un programme, pas sur le développeur upstream.
L'esprit du libre est respecté par Canonical ; il te fournit le nécessaire pour que tu puisses faire ce que tu veux avec sa distro (par exemple, remonter upstream les modifs de Canonical).
Pas plus, mais pas moins non plus.
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à -1.
Et toi tu as bien répété ton discours d'anti-Ubuntu...
en contribuant moins
Le code est libre!
Tu peux le remonter upstream si ça te plait, eux n'en voient pas l'intérêt (le retour sur investissement), et alors? Ils mettent les sous où ils veulent, tant qu'ils respectent la licence (et ils la respectent)
Le libre n'a rien à voir avec une quelconque obligation de contribuer upstream! c'est uniquement votre délire ça.
Si Canonical s'en prends plein la gueule, ce n'est pas pour rien,
Effectivement. C'est juste parce que c'est la plus utilisée, est les jaloux tapent sur ce qui marche mais qu'ils n'aiment pas.
encouragent une culture détestable de la duplication d'efforts
Tu veux dire, genre Debian qui fait des .deb alors que tous les autres font des .rpm? La duplication, c'est l'essence du libre, bizarrement on tape sur Ubuntu mais pas Debian, va comprendre...
C'est lourd l'anti-Ubuntu primaire...
PS : dernièrement on m'a traité d'employé Microsoft car j'ai défendu Microsoft, vais-je être traité d'employé Ubuntu car je défend Ubuntu? Combien d'emplois vais-je avoir?
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 3.
L'apport à une produit, à une communauté, ne se compte pas en commit. C'est juste un élément parmi d'autres.
Niveau métriques, c'est grave! Vous décidez unilatéralement que le seul apport au libre est le nombre de commit dans un projet upstream, pourquoi?
[^] # Re: La liberté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 8.
C'est quoi la difficulté dans les mots "la liberté de"?
Quitte à publier des améliorations, autant les remonter aux projets sources.
Ce n'est pas une obligation.
Apprendre par coeur :
"La liberté de" != "L'obligation de"
Les licences libres obligent de fournir le code à la personne qui reçoit le binaire, et seulement elle. Ubuntu respect le libre, en publiant le code source de ce qu'ils ont modifié. Si tu penses, toi, que ça a une valeur ajoutée de le monter upstream, le libre d'autorise à le faire, c'est pas beau? Je ne vois pas pourquoi on voudrait obliger Canonical à faire un boulot qui ne l'intéresse pas ni qui est hors du libre.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 1.
Si, mais tu as l'air de ne pas comprendre que servir le libre, ce n'est pas que du code upstream.
Je laisse le soin à mes camarades de trouver une raison technique …
Tu parles que de "technique", CQFD...
# La liberté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 8.
Non, contribuer upstream n'a rien à voir avec le libre. Cette obligation rendraient même la licence non libre, c'est dire que c'est vraiment contre le libre.
C'est fou ça, que des gens qui veulent des libertés acceptent pas que les autres aient la liberté de ne pas contribuer upstream.
[^] # Re: La différence Apple/Mandriva
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le pire ennemi de Mandriva, c’est François Bancilhon,. Évalué à 2.
En effet, je pensais plus le prix avec des contrats entre les fabriquants et Microsoft, pas à l'unité.
50€ est plus le prix (large) que payeront les fabriquants au volume, c'est à peine ce que gagnera une personne demandant le remboursement de Windows sans aller jusqu'à un procès, bref ce qu'une personne payera réellement avec l'offre actuelle quand il achètera un nouveau PC (non assemblé, comme 95% des gens).
Après on peut toujours critiquer la vente liée, pour le moment il faut faire avec quand on étudie une offre marketing.
[^] # Re: La différence Apple/Mandriva
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le pire ennemi de Mandriva, c’est François Bancilhon,. Évalué à 6.
Elle est bien bonne celle la : dès qu'on est pas d'accord avec toi, on est un employé de Microsoft. Ca en fait quelques millions d'employés!
Pour info, je l'ai assez souvent répété ici, j'ai ma propre boite et elle n'a aucun contact avec Microsoft.
Pour résumer : tu dis des conneries.
[^] # Re: Il faut être gros
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le pire ennemi de Mandriva, c’est François Bancilhon,. Évalué à 7.
C'était de l'humour (même moi je l'ai vu, c'est dire la visibilité!)