Comme dirait ma grand mere, ya pas a tortiller du cul pour chier droit.
Bon, il va falloir que je traduise : tu insultes TdR alors qu'il ne t'a rien fait, et ce de la même manière que ce que tu critiques chez lui. Car lui pense la même chose que la phrase en citation quand il parle. Conclusion : tu ne vaux pas mieux que lui, je te laisse le soin donc te te qualifier toi-même de la même dénomination..
Je me faisais la même réflexion!
Il me pompe mes batailles habituelles!
Il fait juste une erreur : j'ai actuellement sous Windows, et ce par défaut rien que clic clic clic des installeurs, les deux versions 3 et 4 beta, les versions beta étant par défaut dans un répertoire différent "Firefox Beta xxx", et tout est fait pour faire cohabiter les deux versions. Bossent bien chez Mozilla à ce niveau, très testeur-friendly.
ah ah ah... Tu m'accuse de géométrie variable? Comment s'il te plait?
La licence :
La licence de Google interdit de cacher les pub, tu la violes.
La licence BSD/GPL n'interdit pas de ne pas contribuer upstream, elle n'est pas violée.
L'idée derrière la licence :
Licence google : tu la violes
Licence BSD/GPL : rien dans l'esprit de la licence ne parle de l'upstream, c'est invention.
Alors, je rigole : tu violes la licence de Google et ça ne te dérange pas, tu inventes l'esprit de la licences BSD ou GPL et hurle qu'on ne respecte pas l'esprit.
C'est du gros foutage de gueule.
Ca me fait rire ces libristes qui hurlent sur du non respect d'esprit inventé sur une licence mais que ce ne dérange pas de violer une autre licence. Moralistes à géométrie variable...
Par expérience, dans un procès légal de chez légal, celui qui est condamné crie toujours à l'injustice, que le juge n'a pas compris, que le monde est contre lui etc... C'est le lot de tout état de droit (je ne parle pas d'affaire Elf et compagnie, juste des trucs de base genre divorce).
Wikipedia n'est qu'un exemple de justice critiquée juste parce qu'elle n'accepte pas qu'un mec ne respecte pas la vie en communauté.
Mouais j'en conclu surtout que tu dis vouloir payer, mais fais tout pour ne pas "pouvoir" payer (espèces? C'est en Euro, l'américain il fait comment? il va à la banque et paye un max pour la conversion, et en dessous de 5€ point de salut, la banque n'accepte pas les pièces. Chèque? 30€ de frais si il n'est pas encaissé dans le pays d'émission)
On parlait du marché minime potentiel avec les addons payant, mais la, c'est encore pire : ceux qui refusent de payer par CB sont minoritaires, et s'adapter à eux au niveau mondial coute cher, plus cher que leur dons.
Personnellement, je suis français, donc je peux (et je fais) accepter les chèques français et les virements zone Euro (depuis 3 ans avec la généralisation de SEPA, ouf!), c'est gérable. Mais je ne vais pas accepter des chèques de 10 € venant de la zone Euro hors France (15€de frais) ni des chèques de 20$ venant des USA (30€ de frais), c'est super galère ton refus de la CB, et tu ne proposes aucune solution viable pour payer au niveau mondial. tu as une solution pour une faible partie des donateurs (les français) ainsi qu'une faible partie des développeurs (les français). Les Français aiment le penser, mais les français ne sont pas le centre du monde, et en plus ils ne sont pas très dons, les radins (les américains, les grand-bretons, les Allemands c'est mieux...). Paypal, lui, propose une solution viable pour beaucoup plus de monde (donateurs et développeurs, exceptés les russes dans les choses notables, qui utilisent d'autres sites classiquement). Et la faible partie de population qui ne veut pas payer par CB, ben qu'elle aille ailleurs embêter les gens à moins de proposer une solution alternative viable (par viable, j'entends pas franco-française) qui puisse les contenter.
Je n'ai pas d'actions chez Paypal comme tu souhaites dénigrer les gens qui n'ont pas envie dépenser plus que ce qu'ils peuvent recevoir en proposant une solution par pays pour quelques râleurs de chaque pays, juste que Paypal, ça marche et c'est ce qu'il y a de moins cher actuellement pour passer de l'argent du compte d'une personne au compte d'une autre sans se soucis d'un truc qu'on appelle "pays".
Les anti-Paypal, c'est une peu comme les linuxiens : peu nombreux, pas content des solutions proposées par les autres, faut tout faire comme eux ils entendent avec de grands principes mais demandent des choses non rentables.
Ce monde énervé est-il prêt à sortir son porte monnaie?
C'est facile d'être énervé pour des trucs qui ne plaisent pas, mais de mon point de vue, ce n'est pas légitime quand on garde son porte-monnaie au chaud (personnellement, j'enlève toutes les pubs à ce qui font un don aussi minime soit-il et ainsi les remercier et ne plus les emmerder, je ne sais pas si NoScript fait pareil)
C'est con, mais statistiquement (méthode "je regarde moi", ça vaut ce que ça vaut), la population qui se plaint des pubs etc sont ceux qui gardent leur porte-monnaie au chaud, comme par hasard...
Par exemple, je n'ai pas de compte paypal ou assimilé,
Qu'est-ce qui t'empêche d'ouvrir un compte est faire un prélèvement bancaire vers Paypal pour en avoir un? (tu va me sortir que tu ne fais pas confiance à Paypal pour le prélèvement bancaire?)
je n'ai pas facilement la possibilité de payer par CB (et je n'ai pas confiance)
Ne sort jamais ta CB! Détruit-la! Si tu n'as pas confiance pour payer en CB sur Internet sur des sites de confiances (Paypal par exemple), pourquoi mets-tu ta confiance dans le vendeur du magasin réel? Il y a des fraudes aussi en magasin (c'est même très classique). Quand tu retires de l'argent, tu peux te faire accrocher par un voleur qui aura lu ton code aussi, et même problème. Mieux, sur Internet, pas de code, donc une réclamation à ta banque et ça revient sur ton compte gratuitement (certaines banques te font croire qu'il faut une assurance ou payer un truc, mais c'est du bluff).
Ne fait jamais de chèque non plus, ça se falsifie aussi (changement du montant etc...)
Bref, pour résumer, tu dis vouloir payer mais trouve n'importe quelle excuse pour ne pas le faire. Trop facile.
A vous lire, on a la grosse impression que ce qui vous intéresse c'est en priorité le gratuit.
C'est quoi le problème avec la monétisation?
Si vous voulez que des concurrents à IE/Windows/etc puissent survivre, ben il faut trouver un moyen de financer tout ça. Car les codeurs en hobby, ben il y a un moment où ça ne suffit plus... Pour Mozilla, c'est maintenant qu'il faut trouver une autre source de revenus pour que quand/si Google arrête de financer Firefox, que ce soit encore viable, et pour financer Thunderbird qui en a grand besoin aujourd'hui. Et monetiser les plugins permet de créer un Friefox/Thunderbird plus attrayant (plus de plugins) tout en se finançant (pourcentage sur les ventes)
En tous cas, Apple a beaucoup de succès avec son market sur iPhone... Google copie aussi.
Que ça marche ou pas pour les développeurs, ce n'est pas la question, l'important est que ça existe, après "de tel chiffres", c'est ce qui va faire faire la différence entre un peu de sous et beaucoup de sous.
Une chose est sûre : le modèle (distribuer beaucoup de produits qui sert de base aux choses vendues) fonctionne (plus de développeurs intéressés --> Plus de publicité --> Plus de produits dans la nature (et une marge financière au passage). Et ce n'est pas en disant "ça ne marchera pas" ou "ce ne sera pas rentable" qu'on risque d'avancer (de mon point de vue, c'est une réaction européenne qui fait que Google, Apple, MS, et plein d'autres entreprises sont américaines et non Européenne : personne pour miser dessus avec ces mêmes raisons, les US essayent)
qu'à une dizaine d'extensions sur des milliers ?
C'est le cas de tout ce qui a du succès (Paypal / Adsense / iPhone / Android / ...) : ça ressemble à la longue traine, en ramenant plein de monde on arrive à avoir un volume suffisant au global. Et vaut mieux pour Mozilla qu'ils tirent avant Google et Chrome par exemple, sinon ça risque d'être dur pour Mozilla qui va perdre des développeurs (déjà que Chrome augmente à vitesse grand V).
Ca fait plaisir de voir de beaux graphismes en libre, c'est rare (souvent, les beaux graphismes sont non libres, seul le moteur est libre, ce qui empêche de diffuser le jeu en libre)
Par contre :
Quelques dessinateurs se sont également investis dans le jeu et proposant même leur création sous licence GPL CreativeCommons.
Ne veut rien dire, soit on fait de la GPL, soit du CreativeCommonsb (on peut faire les deux si on a envie, mais c'est un "et" qu'il faut mettre entre les deux mots), et il faut indiquer quelle CreativeCommons car certaines (les plus répandues) sont non libres. http://www.braldahim.com/sources est plus précis : CC-BY-SA (donc libre!). Un modo pour corriger le dépêche?
Arghh avec ces chiffres je m'y perd! Faut dire je ne suis pas aidé : certains parlent en lignes (720p, 1080p...) d'autres en colonnes (Cinéma 2K, 4K, 8K), encore un choc des cultures! (TV contre cinéma, et comme d'habitude ce n'est pas le plus logique qui est répandu, les 1080 lignes étant rarement utilisées, remplies de bandes noires, le 2K/4K/8K parle de colonnes réellement utilisées et adapte le nombre de lignes au format de l'image, par exemple on trouve du 858*2048, un peu comme on trouve du 808*1920 sur de rip de blu-ray, des vrais pro qui eux savent enlever les bandes noires!)
Donc oui, 1080p.
La prochaine génération sera sans doute 2160p, donc pas de 1920p à l'horizon.
Un jour vous vous renseignerez sur l'acoustique d'une pièce
Éclaire nous de ta science...
vous comprendrez l'utilité d'avoir plusieurs caissons pour avoir un niveau d'extrême grave homogène.
Autant j'arrive à peu prêt à voir l'utilité de plusieurs caissons (personnellement, je sens quand même que les graves viennent d'un endroit précis, maintenant je n'ai pas testé avec la présence de 2 caissons pour voir si ça change beaucoup les choses ni avec un bon caisson), autant j'ai du mal à voir l'utilité de deux canaux pour ça (=des signaux d'extrêmes graves différents, donc localisable, alors qu'on dit que justement on ne peut localiser les extrêmes graves) ni pourquoi on s'arrête à deux si il y a finalement une localisation. Et finalement, pourquoi pas, si on monte à deux, dire qu'il faut des extrêmes graves partout, et donc éliminer le canal à part pour tout remettre dans chaque canal (actuellement, les extrêmes graves sont enlevés pour être mis dans le LFE si j'ai bien compris)?
Je te rassure : pareil, pour la même raison.
Tout comme je ne comprend pas l'intérêt de 5 canaux frontaux (couche du milieu), mais bon, faut bien faire monter le nombre de canaux.
C'est comme le nombre de pixels, j'aurai plutôt vu une augmentation du nombre d'images par seconde pour plus de fluidité avant d'augmenter autant le nombre de pixels, les pixels faisant déjà moins d'1 millimètre de large avec un écran de 3 mètre de large avec du 4K (je commence à voir passer du 48/60 fps, mais ça reste rare et pas forcément la cible de l'industrie)
il est inimaginable que celui-ci ne soit pas HD 720p
Si tu es seulement en 720p, c'est vraiment la honte. 1920p est le minimum de nos jours (c'est aussi le maximum pour le moment, mais pas pour longtemps cf en:Digital_cinema et en:Super_Hi-Vision)
Si tu peux mettre le dolby surround turbo boosté 5.1
Pareil, c'est vraiment la honte d'être en 5.1 de nos jours. 7.1 est le minimum syndical pour être à jour en attendant le [[en:22.2]] (argh, WP ne passe pas avec un point dans le nom : http://en.wikipedia.org/wiki/22.2 ).
Ton niveau de demande est en retard de quelques années, tu passerai pour un has-been ;-)
Et tout ce bordel est absolument indispensable pour apprécier les DVD pirates achetés dans la rue en qualité VHS avec un seul canal pour le son...
C'est pas faux... Mais je mets un bémol : certains, mêmes chinois, restent logiques et téléchargent quand même l'image blu-ray qui va avec, ne mettons pas tout le monde dans le même sac.
De plus, ça marche aussi avec les français qui ont un super écran et audio pour mettre un DivX de 700 Mo avec...
pour moi un besoin provoqué artificiellement par une entreprise en situation dominante n'est pas un besoin des utilisateurs ni un problème techniquemais un problème de la société.
Je n'ai pas dit le contraire.
Mais si tu t'arrêtes au moindre problème "on ne peut pas faire changer l'autre, donc on ne fait rien", ni ne va jamais aller bien loin, car le monde des bisounours prêts à aider son prochain n'est pas celui dans lequel moi je vis en tous cas.
Il n'en reste donc pas moins que c'est un besoin, et que nVidia répond au besoin pour Windows et n'a pas besoin de répondre au besoin de répondre au besoin pour Linux, ça ne lui rapporte quasi-rien (la, c'est ton besoin, donc libre à toi d'y mettre l'argent/les moyens si tu veux y répondre, ce qui est sûr c'est que dire que Intel est le méchant ne changera rien au problème : Intel ne compte pas changer de position, et nVidia ne compte pas dépenser de l'argent juste pour tes beaux yeux)
Il me semble plus, comme l'a dit pinataf, répondre à un barrage en amont fait par Intel.
Tu pose la question et y répond.
"répondre à un barrage en amont fait par Intel" est le besoin.
Une carte graphique normale avec une bonne gestion de l'énergie serait aussi efficace et plus simple à mettre en oeuvre,
Je n'ai pas dit le contraire : nVidia répond au besoin, après ce serait mieux de ne pas avoir besoin de cette bidouille, mais c'est la vie, quand on ne maitrise pas l'autre (=Intel), ben on fait avec les choix de l'autre.
Ici, nVidia répond au besoin et Windows a un design le permettant, Linux (X en fait) a un design rigide qui ne le permet pas pour le moment sans compter que l'investissement à un retour financier quasi nul (pour les quelques utilisateurs Linux qui vont acheter cette carte... Financièrement plus rentable qu'ils achètent Windows)
Intel fout la merde, nVidia vit sa vie (et sa vie ne dépend absolument pas des utilisateurs Linux), le problème concernant Optimus est Linux, pas les autres. Ils ne libèrent pas les specs, c'est leur choix aussi, c'est la faute à Linux si Linux n'arrive pas à démontrer qu'il serait rentable qu'ils les libèrent (mais ça ne changerai pas le fait que X est rigide...)
Le problème vient, de mon point de vue, que X est techniquement en retard sur Windows (ou Mac) au niveau des fonctionnalités possibles. Alors c'est super que X fasse un supe-méga truc qui fait qu'on peut avoir 1000 terminaux, c'est bien, mais ce n'est pas le besoin de nVidia pour le moment, alors que Windows ne permet certes pas les 1000 terminaux, mais répond au besoin de nVidia.
Tu n'as pas répondu à la question : en quoi est-ce hostile à Linux?
Dans l'exemple de ton commentaire, je vois du matos qui évolue, du code qui est fait pour Windows pour s'adapter, et ce code pas fait pour Linux. Ce n'est pas de l'hostilité, juste personne pour payer un dév pour faire pour Linux.
C'est la même chose dans ton journal : "bonne idée fondamentalement incompatible avec Linux..." j'aurai plutôt mis "Linux incompatible avec une bonne idée", tu attaque nVidoa, qui a simplement fait du matos pour répondre au besoin, et a programmé pour répondre au besoin de 99% des gens qui ont un PC, et n'ont pas éprouvé l'intérêt de développer la chose pour un OS peu utilisé sur le desktop, cible du produit.
Tu accuses nVidia, pourquoi? Ils n'ont rien attaqué, ils ne voient juste pas l'intérêt de faire le boulot, si tu veux que ça marche pour Linux tu peux payer nVidia pour qu'ils adaptent, trouver d'autres personnes pour montrer qu'il y a un retour sur investissement etc...
Tu vois des hostilité à des endroits où c'est beaucoup moins machiavélique : ça ne vaut juste financièrement pas le coût, et on te laisse le soin d'investir si tu le penses toi de ton côté. Aucune hostilité, juste une question de rentabilité.
Aquaria n'est pas libre. Si tu oses affirmer le contraire, file-moi les fichiers du jeu en libre avec le droit de rediffuser le jeu, car sur le site, il n'y a qu'une partie du jeu qui est libre.
Le moteur de jeu d'Aquaria est certes libre, mais ça ne rend pas le jeu libre. C'est comme dire que si une roue de voiture est libre, ben la voiture est libre même si les autres composants de la voiture sont non libres.
C'est la grosse différence en ce moment : quelques entreprises libèrent le moteur (ID Software, Aquaria...) mais ne libèrent pas le jeu, rares sont les entreprises qui libèrent le jeu. C'est mieux que rien, mais ici ce qui fait la différence, c'est que le jeu est libre, et non pas "seulement" le moteur. En ce moment, on a pas mal de moteurs de jeu, ce qui manque le plus ce sont les graphismes. Et sans graphismes, un jeu ne vaut pas grand chose de nos jours.
Zenitram, pour changer complètement de sujet, tout en restant dans un pur freestyle sur le journal initial ... tu penses quoi de spdx, toi, pour le moment ? Il (me) sembles que tu puisses être particulièrement concerné.
Euh... j'en pense rien, je ne connais pas.
En Googleant, je trouve un truc http://www.spdx.org (même pas de page Wikipedia???), je vois pas trop en quoi ça me concerne (en tous cas pas plus que n'importe quel autre développeur, et encore, ça a l'air très linuxien comme truc donc pas intéressant car mono-plate-forme)
que linuxfr n'est pas une page web perdue dans le ternet, mais une association avec déclaration en préf, donc compte en banque,
Euh... Ca change quoi?
Perso, j'ai mon code registre du commerce, déclaration etc... Vois pas le rapport.
donc (presque) tout le nécessaire pour faire pareil avec le service bancaire de l'asso...
Toi, tu ne connais pas les tarifs bancaires pour pouvoir encaisser des mini-dons... Flattr est justement fait pour des sites type LinuxFr!
Ce n'est pas un trou, ce n'est pas un emplacement réservé, c'est du temps de cerveau disponible qui te sert à payer SF.
Si c'était un trou ou un emplacement réservé, je pourrai virer le trou et prendre que ce qui m'intéresse, mais non, ça viole le contrat (je ne paye pas SF pour le service fourni, ils me virent)
SF ne me donne rien, il me vend une prestation avec une forme de paiement différente de Euros, c'est tout.
Je sais, les journaux "gratuits" c'est tendance, mais pareil, tu le payes avec ton temps de cerveau disponible.
Poussons le vice jusqu'au bout : admettons que je sois homo, et que je te proposes un hébergement web si je couche avec toi. Toi, tu considèreras que c'est gratuit (pas d'échange financier, tu ne perds rien), d'autres considèrent que tu payes avec ton corps. Avec ton raisonnement, je peux proposer à une fille de l'héberger gratuitement si je peux profiter de son lit une fois par semaine (gore? Ca existe...), on pourra dire qu'elle a l'hébergement gratuit (pas d'argent, je prend qu'une petite place chez elle de temps en temps). Bizarrement la fille ne dit pas que son hébergement est gratuit, mais qu'elle paye en nature.
Avec SF, c'est exactement pareil : je me "prostitue" (je leur file un bout de ma page web) contre l'hébergement, il y a une transaction, ce n'est pas un don contre rien du tout, c'est un échange : un espace web contre des visiteurs.
"Gratuit" devient "un truc qu'on ne paye pas avec des Euros" pour certains peut-être, mais pas pour moi (ni pour le dico, ni pour beaucoup de monde)
Ce n'est pas gratuit, vu qu'il y a un sponsor, et que la caisse est indissociable de la pub. Il y a un contrat, qui dit que le prix à payer pour la caisse est la pub.
Si c'était gratuit, je pourrai prendre la caisse et virer la pub du sponsor.
C'est la différence entre gratuit et payant.
C'est pas parce que tu payes différemment que Euros que c'est gratuit.
Encore une fois, c'est ce qui fait la différence entre SF et TuxFamily : l'un est gratuit, et pas l'autre, je te laisse trouver la différence dans les contrats. Ce n'est pas parce que "gratuit" est utilisé un peu partout pour des choses non gratuites qu'il faut arrêter de regarder la vraie gratuité : Si SF est indiqué gratuit par toi, tu appellerais TuxFamilly comment? Plus que gratuit? archi-gratuit? Site qui te paye pour que tu l'utilises?
Bon, voilà, maintenant ça c'est ma vision et si elle ne te convient pas, c'est ton affaire, je suis pas là pour te convaincre.
Personne ne doit convaincre qui que soit, c'est juste une discussion.
Windows, c'est clair que j'en aurais pas besoin
Comment peux-tu être aussi affirmatif?
On va dire que je peux être aussi affirmatif que toi sur mon envie d'utiliser Flattr en tant que Donateur.
Pour Windows, 90% des gens sont très contents d'avoir Windows en package (ils ne comprennent d'ailleurs pas pourquoi certains s'évertuent à faire des procès pour), pour Flattr, 90% des gens sont très contents d'être donateurs par la même occasion.
Ca n'empêche pas que pour les deux, c'est une vente liée : si je veux pas de Windows c'est le même prix, si je veux pas être donateur je paye 2€/mois.
La, tu te trouves du côté des gens qui aiment cette vente liée, donc tu n'y retrouves rien à redire, comment... Plein de monde sur Windows en vente liée. Juste que tu n'es pas du même côté. Pour moi, il faut garder une certaine logique : on ne peut rejeter la vente liée d'un côté, et l'accepter de l'autre suivant que ça répond à notre envie ou pas.
Après, je ne cherche pas à te convaincre, je dis juste comment je calcule, et continuerai de calculer les frais de Flattr.
[^] # Re: Une ch'tite question sur Theo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenBSD et le piège à troll. Évalué à 1.
Bon, il va falloir que je traduise : tu insultes TdR alors qu'il ne t'a rien fait, et ce de la même manière que ce que tu critiques chez lui. Car lui pense la même chose que la phrase en citation quand il parle. Conclusion : tu ne vaux pas mieux que lui, je te laisse le soin donc te te qualifier toi-même de la même dénomination..
[^] # Re: Une ch'tite question sur Theo
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenBSD et le piège à troll. Évalué à 10.
C'est direct au moins.
On dirait du theo de raadt.
[^] # Re: N'oubliez pas de tester !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Firefox 4 bêta disponible pour tests (et plus si affinités). Évalué à 5.
Il me pompe mes batailles habituelles!
Il fait juste une erreur : j'ai actuellement sous Windows, et ce par défaut rien que clic clic clic des installeurs, les deux versions 3 et 4 beta, les versions beta étant par défaut dans un répertoire différent "Firefox Beta xxx", et tout est fait pour faire cohabiter les deux versions. Bossent bien chez Mozilla à ce niveau, très testeur-friendly.
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox et les addons payants : bientôt un dénouement ?. Évalué à 4.
La licence :
La licence de Google interdit de cacher les pub, tu la violes.
La licence BSD/GPL n'interdit pas de ne pas contribuer upstream, elle n'est pas violée.
L'idée derrière la licence :
Licence google : tu la violes
Licence BSD/GPL : rien dans l'esprit de la licence ne parle de l'upstream, c'est invention.
Alors, je rigole : tu violes la licence de Google et ça ne te dérange pas, tu inventes l'esprit de la licences BSD ou GPL et hurle qu'on ne respecte pas l'esprit.
C'est du gros foutage de gueule.
Ca me fait rire ces libristes qui hurlent sur du non respect d'esprit inventé sur une licence mais que ce ne dérange pas de violer une autre licence. Moralistes à géométrie variable...
[^] # Re: URL raccourcie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenBSD et le piège à troll. Évalué à 5.
Wikipedia n'est qu'un exemple de justice critiquée juste parce qu'elle n'accepte pas qu'un mec ne respecte pas la vie en communauté.
[^] # Re: Je trouve...Le faitde passer ce lien privé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal OpenBSD et le piège à troll. Évalué à 5.
Oeil pour oeil? Dent pour dent?
Désolé, je ne suis pas fan de la chose.
Que quelqu'un d'autre ai fait une connerie ne m'autorise pas à faire la même.
patrick_g est effectivement, de mon point de vue, léger sur ce sujet, même si c'est déjà public ce n'est pas nécessaire de diffuser la chose.
[^] # Re: Une idée à étendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox et les addons payants : bientôt un dénouement ?. Évalué à 2.
On parlait du marché minime potentiel avec les addons payant, mais la, c'est encore pire : ceux qui refusent de payer par CB sont minoritaires, et s'adapter à eux au niveau mondial coute cher, plus cher que leur dons.
Personnellement, je suis français, donc je peux (et je fais) accepter les chèques français et les virements zone Euro (depuis 3 ans avec la généralisation de SEPA, ouf!), c'est gérable. Mais je ne vais pas accepter des chèques de 10 € venant de la zone Euro hors France (15€de frais) ni des chèques de 20$ venant des USA (30€ de frais), c'est super galère ton refus de la CB, et tu ne proposes aucune solution viable pour payer au niveau mondial. tu as une solution pour une faible partie des donateurs (les français) ainsi qu'une faible partie des développeurs (les français). Les Français aiment le penser, mais les français ne sont pas le centre du monde, et en plus ils ne sont pas très dons, les radins (les américains, les grand-bretons, les Allemands c'est mieux...). Paypal, lui, propose une solution viable pour beaucoup plus de monde (donateurs et développeurs, exceptés les russes dans les choses notables, qui utilisent d'autres sites classiquement). Et la faible partie de population qui ne veut pas payer par CB, ben qu'elle aille ailleurs embêter les gens à moins de proposer une solution alternative viable (par viable, j'entends pas franco-française) qui puisse les contenter.
Je n'ai pas d'actions chez Paypal comme tu souhaites dénigrer les gens qui n'ont pas envie dépenser plus que ce qu'ils peuvent recevoir en proposant une solution par pays pour quelques râleurs de chaque pays, juste que Paypal, ça marche et c'est ce qu'il y a de moins cher actuellement pour passer de l'argent du compte d'une personne au compte d'une autre sans se soucis d'un truc qu'on appelle "pays".
Les anti-Paypal, c'est une peu comme les linuxiens : peu nombreux, pas content des solutions proposées par les autres, faut tout faire comme eux ils entendent avec de grands principes mais demandent des choses non rentables.
[^] # Re: Ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox et les addons payants : bientôt un dénouement ?. Évalué à -4.
C'est facile d'être énervé pour des trucs qui ne plaisent pas, mais de mon point de vue, ce n'est pas légitime quand on garde son porte-monnaie au chaud (personnellement, j'enlève toutes les pubs à ce qui font un don aussi minime soit-il et ainsi les remercier et ne plus les emmerder, je ne sais pas si NoScript fait pareil)
C'est con, mais statistiquement (méthode "je regarde moi", ça vaut ce que ça vaut), la population qui se plaint des pubs etc sont ceux qui gardent leur porte-monnaie au chaud, comme par hasard...
[^] # Re: Une idée à étendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox et les addons payants : bientôt un dénouement ?. Évalué à 4.
De nos jours, ce n'est pas un problème.
Par exemple, je n'ai pas de compte paypal ou assimilé,
Qu'est-ce qui t'empêche d'ouvrir un compte est faire un prélèvement bancaire vers Paypal pour en avoir un? (tu va me sortir que tu ne fais pas confiance à Paypal pour le prélèvement bancaire?)
je n'ai pas facilement la possibilité de payer par CB (et je n'ai pas confiance)
Ne sort jamais ta CB! Détruit-la! Si tu n'as pas confiance pour payer en CB sur Internet sur des sites de confiances (Paypal par exemple), pourquoi mets-tu ta confiance dans le vendeur du magasin réel? Il y a des fraudes aussi en magasin (c'est même très classique). Quand tu retires de l'argent, tu peux te faire accrocher par un voleur qui aura lu ton code aussi, et même problème. Mieux, sur Internet, pas de code, donc une réclamation à ta banque et ça revient sur ton compte gratuitement (certaines banques te font croire qu'il faut une assurance ou payer un truc, mais c'est du bluff).
Ne fait jamais de chèque non plus, ça se falsifie aussi (changement du montant etc...)
Bref, pour résumer, tu dis vouloir payer mais trouve n'importe quelle excuse pour ne pas le faire. Trop facile.
[^] # Re: Une idée à étendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox et les addons payants : bientôt un dénouement ?. Évalué à 7.
C'est quoi le problème avec la monétisation?
Si vous voulez que des concurrents à IE/Windows/etc puissent survivre, ben il faut trouver un moyen de financer tout ça. Car les codeurs en hobby, ben il y a un moment où ça ne suffit plus... Pour Mozilla, c'est maintenant qu'il faut trouver une autre source de revenus pour que quand/si Google arrête de financer Firefox, que ce soit encore viable, et pour financer Thunderbird qui en a grand besoin aujourd'hui. Et monetiser les plugins permet de créer un Friefox/Thunderbird plus attrayant (plus de plugins) tout en se finançant (pourcentage sur les ventes)
[^] # Re: Extensions firefox ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox et les addons payants : bientôt un dénouement ?. Évalué à 3.
Que ça marche ou pas pour les développeurs, ce n'est pas la question, l'important est que ça existe, après "de tel chiffres", c'est ce qui va faire faire la différence entre un peu de sous et beaucoup de sous.
Une chose est sûre : le modèle (distribuer beaucoup de produits qui sert de base aux choses vendues) fonctionne (plus de développeurs intéressés --> Plus de publicité --> Plus de produits dans la nature (et une marge financière au passage). Et ce n'est pas en disant "ça ne marchera pas" ou "ce ne sera pas rentable" qu'on risque d'avancer (de mon point de vue, c'est une réaction européenne qui fait que Google, Apple, MS, et plein d'autres entreprises sont américaines et non Européenne : personne pour miser dessus avec ces mêmes raisons, les US essayent)
qu'à une dizaine d'extensions sur des milliers ?
C'est le cas de tout ce qui a du succès (Paypal / Adsense / iPhone / Android / ...) : ça ressemble à la longue traine, en ramenant plein de monde on arrive à avoir un volume suffisant au global. Et vaut mieux pour Mozilla qu'ils tirent avant Google et Chrome par exemple, sinon ça risque d'être dur pour Mozilla qui va perdre des développeurs (déjà que Chrome augmente à vitesse grand V).
# Un jeu libre! (et pas seulement un moteur...)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Braldahim, Jeu Web Libre. Évalué à 3.
Par contre :
Quelques dessinateurs se sont également investis dans le jeu et proposant même leur création sous licence GPL CreativeCommons.
Ne veut rien dire, soit on fait de la GPL, soit du CreativeCommonsb (on peut faire les deux si on a envie, mais c'est un "et" qu'il faut mettre entre les deux mots), et il faut indiquer quelle CreativeCommons car certaines (les plus répandues) sont non libres. http://www.braldahim.com/sources est plus précis : CC-BY-SA (donc libre!). Un modo pour corriger le dépêche?
[^] # Re: Freebox HD
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Enlightenment Foundation Libraries 1.0.0 Alpha. Évalué à 2.
Ce n'est pas encore la loose totale sans 3D, mais je parie que d'ici 3-4 ans ce sera le standard minimum, en effet.
[^] # Re: Freebox HD
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Enlightenment Foundation Libraries 1.0.0 Alpha. Évalué à 2.
Donc oui, 1080p.
La prochaine génération sera sans doute 2160p, donc pas de 1920p à l'horizon.
[^] # Re: Freebox HD
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Enlightenment Foundation Libraries 1.0.0 Alpha. Évalué à 2.
Éclaire nous de ta science...
vous comprendrez l'utilité d'avoir plusieurs caissons pour avoir un niveau d'extrême grave homogène.
Autant j'arrive à peu prêt à voir l'utilité de plusieurs caissons (personnellement, je sens quand même que les graves viennent d'un endroit précis, maintenant je n'ai pas testé avec la présence de 2 caissons pour voir si ça change beaucoup les choses ni avec un bon caisson), autant j'ai du mal à voir l'utilité de deux canaux pour ça (=des signaux d'extrêmes graves différents, donc localisable, alors qu'on dit que justement on ne peut localiser les extrêmes graves) ni pourquoi on s'arrête à deux si il y a finalement une localisation. Et finalement, pourquoi pas, si on monte à deux, dire qu'il faut des extrêmes graves partout, et donc éliminer le canal à part pour tout remettre dans chaque canal (actuellement, les extrêmes graves sont enlevés pour être mis dans le LFE si j'ai bien compris)?
[^] # Re: Freebox HD
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Enlightenment Foundation Libraries 1.0.0 Alpha. Évalué à 2.
Je te rassure : pareil, pour la même raison.
Tout comme je ne comprend pas l'intérêt de 5 canaux frontaux (couche du milieu), mais bon, faut bien faire monter le nombre de canaux.
C'est comme le nombre de pixels, j'aurai plutôt vu une augmentation du nombre d'images par seconde pour plus de fluidité avant d'augmenter autant le nombre de pixels, les pixels faisant déjà moins d'1 millimètre de large avec un écran de 3 mètre de large avec du 4K (je commence à voir passer du 48/60 fps, mais ça reste rare et pas forcément la cible de l'industrie)
[^] # Re: Freebox HD
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Enlightenment Foundation Libraries 1.0.0 Alpha. Évalué à 2.
Si tu es seulement en 720p, c'est vraiment la honte. 1920p est le minimum de nos jours (c'est aussi le maximum pour le moment, mais pas pour longtemps cf en:Digital_cinema et en:Super_Hi-Vision)
Si tu peux mettre le dolby surround turbo boosté 5.1
Pareil, c'est vraiment la honte d'être en 5.1 de nos jours. 7.1 est le minimum syndical pour être à jour en attendant le [[en:22.2]] (argh, WP ne passe pas avec un point dans le nom : http://en.wikipedia.org/wiki/22.2 ).
Ton niveau de demande est en retard de quelques années, tu passerai pour un has-been ;-)
Et tout ce bordel est absolument indispensable pour apprécier les DVD pirates achetés dans la rue en qualité VHS avec un seul canal pour le son...
C'est pas faux... Mais je mets un bémol : certains, mêmes chinois, restent logiques et téléchargent quand même l'image blu-ray qui va avec, ne mettons pas tout le monde dans le même sac.
De plus, ça marche aussi avec les français qui ont un super écran et audio pour mettre un DivX de 700 Mo avec...
[^] # Re: Remplir les besoins des utilisateurs != Hostile a Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal nVidia Optimus, bonne idée fondamentalement incompatible avec Linux.... Évalué à 0.
Je n'ai pas dit le contraire.
Mais si tu t'arrêtes au moindre problème "on ne peut pas faire changer l'autre, donc on ne fait rien", ni ne va jamais aller bien loin, car le monde des bisounours prêts à aider son prochain n'est pas celui dans lequel moi je vis en tous cas.
Il n'en reste donc pas moins que c'est un besoin, et que nVidia répond au besoin pour Windows et n'a pas besoin de répondre au besoin de répondre au besoin pour Linux, ça ne lui rapporte quasi-rien (la, c'est ton besoin, donc libre à toi d'y mettre l'argent/les moyens si tu veux y répondre, ce qui est sûr c'est que dire que Intel est le méchant ne changera rien au problème : Intel ne compte pas changer de position, et nVidia ne compte pas dépenser de l'argent juste pour tes beaux yeux)
[^] # Re: Remplir les besoins des utilisateurs != Hostile a Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal nVidia Optimus, bonne idée fondamentalement incompatible avec Linux.... Évalué à 4.
Tu pose la question et y répond.
"répondre à un barrage en amont fait par Intel" est le besoin.
Une carte graphique normale avec une bonne gestion de l'énergie serait aussi efficace et plus simple à mettre en oeuvre,
Je n'ai pas dit le contraire : nVidia répond au besoin, après ce serait mieux de ne pas avoir besoin de cette bidouille, mais c'est la vie, quand on ne maitrise pas l'autre (=Intel), ben on fait avec les choix de l'autre.
Ici, nVidia répond au besoin et Windows a un design le permettant, Linux (X en fait) a un design rigide qui ne le permet pas pour le moment sans compter que l'investissement à un retour financier quasi nul (pour les quelques utilisateurs Linux qui vont acheter cette carte... Financièrement plus rentable qu'ils achètent Windows)
Intel fout la merde, nVidia vit sa vie (et sa vie ne dépend absolument pas des utilisateurs Linux), le problème concernant Optimus est Linux, pas les autres. Ils ne libèrent pas les specs, c'est leur choix aussi, c'est la faute à Linux si Linux n'arrive pas à démontrer qu'il serait rentable qu'ils les libèrent (mais ça ne changerai pas le fait que X est rigide...)
Le problème vient, de mon point de vue, que X est techniquement en retard sur Windows (ou Mac) au niveau des fonctionnalités possibles. Alors c'est super que X fasse un supe-méga truc qui fait qu'on peut avoir 1000 terminaux, c'est bien, mais ce n'est pas le besoin de nVidia pour le moment, alors que Windows ne permet certes pas les 1000 terminaux, mais répond au besoin de nVidia.
[^] # Re: Remplir les besoins des utilisateurs != Hostile a Linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal nVidia Optimus, bonne idée fondamentalement incompatible avec Linux.... Évalué à 5.
Dans l'exemple de ton commentaire, je vois du matos qui évolue, du code qui est fait pour Windows pour s'adapter, et ce code pas fait pour Linux. Ce n'est pas de l'hostilité, juste personne pour payer un dév pour faire pour Linux.
C'est la même chose dans ton journal : "bonne idée fondamentalement incompatible avec Linux..." j'aurai plutôt mis "Linux incompatible avec une bonne idée", tu attaque nVidoa, qui a simplement fait du matos pour répondre au besoin, et a programmé pour répondre au besoin de 99% des gens qui ont un PC, et n'ont pas éprouvé l'intérêt de développer la chose pour un OS peu utilisé sur le desktop, cible du produit.
Tu accuses nVidia, pourquoi? Ils n'ont rien attaqué, ils ne voient juste pas l'intérêt de faire le boulot, si tu veux que ça marche pour Linux tu peux payer nVidia pour qu'ils adaptent, trouver d'autres personnes pour montrer qu'il y a un retour sur investissement etc...
Tu vois des hostilité à des endroits où c'est beaucoup moins machiavélique : ça ne vaut juste financièrement pas le coût, et on te laisse le soin d'investir si tu le penses toi de ton côté. Aucune hostilité, juste une question de rentabilité.
[^] # Re: Le plus beau des jeux libres?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche 0 A.D. Alpha 1. Évalué à 2.
Aquaria n'est pas libre. Si tu oses affirmer le contraire, file-moi les fichiers du jeu en libre avec le droit de rediffuser le jeu, car sur le site, il n'y a qu'une partie du jeu qui est libre.
Le moteur de jeu d'Aquaria est certes libre, mais ça ne rend pas le jeu libre. C'est comme dire que si une roue de voiture est libre, ben la voiture est libre même si les autres composants de la voiture sont non libres.
C'est la grosse différence en ce moment : quelques entreprises libèrent le moteur (ID Software, Aquaria...) mais ne libèrent pas le jeu, rares sont les entreprises qui libèrent le jeu. C'est mieux que rien, mais ici ce qui fait la différence, c'est que le jeu est libre, et non pas "seulement" le moteur. En ce moment, on a pas mal de moteurs de jeu, ce qui manque le plus ce sont les graphismes. Et sans graphismes, un jeu ne vaut pas grand chose de nos jours.
[^] # Re: Feedback
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Flattr, en particulier sur linuxfr ?. Évalué à 2.
Euh... j'en pense rien, je ne connais pas.
En Googleant, je trouve un truc http://www.spdx.org (même pas de page Wikipedia???), je vois pas trop en quoi ça me concerne (en tous cas pas plus que n'importe quel autre développeur, et encore, ça a l'air très linuxien comme truc donc pas intéressant car mono-plate-forme)
que linuxfr n'est pas une page web perdue dans le ternet, mais une association avec déclaration en préf, donc compte en banque,
Euh... Ca change quoi?
Perso, j'ai mon code registre du commerce, déclaration etc... Vois pas le rapport.
donc (presque) tout le nécessaire pour faire pareil avec le service bancaire de l'asso...
Toi, tu ne connais pas les tarifs bancaires pour pouvoir encaisser des mini-dons... Flattr est justement fait pour des sites type LinuxFr!
[^] # Re: Feedback
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Flattr, en particulier sur linuxfr ?. Évalué à 3.
Si c'était un trou ou un emplacement réservé, je pourrai virer le trou et prendre que ce qui m'intéresse, mais non, ça viole le contrat (je ne paye pas SF pour le service fourni, ils me virent)
SF ne me donne rien, il me vend une prestation avec une forme de paiement différente de Euros, c'est tout.
Je sais, les journaux "gratuits" c'est tendance, mais pareil, tu le payes avec ton temps de cerveau disponible.
Poussons le vice jusqu'au bout : admettons que je sois homo, et que je te proposes un hébergement web si je couche avec toi. Toi, tu considèreras que c'est gratuit (pas d'échange financier, tu ne perds rien), d'autres considèrent que tu payes avec ton corps. Avec ton raisonnement, je peux proposer à une fille de l'héberger gratuitement si je peux profiter de son lit une fois par semaine (gore? Ca existe...), on pourra dire qu'elle a l'hébergement gratuit (pas d'argent, je prend qu'une petite place chez elle de temps en temps). Bizarrement la fille ne dit pas que son hébergement est gratuit, mais qu'elle paye en nature.
Avec SF, c'est exactement pareil : je me "prostitue" (je leur file un bout de ma page web) contre l'hébergement, il y a une transaction, ce n'est pas un don contre rien du tout, c'est un échange : un espace web contre des visiteurs.
"Gratuit" devient "un truc qu'on ne paye pas avec des Euros" pour certains peut-être, mais pas pour moi (ni pour le dico, ni pour beaucoup de monde)
[^] # Re: Feedback
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Flattr, en particulier sur linuxfr ?. Évalué à 2.
Si c'était gratuit, je pourrai prendre la caisse et virer la pub du sponsor.
C'est la différence entre gratuit et payant.
C'est pas parce que tu payes différemment que Euros que c'est gratuit.
Encore une fois, c'est ce qui fait la différence entre SF et TuxFamily : l'un est gratuit, et pas l'autre, je te laisse trouver la différence dans les contrats. Ce n'est pas parce que "gratuit" est utilisé un peu partout pour des choses non gratuites qu'il faut arrêter de regarder la vraie gratuité : Si SF est indiqué gratuit par toi, tu appellerais TuxFamilly comment? Plus que gratuit? archi-gratuit? Site qui te paye pour que tu l'utilises?
[^] # Re: Feedback
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Flattr, en particulier sur linuxfr ?. Évalué à 2.
Personne ne doit convaincre qui que soit, c'est juste une discussion.
Windows, c'est clair que j'en aurais pas besoin
Comment peux-tu être aussi affirmatif?
On va dire que je peux être aussi affirmatif que toi sur mon envie d'utiliser Flattr en tant que Donateur.
Pour Windows, 90% des gens sont très contents d'avoir Windows en package (ils ne comprennent d'ailleurs pas pourquoi certains s'évertuent à faire des procès pour), pour Flattr, 90% des gens sont très contents d'être donateurs par la même occasion.
Ca n'empêche pas que pour les deux, c'est une vente liée : si je veux pas de Windows c'est le même prix, si je veux pas être donateur je paye 2€/mois.
La, tu te trouves du côté des gens qui aiment cette vente liée, donc tu n'y retrouves rien à redire, comment... Plein de monde sur Windows en vente liée. Juste que tu n'es pas du même côté. Pour moi, il faut garder une certaine logique : on ne peut rejeter la vente liée d'un côté, et l'accepter de l'autre suivant que ça répond à notre envie ou pas.
Après, je ne cherche pas à te convaincre, je dis juste comment je calcule, et continuerai de calculer les frais de Flattr.