Je n'ai pas dit que ça stagne. Linux évolue beaucoup.
Mais les autres évoluent aussi, et beaucoup aussi.
De plus, les besoins des utilisateurs d'aujourd'hui ne sont pas les besoins des utilisateurs d'hier.
Se cacher le progrès fait Par Microsoft avec Windows 7 (quand je vois que certains compare leur Linux au vieux Windows XP d'il y a 9 ans pour dire que Linux c'est mieux...) ou Apple avec Mac OS X 10.6, c'est pas un peu gros? Si on vous écoute, Windows et Mac OS X n'ont pas bougé. Ben désolé : si, ils ont bougé, et ont même monté le niveau de demande des utilisateurs.
Je t'ai donné des exemples du retard de X et du son.
Maintenant, si tu les estimes non valides, c'est ton choix, mais ça n'empêche pas que les autres vont trouver que se sont des défauts éliminatoires pour le desktop.
Aparté : tu parles de X, l'utilisateur s'en fout de X, il regarde l'affichage en général. Et de ce que j'ai pu dernièrement lire, ben ça merde toujours au niveau perfs, du fait de drivers libres pas au point. Donc techniquement, l'affichage sous Linux, ça merde un peu beaucoup si on reste en libre, que ce ne soit pas la faute de X n'est pas important, l'utilisateur veut que techniquement, ça "marche".
Maintenant, si tu me dis que ça marche nickel aujourd'hui (affichage et son), je suis prêt à essayer de nouveau... Mais soit sur de ton coup, que je ne teste pas pour rien.
Tu te trompes de phrases, las c'est plutôt "Vous dites que Linux c'est super, que ça marche partout, que techniquement c'est au top, mais vous vous demandez pas pourquoi personne ne l'utilise sur le desktop".
Je t'ai sorti des problèmes techniques de Linux, ceux que rencontrent les gens qui essayent Linux.
Mais comme réaction, on me sort que le kit de développement de jeux de Linux est aussi bien que celui sur Windows ou PS3, que ça se vaut techniquement et que c'est juste la faute des développeurs. Les développeurs de jeux, eux, explosent de rire, et passent leur chemin à quelques très rares exceptions.
Je n'ai pas la science infuse, mais je regarde les besoins des utilisateurs. Ils passent par du matériel récent reconnu (que Linux reconnaisse un vieux scanner d'il y a 15 ans, les utilisateurs s'en foutent), des jeux, de la visio qui marche et j'en passe, et ce de manière pas prise de tête. Je sais que tu n'utilises pas ça simplement parce que sous Linux, ça n'existe pas trop, c'est tout.
Mais encore une fois, j'essaye juste de faire comprendre pourquoi Linux ne décolle pas sur le Desktop, en disant que ce n'est pas que la vente liée, loin de là. Maintenant, si vous voulez rester entre vous et juste ne pas comprendre les stats du journal en y trouvant des raisons d'un complot, libre à vous, juste que ça ne fera pas changer la tendance (et elle n'est pas bonne pour Linux sur le desktop, mais vraiment pas bonne)
Il y aura aussi toujours des exemples de ratage de machines Windows ou Mac, mais globalement ben... "Ca marche mieux". Le pire étant les libristes que je vois de plus en plus sous Mac car ils en ont marre des merdes de Linux desktop, on ne peut pas dire que ceux-la ne savent pas les qualités techniques de Linux. Pendant que certains disent que Linux c'est super, d'autres quittent Linux. Et vous ne vous remettez pas en question sur le magnifique Linux?
Je pensais effectivement à des applis Windows 95, n'allons pas trop loin, parce que bon, franchement, Linux utilisable sur le desktop en 95? Déjà que peu de monde le trouve utilisable en 2010...
Depuis le début on me parle de retard, je cite des trucs en avance mais je n'ai toujours pas d'exemple de ce fameux retard.
Tu prends ta réflexion en partant du mauvais bout : tu regardes ce que toi tu sais faire sous Linux (choses que tu as appris à faire avec les limites de l'OS que tu maitrises), et compares avec Windows, forcément tu vas trouver des choses que Windows ne sait pas faire et tout ce que tu regarderas, Linux saura faire (par définition de ta méthode)
Sauf que les gens ne regardent pas ce que toi tu fais, mais ce que eux font avec leur Windows, et voient tout ce que Linux ne sait pas faire. Ils ont les mêmes défauts que toi dans leur protocole de test, mais on s'en fout : ce n'est pas toi qu'on essaye de faire changer d'OS, mais eux, donc par définition eux ont raison dans leur tests, et ils faut leur proposer aussi bien si ce n'est mieux pour les faire changer.
Le problème est que tu regardes tes besoins, sans regarder ce que celui que tu voudrais faire switcher a comme besoin, et tant que ce point ne sera pas compris, la "communauté Linux" n'arrivera pas à dépasser son faible 1% de part de marché car tout simplement, il tape techniquement à côté. C'est le B.A.BA du marketing : regarder ce que l'utilisateur va "acheter" et non pas regarder ce que nous développeur on "achèterait".
Après si chacun veut continuer dans cette direction, Linux rester à 1%, pas de soucis, mais faut alors pas venir se plaindre qu'un truc n'est pas compatible.
Tu plaisantes? J'ai suffisamment indiqué les problèmes de Linux dans plusieurs journaux, maintenant si c'est juste pour passer outre et dire "si, Linux sait tout faire" sans prendre en considération, ben je fais comme les autres sous Windows : je laisse les Linuxiens se masturber seuls, et je reste sous Windows.
PS : j'ai donné un truc que je sais faire très facilement sous Windows, le coup de pouvoir choisir sa sortie audio. Tu me confirmes que ça marche sous Linux, si je lance un LiveCD de n'importe quelle distro à jour j'arriverai à choisir mon périphérique de sortie facilement avec le lecteur par défaut? avec du 5.1 reconnu par mon appli? (déjà que sous Windows, VLC se vautre en passtrhough AC-3 quand j'essaye de sortir autre chose que du stéréo... Alors que d'autres logiciels Windows only y arrivent très bien)
PS2 : bon allez je me lance : bi-écran, imprimer avec n'importe quelle imprimante achetée au magasin du coin, scanner avec un scanner acheté au magasin du coin, jouer aux jeux à la mode, faire de causette facilement sans passer par le proprio Skype qui marche quand même sous Linux (Si tu me sors Ekiga, j'éclate de rire...), tester des logiciels peu connu mais qui ont l'air fun (donc pas dans les repositories), lire les vidéos sous Youtube sur une machine x64, installer la webcam achetée au magasin du coin et faire de la visio avec les potes sous Windows comme 99% des gens, switcher écran/Vidéoprojecteur du campus en 2 touches rapidos etc... Bref, des trucs que pas mal de monde fait de nos jours.
Mais bon, on peut toujours faire l'autruche, et se dire que c'est la méchante vente liée qui fait que Windows (ou Mac, car Apple sait très très bien répondre au besoin des ses utilisateurs...) est majoritaire, ça ne fera pas avancer la part de marché de Linux sur le desktop, mais si ça peut faire plaisir... En attendant, les autres continuent d'acheter des choses qui répondent à leurs besoins.
- le fait que quand on branche un mac a un projecteur externe ca marche toujours
- les trucs liés à l'acpi fonctionnant parfaitement sous mac
C'est pile poil un bon exemple de ce qui fait que Linux n'est pas choisi sur le desktop dès qu'il y e une utilisation un peu intensive (=un étudiant qui va faire sa présentation à son prof avec un vidéo-projecteur, si on peut appeler ça "intensif"...), plein de petits détails où statistiquement Linux se vautre la où Windows/Mac fonctionnent dans 99.9% des cas. L'utilisation des machines a changé (beaucoup de portables, du multimédia, des présentations...), mais le monde Linux a du mal à réagir.
Le problème est que ça ne rapporte pas de fric de développer ce genre de truc stable pour Linux, les étudiants étant peu enclins à payer, et du coup on retrouve un Linux super-performant sur les serveurs où il y a des gens prêts à payer pour que ça marche, c'est le modèle de développement du libre qui pèche sur le desktop. Maintenant, je pense savoir d'où vient le problème, mais je n'ai aucune solution pour y remédier... :(
Je parlais de son en réseau. Tu peux le faire avec Seven ?
Quitte à me répéter : c'est utile?
Je suis sysadmin Linux, je compare bien à ce que j'utilise : X à travers SSH. Et tu peux le faire avec Seven/2008 R2 ?
Non, mais on s'en fout, c'est pas utile.
Linux peut faire des choses formidables, mais... Peu utiles. En oubliant les choses moins formidables mais plus utilisées.
Je demande où est le retard, en montrant des exemples de choses qu'on peut faire sous Linux et pas sous Windows.
Tu prends un exemple d'un truc que Windows ne sait pas faire, utile à 0.00001% des gens. En zappant les trucs que Linux ne sait pas faire, utile à la majorité des ados à l'heure du choix de leur OS
Et après tu demandes où est le retard? Mais dans les trucs utiles par plus que 0.00001% des gens tout bêtement!. Que Linux sache faire ce que tu dis, ben... L'ado future étudiant futur décideur s'en fout complet lors du choix de son OS.
Ben non : Si le pilote ne le supportait pas, le mix était fait en soft (tout comme beaucoup de chose en DirectX à ses début : ce qui n'était pas supporté par la carte passait par un rendering soft dégradé, et c'était la grande force de DirectX par rapport au standard OpenGL qui réclamait tout en hard. Et encore un Microsoft qui s'adaptait au besoin de l'époque...)
Tout comme sous Linux + OSS.
Justement non : sous Windows 95, ça fonctionnait toujours. Sous Linux, ben... J'ai vu (entendu?) pendant longtemps que ça ne marchait pas toujours.
Ceci étant être obligé aujourd'hui de se trimbaler des énormes bouzins imbitables et inconfigurables et à l'architecture démentielle juste pour faire du mix audio
C'est un peu le soucis : Sous Windows, j'utilise ma sortie SPDIF pour écouter la musique et avoir les sons systèmes, et souvent mon micro-casque pour les appels téléphoniques / jeux en réseau. Et parfois, je change et je passe la sortie du logiciel de téléphonie sur les enceinte, ou inversement la musique sur le casque pour pas réveiller ceux qui dorment, et j'ai toujours les sons systèmes quand même. Facile (quelques clics) sous Windows par défaut et ce depuis une quinzaine d'année, alors que sous le Linux déjà faut trouver la boite de sélection de la sortie audio souhaitée dans les logiciels (elle n'existe pas toujours... Alors que mes logiciels sous Windows l'ont tous), la fois où j'ai vu une possibilité de changer la sortie c'était une ligne texte à modifier (et comment on sait ce qu'il faut mettre dedans??? Sous Windows, c'est une liste déroulante "Sortie SPDIF" / "Sortie Haut parleur" / "Sortie casque", du bonheur, Le Linux et son charabia partent à la poubelle), et après faut que ça marche. Et je ne suis pas seul à avoir un micro-casque + des enceintes (voir le succès des jeux en réseau!), l'audio est (était?) un réel problème pour le desktop, ou comment voir que Linux est super pour les serveurs mais inadapté au desktop.
Est-ce que ça a changé aujourd'hui (=n'importe quelle distro, hop install et je peux régler dans n'importe quel logiciel la sortie audio que je veux en sélection dans une liste déroulante le périphérique que je veux et celui-ci à un nom compréhensible et pas /dev/xxx, et quelque que soit la config je peux avoir deux sons en même temps)? J'avoue ne pas être à jour depuis quelques années sur le sujet, mais c'est clairement un truc qui fait fuir les ados / futurs étudiants / futurs décideurs qui ont une seule machine à la maison et qui donc se foutent complet que X puisse déplacer la fenêtre sur un autre terminal.
Pas la peine de Windows Seven, avec Windows 95 (c'est vieux!) déjà on pouvait jouer 2 sons simultanément. Ca marche depuis quand (si ça marche, je me fais vieux la dernière fois que j'ai essayé une drstro Linux avec le son c'était un seul son à la fois, mais j'avoue ne pas être à jour, mon utilisation de Linux étant pas le desktop mais le serveur, sans son) sous Linux? L'audio sous Linux a une sale réputation...
Microsoft a priorisé ce que l'utilisateur desktop utilise, alors que X s'est amusé a faire passer des fenêtres à travers le réseau que presque personne n'utilise depuis 20 ans (la mode des gros serveurs centraux avec des terminaux passifs est un peu passée... Même si elle revient un peu avec la virtualisation).
Les gens comparent le retard par rapport à ce qu'ils utilisent! Alors c'est sympa que X puisse faire passer des fenêtres d'un terminal à l'autre, mais si il lui manque des trucs de base, ben l'utilisateur il va choisir le truc qui fait ce qu'il est utile, et tant pis pour les fenêtres à travers le réseau.
Il est dommage de faire l'autruche en refusant de voir ce qui a fait le succès de Windows (et ce n'est pas que la vente forcée...), comme... Répondre au besoin de l'utilisateur non geek qui veut simplement utiliser sa machine sans tomber sur des limites technologiques (et il tombe que très rarement sur la limite "pas de fenêtres à travers le réseau").
Ce n'est pas en faisant l'autruche qu'on risque d'augmenter les parts ridicules de Linux sur le desktop.
Dans le style "je fais des stats, et en tire des conclusions n'ayant aucun rapport", je te tire mon chapeau!
Tu peux m'expliquer comment en faisant des stats sur Windows/Mac/Linux tu arrives à conclure que c'est la faute d'Ubuntu, et que Ubuntu a siphonné des utilisateurs d'autres distros?
Parce que la, je vois pas le rapport à part ta haine de Canonical.
Sinon, on peut aussi remarquer que le crise n'a pas autant d'impact qu'annoncé pour ces étudiants du moins, vu que le premier Mac portable est à 1000 $ HT comparé à des PC sous Windows se trouvant facilement à 400 $ HT.
Perso, j'en conclue surtout que le monde se divise de plus en plus avec des pauvres d'un côté (de plus en plus pauvres), et des riches de l'autre (de plus en plus riches) (car au prix de la machine, il faut additionner le prix des études aux USA), et qu'un jour ça va péter.
Tu as oublié en de mettre en gras le mot "peuvent" ;-). Oui, ils ont la liberté de pouvoir, mais non, ils n'ont pas l'obligation même morale/philosophique de le faire, et la différence des mots est de taille.
Et encore une fois, j'aimerai que ce soit clarifié explicitement sur ce que les gens voient le plus (il me semble que le site de la FSF est plus lu que la bibliographie de RMS)
Quel était l'intention de Stallman quand il a conçu la GPL ? Son intention était bien l'entraide et le partage.
Pourquoi n'est-ce pas écrit sur le site de l'organisation qu'il a montée? http://www.fsf.org/about/
"The Free Software Foundation (FSF) is a nonprofit with a worldwide mission to promote computer user freedom and to defend the rights of all free software users."
"(...) about the danger of not having software freedom, about the danger of a society losing control over its computing."
"Rights", "Users", "Control". Le site ne parle pas d'entraide ni de partage, mais de droits de l'utilisateur.
Je suis d'accord avec toi quand tu lit strictement les licences libres
Je vais plus loin que la licence : je regarde le "about" de celui qui a créé le mouvement.
On parle d'honnêteté de Canonical, alors je demande à que si le libre parle d'entraide et de partage, il ait l'honnêteté de l'écrire plutôt de faire croire que c'est uniquement des droits de l'utilisateur, car en attendant le libre est utilisé pour les droits des utilisateurs "comme dans la pub".
mais je trouve ça dommage d'avoir une si courte vue et de ne pas reconnaître la philosophie qui a inspiré tout cela.
Justement, je regarde la philosophie telle qu'elle est expliquée par la personne à l'origine à travers la communication de l'organisation qu'elle a crée. Si elle veut parler de philosophie de partage et d'entraide, pourquoi ne l'exprime-t-il pas? De plus, le mythe vient d'un pilote d'imprimante dont il voulait avoir le contrôle, même le mythe ne parle pas de partage ou d'entraide, toujours le droit de l'utilisateur.
Donc je voudrai que tu me précises sur le site de l'organisation à l'origine du libre (tu remarqueras que je ne parles même pas d'open source, pas de http://opensource.org/ mais de http://www.fsf.org pour bien séparer les deux notions open-source et libre) où est-ce que sa parle d'une philosophie de partage et d'entraide. En attendant, je me base sur la philosophie mise en grosse pub dès l'entrée sur le site de la FSF : la liberté de celui qui reçoit un programme, et seulement lui.
Regarder plus loin, oui. Mais pas en inventer ce qu'elle ne dit pas.
Maintenant, la critique était, je cite patrick_g "le logiciel libre c'est un modèle d'entraide est de partage", et c'est à quoi j'ai réagi : non, le le logiciel libre ce n'est pas un modèle d'entraide est de partage, ça c'est ce qui est discuté sur le lien, c'est à dire l'éco-système Linux.
Canonical ne participe pas à l'éco-système Linux, et il faut leur filer des baffes quand ils affirment le contraire, soit, mais c'est le mélange avec le libre qui m'a fait réagir, pas l'affirmation sur le manque de contribution à l'éco-système Linux.
On en revient toujours au même : le mélange entre "libre" et "éco-système Linux" (l'upstream).
Au passage, je note la phrase "His justification for this was that these other components are not specific to Linux. "Any contribution to GNOME also benefits OpenSolaris”, says Greg. ", ce n'est clairement pas une attitude que j'apprécie, ça donne l'impression d'aimer le libre avec des limites, celle de son jouet, et que si un truc libre aide son jouet mais aussi autre chose, c'est pas bien, et ce n'est pas ma conception du libre de chercher à limiter à Linux (le libre que je développe bénéficie aussi à Windows, je l'assume, c'est voulu de laisser les gens libres)
To work with = travailler avec != contribuer (to contribute to)
Je vois des reproches sur les contributions (le nombre de commit)...
Certes, je ne sais pas ce qu'il y a derrière "to work with", mais critiquer avec le nombre de commit, hum. Ils ne disent pas qu'ils contribuent, il ne disent pas qu'ils font une tonne de commits.
Et sinon, oui, ils fournissent aujourd'hui la meilleure plate-forme libre du point de vue de beaucoup de monde. Et comme toujours avec le marketing, "meilleure" dépend de la où on regarde.
***
Oui, c'est du langage marketing, mais c'est exactement ce qu'il manque à Linux!
les CDs gratuits, le prosélytisme, le marketing viral.
Ca fait partie de la peinture, bien plus que les thèmes que tu m'as sorti. La peinture n'est pas ce que les constructeurs de parpaing ont dans l'idée de ce qu'est la peinture, mais ce ce que les peintres ont dans l'idée de ce qu'est la peinture. Et les peintres n'écoutent que rarement les constructeurs de parpaing quand ils parlent de peinture sans connaitre quoique ce soit dans le domaine de la peinture, et ça se comprend.
***
Tu n'aimes pas le marketing, soit. Mais le monde fonctionne avec, il faut faire avec, et Canonical fait avec, et ça marche mieux.
Ubuntu a inventé les thèmes ? merci de cette information !
Boom, tu mélanges : la peinture, ce n'est pas que les thèmes. Mais tu refuses de regarder ce qui fait que les gens choisissent Ubuntu de toutes manières. Elle répond au besoin, tes thèmes moins.
on est juste des idiots de libristes qui se branlent la nouille devant la console et qui utilisent des formats désuets (comprendre pas industrialisable) comme ogg vorbis ou theora ...
Cette phrase est une belle démonstration de ce qui fait que Linux reste si petit sur le desktop :
- L'utilisateur : "j'ai plein de fichiers encodé avec des standards reconnus par toute l'industrie à l'exception de quelques récalcitrants, comme MP3 et H.264, je cherche un OS qui me permette de le lire"
- Linux (certains) : "alors, en fait, tu vas devoir réencoder dans des formats peu connus et illisibles par ton baladeur, ton autoradio etc... donc garder quand même les originaux donc doublement de ta place disque, attention réencodage c'est aussi perte de qualité, et après on te propose un OS qu'il est bien"
- Windows : "Pas de soucis".
Et après on s'étonne que l'utilisateur choisissent Windows (ou Ubuntu) quand les autres lui disent "merde"...
Personne n'oblige Canonical à participer en upstream (sauf dans ton référentiel),
Relit, c'est pourtant ce qui lui est reproché dans les premiers commentaires, en comparant la taille des commits et en disant que Canonical ne contribue pas au libre du fait du manque de commit. C'est moi qui invente ça? Je ne fais que lire vos commentaires...
Soit Canonical contribue à hauteur de son discours actuel
Quel discours? Je n'ai jamais lu Canonical parler qu'il contribue upstream (j'ai demandé des sources à ce sujet).
On ne leur demande pas plus.
Bizarrement, quand je lis les commentaires, j'ai l'impression qu'on lui demande plus...
Et surtout, qu'attendre pour le libre d'une distribution qui inclut met en avant des pilotes proprios lors de son installation ? Qu'attendre de Canonical lorsqu'elle achète une licence H.264 ?
Qu'il apporte une distro à 99% libre plutôt que d'inciter les gens à prendre un OS 0% libre?
Parce que les utilisateurs, les vrais, pas les geeks ultra minoritaires, ont bêtement comme idée qu'un outil doit être utilisable avant d'être libre, et ben les autres distro ne répondent pas au besoin, tout simplement.
On se plaint qu'Ubuntu soit installé partout? Ben oui, mais la communication est claire : eux ont H.264, des drivers proprios, ça marche, alors que les autres disent "non mais c'est le mal, on fait pas", ben faut pas s'étonner ensuite qu'avec cette publicité les autres distro ne se "vendent" pas.
Désolé, ce n'est pas ton cas, mais moi je préfère qu'une personne ai un OS à 99% libre qu'un OS à 0% libre.
Une distribution n'est pas libre si ce qu'elle propose ne peut-être profitable qu'à ses utilisateurs
On recommence :
- La distro n'est pas 100% libre, j'en conviens. C'est justement pour ça que ça marche.
- Le libre ne s'intéresse que à ses utilisateurs : lit les licences, lit la prose sur le site de la FSF! Toi, ce que tu demande pour "être libre" (s'interresser à autre chose qu'à ses utilisateurs) n'a rien à voir avec le libre. C'est un plus certes, ça peut te faire basculer dans ton choix de distro, mais c'est pas la partie "libre". Les utilisateurs en questions sont ensuite libres de filer le bébé upstream.
- Faire l'intégriste et ne rien faire pour faciliter la migration des gens vers du libre en s'arcboutant sur "le proprio c'est mal", désolé mais je n'ai pas le même point de vue : ça fait plus de mal au libre (on l'ignore et on utilise un autre truc 100% proprio, belle avancée du libre!) que de bien. Ubuntu a mis un coup dans la fourmilière, a répondu au besoin de pont entre le proprio et le libre parfois autiste, et c'est ça qui est une très belle contribution au libre...
Tu exagères beaucoup l'importance de Canonical/Ubuntu.
Ou pas.
avant Ubuntu, c'était terra nullius
Pour beaucoup beaucoup d'utilisateurs desktop d'OS libre, oui.
Utiliser sudo en substitut de compte root est une faille de sécurité, point barre.
Attend, je regarde... http://fr.wikipedia.org/wiki/Sudo
"Mac OS X d’Apple Inc., où l’utilisateur root est désactivé par défaut, a systématiquement recours à sudo pour effectuer des tâches d’administration depuis le Terminal"
Merde alors, un OS ayant plusieurs fois le pourcentage de marché desktop de Linux dans son ensemble (toutes distros confondues) a cette "faille de sécurité". Faut croire que certaines personnes ne sont pas d'accord avec toi.
Canonical est arrivé après que les fondations du bureaux aient été posées, chronologiquement parlant.
Une maison en parpaings, sans couche de peinture au dessus, ne se vend que très très difficilement, et c'est ce que beaucoup de programmeurs de Linux, la tête dans le guidon, oublient : il font le parpaing gratos certes, et après se plaignent que c'est pas utilisé quand l'autre en face offre parpaing+peinture au dessus. Étonnant? Pour eux seulement.
Canonical n'a pas révolutionné le bureau libre,
Peut-être pas révolutionné. Mais il a fait le nécessaire pour qu'il soit un minimum présentable.
Canonical contribue moins que des startups plus récentes
On parle de quoi?
- Contribution au libre? Canonical code pas mal, fait beaucoup d'autres choses qui n'est pas du code, contribue bien plus au libre que tes startups que tu cites. Juste qu'elle ne contribue pas comme toi tu l'exiges.
- Contribution upstream? On s'en fout, on parle de libre, pas d'une communauté qui veut imposer une idée non libre que pour être "bien" il faut contribuer upstream. Ce n'est pas le libre.
Encore un beau mélange entre libre et upstream et cette manie des "puristes" de vouloir descendre une distro qui a répondu au besoin... En attendant, cette distro continue son petit bout de chemin et éclate les autres au niveau desktop, bientôt Ubuntu va devenir pire que Windows dans le coeur de ces "puristes" dont le libre n'est qu'une façade (puisqu'on est libre à condition de respecter des obligations non libres).
Source? J'ai surtout lu de la "pub" autour du libre, qu'ils contribuent au libre, et c'est factuellement vrai.
Ils ne contribuent pas upstream, c'est factuellement vrai aussi.
Je réfute juste toute idée (saugrenue quand on regarde à qui s'adresse les licences libres... Mais il y a en aura toujours pour vouloir récupérer le libre pour lui suivant ses conviction, du non commercial c'est l'idée du libre par ci, de l'upstream c'est pris en compte par le libre par la...) de vouloir associer le fait de ne pas contribuer upstream signifie ne pas contribuer au libre comme le font quelque personnes ici, pas plus : si Canonical affirme qu'il participe massivement upstream, il mérite un baffe, il n'y a pas de soucis la dessus.
Au moins, ça clarifie ta position : ce que tu n'aimes pas est considéré merdique.
Pour info, sudo vient de BSD, ça a 30 ans, et il a fallu Ubuntu pour qu'enfin ça soit sous Linux.
Tu n'aimes pas, OK. Ca n'en fait pas quelque chose de merdique.
On revient toujours au truc qui veut que dès qu'on ne vas pas dans les règles édictées par n'importe qui comme ça lui chante, on est le mal. Bonjour la liberté de cette frange de population libriste...
Elle a surtout bouffé l'espace médiatique que devait se partager toutes les autres distributions,
Ou pas.
est-ce que ubuntu a significativement augmenté la présence médiatique du logiciel libre, j'en doute.
On sait tous les deux je pense que la qualité d'un OS ne reflète pas sa popularité forcément comme Windows par exemple.
C'est refuser à Windows les qualités qu'il a...
Pourtant Linux Mint est non seulement moins utilisé
C'est le début de la distro, faut le temps de se faire connaitre.
Je dis juste que la mentalité du dirigeant de Canonical et cette entreprise est schizophrène car ils veulent des trucs mais de leur côté ils ne font rien pour que ça fonctionne bien aussi.
On est d'accord sur ce point : le dirigeant mérite plein de coups de pieds au cul.
D'autant qu'ils se vantent d'améliorer GNU/Linux et le Libre alors qu'ils n'améliorent que Ubuntu
Ca non. Vu que Ubuntu est libre, ils améliorent le libre. Tu es libre de reprend la chose, et améliorer par dessus, merger avec l'upstream etc...
C'est presque la réponse que je file à ceux qui se plaignent de mon temps de réaction sur mes bugs :-D.
Si il y a un reproche que je laisserai, c'est bien celui de pourrir la réputation d'un soft en faisant un mauvaise intégration de celui-ci sans demander (et payer) de l'aide upstream. Canonical a plein de sujet de reproches genre celui que tu cites pour ne pas avoir besoin de lui en créer des bidons genre l'invention de l'upstream pour le libre.
Quan d je vois ma Fedora, qui a je pense peu à envier à ubuntu sur la facilité d'installation et utilisation
Euh... ca a peut-être changé depuis, mais il me semble que Fedora n'intègre pas de décodeur MP3 ni H.264 par défaut et qu'il n'est pas facile (=sans connaissance techniques) de les installer. C'est non utilisable par Monsieur tout le monde. C'est pro-libre, mais non utilisable et les gens vont prendre Ubuntu où c'est utilisable, et à défaut Windows. Ca a changé? Sans compter que Fedora est connu pour casser des choses assez souvent (c'est son but), donc parler d'un distro utilisable, hum.
je trouve très simples d'usage et pourtant ils n'ont rien piqué à Ubuntu pour rendre GNU/Linux plus simple d'utilisation (c'était la convergence des idées de simplification qui a donné cela, pas Ubuntu en soit).
Faut croire que les gens pensent le contraire, ils choisissent majoritairement Ubuntu (bouche à oreille tout ça, ben oui, c'est l'ensemble qui compte aussi)
Et l'autre problème c'est que le PDG de Canonical veut synchroniser les sorties des différentes couches de logiciels pour simplifier les offres et le développement.
Qu'il aille se faire voir, il ne peut rien demander car ne contribue pas.
j'ai l'impression que beaucoup décriaient plus ça que la non respect de l'éthique du Logiciel Libre par Canonical.
D'une je ne suis toujours pas d'accord sur le "non éthique" inventé par certains à propos du libre (le libre n'a éthiquement RIEN à faire de l'upstream bordel!), de deux la critique que je lis à chaque fois est sur le manque de contribution, et à chaque fois le fait qu'ils se vantent et demandent des trucs qu'il n'ont pas à demander vient quand quelqu'un vient dire que le libre se fout de l'upstream.
tout logiciel compatible Android sera un logiciel compatible Linux (puisque Android est basé sur Linux)
Hum.
Tout logiciel compatible Android sera compatible Android, c'est tout ce que tu peux dire.
Après, si on porte Android (son API) sous Linux, ça ira. Tout comme on peut dire qu'une application Windows est une application compatible Linux (si on porte l'API Windows sous Linux).
Bref, une Appli Android ne sera pas compatible Linux tant que l'API Android ne sera pas portée sous Linux, et encore tu pourras juste dire qu'Android est dispo pour Linux, car sans l'applicatif "Android pour Linux", ben ton appli sera aussi utilisable qu'une appli Python sans interpréteur Python.
Ne pas confondre le noyau utilisé par l'implémentation d'Android par Google et son API utilisée par les logiciels compatibles Android.
[^] # Re: Supair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux de moins en moins utilisé chez les étudiants de l'université Information Technology & Communication. Évalué à 2.
Mais les autres évoluent aussi, et beaucoup aussi.
De plus, les besoins des utilisateurs d'aujourd'hui ne sont pas les besoins des utilisateurs d'hier.
Se cacher le progrès fait Par Microsoft avec Windows 7 (quand je vois que certains compare leur Linux au vieux Windows XP d'il y a 9 ans pour dire que Linux c'est mieux...) ou Apple avec Mac OS X 10.6, c'est pas un peu gros? Si on vous écoute, Windows et Mac OS X n'ont pas bougé. Ben désolé : si, ils ont bougé, et ont même monté le niveau de demande des utilisateurs.
[^] # Re: Supair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux de moins en moins utilisé chez les étudiants de l'université Information Technology & Communication. Évalué à 1.
Maintenant, si tu les estimes non valides, c'est ton choix, mais ça n'empêche pas que les autres vont trouver que se sont des défauts éliminatoires pour le desktop.
Aparté : tu parles de X, l'utilisateur s'en fout de X, il regarde l'affichage en général. Et de ce que j'ai pu dernièrement lire, ben ça merde toujours au niveau perfs, du fait de drivers libres pas au point. Donc techniquement, l'affichage sous Linux, ça merde un peu beaucoup si on reste en libre, que ce ne soit pas la faute de X n'est pas important, l'utilisateur veut que techniquement, ça "marche".
Maintenant, si tu me dis que ça marche nickel aujourd'hui (affichage et son), je suis prêt à essayer de nouveau... Mais soit sur de ton coup, que je ne teste pas pour rien.
[^] # Re: Supair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux de moins en moins utilisé chez les étudiants de l'université Information Technology & Communication. Évalué à 1.
Je t'ai sorti des problèmes techniques de Linux, ceux que rencontrent les gens qui essayent Linux.
Mais comme réaction, on me sort que le kit de développement de jeux de Linux est aussi bien que celui sur Windows ou PS3, que ça se vaut techniquement et que c'est juste la faute des développeurs. Les développeurs de jeux, eux, explosent de rire, et passent leur chemin à quelques très rares exceptions.
Je n'ai pas la science infuse, mais je regarde les besoins des utilisateurs. Ils passent par du matériel récent reconnu (que Linux reconnaisse un vieux scanner d'il y a 15 ans, les utilisateurs s'en foutent), des jeux, de la visio qui marche et j'en passe, et ce de manière pas prise de tête. Je sais que tu n'utilises pas ça simplement parce que sous Linux, ça n'existe pas trop, c'est tout.
Mais encore une fois, j'essaye juste de faire comprendre pourquoi Linux ne décolle pas sur le Desktop, en disant que ce n'est pas que la vente liée, loin de là. Maintenant, si vous voulez rester entre vous et juste ne pas comprendre les stats du journal en y trouvant des raisons d'un complot, libre à vous, juste que ça ne fera pas changer la tendance (et elle n'est pas bonne pour Linux sur le desktop, mais vraiment pas bonne)
Il y aura aussi toujours des exemples de ratage de machines Windows ou Mac, mais globalement ben... "Ca marche mieux". Le pire étant les libristes que je vois de plus en plus sous Mac car ils en ont marre des merdes de Linux desktop, on ne peut pas dire que ceux-la ne savent pas les qualités techniques de Linux. Pendant que certains disent que Linux c'est super, d'autres quittent Linux. Et vous ne vous remettez pas en question sur le magnifique Linux?
[^] # Re: Supair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux de moins en moins utilisé chez les étudiants de l'université Information Technology & Communication. Évalué à 1.
[^] # Re: Supair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux de moins en moins utilisé chez les étudiants de l'université Information Technology & Communication. Évalué à 1.
Tu prends ta réflexion en partant du mauvais bout : tu regardes ce que toi tu sais faire sous Linux (choses que tu as appris à faire avec les limites de l'OS que tu maitrises), et compares avec Windows, forcément tu vas trouver des choses que Windows ne sait pas faire et tout ce que tu regarderas, Linux saura faire (par définition de ta méthode)
Sauf que les gens ne regardent pas ce que toi tu fais, mais ce que eux font avec leur Windows, et voient tout ce que Linux ne sait pas faire. Ils ont les mêmes défauts que toi dans leur protocole de test, mais on s'en fout : ce n'est pas toi qu'on essaye de faire changer d'OS, mais eux, donc par définition eux ont raison dans leur tests, et ils faut leur proposer aussi bien si ce n'est mieux pour les faire changer.
Le problème est que tu regardes tes besoins, sans regarder ce que celui que tu voudrais faire switcher a comme besoin, et tant que ce point ne sera pas compris, la "communauté Linux" n'arrivera pas à dépasser son faible 1% de part de marché car tout simplement, il tape techniquement à côté. C'est le B.A.BA du marketing : regarder ce que l'utilisateur va "acheter" et non pas regarder ce que nous développeur on "achèterait".
Après si chacun veut continuer dans cette direction, Linux rester à 1%, pas de soucis, mais faut alors pas venir se plaindre qu'un truc n'est pas compatible.
[^] # Re: Supair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux de moins en moins utilisé chez les étudiants de l'université Information Technology & Communication. Évalué à 0.
PS : j'ai donné un truc que je sais faire très facilement sous Windows, le coup de pouvoir choisir sa sortie audio. Tu me confirmes que ça marche sous Linux, si je lance un LiveCD de n'importe quelle distro à jour j'arriverai à choisir mon périphérique de sortie facilement avec le lecteur par défaut? avec du 5.1 reconnu par mon appli? (déjà que sous Windows, VLC se vautre en passtrhough AC-3 quand j'essaye de sortir autre chose que du stéréo... Alors que d'autres logiciels Windows only y arrivent très bien)
PS2 : bon allez je me lance : bi-écran, imprimer avec n'importe quelle imprimante achetée au magasin du coin, scanner avec un scanner acheté au magasin du coin, jouer aux jeux à la mode, faire de causette facilement sans passer par le proprio Skype qui marche quand même sous Linux (Si tu me sors Ekiga, j'éclate de rire...), tester des logiciels peu connu mais qui ont l'air fun (donc pas dans les repositories), lire les vidéos sous Youtube sur une machine x64, installer la webcam achetée au magasin du coin et faire de la visio avec les potes sous Windows comme 99% des gens, switcher écran/Vidéoprojecteur du campus en 2 touches rapidos etc... Bref, des trucs que pas mal de monde fait de nos jours.
Mais bon, on peut toujours faire l'autruche, et se dire que c'est la méchante vente liée qui fait que Windows (ou Mac, car Apple sait très très bien répondre au besoin des ses utilisateurs...) est majoritaire, ça ne fera pas avancer la part de marché de Linux sur le desktop, mais si ça peut faire plaisir... En attendant, les autres continuent d'acheter des choses qui répondent à leurs besoins.
[^] # Re: Je crois que la tendance est vraie...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux de moins en moins utilisé chez les étudiants de l'université Information Technology & Communication. Évalué à 3.
- les trucs liés à l'acpi fonctionnant parfaitement sous mac
C'est pile poil un bon exemple de ce qui fait que Linux n'est pas choisi sur le desktop dès qu'il y e une utilisation un peu intensive (=un étudiant qui va faire sa présentation à son prof avec un vidéo-projecteur, si on peut appeler ça "intensif"...), plein de petits détails où statistiquement Linux se vautre la où Windows/Mac fonctionnent dans 99.9% des cas. L'utilisation des machines a changé (beaucoup de portables, du multimédia, des présentations...), mais le monde Linux a du mal à réagir.
Le problème est que ça ne rapporte pas de fric de développer ce genre de truc stable pour Linux, les étudiants étant peu enclins à payer, et du coup on retrouve un Linux super-performant sur les serveurs où il y a des gens prêts à payer pour que ça marche, c'est le modèle de développement du libre qui pèche sur le desktop. Maintenant, je pense savoir d'où vient le problème, mais je n'ai aucune solution pour y remédier... :(
[^] # Re: Supair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux de moins en moins utilisé chez les étudiants de l'université Information Technology & Communication. Évalué à 1.
Quitte à me répéter : c'est utile?
Je suis sysadmin Linux, je compare bien à ce que j'utilise : X à travers SSH. Et tu peux le faire avec Seven/2008 R2 ?
Non, mais on s'en fout, c'est pas utile.
Linux peut faire des choses formidables, mais... Peu utiles. En oubliant les choses moins formidables mais plus utilisées.
Je demande où est le retard, en montrant des exemples de choses qu'on peut faire sous Linux et pas sous Windows.
Tu prends un exemple d'un truc que Windows ne sait pas faire, utile à 0.00001% des gens. En zappant les trucs que Linux ne sait pas faire, utile à la majorité des ados à l'heure du choix de leur OS
Et après tu demandes où est le retard? Mais dans les trucs utiles par plus que 0.00001% des gens tout bêtement!. Que Linux sache faire ce que tu dis, ben... L'ado future étudiant futur décideur s'en fout complet lors du choix de son OS.
[^] # Re: Supair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux de moins en moins utilisé chez les étudiants de l'université Information Technology & Communication. Évalué à 1.
Ben non : Si le pilote ne le supportait pas, le mix était fait en soft (tout comme beaucoup de chose en DirectX à ses début : ce qui n'était pas supporté par la carte passait par un rendering soft dégradé, et c'était la grande force de DirectX par rapport au standard OpenGL qui réclamait tout en hard. Et encore un Microsoft qui s'adaptait au besoin de l'époque...)
Tout comme sous Linux + OSS.
Justement non : sous Windows 95, ça fonctionnait toujours. Sous Linux, ben... J'ai vu (entendu?) pendant longtemps que ça ne marchait pas toujours.
Ceci étant être obligé aujourd'hui de se trimbaler des énormes bouzins imbitables et inconfigurables et à l'architecture démentielle juste pour faire du mix audio
C'est un peu le soucis : Sous Windows, j'utilise ma sortie SPDIF pour écouter la musique et avoir les sons systèmes, et souvent mon micro-casque pour les appels téléphoniques / jeux en réseau. Et parfois, je change et je passe la sortie du logiciel de téléphonie sur les enceinte, ou inversement la musique sur le casque pour pas réveiller ceux qui dorment, et j'ai toujours les sons systèmes quand même. Facile (quelques clics) sous Windows par défaut et ce depuis une quinzaine d'année, alors que sous le Linux déjà faut trouver la boite de sélection de la sortie audio souhaitée dans les logiciels (elle n'existe pas toujours... Alors que mes logiciels sous Windows l'ont tous), la fois où j'ai vu une possibilité de changer la sortie c'était une ligne texte à modifier (et comment on sait ce qu'il faut mettre dedans??? Sous Windows, c'est une liste déroulante "Sortie SPDIF" / "Sortie Haut parleur" / "Sortie casque", du bonheur, Le Linux et son charabia partent à la poubelle), et après faut que ça marche. Et je ne suis pas seul à avoir un micro-casque + des enceintes (voir le succès des jeux en réseau!), l'audio est (était?) un réel problème pour le desktop, ou comment voir que Linux est super pour les serveurs mais inadapté au desktop.
Est-ce que ça a changé aujourd'hui (=n'importe quelle distro, hop install et je peux régler dans n'importe quel logiciel la sortie audio que je veux en sélection dans une liste déroulante le périphérique que je veux et celui-ci à un nom compréhensible et pas /dev/xxx, et quelque que soit la config je peux avoir deux sons en même temps)? J'avoue ne pas être à jour depuis quelques années sur le sujet, mais c'est clairement un truc qui fait fuir les ados / futurs étudiants / futurs décideurs qui ont une seule machine à la maison et qui donc se foutent complet que X puisse déplacer la fenêtre sur un autre terminal.
[^] # Re: Supair
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux de moins en moins utilisé chez les étudiants de l'université Information Technology & Communication. Évalué à 4.
Microsoft a priorisé ce que l'utilisateur desktop utilise, alors que X s'est amusé a faire passer des fenêtres à travers le réseau que presque personne n'utilise depuis 20 ans (la mode des gros serveurs centraux avec des terminaux passifs est un peu passée... Même si elle revient un peu avec la virtualisation).
Les gens comparent le retard par rapport à ce qu'ils utilisent! Alors c'est sympa que X puisse faire passer des fenêtres d'un terminal à l'autre, mais si il lui manque des trucs de base, ben l'utilisateur il va choisir le truc qui fait ce qu'il est utile, et tant pis pour les fenêtres à travers le réseau.
Il est dommage de faire l'autruche en refusant de voir ce qui a fait le succès de Windows (et ce n'est pas que la vente forcée...), comme... Répondre au besoin de l'utilisateur non geek qui veut simplement utiliser sa machine sans tomber sur des limites technologiques (et il tombe que très rarement sur la limite "pas de fenêtres à travers le réseau").
Ce n'est pas en faisant l'autruche qu'on risque d'augmenter les parts ridicules de Linux sur le desktop.
# Drôle de conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Linux de moins en moins utilisé chez les étudiants de l'université Information Technology & Communication. Évalué à 9.
Tu peux m'expliquer comment en faisant des stats sur Windows/Mac/Linux tu arrives à conclure que c'est la faute d'Ubuntu, et que Ubuntu a siphonné des utilisateurs d'autres distros?
Parce que la, je vois pas le rapport à part ta haine de Canonical.
Sinon, on peut aussi remarquer que le crise n'a pas autant d'impact qu'annoncé pour ces étudiants du moins, vu que le premier Mac portable est à 1000 $ HT comparé à des PC sous Windows se trouvant facilement à 400 $ HT.
Perso, j'en conclue surtout que le monde se divise de plus en plus avec des pauvres d'un côté (de plus en plus pauvres), et des riches de l'autre (de plus en plus riches) (car au prix de la machine, il faut additionner le prix des études aux USA), et qu'un jour ça va péter.
[^] # Re: Canonical participe ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 3.
Et encore une fois, j'aimerai que ce soit clarifié explicitement sur ce que les gens voient le plus (il me semble que le site de la FSF est plus lu que la bibliographie de RMS)
[^] # Re: Canonical participe ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 1.
Pourquoi n'est-ce pas écrit sur le site de l'organisation qu'il a montée?
http://www.fsf.org/about/
"The Free Software Foundation (FSF) is a nonprofit with a worldwide mission to promote computer user freedom and to defend the rights of all free software users."
"(...) about the danger of not having software freedom, about the danger of a society losing control over its computing."
"Rights", "Users", "Control". Le site ne parle pas d'entraide ni de partage, mais de droits de l'utilisateur.
Je suis d'accord avec toi quand tu lit strictement les licences libres
Je vais plus loin que la licence : je regarde le "about" de celui qui a créé le mouvement.
On parle d'honnêteté de Canonical, alors je demande à que si le libre parle d'entraide et de partage, il ait l'honnêteté de l'écrire plutôt de faire croire que c'est uniquement des droits de l'utilisateur, car en attendant le libre est utilisé pour les droits des utilisateurs "comme dans la pub".
mais je trouve ça dommage d'avoir une si courte vue et de ne pas reconnaître la philosophie qui a inspiré tout cela.
Justement, je regarde la philosophie telle qu'elle est expliquée par la personne à l'origine à travers la communication de l'organisation qu'elle a crée. Si elle veut parler de philosophie de partage et d'entraide, pourquoi ne l'exprime-t-il pas? De plus, le mythe vient d'un pilote d'imprimante dont il voulait avoir le contrôle, même le mythe ne parle pas de partage ou d'entraide, toujours le droit de l'utilisateur.
Donc je voudrai que tu me précises sur le site de l'organisation à l'origine du libre (tu remarqueras que je ne parles même pas d'open source, pas de http://opensource.org/ mais de http://www.fsf.org pour bien séparer les deux notions open-source et libre) où est-ce que sa parle d'une philosophie de partage et d'entraide. En attendant, je me base sur la philosophie mise en grosse pub dès l'entrée sur le site de la FSF : la liberté de celui qui reçoit un programme, et seulement lui.
Regarder plus loin, oui. Mais pas en inventer ce qu'elle ne dit pas.
[^] # Re: J'adore.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche WebOOB: voir les sites web différemment. Évalué à 5.
[^] # Re: Canonical participe ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 2.
"He disregards most of the desktop stack (including GNOME and KDE)"
Et la réaction est donc effectivement : et alors? Ca ne change rien aux stats d'inclure Gnome.
Maintenant, la critique était, je cite patrick_g "le logiciel libre c'est un modèle d'entraide est de partage", et c'est à quoi j'ai réagi : non, le le logiciel libre ce n'est pas un modèle d'entraide est de partage, ça c'est ce qui est discuté sur le lien, c'est à dire l'éco-système Linux.
Canonical ne participe pas à l'éco-système Linux, et il faut leur filer des baffes quand ils affirment le contraire, soit, mais c'est le mélange avec le libre qui m'a fait réagir, pas l'affirmation sur le manque de contribution à l'éco-système Linux.
On en revient toujours au même : le mélange entre "libre" et "éco-système Linux" (l'upstream).
Au passage, je note la phrase "His justification for this was that these other components are not specific to Linux. "Any contribution to GNOME also benefits OpenSolaris”, says Greg. ", ce n'est clairement pas une attitude que j'apprécie, ça donne l'impression d'aimer le libre avec des limites, celle de son jouet, et que si un truc libre aide son jouet mais aussi autre chose, c'est pas bien, et ce n'est pas ma conception du libre de chercher à limiter à Linux (le libre que je développe bénéficie aussi à Windows, je l'assume, c'est voulu de laisser les gens libres)
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 3.
Je vois des reproches sur les contributions (le nombre de commit)...
Certes, je ne sais pas ce qu'il y a derrière "to work with", mais critiquer avec le nombre de commit, hum. Ils ne disent pas qu'ils contribuent, il ne disent pas qu'ils font une tonne de commits.
Et sinon, oui, ils fournissent aujourd'hui la meilleure plate-forme libre du point de vue de beaucoup de monde. Et comme toujours avec le marketing, "meilleure" dépend de la où on regarde.
***
Oui, c'est du langage marketing, mais c'est exactement ce qu'il manque à Linux!
les CDs gratuits, le prosélytisme, le marketing viral.
Ca fait partie de la peinture, bien plus que les thèmes que tu m'as sorti. La peinture n'est pas ce que les constructeurs de parpaing ont dans l'idée de ce qu'est la peinture, mais ce ce que les peintres ont dans l'idée de ce qu'est la peinture. Et les peintres n'écoutent que rarement les constructeurs de parpaing quand ils parlent de peinture sans connaitre quoique ce soit dans le domaine de la peinture, et ça se comprend.
***
Tu n'aimes pas le marketing, soit. Mais le monde fonctionne avec, il faut faire avec, et Canonical fait avec, et ça marche mieux.
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 2.
Boom, tu mélanges : la peinture, ce n'est pas que les thèmes. Mais tu refuses de regarder ce qui fait que les gens choisissent Ubuntu de toutes manières. Elle répond au besoin, tes thèmes moins.
on est juste des idiots de libristes qui se branlent la nouille devant la console et qui utilisent des formats désuets (comprendre pas industrialisable) comme ogg vorbis ou theora ...
Cette phrase est une belle démonstration de ce qui fait que Linux reste si petit sur le desktop :
- L'utilisateur : "j'ai plein de fichiers encodé avec des standards reconnus par toute l'industrie à l'exception de quelques récalcitrants, comme MP3 et H.264, je cherche un OS qui me permette de le lire"
- Linux (certains) : "alors, en fait, tu vas devoir réencoder dans des formats peu connus et illisibles par ton baladeur, ton autoradio etc... donc garder quand même les originaux donc doublement de ta place disque, attention réencodage c'est aussi perte de qualité, et après on te propose un OS qu'il est bien"
- Windows : "Pas de soucis".
Et après on s'étonne que l'utilisateur choisissent Windows (ou Ubuntu) quand les autres lui disent "merde"...
Personne n'oblige Canonical à participer en upstream (sauf dans ton référentiel),
Relit, c'est pourtant ce qui lui est reproché dans les premiers commentaires, en comparant la taille des commits et en disant que Canonical ne contribue pas au libre du fait du manque de commit. C'est moi qui invente ça? Je ne fais que lire vos commentaires...
Soit Canonical contribue à hauteur de son discours actuel
Quel discours? Je n'ai jamais lu Canonical parler qu'il contribue upstream (j'ai demandé des sources à ce sujet).
On ne leur demande pas plus.
Bizarrement, quand je lis les commentaires, j'ai l'impression qu'on lui demande plus...
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 2.
Qu'il apporte une distro à 99% libre plutôt que d'inciter les gens à prendre un OS 0% libre?
Parce que les utilisateurs, les vrais, pas les geeks ultra minoritaires, ont bêtement comme idée qu'un outil doit être utilisable avant d'être libre, et ben les autres distro ne répondent pas au besoin, tout simplement.
On se plaint qu'Ubuntu soit installé partout? Ben oui, mais la communication est claire : eux ont H.264, des drivers proprios, ça marche, alors que les autres disent "non mais c'est le mal, on fait pas", ben faut pas s'étonner ensuite qu'avec cette publicité les autres distro ne se "vendent" pas.
Désolé, ce n'est pas ton cas, mais moi je préfère qu'une personne ai un OS à 99% libre qu'un OS à 0% libre.
Une distribution n'est pas libre si ce qu'elle propose ne peut-être profitable qu'à ses utilisateurs
On recommence :
- La distro n'est pas 100% libre, j'en conviens. C'est justement pour ça que ça marche.
- Le libre ne s'intéresse que à ses utilisateurs : lit les licences, lit la prose sur le site de la FSF! Toi, ce que tu demande pour "être libre" (s'interresser à autre chose qu'à ses utilisateurs) n'a rien à voir avec le libre. C'est un plus certes, ça peut te faire basculer dans ton choix de distro, mais c'est pas la partie "libre". Les utilisateurs en questions sont ensuite libres de filer le bébé upstream.
- Faire l'intégriste et ne rien faire pour faciliter la migration des gens vers du libre en s'arcboutant sur "le proprio c'est mal", désolé mais je n'ai pas le même point de vue : ça fait plus de mal au libre (on l'ignore et on utilise un autre truc 100% proprio, belle avancée du libre!) que de bien. Ubuntu a mis un coup dans la fourmilière, a répondu au besoin de pont entre le proprio et le libre parfois autiste, et c'est ça qui est une très belle contribution au libre...
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 2.
Ou pas.
avant Ubuntu, c'était terra nullius
Pour beaucoup beaucoup d'utilisateurs desktop d'OS libre, oui.
Utiliser sudo en substitut de compte root est une faille de sécurité, point barre.
Attend, je regarde...
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sudo
"Mac OS X d’Apple Inc., où l’utilisateur root est désactivé par défaut, a systématiquement recours à sudo pour effectuer des tâches d’administration depuis le Terminal"
Merde alors, un OS ayant plusieurs fois le pourcentage de marché desktop de Linux dans son ensemble (toutes distros confondues) a cette "faille de sécurité". Faut croire que certaines personnes ne sont pas d'accord avec toi.
Canonical est arrivé après que les fondations du bureaux aient été posées, chronologiquement parlant.
Une maison en parpaings, sans couche de peinture au dessus, ne se vend que très très difficilement, et c'est ce que beaucoup de programmeurs de Linux, la tête dans le guidon, oublient : il font le parpaing gratos certes, et après se plaignent que c'est pas utilisé quand l'autre en face offre parpaing+peinture au dessus. Étonnant? Pour eux seulement.
Canonical n'a pas révolutionné le bureau libre,
Peut-être pas révolutionné. Mais il a fait le nécessaire pour qu'il soit un minimum présentable.
Canonical contribue moins que des startups plus récentes
On parle de quoi?
- Contribution au libre? Canonical code pas mal, fait beaucoup d'autres choses qui n'est pas du code, contribue bien plus au libre que tes startups que tu cites. Juste qu'elle ne contribue pas comme toi tu l'exiges.
- Contribution upstream? On s'en fout, on parle de libre, pas d'une communauté qui veut imposer une idée non libre que pour être "bien" il faut contribuer upstream. Ce n'est pas le libre.
Encore un beau mélange entre libre et upstream et cette manie des "puristes" de vouloir descendre une distro qui a répondu au besoin... En attendant, cette distro continue son petit bout de chemin et éclate les autres au niveau desktop, bientôt Ubuntu va devenir pire que Windows dans le coeur de ces "puristes" dont le libre n'est qu'une façade (puisqu'on est libre à condition de respecter des obligations non libres).
[^] # Re: Canonical participe ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 2.
Ils ne contribuent pas upstream, c'est factuellement vrai aussi.
Je réfute juste toute idée (saugrenue quand on regarde à qui s'adresse les licences libres... Mais il y a en aura toujours pour vouloir récupérer le libre pour lui suivant ses conviction, du non commercial c'est l'idée du libre par ci, de l'upstream c'est pris en compte par le libre par la...) de vouloir associer le fait de ne pas contribuer upstream signifie ne pas contribuer au libre comme le font quelque personnes ici, pas plus : si Canonical affirme qu'il participe massivement upstream, il mérite un baffe, il n'y a pas de soucis la dessus.
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à -1.
Au moins, ça clarifie ta position : ce que tu n'aimes pas est considéré merdique.
Pour info, sudo vient de BSD, ça a 30 ans, et il a fallu Ubuntu pour qu'enfin ça soit sous Linux.
Tu n'aimes pas, OK. Ca n'en fait pas quelque chose de merdique.
On revient toujours au truc qui veut que dès qu'on ne vas pas dans les règles édictées par n'importe qui comme ça lui chante, on est le mal. Bonjour la liberté de cette frange de population libriste...
Elle a surtout bouffé l'espace médiatique que devait se partager toutes les autres distributions,
Ou pas.
est-ce que ubuntu a significativement augmenté la présence médiatique du logiciel libre, j'en doute.
Je doute de ton affirmation.
Certains semblent confondre cause et conséquence,
Ou pas.
[^] # Re: Canonical participe ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 2.
C'est refuser à Windows les qualités qu'il a...
Pourtant Linux Mint est non seulement moins utilisé
C'est le début de la distro, faut le temps de se faire connaitre.
Je dis juste que la mentalité du dirigeant de Canonical et cette entreprise est schizophrène car ils veulent des trucs mais de leur côté ils ne font rien pour que ça fonctionne bien aussi.
On est d'accord sur ce point : le dirigeant mérite plein de coups de pieds au cul.
D'autant qu'ils se vantent d'améliorer GNU/Linux et le Libre alors qu'ils n'améliorent que Ubuntu
Ca non. Vu que Ubuntu est libre, ils améliorent le libre. Tu es libre de reprend la chose, et améliorer par dessus, merger avec l'upstream etc...
[^] # Re: Canonical participe ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 4.
Si il y a un reproche que je laisserai, c'est bien celui de pourrir la réputation d'un soft en faisant un mauvaise intégration de celui-ci sans demander (et payer) de l'aide upstream. Canonical a plein de sujet de reproches genre celui que tu cites pour ne pas avoir besoin de lui en créer des bidons genre l'invention de l'upstream pour le libre.
[^] # Re: Canonical participe ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 0.
Euh... ca a peut-être changé depuis, mais il me semble que Fedora n'intègre pas de décodeur MP3 ni H.264 par défaut et qu'il n'est pas facile (=sans connaissance techniques) de les installer. C'est non utilisable par Monsieur tout le monde. C'est pro-libre, mais non utilisable et les gens vont prendre Ubuntu où c'est utilisable, et à défaut Windows. Ca a changé? Sans compter que Fedora est connu pour casser des choses assez souvent (c'est son but), donc parler d'un distro utilisable, hum.
je trouve très simples d'usage et pourtant ils n'ont rien piqué à Ubuntu pour rendre GNU/Linux plus simple d'utilisation (c'était la convergence des idées de simplification qui a donné cela, pas Ubuntu en soit).
Faut croire que les gens pensent le contraire, ils choisissent majoritairement Ubuntu (bouche à oreille tout ça, ben oui, c'est l'ensemble qui compte aussi)
Et l'autre problème c'est que le PDG de Canonical veut synchroniser les sorties des différentes couches de logiciels pour simplifier les offres et le développement.
Qu'il aille se faire voir, il ne peut rien demander car ne contribue pas.
j'ai l'impression que beaucoup décriaient plus ça que la non respect de l'éthique du Logiciel Libre par Canonical.
D'une je ne suis toujours pas d'accord sur le "non éthique" inventé par certains à propos du libre (le libre n'a éthiquement RIEN à faire de l'upstream bordel!), de deux la critique que je lis à chaque fois est sur le manque de contribution, et à chaque fois le fait qu'ils se vantent et demandent des trucs qu'il n'ont pas à demander vient quand quelqu'un vient dire que le libre se fout de l'upstream.
# Gloups
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Android en tête au second trimestre 2010 sur le segment des OS pour téléphones portables (USA). Évalué à 4.
Hum.
Tout logiciel compatible Android sera compatible Android, c'est tout ce que tu peux dire.
Après, si on porte Android (son API) sous Linux, ça ira. Tout comme on peut dire qu'une application Windows est une application compatible Linux (si on porte l'API Windows sous Linux).
Bref, une Appli Android ne sera pas compatible Linux tant que l'API Android ne sera pas portée sous Linux, et encore tu pourras juste dire qu'Android est dispo pour Linux, car sans l'applicatif "Android pour Linux", ben ton appli sera aussi utilisable qu'une appli Python sans interpréteur Python.
Ne pas confondre le noyau utilisé par l'implémentation d'Android par Google et son API utilisée par les logiciels compatibles Android.