Zenitram a écrit 29449 commentaires

Oui, c'est simple : ce n'est pas lu.
Vous pouvez vous entêter sur la théorie (genre tout le monde lit l'EULA) et dire que vous faites mieux que la théorie, ça ne changera pas le fait que l'utilisateur classique clique sur "J'accepte" sans lire et que vous ne faites pas mieux que la pratique de ce côté.

Dure réalité, je sais, mais il faut arrêter avec la masturbation intellectuelle et peut-être regarder le comportement réel de l'utilisateur pour comprendre pourquoi une technologie marche et pas une autre.

Beaucoup de Windows sont des version pirates.
Pas de Flash installé par défaut.
Les mecs installent Windows nu.
Ils installent ensuite FF (ou pas)
Il visitent ensuite un site en Flash
Il cliquent sur OK à la question "ce site nécessite un plug-in, voulez-vous l'installer", suivant, suivant.
Et c'est installé.

Flash est diffusé parce que c'est simple, autant pour le fournisseur de contenu (de bons outils fait par Adobe) que par l'utilisateur (système de plugin accepté par tous les navigateurs lors de la montée de son succès, bon maintenant il est plombé par l'iPhone).
Faut arrêter le délire de "c'est à cause de la vente liée" à tout bout de champs, c'est peut-être aussi parce qu'il répond à un besoin et y répond bien.

Dis, t'es certain que MS ne te paye pas pour débiter autant d'âneries?

Si j'étais payé par MPEG, Microsoft, Canonical, etc... A chaque fois que j'émets une opinion contraire aux bonnes meurs locales, je serai riche.

tu crois ou si pour toi le mercantilisme est la seule chose valable?

Sans lui, ton libre adoré serait au niveau de Hurd.
Je fais juste des constats, et je base mon opinion dessus.
Je constate surtout qu'on tape souvent sur ceux qui marchent (H.264 n'est pas premier par hasard, mais parce qu'il a su fédérer des gens autour de lui, pareil pour Ubuntu etc... Beaucoup de choses critiquées ici sont comme par hasard les trucs qui ont marché car ils ont su faire des concessions pour regrouper du monde.)

"A part ma personne", c'est tellement facile l'attaque personnelle quand la personne a une opinion différente de la tienne.

Tu marques un point sur la réputation qu'à subit le projet PulseAudio à cause d'Ubuntu.
Tu as raison sur les réponses apportées à mes exemples.

Mais je reste quand même circonspect, j'ai l'impression qu'on ne pardonne rien à Canonical et plus facilement aux autres, et bizarrement on tape plus facilement sur celui qui a le plus de parts de marché sur le desktop Linux (remplacer par "libre" pour ceux qui ont envie), bref sur celui qui attire le plus de gens finalement (sur celui qui a le plus de visibilité).

Ils sont peut-être amateurs, mais ce sont eux qui attirent le plus de monde.

Debian a merdé sur OpenSSL avec une intégration foireuse, Fedora a intégré "nouveau" avant que l'ABI soit stabilisée, comptes-tu les traiter d'amateurs aussi ou c'est juste quand Canonical fait des erreurs qu'on peut le faire?

Tu nous parle de linux, mais tout ceux qui te répondent parlent de libre.

Remplace Linux par libre dans mes phrase, ça ne change rien au fond.

Le marketing apporterait beaucoup à Linux, mais beaucoup moins au libre.

Au contraire, mais ça avant de le comprendre... Le plus gros problème même du libre est que les gens qui font du code ne connaissent pas, il lui manque le marketing pour que les développeurs disent "ah oui, le libre, je dois faire" et les utilisateurs disent "c'est pas libre, je veux pas".

Mais le marketing, c'est pas noble, c'est caca. D'autres pensent différemment.
Au passage, toutes les affiches que font les GUL sur Ooo, Linux, Firefox et le libre, les 4 libertés, c'est du marketing aussi. Firefox est très connu grâce au marketing aussi (ils sont très très fort en marketing)

Et sans compter que plus tu auras d'utilisateurs de logiciels libre même si ils ne connaissent pas les 4 libertés, plus tu auras de moyens pour le logiciel libre. Mais chut, hein, faut pas dire que le marketing est utile au libre et que donc Ubuntu est utile au libre...

Oui, j'ai rien du tout d'intégré, mais ça me va très bien (oui, je dois représenter 0,00001% du "web").

Ben pourquoi nous dire que ton besoin est rempli quand on parle du besoin des autres?
Que ton besoin soit rempli, c'est très bien, ça n'enlève pas le fait que le besoin des autres ne l'est pas, et c'est celui-la qu'on cherche à remplir...

Player bien intégré (contrôles en HTML), flux standard (H264),

Tu veux faire attraper une crise cardiaque aux anti-H.264 la!

ça dépend du player hôte, blahblah, et

Re crise cardiaque :).
C'est ce que fait Safari sous Mac, IE (futur) sous Windows.

on peut seeker comme on veut,

La demande n'est pas de pouvoir seeker! Ca, HTML5 le fait déjà (c'est le player qui se débrouille). La demande est de pouvoir indiquer un timecode à lire en premier (au lieu qu'il commence à 00:00:00.000) en HTML (que ce soit le serveur qui l'indique au navigateur). C'est pas bien méchant, c'est juste une balise en plus, mais il faut se mettre d'accord sur la balise.

Mais non, on va plutôt inventer un nouveau standard qui ne fait même pas la moitié de cette balise parce que ça serait trop facile de faire évoluer un standard qui existe déjà.

Je ne te contredirai pas la dessus...

intègrent (mal)

Mais ça marche.
Je pense qu'ils ne refuseront pas ton aide pour intégrer bien.

ne contribuent pas (remonter de bugs et toussa, j'entends).

Ils contribuent, mais pas de la manière "noble".
Il n'y a pas que le code dans la vie, c'est ce qui a du mal à être compris.
Intégrer, apporter du marketing, c'est une plu-value immense pour Linux, au même niveau que les remontées de bugs, du code etc. Mais voila, Canonical ne fait pas le truc noble, alors c'est des méchants.

Et ben non, ce n'est pas le point de vue de tout le monde, justement l'intégration et le marketing était quelque chose oublié c'est très bien qu'ils se focalisent sur ces aspects.

Ce serait mieux effectivement qu'ils remontent les bugs (et les patchs), c'est une critique tout à fait légitime, mais ce n'est pas une raison pour les traiter de méchants qui n'apportent rien au libre pour autant.

je peux également sauter à n'importe quel endroit du flux en HTTP grâce à la superbe option Range de ce protocole qui existe depuis 11 ans ;

Tu as une démo?
Car je vois que l'option "range" du protocole HTTP dans ton idée, celui-ci contient un nombre d'octets (donc inutile pour la vidéo, ou on demande un timecode vu qu'on ne sait pas le nombre d'octets) et celui-ci sauterait le header du fichier, donc fichier illisible que ce soit MP4 ou OGG (donc inutile aussi). Impossible de désigner donc un endroit en HTML.

et je peux faire du plein écran sans problème, sans que des pubs ne puissent me pourrir juste au dessus.

Comment? démo demandée aussi.

Tout ça grâce à la simple extension Unplug qui nous fournit ce que n'importe quel site devrait faire quand il diffuse une vidéo : un lien hyper-texte direct vers la vidéo ! Quelle révolution, le lien hyper-texte !

Ah... Oui, forcément, du coup tu perds tout l'intérêt du web :
- Toi tu peux sauter à un endroit (ton lecteur a lu le header, à l'index, donc sait faire la traduction timecode vers octets), mais la page web ne peut pas dire d'aller automatiquement à tel timecode voir le truc intéressant. Et c'est justement la fonction qui manque! Que ce soit en HTML ou ta solution.
- Il te manque alors toute l'intégration de la vidéo dans la page web, super...

Désolé, mais la, c'est vraiment ne pas vouloir comprendre le besoin auquel répond Flash et la critique sur HTML5 faite par les gens faisant le web, tu répond avec un truc qui a encore moins de fonctionnalités que la valise video actuellement.

Je ne doute pas qu'il y a des utilisateurs qui en ont encore besoin.
Je dis surtout que le nombre d'utilisateurs tend à se réduire :
- Sauvegarde de données sur CD/DVD? C'est un choix du risque vu la fiabilité de la chose, 4.7 GB c'est insuffisant pour moi, c'est cher par rapport à un DD
- Compil de musique pour chaine hifi? vu que le PC est la chaine hifi, pas de problème. Tu acceptes encore d'être limité à 80 mn et de changer de CD? plein de monde trouvent ça un peu dépassé!
- Compil de musique pour autoradio? J'ai pas de voiture, c'est mieux --> lecteur MP3 pour les transports en commun.
- Des clés USB, c'est pas cher, les gens en achètent beaucoup. Certains n'ont pas de clés USB sous la main, d'autres n'ont pas de CD/DVD vierge sous la main.
- pour faire des ISO ou effacer un DVD, encore faut-il avoir des DD/DVD, ça tourne en rond!

Que tu utilises des technos qui sont en cours d'abandon (chaine hifi à part, auto-radio sans port USB voir l'idée même d'avoir une voiture ;-), backup sur support optique), pas de soucis, le propos n'est pas "plus personne n'utilise", mais "de moins en moins de personnes".

Ici, pour la vidéo, la technologie est à créer.

C'est aussi un désaccord sur la façon de voir les choses.
Tu m'aurais dit ça en 2007, au moment ou Adobe est passé de son vieillissant Sorenson à H.264, tout était effectivement à créer, la vidéo était encore pas trop importante (quoique...) et on aurait pu se passer des vidéos en Sorenson (limite déjà)

Mais nous ne sommes plus en 2007, nous sommes en 2010, et les vidéos sur les serveurs sont déjà encodées en H.264 depuis 3 ans. La vidéo est incontournable en 2010 aussi. Vous n'avez déjà plus le choix... Il y a un existant, H.264, qu'il faut gérer aussi sous peine d'obliger les développeurs à continuer avec Flash et donc ne pas avoir envie de faire 2x le boulot (soit encoder en H.264 et en WebM, soit faire 2 versions de la page une en HTML4 l'autre en Flash). Et quand il faut faire 2x un boulot, les développeurs ont tendance à virer le boulot le moins utile (en l'occurrence HTML5 et WebM). H.264 avait un avantage énorme sur Sorenson (taux de compression), que n'a pas WebM, la bataille va être longue, et jusqu'au moment ou WebM va gagner, il y a du temps et vous risquez d'en souffrir si la balise video décolle.

Si encore WebM avait été accepté par l'ensemble des acteurs, mais ce n'est pas le cas.

Si il y a 10 ans (ça fait 10 ans qu'on a commencé Gecko, la nouvelle version) on avait supprimer plugins et JPEG, aujourd'hui on existerait tout simplement pas.

Ce qui me fait peur est qu'il vous arrive la même chose aujourd'hui avec ce choix. Ironiquement, si HTML5 perce beaucoup, votre non-support de H.264 sera gênant (car si il décolle, il risque de décoller avec H.264 qui va mettre beaucoup plus de temps à être remplacé par WebM). La "chance" actuelle est que comme il y a une guerre, les développeurs restent sur Flash pour le moment en attendant que ça se décante.

Ca reste toutefois un point de vue 100% subjectif, je l'admet, et c'est votre choix, qui vivra verra.

C'est pour ça qu'on devient paranos sur SSL et sur les formats, parce que maintenant on peut.

ca aussi c'est énervant ;-)
L'idée est très bonne, mais 3-4 clics par site ça devient vite gonflant! Un seul avec le warning, ou une case "ne plus me poser la question avec autant d'insistance pour les sites suivants" aurait été un peu mieux. C'est une des choses qui m'a fait quitter FF (sacré 1% qui fait changer ;-) ), mais après coup (je redémarre pas souvent le navigateur), je me suis rendu compte que le concurrent choisi me fait cliquer qu'une fois, mais une fois à chaque redémarrage, zut j'ai été eu! Sinon les couleurs et la façon d'afficher le certificat sont superbes.

On espère que ça marchera et quand dans 10 ans on ne se pose plus la question et que la vidéo sera ouverte pour de vrai.

Ca serait bien... Mais il y a du boulot (car en face, ils ont un très bon produit techniquement, et beaucoup d'acteurs), et on voit dans un autre contexte qu'à qualités techniques équivalentes, un format libre mono-domaine (exemple : DisplayPort) a du mal à percer face à un format non libre multi-domaine (exemple : HDMI), et WebM part avec le même handicap.

J'ai toujours été étonné de voir qu'un logiciel aussi essentiel que K3B

Tu graves encore?
Bon, OK, j'ai toujours un graveur, mais j'ai dû l'utiliser 1 fois cette année pour graver un CD avec une iso de distro Linux par flemme de regarder comment on boote sur une clé USB.

Parce que bon, le coût du CD/DVD/Blu-ray, sa fiabilité, son prix a Go, sa limitation à 0.7/4.7/25 Go (suivant le support) par rapport à des DD externes (qu'on compte en To maintenant), a pris mal ces dernière années.

Le problème de ce genre de logiciel est que de moins en moins de monde en a besoin, et ça ne va donc pas aller en s'améliorant.

Bah on fait du logiciel libre et patent free. Après, chacun ses priorités.

Vous autorisez des plugins non libre, c'est la même logique que d'autoriser des codecs non libres : une interface avec un autre fournisseur.
Vous faites patent free? Alors interdisez Flash qui a plein de patents (dont ceux de H.264)
L'excuse de l'attaque possible par MPEG ne tient pas : vous n'êtes pas attaqués parce que vous pouvez lire du H.264 (puisque FF le peux par le biais de Flash...) par un plugin x, vous ne serez pas attaqué parce que vous pouvez le faire par un plugin y. Une interface avec le backend de l'OS (Windows ou Mac ou Linux) ne contiendrait aucun patent MPEG.
De plus, la MoFo date de 2003 si j'en crois Wikipedia, et le dernier patent JPEG a expiré en 2006 si j'en crois http://en.wikipedia.org/wiki/JPEG#Patent_issues , pourquoi ça n'a pas dérangé la MoFo entre 2003 et 2006?

Que vous vouliez faire le forcing pour virer H.264, admettons (je pense que ça fait plus de mal que de bien au libre d'hypothéquer l'avenir d'HTML5 sur le succès de WebM, mais c'est une opinion uniquement), mais arrêtez de donner des arguments qui contredisent comment FF est actuellement construit.

Ca dépend de ce que tu appelles précis. A un timecode précis, oui, on peut. A une frame precise, pas vraiment.

Le timecode permet d'accéder à une frame, donc j'ai du mal à comprendre comment on peut le timecode mais pas la frame.
Sinon, c'est quoi l'option HTML pour que le lecteur aille directement au bon timecode? Car dans les autres réponses reçues, il est dit que l'option n'existe pas.

99% de ce que tu veux faire avec la video (la visualiser) ça marche très bien.

IE répond à 99% des besoins aussi, mais on choisi un autre navigateur (comme FF) pour les 1% qui manquent... C'est la même punition pour la balise vidéo. Ce 1% est très important dans la guerre des navigateurs.

Mais on peut clairement faire mieux, et on y travaille \o/

C'est bien! La balise video mérite mieux que le support actuel, il vaut mieux avancer, la concurrence avançant rapidement aussi! Bon courage! (même si je ne suis pas d'accord sur votre position sur H.264 car je pense qu'elle vous est plus dommageable qu'autre chose autant à FF qu'a la balise video, c'est votre choix, et j'espère me tromper en pensant qu'elle vous fera du mal, car FF est le seul navigateur à 99.99% libre, il y a le logo ;-), et a beaucoup participé au web ouvert)

Mais puisqu'on te dit qu'Ubuntu c'est un grand méchant qui n'apporte rien au libre, tu es têtu toi. Avec 0,1 des packages, on va arriver bientôt à 99% de non libre, c'est sûr! :)

Ubuntu est pragmatique, et répond au besoin des utilisateurs en mettant un peu de proprio quand le libre ne marche pas (lui en est conscient que ça marche pas, et que si il ne met pas de proprio ben il a moins de gens, donc le libre ne commence pas à s'imprégner... Et ce seulement en attendant qu'une solution libre soit bonne), mais pour ça il est lynché par une faible partie des libristes, ça pourrait être déprimant... Ou on les ignore, ce que fais une majorité de gens finalement.

Pour ces libristes, il vaut mieux 0% de libre que 99.9% de libre, je n'ai toujours pas compris comment on peut alors espérer amener le monde à 100% ensuite, car les gens n'aiment pas passer de 0 à 100 d'un coup. Mais bon, c'est la même critique qui est filé quand on parle des logiciels libres portés sous Windows, c'est "mauvais pour le libre", on veut garder l'exclu pour faire passer à Linux d'un coup, et dommage, juste le logiciel n'est pas utilisé et n'aide pas à la migration future (pour ne pas dépayser).

Au passage, la MoFo a du poids parce qu'elle se focalise sur Windows, l'OS du mal, et délaisse Linux, mais depuis que la MoFo a décidé de ne pas supporter H.264 il deviennent gentils (c'était des méchants avant car ils délaissaient la version Linux, accusée d'être plus lente, mal intégrée etc...), c'est fou comme ça change vite même quand la critique initiale n'a pas disparue.

Si j’étais dev de ffmpeg, je prendrais très mal cette phrase

Surtout que les dev ffmpeg sont assez bourrins aussi dans leurs blocages (va leur demander de faire du C standard et non pas g++... des blocages, mais pas les mêmes, tous les formats MPEG sont implémenté, AC-3 aussi, DTS aussi... Du bon gros proprio, développés par des libristes convaincus, mais où va le monde...) et leur style de réponse!

Tu marques un point.

Ceci-dit, est-ce que la norme html5 limite à HTTP, ou est-ce seulement un problème d'implémentation des navigateurs?

C'est vrai que ça donne l'impression que la vidéo n'a pas été réfléchie par des gens qui travaillent dans la vidéo pour le moment, alors que la concurrence (Flash, iPhone...) utilise des protocoles adaptés au besoin d'aujourd'hui, eux...

Attendons alors sans broncher ce qui va se passer dans 6 mois. on en reparleras.

Ca fait plus de 6 mois que les libristes convaincu parlaient de Theora le messie. Bien plus de 6 mois. Pas de bilan? Ca fait trop mal de voir ce bilan?

enfin disons que tu ne veux pas comprendre

Désolé de regarder autour de moi les linux : drivers proprio à tout va, fichier en h264 sur le disque, le CV en .doc et j'en passe.

pour tout te dire me faire passez pour un intégriste borné et con pour que TOI tu puisses encoder des videos visibles sur le web sans devoir payer des royalties, ca me fait un peu chie

Merci de penser à moi, mais si tu essaye de penser à moi, regarde mes coût complets alors : parce qu'il y a pas si longtemps, tu voulais que je payes 10x plus cher en bande passante (à qualité égale) pour m'éviter de payer une licence H.264. Aujourd'hui, tu me propose de payer 2x plus de disque dur pour payer toujours la même chose, car ta solution m'oblige toujours à faire du h.264 (iPhone oblige), donc ça me coûte juste 2x plus cher en stockage.
Des gens qui pense à moi de cette manière, je m'en passe.

Plier et faire des concessions ce n'est pas un moyen de lutte mais de replis

Oui, mais bien sûr... Le monde a avancé parce que des gens ne font pas de concessions, c'est bien connu. A ça doit pour ça que les partis politiques qui ne font jamais de concession ne sont jamais élu, oups... A force de refuser les concessions, pour vivre ensemble, on disparait. Linux s'est construit sur des concessions (salaud de Linux a avoir plein de truc compatible avec le proprio...), dommage.

ne pas consommer de non libre en terme de logiciel et de format.

Ah tous ces linuxiens qui consomment du h264, du .doc, de la FAT32... Je me demande combien de personnes n'utilisent aucun format proprio.

c'est que tu nous expliques que pour notre linux (que tu n'utilises pas)

Je ne l'utilise pas, certes, mais je me retrouve confronté souvent à des gens qui veulent tout compatible avec leur machine sous Linux, et je répond donc que si ils veulent, ben... Ils doivent faire le nécessaire pour.

je n'essaie même pas des vidéos machin truc

Tu ne regardes jamais de vidéos? tu ne vas jamais au cinéma?
Car la télé, c'est du H.264 breveté, le cinéma c'est du M-JPEG2000 méchamment breveté. Profite encore un peu de la radio avant que la radio devienne numérique (donc AAC).
Je vais plus loin dans ton argumentation : tu violes ta règle au moindre allumage de ta machine. ben oui, le BIOS que tu as, il est proprio, respecte ton principe, éteins ton PC. Car si tu ne le fais pas, tu 'as aucune crédibilité quand tu dis que tu refuses le proprio. Tu fais un blocage sur le méchant qu'est H.264, en oubliant juste que tu utilises tous les jours du proprio.

je PRÉFÈRE que l'on ait pour tous un truc libre et ouvert plutôt qu'un truc proprio et fermé et payant

Moi aussi. Mais je fais avec le monde d'aujourd'hui, en espérant qu'un jour on fasse du libre partout.
Je fais du libre, je vis de libre, heureusement je ne me froisse pas d'être rejeté par certains libristes, car je sais qu'ils ne sont pas la majorité, et je continue à faire du libre. Mais je comprend tout à fait quand des programmeurs me disent que les libristes, ça les fait chier, et qu'ils aillent se faire voir avec leurs demandes délirantes : quoi qu'on fasse, on aura toujours quelqu'un pour dire qu'on est pas dans les clous.

Non je ne demande rien,

OK, tu demandes rien. Mais dis alors à tes amis d'arrêter de demander Html5 et un concurrent libre de H.264 (qu'ils passent leur chemin sur les sites Flash et qu'il arrêtent de râler que c'est en Flash). Parce que eux, ils demandent, et c'est à eux que je répond. Tu ne demandes rien, donc pas la peine de réagir sur mes propos, car je répond seulement à ceux qui demandent html5 et WebM.

mieux vaut essayer d'avoir un truc de libre pour tout le monde ?

On revient au truc de base : tu demandes, que ce soit pour "tout le monde" (monde qui t'a rien demandé, eux veux vont très bien avec h.264) ne change pas que ce soit une demande. Et pour être entendu, vaut mieux avoir de quoi l'être, de faire des compromis, sinon ta demande va rester lettre morte.

la MoFo a toujours fait des compromis (genre accepter Flash) sinon son navigateur aurait pas décollé, ils changent leur fusil d'épaule avec html5, soit, c'est leur choix de répondre au besoin de 0.1% de la population, mais il ne faudra juste pas s'étonner sur les PdM qui en découlent descendent à 0.1%, ils auront été prévenus, il ne faudra pas venir se lamenter sur les autres navigateurs et les fournisseurs de contenu qui offriront des choix non compatibles avec FF. Parce que ceux qui font des compromis, se mettent ensemble, auront gagné, et auront plus de poids plus tard...

ton modèle économique.

Mon modèle économique est le libre.

Enfin, on ne crache pas sur les 99.999999% des utilisateurs, on cherche juste à ne pas implémenter leur techno proprio sur NOS machines

Pour ça, il faut l'aide des 99.9% autres gens. Mais si tu leur dis "merde, on va pas faire de compromis", ben eux se passent de toi.

Et il y a de plus en plus de matériels "linux ready" avec des drivers, n'est ce pas une preuve que NOTRE intaigrité finit par payer ?

Beaucoup de drivers proprio au passage.
Et euh... La, j'éclate de rire, va au magasin du coin : Windows, Mac, rarement Linux pour du matériel grand public. L'intégrité a payé pour les drivers? Tu te contente de bien peu...

NON, je ne te demande rien.

Tu demandes à ce que le diffuseur fasse un fichier pour toi.
Si, bordel, tu demandes! Et c'est bien pour ça que je répond que pour demander, il faut avoir de quoi échanger.

Si tu ne demandes rien, soit. Mais ne vient pas demander alors que les sites fassent du WebM ou Theora, accepte qu'ils fassent du H.264.
Bizarrement, hop, on se rend compte que si, tu demandes des choses... Sans vouloir en assumer le fait (tu dis que tu ne demandes rien! Trop gros...)

C'est toujours le hic avec les "intégristes" : ils disent ne rien demander et dans la même phrase demandent des protocoles libres.
Je demande, mais sans demander hein, qu'on se comprenne.

canonical, dont on ne peut pas dire que se sont des contributeurs à la cause du libre.

Et voila... Un des plus gros contributeurs (contribution n'est pas seulement du code, mais aussi du marketing!) à Linux sur le desktop se fait cracher dessus car il a eu le malheur d'être pragmatique.

Sans Ubuntu, il y aurait beaucoup moins d'utilisateurs de Linux aujourd'hui, mais chut, il ne faut pas le dire, ce sont des méchants.

Pendant que les anti-compromis crachent sur 99.9% de la planète qui ne veut pas se plier à leurs exigences "tout-libre" juste parce qu'ils disent qu'ils veulent du libre, moi je dit merci à Canonical pour être un gros contributeur à la cause du libre, et le libre continuera d'avancer sans les "tout-libre".

je vois tout à fait l'intérêt de ne pas rester à Flash pour un fournisseur de contenu

Déploiement pas cher pour 99.9% de la population (Flash ou H.264 direct pour iPhone).

Je vois aussi l'intérêt de ne pas se priver de 25% d'utilisateurs de PCs

25%, rien que ça? Figure-toi que ça fonctionne très bien, youtube met même du 720p, si si... HDTV dans Flash sans problèmes à part pour les mecs bizarre qui sont sous un OS bizarre, pas important tellement ils sont peu nombreux.

Ton discours, c'est juste de l'intox car toi même tu ne crois pas en l'avenir du WebM.

Désolé de ne pas dire amen à tout, je reste réaliste. Oui, WebM a des chances, non ce n'est pas gagné.
Le problème est que tu idéalises, tu voudrais que je dise que WebM est l'avenir juste parce que c'est libre, mais on ne peut dire qu'une chose : il a ses chances, minces mais des chances. Le fait d'être libre est une caractéristique intéressante, mais pas suffisante pour dire qu'il sera l'avenir à 100%.

Tu transforme en "il a ses chances" en "je ne crois pas", pfff... Forcement, avec des déformation pareilles, avec une telle vue de la réalité, ceux qui travaillent dans le domaine ne peuvent que pouffer de rire et passer à autre chose, heureusement ce n'est pas le discours tenu pas la plupart des "sponsors" de WebM : "The WebM project is dedicated to developing a high-quality, open video format for the web that is freely available to everyone.", c'est sur le site de WebM, qui ne dit pas que ce sera l'avenir de la vidéo à coup sûr.

Tu as dit, je cite "Je préfère rester dans la situation actuelle "

Actuelle. Je t'ai répondu sur "actuelle" (les autres navigateurs restent donc avec leur non support). Ca ne t'arrange pas, tu parles du futur... Sur lequel je t'ai répondu que ce n'est pas en voulant passer en force qu'on va y arriver.

???
si H.264 est supporté par Mozilla, tu n'as aucun impact pour ton site
Tu es toujours libre de diffuser en autre chose quelque soit le support de H.264 par les navigateurs (c'est un ajout pour supporter l'existant, on enlève rien pour toi).

Juste un peu de logique, ton site diffuse en Theora, ça donne :
- FF sans support H.264 peut le lire
- FF avec support H.264 peut le lire

C'est excellent, à mourir de rire : vos arguments n'ont ni queue ni tête, aucune logique, ce n'est pas avec ça que vous arriverez à convaincre tout l'éco-système de changer... Pire, vous perdez de la crédibilité.

Avec des amis comme ça, pas besoin d'ennemis.

si google _donnait_ du code

C'est la le problème : vous voulez tout, gratuitement. Qu'on vous donne, encore et encore...
Le monde ne fonctionne pas comme ça. Si Google ajoute un truc à la norme, il le fait pour lui, normal, c'est ton problème ensuite pour l'implémenter ailleurs.

Le beurre, l'argent du beurre tout ça... Toujours aux autres de s'adapter aux mini pourcentage de gens qui pensent qu'on va les écouter parce qu'ils ont raison. En attendant, le monde fonctionne sans eux.

le seul manière de faire changer ce h264 c'est de ne pas le proposer avec html.

Question de point de vue, le mien est que c'est le meilleur moyen d'enfoncer html5 (WebM est potentiellement sauvé du lot non pas par html5, mais par l'annonce de son support par Adobe, sans ça il aurait coulé avec)

faudrait vraiment être très con.

Ou pas. Pas la peine d'insulter ce qui pensent différemment. Mais puisque tu t'y met, je me permet, faut vraiment être très con pour répéter les erreurs du passé genre ne pas être compatible avec l'existant et espérer que sa technologie va passer.
Comme dit : rendez-vous dans 2 ans. Je prédis de mon côté une balise vidéo rare et H.264 encore en maitre vu le blocage en face.

La réponse sera dans la balance entre quel simple choisir : soit je paie à ré-encoder mes vidéos et gérer la transition, soit je paie le droit d'utiliser le codec.

Tu oublie juste une chose : je dois payer dans tous les cas pour être compatible iPhone tant que Apple n'a pas cédé. Pendant cette transition, je payerai 2x (une fois la licence H.264, une autre fois le stockage WebM), donc j'attend avec H.264. Comme H.264 n'est pas acceptable par html5 dans certains navigateurs, ben je m'emmerde pas, je garde Flash. html5 est le grand perdant de la guerre des formats à force de vouloir lier les deux, html5 aurait pu percer plus vite que le concurrent de h.264 (si il perce, ce qui n'est même pas sûr), mais non, autant aller à la vitesse du plus lent, parait que c'est mieux pour le libre.

Le seul hic dans ton raisonnement est que tous les acteurs ne sont pas d'accord, dont certains avec des PdM importantes. Cet oubli met à mal toute l'idée du passage en force.

On verra qui aura raison, c'est facile, suffit de regarder dans quelques années.
Mais si c'est le même pari que "Linux est prêt pour le desktop, il va décoller" que j'entends depuis pfff... des années, ce sera rigolo.