Nul part dans l'esprit du libre on ne parle de participer upstream.
C'est une invention de certains, l'esprit du libre est de fournir le nécessaire à celui à qui on fournit un programme pour qu'il puisse le modifier, le redistribuer. L'esprit du libre ne parle aucunement de l'upstream. On contribue upstream quand c'est plus pratique (genre le patch est alors maintenu par l'upstream), mais c'est en plus du libre.
Ce dont vous parlez, c'est une partie des gens du libre, avec une certaine philosophie, ce n'est pas libre dans sa globalité : le libre est indépendant de cette partie, chacun est libre de choisir, le libre se concentre sur celui qui reçoit un programme, pas sur le développeur upstream.
L'esprit du libre est respecté par Canonical ; il te fournit le nécessaire pour que tu puisses faire ce que tu veux avec sa distro (par exemple, remonter upstream les modifs de Canonical).
Et toi tu as bien répété ton discours d'anti-Ubuntu...
en contribuant moins
Le code est libre!
Tu peux le remonter upstream si ça te plait, eux n'en voient pas l'intérêt (le retour sur investissement), et alors? Ils mettent les sous où ils veulent, tant qu'ils respectent la licence (et ils la respectent)
Le libre n'a rien à voir avec une quelconque obligation de contribuer upstream! c'est uniquement votre délire ça.
Si Canonical s'en prends plein la gueule, ce n'est pas pour rien,
Effectivement. C'est juste parce que c'est la plus utilisée, est les jaloux tapent sur ce qui marche mais qu'ils n'aiment pas.
encouragent une culture détestable de la duplication d'efforts
Tu veux dire, genre Debian qui fait des .deb alors que tous les autres font des .rpm? La duplication, c'est l'essence du libre, bizarrement on tape sur Ubuntu mais pas Debian, va comprendre...
C'est lourd l'anti-Ubuntu primaire...
PS : dernièrement on m'a traité d'employé Microsoft car j'ai défendu Microsoft, vais-je être traité d'employé Ubuntu car je défend Ubuntu? Combien d'emplois vais-je avoir?
De ces quatre libertés que tu cites sans les énoncer, la quatrième est justement celle « d'améliorer le programme et de publier ses améliorations ».
C'est quoi la difficulté dans les mots "la liberté de"?
Quitte à publier des améliorations, autant les remonter aux projets sources.
Ce n'est pas une obligation.
Apprendre par coeur : "La liberté de" != "L'obligation de"
Les licences libres obligent de fournir le code à la personne qui reçoit le binaire, et seulement elle. Ubuntu respect le libre, en publiant le code source de ce qu'ils ont modifié. Si tu penses, toi, que ça a une valeur ajoutée de le monter upstream, le libre d'autorise à le faire, c'est pas beau? Je ne vois pas pourquoi on voudrait obliger Canonical à faire un boulot qui ne l'intéresse pas ni qui est hors du libre.
J'aime bien, le libre c'est 4 libertés, mais il y en a qui ont rien compris au libre et veulent ajouter une cinquième genre "contribuer upstream".
Non, contribuer upstream n'a rien à voir avec le libre. Cette obligation rendraient même la licence non libre, c'est dire que c'est vraiment contre le libre.
C'est fou ça, que des gens qui veulent des libertés acceptent pas que les autres aient la liberté de ne pas contribuer upstream.
50 € en OEM pour M. tout le monde ? Je peux avoir une source STP ?
En effet, je pensais plus le prix avec des contrats entre les fabriquants et Microsoft, pas à l'unité.
50€ est plus le prix (large) que payeront les fabriquants au volume, c'est à peine ce que gagnera une personne demandant le remboursement de Windows sans aller jusqu'à un procès, bref ce qu'une personne payera réellement avec l'offre actuelle quand il achètera un nouveau PC (non assemblé, comme 95% des gens).
Après on peut toujours critiquer la vente liée, pour le moment il faut faire avec quand on étudie une offre marketing.
C'est Zenitram qui dit ca autrement dit un employe de Microsoft
Elle est bien bonne celle la : dès qu'on est pas d'accord avec toi, on est un employé de Microsoft. Ca en fait quelques millions d'employés!
Pour info, je l'ai assez souvent répété ici, j'ai ma propre boite et elle n'a aucun contact avec Microsoft.
Et là il faudrait analyser pourquoi Mandriva est passé de la distribution n°1 auprès des débutants à « une parmi les autres » depuis l'arrivée d'Ubuntu.
Mais ne serait-ce pas à Mandriva de faire cette analyse plutôt que de se plaindre par lettre ouverte?
Tout ce que je voulais dire, c'est que si Mandriva n'a plus/pas de succès par rapport aux autres distribs, ça vient plus de son marketing que des méchants OS proprio.
Surtout quand un petit coup d'oeil sur le site donne :
- Mandriva Linux Powerpack 2010 Spring à 50€, soit le prix de Windows 7 en OEM, donc bon, pour Mr tout le monde, il a pour le même prix un truc qui marche partout, avec plein de logiciels compatible, matériel aussi, contre un truc qui doit faire ses preuves, et pour le geek ben il télécharge la version open-source. Comme le journal l'a dit, le positionnement est incompréhensible.
- page principale de Mandriva, je clique sur "Flash Le bureau Linux mobile sur une clé USB. Acheter" et j'ai le droit à "Désolé. L’article que vous cherchez n’existe pas (ou plus)", bon ben ça donne pas confiance (c'est quand même la page principale!)
- Je clique sur "Assistance", je rigole : aucune offre avec détail de temps de réponse ou support téléphonique. Pour un décideur professionnel pressé, c'est la sortie.
Bref, quelqu'un peut-il me dire à qui s'adresse Mandriva dans son offre?
Là où Mandriva ne vend qu'un OS, mais pas de machines, c'est donc plus délicat,
Trop facile comme excuse.
Canonical refile de l'Ubuntu à plus savoir qu'en faire (bon OK, on ne sait pas si ils sont dans le rouge ou pas) en s'adaptant à l'utilisateur de base
SUSE et RedHat arrivent à vendre des choses aux professionnels, en proposant une distrib et une offre de support adaptée
Debian est un peu à part car plein de bénévoles
Bref, on le voit, d'autres arrivent très bien en ne vendant que de l'OS.
Non, le problème n'est pas ailleurs, il est bien chez Mandriva, où on comprend rien à ce qu'ils font, quelle est leur cible, où ils veulent aller, etc...
C'est à Mandriva de décider d'une stratégie marketing, ce n'est aucunement la faute des autres ou de la vente de matériel.
qu'ils ont peur qu'une société se fasse de l'argent sur leur dos en ne faisant que distribuer leur jeu compilé
Si ils ont peur de ça, c'est qu'ils ont peur du libre (cette possibilité étant intrinsèque au libre : ne pas devoir les payer pour quelque chose qu'ils ont déjà produit, et que tout le monde puisse diffuser le logiciel, sans restriction)
C'est un choix, le libre est un autre choix.
Mais le post lié explique plutôt bien les raisons qui les poussent à faire ce choix.
C'est certes un choix. Mais du coup, je vois mal la différence avec un jeu proprio classique, à part de la main d'oeuvre gratuite (eux peuvent diffuser, pas toi) voir tu payes pour faire le boulot. Perso, je trouve ça un peu abuser quand même, après si les gens veulent payer pour travailler... C'est leur choix aussi.
A partir du moment où tu dénigre le travailler des artiste du code, forcement on ne va pas aller bien loin.
Le logiciel est un outil? seulement un outil? Et ben non, il a une interface, un design, des principes.
Encore une fois un logiciel est un outil, on s'en branle le coquillard duquel etait l'original.
Pas du tout.
Entre un logiciel qui prends un petit peu de place sur un disque dur et un film argentiquea la base, si tu veux la problematique n'est absolument pas la meme.
Tu peux argumenter plutôt qu'assener ça?
Car vu la taille des disque, stocker le blu-ray d'un film n'est plus un pb, ça prend juste un peu de place sur le disque.
Sans compter que tu donnes une excuse matérielle pour te libérer des contraintes du libre.
Sinon je ne vois pas ou est le probleme pour la musique ou les films le fait de ne pas pouvoir copier juste en changer 3 scenes n'a absolument aucun impact negatif sur la 'culture'.
Même argument pour les logiciel, ça ne devrait avoir aucun impact que tu ne puisses pas modifier un logiciel.
Bref, en fait je comprend mieux et je vais être provocateur : le libre, tu t'en fou en fait, tu ne l'as pas compris (droit de modification, de diffusion, c'est le plus important! y compris pour la musique et les films, pour la musique il y a déjà une tonne de remixes qui ajoutent de la culture, pour les films on peu imaginer que le réalisateur de Blade runner ait pu mettre la fin qu'il avait souhaité et pas la fin marketing etc) c'est le gratuit consommable que tu cherches alors que je cherche le ré-utilisable.
Tu sais que la, tu viens de faire une ode au logiciel proprio?
Car cet argumentaire est aussi utilisé pour les logiciels (libre = possibilité de faire des variantes d'un logiciel au point de ne plus savoir quel est l'original, de diviser les efforts etc).
Bizarre qu'on accepte le risque pour un logiciel mais pas pour une musique.
Sinon, pour info, un artiste a du mal à interdire les remix (tant que tu payes, ça va), donc pour la modification ben... Ca existe déjà, et on n'a pas trop de mal à retrouver l'original.
Bon, bref, ça m'étonnera toujours qu'on accepte l'idée de la musique non libre sans broncher, en acceptant les arguments des logiciels proprio voire en les défendant, tout en étant a fond pour le logiciel libre et en rejetant les mêmes arguments, bonjour la cohérence.
Il suffit de voir ce qu'a fait Lucas de Star Wars pour comprendre pourquoi vouloir que toutes les oeuvres deviennent 'libre' est un danger potentiel bien trop grand.
grand fan, j'apprécie énormément les retouches que Lucas a fait à la première trilogie, merci à lui. La première version fait un peu trop vieillotte.
Justement, je crois qu'il ne mélange pas :
- Apple doit vendre unité par unité, et il y arrive
- l'OLPC devait être vendu "facile" par camion entier avec des contrats gouvernementaux, et il n'y arrive pas.
Pas le même marché, pas le même clientelle, et c'est bien la le plus rigolo : ça aurait du être bien plus pour l'OLPC vu la volumétrie estimée du "marché" des gouvernements.
Il y a beaucoup de blu-ray qui se balandent sur le net.
Sinon, du MKV en 720p de très bonne facture + DD5.1, ça se trouve aussi beaucoup, HD intermédiaire.
Faut croire que c'est important pour certains.
Mais je pense que les critères pour les considérer comme libre sont les mêmes, c'est à dire dans la limite des possibilités techniques, donner toutes les facilités aux bénéficiaires pour qu'ils puissent reconstruire l'oeuvre et puisse la transmettre à tous.
On est en phase.
Maintenant, la FSF a accepté les CC-BY-SA comme libres "free culture", et les CC n'impose pas la fourniture des sources, du coup on fait quoi? Le mieux est d'avoir un front commun (c'est mieux pour faire passer le message), et si la FSF considère une CC-BY-SA qui n'oblige pas à filer les sources, je me vois mal militer à part pour plus, je ne m'appelle pas Debian (qui considère la GFDL avec parties invariantes comme non libre) et donc je préfère être en phase avec la FSF, je me vois plus militer pour du CC-BY-SA et préciser à part qu'avec les sources, ce serait encore plus dans la philosophie du libre, vraiment libre.
Il y a une spécificité de la musique qu'il faut quand même prendre en compte : le produit fini est modifiable et donne quelque chose (sampling).
Ensuite, parfois il n'y a pas de source (concert etc...)
Oui, c'est mieux d'avoir les sources, c'est le libre. Mais personnellement enlever NC ND, sans les sources, je trouve que c'est déjà beaucoup plus dans l'esprit du libre, car beaucoup de chose sont déjà faisables dans cet esprit, avec le NC ND, c'est juste un freeware, on peut faire la même chose avec un freeware qu'un NC ND, NC ND n'apporte pas plus qu'un freeware dans le logiciel (mais encore une fois, c'est déjà pas mal pour ceux qui le font). Il y a une grosse différence entre non NC ND et NC ND, celle de modifier pas mal même si on peut pas faire comme l'original (sources), alors qu'il n'y a aucune différence entre NC ND et freeware classique.
Mais sinon, oui, tu as raison, je n'aurai pas du dire "libre" dans ce cas, mais "pas loin de libre" plutôt, restons cohérent comme tu dis :).
le texte cité, c'est du beau mensonge :
"plutôt que de se prendre aux artistes qui, en choisissant une licence libre choisisse au moins d’autoriser a priori la copie et la diffusion de leurs oeuvres et ce pour l’humanité toute entière."
la copie est interdite sauf exception dans le cas du -NC. L'humanité entière? Non, seulement une partie (ceux qui rentrent dans l'exception).
Désolé, mais la personne qui a écrit ça n'a rien compris à l'intérêt du libre, que ce soit dans la copie (qui est limité à respecter l'idéologie non commerciale, alors que le libre est neutre) ou la modification (une oeuvre figée, c'est un petit apport à l'humanité par rapport à une oeuvre modifiable) qui font partie des 4 libertés qui font le libre.
JE comprend la partie "c'est dur de vivre de libre", mais c'est comme pour les logiciels, donc soit on accepte les freeware comme quelque chose de bien, soit on n'accepte pas les NC ND comme quelque chose de bien mais comme une étape intermédiaire vers le libre. Le libre n'est pas à la tête du client.
Mais si on suit ton raisonnement : du "vrai" libre en musique il y en a très très peu (si tu as des noms ça m'intéresse)
C'est ce que je demandais ;-)
Il y a peu d'oeuvres utilisable en libre (genre mettre dans une distro, un jeu...) car le libre n'est pas encore arrivé chez les musiciens, seulement le gratuit. Je cherche des oeuvres sympas, mais libres (pour le non libre, j'ai ce qu'il faut)
Un fichier .wav (même sous la licence la plus "poilu") s'apparente à un exécutable binaire. Tu n'as en aucun cas accès aux sources (pistes brutes, réglages, effets, etc....) !
Oui, du vrai libre pur et dur, ce serait avec les sources. Mais perso, j'ai tendance à accepter le fichier wav comme "libre" car on peut le diffuser, le sampler, le triturer quand même. Avoir le source est un plus.
Oui, bon il dit "Le choix de la clause « non-commercial » : un motif pragmatique."
OK, je prend l'argument pour le logiciel (c'est pareil, le proprio c'est pragmatique), je ferait alors du libre?
Que ce soit esthétique (même argument pour un logiciel en modifiant son interface) ou pragmatique, je n'ai aucun problème avec. Juste que ce n'est pas libre, et que je peu reprendre texto ces arguments pour le logiciel.
Le NC ND, c'est de la publicité ou le petit freeware proprio dans son coin, c'est tout, c'est inutilisable par la communauté autrement (mélange avec d'autres oeuvres, diffusion large...)
Marrant, toi qui prône la douceur, le pragmatisme pour la conversion au libre dans le logiciel, tu es bien souvent radical en ce qui concerne les artistes.
Je ne vois pas le rapport : un chat n'est pas un chien, c'est tout.
C'est très bien qu'ils fassent un pas vers le libre. Mais je leur refuse le droit de dire qu'ils font du libre si ils n'en font pas.
Sinon je me permet de dire que Winzip est libre (gratuit, pas d'usage commercial, non modifiable)
Une licence de libre diffusion, c'est tout de même un premier pas dans la bonne direction, non ? C'est mieux que la SACEM
C'est mieux, c'est bien.
Juste que c'est pas libre, et leur dire qu'ils font du libre est un mensonge.
Pour la modification. Autant ceci a un intérêt pour le code, pour une oeuvre artistique c'est parfois un peu différent car disposer de l'oeuvre ne permet pas forcement de disposer des recettes de fabrication.
Pardon??? Il n'y a pas mieux que la musique pour les modifications : remix, sampling... La musique se prête très bien à la modification.
Après, avoir les sources, c'est encore mieux (et vraiment libre), mais déjà si on peu avoir le droit de modification (et de redistribution, commerciale ou pas), ce serait beaucoup plus dans l'esprit du libre :
- SACEM : "proprio payant"
- CC-NC-ND = "proprio gratuit", très loin du libre
- Sans NC et ND mais sans les sources si il y a des sources, c'est proche du libre , c'est un gros pas vers le libre
- Sans NC et ND avec les sources (et parfois, pas de source, genre concert) , c'est libre.
Pour l'aspect commercial, ca va être plus difficile de convaincre l'artiste qu'un tiers puisse se faire du beurre avec son oeuvre, surtout si elle est personnelle
C'est tout l'intérêt du libre!
Tu enlève ça, ce n'est plus libre.
C'est exactement le même argument utilisé pour les auteurs de freewares. Pourquoi accepter l'argument pour les "artistes" et pas les programmeurs?
Rien ne sert de brusquer.
Il n'est pas question de brusquer, chacun va à sa vitesse. Mais dire qu'on est dans l'esprit du libre quand on fait du ND NC, c'est n'importe quoi, on est très loin de l'esprit du libre avec NC ND. Ca ne veut pas dire que c'est nul, il faut juste dire que la personne va dans la bonne direction sans pour autant être dans l'esprit du libre encore, mais que ça peut venir.
Je demande rien, je comprend qu'on puisse pas trouver de modèle économique viable.
Mais c'est comme pour les jeux par exemple.
Ce n'est pas parce que c'est pas viable qu'on peut appeler ça libre, sinon on va trouver aussi plein d'exceptions dans le logiciel (jeux etc...)
Libre = 4 libertés, quelque soit le domaine, surtout qu'entre musique, vidéo, et logiciel, ben ça a tendance à se mélanger de nos jours... Voir les remarques sur la libération de certains jeux, que j'ai critiqué car j'avais donné pour un jeu libre, et je me suis retrouvé avec un moteur de jeu libre, inexploitable (qu'est-ce que je ferai avec un moteur de voiture sans siège, volant etc? Pas grand chose, certes mieux que sans moteur, mais pas utilisable sans gros développement quand même)
Après, rien n'interdit à la distro de demander gentiment à l'artiste de lui donner une licence libre.
Rien n'interdit de demander gentillement à Microsoft de donner une licence libre pour Windows. Ca ne fait pas de Microsoft quelqu'un qui aime le libre.
cf problème de l'ile déserte : on peut tout, à condition de pouvoir (sic).
On peut tout demander à tout le monde en option, le libre, c'est avoir la licence sans demander en plus, sans devoir batailler, négocier. Si la personne n'a pas mis sous licence libre, il y a peu de chances qu'elle accepte pour une personne (qui la mettrait à disposition pour tout le monde, donc autant qu'il le fasse tout de suite) sans rémunération supplémentaire, bref c'est pas libre donc.
Expliquer les avantages d'une licence libre a un musicien, des fois c'est un peu comme parler de l'utilité de la ligne de commande à Mme Michu.
Tu expliques comment?
Car la j'ai regardé la licence de Metastaz http://fredo.puma.free.fr/metastaz/01/disco/pressure.htm ben... C'est gratuit, mais certainement pas libre : Non modifiable et utilisation commerciale interdite.
Donc ça la fout mal d'expliquer le LL en faisant la promotion d'artiste qui font du gratuit pas libre. Metastaz utilises une licence CC comme outil de promotion, ne fait pas du libre (le libre, c'est principalement la liberté de modifier et de distribuer sans distinction commerciale).
Pour angil, j'ai rien trouvé sur la licence de leur morceau, par défaut on n'a aucun droit, donc non libre aussi.
Juste pour te donner un exemple, je ne peux pas faire une distro Linux libre et mettre cette musique dedans (car la distro deviendrait non libre)
on commence à entendre des prod de qualité pro sous LL
Des noms? Ca m'intéresse. Mais du vrai libre, pas de la promo s'il te plait. Pour le moment, tu as donné des noms d'artistes qui utilisent le numérique comme outil de promo pour leur concert, c'est déjà mieux que d'autres, mais on est très loin de l'idée du libre, qui veut que je puisse moi-même les chanter en concert payant en ayant modifié leur chansons si j'en ai envie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre
Une licence libre est un contrat juridique qui confère à toute personne morale ou physique, en tout en temps et tout lieu, les quatre possibilités suivantes sur une œuvre :
* La possibilité d'utiliser l'œuvre, pour tous les usages ;
* La possibilité d'étudier l'œuvre ;
* La possibilité de redistribuer des copies de l'œuvre ; (note: =sans restriction commerciale!)
* La possibilité de modifier l'œuvre et de publier ces modifications.
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 4.
Nul part dans l'esprit du libre on ne parle de participer upstream.
C'est une invention de certains, l'esprit du libre est de fournir le nécessaire à celui à qui on fournit un programme pour qu'il puisse le modifier, le redistribuer. L'esprit du libre ne parle aucunement de l'upstream. On contribue upstream quand c'est plus pratique (genre le patch est alors maintenu par l'upstream), mais c'est en plus du libre.
Ce dont vous parlez, c'est une partie des gens du libre, avec une certaine philosophie, ce n'est pas libre dans sa globalité : le libre est indépendant de cette partie, chacun est libre de choisir, le libre se concentre sur celui qui reçoit un programme, pas sur le développeur upstream.
L'esprit du libre est respecté par Canonical ; il te fournit le nécessaire pour que tu puisses faire ce que tu veux avec sa distro (par exemple, remonter upstream les modifs de Canonical).
Pas plus, mais pas moins non plus.
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à -1.
Et toi tu as bien répété ton discours d'anti-Ubuntu...
en contribuant moins
Le code est libre!
Tu peux le remonter upstream si ça te plait, eux n'en voient pas l'intérêt (le retour sur investissement), et alors? Ils mettent les sous où ils veulent, tant qu'ils respectent la licence (et ils la respectent)
Le libre n'a rien à voir avec une quelconque obligation de contribuer upstream! c'est uniquement votre délire ça.
Si Canonical s'en prends plein la gueule, ce n'est pas pour rien,
Effectivement. C'est juste parce que c'est la plus utilisée, est les jaloux tapent sur ce qui marche mais qu'ils n'aiment pas.
encouragent une culture détestable de la duplication d'efforts
Tu veux dire, genre Debian qui fait des .deb alors que tous les autres font des .rpm? La duplication, c'est l'essence du libre, bizarrement on tape sur Ubuntu mais pas Debian, va comprendre...
C'est lourd l'anti-Ubuntu primaire...
PS : dernièrement on m'a traité d'employé Microsoft car j'ai défendu Microsoft, vais-je être traité d'employé Ubuntu car je défend Ubuntu? Combien d'emplois vais-je avoir?
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 3.
L'apport à une produit, à une communauté, ne se compte pas en commit. C'est juste un élément parmi d'autres.
Niveau métriques, c'est grave! Vous décidez unilatéralement que le seul apport au libre est le nombre de commit dans un projet upstream, pourquoi?
[^] # Re: La liberté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 8.
C'est quoi la difficulté dans les mots "la liberté de"?
Quitte à publier des améliorations, autant les remonter aux projets sources.
Ce n'est pas une obligation.
Apprendre par coeur :
"La liberté de" != "L'obligation de"
Les licences libres obligent de fournir le code à la personne qui reçoit le binaire, et seulement elle. Ubuntu respect le libre, en publiant le code source de ce qu'ils ont modifié. Si tu penses, toi, que ça a une valeur ajoutée de le monter upstream, le libre d'autorise à le faire, c'est pas beau? Je ne vois pas pourquoi on voudrait obliger Canonical à faire un boulot qui ne l'intéresse pas ni qui est hors du libre.
[^] # Re: Et alors ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 1.
Si, mais tu as l'air de ne pas comprendre que servir le libre, ce n'est pas que du code upstream.
Je laisse le soin à mes camarades de trouver une raison technique …
Tu parles que de "technique", CQFD...
# La liberté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 8.
Non, contribuer upstream n'a rien à voir avec le libre. Cette obligation rendraient même la licence non libre, c'est dire que c'est vraiment contre le libre.
C'est fou ça, que des gens qui veulent des libertés acceptent pas que les autres aient la liberté de ne pas contribuer upstream.
[^] # Re: La différence Apple/Mandriva
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le pire ennemi de Mandriva, c’est François Bancilhon,. Évalué à 2.
En effet, je pensais plus le prix avec des contrats entre les fabriquants et Microsoft, pas à l'unité.
50€ est plus le prix (large) que payeront les fabriquants au volume, c'est à peine ce que gagnera une personne demandant le remboursement de Windows sans aller jusqu'à un procès, bref ce qu'une personne payera réellement avec l'offre actuelle quand il achètera un nouveau PC (non assemblé, comme 95% des gens).
Après on peut toujours critiquer la vente liée, pour le moment il faut faire avec quand on étudie une offre marketing.
[^] # Re: La différence Apple/Mandriva
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le pire ennemi de Mandriva, c’est François Bancilhon,. Évalué à 6.
Elle est bien bonne celle la : dès qu'on est pas d'accord avec toi, on est un employé de Microsoft. Ca en fait quelques millions d'employés!
Pour info, je l'ai assez souvent répété ici, j'ai ma propre boite et elle n'a aucun contact avec Microsoft.
Pour résumer : tu dis des conneries.
[^] # Re: Il faut être gros
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le pire ennemi de Mandriva, c’est François Bancilhon,. Évalué à 7.
C'était de l'humour (même moi je l'ai vu, c'est dire la visibilité!)
[^] # Re: La différence Apple/Mandriva
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le pire ennemi de Mandriva, c’est François Bancilhon,. Évalué à 9.
Mais ne serait-ce pas à Mandriva de faire cette analyse plutôt que de se plaindre par lettre ouverte?
Tout ce que je voulais dire, c'est que si Mandriva n'a plus/pas de succès par rapport aux autres distribs, ça vient plus de son marketing que des méchants OS proprio.
Surtout quand un petit coup d'oeil sur le site donne :
- Mandriva Linux Powerpack 2010 Spring à 50€, soit le prix de Windows 7 en OEM, donc bon, pour Mr tout le monde, il a pour le même prix un truc qui marche partout, avec plein de logiciels compatible, matériel aussi, contre un truc qui doit faire ses preuves, et pour le geek ben il télécharge la version open-source. Comme le journal l'a dit, le positionnement est incompréhensible.
- page principale de Mandriva, je clique sur "Flash Le bureau Linux mobile sur une clé USB. Acheter" et j'ai le droit à "Désolé. L’article que vous cherchez n’existe pas (ou plus)", bon ben ça donne pas confiance (c'est quand même la page principale!)
- Je clique sur "Assistance", je rigole : aucune offre avec détail de temps de réponse ou support téléphonique. Pour un décideur professionnel pressé, c'est la sortie.
Bref, quelqu'un peut-il me dire à qui s'adresse Mandriva dans son offre?
[^] # Re: La différence Apple/Mandriva
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le pire ennemi de Mandriva, c’est François Bancilhon,. Évalué à 5.
Trop facile comme excuse.
Canonical refile de l'Ubuntu à plus savoir qu'en faire (bon OK, on ne sait pas si ils sont dans le rouge ou pas) en s'adaptant à l'utilisateur de base
SUSE et RedHat arrivent à vendre des choses aux professionnels, en proposant une distrib et une offre de support adaptée
Debian est un peu à part car plein de bénévoles
Bref, on le voit, d'autres arrivent très bien en ne vendant que de l'OS.
Non, le problème n'est pas ailleurs, il est bien chez Mandriva, où on comprend rien à ce qu'ils font, quelle est leur cible, où ils veulent aller, etc...
C'est à Mandriva de décider d'une stratégie marketing, ce n'est aucunement la faute des autres ou de la vente de matériel.
[^] # Re: Un autre commentaire intéressant du staff
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Fee Software vs Free Software : les codes de Darwinia et Multiwinia accessibles mais pas libres. Évalué à 8.
Si ils ont peur de ça, c'est qu'ils ont peur du libre (cette possibilité étant intrinsèque au libre : ne pas devoir les payer pour quelque chose qu'ils ont déjà produit, et que tout le monde puisse diffuser le logiciel, sans restriction)
C'est un choix, le libre est un autre choix.
Mais le post lié explique plutôt bien les raisons qui les poussent à faire ce choix.
C'est certes un choix. Mais du coup, je vois mal la différence avec un jeu proprio classique, à part de la main d'oeuvre gratuite (eux peuvent diffuser, pas toi) voir tu payes pour faire le boulot. Perso, je trouve ça un peu abuser quand même, après si les gens veulent payer pour travailler... C'est leur choix aussi.
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 2.
A partir du moment où tu dénigre le travailler des artiste du code, forcement on ne va pas aller bien loin.
Le logiciel est un outil? seulement un outil? Et ben non, il a une interface, un design, des principes.
Encore une fois un logiciel est un outil, on s'en branle le coquillard duquel etait l'original.
Pas du tout.
Entre un logiciel qui prends un petit peu de place sur un disque dur et un film argentiquea la base, si tu veux la problematique n'est absolument pas la meme.
Tu peux argumenter plutôt qu'assener ça?
Car vu la taille des disque, stocker le blu-ray d'un film n'est plus un pb, ça prend juste un peu de place sur le disque.
Sans compter que tu donnes une excuse matérielle pour te libérer des contraintes du libre.
Sinon je ne vois pas ou est le probleme pour la musique ou les films le fait de ne pas pouvoir copier juste en changer 3 scenes n'a absolument aucun impact negatif sur la 'culture'.
Même argument pour les logiciel, ça ne devrait avoir aucun impact que tu ne puisses pas modifier un logiciel.
Bref, en fait je comprend mieux et je vais être provocateur : le libre, tu t'en fou en fait, tu ne l'as pas compris (droit de modification, de diffusion, c'est le plus important! y compris pour la musique et les films, pour la musique il y a déjà une tonne de remixes qui ajoutent de la culture, pour les films on peu imaginer que le réalisateur de Blade runner ait pu mettre la fin qu'il avait souhaité et pas la fin marketing etc) c'est le gratuit consommable que tu cherches alors que je cherche le ré-utilisable.
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 3.
Car cet argumentaire est aussi utilisé pour les logiciels (libre = possibilité de faire des variantes d'un logiciel au point de ne plus savoir quel est l'original, de diviser les efforts etc).
Bizarre qu'on accepte le risque pour un logiciel mais pas pour une musique.
Sinon, pour info, un artiste a du mal à interdire les remix (tant que tu payes, ça va), donc pour la modification ben... Ca existe déjà, et on n'a pas trop de mal à retrouver l'original.
Bon, bref, ça m'étonnera toujours qu'on accepte l'idée de la musique non libre sans broncher, en acceptant les arguments des logiciels proprio voire en les défendant, tout en étant a fond pour le logiciel libre et en rejetant les mêmes arguments, bonjour la cohérence.
Il suffit de voir ce qu'a fait Lucas de Star Wars pour comprendre pourquoi vouloir que toutes les oeuvres deviennent 'libre' est un danger potentiel bien trop grand.
grand fan, j'apprécie énormément les retouches que Lucas a fait à la première trilogie, merci à lui. La première version fait un peu trop vieillotte.
[^] # Re: vaporwares logiciels, vaporwares matériels: même combat
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal L'inde commercialisera une tablette tactile à $35 sous GNU/Linux pour ses étudiants. Évalué à 5.
- Apple doit vendre unité par unité, et il y arrive
- l'OLPC devait être vendu "facile" par camion entier avec des contrats gouvernementaux, et il n'y arrive pas.
Pas le même marché, pas le même clientelle, et c'est bien la le plus rigolo : ça aurait du être bien plus pour l'OLPC vu la volumétrie estimée du "marché" des gouvernements.
[^] # Re: Pari en ligne
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 1.
Sinon, du MKV en 720p de très bonne facture + DD5.1, ça se trouve aussi beaucoup, HD intermédiaire.
Faut croire que c'est important pour certains.
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 2.
Yep.
Donc mieux ce commentaire :
https://linuxfr.org/comments/1146995.html#1146995
Ca précise plus les "niveaux"
Mais je pense que les critères pour les considérer comme libre sont les mêmes, c'est à dire dans la limite des possibilités techniques, donner toutes les facilités aux bénéficiaires pour qu'ils puissent reconstruire l'oeuvre et puisse la transmettre à tous.
On est en phase.
Maintenant, la FSF a accepté les CC-BY-SA comme libres "free culture", et les CC n'impose pas la fourniture des sources, du coup on fait quoi? Le mieux est d'avoir un front commun (c'est mieux pour faire passer le message), et si la FSF considère une CC-BY-SA qui n'oblige pas à filer les sources, je me vois mal militer à part pour plus, je ne m'appelle pas Debian (qui considère la GFDL avec parties invariantes comme non libre) et donc je préfère être en phase avec la FSF, je me vois plus militer pour du CC-BY-SA et préciser à part qu'avec les sources, ce serait encore plus dans la philosophie du libre, vraiment libre.
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 1.
Ensuite, parfois il n'y a pas de source (concert etc...)
Oui, c'est mieux d'avoir les sources, c'est le libre. Mais personnellement enlever NC ND, sans les sources, je trouve que c'est déjà beaucoup plus dans l'esprit du libre, car beaucoup de chose sont déjà faisables dans cet esprit, avec le NC ND, c'est juste un freeware, on peut faire la même chose avec un freeware qu'un NC ND, NC ND n'apporte pas plus qu'un freeware dans le logiciel (mais encore une fois, c'est déjà pas mal pour ceux qui le font). Il y a une grosse différence entre non NC ND et NC ND, celle de modifier pas mal même si on peut pas faire comme l'original (sources), alors qu'il n'y a aucune différence entre NC ND et freeware classique.
Mais sinon, oui, tu as raison, je n'aurai pas du dire "libre" dans ce cas, mais "pas loin de libre" plutôt, restons cohérent comme tu dis :).
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 2.
Et vu l'exemple donné, la moitié des libertés sont oubliées.
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 2.
"plutôt que de se prendre aux artistes qui, en choisissant une licence libre choisisse au moins d’autoriser a priori la copie et la diffusion de leurs oeuvres et ce pour l’humanité toute entière."
la copie est interdite sauf exception dans le cas du -NC. L'humanité entière? Non, seulement une partie (ceux qui rentrent dans l'exception).
Désolé, mais la personne qui a écrit ça n'a rien compris à l'intérêt du libre, que ce soit dans la copie (qui est limité à respecter l'idéologie non commerciale, alors que le libre est neutre) ou la modification (une oeuvre figée, c'est un petit apport à l'humanité par rapport à une oeuvre modifiable) qui font partie des 4 libertés qui font le libre.
JE comprend la partie "c'est dur de vivre de libre", mais c'est comme pour les logiciels, donc soit on accepte les freeware comme quelque chose de bien, soit on n'accepte pas les NC ND comme quelque chose de bien mais comme une étape intermédiaire vers le libre. Le libre n'est pas à la tête du client.
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 2.
C'est ce que je demandais ;-)
Il y a peu d'oeuvres utilisable en libre (genre mettre dans une distro, un jeu...) car le libre n'est pas encore arrivé chez les musiciens, seulement le gratuit. Je cherche des oeuvres sympas, mais libres (pour le non libre, j'ai ce qu'il faut)
Un fichier .wav (même sous la licence la plus "poilu") s'apparente à un exécutable binaire. Tu n'as en aucun cas accès aux sources (pistes brutes, réglages, effets, etc....) !
Oui, du vrai libre pur et dur, ce serait avec les sources. Mais perso, j'ai tendance à accepter le fichier wav comme "libre" car on peut le diffuser, le sampler, le triturer quand même. Avoir le source est un plus.
Bref éloge de la licence Creative Commons nc nd : http://www.framasoft.net/article4167.html
Oui, bon il dit "Le choix de la clause « non-commercial » : un motif pragmatique."
OK, je prend l'argument pour le logiciel (c'est pareil, le proprio c'est pragmatique), je ferait alors du libre?
Que ce soit esthétique (même argument pour un logiciel en modifiant son interface) ou pragmatique, je n'ai aucun problème avec. Juste que ce n'est pas libre, et que je peu reprendre texto ces arguments pour le logiciel.
Le NC ND, c'est de la publicité ou le petit freeware proprio dans son coin, c'est tout, c'est inutilisable par la communauté autrement (mélange avec d'autres oeuvres, diffusion large...)
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 4.
Je ne vois pas le rapport : un chat n'est pas un chien, c'est tout.
C'est très bien qu'ils fassent un pas vers le libre. Mais je leur refuse le droit de dire qu'ils font du libre si ils n'en font pas.
Sinon je me permet de dire que Winzip est libre (gratuit, pas d'usage commercial, non modifiable)
Une licence de libre diffusion, c'est tout de même un premier pas dans la bonne direction, non ? C'est mieux que la SACEM
C'est mieux, c'est bien.
Juste que c'est pas libre, et leur dire qu'ils font du libre est un mensonge.
Pour la modification. Autant ceci a un intérêt pour le code, pour une oeuvre artistique c'est parfois un peu différent car disposer de l'oeuvre ne permet pas forcement de disposer des recettes de fabrication.
Pardon??? Il n'y a pas mieux que la musique pour les modifications : remix, sampling... La musique se prête très bien à la modification.
Après, avoir les sources, c'est encore mieux (et vraiment libre), mais déjà si on peu avoir le droit de modification (et de redistribution, commerciale ou pas), ce serait beaucoup plus dans l'esprit du libre :
- SACEM : "proprio payant"
- CC-NC-ND = "proprio gratuit", très loin du libre
- Sans NC et ND mais sans les sources si il y a des sources, c'est proche du libre , c'est un gros pas vers le libre
- Sans NC et ND avec les sources (et parfois, pas de source, genre concert) , c'est libre.
Pour l'aspect commercial, ca va être plus difficile de convaincre l'artiste qu'un tiers puisse se faire du beurre avec son oeuvre, surtout si elle est personnelle
C'est tout l'intérêt du libre!
Tu enlève ça, ce n'est plus libre.
C'est exactement le même argument utilisé pour les auteurs de freewares. Pourquoi accepter l'argument pour les "artistes" et pas les programmeurs?
Rien ne sert de brusquer.
Il n'est pas question de brusquer, chacun va à sa vitesse. Mais dire qu'on est dans l'esprit du libre quand on fait du ND NC, c'est n'importe quoi, on est très loin de l'esprit du libre avec NC ND. Ca ne veut pas dire que c'est nul, il faut juste dire que la personne va dans la bonne direction sans pour autant être dans l'esprit du libre encore, mais que ça peut venir.
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 2.
Mais c'est comme pour les jeux par exemple.
Ce n'est pas parce que c'est pas viable qu'on peut appeler ça libre, sinon on va trouver aussi plein d'exceptions dans le logiciel (jeux etc...)
Libre = 4 libertés, quelque soit le domaine, surtout qu'entre musique, vidéo, et logiciel, ben ça a tendance à se mélanger de nos jours... Voir les remarques sur la libération de certains jeux, que j'ai critiqué car j'avais donné pour un jeu libre, et je me suis retrouvé avec un moteur de jeu libre, inexploitable (qu'est-ce que je ferai avec un moteur de voiture sans siège, volant etc? Pas grand chose, certes mieux que sans moteur, mais pas utilisable sans gros développement quand même)
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 6.
Rien n'interdit de demander gentillement à Microsoft de donner une licence libre pour Windows. Ca ne fait pas de Microsoft quelqu'un qui aime le libre.
cf problème de l'ile déserte : on peut tout, à condition de pouvoir (sic).
On peut tout demander à tout le monde en option, le libre, c'est avoir la licence sans demander en plus, sans devoir batailler, négocier. Si la personne n'a pas mis sous licence libre, il y a peu de chances qu'elle accepte pour une personne (qui la mettrait à disposition pour tout le monde, donc autant qu'il le fasse tout de suite) sans rémunération supplémentaire, bref c'est pas libre donc.
[^] # Re: OSEF.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche UltraViolet : et c'est reparti pour les DRM !. Évalué à 3.
Tu expliques comment?
Car la j'ai regardé la licence de Metastaz http://fredo.puma.free.fr/metastaz/01/disco/pressure.htm ben... C'est gratuit, mais certainement pas libre : Non modifiable et utilisation commerciale interdite.
Donc ça la fout mal d'expliquer le LL en faisant la promotion d'artiste qui font du gratuit pas libre. Metastaz utilises une licence CC comme outil de promotion, ne fait pas du libre (le libre, c'est principalement la liberté de modifier et de distribuer sans distinction commerciale).
Pour angil, j'ai rien trouvé sur la licence de leur morceau, par défaut on n'a aucun droit, donc non libre aussi.
Juste pour te donner un exemple, je ne peux pas faire une distro Linux libre et mettre cette musique dedans (car la distro deviendrait non libre)
on commence à entendre des prod de qualité pro sous LL
Des noms? Ca m'intéresse. Mais du vrai libre, pas de la promo s'il te plait. Pour le moment, tu as donné des noms d'artistes qui utilisent le numérique comme outil de promo pour leur concert, c'est déjà mieux que d'autres, mais on est très loin de l'idée du libre, qui veut que je puisse moi-même les chanter en concert payant en ayant modifié leur chansons si j'en ai envie.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_de_libre_diffusion
Une licence de libre diffusion confère tout ou partie de chacune des possibilités suivantes :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_libre
Une licence libre est un contrat juridique qui confère à toute personne morale ou physique, en tout en temps et tout lieu, les quatre possibilités suivantes sur une œuvre :
* La possibilité d'utiliser l'œuvre, pour tous les usages ;
* La possibilité d'étudier l'œuvre ;
* La possibilité de redistribuer des copies de l'œuvre ; (note: =sans restriction commerciale!)
* La possibilité de modifier l'œuvre et de publier ces modifications.