euh... Et toi, tu te bases sur quoi? Tu penses que ta définition est mieux que celle de l'organisme qui milite sur le libre depuis 15 ans?
Verdict : joli troll, mais lassant.
Verdict : tentative de certains de faire dire au libre ce qu'il ne dit pas. Votre libre n'est ni celui de l'OSI (qui dit open-source pour différencier d'ailleurs), ni celui de la FSF (celui qui a définit le libre), ni celui de Debian (test de l'île déserte, contribution upstream obligatoire interdite), bref de pas foule, créez votre mouvement si le libre ne vous plait pas plutôt que d'essayer de trahir sa philosophie en attaquant Canonical sur le libre alors que lui le respecte plus que certains ici.
La liberté, c'est dur à accepter de ce que je vois...
Il est "courtois" de ne pas s'engouffrer en premier et, au contraire, de tenir la porte pour que l'autre personne entre en premier.
Que penses-tu des gens qui traitent les gens qui passent en premier par la porte de parasites? Est-ce de la courtoisie? Est-ce qu'on peut appeler courtoisie un truc qu'on ferait sous la pression sociale et/ou les insultes?
euh... Je l'ai entendu de sa voix. Et ce devant des membre d'un parti politique ayant des parlementaires, et je te promet que ça a eu son effet (dévastateur, dans le mauvais sens).
mais ces utilisateurs sont aussi ses potentiels clients.
Ca peut ne pas être leurs valeurs, OK. Ca ne donne pas le droit de traiter Canonical de parasite à mon avis, et je l'affirme aussi. C'est un minimum de respect pour le libre (la vraie, celle qui dit qu'on est libre de ne pas contribuer sans pour autant violer l'esprit du libre).
Ouf ! Je craignais un peu que mon appât ait été déployé en vain mais finalement ça a mordu ;-)
Fallait bien s'y coller :).
Cela montre qu'ils pensent à leurs users sans penser aux autres users.
C'est ce que j'aime dans le libre : la liberté de penser à qui on a envie.
C'est juste discourtois.
Je disconviens toujours : l'upstream a fourni un programme avec une licence libre, de manière gratuite ou non c'est son problème, en disant "vous êtes libre de l'adapter". En essayant de reprendre ton exemple (pas facile l'exemple), c'est un peu comme si une des personnes dit "je vous en prie" en faisant un geste à l'autre de passer, et qu'il n'apprécie pas que l'autre ne lui ai pas répondu "ah non, à vous" par "courtoisie" et a simplement utilisé l'offre et a traversé la porte. Avec le genre de courtoisie demandé, on va plus s'en sortir "je vous en prie", "non, à vous", "mais non a vous", "non non" etc. Celui qui passera aura tord.
En outre on sait très bien que la solution la plus efficace c'est d'écrire du code pour l"upstream puisque ce code sera utilisé et testé par bien plus de monde que du code spécifique distro.
Non.
C'est efficace uniquement sous condition : que le contributeur et l'upstream soient en phase. Le problème pour Canonical est que ses modifs sont rarement en phase avec l'upstream, je comprend qu'il ne s'emmerde pas à soumettre des patchs qu'il sait qu'ils seront refusés car pas dans la mentalité Gnome (ou autre). Canonical n'a aucun intérêt à remonter upstream dans les modifs qu'il fait, et ça, c'est le problème de l'upstream de faire le nécessaire pour donner envie de contribuer, et ça n'a rien à voir avec libre mais sur le modèle de développement.
Et quitte à me répéter, Canonical fournit le patch : diff sur les sources, Ubuntu est assez connu quand même pour que Gnome sache où chercher si ça lui plait vraiment, Ubuntu n'est pas/plus une petite distro sans modifs cachées dans un tout petit coin et dont personne ne connait l'existence. Gnome est libre de le prendre, ou pas, ils ont d'ailleurs décidé de ne pas prendre de ce que j'ai compris.
Meme les plus chauvains des defenseurs de Canonical changent d'argument pour maintenant proner le fait de ne pas etre oblige de participer, c'est dire (et il ont raison en plus !)
Je me sens visé.
Alors réagissons :
- J'en ai rien à foutre de Canonical, par contre le libre m'intéresse.
- Oui, ça me fait bondir que de voir que des gens qui se disent libristes sont en réalité non libriste, en ne respectant pas les valeur du libre, comme... La liberté de ne pas contribuer upstream.
Mais que l'on vienne pas les faire passer pour les gentils, ils agissent comme des parasites (cf la vrai definition) aussi bien techniquement que financierement.
Parasite, rien que ça... Qu'on utilise les droits primordiaux du libre (liberté de modifier, de redistribuer), c'est être un parasite?
Mais alors la quel faux cul! Avec ta définition, le libre devient "tu as le droit de modifier ou distribuer sans restrictions, sauf si tu ne fais pas comme je veux". Ce n'est plus le libre la.
mais je ne l'utilise pas car ils sont trop loin de mes valeurs.
C'est ton choix, tes valeurs. Mais tes valeurs ne sont alors pas le libre.
Respectez le libre! Le libre, c'est aussi la liberté de modifier sans remonter upstream, sans aller dans la direction souhaitée de l'upstream, c'est la liberté de modifier un programme pour l'adapter à ses besoins, à ses idées.
C'est juste que, à la base, le logiciel libre c'est un modèle d'entraide est de partage
Allons-y direct : n'importe quoi.
Le libre, même à la base, n'a rien à voir avec l'entraide, et le partage se fait non pas avec l'upstream, mais avec celui qui reçoit un programme.
Tu mélanges avec autre chose.
En tous cas c'est ce que la FSF dit : http://www.fsf.org/about
"The Free Software Foundation (FSF) is a nonprofit with a worldwide mission to promote computer user freedom and to defend the rights of all free software users."
Ce n'est pas une question d'obligation juridique, de licence ou de quoi que ce soit.
Surtout, ça n'a rien à voir avec le libre : le libre s'intéresse à celui qui reçoit le programme, pas le développeur upstream.
cela paraîtrait normal de contribuer à l'écosystème du libre.
Il y contribue : le source de toutes leurs modifications sont disponibles, libre à toi d'essayer de l'inclure dans Gnome et de te faire jeter.
patrick_g, avec tout le respect que j'ai envers toi, ici je ne peux dire que tu te plantes en confondant le libre avec autre chose (que ce soit juridique ou éthique). Tu t'intéresses à l'upstream, c'est sympa, mais ça n'a absolument rien à voir avec le libre, mais avec l'état d'esprit d'une partie des libristes. Tu regardes l'upstream, alors que le libre regarde celui qui reçoit le code. A ta décharge, beaucoup ici font cet amalgame (j'ai déjà eu l'occasion de troller sur le sujet) en confondant celui qui reçoit le code avec l'upstream (alors que dans l'ordre chronologique, c'est complètement opposé)
Si l'éthique du libre doit aller dans la direction de l'upstream, faudra un jour le préciser noir sur blanc, car aujourd'hui même la FSF n'en fait pas état. Et ce jour la, le libre se divisera (encore on m'objectera...)
Canonical contribue au libre en faisant du libre.
Maintenant, si on lui demande de contribuer upstream, même "éthiquement", ben... Ca n'a plus grand chose à voir avec le libre. Et encore une fois, l'avantage du libre et que toi tu peux proposer les patches à Gnome sur base du travail de Canonical. Contribuer upstream est utile pour déléguer le travail de maintenance, mais c'est tout.
Alors, je sais, RMS part souvent oralement dans des gros trolls genre le copyright devrait mourir etc, mais dès qu'on doit écrire quelque chose, ben il y a tout de suite moins de monde. Ou alors la FSF n'est pas garante de la définition de libre comme vous l'entendez? Personnellement je regarde la définition de libre faite pas la FSF ,et vous quelle est votre base de définition?
bref, Canonical contribue au libre, peut-être pas de la manière dont certains voudraient (=en contribuant upstream), mais ce serait que tordre l'idée du libre de demander ça à Canonical. Le libre, c'est aussi la liberté de contribuer différemment, sans les conservatismes de certains (genre "tu es gentil uniquement si tu contribues upstream")
Si cette contribution est faible (*) alors je trouve normal d'exercer une pression sociale pour l'inciter à contribuer plus au pot commun.
Non, c'est anormal, et tout libriste dans le sens de la FSF devrait hurler qu'on mette cette pression qui limite la liberté de l'utilisateur. Pour choquer, je dirai que c'est carrément contre le libre de mettre cette pression.
XGL bien que toujours libre a "aussi" été développé de façon non publique à l'origine
J'ai pas tout compris au texte, est-ce que le source n'avait pas été publié (alors : comment intégrer les distros?) ou le développement n'avait plus été ouvert (ce qui n'a pas grand chose à voir avec le lire mais un modèle de développement)?
Si XGL n'a pas diffusé son code lors d'une release de binaire, tu ne peux pas dire qu'il a toujours été libre (par contre, si juste la liste de diffusion fut fermée, ça n'a aucun impact sur la liberté du code fourni)
Nous ne préférez pas parler du jeu plutôt ?
On peut parler de Starcraft, Medal of Honnor ou DiRT 3 aussi? Car pour le moment ils sont aussi libres que orbiteer, pourquoi parler de orbiteer et pas des autres jeux non libres? Personnellement, en jeux non libres j'en ai plein de meilleure facture en stock, donc ici ce qui m'intéresse c'est d'avoir un jeu qui a un plus, genre qu'il soit modifiable. Pour les jeux non libre, j'ai jeuvideo.com et compagnie pour en parler.
Après, chacun son choix...
La dernière fois (cf mon dernier journal) , la seule chose qui a intéressé les gens c'est la licence
Ca t'étonne vu le faune locale?
Plus important que le code, c'est la licence, qui fait la différence entre un truc libre ou pas. C'est pas comme si la faune locale était majoritaire, pourquoi avoir choisi ce site pour faire ta pub et pas un autre qui s'interresse qu'au jeu lui-même?
et la saleté du code.
C'est un des intérêts du libre : recevoir des feedbacks sur la qualité du code, pour s'améliorer.
(ce sera probablement GPLv3)
A ma connaissance (coucou document02 ;-) ), document02 est pas trop sensible au libre, tu vas réussir à le convaincre de mettre sa musique sous GPLv3? Ou comptes-tu fournir en libre "seulement" le moteur du jeu?
Le problème est qu'on comprend : tu n'as rien à faire du libre.
Tu n'as pas compris que le libre, c'est fournir une licence et le code avec le binaire, pas en option plus tard.
si tu veux qu'on troll de la pertinence de l'open-source pour le cas particulier du jeu video, je suis ton homme :)
Vas-y... C'est rigolo comme les gens peuvent vouloir l'open source pour les autres, mais dès qu'il s'agit de son code, c'est tout de suite "un cas particulier, tu comprend il y a x, y et z de différent et donc c'est pas pareil".
Ben si, c'est pareil, l'open source / libre est indépendant du "cas particulier".
Ton jeu va dans la même liste que les centaines de jeux proprios (car ton jeu est un jeu proprio pour le moment du moins) qui squattent déjà Android, rien de plus, et n'a donc pas grand chose d'intéressant à faire ici tant que tu ne choisis pas une licence libre. Ce n'est pas pour dénigrer ton travail, juste que ce n'est pas libre et que donc ça n'intéresse pas trop la population locale, tu t'es trompé de site pour ta pub.
J'ai essayé de me retenir et de ne pas troller sur le rapport entre libre et Jamendo, mais là tu incites au troll...
Jamendo c'est de la culture du libre??? Ah ah ah. Ca me fait mal de lire ça, la notion de libre se perd!
Jamendo contient 90% de musique non libre, juste gratuit à la winzip (tu a le droit d'utiliser/écouter, mais surtout pas le droit de modifier ou diffuser excepté sous conditions précises).
Donc dire que ce journal parle de culture libre, c'est un peu comme dire que telecharger.com est un site sur les logiciels libres.
Alors, amis libristes, je me pose une question : est-ce les mêmes qui hurlent à la mort si on leur dit d'installer Flash ou Skype sur leur machine et qui vont ensuite écouter des morceau en -ND ou -NC sur Jamendo? En fait deux questions : voyez-vous dans le libre ce sur quoi il est basé (la liberté de modifier, de diffuser) ou seulement la gratuité qui en résulte souvent?
Jamendo et culture libre dans la même phrase... Ou comment voir dans le libre que le gratuit, et pas ce qu'il y a derrière le libre (liberté de modifier, liberté de diffuser).
On ne doit pas avoir la même définition de "préparatoire". Pour moi, et pour le dico aussi il me semble, quand c'est préparatoire, ce n'est pas un truc envoyé à toutes les personnes concernée pour qu'elles répondent, ça reste plutôt en interne le tant de finir le document, et quand c'est envoyé aux consultés, ça s'appelle alors une consultation.
Bref, le document n'a rien de préparatoire puisqu'il il est envoyé à tous les consultés, et donc n'a pas à être confidentiel, comme la loi le stipule. Je sais pas à quoi joue HADOPI, mais ça en devient ridicule cette manie de tenter de jouer sur les mots à l'extème, c'est un coucours de "plus c'est gros plus ça passe"?
Bon courage à HADOPI si elle tente d'attaquer Numerama la de-dessus, et au passage merci à Numerama de jouer les wikileaks sur ce coup.
Pardon???
On parle de libre, ou d'un truc qui oblige (ou même demande) à contribuer upstream (non libre)?
Ça implique une réciprocité que ne joue pas du tout Ubuntu^W Canonical.
Ca n'implique rien côté upstream!
Le libre, c'est dans un seul et unique sens : celui qui reçoit le programme.
Le reste, c'est votre fantasme. Une personne fait du libre, soit. Une personne diffuse sont programme gratuitement en plus, c'est son choix. Mais si elle fait gratuit et libre, ben elle ne peux réclamer une réciprocité, c'est elle qui a donné le droit!!!
J'aime toujours autant : vous vous dites libristes, et la première chose que vous faites, c'est oublier d'où il vient, à qui il s'adresse, pour inventer vos propres règles (contraires au libre).
En défenseur du libre, vous devriez engueuler la personne qui se plaint que Canonical ne contribue pas upstream, en lui disant que si elle veut profiter de la publicité du libre en faisant du libre, il faut qu'elle en accepte les règles, comme par exemple ne pas du tout être au centre du jeu (le libre, c'est pour défendre les droits de celui qui reçoit le programme, pas de celui qui conçoit!)
En voulant défendre l'upstream, vous êtes à côté de la plaque, ou du moins vous n'êtes pas pour le libre mais pour autre chose incompatible avec le libre. Changez de discours, soit vous défendez le libre et donc la liberté de Canonical à ne pas contribuer upstream, soit vous créez votre mouvement de défense de l'upstream (non libre)
Vous êtes pour les libertés, en voulant les interdire. inscrivez vous pour les prochaines élections, c'est un beau discours de politicien.
ah oui? de quel respect parles-tu?
La, tout ce que je vois, c'est une demande qu'on travaille pour toi, gratos, en remontant des patchs.
Désolé, mais le respect, je le demande alors à l'upstream : qu'il respecte les autorisations qu'il a donné, et qu'il arrête de se plaindre et/ou de demander qu'on travaille pour lui en lui remontant dans les bonnes formes qu'il a décidé des patches (car les patches existent bien, un diff et c'est réglé)
C'est aussi une règle de bienséance, il se peut que nous n'ayons pas les mêmes. Un distro a du succès, et vous inventez des règles de bienséance à la tête du client pour que ça puisse rentrer dans des critiques.
mais c'est une histoire de respect mutuel.
Exactement. Et se plaindre que celui à qui on a fourni un programme libre prenne la liberté de faire ce qu'il veut, ben c'est non respectueux ni de soit-même déjà (se plaindre de quelque chose qu'on a filé), ni de l'autre ("oui, je t'ai menti, j'ai dit que je ne voulais pas de retour, mais en fait si je les veux").
Respecte le libre, et plaint-toi aux gens qui ne souhaitent pas le respecter (genre ceux qui se plaignent qu'on ne leur remonte pas des patchs, à l'opposé total de la licence qu'ils fournissent)
Certains oublient juste les termes de la licence du produit qu'ils fournissent. Ce n'est pas nouveau, il y a même des programmeurs GPL qui se plaignent que des bouquins fournissent leur programme+source dans des revues, on voit de tout sur les "bienséances" que chacun décide.
Lisez la licence, lisez l'idée derrière le libre! Vous vous plaignez juste que c'est trop libre, et que les gens utilisent cette liberté... "Vous êtes libre, sauf si vous faites un truc qui me déplait".
Jolie interprétation. Debian dit que pour lui, c'est important de remonter les bugs, et toi tu traduit par "le libre dit". Désolé, je n'ai pas la même traduction. Debian c'est Debian, le libre c'est le libre.
Mais, dans la pratique (disons la mienne plutôt), envoyer un patch est un très gros pas en avant dans la correction d'un bug.
diff sur la distro Ubuntu, et tu as ton patch.
Ca veut effectivement dire qu'il y a des besoin non-couverts, et Canonical y remédie comme il lui semble. Il fournit le nécessaire pour que l'upstream puisse intégrer si il a envie.
Je ne doute pas que certaines communauté ajoutent ça. C'est un plus, pas de soucis. Ca reste un plus par rapport au libre, qui lui se concentre sur celui qui reçoit le programme.
Perso, je reprocherai plus à l'auteur upstream, si il demande à ce qu'on envoie des patches, de ne pas respecter l'esprit du libre qui veut que tu fournit du code, et n'oblige à rien en retour, ni ne demande rien.
Si l'auteur du code souhaite qu'on lui remonte des patches, qu'il fasse une licence qui l'explicite (qui ne sera pas libre au passage), en attendant il a dit explicitement qu'il ne demande rien, qu'il reste cohérent avec la licence qu'il donne.
Faut décider : les gens font-il du libre ou pas? Si ils font du libre, ils ne peuvent pas se plaindre de ne pas recevoir de patches d'utilisateurs qui ont modifié leur programme!
La courtoisie dicte de respecter ce qu'on a écrit, et de ne pas se plaindre quand un utilisateur utilise les droits qu'on lui a donné sans même utiliser une brèche dans ce qui a été donné (genre TIVO, corrigé depuis)
Si tu es libriste, tu prône le partage des connaissances et des compétences, ça implique de préférer de collaborer en upstream le plus possible (ça n'est pas une obligation).
Ca n'implique absolument pas ça. C'est ton fantasme.
Ca implique de donner tout ce qu'il faut à celui qui reçoit le programme
le terme "user" dans la GPL ne se limite pas à l'utilisateur final mais à toute personne qui reçoit/utilise le code en question.
On est d'accord la dessus. Comme tu l'écris, tu dois t'en rendre compte : pas d'upstream (il ne reçoit rien, il n'utilise pas les modifs).
On dit juste que si tu dis promouvoir le logiciel libre et les valeurs du mouvement libriste comme le prétends Canonical, il faut jouer le jeu et travailler avec les autres.
Pur délire de ta part. Le libre, ce n'est pas l'obligation de travailler avec les autres, c'est fournir à celui qui reçoit le programme le nécessaire pour qu'il fasse pareil. C'est ton fantasme.
Combien de fois faudra-t-il répéter que le libre se focalise sur celui qui reçoit du code, et que le reste n'est pas le libre mais autre chose?
Si vous voulez une collaboration obligatoire (y compris dans l'idée), faites votre mouvement! En attendant, le libre n'est est contre vos idées, li libre s'intéressant à celui qui reçoit le programme.
La seule chose qu'on peut critiquer sur Ubuntu est "the best open-source experts", c'est clair qu'ils ne sont pas chez eux. Mais Canonical pourrait très bien les avoir, et ne pas contribuer upstream pour autant, vu que ça n'a toujours rien à voir. Donc faites vos critiques sur les bêtises que Canonical dit ("The best..."), OK, mais ne mélangez pas libre (focus sur la personne qui reçoit le programme) et contribution upstream (focus sur le programmeur).
C'est toi qui n'est pas cohérent en voulant promouvoir des valeurs de libertés, puis en les refusant à une entité qui ne te plait pas.
Respecte le libre : n'accuse pas quelqu'un de ne pas faire du libre si il ne fait pas un truc que toi tu aimerais qu'il fasse, et qui n'est dit nul part ailleurs que ça fait partie du jeu.
Qui tord les faits? Moi ou ceux qui veulent ajouter un truc sur l'upstream dans les idées du libre? Encore une fois : le libre pense à celui qui reçoit le programme, c'est tout. le lien avec l'upstream, un bu tracker ouvert etc... C'est en plus du libre.
Ca m'arrange? Non, je m'en fou en fait, ça me fait juste bondir qu'un petit groupe de personne veulent tordre les idées du libre en y mettant un truc upstream qui n'a rien à voir.
Trouve moi un endroit sur le site de la FSF qui dit que l'esprit du libre c'est d'envoyer des patchs upstream.
Il y a l'open-source, il y a le libre, et votre délire avec l'upstream:
Phrase de RMS :
« Premièrement, la liberté de copier un programme et de le redistribuer a vos voisins, qu'ils puissent ainsi l'utiliser aussi bien que vous. Deuxièmement, la liberté de modifier un programme, que vous puissiez le contrôler au lieu qu'il vous contrôle; pour cela, le code doit vous être accessible. »
rien sur l'upstream.
L'esprit du libre est de permettre à celui qui reçoit le code de l'utiliser aussi bien que vous. Celui qui reçoit le code, et pas l'upstream.
Si vous voulez faire des obligations avec l'upstream, faites votre mouvement, mais arrêtez de dire que ne pas contribuer upstream n'est pas être dans l'esprit du libre, vous n'avez pas compris que l'esprit du libre ne pense absolument pas à l'upstream, seulement à celui qui reçoit un programme.
En tant que libriste (si pour toi, les 4 libertés du libre ont un sens), te reconnais-tu dans les "valeurs" d'ubuntu ?
Je te retourne la question, ou plutôt une autre : en voulant que Canonical fasse absolument de l'upstream, penses-tu être libriste? Car tu n'es pas libriste dans ce cas, les licences libre interdisant une obligation de ce type.
Vous êtes marrants : vous pensez être libristes, alors que ce que vous demandez va contre le libre, qui s'intéresse uniquement à l'utilisateur et pas à l'upstream. Vous n'avez pas compris que le libre s'interesse à celui qui reçoit le programme.
, ubuntu ça doit bien contribuer au niveau du libre ou tout du moins de l'open source.
Ca contribue, tu un une distro libre.
Juste que ça ne contribue pas de la manière que toi tu veux, mais ça, ça n'a rien à voir avec le libre ta demande.
La seule, mais bien sûr ! Quand je demande quel est l'apport d'Ubuntu au desktop, personne n'a été foutu de me citer une contribution tangible à part l'installation des pilotes propriétaires
Interface qui pense à l'utilisateur, pas uniquement sur les pilotes propriétaires, mais sur l'ensemble de la distro.
Mais il est vrai que si c'est a distro la plus installée, c'est uniquement parce que c'est de la merde c'est ça?
C'est grave cette manie de cracher sur les trucs qui ont du succès et de chercher des choses qui n'ont rien à voir avec le libre pour pouvoir trouver une critique...
et le modifie avec ses propres besoins sans en remonter les améliorations, puis gagne du pognon ou du prestige dessus
Même réponse.
, et enfin te demande de synchroniser tes sorties avec lui parce que ça l'arrange ?
Il irait se faire voir, sans autre procès.
Voilà, c'est un peu ça qu'on reproche à Canonical.
Et je ne vois toujours pas le problème.
J'ai l'impression que pour vous, le problème de Canonical est qu'il respecte le libre.
Tu donnes exactement des exemples de pourquoi certaines personnes refusent de faire du libre (surtout la partie sous) et je les comprends, ben ils ne font pas du libre. vous, c'est con, mais le libre c'est exactement laisser la liberté aux autres de se faire des sous, et vous n'aimez pas.
Si vous voulez que votre libre soit une remonté upstream communautaire blabla, faites une licence (non libre du coup) qui l'oblige, et on regardera qui s'intéresse à votre vision du libre et ce que vous pourrez en tirer.
En attendant, ben les gens font du libre, et fournissent le code pour que tu fasses ce que tu veux, dont remonter des patch, toi, si tu en as envie.
La liberté, c'est bizarre mais j'ai l'impression que vous n'aimez pas, vous condamnez une entité "bouh le méchant" car elle utilise sa liberté de ne pas contribuer. Désolé, mais je ne vous suivrait pas dans cette direction, ma vision du libre n'est pas celle de dire "bouh le méchant" à ceux qui ne font pas de remontée d'upstream, car ce n'est pas demandé par le libre.
Nous n'avons définitivement pas la même vision du libre : vous pensez libre au niveau upstream, je pense libre au niveau de la personne à qui je file le produit que j'ai développé. Pour moi, la personne importante est la personne qui reçoit le programme, pas celle qui le conçoit.
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 2.
Verdict : joli troll, mais lassant.
Verdict : tentative de certains de faire dire au libre ce qu'il ne dit pas. Votre libre n'est ni celui de l'OSI (qui dit open-source pour différencier d'ailleurs), ni celui de la FSF (celui qui a définit le libre), ni celui de Debian (test de l'île déserte, contribution upstream obligatoire interdite), bref de pas foule, créez votre mouvement si le libre ne vous plait pas plutôt que d'essayer de trahir sa philosophie en attaquant Canonical sur le libre alors que lui le respecte plus que certains ici.
La liberté, c'est dur à accepter de ce que je vois...
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 4.
Il est "courtois" de ne pas s'engouffrer en premier et, au contraire, de tenir la porte pour que l'autre personne entre en premier.
Que penses-tu des gens qui traitent les gens qui passent en premier par la porte de parasites? Est-ce de la courtoisie? Est-ce qu'on peut appeler courtoisie un truc qu'on ferait sous la pression sociale et/ou les insultes?
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 1.
euh... Je l'ai entendu de sa voix. Et ce devant des membre d'un parti politique ayant des parlementaires, et je te promet que ça a eu son effet (dévastateur, dans le mauvais sens).
mais ces utilisateurs sont aussi ses potentiels clients.
Ca peut ne pas être leurs valeurs, OK. Ca ne donne pas le droit de traiter Canonical de parasite à mon avis, et je l'affirme aussi. C'est un minimum de respect pour le libre (la vraie, celle qui dit qu'on est libre de ne pas contribuer sans pour autant violer l'esprit du libre).
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 1.
Fallait bien s'y coller :).
Cela montre qu'ils pensent à leurs users sans penser aux autres users.
C'est ce que j'aime dans le libre : la liberté de penser à qui on a envie.
C'est juste discourtois.
Je disconviens toujours : l'upstream a fourni un programme avec une licence libre, de manière gratuite ou non c'est son problème, en disant "vous êtes libre de l'adapter". En essayant de reprendre ton exemple (pas facile l'exemple), c'est un peu comme si une des personnes dit "je vous en prie" en faisant un geste à l'autre de passer, et qu'il n'apprécie pas que l'autre ne lui ai pas répondu "ah non, à vous" par "courtoisie" et a simplement utilisé l'offre et a traversé la porte. Avec le genre de courtoisie demandé, on va plus s'en sortir "je vous en prie", "non, à vous", "mais non a vous", "non non" etc. Celui qui passera aura tord.
En outre on sait très bien que la solution la plus efficace c'est d'écrire du code pour l"upstream puisque ce code sera utilisé et testé par bien plus de monde que du code spécifique distro.
Non.
C'est efficace uniquement sous condition : que le contributeur et l'upstream soient en phase. Le problème pour Canonical est que ses modifs sont rarement en phase avec l'upstream, je comprend qu'il ne s'emmerde pas à soumettre des patchs qu'il sait qu'ils seront refusés car pas dans la mentalité Gnome (ou autre). Canonical n'a aucun intérêt à remonter upstream dans les modifs qu'il fait, et ça, c'est le problème de l'upstream de faire le nécessaire pour donner envie de contribuer, et ça n'a rien à voir avec libre mais sur le modèle de développement.
Et quitte à me répéter, Canonical fournit le patch : diff sur les sources, Ubuntu est assez connu quand même pour que Gnome sache où chercher si ça lui plait vraiment, Ubuntu n'est pas/plus une petite distro sans modifs cachées dans un tout petit coin et dont personne ne connait l'existence. Gnome est libre de le prendre, ou pas, ils ont d'ailleurs décidé de ne pas prendre de ce que j'ai compris.
[^] # Re: Canonical participe ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 8.
Je me sens visé.
Alors réagissons :
- J'en ai rien à foutre de Canonical, par contre le libre m'intéresse.
- Oui, ça me fait bondir que de voir que des gens qui se disent libristes sont en réalité non libriste, en ne respectant pas les valeur du libre, comme... La liberté de ne pas contribuer upstream.
Mais que l'on vienne pas les faire passer pour les gentils, ils agissent comme des parasites (cf la vrai definition) aussi bien techniquement que financierement.
Parasite, rien que ça... Qu'on utilise les droits primordiaux du libre (liberté de modifier, de redistribuer), c'est être un parasite?
Mais alors la quel faux cul! Avec ta définition, le libre devient "tu as le droit de modifier ou distribuer sans restrictions, sauf si tu ne fais pas comme je veux". Ce n'est plus le libre la.
mais je ne l'utilise pas car ils sont trop loin de mes valeurs.
C'est ton choix, tes valeurs. Mais tes valeurs ne sont alors pas le libre.
Respectez le libre! Le libre, c'est aussi la liberté de modifier sans remonter upstream, sans aller dans la direction souhaitée de l'upstream, c'est la liberté de modifier un programme pour l'adapter à ses besoins, à ses idées.
[^] # Re: Canonical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche GNOME Census : qui crée GNOME ?. Évalué à 4.
C'est juste que, à la base, le logiciel libre c'est un modèle d'entraide est de partage
Allons-y direct : n'importe quoi.
Le libre, même à la base, n'a rien à voir avec l'entraide, et le partage se fait non pas avec l'upstream, mais avec celui qui reçoit un programme.
Tu mélanges avec autre chose.
En tous cas c'est ce que la FSF dit :
http://www.fsf.org/about
"The Free Software Foundation (FSF) is a nonprofit with a worldwide mission to promote computer user freedom and to defend the rights of all free software users."
RIEN sur l'upstream, RIEN sur l'entraide.
http://www.gnu.org/philosophy/philosophy.html
"These possibilities make software as useful as it is; we believe software users should be able to make use of them."
toujours RIEN.
Un troll de RMS sur open-source vs libre?
http://www.gnu.org/philosophy/open-source-misses-the-point.h(...)
Toujours RIEN sur l'upstream et l'entraide.
Ce n'est pas une question d'obligation juridique, de licence ou de quoi que ce soit.
Surtout, ça n'a rien à voir avec le libre : le libre s'intéresse à celui qui reçoit le programme, pas le développeur upstream.
cela paraîtrait normal de contribuer à l'écosystème du libre.
Il y contribue : le source de toutes leurs modifications sont disponibles, libre à toi d'essayer de l'inclure dans Gnome et de te faire jeter.
patrick_g, avec tout le respect que j'ai envers toi, ici je ne peux dire que tu te plantes en confondant le libre avec autre chose (que ce soit juridique ou éthique). Tu t'intéresses à l'upstream, c'est sympa, mais ça n'a absolument rien à voir avec le libre, mais avec l'état d'esprit d'une partie des libristes. Tu regardes l'upstream, alors que le libre regarde celui qui reçoit le code. A ta décharge, beaucoup ici font cet amalgame (j'ai déjà eu l'occasion de troller sur le sujet) en confondant celui qui reçoit le code avec l'upstream (alors que dans l'ordre chronologique, c'est complètement opposé)
Si l'éthique du libre doit aller dans la direction de l'upstream, faudra un jour le préciser noir sur blanc, car aujourd'hui même la FSF n'en fait pas état. Et ce jour la, le libre se divisera (encore on m'objectera...)
Canonical contribue au libre en faisant du libre.
Maintenant, si on lui demande de contribuer upstream, même "éthiquement", ben... Ca n'a plus grand chose à voir avec le libre. Et encore une fois, l'avantage du libre et que toi tu peux proposer les patches à Gnome sur base du travail de Canonical. Contribuer upstream est utile pour déléguer le travail de maintenance, mais c'est tout.
Alors, je sais, RMS part souvent oralement dans des gros trolls genre le copyright devrait mourir etc, mais dès qu'on doit écrire quelque chose, ben il y a tout de suite moins de monde. Ou alors la FSF n'est pas garante de la définition de libre comme vous l'entendez? Personnellement je regarde la définition de libre faite pas la FSF ,et vous quelle est votre base de définition?
bref, Canonical contribue au libre, peut-être pas de la manière dont certains voudraient (=en contribuant upstream), mais ce serait que tordre l'idée du libre de demander ça à Canonical. Le libre, c'est aussi la liberté de contribuer différemment, sans les conservatismes de certains (genre "tu es gentil uniquement si tu contribues upstream")
Si cette contribution est faible (*) alors je trouve normal d'exercer une pression sociale pour l'inciter à contribuer plus au pot commun.
Non, c'est anormal, et tout libriste dans le sens de la FSF devrait hurler qu'on mette cette pression qui limite la liberté de l'utilisateur. Pour choquer, je dirai que c'est carrément contre le libre de mettre cette pression.
[^] # Re: Code ? Licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [pub] Jeu Android. Évalué à 6.
J'ai pas tout compris au texte, est-ce que le source n'avait pas été publié (alors : comment intégrer les distros?) ou le développement n'avait plus été ouvert (ce qui n'a pas grand chose à voir avec le lire mais un modèle de développement)?
Si XGL n'a pas diffusé son code lors d'une release de binaire, tu ne peux pas dire qu'il a toujours été libre (par contre, si juste la liste de diffusion fut fermée, ça n'a aucun impact sur la liberté du code fourni)
Nous ne préférez pas parler du jeu plutôt ?
On peut parler de Starcraft, Medal of Honnor ou DiRT 3 aussi? Car pour le moment ils sont aussi libres que orbiteer, pourquoi parler de orbiteer et pas des autres jeux non libres? Personnellement, en jeux non libres j'en ai plein de meilleure facture en stock, donc ici ce qui m'intéresse c'est d'avoir un jeu qui a un plus, genre qu'il soit modifiable. Pour les jeux non libre, j'ai jeuvideo.com et compagnie pour en parler.
Après, chacun son choix...
[^] # Re: Code ? Licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [pub] Jeu Android. Évalué à 3.
Le saligaud, il m'a caché qu'il faisait du libre! :)
(ha merde, j'ai déjà fait du libre, oups!)
Justement, pourquoi avoir arrêté???
[^] # Re: Code ? Licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [pub] Jeu Android. Évalué à 5.
Ca t'étonne vu le faune locale?
Plus important que le code, c'est la licence, qui fait la différence entre un truc libre ou pas. C'est pas comme si la faune locale était majoritaire, pourquoi avoir choisi ce site pour faire ta pub et pas un autre qui s'interresse qu'au jeu lui-même?
et la saleté du code.
C'est un des intérêts du libre : recevoir des feedbacks sur la qualité du code, pour s'améliorer.
(ce sera probablement GPLv3)
A ma connaissance (coucou document02 ;-) ), document02 est pas trop sensible au libre, tu vas réussir à le convaincre de mettre sa musique sous GPLv3? Ou comptes-tu fournir en libre "seulement" le moteur du jeu?
[^] # Re: Code ? Licence ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [pub] Jeu Android. Évalué à 6.
Le problème est qu'on comprend : tu n'as rien à faire du libre.
Tu n'as pas compris que le libre, c'est fournir une licence et le code avec le binaire, pas en option plus tard.
si tu veux qu'on troll de la pertinence de l'open-source pour le cas particulier du jeu video, je suis ton homme :)
Vas-y... C'est rigolo comme les gens peuvent vouloir l'open source pour les autres, mais dès qu'il s'agit de son code, c'est tout de suite "un cas particulier, tu comprend il y a x, y et z de différent et donc c'est pas pareil".
Ben si, c'est pareil, l'open source / libre est indépendant du "cas particulier".
Ton jeu va dans la même liste que les centaines de jeux proprios (car ton jeu est un jeu proprio pour le moment du moins) qui squattent déjà Android, rien de plus, et n'a donc pas grand chose d'intéressant à faire ici tant que tu ne choisis pas une licence libre. Ce n'est pas pour dénigrer ton travail, juste que ce n'est pas libre et que donc ça n'intéresse pas trop la population locale, tu t'es trompé de site pour ta pub.
[^] # Re: Enfin,
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Jamendo et torpeur estivale. Évalué à 5.
J'ai essayé de me retenir et de ne pas troller sur le rapport entre libre et Jamendo, mais là tu incites au troll...
Jamendo c'est de la culture du libre??? Ah ah ah. Ca me fait mal de lire ça, la notion de libre se perd!
Jamendo contient 90% de musique non libre, juste gratuit à la winzip (tu a le droit d'utiliser/écouter, mais surtout pas le droit de modifier ou diffuser excepté sous conditions précises).
Donc dire que ce journal parle de culture libre, c'est un peu comme dire que telecharger.com est un site sur les logiciels libres.
Alors, amis libristes, je me pose une question : est-ce les mêmes qui hurlent à la mort si on leur dit d'installer Flash ou Skype sur leur machine et qui vont ensuite écouter des morceau en -ND ou -NC sur Jamendo? En fait deux questions : voyez-vous dans le libre ce sur quoi il est basé (la liberté de modifier, de diffuser) ou seulement la gratuité qui en résulte souvent?
Jamendo et culture libre dans la même phrase... Ou comment voir dans le libre que le gratuit, et pas ce qu'il y a derrière le libre (liberté de modifier, liberté de diffuser).
Quelques lectures :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Musique_libre
http://fr.wikipedia.org/wiki/Licence_de_libre_diffusion
(depuis qu'ils ont fait 2 pages distinctes sur Wikipedia, j'avoue que je me sens mieux :) )
# Préparatoire?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Des critiques envers la confidentialité de la consultation de l'Hadopi. Évalué à 10.
Bref, le document n'a rien de préparatoire puisqu'il il est envoyé à tous les consultés, et donc n'a pas à être confidentiel, comme la loi le stipule. Je sais pas à quoi joue HADOPI, mais ça en devient ridicule cette manie de tenter de jouer sur les mots à l'extème, c'est un coucours de "plus c'est gros plus ça passe"?
Bon courage à HADOPI si elle tente d'attaquer Numerama la de-dessus, et au passage merci à Numerama de jouer les wikileaks sur ce coup.
[^] # Re: La liberté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 3.
Pardon???
On parle de libre, ou d'un truc qui oblige (ou même demande) à contribuer upstream (non libre)?
Ça implique une réciprocité que ne joue pas du tout Ubuntu^W Canonical.
Ca n'implique rien côté upstream!
Le libre, c'est dans un seul et unique sens : celui qui reçoit le programme.
Le reste, c'est votre fantasme. Une personne fait du libre, soit. Une personne diffuse sont programme gratuitement en plus, c'est son choix. Mais si elle fait gratuit et libre, ben elle ne peux réclamer une réciprocité, c'est elle qui a donné le droit!!!
J'aime toujours autant : vous vous dites libristes, et la première chose que vous faites, c'est oublier d'où il vient, à qui il s'adresse, pour inventer vos propres règles (contraires au libre).
En défenseur du libre, vous devriez engueuler la personne qui se plaint que Canonical ne contribue pas upstream, en lui disant que si elle veut profiter de la publicité du libre en faisant du libre, il faut qu'elle en accepte les règles, comme par exemple ne pas du tout être au centre du jeu (le libre, c'est pour défendre les droits de celui qui reçoit le programme, pas de celui qui conçoit!)
En voulant défendre l'upstream, vous êtes à côté de la plaque, ou du moins vous n'êtes pas pour le libre mais pour autre chose incompatible avec le libre. Changez de discours, soit vous défendez le libre et donc la liberté de Canonical à ne pas contribuer upstream, soit vous créez votre mouvement de défense de l'upstream (non libre)
Vous êtes pour les libertés, en voulant les interdire. inscrivez vous pour les prochaines élections, c'est un beau discours de politicien.
[^] # Re: La liberté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 0.
La, tout ce que je vois, c'est une demande qu'on travaille pour toi, gratos, en remontant des patchs.
Désolé, mais le respect, je le demande alors à l'upstream : qu'il respecte les autorisations qu'il a donné, et qu'il arrête de se plaindre et/ou de demander qu'on travaille pour lui en lui remontant dans les bonnes formes qu'il a décidé des patches (car les patches existent bien, un diff et c'est réglé)
C'est aussi une règle de bienséance, il se peut que nous n'ayons pas les mêmes. Un distro a du succès, et vous inventez des règles de bienséance à la tête du client pour que ça puisse rentrer dans des critiques.
mais c'est une histoire de respect mutuel.
Exactement. Et se plaindre que celui à qui on a fourni un programme libre prenne la liberté de faire ce qu'il veut, ben c'est non respectueux ni de soit-même déjà (se plaindre de quelque chose qu'on a filé), ni de l'autre ("oui, je t'ai menti, j'ai dit que je ne voulais pas de retour, mais en fait si je les veux").
Respecte le libre, et plaint-toi aux gens qui ne souhaitent pas le respecter (genre ceux qui se plaignent qu'on ne leur remonte pas des patchs, à l'opposé total de la licence qu'ils fournissent)
Certains oublient juste les termes de la licence du produit qu'ils fournissent. Ce n'est pas nouveau, il y a même des programmeurs GPL qui se plaignent que des bouquins fournissent leur programme+source dans des revues, on voit de tout sur les "bienséances" que chacun décide.
Lisez la licence, lisez l'idée derrière le libre! Vous vous plaignez juste que c'est trop libre, et que les gens utilisent cette liberté... "Vous êtes libre, sauf si vous faites un truc qui me déplait".
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
Jolie interprétation. Debian dit que pour lui, c'est important de remonter les bugs, et toi tu traduit par "le libre dit". Désolé, je n'ai pas la même traduction. Debian c'est Debian, le libre c'est le libre.
Mais, dans la pratique (disons la mienne plutôt), envoyer un patch est un très gros pas en avant dans la correction d'un bug.
diff sur la distro Ubuntu, et tu as ton patch.
Ca veut effectivement dire qu'il y a des besoin non-couverts, et Canonical y remédie comme il lui semble. Il fournit le nécessaire pour que l'upstream puisse intégrer si il a envie.
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
[^] # Re: La liberté...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à -1.
Si l'auteur du code souhaite qu'on lui remonte des patches, qu'il fasse une licence qui l'explicite (qui ne sera pas libre au passage), en attendant il a dit explicitement qu'il ne demande rien, qu'il reste cohérent avec la licence qu'il donne.
Faut décider : les gens font-il du libre ou pas? Si ils font du libre, ils ne peuvent pas se plaindre de ne pas recevoir de patches d'utilisateurs qui ont modifié leur programme!
La courtoisie dicte de respecter ce qu'on a écrit, et de ne pas se plaindre quand un utilisateur utilise les droits qu'on lui a donné sans même utiliser une brèche dans ce qui a été donné (genre TIVO, corrigé depuis)
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
Merci pour l'exemple venant de Debian même.
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
Ca n'implique absolument pas ça. C'est ton fantasme.
Ca implique de donner tout ce qu'il faut à celui qui reçoit le programme
le terme "user" dans la GPL ne se limite pas à l'utilisateur final mais à toute personne qui reçoit/utilise le code en question.
On est d'accord la dessus. Comme tu l'écris, tu dois t'en rendre compte : pas d'upstream (il ne reçoit rien, il n'utilise pas les modifs).
On dit juste que si tu dis promouvoir le logiciel libre et les valeurs du mouvement libriste comme le prétends Canonical, il faut jouer le jeu et travailler avec les autres.
Pur délire de ta part. Le libre, ce n'est pas l'obligation de travailler avec les autres, c'est fournir à celui qui reçoit le programme le nécessaire pour qu'il fasse pareil. C'est ton fantasme.
Combien de fois faudra-t-il répéter que le libre se focalise sur celui qui reçoit du code, et que le reste n'est pas le libre mais autre chose?
Si vous voulez une collaboration obligatoire (y compris dans l'idée), faites votre mouvement! En attendant, le libre n'est est contre vos idées, li libre s'intéressant à celui qui reçoit le programme.
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
La seule chose qu'on peut critiquer sur Ubuntu est "the best open-source experts", c'est clair qu'ils ne sont pas chez eux. Mais Canonical pourrait très bien les avoir, et ne pas contribuer upstream pour autant, vu que ça n'a toujours rien à voir. Donc faites vos critiques sur les bêtises que Canonical dit ("The best..."), OK, mais ne mélangez pas libre (focus sur la personne qui reçoit le programme) et contribution upstream (focus sur le programmeur).
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
C'est toi qui n'est pas cohérent en voulant promouvoir des valeurs de libertés, puis en les refusant à une entité qui ne te plait pas.
Respecte le libre : n'accuse pas quelqu'un de ne pas faire du libre si il ne fait pas un truc que toi tu aimerais qu'il fasse, et qui n'est dit nul part ailleurs que ça fait partie du jeu.
Qui tord les faits? Moi ou ceux qui veulent ajouter un truc sur l'upstream dans les idées du libre? Encore une fois : le libre pense à celui qui reçoit le programme, c'est tout. le lien avec l'upstream, un bu tracker ouvert etc... C'est en plus du libre.
Ca m'arrange? Non, je m'en fou en fait, ça me fait juste bondir qu'un petit groupe de personne veulent tordre les idées du libre en y mettant un truc upstream qui n'a rien à voir.
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 3.
Il y a l'open-source, il y a le libre, et votre délire avec l'upstream:
Phrase de RMS :
« Premièrement, la liberté de copier un programme et de le redistribuer a vos voisins, qu'ils puissent ainsi l'utiliser aussi bien que vous. Deuxièmement, la liberté de modifier un programme, que vous puissiez le contrôler au lieu qu'il vous contrôle; pour cela, le code doit vous être accessible. »
rien sur l'upstream.
L'esprit du libre est de permettre à celui qui reçoit le code de l'utiliser aussi bien que vous. Celui qui reçoit le code, et pas l'upstream.
Si vous voulez faire des obligations avec l'upstream, faites votre mouvement, mais arrêtez de dire que ne pas contribuer upstream n'est pas être dans l'esprit du libre, vous n'avez pas compris que l'esprit du libre ne pense absolument pas à l'upstream, seulement à celui qui reçoit un programme.
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 1.
Ne pas avoir l'obligation de contribuer upstream, c'est voulu par la licence.
Il y a suivre la licence à la lettre et trouver les failles, et il y a votre fantasme sur l'upstream!
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 3.
Je te retourne la question, ou plutôt une autre : en voulant que Canonical fasse absolument de l'upstream, penses-tu être libriste? Car tu n'es pas libriste dans ce cas, les licences libre interdisant une obligation de ce type.
Vous êtes marrants : vous pensez être libristes, alors que ce que vous demandez va contre le libre, qui s'intéresse uniquement à l'utilisateur et pas à l'upstream. Vous n'avez pas compris que le libre s'interesse à celui qui reçoit le programme.
, ubuntu ça doit bien contribuer au niveau du libre ou tout du moins de l'open source.
Ca contribue, tu un une distro libre.
Juste que ça ne contribue pas de la manière que toi tu veux, mais ça, ça n'a rien à voir avec le libre ta demande.
La seule, mais bien sûr ! Quand je demande quel est l'apport d'Ubuntu au desktop, personne n'a été foutu de me citer une contribution tangible à part l'installation des pilotes propriétaires
Interface qui pense à l'utilisateur, pas uniquement sur les pilotes propriétaires, mais sur l'ensemble de la distro.
Mais il est vrai que si c'est a distro la plus installée, c'est uniquement parce que c'est de la merde c'est ça?
C'est grave cette manie de cracher sur les trucs qui ont du succès et de chercher des choses qui n'ont rien à voir avec le libre pour pouvoir trouver une critique...
[^] # Re: Étonnant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions à Gnome. Évalué à 2.
Ni plaire, ni déplaire : c'est le jeu du libre!
et le modifie avec ses propres besoins sans en remonter les améliorations, puis gagne du pognon ou du prestige dessus
Même réponse.
, et enfin te demande de synchroniser tes sorties avec lui parce que ça l'arrange ?
Il irait se faire voir, sans autre procès.
Voilà, c'est un peu ça qu'on reproche à Canonical.
Et je ne vois toujours pas le problème.
J'ai l'impression que pour vous, le problème de Canonical est qu'il respecte le libre.
Tu donnes exactement des exemples de pourquoi certaines personnes refusent de faire du libre (surtout la partie sous) et je les comprends, ben ils ne font pas du libre. vous, c'est con, mais le libre c'est exactement laisser la liberté aux autres de se faire des sous, et vous n'aimez pas.
Si vous voulez que votre libre soit une remonté upstream communautaire blabla, faites une licence (non libre du coup) qui l'oblige, et on regardera qui s'intéresse à votre vision du libre et ce que vous pourrez en tirer.
En attendant, ben les gens font du libre, et fournissent le code pour que tu fasses ce que tu veux, dont remonter des patch, toi, si tu en as envie.
La liberté, c'est bizarre mais j'ai l'impression que vous n'aimez pas, vous condamnez une entité "bouh le méchant" car elle utilise sa liberté de ne pas contribuer. Désolé, mais je ne vous suivrait pas dans cette direction, ma vision du libre n'est pas celle de dire "bouh le méchant" à ceux qui ne font pas de remontée d'upstream, car ce n'est pas demandé par le libre.
Nous n'avons définitivement pas la même vision du libre : vous pensez libre au niveau upstream, je pense libre au niveau de la personne à qui je file le produit que j'ai développé. Pour moi, la personne importante est la personne qui reçoit le programme, pas celle qui le conçoit.