Il y en a bien pour parler de Dieu tout puissant/Omnipotent, voir le paradoxe de la chose : http://fr.wikipedia.org/wiki/Paradoxe_de_la_toute-puissance
Alors, on n'est pas à une licorne rose invisible près.
(tu l'auras compris, la couleur ajoutée à l'invisibilité était ben voulu ;-) )
Il faut prendre pas mal de recul avec ce genre de conclusion.
Tout comme les arabes font plus de prison non pas parce qu'ils sont arabes mais parce qu'ils sont plus pauvres en France de manière générale (c'est un exemple! pas de racisme ou tout ça, juste des stats pour améliorer la situation et non stigmatiser), les enfants d'homos peuvent avoir de meilleurs résultats uniquement parce que leur parents sont mieux éduqués à la base (tu as plus d'homos qui s'acceptent chez les ingénieurs ou profs que chez ouvriers du fait que c'est plus simple pour un ingénieur de ne pas cacher son orientation sexuelle).
J'aurai plutôt tendance à conclure que ce n'est pas mieux, mais pas pire, bref que ça ne dépend pas de l'orientation sexuelle ou le nombre des parents, mais d'autres critères plus pertinents (éducation des parents, milieu social, soin apporté à l'enfant, histoire personnelle...) tout simplement.
Certes, mais j'ai quand meme tendance à considérer que le referundum, expression directe de la volonté du peuple, a plus de légitimité démocratique que le vote des représentants du peuple.
Mais je peux me tromper, bien entendu !
Tu peux : démocratie != dictature de la majorité.
Si je fais un referundum proposant de te tuer et que je recueille 50% des voix, accepteras-tu de mourir juste parce que le referundum a dit que, parce que l'expression directe de la volonté du peuple a plus de légitimité démocratique que le vote des représentants du peuple?
Je ne critique donc pas la démocratie, mais plutot la facon dont elle a été abusée.
Justement : elle n'a pas été abusée. le referundum était pour un "constitution", refusée. On a fait des papier pour pouvoir fonctionner à 27 ensuite.
Pour le "etc", beaucoup des gens qui ont voté non n'ont pas compris que ce qu'ils pensaient dans le "etc" ne l'était pas (oui ou non, la question n'était pas sur ce qui était argumenté par les nonistes, car ce à quoi il votez non, c'était déjà dans les traités précédents)
Je vois une grande différence avec toi: les nonistes ont abusé du referundum pour ne pas répondre à la question, mais répondre à une question hypothétique (contre Chirac, contre la politique de l'UE qui ne change pas avec le traité puisque dansl es autres traités, contre le système etc...) différente suivant les gens (certains votaient non parce qu'il voulaient moins d'UE, d'autres votaient non parce qu'ils voulaient plus d'UE). On n'a pas débattu sur la différence entre l'existant et la proposition de changement, mais sur 50000 choses de l'existant que les noniste refusaient (mais leur non ne changeait rien à ça, ce n'était pas la question!)
Comme quoi, l'abus, il est à un endroit dépendant du point de vue!
Tu veux dire qu'on me ment sur le père noël, et après on ose me dire qu'il n'existe pas (un des premiers mensonges qu'on fait aux enfants... C'est beau la vie, on la commence sur base de mensonges), sans pouvoir me prouver qu'il n'existe pas? Et les croyant en Dieu croient que le père noël n'existe pas? Gni?
Plus on creuse, et plus je ne comprend pas la logique des croyants, d'un côté (Père Noël) pas besoin d'avoir la preuve qu'il n'existe pas pour accepter qu'il n'existe pas, mais de l'autre (Dieu) besoin d'avoir la preuve qu'il n'existe pas pour accepter qu'il n'existe pas, va comprendre...
A tous les coup, il y a eu un jour un gus qui a oublié de dire aux grandes personnes que c'était pareil comme le père noël, et du coup ça continue... Imaginez qu'on oublie de dire aux enfants que le père Noël n'existe pas, et hop on aura des croyants à vie que le père Noël existe!
Je me demande si il n'y aurait pas confusion entre le mariage et le contrat de mariage.
Non, pas de confusion : quand tu te marie avec contrat de mariage, c'est le contrat qui s'applique, sinon c'est le droit donné en lien qui s'applique, et la différence fait mal (dans les deux cas, c'est un terme sur tes papiers, juste pas le même) .Tu peux toujours faire le testament, mais d'une c'est plus cher, et de deux c'est attaquable comme tu dis.
En fait j'ignore qui a eu l'idée du PACS mais je pense que c'est une manoeuvre remarquable pour retarder l'acceptation du mariage homosexuel car il a quand même retiré quelques uns des arguments des pro mariage homo. Bien joué je pense.
A la base, le PACS a été fait pour contourner les réticences française (électeurs et élus) sur le terme "mariage", je n'en doute pas.
Mais il était beaucoup moins fort (moins reconnu, impôts commun que 2 ans après les PACS contre immédiat pour le mariage...), et la où Sarko a été très fort, c'est de gommer les effets visibles immédiats (ta déclaration d'impôt annuelle) sans toucher aux effets tardifs (héritage le jour de ta mort, c'est moins souvent), pour l'adoption ça reste à part aussi dans d'autres pays (tu es marié mais ne peut adopter) donc je laisse de côté cette partie plus débattue à l'étranger.
Juste pour faire mon chieur: la loi française n'oblige pas à rendre la monnaie.
Perso, j'étais prêt à faire mon chieur et débattre de tout ça avec les policiers, les policiers auraient quand même regardé bizarrement qu'on les appelle pour un truc aussi ridicule (tiens ça me fais penser à la réponse qu'on m'a donné quand je suis allé me dénoncer à la police pour violation de la DADVSI à fond : "mais vous faites de mal à personne non? Alors pourquoi venir nous faire chier?")
Reste que tout cela est du "bon sens de commerçant"...
C'est surtout comme DADVSI/HADOPI : plutôt que d'attaquer les client qui ne payent pas, leur offrir un service correct (DRM d'un côté, rendu de monnaie de l'autre) pour qu'ils puissent payer, c'est quand même de mon point de vue beaucoup plus rentable!
Comme quoi, on retrouve un peu les même problèmes partout, numérique ou resto, pas si HS ce journal!
D'une le TCE était public, du début (sa création par une commission, débat entre les représentants des différents pays) à la fin (texte visible, rejet démocratiquement en France).
De deux, le TCE n'est pas entré en application, et ne le sera jamais (le traité de Lisbonne a ensuite été proposé, différent du TCE par exemple pas de drapeau officiel, pas de mot "constitution" etc... Accepté démocratiquement dans tous les pays de l'UE, si t'es pas content voit avec ton représentant démocratique)
Toujours à critiquer la démocratie quand le résultat ne convient pas (ben oui, démocratie n'est pas que referundum, tout comme TCE n'est pas traité de Lisbonne)... Une bonne dictature, il n'y a que ça de vrai!
D'une, si tu ne réponds pas, il n'y a aucune preuve que tu l'as reçu. En pratique, la preuve est très dure à donner hors LRAR (j'ai oublié "Recommandée" dans le post précédent). Bon après si tu réponds, c'est plus dur, je te l'accorde!
De deux, la LCEN est très claire : hors LRAR, point de salut, c'est dans la loi (ou le décret, je sais plus, mais un des deux), autre preuve ou pas, tu ne peux faire jouer la LCEN si tu n'as pas envoyé un LRAR. Le reste est du savoir vivre, pas d'obligation (ou d'autres lois, mais aujourd'hui hors LCEN, faut trouver la loi à utiliser)
D'ailleurs, on le voit bien : mariage d'un côté, PACS pareil que concubinage de l'autre.
Il reste encore du travail pour que les homos aient simplement les mêmes droits que les hétéros (et après on parle de non ségrégation en fonction de l'orientation sexuelle des gens... pas dans la réalité)
Pour l'étranger, loi du pays.
Pour la France, un mail n'a aucune valeur légale : sans Lettre avec Accusé de Réception, il n'y a aucune obligation, alors ton mail, c'est uniquement si ils ont envie (netiquette, ne pas être dans les black-list etc...)
C'est la même chose si tu reçois un mail avec menace de procès, l'attaquant ne pourra pas dire qu'il avait essayé de te joindre par mail si il fait un procès (procès parfois perdu car l'attaquant avait oublié la LAR avant d'attaquer en justice et donc le juge demande gentillement au Mr d'envoyer la LAR et de payer les frais de justice, la LCEN c'est pas si mal...)
Cet exemple est sadique, je ne sais quoi penser entre la liberté de faire ce qu'on veut (comme porter ce vêtement) et la liberté des femmes (celles qui le portent 'étant pas toujours au fait que leur religion ne les oblige pas à ce vêtement mais que ce vêtement a été inventé par l'homme, même en lisant leur religion complètement).
La liberté des uns comme où celle des autres commence, et dans ce cas dur dur de trancher.
Une fois en France, on était une dizaine, et à la fin on a voulu payer séparément, vu que nos finances sont séparées (on faisait pas un plan à 10).
L'addition arrive, en une fois, et on s'amuse à faire nos petits calculs (chiant à faire, j'y reviendrai), et on demande le rendu sur chaque partie qu'on doit, classique (de mon point de vue en tous cas)
Et la, le drame : non. "je rend la monnaie que sur le total, vous vous débrouillez ensuite pour répartir si vous voulez".
On n'a pas compris. Il a fallu qu'on aille jusqu'à dire que si il ne voulait pas notre argent, on partait sans payer mais qu'on était prêt à attendre sagement la police pour lui expliquer la situation si le patron voulait les appeler. On a ensuite payé chacun son tour, sans aucun pourboire tellement on était dégoutés.
Dans un pays voisin qu'est l'Allemagne que je connais bien, dans 90% des cas le serveur demande "ensemble ou séparé" (pour les 10 autres %, suffit de demander et c'est fait), et si on répond "séparé" le serveur nous demande ce qu'on a pris (voire fait lui-même de tête et nos verres) et nous fait l'addition par personne, nous rend la monnaie avec sourire. Et c'est bénéf pour tout le monde : nous on apprécie le service, le serveur reçoit plus de pourboire (10 pourboires sur 10 petits montant est plus grand qu'un pourboire sur un gros montant).
Et le meilleur service que j'ai pu avoir dans un resto "haut de gamme" fut... En Allemagne aussi. Service "invisible" (verre toujours rempli, le serveur arrive toujours lors d'une pause dans la discussion, discrétion etc...), parfait. Et ce pour 2x moins cher facile qu'en France. Pour un français qui à chaque fois qu'on cause de la France entend que la France c'est bien au niveau bouffe et service... C'est frustrant, la réputation est vachement surévalué. Ma dernière addition dans un resto "haut de gamme" français m'a calmé (par rapport au service rendu)
Bref, le service des restaurant en France, je ne comprend pas. Venez en Allemagne, 0.5L (pas le demi à la française hein) à 2.40€, c'est pas ce que vous trouverez en France (La France dans le top 10 des pays à la bière la plus chère : http://www.pintprice.com )
Il y a des gens qui gueulent, toujours.
Il y a fort à parier que des gens gueulent quand tu apportes l'addition trop vite, car ça donne l'air de les mettre dehors.
Savoir faire la différence suivant les gens que tu sers, comprendre leurs demandes sans qu'ils aient à l'expliciter, c'est une des choses qui font la différence entre un bon et un mauvais serveur.
Et les bons serveurs sont rares (et chers)!
Alors je suppose pas partout mais moi, j'aimerai bien qu'on foute la paix aux cloches de l'église et qu'on les laisse rythmer le temps tranquillement
Si on me laisse sonner à 1h après au même volume une chanson d'AC/DC pour être conforma à ma religion, pas de soucis.
Si je n'ai pas le droit, je ne vois pas pourquoi l'église catholique pourrait être au dessus des lois sur la nuisance sonore et déranger plus les voisins que moi.
La loi doit être la même pour tous, et aujourd'hui je trouve anormal qu'on laisse des personnes faire du vacarme et pas d'autres, que ce ne soit pas interdit comme tout autre son au même volume si souvent, c'est ça qui est anormal.
Ceci ne me dérange pas du tout.
Le problème est lorsque les juges, ce sont les gens normaux. En France ce n'est plus le cas, séparation de l'église et de l'état, mais uniquement légalement. Les gens continuent toutefois de juger (et condamner) les actes.
Dans d'autres pays, tu peux mourir pour ne pas respecter les précepte de la religion d'état, alors le seul juge prôné, hummm... Les hommes jugent aussi!
Je ne suis pas très au fait des problèmes de succession néanmoins et puis j'ai des enfants donc pas forcément concerné j'imagine.
Il se peut que ça ai changé depuis car il y a eu des nouvelles lois depuis, mais la dernière fois que j'ai regardé, les enfants pouvaient mettre à la porte le conjoint PACSé survivant si celui-ci n'avait pas de part des la maison (comme le conjoint non PACSé/non marié), alors qu'ils ne peuvent mettre dehors si facilement le conjoint marié.
Il n'y a pas pire que les enfants (et l'argent) lors d'une succession, on voit à ce moment la tous les coups bas dans la famille si parfaite prônée par l'église.
Par contre je pense que tu te trompes peut être de cible en désignant dans un autre message les croyants pratiquants intégristes comme responsables de la non évolution des choses.
Peut-être, pour le moment je n'ai pas été confronté à d'autres gens qui veulent interdire "pour le bien de l'enfant" (sans aucune preuve que l'enfant souffre plus de cet état de fait quand il existe qu'un enfant de parent hétéros). J'ai vu des arguments qui viennent de ce que prône le pape, soit de pratiquants, soit de gens ayant une forte éducation catholique. Et déjà si en enlève ceux-la, ça passera bien.
Article 5 de la déclaration des Droits de l'Homme et du Citoyen qui fait parti de notre constitution : « La Loi n’a le droit de défendre que les actions nuisibles à la Société. ».
C'est une partie non respectée maintes fois dans nos lois...
C’est pas pour lancer un troll, mais pourra-t-on m’expliquer de manière claire l’intérêt de ce truc ?
J'en rajoute : l'impossibilité de se marier comme tout le monde à la mairie, institut non religieux.
Je reprend mon analogie avec les couleur de peau : mariage pour les blancs à la mairie, et pour les noirs à la préfecture, ça ne choquerai pas?
Je l'avait oublié!
Je préciserai : la non-ségrégation en fonction de l'orientation sexuelle, claire et assumée. Accepterait-on aujourd'hui un droit pour les blancs et un autre droit pour les noirs, identique, mais sans le même nom? C'est ce que fait actuellement le mariage vs le PACS (en plus des petites différences entre les deux textes)
Je veux dire, le PACS est largement suffisant, non ?
Non.
C’est pas pour lancer un troll, mais pourra-t-on m’expliquer de manière claire l’intérêt de ce truc ?
Le PACS actuel se rapproche de plsu en plus du mariage civil, en effet. Mais :
- Il reste encore des problèmes sur l'héritage.
- Quand tu vas dans un autre pays, on te demande marié / pas marié. Si tu réponds "PACS", on te regarde avec des grands yeux, et on te met dans la case "non marié", sans les droits des homos mariés dans le pays en question, tu n'as que les droits des "non mariés". C'est très gênant quand c'est lié aux droits du conjoint qui suit pour cause économique (en France, tu as le chômage "conjoint qui suit" car c'est dit "marié ou PACS", mais dans les autres pays, le PACS n'existe pas donc on doit être marié pour avoir le chômage la-bas).
Bref, une sémantique franco-français très chiante rien qu'à l'heure de l'union européenne et des ses mouvements de population (accepterais-tu de ne pas être reconnu comme PACSé par ce que tu changes de région en France? C'est ce qu'il se passe au niveau des pays : même si le pays accueillant reconnait le mariage homo, toi qui te pointe la-bas ne peut pas être considéré comme autre chose que "non marié")
par "te", je parlais de tout le monde, la société en général.
le péril de l'éducation de l'enfant est une excuse à la con, car :
- Aucune étude sérieuse ne réussit à démontrer que l'enfant a plus de problèmes (les études constatent qu'il y a des problèmes, mais oublient de dire que dans les enfants de couple hétéro il y en aussi comme par hasard)
- Depuis qu'on a autorisé l'adoption par un célibataire, dire qu'il vaut mieux qu'un enfant soit éduqué par une personne plutôt que par deux est vraiment faux-cul.
Désolé, je pense aussi à la société, je peux corriger : il n'y a aucune raison d'interdire ce qui ne fait rien à la société.
Donner son avis/ses convictions != imposer son avis/ses convictions.
Si tu n'imposes pas ton avis/tes convictions, aucun problème non plus. Les gens que je critique sont ceux qui veulent imposer aux autres leur avis/conviction.
. On est dans un Etat laïque, je suis sur que si suffisamment de personnes (peut importe leur croyances religieuses ou pas) veulent donner le droit de mariage aux homos, ils y arriveront sans de soucis.
Malheureusement non, en France du moins, au contraire de nos voisins (allemands, espagnols, Belgique, pays-bas...) : beaucoup de monde veut imposer son avis comme quoi l'homosexualité c'est mal, que les gens n'ont pas le droit de se marier comme les autres. Voir Une certaine Boutin avec sa bible à l'assemblée nationale lors du vote sur le PACS : elle voulait (et le veut toujours) bien imposer son avis aux autres.
De plus, ce n'est pas une question de volonté ou pas, mais de principe : il est interdire d'interdire ce qui ne dérange pas, mais principe souvent oublié. Sans compter que la démocratie n'est pas la dictature de la majorité, mais entre autre le respect des minorités, sans ségrégation (actuellement, l'état fait une ségrégation entre hétéro/homo en précisant que le mariage n'est possible qu'entre hétéro, comme si avant il précisait que le mariage n'est possible qu'entre blancs)
Oui, j'ai déjà qui que j'ai mélangé Dieu et religion, c'est la religion qui l'impose (en disant "on t'invite", mais bon si tu viens pas t'ira en enfer, tu seras mal vu etc... Drôle de liberté)
on peut être athée et être contre le mariage homosexuel.
J'en connais pas trop (les "athées" que j'ai pu rencontrer dans ce cas avaient une éducation religieuse qu'ils gardaient, ils avaient supprimé l'existence de Dieu mais pas les blocages)
c'est que si ce monsieur croit en Dieu et qu'il est contre le mariage homosexuel pour des raisons qui ne sont pas religieuses, vas-tu le mettre dans le fameux "sac" ?
Oui : il n'y a aucune raison d'interdire ce qui ne te fait rien. Qu'un homo se marie et adopte (oui, j'en rajoute une couche, il n'est pas prouvé, au contraire, qu'élever seul un enfant adopté, légalisé, est mieux qu'à deux homos) ne t'impacte pas, il n'y a pas à interdire. Bref, je mets dans le même sac tous ceux qui croient qu'ils faut que tu fasses comme eux.
[^] # Re: [X] agnostique radical
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
Alors, on n'est pas à une licorne rose invisible près.
(tu l'auras compris, la couleur ajoutée à l'invisibilité était ben voulu ;-) )
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 4.
Tout comme les arabes font plus de prison non pas parce qu'ils sont arabes mais parce qu'ils sont plus pauvres en France de manière générale (c'est un exemple! pas de racisme ou tout ça, juste des stats pour améliorer la situation et non stigmatiser), les enfants d'homos peuvent avoir de meilleurs résultats uniquement parce que leur parents sont mieux éduqués à la base (tu as plus d'homos qui s'acceptent chez les ingénieurs ou profs que chez ouvriers du fait que c'est plus simple pour un ingénieur de ne pas cacher son orientation sexuelle).
J'aurai plutôt tendance à conclure que ce n'est pas mieux, mais pas pire, bref que ça ne dépend pas de l'orientation sexuelle ou le nombre des parents, mais d'autres critères plus pertinents (éducation des parents, milieu social, soin apporté à l'enfant, histoire personnelle...) tout simplement.
[^] # Re: Démocratique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 2.
Exact, je me suis trop avancé.
Certes, mais j'ai quand meme tendance à considérer que le referundum, expression directe de la volonté du peuple, a plus de légitimité démocratique que le vote des représentants du peuple.
Mais je peux me tromper, bien entendu !
Tu peux : démocratie != dictature de la majorité.
Si je fais un referundum proposant de te tuer et que je recueille 50% des voix, accepteras-tu de mourir juste parce que le referundum a dit que, parce que l'expression directe de la volonté du peuple a plus de légitimité démocratique que le vote des représentants du peuple?
Je ne critique donc pas la démocratie, mais plutot la facon dont elle a été abusée.
Justement : elle n'a pas été abusée. le referundum était pour un "constitution", refusée. On a fait des papier pour pouvoir fonctionner à 27 ensuite.
Pour le "etc", beaucoup des gens qui ont voté non n'ont pas compris que ce qu'ils pensaient dans le "etc" ne l'était pas (oui ou non, la question n'était pas sur ce qui était argumenté par les nonistes, car ce à quoi il votez non, c'était déjà dans les traités précédents)
Je vois une grande différence avec toi: les nonistes ont abusé du referundum pour ne pas répondre à la question, mais répondre à une question hypothétique (contre Chirac, contre la politique de l'UE qui ne change pas avec le traité puisque dansl es autres traités, contre le système etc...) différente suivant les gens (certains votaient non parce qu'il voulaient moins d'UE, d'autres votaient non parce qu'ils voulaient plus d'UE). On n'a pas débattu sur la différence entre l'existant et la proposition de changement, mais sur 50000 choses de l'existant que les noniste refusaient (mais leur non ne changeait rien à ça, ce n'était pas la question!)
Comme quoi, l'abus, il est à un endroit dépendant du point de vue!
[^] # Re: La licorne invisible.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
Plus on creuse, et plus je ne comprend pas la logique des croyants, d'un côté (Père Noël) pas besoin d'avoir la preuve qu'il n'existe pas pour accepter qu'il n'existe pas, mais de l'autre (Dieu) besoin d'avoir la preuve qu'il n'existe pas pour accepter qu'il n'existe pas, va comprendre...
A tous les coup, il y a eu un jour un gus qui a oublié de dire aux grandes personnes que c'était pareil comme le père noël, et du coup ça continue... Imaginez qu'on oublie de dire aux enfants que le père Noël n'existe pas, et hop on aura des croyants à vie que le père Noël existe!
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
Non, pas de confusion : quand tu te marie avec contrat de mariage, c'est le contrat qui s'applique, sinon c'est le droit donné en lien qui s'applique, et la différence fait mal (dans les deux cas, c'est un terme sur tes papiers, juste pas le même) .Tu peux toujours faire le testament, mais d'une c'est plus cher, et de deux c'est attaquable comme tu dis.
En fait j'ignore qui a eu l'idée du PACS mais je pense que c'est une manoeuvre remarquable pour retarder l'acceptation du mariage homosexuel car il a quand même retiré quelques uns des arguments des pro mariage homo. Bien joué je pense.
A la base, le PACS a été fait pour contourner les réticences française (électeurs et élus) sur le terme "mariage", je n'en doute pas.
Mais il était beaucoup moins fort (moins reconnu, impôts commun que 2 ans après les PACS contre immédiat pour le mariage...), et la où Sarko a été très fort, c'est de gommer les effets visibles immédiats (ta déclaration d'impôt annuelle) sans toucher aux effets tardifs (héritage le jour de ta mort, c'est moins souvent), pour l'adoption ça reste à part aussi dans d'autres pays (tu es marié mais ne peut adopter) donc je laisse de côté cette partie plus débattue à l'étranger.
[^] # Re: ... Et payer séparément
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS : L'addition dans un restaurant. Évalué à 2.
Perso, j'étais prêt à faire mon chieur et débattre de tout ça avec les policiers, les policiers auraient quand même regardé bizarrement qu'on les appelle pour un truc aussi ridicule (tiens ça me fais penser à la réponse qu'on m'a donné quand je suis allé me dénoncer à la police pour violation de la DADVSI à fond : "mais vous faites de mal à personne non? Alors pourquoi venir nous faire chier?")
Reste que tout cela est du "bon sens de commerçant"...
C'est surtout comme DADVSI/HADOPI : plutôt que d'attaquer les client qui ne payent pas, leur offrir un service correct (DRM d'un côté, rendu de monnaie de l'autre) pour qu'ils puissent payer, c'est quand même de mon point de vue beaucoup plus rentable!
Comme quoi, on retrouve un peu les même problèmes partout, numérique ou resto, pas si HS ce journal!
[^] # Re: Démocratique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les négociations d'ACTA se poursuivent dans une transparence irréprochable. Évalué à 3.
D'une le TCE était public, du début (sa création par une commission, débat entre les représentants des différents pays) à la fin (texte visible, rejet démocratiquement en France).
De deux, le TCE n'est pas entré en application, et ne le sera jamais (le traité de Lisbonne a ensuite été proposé, différent du TCE par exemple pas de drapeau officiel, pas de mot "constitution" etc... Accepté démocratiquement dans tous les pays de l'UE, si t'es pas content voit avec ton représentant démocratique)
Toujours à critiquer la démocratie quand le résultat ne convient pas (ben oui, démocratie n'est pas que referundum, tout comme TCE n'est pas traité de Lisbonne)... Une bonne dictature, il n'y a que ça de vrai!
[^] # Re: Obligations
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Obligations des FAIs et hébergeurs. Évalué à 3.
De deux, la LCEN est très claire : hors LRAR, point de salut, c'est dans la loi (ou le décret, je sais plus, mais un des deux), autre preuve ou pas, tu ne peux faire jouer la LCEN si tu n'as pas envoyé un LRAR. Le reste est du savoir vivre, pas d'obligation (ou d'autres lois, mais aujourd'hui hors LCEN, faut trouver la loi à utiliser)
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 0.
J'ai une dent contre ceux qui veulent interdire alors que ça ne dérange pas la société.
Pas les croyants qui n'imposent rien aux autres.
le mariage ne protège en rien le conjoint dernier vivant
De souvenir, le conjoint d'un mariage ne peut être mis à la porte facile (il n'a pas les murs, mais a l'usufruit).
Ajout : Wikipédia dit la même chose : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_des_successions_en_France(...)
Et le PACSé, lui, ne dispose de rien : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_des_successions_en_France(...)
D'ailleurs, on le voit bien : mariage d'un côté, PACS pareil que concubinage de l'autre.
Il reste encore du travail pour que les homos aient simplement les mêmes droits que les hétéros (et après on parle de non ségrégation en fonction de l'orientation sexuelle des gens... pas dans la réalité)
# Obligations
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Obligations des FAIs et hébergeurs. Évalué à 3.
Pour la France, un mail n'a aucune valeur légale : sans Lettre avec Accusé de Réception, il n'y a aucune obligation, alors ton mail, c'est uniquement si ils ont envie (netiquette, ne pas être dans les black-list etc...)
C'est la même chose si tu reçois un mail avec menace de procès, l'attaquant ne pourra pas dire qu'il avait essayé de te joindre par mail si il fait un procès (procès parfois perdu car l'attaquant avait oublié la LAR avant d'attaquer en justice et donc le juge demande gentillement au Mr d'envoyer la LAR et de payer les frais de justice, la LCEN c'est pas si mal...)
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
La liberté des uns comme où celle des autres commence, et dans ce cas dur dur de trancher.
# ... Et payer séparément
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS : L'addition dans un restaurant. Évalué à 2.
L'addition arrive, en une fois, et on s'amuse à faire nos petits calculs (chiant à faire, j'y reviendrai), et on demande le rendu sur chaque partie qu'on doit, classique (de mon point de vue en tous cas)
Et la, le drame : non. "je rend la monnaie que sur le total, vous vous débrouillez ensuite pour répartir si vous voulez".
On n'a pas compris. Il a fallu qu'on aille jusqu'à dire que si il ne voulait pas notre argent, on partait sans payer mais qu'on était prêt à attendre sagement la police pour lui expliquer la situation si le patron voulait les appeler. On a ensuite payé chacun son tour, sans aucun pourboire tellement on était dégoutés.
Dans un pays voisin qu'est l'Allemagne que je connais bien, dans 90% des cas le serveur demande "ensemble ou séparé" (pour les 10 autres %, suffit de demander et c'est fait), et si on répond "séparé" le serveur nous demande ce qu'on a pris (voire fait lui-même de tête et nos verres) et nous fait l'addition par personne, nous rend la monnaie avec sourire. Et c'est bénéf pour tout le monde : nous on apprécie le service, le serveur reçoit plus de pourboire (10 pourboires sur 10 petits montant est plus grand qu'un pourboire sur un gros montant).
Et le meilleur service que j'ai pu avoir dans un resto "haut de gamme" fut... En Allemagne aussi. Service "invisible" (verre toujours rempli, le serveur arrive toujours lors d'une pause dans la discussion, discrétion etc...), parfait. Et ce pour 2x moins cher facile qu'en France. Pour un français qui à chaque fois qu'on cause de la France entend que la France c'est bien au niveau bouffe et service... C'est frustrant, la réputation est vachement surévalué. Ma dernière addition dans un resto "haut de gamme" français m'a calmé (par rapport au service rendu)
Bref, le service des restaurant en France, je ne comprend pas. Venez en Allemagne, 0.5L (pas le demi à la française hein) à 2.40€, c'est pas ce que vous trouverez en France (La France dans le top 10 des pays à la bière la plus chère : http://www.pintprice.com )
[^] # Re: je plussoie
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal HS : L'addition dans un restaurant. Évalué à 2.
Il y a fort à parier que des gens gueulent quand tu apportes l'addition trop vite, car ça donne l'air de les mettre dehors.
Savoir faire la différence suivant les gens que tu sers, comprendre leurs demandes sans qu'ils aient à l'expliciter, c'est une des choses qui font la différence entre un bon et un mauvais serveur.
Et les bons serveurs sont rares (et chers)!
[^] # Re: L'athéisme est une religion comme les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
Si on me laisse sonner à 1h après au même volume une chanson d'AC/DC pour être conforma à ma religion, pas de soucis.
Si je n'ai pas le droit, je ne vois pas pourquoi l'église catholique pourrait être au dessus des lois sur la nuisance sonore et déranger plus les voisins que moi.
La loi doit être la même pour tous, et aujourd'hui je trouve anormal qu'on laisse des personnes faire du vacarme et pas d'autres, que ce ne soit pas interdit comme tout autre son au même volume si souvent, c'est ça qui est anormal.
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
Ceci ne me dérange pas du tout.
Le problème est lorsque les juges, ce sont les gens normaux. En France ce n'est plus le cas, séparation de l'église et de l'état, mais uniquement légalement. Les gens continuent toutefois de juger (et condamner) les actes.
Dans d'autres pays, tu peux mourir pour ne pas respecter les précepte de la religion d'état, alors le seul juge prôné, hummm... Les hommes jugent aussi!
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
Il se peut que ça ai changé depuis car il y a eu des nouvelles lois depuis, mais la dernière fois que j'ai regardé, les enfants pouvaient mettre à la porte le conjoint PACSé survivant si celui-ci n'avait pas de part des la maison (comme le conjoint non PACSé/non marié), alors qu'ils ne peuvent mettre dehors si facilement le conjoint marié.
Il n'y a pas pire que les enfants (et l'argent) lors d'une succession, on voit à ce moment la tous les coups bas dans la famille si parfaite prônée par l'église.
Par contre je pense que tu te trompes peut être de cible en désignant dans un autre message les croyants pratiquants intégristes comme responsables de la non évolution des choses.
Peut-être, pour le moment je n'ai pas été confronté à d'autres gens qui veulent interdire "pour le bien de l'enfant" (sans aucune preuve que l'enfant souffre plus de cet état de fait quand il existe qu'un enfant de parent hétéros). J'ai vu des arguments qui viennent de ce que prône le pape, soit de pratiquants, soit de gens ayant une forte éducation catholique. Et déjà si en enlève ceux-la, ça passera bien.
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
C'est une partie non respectée maintes fois dans nos lois...
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
J'en rajoute : l'impossibilité de se marier comme tout le monde à la mairie, institut non religieux.
Je reprend mon analogie avec les couleur de peau : mariage pour les blancs à la mairie, et pour les noirs à la préfecture, ça ne choquerai pas?
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
Je préciserai : la non-ségrégation en fonction de l'orientation sexuelle, claire et assumée. Accepterait-on aujourd'hui un droit pour les blancs et un autre droit pour les noirs, identique, mais sans le même nom? C'est ce que fait actuellement le mariage vs le PACS (en plus des petites différences entre les deux textes)
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
Non.
C’est pas pour lancer un troll, mais pourra-t-on m’expliquer de manière claire l’intérêt de ce truc ?
Le PACS actuel se rapproche de plsu en plus du mariage civil, en effet. Mais :
- Il reste encore des problèmes sur l'héritage.
- Quand tu vas dans un autre pays, on te demande marié / pas marié. Si tu réponds "PACS", on te regarde avec des grands yeux, et on te met dans la case "non marié", sans les droits des homos mariés dans le pays en question, tu n'as que les droits des "non mariés". C'est très gênant quand c'est lié aux droits du conjoint qui suit pour cause économique (en France, tu as le chômage "conjoint qui suit" car c'est dit "marié ou PACS", mais dans les autres pays, le PACS n'existe pas donc on doit être marié pour avoir le chômage la-bas).
Bref, une sémantique franco-français très chiante rien qu'à l'heure de l'union européenne et des ses mouvements de population (accepterais-tu de ne pas être reconnu comme PACSé par ce que tu changes de région en France? C'est ce qu'il se passe au niveau des pays : même si le pays accueillant reconnait le mariage homo, toi qui te pointe la-bas ne peut pas être considéré comme autre chose que "non marié")
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
le péril de l'éducation de l'enfant est une excuse à la con, car :
- Aucune étude sérieuse ne réussit à démontrer que l'enfant a plus de problèmes (les études constatent qu'il y a des problèmes, mais oublient de dire que dans les enfants de couple hétéro il y en aussi comme par hasard)
- Depuis qu'on a autorisé l'adoption par un célibataire, dire qu'il vaut mieux qu'un enfant soit éduqué par une personne plutôt que par deux est vraiment faux-cul.
Désolé, je pense aussi à la société, je peux corriger : il n'y a aucune raison d'interdire ce qui ne fait rien à la société.
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
Si tu n'imposes pas ton avis/tes convictions, aucun problème non plus. Les gens que je critique sont ceux qui veulent imposer aux autres leur avis/conviction.
. On est dans un Etat laïque, je suis sur que si suffisamment de personnes (peut importe leur croyances religieuses ou pas) veulent donner le droit de mariage aux homos, ils y arriveront sans de soucis.
Malheureusement non, en France du moins, au contraire de nos voisins (allemands, espagnols, Belgique, pays-bas...) : beaucoup de monde veut imposer son avis comme quoi l'homosexualité c'est mal, que les gens n'ont pas le droit de se marier comme les autres. Voir Une certaine Boutin avec sa bible à l'assemblée nationale lors du vote sur le PACS : elle voulait (et le veut toujours) bien imposer son avis aux autres.
De plus, ce n'est pas une question de volonté ou pas, mais de principe : il est interdire d'interdire ce qui ne dérange pas, mais principe souvent oublié. Sans compter que la démocratie n'est pas la dictature de la majorité, mais entre autre le respect des minorités, sans ségrégation (actuellement, l'état fait une ségrégation entre hétéro/homo en précisant que le mariage n'est possible qu'entre hétéro, comme si avant il précisait que le mariage n'est possible qu'entre blancs)
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
[^] # Re: Vraie question
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 1.
J'en connais pas trop (les "athées" que j'ai pu rencontrer dans ce cas avaient une éducation religieuse qu'ils gardaient, ils avaient supprimé l'existence de Dieu mais pas les blocages)
c'est que si ce monsieur croit en Dieu et qu'il est contre le mariage homosexuel pour des raisons qui ne sont pas religieuses, vas-tu le mettre dans le fameux "sac" ?
Oui : il n'y a aucune raison d'interdire ce qui ne te fait rien. Qu'un homo se marie et adopte (oui, j'en rajoute une couche, il n'est pas prouvé, au contraire, qu'élever seul un enfant adopté, légalisé, est mieux qu'à deux homos) ne t'impacte pas, il n'y a pas à interdire. Bref, je mets dans le même sac tous ceux qui croient qu'ils faut que tu fasses comme eux.
[^] # Re: L'athéisme est une religion comme les autres
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Athéisme, agnostisme: manifeste agnostique. Évalué à 2.
J'utilise donc le libre-arbitre pour me révolter contre les lois de l'église.