Zenitram a écrit 29449 commentaires

Ou comment passer de Charybde à Scylla. À quoi bon, remplacer Flash par une alternative tout aussi pire ?

Oui, j'ai compris : vaut mieux avoir 0% libre (Flash + H.264) que 50% libre (HTML5 + H.264), c'est la meilleure manière d'avoir du 100% libre (HTML 5 + WebM). Sauf que... Ben non, ça ne marche que rarement par coup de révolution, donc on va rester à 0% libre. C'est un choix. J'aurai espéré un truc libre à terme, mais puisque les libristes le refusent en pratique en bloquant tout compromis temporaire qui pourrait amener du libre partout...
Et on me sort la mythologie pour me dire que c'est pareil, le seul hic est que non, ce n'est pas pareil pour ceux qui développent, et donc passeront leur chemin sur l'ensemble, garderont Flash + H.264, et rigoleront un bon coup sur le reste.

L'échec éventuelle de la balise vidéo ne pourra être imputé qu'au camp H264 qui par cupidité chie sur un web ouvert.

Imputé à eux? Mais eux s'en foutent de ton web ouvert, c'est bien ton problème : ce ne sera pas un échec pour eux, ils auront toujours H.264, et ont rien à foutre du reste. Eux gagnent leur partie (H.264), tu perds 2 parties (HTML5 et H.264), c'est tout.

Continuez comme ça, le libre va percer... Ou pas.

C'est la où il y a incompréhension : il faut qu'un standard libre émerge, pas de problèmes.

Mais en attendant, il faut faire avec l'historique. Si on ne fait pas avec l'historique, le seul truc qui va perdre est ce qui n'est pas compatible avec l'historique (et donc les logiciels qui proposent le truc libre, ben... Ne sera pas utilisé car ne gèrera pas l'historique du web, donc le truc libre ne sera pas utilisable par l'émetteur car quasi aucun navigateur pour le supporter)

Mais c'est tellement facile de me faire dire ce que je ne pense pas... Vous regardez vos grands principes du libre sans regarder l'ensemble, l'histoire, ce qui existe déjà (on me sort en permanence que H.264 n'est pas le standard du web, en oubliant juste que tous les fichiers depuis quelques années sont encodées en H.264... Bizarre oubli). Et le mec qui vous préviens qu'il y a un hic dans votre logique, pfff... Ah ben non Monsieur, vous avez tord. En attendant, l'ancien cheval du libre qu'est Theora est mort-né, bizarre bizarre...

Perso, ça ne me dérange pas plus que ça, j'utilise un navigateur compatible H.264 maintenant, et un Flash qui fonctionne pas mal, je vous laisse laisser ce système en place.

Non, actuellement la balise video n'existe pas pour les utilisateurs.

Boom, voila le problème : vous pensez que les seuls impactés sont les utilisateurs.
Et ben non!
Il y a d'un côté les utilisateur, de l'autre les sites web.

une technologie est acceptée surtout si les navigateurs et les sites web sont en phase.

Mais dans votre discours, vous oubliez le plus important : celui qui décide de la technologie, c'est le site web.

Mais les gagnants ce sont tout les systèmes Linux et tous les navigateurs qui supportent flash (Konqueror, Midori, Epiphany...) qui ne devront pas payer de taxe pour que leurs utilisateurs puissent continuer à aller sur le web.

D'une, la majorité des Linuxiens ont un lecteur H.264 chez eux (VLC par exemple), et de deux, les linuxiens c'est 1% des gens. Tu crois que les 99% autres vont dire "il faut penser à eux sites webs!" ? Tu penses que ce sera une grosse perte pour les sites web de perdre ces gens? Tu penses que les sites webs vont mettre de l'argent comme ça pour les quelque linuxiens sans lecteur H.264? Vas-y, crois... On fait un bilan dans 2 ans. Il y avait une occasion de virer Flash pour la lecture vidéo, elle est en train d'être perdue à trop vouloir défendre le libre...

Euh... Je vois pas trop le rapport : le service (tuxfamily) était déjà disponible, donc quand on donne c'est pour la prestation passée, et non pas future non?

Je me souviens pourtant d'une epoque ou c'etait proprement scandaleux qu'IE fasse cela...

On n'est pas à une contradiction près...

On n'a toujours pas le même constat initial : il existe aujourd'hui une situation contre laquelle il est difficile de lutter immédiatement (disponibilité de H.264 dans les fichiers sur les disques des sites webs)

¹: et lutter radicalement contre nuirait beaucoup aux utilisateurs et ne favoriserait pas une amélioration de la situation.

Exactement le cas pour la balise video : lutter radicalement contre H.264 nuit beaucoup à la balise video, les sites web préfèrent continuer avec Flash plutôt que de passer à la balise vidéo, comme ça ils sont sûrs d'être lisibles partout sans se prendre la tête (grâce à Flash).
Ca ne favorise pas une amélioration de la situation.

H.264 est aux fichiers stockés sur les disques des sites web ce qu'est Windows aux OS et MS Office au traitement de texte : une grosse part de marché actuellement . Tu m'aurais dit ça il y 3 ans, OK, mais la, il y a 3 ans de retard, c'est trop tard, H.264 a déjà creuse son trou, c'est le "Time To Market".

Mais bon, maintenant, je vous laisse faire : j'ai Flash, ça ne me dérange pas outre mesure, le seul perdant dans l'histoire est la balise video et les navigateurs n'ayant pas Flash ou une version pourrie (Linux 64 bit par exemple)

C'est marrant cette façon ultra pessimiste de voir les choses !

J'ai un super produit que personne n'a jamais vu, pour l'avoir il suffit de me faire un don. Quoi? tu ne me fais pas de don? Mais c'est exactement ce que propose actuellement Diaspora : aucun contrat, aucun code visible, rien. C'est autant réel que les 100 000 €.

Perso j'ai envie de croire que ça va être un super truc !

Le scam se base sur la croyance des gens qu'ils vont avoir quelque chose après avoir fait leur "don". Et ça marche.

Si ça marche, tant mieux, mais le risque aura été grand qu'ils partent avec la caisse... Mais il n'y a aucune garantie : il peuvent accoucher d'un truc buggué, inutilisable, ils auront respecté leur offre, le risque vaut-il les $200 000?

Sinon, dommage que mes clients ne soit pas comme les donateurs : les miens, ils payent qu'une fois que c'est livré et validé de leur côté, zut alors!

Ca prouve une chose : qu'ils sont bons en marketing!
Ca ne prouve absolument rien sur leur capacité à fournir ce qu'ils ont promis.

Vite, vite, qu'on lynche les développeurs de Samba : Les faux pragmatiques qui hypothèquent la liberté de demain pour profiter du confort d'aujourd'hui (pouvoir installer un serveur Linux pour remplacer un serveur Windows pour le serveur de fichier, c'est pareil : il vaudrait mieux interdire le développement de Samba, et proposer un protocole libre que personne n'utilise et tout le monde sera content, ça fera encore plus de licences Windows vendues)
Et je reprend l'exemple de Flash autorisé dans FF aussi, faux pragmatiques qui hypothèquent aussi la liberté de demain pour profiter du confort d'aujourd'hui (des applis Flash dans FF, c'est que du confort, pas de liberté).
Qu'on lynche aussi les développeurs d'Ooo qui ont osé mettre une implémentation des formats .doc, oh grand format fermé, faux pragmatiques qui hypothèquent aussi la liberté de demain pour profiter du confort d'aujourd'hui.

Ou pas.

Ca fait sourire... H.264 est le grand méchant actuellement, Google aussi car il l'utilise (alors que ce dernier propose une solution concurrente presque viable lorsque de la MoFo proposait un truc au prix exorbitant qu'était Theora et que presque personne n'utilisait), et ce sous couverts de grands principes, principes bafoués à longueurs de temps pour d'autres formats avec la bénédiction des mêmes personnes. Mais H.264 "c'est pas pareil, tu comprends"...

arghh... Objection! L'arme utilisée est pourrie, pas la MoFo elle-même. L'erreur est humaine, je ne pense pas insulter la MoFo dans ce cas.
Et 2ème objection : connard est une insulte, pourrie n'est pas à ma connaissance une insulte (de la façon de je l'ai utilisé)

Pas de soucis, je suis prêt à miser dessus : vous me faite la version qui va bien (je ne souhaite pas par contre payer pour le développement, j'ai un autre navigateur qui remplit le rôle gratuitement), et vous la mettez sur mes serveurs... Je n'ai vraiment aucune peu la dessus.

Exactement comme le backend de l'OS : on file les paquets reçus, l'OS se débrouille pour afficher dans les deux cas.

De plus, c'est faux : l'URL d'appel du .swf contient souvent l'URL du fichier à lire, on sait que c'est un mp4, donc H264 dans 99.999% des cas, le navigateur sait pertinemment que du H.264 va être lu.

C'est de plus en plus tarabiscoté vos arguments!

L'insécurité juridique existe que tu le veuilles ou non

Juste un peu de réflexion : FF lit le H.264 avec un backend déjà (Flash), quelle différence de remplacer Flash par l'OS? Pourquoi FF n'estp as attaquer pour autoriser Flash à lire du H.264? Pourquoi la MoFo n'interdit pas le plugin Flash à cause du risque juridique qui en découle?
C'est un argument toujours fumeux.

Ma question portait sur le fait que tu expliques que les vidéos en flash sont encodées en majorité avec H.264. Je voulais être sûr bien avoir compris l'intérêt pour Google de faire pression sur la MoFo.

Les vieilles vidéos (grosso modo, <2007) sont encodées en FLV+Sorenson+MP3, illisible quelque soit le navigateur sans Flash.
Les nouvelles vidéos (entre 2007 et maintenant) sont encodées en MP4+H.264+AAC.
Il y a déjà eu un passage d'un format à l'autre, ce n'est pas un problème de passer à WebM ensuite, le problème est de gérer l'existant (on peut se passer des vidéos encodées en 2007, ça date, peu de visites, et au pire c'est peanuts à réencoder de nos jours, mais pour les vidéos d'hier... C'est plus de volume à gérer)

Pour Mediainfo je voulais savoir si je peux l'utiliser pour analyser les vidéos à partir d'une url où s'il faut recupérer la video avant de l'analyser, c'est tout.

C'est possible avec une option de compilation qui n'est pour l'instant pas incluse dans les binaires officiels, je ne voulais pas ajouter une dépendance supplémentaire (super lib qu'est libcurl, mais ça reste une dépendance), et c'est Linux only, pas encore fait pour Windows (pour une fois!), du fait d'une demande client qui était sous Linux. Donc à compiler à la mano avec libcurl-devel (detect automatique de la disponibilité de libcurl-devel et compilation avec si dispo) ou ./configure --with-libcurl (qui tentera de télécharger libcurl et qui râlera si il ne trouve pas libcurl-devel genre interdit de télécharger, comme ça tu es sûr de l'avoir)

Ils leur font porter le chapeau

google paye à la MoFo plus de $5M par an (le prix de la licence H.264), ton attaque est un peu trop gratuite... La MoFo peut aussi se vendre à Google, et profitera de la licence de Google. Pourquoi la MoFo est parfait de ton point de vue, pourquoi les autres ont forcément tord? Pourquoi Google devient le grand méchant si il ne fait pas tout comme il faut, mais seulement une majorité des choses (GSOC, 90% des revenus de la MoFo...)?
Goole sort son navigateur mais ne supprime pas d'un coup 90% des revenus de la MoFo (il aurait pu ne pas signer le contrat avec la MoFo, il savait déjà à l'époque que Chrome sortirait), mais il reste le grand méchant... Google donne déjà beaucoup, mais on veut encore plus. Bizarre quand même.
Sans compter que ton argument est foireux, vu que la licence coûte... 0$ pendant les prochaines années! Et 0$, la MoFo a.

que eux au moins respectent leurs principes.

Comme déjà dit : ils les respectent à la tête du client (plugin Flash, il testent même sa version, JPG/GIF).
Désolé, j'ai du mal avec les trucs à la tête du client, je demande en priorité une cohérence : soit on accepte tout, soit on refuse tout, pas entre les deux. Et surtout, on n'empêche pas volontairement.

De plus, je jeu est foireux : combien de gens qui vont se passer de FF pour combien de gens gagnés avec ce choix? Des héros, il y en a plein les cimetières. Si la MoFo veut se suicider, soit, c'est un choix (moins de PdM --> moins de sous --> Mois de développement --> Moins de PdM et mort...). Je trouve ça juste dommage d'avoir un navigateur libre en moins pour contrebalancer MS et Apple.

Je crois qu'on t'a expliqué que l'interface avec le backend dixit un contributeur du MPEG ne changeait rien, l'insécurité juridique persiste.

Je la trouve fumeuse, la responsabilité du codec étant à celui qui l'installe, FF ne peut être responsable de ce que propose l'OS, FF ne fait alors que disposer et proposer la liste des 50 codecs dispos dans le backend.
La, on restera en désaccord.

Mediainfo peut-t'il analyser les flux vidéos dans du Flash ?
Est-il, sera t'il en mesure de le faire pour la balise video de HTML5?

Flash n'est pas un format vidéo! HTML non plus!
Les deux pointent (URL) des fichiers à lire, comme n'importe quel fichier.
Il y a deux conteneurs lisibles par Flash :
- FLV, libre, complètement documenté
- MP4, norme ISO, soumise à aucun brevet (pas de licence fournie par MPEG pour ça)

Après, il y a les codecs vidéo :
- Sorenson, proprio à fond, illisible, mais plus personne n'encode avec ça
- H.264, documenté, soumis à royalties (mais personnellement je m'en fou, je n'utilise pas les brevets, je m'arrête avant d'utiliser les choses brevetées, et surtout mon volume de vente n'est pas assez élevé, la licence sera gratuite pour mon cas)

Bref, ne mélange pas le lecteur (navigateur HTML5 ou Flash) et le format du fichier vidéo.
Au passage, MediaInfo décode aussi le Flash (.swf), et pourrait trouver une URL cachée dedans car Flash est documenté aussi, rien d'insurmontable.

Bref, rien de caché dans les vidéos distribuées de nos jours : remplacer Flash par HTML5 prend 2 lignes HTML, car le fichier lu est exactement le même de nos jours (MP4+H.264+AAC). C'est pour ça que c'est facile de passer de Flash à HTML5 quand le navigateur sait lire H.264, et c'est pour ça que HTML5 aurait pu décoller rapidement (peu de développement à faire, pas de recompression à faire, acceptable par beaucoup de site webs donc, plus dur à faire si il faut tout recompresser avant de pouvoir utiliser) si H.264 était supporté partout. Du coup, les site web sont plus enclin à dire merde à HTML5 et garder Flash (+RTSP pour iPhone), aucun navigateur n'ayant de problèmes avec ça (Flash si pas de support natif).

Au final, j'ai du mal à comprendre l'objectif de ta question, et surtout je ne comprend pas comment tu peux autant te positionner sur le mal qu'est H.264 si tu ne connais pas les contraintes ou les avantages de H.264 (genre le fait que le fichier ne change pas quand on passe de Flash à HTML5 pour le lecteur, donc de l'argent à pas dépenser pour le développeur web, contrairement à Theora ou WebM)
C'est le genre de "détail" technique qui change tout dans la possible acceptation (ou non acceptation) d'une technologie, même sans parler de politique (le refus d'Apple, qui contient une grosse part de marché sur le mobile, que les sites web ne peuvent ignorer)

1. L'OS n'a pas forcément le backend

Ce ne sera alors pas la faute de la MoFo, et je ne lui en voudrai pas.
Ma critique concerne le fait qu'elle interdit une chose pour son objectif, pas qu'elle ne peut pas.

2. Le MPEG veut faire cracher tout le monde au bassinet, y compris l'utilisateur final.

Il y a ce qu'elle veut, et ce qu'elle peut. Si l'utilisateur a une licence MPEG avec son OS, il ne peut faire payer par logiciel... BOn courage à elle pour attaquer les utilisateurs finaux.

Pour ta note, elle est ridicule.

Désolé, mais j'ai du mal avec les gens qui insultent parce que l'autre n'est pas d'accord.

Vain peut-être mais dégueulasse non.

Ma critique concerne 2 points :
- Vain : oui, et c'est dommage : FF va perdre des PdM, et la MoFo aura alors moins de poids pour d'autres choses (par exemple : HTML5, ce qu'un exemple...). C'est une mauvaise direction de mon point de vue, qui va les desservir plus que les servir. Après, ils font ce qu'ils veulent, j'ai personnellement changé de navigateur, en tant qu'utilisateur qui veut juste que ça marche comme beaucoup d'autres, pour Chrome, comme beaucoup d'autres, pour cette raison (peut-être pas pour les autres?), Car Chrome sait lire les vidéos que j'essaye de lire en HTML5 et pas FF.
- dégueulasse : si, car pour moi la fin ne justifie pas les moyens. En utilisant les mêmes armes qu'Apple, la MoFo a perdu des point dans l'estime que j'avais d'elle. Qu'elle refuse de payer la licence, je la comprend à 100%, qu'elle refuse de faire une interface sur le backend et laisser la responsabilité à l'OS, en attendant que WebM se démocratise, je ne l'accepte pas.

Ca n'était pas une insulte, je soulignais juste que ton avis est forcément biaisé par le simple fait que tu es impliqué même inconsciemment.

Le hic dans ton raisonnement est que ma conclusion est contraire à ton analyse : j'ai tout à gagner qu'un nouveau format se répande, alors comment analyses-tu le fait que je critique ce qui me ferait gagner de l'argent? J'essaye d'être le plus objectif possible, regarder le pour et le contre, comment les gens (pas les libristes, les gens, ceux qui font qu'un logiciel sera utilisé et donc des sites qui s'adapteront) réagissent, ce qu'il manque pour un produit pour qu'il soit accepté. Et les gens, ils s'en foutent que ce soit libre, royality free etc... les utilisateurs veulent que ça marche et les diffuseur que ça coûte pas cher surtout, ce n'est pas en disant "mais c'est libre" qu'ils changeront leurs normes (navigateur/serveur).

Apple joue sur l'existant, la MoFo joue sur l'outsider.
Apple a une politique commerciale donnée, proprio, je ne m'attendais pas à ce que la MoFo utilise les mêmes armes pourries.
Je les charges justement parce qu'ils utilisent les mêmes outils dégueulasses que le monde proprio.

tu t'acharnes à démonter les concurrents au prix d'une mauvaise foi déroutante.

Je prend ça comme une insulte : merci, je sais très bien faire la différence entre mon travail et ce que je pense. Pire, si WebM devient bon, j'aurai encore plus de boulot (développement autour de H.264 qui ne s'arrêtera pas, je ne travaille pas qu'avec des sites web) + développement autour de WebM. j'ai tout intérêt à se voir multiplier les formats. Comme me disait un client : "la multiplicité des containers, c'est ton salaire" (ce client me payant pour que j'intègre des conteneurs exotiques, et il m'a payé pour intégrer le détection WebM...)

Ce sera très bon pour mon business si WebM décolle, alors arrête tes tirs personnalisés foireux, parlons des formats, de leurs problèmes plutôt. Parce que à part "c'est libre, donc c'est bien", ben... bof.

Mauvais argument : Mozilla peut très bien utiliser le backend de l'OS, et ne rien payer.

MPEG a fait des choix, certes qui plaisent pas (forcement, c'est hors de prix pour du libre). Mais le non support de H.264 par la MoFo est volontaire, je n'ai donc pas la même conclusion que toi.

Note : pas la peine de traiter de connards les gens qui n'ont pas la même idéologie que toi, si tu n'es pas content tu proposes mieux, c'est tout. Insulter les gens qui ne pensent pas comme toi, hum, ta liberté de penser comme toi sinon t'es un connard, sans façon.

Chapeau!

Une grosse entreprise teste HTML5, n'a pas la conclusion que tu veux, et hop ce sont des méchants intimideurs... "Si tu n'es pas avec moi, tu es cotnre moi". De quoi bien dégouter de faire du libre. Heureusement la majorité des libristes ne pensent pas de cette manière.

On propose mieux: libre et royalties free et sans aucune perte en qualité et bande passante dans le cadre d'utilisation.

Ca reste à prouver, autant pour royalty free (même si je ne crois pas qu'on osera s'attaquer à Google dessus, je ne me fais pas de soucis de ce côté) que bande passante (H.264 est pas mauvais du tout... et a du potentiel, à priori WebM se bat qu'avec H.264 Baseline, pas au dessus, donc pour la HD c'est dur, à voir dans le temps ce qu'ils font pour optimiser). Sans compter le prix du stockage (car il faut obligatoirement H.264 pour les iPhones, et pour les FF et compagnie, Flash compense, donc pas de gain à faire, plutôt des pertes, en attendant qu'Apple soit convaincu. Tout le monde n'est pas prêt à jouer le jeu en même temps et arrêter de faire que du H.264 ensemble)

Il n'en reste pas moins qu'interdire complètement l'ancien "standard" en attendant est bourrin et suicidaire, ça serait moins violent de proposer les deux, comme FF propose GIF et PNG. Je dirai que c'est digne d'une politique commerciale proprio que de forcer la main comme ça...

Yep, il faut faire attention où tu cherches : 300 CHF d'un côté, 0 de l'autre :
http://www.itu.int/rec/T-REC-H.264 (information reçu par une réponse sur DFLP un jour que je disais la même chose!)

Ca ne marche malheureusement que pour H.264, pour MPEG Video par exemple l'ITU fait payer autant que l'ISO car ils sont liés contractuellement, grrr... Qu'est-ce que j'ai pu en payer des specs MPEG (et d'autres organismes de normalisation, genre SMPTE, hors de prix aussi), je connais bien les prix, c'est sorti de mon compte en banque :).

Je ne sais pas comment les gens ont pu donner à ces gars, mais le concept a été vraiment génial : un site qui dit qu'on fera un truc si on nous donne des sous, aucun engagement contractuel, donc aucune obligation de faire ce qu'on a dit faire, et il reste à se barrer avec la caisse... Et aucun risque de prison en plus (aucun contrat n'a été signé, c'est des dons).

Respect aux mecs ayant eu l'idée, et vraiment la nature humaine est bizarre pour donner des sous sans aucune garantie en retour...

Je trouve que ta théorie est superbe. Mais que ta pratique pêche. En pratique, l'utilisateur moyen (99.9% des gens) ne va pas changer de site, mais de navigateur. Même des linuxiens vont installer Chrome car il répond plus à leur besoin (faut les fusiller pour ne pas mettre du libre?)

J'aime bien, toujours la même chose : j'essaye d'expliquer comme ça marche dans la vraie vie, qu'il faut faire avec car on ne changera pas les gens d'un coup de baguette magique, et on me répond avec de belles théories qui ne dépasseront pas le stade de quelques sites web peu visités.

Je n'ai pas dit le contraire.

Je constate juste que c'est le web avec JPG qui a gagné.