Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par Anonyme le 13 février 2004 à 18:26. Modéré par Amaury.

Étiquettes : aucune

0

13

fév.

2004

Microsoft vient de confirmer les rumeurs selon lesquelles une "version incomplète" du code source de Windows 2000 et de Windows NT 4 circulerait sur l'Internet. Bien évidemment le téléchargement de cette archive est totalement illégal.

Cette nouvelle concerne directement le logiciel libre : si le code source est réellement exploitable, cela pourrait permettre à terme de mieux comprendre le fonctionnement de certains aspects de Windows nécessaires à l'interopérabilité. On pense au système de fichiers NTFS, à Wine etc.

Bien évidemment si vous développez du logiciel libre il est très fortement déconseillé de jeter un oeil au code source pour ne pas que du code dont Microsoft a la propriété se retrouve, volontairement ou non, intégré dans un logiciel libre.

Update : le code source en circulation représenterait environ 15% de la totalité des sources.
Ndm : Cette dépêche est limite hors sujet, nous avons d'ailleurs refusé les dépêches de quelques autres personnes sur le même sujet auparavant. Nous avons finalement décidé de la passer, au vu des éventuels impacts sur le monde du LL.
Par ailleurs, nous tenons à signaler qu'aucune information officielle n'est disponible à ce jour concernant la substance du code diffusé (il apparaît clairement que ce n'est pas l'intégralité du source, qui pèserait dans les 40 Go).
Enfin, il faudra attendre quelques temps avant de savoir quelle portion exacte de code a été diffusée, et quels seront les conséquences de cette nouvelle.

Aller plus loin

• La news sur "neowin" (16 clics)
• La news sur Slashdot (6 clics)
• La news sur ZDnet (7 clics)
• Microsoft confirme (10 clics)

• [^] # Re: Taille du code....

  Posté par oliv le 13 février 2004 à 19:41. Évalué à 3.

  

  Je comprends que c'est pas facile de devoir faire un effort pour perdre une mauvaise habitude, mais:
  
  1) Les standards SI ne datent pas de 1998. La définition de kilo, Mega, Giga, etc est bien plus ancienne. Ils faut râler contre les abrutis qui on commencer à utiliser les mauvaises unités.
  
  2) Les unités SI, comme le système métrique ont contribué à simplifier la vie de problèmes artificiels. Je trouve que c'est un bienfait pour l'humanité que de ne pas avoir à se casser la tête (ou une autre partie du corps) à l'école à convertir de m en miles, des inch en cm, des Farenheit en Celcius, etc. et d'apprendre des trucs vraiment utiles.
  
  3) Les erreurs de conversion ont des conséquences: Le crash d'une fusée Ariane est due à un problème d'unité. J'ai connu le cas d'une pièce qui avait coûté plusieurs milliers de $ et qui était arrivé superbement fabriquée, mais en modèle réduit à cause de ce genre de connerie.
  
  4) Si j'ai cité Linux (le kernel), où des gens comme Cox ont soutenu l'adoption des standards, ce n'est pas par hasard. Le monde du libre/ouvert doit encore plus soutenir les standards que les autres. CSS, XHTML, ou unités SI.

  • [^] # Re: Taille du code....

    Posté par Obsidian le 13 février 2004 à 22:05. Évalué à 4.

    

    Je suis globalement d'accord avec çà mais:
    
    1) Les standards SI ne datent pas de 1998. La définition de kilo, Mega, Giga, etc est bien plus ancienne. Ils faut râler contre les abrutis qui on commencer à utiliser les mauvaises unités.
    
    Pas kilo, mega, etc. mais kibi,mebi,gibi (a quand un préfixe shadocko), eux, le sont. Et je trouve que c'est trop tard pour en changer.
    
    2) Les unités SI, comme le système métrique ont contribué à simplifier la vie de problèmes artificiels. Je trouve que c'est un bienfait pour l'humanité que de ne pas avoir à se casser la tête (ou une autre partie du corps) à l'école à convertir de m en miles, des inch en cm, des Farenheit en Celcius, etc. et d'apprendre des trucs vraiment utiles.
    
    /!\ En fait, il ne s'agit pas ici d'UNITES, que l'on doit s'efforcer de rendre compatible (1 litre d'eau <=> 1 kilogramme, densité de l'eau = 1,etc.), mais de coefficients multiplicateurs. Et là, encore, je trouve que la fonction première de ceux qui nous intéressent est de former des nombres ronds.
    
    3) Les erreurs de conversion ont des conséquences: Le crash d'une fusée Ariane est due à un problème d'unité. J'ai connu le cas d'une pièce qui avait coûté plusieurs milliers de $ et qui était arrivé superbement fabriquée, mais en modèle réduit à cause de ce genre de connerie.
    
    Et c'est très précisément ce qu'il risque de se passer à l'avenir !
    
    Ces préfixes avaient une signification adaptée à l'informatique, ce n'était pas un accident de l'histoire. De plus, bien que légèrement différentes que pour le reste des sciences et techiques - qui travaille en décimal - il n'y avait aucune ambigüité sur ces termes. Tous les informaticiens, même débutants, savaient cela, et si doute il avait, il était rapidement dissipé car même en informatique ce terme était clairement défini.
    
    Aujourd'hui, chaque fois que l'on verra écrit KiloOctet, on ne saura jamais si l'auteur a voulu dire 1024 ou 1000 octets. On aura des guerres de chapelle (ce thread est en une, d'ailleurs), et surtout il faudra chaque fois savoir si le document que l'on est en train de lire a été écrit AVANT ou APRES le début du 21ème siècle (je n'ai moi-même appris l'existence de cette mesure que récement). Et cela touchera aussi le domaine spatial, puisque l'on en parle, dans lequel le numérique sera plus que présent.
    
    Enfin, cette mesure n'a vraiment *aucun* intérêt, parce qu'honnêtement je ne vois qui cela gênait. Dorénavant, on va réattribuer à ces préfixes des valeurs que personne n'utilise en informatique, et forcer à leur place l'utilisation de néologismes barbares. Moralité, tout le monde va utiliser le jeu de préfixes à base 1024, et dès que l'on rencontrera un ancien kilo,méga ou autre, tout le monde va se dire « ah oui ! l'ancienne mode ». Ces termes finiront par devenir synonymes et au bout du compte, on va se réaligner sur les anciens.
    
    4) Si j'ai cité Linux (le kernel), où des gens comme Cox ont soutenu l'adoption des standards, ce n'est pas par hasard. Le monde du libre/ouvert doit encore plus soutenir les standards que les autres. CSS, XHTML, ou unités SI.
    
    A l'inverse des terminologies qui nous occupent, les CSS et XHTML ont été développées par les acteurs de l'informatique, donc les gens concernés. Ensuite, elles ont, elles, une vraie raison d'être, et sont le fruit de l'expérience vécue. Et en plus, il y a une période de transition, et des outils et normes adaptées pour cela.
    En l'occurence, j'ai vraiment l'impression qu'au SI, cette décision a été prise entre la pause café et l'heure du déjeûner, par un groupe restreint de personnes, et sans avoir conscience des conséquences.
    Et surtout, les CSS et XHTML ont été développées pour subvenir à un réel besoin. La disposition du SI n'apporte rien au monde de l'informatique.
    
    Quand au fait que le mondre du libre doivent soutenir les standards, c'est dans le but d'assurer l'accessibilité à tout le monde. Maintenant respecter un standard ridicule, adopté unilatéralement et à la va-vite pour le confort mental de gens qui ne pratiquent pas la discipline ?
    A ce compte-là, la LEN est aussi un standard de fait puisque c'est une loi. Nous nous sommes également mobilisés contre les brevets logiciels. Aurait-il fallu brusquement retourner nos vestes et se mettre à les soutenir s'ils avaient été adoptés dans leur première version, sous prétexte qu'une fois devenus officiels ils représentent forcément la voie à suivre (attention, il ne s'agit pas non plus de violer la loi parce que cela peut nous mener en prison, mais de là à être d'accord ...).
    
    Non, franchement, je ne trouve rien de bon à cette mesure.

    • [^] # Re: Taille du code....

      Posté par xilun le 14 février 2004 à 01:22. Évalué à 2.

      

      D'autant plus que l'utilisation du système SI pour les coef Kb, Mb, Gb, Tb, reste à inventer (traduire : c'est totalement inutilisable et inutilisé par consequent)
      
      Vous vous imaginez, si dans la doc Intel, vous lisez qu'une page fait soit 4,096 Kb , soit 4,194304 Mb selon la valeur de tel bit :)
      
      d'ailleurs ca deviendrait encore pire si l'on précisait que
      4,194304 Mb = 4096 Kib
      
      Mouahah ! Comme ca serait trop bon de voir ca ;)
      
      Le système décimal est aussi peu adapté à l'informatique que la base 7 l'est pour un mathématicien, donc autant s'abstenir de l'utiliser en dehors des IHM pour éviter les erreurs, et autant s'abstenir de l'utiliser tout court pour désigner les capacités de stockage (sinon vive les barrettes de RAM de 134,271728 Mb)

      • [^] # Re: Taille du code....

        Posté par kd le 14 février 2004 à 16:35. Évalué à 0.

        

        le système décimal n'est pas si inadapté en informatique que ça. Le processeur de ma calculette, un Saturn 4 bits à 4 MHz, sait compter directement en base 10, i.e. 9+1=10 et non A

        • [^] # Re: Taille du code....

          Posté par mimas_lx le 14 février 2004 à 17:21. Évalué à 1.

          

          Le saturn ainsi que les autres cpu ne savent pas compter en base 10, ils travaillent en binaire (base 2) et ne savent faire des opérations que dans cette base.
          Essaie de faire de l'éléctronique sans passer par l'héxa ou le binaire, tu comprendras :)

          • [^] # Re: Taille du code....

            Posté par newbix le 15 février 2004 à 17:18. Évalué à 1.

            

            Certains proc (le 68000, et apparement le Saturn) peuvent utiliser un mode BCD (Binaire Codé Décimal) ou le nombre sont codés en binaires avec un demi-octet par chiffre. Il y a ainsi des opérations BCDADD, BCDMULT, ...
            
            Cependant, je n'ai jamais compris l'intret réel de ces instructions, qui gachent de la memoire, et certainement du temps de calcul car la facon naturelle d'impelmenter les opérations arithmétiques est en base 2 ...

            • [^] # Re: Taille du code....

              Posté par Vincent Danjean le 15 février 2004 à 18:59. Évalué à 2.

              

              Ça permet de calculer 0.1+0.1+0.1+...+0.1 (dix fois) et d'obtenir 1.0
              En effet, 0.1 n'est pas représentable en binaire. Le BCD permet d'éviter des erreurs d'arrondi pour les calculs en base 10.

    • [^] # Re: Taille du code....

      Posté par Gruik Man le 14 février 2004 à 10:57. Évalué à 4.

      

      Ouais, et un kilobit par seconde, c'est 1024 ou 1000 bits par seconde?
      
      Et une image qui fait 2 mégapixels, elle fait combien de pixels? Et elle est représentée par un octet par pixel, elle fera pas 2 mégaoctets?
      
      Si tu travailles dans le développement d'une sonde spatiale, qui doit envoyer des images numériques sur la terre, et que tu dois manipuler des grandeurs exprimées en pixels par image, en image par seconde, en bits par pixels, en pixels par seconde, en octets par seconde, en octets (tout court), ou si, de manière générale, tu utilises l'informatique pour résoudre des problèmes scientifiques se trouvant en-dehors de l'espace confiné de ta machine, il est bon d'avoir des unités de mesure simples, précises, et sans ambiguïté. (Et si une sonde martienne à 135 M$ s'écrase parce que des informaticiens réacs on décidé de faire fi d'un standard établi bien avant leur naissance, et d'utiliser un « standard de fait » (comme Word) qui leur semblait plus pratique, on aurait l'air malins : p)
      
      Le but du Système International des Unités, c'est justement d'établir cette langue universelle des sciences. À l'époque, les problèmes devaient être du genre:
      
      

      • Simplicité: L'aune est définie comme une unité faisant 2,56 empans et 32 pouces nordiques, le pouce fait 42 minipousses, le pouce phrygien fait 12,77 fois le taille du petit orteil, quand au mille, ça dépend d'où vous vous trouvez, voir le troisième tome des Contemplations Métriques d'Antoine de Valdebrout pour plus de précisions.
      
      
      • Précision: Le pied est mesuré sur la taille du pied droit du roi Charles XLII, ça fait environ 13 pouces mais ça dépend à quel moment de sa vie.
      
      
      • Absence d'ambiguïté: Le mile français fait 1,23234 miles anglais, lui-même faisant 0,8923 miles italiens, qui eux, font 0,976 miles grecs, et encore, ça dépend de quel coin on parle.

      
      
      Maintenant, les problèmes sont plutôt:
      
      

      • Simplicité: kilo est un préfixe signifiant x1000, sauf s'il s'applique à une unité de mesure d'espace mémoire informatique (voir dans l'appendice X la liste des unités de mesure d'espace mémoire informatique). Une exception à cette règle est le cas où il s'agit d'une unité composée d'une unité de mesure informatique, et d'une unité de temps (exemple, 9.6 kbit.sec-1). Pour les cas plus obscurs, voir les pages 156 à 245 de l'appendice Q)
      
      
      • Précision: Bah, 1000 ou 1024, c'est à peu près pareil, on va arrondir.... Allez hop, « Kilo », ils n'en verront que du feu.
      
      
      • Absence d'ambiguïté (eh merde, j'ai perdu la page 242 de l'appendice Q, des mégapixels par mètre.octet, quelle constante il faut pour les convertir en kilovolts carré par octet seconde?)

      • [^] # Re: Taille du code....

        Posté par Annah C. Hue (site web personnel) le 14 février 2004 à 12:32. Évalué à 2.

        

        Ouais, et un kilobit par seconde, c'est 1024 ou 1000 bits par seconde?
        Ce n'est pas un problème, car il est interdit de tripoter directement des bits. Il faut utiliser les octets qui sont des grappes de 8 bits, soit 16 kouyes (1 bit = 2 kouyes, voir p 247 de l'appendice Q).

        • [^] # Re: Taille du code....

          Posté par Alexandre le 14 février 2004 à 12:52. Évalué à -2.

          

          on reste logique, 1 bite deux couilles
          
          ---> []
          
          (c'était facile je sais)

  • [^] # Re: Taille du code....

    Posté par Mr F le 14 février 2004 à 00:40. Évalué à 0.

    

    Je capte pas tout la...
    
    Premiere chose, pourquoi avoir déplacé une mesure ancienne et historique vers XiB plutôt que d'en avoir créé une nouvelle à coté ? ça aurait évité les confusions...
    
    Ensuite, si 1 Ko = 1024, il y a une raison bien spécifique à cela, c'est simplement parcequ'un octet = 8bits, et pas 10.
    
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Octet(...)
    
    Le 2 correspond au binaire, et si 1 Ko = 1024 Octet, ce n'est absolument pas une lubie des premiers informaticiens...
    
    Pour le reste, j'me souviens plus exactement, faudrait faire une recherche sur un moteur de recherche.
    
    En conclusion, 1 Ko = 1024 octets, point, le reste n'est que stupidités marketing.

    • [^] # Re: Taille du code....

      Posté par manchot le 14 février 2004 à 01:30. Évalué à 1.

      

      Le problème c'est de savoir la valeur que tu attribues dès lors au Mo et au Go par exemple...
      
      Pour toi,
      1 Mo = 1000x1000 octets ?
      ou
      1 Mo = 1000x1024 octets ?
      ou
      1 Mo = 1024x1024 octets ?
      
      Et 1 Go = 1000 Ko ou 1 Go = 1024 Ko ?
      
      La raison du fait qu'en informatique le Ko est égal à 1024 est qu'il s'agit de 2^10, ce qui est déjà abusif, car d'un point de vue physique, l'utilisation du Kilo représente 1000 unités de bases, et non pas 1024, il y a erreur dès le départ !
      
      Mais admettons, donc, tu te dis que le Mo devrait être de 2^20 = 1024x1024 et le Go devrait être égal à 2^30 = 1024x1024x1024, mais en réalité, le Mo prend n'importe quelle valeur, en fonction de ce qui arrange la personne qui veut les utiliser (un fabricant de disque dur notamment), et du coup, il ne veut plus rien dire...
      
      Les nouveaux termes Kibioctet, Mebioctet et Gibioctet ont l'avantage de clarifier définitivement la situation, et surtout, de ne plus arnaquer les gens !
      
      Exemple le plus frappant, la disquette 3"1/2, que tout le monde appelle Disquette 1,44 Mo, qui en réalité ne te permet de stocker que 1373291 octets (1440000/(1024x1024) !
      
      Tu comprends mieux l'arnaque ?
      
      Dans le même ordre d'idée, tu as le fait que la taille des moniteurs soit donnée en pouces, alors que théoriquement elle devrait être indiquée en centimètres.
      
      Evidemment, ça arrange bien les constructeurs d'écrans, qui d'une part mesurent leurs écrans en incluant une partie du tube non visible (cachée derrière le cadre), mais qui en plus bénéficie de la marge d'erreur appréciable des pouces (1 pouce = 2,54 cm).
      
      Ainsi, un écran de 16 pouces (portion cachée incluse) est considéré comme un écran 17 pouces par beaucoup de constructeurs !
      
      D'ailleurs, pour encore mieux arnaquer les gens, tu remarqueras qu'il n'existe pas d'écrans CRT de 16 pouces, ni de 18 pouces, ni de 20 pouces, en gros, on a des 15", des 17", des 19" et des 21" (et depuis peu des 22" qui mesurent autant que les anciens 21", voire moins !).
      
      En faisant abstraction d'une catégorie sur 2, les fabricants ont toute latitude pour te vendre un écrans qui mesure jusqu'à 2 pouces de moins que ce qui est indiqué dessus ! D'ailleurs, il est communément admis qu'il faut retirer 1 à 2 pouces sur les écrans CRT pour obtenir leur diagonale d'affichage réelle (en gros, 1 pouce en moins jusqu'à 17 pouces, et 2 pouces en moins au delà).
      
      PS: Certains fabricants un peu plus scrupuleux pensent à rajouter en petit la taille réelle de l'affichage en pouces et en centimètres (par exemple, 16"1 est une valeur courante pour un 17")

      • [^] # Re: Taille du code....

        Posté par Mr F le 14 février 2004 à 02:59. Évalué à 1.

        

        Pour toi,
        
        C'est pas "pour moi", c'est comme ça un point c'est tout.
        
        le multiplicateur est 1024 partout, pas 1000.
        
        1 Ko = 1024 o
        1 Mo = 1024x1024 o
        1 Go = 1024x1024x1024 o
        
        
        La raison du fait qu'en informatique le Ko est égal à 1024 est qu'il s'agit de 2^10, ce qui est déjà abusif
        
        NON NON NON !!!!
        ça n'a pas été choisi parceque quelqu'un s'est dit "tient 2^10 ça a l'air sympa comme truc".
        
        Et ce n'est pas abusif !!!!
        
        car d'un point de vue physique, l'utilisation du Kilo représente 1000 unités de bases, et non pas 1024, il y a erreur dès le départ !
        
        Ce n'est pas applicable à l'informatique, ce qui aurait du être fait c'est d'utiliser autre chose que les appelation kilo, mega, giga.
        
        mais en réalité, le Mo prend n'importe quelle valeur, en fonction de ce qui arrange la personne qui veut les utiliser (un fabricant de disque dur notamment), et du coup, il ne veut plus rien dire...
        
        Leur appelation est simplement marketing, ça grossi les chiffres, c'est simple pour l'équipe marketing, mais scientifiquement c'est incorrecte.
        
        Les nouveaux termes Kibioctet, Mebioctet et Gibioctet ont l'avantage de clarifier définitivement la situation, et surtout, de ne plus arnaquer les gens !
        
        Le kibioctet devrait être 1000 octets. Pas l'inverse.
        
        Tu comprends mieux l'arnaque ?
        
        Ce n'est pas une arnaque, c'est une régle qu'il faut prendre en compte.
        
        Guillaume Knipel a fait une très bonne conclusion :
        
        Le système décimal est aussi peu adapté à l'informatique que la base 7 l'est pour un mathématicien, donc autant s'abstenir de l'utiliser en dehors des IHM pour éviter les erreurs, et autant s'abstenir de l'utiliser tout court pour désigner les capacités de stockage (sinon vive les barrettes de RAM de 134,271728 Mb)

        • [^] # Re: Taille du code....

          Posté par #3588 le 14 février 2004 à 03:23. Évalué à 0.

          

          Là où il n'a pas complètement tort, c'est qu'en dehors du Ko, le besoin d'avoir un multiplicateur de 1024 est bien moindre, et beaucoup moins utilisé aussi. La contrainte de puissances de deux n'est vraiment sensible qu'au niveau des Ko, pas au-delà, je peux me tromper mais j'en ai vraiment l'impression (d'où en pratique des choses comme 1 Mo = 1000 Ko = 1024000 o). De toutes façons pour le méga et au-delà, c'est l'ordre de grandeur qui compte, sinon on prend le nombre exact, ou bien on sait ce qu'il en est (vendeurs de disques durs, etc.)
          .

        • [^] # Re: Taille du code....

          Posté par manchot le 14 février 2004 à 04:39. Évalué à 2.

          

          "Ce n'est pas une arnaque, c'est une régle qu'il faut prendre en compte."
          
          Ben ton fabricant de disque dur, lui il a compris qu'il te vendait quelque chose qui fait X(1024x1024x1024) pendant qu'il te fabriquait un truc qui faisait X(1000x1000x1000).
          
          En gros, ton disque dur 100 Go ne fait que 93 Go, si ça c'est pas une belle arnaque !
          
          Pour en revenir aux unités, le SI a dit que le Kilo c'est 1000 unités de base, l'informatique a mal utilisé les normes du SI, le SI n'a pas à modifié la norme pour l'informatique, c'est tout.
          
          1 Ko = 1000 octets
          
          1 Kibi = 1024 octets
          1 Mebi = 1024 Kibi
          etc
          
          En gros, pour reprendre l'exemple du disque dur au dessus, ton fabricant de disque dur de vendra un disque dure de X Kibi et te fabriquera un disque dur de X Ko.
          
          Avec les Kibi, Mebi et autre, l'informatique toute entière parlera le même langage, il ne sera plus possible d'arnaquer les gens, un disque dur de 1000 Gebi par exemple fera toujours 100 Gebi, alors qu'un disque dur de 100 Go, ben il peut faire suivant comment tu calcules :
          
          Taille annoncée par le fabricant sur le produit : 100 Go
          [100 x (1024 x 1024 x 1024)]
          Taille 1 annoncée par le système d'exploitation : 97,66 Go
          [100 x (1000 x 1024 x 1024)]
          Taille 2 annoncée par le système d'exploitation : 95,37 Go
          [100 x (1000 x 1000 x 1024)]
          Taille réellement disponible sur le disque (SI) : 93,13 Go
          [100 x (1000 x 1000 x 1000)]
          
          Maintenant, si toute l'informatique utilise le Kibi, voilà ce que cela donne :
          
          Taille annoncée par le fabricant sur le produit : 100 GeBi
          [100 x (1024 x 1024 x 1024)]
          Taille 1 annoncée par le système d'exploitation : 100 GeBi
          [100 x (1024 x 1024 x 1024)]
          Taille réellement disponible sur le disque (SI) : 100 GeBi
          [100 x (1024 x 1024 x 1024)]
          
          Avoue que c'est quand même d'une part plus logique, d'autre part respectueux des normes (normalement, chez un linuxien cela devrait être inné :p), et surtout, que cela ne prête plus du tout à confusion, du début à la fin, tu connais exactement le nombre d'octets dont tu dispose/va disposer.
          
          Comme quoi, les normes c'est supaire !

          • [^] # Re: Taille du code....

            Posté par Mr F le 14 février 2004 à 13:42. Évalué à 2.

            

            Ben ton fabricant de disque dur, lui il a compris qu'il te vendait quelque chose qui fait X(1024x1024x1024) pendant qu'il te fabriquait un truc qui faisait X(1000x1000x1000).
            
            Nan c'est l'inverse, il te fabrique du 1024x1024x1024 (et il pourrait difficilement faire autrement vu qu'on est en binaire, base2), mais les marketeux vendent du 1000x1000x1000 ce qui est incorrecte.
            
            Regarde sur ton hd quand tu fais un du -h, il te convertis directement en respectant le facteur 1024, pas 1000.
            
            Pour en revenir aux unités, le SI a dit que le Kilo c'est 1000 unités de base, l'informatique a mal utilisé les normes du SI, le SI n'a pas à modifié la norme pour l'informatique, c'est tout.
            
            Le problème est que l'appelation aurait du être autrement au début. La changer en cours de route, ça créé un jolie foutoir.
            
            Non non, on ne calcule pas au choix, x1000 ou x1024, c'est soit tj 1024 soit tj 1000 (ce qui est ridicule sur une base 2).
            
            Le systèmes d'exploitation est rigoureux et t'annoncera tj 1024 comme facteur multiplicatif, pas 1000 (il faut arrêter de prendre des normes qui ne s'applique pas, on est en base 2, pas en base 10!!!).
            
            Ensuite, la taille réélle sur le disque dur sera un multiplicateur de 1024, pas 1000.
            
            Avoue que c'est quand même d'une part plus logique
            
            Ben justement non. ça parait logique à toute personne qui n'a jamais appris le binaire ni fait d'électronique, mais dans le cas contraire croit moi, ça parait abérant d'utiliser un facteur 1000 !!!
            
            d'autre part respectueux des normes
            
            Ben la norme en informatique c'est que le facteur multiplicatif est 1024, j'vois pas ce que ça pose comme problèmes... Il faut le savoir, c'est comme le xhtml ou le html, il y a des différence entre les deux, mais ce sont des normes, point.
            
            et surtout, que cela ne prête plus du tout à confusion, du début à la fin, tu connais exactement le nombre d'octets dont tu dispose/va disposer.
            
            Justement non, car en binaire tu ne peux pas établir de capacité en utilisant un multiplicateur 1000. C'est matériellement impossible, c'est bien pour cela que le multiplicateur est 1024. Donc ta capacité physique sera TOUJOURS un multiplicateur de 1024, quoique puisse te dire ton vendeur/fabricant (ben oui, il préfére t'annoncer 100Go plutot que 93 Go, c'est purement marketing...).
            
            Personnellement je trouve ça extraordinaire que des normes (car le fait que 1 ko = 1024 o est une norme dans l'électronique/informatique) qui datent des début de l'électronique (et qui n'ont pas été établi par des gars d'une équipe marketing en prenant le café) soient de la sorte remises en cause.
            
            et surtout, que cela ne prête plus du tout à confusion
            
            Cela ne prete confusion qu'a partir du momment ou certains décident de changer la norme et c'est exactement ce qui a été fait.
            Que 1Ko = 1024 o ne pose aucun problèmes, c'est à savoir, c'est tout.
            
            Achete un bouquin ou fait des recherche sur google à propos du binaire et de l'hexadécimal, tu verra par toi même que tout cela respecte une logique induite par le fait que l'on est en base 2 et non en base 10. Vouloir appliquer des régle de base 10 à de la technologie reposant sur de la base 2 n'a pas de sens, si ce n'est d'un point de vue marketing (et je pense que l'on en conviendra que si dorénavant c'est le marketing qui impose ses normes, on a pas finit de voir des abérations...).
            
            Pour terminer, je suis d'accord que l'appelation aurait pu être différente au départ, afin de ne pas briser l'axiome établi qu'un kilo était un multiplicateur 1000, ce qui effectivement dérange visiblement beaucoup de monde, mais désormais, avec les habitudes prisent, ça va être joyeux tout ça...

          • [^] # Re: Taille du code....

            Posté par Mr F le 14 février 2004 à 14:01. Évalué à 2.

            

            Pour revenir la dessus (encore une fois, je suis tenance, mais tu raconte des inepties) :
            
            
            Taille annoncée par le fabricant sur le produit : 100 Go
            [100 x (1024 x 1024 x 1024)]
            Taille 1 annoncée par le système d'exploitation : 97,66 Go
            [100 x (1000 x 1024 x 1024)]
            Taille 2 annoncée par le système d'exploitation : 95,37 Go
            [100 x (1000 x 1000 x 1024)]
            Taille réellement disponible sur le disque (SI) : 93,13 Go
            [100 x (1000 x 1000 x 1000)]
            
            
            Ceci est faux.
            La taille annoncé par le fabriquant est justement en prenant un multiplicateur de 1000 et non 1024. Alors que physiquement tu as un multiplicateur de 1024 (et plus finement, de 8).
            
            Ce qui nous donne :
            
            taille rééllement disponible sur le disque
            
            96 x 1024 x 1024 x 1024 = 103 079 215 104 = 96 Go
            
            Le système d'exploitation prendra TOUJOURS un multiplicateur de 1024 (et pas en fonction de la pluie du beau temps et de la tenue de la boulangère).
            Donc ça ne change rien.
            
            Le vendeur va te dire que c'est un disque de 100 Go il va prendre la capacité arrondis au dessus sans particulierement respecter une norme.
            
            Et la taille rééllement disponible sur le disque dur est un multiplicateur de 1024 et non 1000.
            
            Tu ne peux matériellement pas utiliser des multiplicateur qui ne sont pas divisible par 8 (donc 100, 1000, 7, etc...). Tu ne peux pas avoir des bouts de binaire ou des bouts d'octets... C'est comme dire 2 personne et demi, c'est inadapté même si on peu l'utiliser dans une moyenne, mais jamais tu va dire "j'ai 2 personnes trois quart qui sont passé me voir hier". "Et toi ton disque dur il fait combien ? Ben 30 Go et un demi octet, sauf que c'est pénible, le système gère pas le demi octet".
            
            C'est une abération, physiquement, matériellement, utiliser un multiplicateur autre que 8 (et 1024 pour l'ordre de grandeur supérieur) est une abération (je ne le répéterais jamais assez). C'est comme mettre des roues carrés sur une voiture sous pretexte que c'est plus simple à fabriquer.
            
            
            Taille annoncée par le fabricant sur le produit : 100 GeBi
            [100 x (1024 x 1024 x 1024)]
            Taille 1 annoncée par le système d'exploitation : 100 GeBi
            [100 x (1024 x 1024 x 1024)]
            Taille réellement disponible sur le disque (SI) : 100 GeBi
            [100 x (1024 x 1024 x 1024)]
            
            
            Mis à part le 100 (qui est donc matériellement impossible) je suis d'accord avec toi. Mais par contre, je ne saisie pas ou est le problème si tu remplace GeBi par GigaOctet à partir du momment ou tout le monde utilise la même unité, si ce n'est faire une entorse à l'axiome 1 kilo = 1000 unité de base. Franchement, il y a bien plus important que de chipoter sur ce genre de détail, en informatique 1 Ko = 1024 Octet, point. Et c'est pareil pour les règles de grammaire Française il y a des régles (normes) qui varient en fonction du fait que ce soit un verbe en ir ou er ou autre et tout le monde les respectes. La différence, c'est que sur ce point la, changer la norme ne serait pas une abération, ça créerait juste des versions différentes de langue.
            
            Visiblement, ça n'a l'air de géner personne quand il s'agit d'informatique...

        • [^] # Re: Taille du code....

          Posté par Gruik Man le 14 février 2004 à 11:02. Évalué à 3.

          

          car d'un point de vue physique, l'utilisation du Kilo représente 1000 unités de bases, et non pas 1024, il y a erreur dès le départ !

          
          
          Ce n'est pas applicable à l'informatique, ce qui aurait du être fait c'est d'utiliser autre chose que les appelation kilo, mega, giga.

          
          
          Tout à fait d'accord avec toi. C'est pourquoi on préconise l'utilisation des appelations KiBi, MeBi, et GiBi.

          • [^] # Re: Taille du code....

            Posté par JSL le 15 février 2004 à 20:44. Évalué à 1.

            

            J'ai fait un bug report sur le sujet dans bugs.kde.org :
            
            http://bugs.kde.org/show_bug.cgi?id=75304(...)
            
            Si vous voulez ajouter un commentaire, argumenter contre les probables commentaires désagréables qui risquent de ne pas tarder de la part des développeurs qui ne verront pas où est le mal de confondre KB et KiB, ou encore voter pour ce bug afin de le mettre en avant, n'hésitez surtout pas.

      • [^] # Re: Taille du code....

        Posté par xilun le 14 février 2004 à 23:56. Évalué à 3.

        

        Pour etre precis, une d7 1,44 fait 1440*1024 octets :)
        Il ne s'agit donc ni d'une d7 de 1,44 MiB, ni d'une d7 de 1,44 MB au sens SI.
        Elles font 1440 KiB. au sens SI

    • [^] # Re: Taille du code....

      Posté par JSL le 18 février 2004 à 11:18. Évalué à 0.

      

      > «Premiere chose, pourquoi avoir déplacé une mesure ancienne et historique vers XiB plutôt que d'en avoir créé une nouvelle à coté ? ça aurait évité les confusions...»
      
      L'histoire du monde n'a pas commencé avec l'apparition de l'informatique, et depuis plusieurs siécles 1 kilo = 1000 unités. C'est donc bien à cause des informaticiens qu'il y a confusion, et pas l'inverse. Et c'est donc tout à fait normal de «déplacer» les multiples binaires vers les kibi, mebi, ..., plutôt que de déclarer que maintenant 1 kilo = 1024 pour toutes unités : on avait le choix entre emmerder tout le monde sauf les informaticiens, ou l'inverse. Vu que ce sont eux qui ont commencé à vouloir foutre le bordel dans les préfixes unitaires...

      • [^] # Re: Taille du code....

        Posté par Teuxe le 19 février 2004 à 01:45. Évalué à 2.

        

        Bon je vais faire comme tout le monde, je vais mettre ce que je sais :)
        
        En physique, les définitions que j'ai sont :
        1 kX = 10^3 X (notez bien le PETIT k et l'espace entre la valeur et l'unité)
        1 MX = 10^6 X
        1 GX = 10^9 X
        etc.
        (on a aussi :
        1 mX = 10^-3 X
        1 µX = 10^-6 X
        etc.)
        
        En informatique, on travaille en base 2 (base même de l'électronique numérique).
        Problème, quand on veut écrire 1000 en base 2, c'est pas "rond" : '1111100111' (c'est dommage ces deux 0), on s'est dit pourquoi pas établir un "kilo" spécifique à l'électronique numérique -> info, qui permettrait d'avoir 1k='10000000000' en binaire, qui représente en fait 1024, mais c'est quand même plus simple pour nous, humains, d'avoir à travailler avec des chiffres ronds : la cellule mémoire fait 1024 octets, allez on va dire 1 ko.
        Tant qu'on reste dans notre monde fermé d'informaticiens (70's) y'a pas de problème, on se comprend. Du coup :
        1 ko = 2^10 o
        1 Mo = 2^20 o
        1 Go = 2^30 o
        ... c'est logique quelquepart.
        (Eh eh, par contre on n'a pas de multiple pour les petites unités !!! normal :) Je vous vois venir avec vos mo et vos µo ;)
        
        Maintenant, vous vous demandez comment faire quand on combine des unités physiques et info. Il n'y a aucun problème, sachant qu'il s'agit d'un coefficient multiplicatif _sur l'unité_. Je m'explique.
        
        Quand vous écrivez 1 km/h, vous écrivez en fait 1 fois le rapport 1 km pour 1 h, soit 1000 mètres pour 1 heure.
        Si vous écrivez 1 kb/s, qu'on note parfois pour des raisons informatiques 1 kbps, vous écrivez en fait 1 fois le rapport 1 kb pour 1 s, soit 1024 bits pour 1 seconde. Maintenant si vous voulez changer le coeff. de place, bien sûr : 1 kb/s != 1 b/ms !!! (question de rapport : 1024/1 != 1/0.001 ...)
        
        Donc, pas de conflit, tout est une question de logique. Du moment qu'on sait qu'on parle d'une unité informatique telle que le bit ou l'octet, on sait que le coefficient multiplicateur est forcément un multiple de 2^10. Voilà.
        
        Bien sûr, tout le monde n'a pas un esprit logique, et je suis très surpris de cette notation en Xi... qui n'est bonne que pour offrir des fleurs d'arguments aux commerciaux.
        
        A bon entendeur, salut.
        
        PS. Si vous voulez pas vous faire arnaquer, demandez à votre constructeur de disque de donner le nombre exact d'octets qu'il y a sur son disque dur, sans utiliser de coefficient multiplicateur ;) Il va peut-être pas être content... Cela dit, les disquettes "1,44 Mo" sont des disquettes 1440 ko = 1440 x 1024 o... (Tiens ce serait pas lié à une histoire de longueur de piste ? et qu'il y aurait autant de pistes sur la disquette ? Parce que 1440 x 1024 = 80 x 18432...) N'empêche, les commerciaux ne sont pas excusables là-dessus...

[^] # Re: Taille du code....

Posté par marvin le 13 février 2004 à 18:08. Évalué à 1.

Des photos d'écrans prise avec un appareil à 12 millions de pixels peut-être ?

[^] # Re: Taille du code....

Posté par grmbl le 13 février 2004 à 16:40. Évalué à 1.

Bien avec toutes les locales, vu que c'est traduit dans presque toutes les langues officielles, doc en ligne comprises...

[^] # Re: Taille du code....

Posté par Éric (site web personnel) le 13 février 2004 à 17:30. Évalué à 1.

Euh ... le dernier noyeau Linux fait 40Mo en bz2 .... faut décompresser, rajouter les diff des différentes versions (si j'ai bien compris il y a NT4 et 2000, il y a eu pas mal d'évolution depuis) ... tu devrais arriver à 500 Mo je pense.


Maintenant eux n'ont pas que un noyeau, ils ont une interface graphique (c'est largement plus gros qu'un noyeau), un navigateur Web (vu la taille de Mozilla je me dis que ce n'est pas rien, surtout qu'entre NT4 et 2000 le moteur a bien évolué), un mini traitement de texte, un lecteur multimédia, un desktop/window manager, un serveur DNS, un serveur DHCP (on parle de NT et 2000, pas de 98) ....

C'est un système complet leur OS, c'est pas juste un noyeau. 40Go c'est crédible

• [^] # Re: Taille du code....

  Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) le 13 février 2004 à 17:35. Évalué à 3.

  

  C'est bien pour ça que plus haut je parlais de FreeBSD qui lui est un système complet et si on lui rajoute les sources X, de Mozilla, un mini traitement de texte etc... On arrive pas à 40 Go. Pour te donner une idée, OpenOffice prend environ 4Go lorsque tu dois le compiler (ie les sources, les .o, les fichiers de ressources ...). Comme tout le monde ne compile pas 10 OpenOffice, cela me semble toujours tros gros.

[^] # Re: Taille du code....

Posté par Mildred (site web personnel) le 14 février 2004 à 00:15. Évalué à 2.

Les codeurs de chez MS no sont pas payés à la ligne ?

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par M le 13 février 2004 à 14:12. Évalué à 2.

voir aussi les journaux https://linuxfr.org/~GeTAway/9359.html(...)

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par xsnipe le 13 février 2004 à 14:15. Évalué à 2.

Tiens ça me rappelle vaguement l'histoire avec Half-Life (on m'a volé à l'insu de mon plein gré !! (Oui bien sûûûûûr...)) :))

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par gnumdk (site web personnel) le 13 février 2004 à 14:19. Évalué à 2.

Deux solutions:
-Une machine de microsoft s'est fait piraté
-Une fuite interne à microsoft(je plein le mec qui a fait ca si il se fait choper)

PGPB aurait peu etre plus d'info? si t'as le droit bien sur de nous en dire un peu plus...

Par contre, j'espere que c'est pas la premiere solution, parce que sinon:

"2) Je te laisse deviner combien de gens reveraient de faire un coup gigantesque en piquant le code de Windows, Office ou autre, pourtant nos codes sources ne sont toujours pas en acces libre sur le net, malgre le fait qu'il y ait des milliers et des milliers de gens chez nous qui ont du code source sur leur desktop.

Faudrait donc arreter de repandre l'idiotie selon laquelle Outlook est un tel danger, on est la preuve que non. " => petit post de PasBillPasGate :)

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Sylvain Rampacek (site web personnel) le 13 février 2004 à 14:22. Évalué à 2.

  

  le code est disponible aux gros clients (et aux administrations ?) sur demande...
  donc la fuite peut venir de là !! (j'aimerai pas être à la place du client non plus d'ailleurs)

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par Jiel (site web personnel) le 16 février 2004 à 18:55. Évalué à 1.

    

    Non, ce n'est pas les sources complètes qui sont disponibles.

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Amaury le 13 février 2004 à 14:23. Évalué à 1.

  

  Tu oublies une 3ème solution :
  Un développeur travaillant pour l'une des centaines (milliers) d'entreprises/administrations à qui Microsoft a communiqué un bout du code source de Windows a décidé de s'amuser (et de prendre des risques).

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par LupusMic (site web personnel, Mastodon) le 13 février 2004 à 14:36. Évalué à 1.

    

    Et les intérimaires de chez MS ?

    • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

      Posté par Mr F le 13 février 2004 à 15:06. Évalué à 10.

      

      C'est bien connu qu'un interimaire a accès à du code confidentiel. Il a même accès à toute la compta de la boite et il a le droit d'emprunter la femme du patron de temps en temps aussi.

      • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

        Posté par boubou (site web personnel) le 13 février 2004 à 15:20. Évalué à 5.

        

        Tout à fait. Et il connait les numéros de compte offshore du patron afin de faire des virements sur les siens pour simplifier le travail de la dite compta. Enfin, c'est ce qu'ils disent dans Alias, hein...

      • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

        Posté par Hobgoblins Master (Mastodon) le 13 février 2004 à 15:43. Évalué à 4.

        

        Ben c'est pourtant tellement simple d'avoir tous les droits sur un réseau, même dans des boîtes dites ultra sécure et quand on est un simple intérimaire...
        J'ai un pote qui travail dans une boîte d'audit sécurité, un patron leur a demandé de faire en plus des test classiques un peu de social, ben il n'y a même plus besoin de connaitre l'info...

        • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

          Posté par imr le 13 février 2004 à 16:59. Évalué à 6.

          

          surtout si tu as implanté un backdoor dans la femme du patron.

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par ham le 13 février 2004 à 14:33. Évalué à 5.

  

  Sur slashdot plusieurs hypothese sont avancé:
  
  - le code vient de Mainsoft, qui as un wuftp non patché (chaine de caractère dans un core dump)
  
  - il semble que il y ai une dll de virus dans l'archive, donc a priori cela a été volée sur une machine backdooré

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par allcolor (site web personnel) le 13 février 2004 à 15:03. Évalué à 2.

  

  Quelqu'un a peut-être profiter de la faille ASN/1 avant la pubication des patchs (ou même la connaissance de ce bug par Microsoft).

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par pasBill pasGates le 13 février 2004 à 23:53. Évalué à 4.

  

  http://www.eweek.com/article2/0,4149,1526831,00.asp(...)
  
  BetaNews has learned that Thursday's leak of the Windows 2000 source code originated not from Microsoft, but from long-time Redmond partner Mainsoft.
  
  The leaked code includes 30,915 files and was apparently removed from a Linux computer used by Mainsoft for development purposes. Dated July 25, 2000, the source code represents Windows 2000 Service Pack 1.

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par Mr F le 14 février 2004 à 00:47. Évalué à 1.

    

    apparently
    
    On en sait rien du tout, un coredump trouvé dans le zip n'affirme absolument rien. Et puis si ça se trouve, la faille exploité est d'un Windows qui avait accès au serveur.
    
    Une chose sur laquel je m'interroge, concerne tous les .eml d'une taille de 0 octet qui se trouvent dans l'archive. Vu les nom, ça ne m'étonnerait pas qu'un virus qui copie des .eml sur tout partage réseau soit passé par la (me souviens plus de son nom). Et puis si ça se trouve, y'avait plus de place sur le disque dur donc ils font 0 octet. Etrange.

    • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

      Posté par pasBill pasGates le 14 février 2004 à 00:55. Évalué à 3.

      

      Si c'etait un serveur contenant ces sources avec une share partagee qui contient un core dump de vi, des fichier .eml, etc... faudrait alors penser a aligner sur un mur les admins de la boite et les abattre l'un apres l'autre pour connerie aggravee.
      
      Laisser une share contenant les sources d'un soft que t'as sous NDA tres strict en acces libre en lecture ET ecriture, c'est de la connerie infinie.
      
      Maintenant en pratique, cela ne venait probablement pas d'un serveur contenant les sources(je doutes qu'ils aient fait la connerie expliquee ci-dessus), plutot d'un des gars ayant acces aux sources et qui les avait sur sa machine.
      
      Mais tout ca c'est de la speculation, a mon avis a part le gars qui a pique les sources, MS et la boite qui les a perdues, personne ne saura ce qui s'est passe reellement, on ne peut que mettre des probabilites sur les differents scenarios.

    • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

      Posté par newbix le 15 février 2004 à 17:33. Évalué à 1.

      

      Je vois pas comment on peut deduire quoi que ce soit du contenu du zip.
      
      Il est tellement facile de rajouter un coredump, une trace du dernier virus a la mode, une backdoor, du code GPL, ou n'importe quoi d'autre dedant ... et le gars qui a laché ca dans la nature avait potentiellement de bonnes raisons de rajouter qqch ...
      
      On peut meme imaginer que Microsoft, apres avoir remarqué le zip dans la nature, en ai fait une nouvelle version avec des preuves, et l'ai distribué massivement sur les reseaux P2P pour etouffer l'autres.
      
      Et vous pouvez remplacer microsoft par ce que vous voulez si ca vous fait plaisir

  • [^] #

    Posté par Francois Revol (site web personnel) le 14 février 2004 à 01:18. Évalué à 1.

    

    Ils vont bien entendu s'empresser de soutenir que c'est parce que Linux c'est pas secure que c'est sorti...

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par Christophe Merlet (site web personnel) le 14 février 2004 à 11:52. Évalué à 0.

    

    Mais mon cher PasBill, on s'en fout que le code soit passé ou non sur une station de travail GNU/Linux (surtout lorsque le sous-traitant est une société spécialisé dans le portage de code windows sous UN*X). Moi ce que je retient, c'est la négligence d'une société sous contrat avec vous, en l'occurence Mainsoft.
    
    Si MS doit en vouloir à quelqu'un c'est à Mainsoft... Qu'ils règlent leurs affaires entre eux.
    N'essaye pas d'y impliquer la communauté GNU/Linux et plus généralement le Logiciel Libre.

    • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

      Posté par pasBill pasGates le 14 février 2004 à 12:02. Évalué à 1.

      

      Mais mon cher Christophe, c'est toi qui fume des choses pas legales.
      
      Je ne faisais que montrer l'article disant que la fuite venait de Mainsoft.
      
      Faudrait eviter de voir des attaques contre Linux partout sans raison, si tu veux te plaindre a qq'un, plaints toi au journaliste qui a mis le mot Linux pres du mot Mainsoft, ce qui a conduit a avoir le mot Linux en gras aussi.

      • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

        Posté par Mr F le 14 février 2004 à 14:04. Évalué à 2.

        

        Mais mon cher Christophe, c'est toi qui fume des choses pas legales.
        
        Pas légale, ça dépend du référentiel, si tu prend la France comme référentiel, c'est exacte, si tu prend la Hollande comme référentiel, c'est inexacte.
        
        Moi mon référentiel c'est la Hollande, ils ont tout compris eux. Faut toujours se baser sur un bon référentiel pour obtenir de bon résultats.

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par tuan kuranes (site web personnel) le 13 février 2004 à 14:30. Évalué à 3.

Selon des sources pour le moins "a base de rumeurs" (inquirer) le code viendrait de "mainsoft" qui se serait fait pirater... par une des "quelques" failles windows...

Mainsoft, oui, ceux qui font "VISUAL SOURCE SAFE"...

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Misc (site web personnel) le 13 février 2004 à 15:37. Évalué à 1.

  

  Et qui font ça :
  http://www.mainsoft.com/news/press_releases/1998_3_04_01.html(...)
  
  Et oui, un mutant montrueux, pire que franckenstein :)

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par indigo le 13 février 2004 à 14:32. Évalué à 3.

Si on en croit slashdot, un fichier core se trouve dans les sources.
Une personne aurait planté son "six editor" et le core est resté là
Dans le core se trouvent son nom et sa boite.

uh uh uh.
Un core produit sous redhat avec vim...
Je n'aimerais pas être à sa place même si il n'a rien fait.

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Le Trolleur Masqué le 13 février 2004 à 16:23. Évalué à 10.

  

  Là, on est quand même bien obligé de faire remarquer que ce genre de mésaventure n'arrive pas aux utilisateurs d'emacs.
  Encore une fois la sécurité du monde et l'avenir de nos zenfants est mis en péril par une quiche utilise vi ou l'un de ses dérivé.
  En plus il est pas propre sur lui et il laisse des vieux core dump derrière lui. Typique des utilisateurs de vi, ça.

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par Sisbro le 13 février 2004 à 16:46. Évalué à 1.

    

    Beaucoup trop gros, passera pas...

    • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

      Posté par Gabriel le 13 février 2004 à 17:48. Évalué à 2.

      

      Beacoup beaucoup trop gros...
      Passera à l'aise!

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par Antoine J. le 13 février 2004 à 17:17. Évalué à 7.

    

    En fait emacs ne laisse jamais de core parce que celui-ci est toujours de taille supérieure à ulimit -c.

    • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

      Posté par Nap le 13 février 2004 à 17:24. Évalué à 4.

      

      et de toute manière emacs prends déjà tout l'espace disque
      
      [root@fed1-test root]# ls -l /usr/bin/emacs
      -rwxr-xr-x 2 root root 4.408444e42 oct 27 14:41 /usr/bin/emacs

      • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

        Posté par gnujsa le 14 février 2004 à 03:15. Évalué à -1.

        

        Un conseil pour avoir un emacs beaucoup plus rapide et légé:
        
        # rm -f /usr/bin/emacs && ln -s /usr/bin/vim /usr/bin/emacs

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par gnumdk (site web personnel) le 13 février 2004 à 17:18. Évalué à 0.

    

    Tiens, moi je pensais plus a redhat qu'a vim :)
    
    ok je -> [ ]

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par un_brice (site web personnel) le 13 février 2004 à 17:56. Évalué à 1.

  

  Un core posé là pourrait être celui d'un autre utilisateur... sinon la boite en question serait mainsoft.com .

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par marvin le 13 février 2004 à 18:01. Évalué à 2.

    

    Un core posé là pourrait être celui d'un autre utilisateur...
    Yep, je ne pense pas que l'on puisse prouver quoi que soit avec des sources provenant d'un réseau p2p.

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par passant·e le 13 février 2004 à 14:41. Évalué à 2.

peut être que c'est la diffusion des codes sources volés il y a quelques années de cela.

Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par renoo le 13 février 2004 à 14:44. Évalué à 5.

  

  Non c'est le debut de leur campagne de pub
  
  "Si le code source est disponible ce n'est pas bien pour la sécurité : vous allez vous faire pirater !"

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par ナイコ (site web personnel) le 14 février 2004 à 00:28. Évalué à 1.

    

    Mouais, quelques que soient les raisons (politiques ou non) de cette fuite, je vous laisse, mouâa; J'ai 40Go de sources à compiler... Pfiuuu !
    Mon compilateur est ici =========> []

# Le code source de Win NT4 et Win 2000 serait dangereux

Posté par jimee (site web personnel) le 13 février 2004 à 14:44. Évalué à 4.

Yahoo extrapole...
http://fr.news.yahoo.com/040213/85/3n5yg.html(...)

Un des principaux risques en exposant ce code au public est que des pirates s'introduisent dans des ordinateurs fonctionnant avec Windows NT ou Windows 2000 et détruisent ou volent des données.

Voyons.... Si windows n'était pas fiable, ça se saurait!

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 serait dangereux

  Posté par nicodache le 13 février 2004 à 14:48. Évalué à 8.

  

  PAPAAAAA, ya un monstre poilu sous mon lit ! On dirait un troll :D

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 serait dangereux

    Posté par fleny68 le 13 février 2004 à 14:53. Évalué à 4.

    

    Non, les trolls ça n'existe pas, et il n'y en a pas sous ton lit.
    
    Allez, dodo, maintenant.

    • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 serait dangereux

      Posté par Mr F le 13 février 2004 à 15:09. Évalué à 5.

      

      Oué, à 15h, y s'rait temps...

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 serait dangereux

  Posté par Matthieu Moy (site web personnel) le 13 février 2004 à 15:06. Évalué à 3.

  

  Ben ça a toujours été le discours de MS : Si on montre les sources, on montre les trous de sécurité. Donc, notre OS est closed-source pour plus de sécurité, et Linux est pas secure vu que les vilains pirates peuvent étudier le source pour trouver les trous.
  
  Et l'auteur de l'article que tu cites est visiblement un mec qui n'a rien compris, et qui recopie ce que lui a dicté le porte-parole de MS pendant une conférence de presse ...

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 serait dangereux

    Posté par Misc (site web personnel) le 13 février 2004 à 15:33. Évalué à 2.

    

    D'un autre coté, c'est pas une analyse poussé, c'est justement une dépèche.
    Une demi journée après l'annonce, vaut mieux que ce soit de la repompe que de l'extrapolation ( et je salue au passage France 2 ).

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par jepoirrier le 13 février 2004 à 14:48. Évalué à 4.

Comme tout le monde y va de sa petite hypothèse, je me lance aussi :

Pour moi, c'est Microsoft himself qui a orchestré tout çà. Voyant que les machinations à-la-SCO marchent plutôt bien et que eux, contrairement à SCO, ils ont d'autres débouchés, sont d'une autre taille, etc., voyant que cela marche, donc, eh bien, ils font pareil ... Lâchons un bout de code, disons qu'il est énorme pour que tout le monde tape "Windows code dowload" dans Google et puis, 2 solutions :

1. On prend les top des recherches dans les différents moteurs de recherche du mois de février et on va au Sénat américain pour leur dire : "vous avez vu tous les sales petits hackers qui veulent nous piller notre code, notre propriété intellectuelle, ... Où est notre liberté de produire du code pourri ? Renforcez vos DCMA et autre big-brotheries au nom du salut du peuple américain élu"

ou

2. On attend car, finalement, on a lancé que 5 Mb dans la nature. On sait que ce code va être recopié (DLL que Wine & co n'arrive pas à refaire, "astuce" dans SMB, ...). Puis, dans 1 an ou 2, on attaque IBM, SuSE/Novell, Sun, ... pour violation de copyright.

Et voilà. Juste mes .02 Euros. Je sais par où est la sortie ... ;-)

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par mosfet le 13 février 2004 à 15:04. Évalué à 0.

  

  Pour ma part j'avais imaginé une autre hypothèse.
  Devant l'interet croissant des gens et des administrations pour Linux et pour les logiciels open-source, Microsoft fait quelquechose de complètement a l'opposé de sa philosophie, il libère du code.
  Il s'agit juste de tester quelle est la réaction des gens pour pouvoir un à terme le libérer complètement (pas d'autres choix).
  Je précise que j'ai pensé a ca, en pleine digestion ce qui explique la faiblesse du propos.

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par Gwenaël Casaccio le 13 février 2004 à 15:51. Évalué à 1.

    

    Il ne libère rien du tout (et je ne pense pas que ce soit fait pour tester la réaction des gens ;) les gens ils vont sur du p2p et ils ont du ms)...
    
    Attention le code leur appartient toujours même si microsoft peut le "donner" sous certaines conditions (shared source)
    
    C'est plutôt l'effet inverse que cela produit ils pourraient faire un procès et paralyser un logiciel libre avec une action en justice (ohh vous avez recopier le code source qu'on nous a volé...)
    
    Sinon je suis d'accord que comparé aux logiciels libres il n'a pas vraiment d'arguments valables (enfin j'exagère !!)....

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Mr F le 13 février 2004 à 15:20. Évalué à 0.

  

  Oué, et le medcin tu sais par ou il se trouve ? Parceque j'pense que ça doit pouvoir se soigner une paranoïa de ce type...

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Jerome Herman le 13 février 2004 à 17:01. Évalué à 2.

  

  Certes, un groupe qui pourrait attaquer des centaines de projets libres pour des problemes de brevets ou de violation DMCA, choisit de liberer le truc qu'ils ont toujours considere comme leur plus grand secret pour pouvoir attendre 2 ans et attaquer IBM en justice....
  
  C'est un plan diabolique
  
  Kha

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par \o/ le 13 février 2004 à 14:48. Évalué à 3.

:) A coté du communiqué offciel il y'a un lien dans les "Related Links " vers leur "Shared Source Web Site" .

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par Laurent Carlier le 13 février 2004 à 15:11. Évalué à 6.

Allez, quelqu'un pour renommer une archive du dernier noyau linux en "windows2000leakedsource.zip" et le mettre sur p2p :)

------------------>[]

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par passant·e le 13 février 2004 à 15:18. Évalué à 3.

  

  faut mettre un lien (pour google) http://windows2000leakedsource.com/windows2000leakedsource.zip(...)

  Je trolle dès quand ça parle business, sécurité et sciences sociales

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par Mr F le 13 février 2004 à 15:34. Évalué à 2.

    

    Google bombing : Microsoft Windows Code Source -> http://www.kernel.org(...)

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Christophe Merlet (site web personnel) le 13 février 2004 à 15:21. Évalué à 1.

  

  excellent :-))

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Matthieu Weber le 13 février 2004 à 15:24. Évalué à 2.

  

  Après, on peut tranquillement attaquer Microsoft en justice pour vol de code source de Linux.

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Pascal le 13 février 2004 à 15:55. Évalué à 5.

  

  Ca y est, c'est fait windows2000leakedsource.zip qui contient le noyeau 2.6.2 est disponible sur eDonkey/eMule

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par Amaury le 13 février 2004 à 16:01. Évalué à 2.

    

    les fakes c'est mal, ça gaspille de la BP pour rien.
    le ware c'est mal aussi d'ailleurs

    • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

      Posté par XtaZ le 13 février 2004 à 16:33. Évalué à 1.

      

      c'est tout a fais legal dans ce cas la puisque ce sont les sources du kernel

      • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

        Posté par manchot le 13 février 2004 à 18:21. Évalué à 0.

        

        Sauf que tu as repris le nom "Windows" qui est marque déposée et qui a valu de nombreux procès remportés par Microsoft en Europe :p

        • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

          Posté par Alexandre le 13 février 2004 à 20:05. Évalué à 1.

          

          faut qu'il renome en lindows alors :)

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par KiKouN le 13 février 2004 à 16:19. Évalué à 3.

    

    C'est les majors qui vont être contents. On pourri le p2p avec des fakes à leur place.

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Nap le 13 février 2004 à 16:13. Évalué à 4.

  

  on peut aussi mettre un genre de manifeste sur le logiciel libre et open source, avec un plaidoyer contre les brevets logiciels et le DMCA, le tout en 36 langues
  
  là on va avoir de l'audience les enfants !

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Christophe Merlet (site web personnel) le 13 février 2004 à 16:25. Évalué à 5.

  

  Voila ma contribution aux partages du savoir et de l'interopérabilité...
  
  http://www.redfoxcenter.org/FTP/RedFox/Divers/WindowsLeakedSourceCo(...)

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par cyberv le 15 février 2004 à 21:58. Évalué à 1.

    

    Pas mal on se ferait presque avoir ;)

# C ki ka pt ?

Posté par rangzen (site web personnel) le 13 février 2004 à 15:34. Évalué à 2.

Ca sent deja la merde ou c'est mon nez ?
"Mais le groupe est plus préoccupé par l'utilisation de ce code comme base pour développer un logiciel concurrent de Windows."
http://fr.news.yahoo.com/040213/85/3n5yg.html(...)

• [^] # Re: C ki ka pt ?

  Posté par Blackknight (site web personnel, Mastodon) le 13 février 2004 à 15:39. Évalué à 1.

  

  Je me demande bien qui se ferait ch..r à repomper un OS comme ça vu la multitude d'OS divers et variés existants. En plus, analyser 40Go d'OS pour en recopier des morceaux, c'est à la limite de la bétise, non ?

  • [^] # Re:

    Posté par Christophe Fergeau le 13 février 2004 à 15:46. Évalué à 4.

    

    Bah non, t'es pas au courant que tous ces djeunz rebelz de soit disant programmeurs qui font du logiciel libre c'est juste des espions communistes qui sont incapables de pondre la moindre ligne de code s'ils ne la copietn pas qqpart ?
    Y a juste les vraies boites professionnelles qui font du bon logiciel propriétaire qui ont des vrais programmeurs capables d'écrire du vrai code original et tout et tout

  • [^] # Re: C ki ka pt ?

    Posté par rangzen (site web personnel) le 13 février 2004 à 15:50. Évalué à 2.

    

    C'est quand meme plus facile d'attaquer pour copie de code (suivez mon regard ...) quand il y a eu une "fuite" que de se battre a "la loyale" sur la reponse aux besoins des clients.
    Ils ont des tunes pour des tetra-chie de proces et bien long ...
    Qui va amortir la caisse de l'OSDL, de la FSF, etc. ?

    • [^] # Re: C ki ka pt ?

      Posté par arnaudus le 13 février 2004 à 16:51. Évalué à 1.

      

      Ce que je ne comprends pas, c'est qu'avant un procès, il doit y avoir une enquête, ou quelque chose comme ça, non? On peut porter plainte contre n'importe qui, mais pour aller jusqu'au procès, il faut quand même qu'il y ait un minimum de faits? Ou alors je suis naïf...

    • [^] # Re: C ki ka pt ?

      Posté par Black Fox le 13 février 2004 à 19:10. Évalué à 0.

      

      La il y auras un avantage les 2 partis sont maintenant Open Source contrairement aux Unixes de IBM et SCO...

• [^] # Re: C ki ka pt ?

  Posté par Aurélien Bompard (site web personnel) le 13 février 2004 à 17:52. Évalué à 4.

  

  Y'a un gars sur slashdot qui faisait très justement remarquer :
  Si vous tombez sur le code source de Windows SURTOUT NE LE COPIEZ PAS dans des projets libres ! Pas pour des raisons judiciaires, ça c'est pas grave, mais pitié, Linux est stable et fiable, n'allez pas y copier du code de Windows !
  
  Le plus grand risque, c'est ça :-)

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par vjm le 13 février 2004 à 16:00. Évalué à 1.

http://heim.ifi.uio.no/~mortehu/files.txt(...)

658114889 30915 files

(dans les 630 Mo, ça tient sur un cd)

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Nap le 13 février 2004 à 16:21. Évalué à 3.

  

  \o/ y a le code source du notepad !!! \o/

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par Misc (site web personnel) le 13 février 2004 à 16:43. Évalué à 3.

    

    Je pensais que le notepad etait juste un "exemple" d'utilisation de controle, un peu comme l'appli "scribble" presenté dans les tutoriels de visualC.
    
    Genre, juste un squelette qui implémente 3 controles standards de windows...

    • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

      Posté par Gruik Man le 13 février 2004 à 18:03. Évalué à 2.

      

      Ça c'est Wordpad, qui est effectivement, à la base, un code de démonstration pour les MFC (Microsoft Foundation Classes, un wrapper C++ pour l'API Win32)

    • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

      Posté par Tonton Th (site web personnel, Mastodon) le 13 février 2004 à 18:46. Évalué à 3.

      

      le notepad etait juste un "exemple" d'utilisation de controle,
      
      Bon exemple, vu que ctrl/S ne sauvegarde pas le fichier, contrairement aux recommendations de Microsoft, tout comme Wordpad, qui sert à démontrer que les MFC sont pleines de fuites de mémoire (article de Byte ou du DrDobb's d'il y a quelques années).

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par rangzen (site web personnel) le 13 février 2004 à 16:21. Évalué à 5.

  

  0 11-18-01 14:23 win2k/private/inet/mshtml/src/site/download/pnglib/words of wisdom from dennis.eml
  
  (le premier 0, c'est la taille du fichier ...)
  
  Ben voila on sait d'ou ca vient maintenant le support foireux des PNG :)
  Chez IBM, c'est Henri
  Chez Microsoft, c'est Denis :)

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par tinou le 13 février 2004 à 17:01. Évalué à 2.

  

  61072 07-26-00 02:12 win2k/private/inet/mshtml/build/scripts/tools/alpha/awk.exe
  112672 07-26-00 02:12 win2k/private/inet/mshtml/build/scripts/tools/alpha/chmod.exe
  143280 07-26-00 02:12 win2k/private/inet/mshtml/build/scripts/tools/alpha/grep.exe
  58640 07-26-00 02:12 win2k/private/inet/mshtml/build/scripts/tools/alpha/kill.exe
  88884 07-26-00 02:12 win2k/private/inet/mshtml/build/scripts/tools/alpha/touch.exe
  
  Tiens donc.
  
  --
  Tinou

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par Air le 13 février 2004 à 17:57. Évalué à 0.

    

    Et çà ? :
    10328 07-26-00 01:41 win2k/private/genx/shell/gnumakefile
    
    snif... oups ! je crois que j'ai marché dedans !

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par Beretta_Vexee le 13 février 2004 à 16:17. Évalué à 5.

Ca peut étre aussi trés mauvais pour le libre, si quelqu'un s'amuse a lire ce code ou pire a en repomper une partie il fait courir des risques aux projets au quel il participe.
Je connaois peut de projet qui puisse resister a une attaque legal fondé de microsoft, quand on voit déjà les degats que peut produire SCO ...

De mémoire l'equipe de samba n'a jamais lue les databook de microsoft sur le protocole justement pour eviter les attaque alors lire le code source ...

Donc il faut a maximum eviter que ce code circule trop.

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Pascal le 13 février 2004 à 16:24. Évalué à 4.

  

  Il va falloir que tous les projets opensource en rapport avec Windows (notamment Samba) fassent très attention:
  - Pas de nouveaux contributeurs
  - Tout code commité sur le CVS, devra être vérifié pour savoir s'il ne contient pas quelques lignes du code de WIndows 2000
  
  De plus, je serais Linus, je gelerait completement le support NTFS de Linux en acceptant plus aucun patche.
  
  Ca aurait peut etre finalement été mieux si ce code etait resté bien au chaud chez Microsoft. Mais de toutes facons, le code de Linux + (Gnome ou KDE) + Mozilla + Openoffice n'a pas grand chose à envier au code de Microsoft ( à quelques exceptions près : Samba, support NTFS...)

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par XtaZ le 13 février 2004 à 16:38. Évalué à 1.

    

    c'est peut être cette réaction que microsoft souhaitait! ralentir la progression du libre, instaurer une crainte...

    • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

      Posté par Beretta_Vexee le 13 février 2004 à 17:16. Évalué à 5.

      

      En venir a croire que Microsoft a lacher dans la nature des bouts de code uniquement pour faire chier le libre, c'est quand même pousser un peut loin la theorie du complot.
      
      Je ne pence pas qu'il soit necessaire de tous geler, mais un minimum de prudence s'impose, il est facile de detecter un nouveau contributeur qui propose d'un coup 800 lignes de code alors qu'on a jamais entendut parlé de lui avent.
      
      De plus le code Microsoft de par son formatage et son indentation doit surment étre reconnaissable.

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par Ph Husson (site web personnel) le 14 février 2004 à 11:56. Évalué à -1.

    

    Samba a besoin de repomper du code dans Windows©??????
    Dis moi ou?
    Ah oui pour réussir à aller à la vitesse des serveurs Windows qui sont 3 fois plus lents
    c'est sur que ca doit pas etre facil a faire ca
    
    Non franchement sans rire y a quoi a copier pour samba?
    Pour ntfs je comprends (et encore a mon sens le support ntfs on peut s'en passer)
    Par contre t'as oublié wine et la exactement pareil que ntfs sauf que c'est un peu plus util (ben ui les jeux video on en fait quoi?)

    • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

      Posté par Nap le 14 février 2004 à 21:38. Évalué à 2.

      

      le complément MS non documenté de kerberos

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Nitchevo (site web personnel) le 13 février 2004 à 16:51. Évalué à 3.

  

  Tu as sans doute raison mais ce truc doit déjà être actuellement téléchargé plus souvent que les sources d'une Mandrake le jour de sa sortie.
  Le réalisme semble donc condamner ton point de vue.
  La diffusion de ce code me semble une bonne nouvelle sur les points suivants:
  -La fin de la légende sur l'efficacité d'une politique de sécurité basée sur l'obscurité puisqu'un secret partagé par plus d'une personne n'est plus un secret.
  -Ce n'est pas parce que l'on a accès aux sources d'un logiciel que celui-ci est libre et même si le code de Window xx est disponible on ne pourra rien pour autant en faire (pas même envoyer un patch sur une faille de sécurité).CQFD
  Reste la question:
  Comment va réagir Microsoft? C'est leur problème pas celui du logiciel libre.

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) le 13 février 2004 à 17:18. Évalué à 2.

    

    Ce n'est pas parce que l'on voit les sources que :
    - on a le droit de les modifier
    - qu'on peut les compiler
    - que ce sont celles qui ont été utilisées...

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par Beretta_Vexee le 13 février 2004 à 17:30. Évalué à 1.

    

    En effet c'est le probléme de MS de savoir comment reagir a cela, mais le probléme du libre en l'occurence c'est de ne pas recuperer du volé dans ses CVS, ce qui serait d'un trés mauvais effet et qui nuirrait a l'effort commient.
    
    Si quelqu'un s'amuse a soumettre du code MS a un projet libre, c'est un grand danger pour ce projet. Immagine que la fondation Mozilla soit attaqué par Microsoft pour plagia et recel ou tous ce qui pourrait passé par la téte d'un avocat MS.
    Sans compté la mefiance envers les LL de la part des entreprises, ce serait bien pire que les FUD de SCO.
    Ce n'est pas parce que l'on peut lire le code qu'on peut en faire, les sources ont été volées, elles ne sont pas libre ! Ne serais que s'en inspirer est extrement dangereu !

    • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

      Posté par Pascal le 13 février 2004 à 18:00. Évalué à 3.

      

      Je pense que Mozilla n'a rien a tirer des sources de Microsoft.
      Ca serait plutot le contraire: Mozilla est bien meilleur que Internet Explorer.

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par Pierre Tramo (site web personnel) le 13 février 2004 à 16:40. Évalué à 0.

c'est triste votre point de vue sur microsoft

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Pierre Tramo (site web personnel) le 13 février 2004 à 16:44. Évalué à 4.

  

  tu trouves normal d'attendre de s'être fait pirater 300 ou 400 fois pour prendre des mesures ?

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par Pierre Tramo (site web personnel) le 13 février 2004 à 16:45. Évalué à 4.

    

    vas-y lance un service d'hébergement de projets libres d'une telle qualité, on verra si tu fais mieux qu'eux !

    • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

      Posté par Pierre Tramo (site web personnel) le 13 février 2004 à 16:47. Évalué à 2.

      

      je te sens énervé là... j'ai pas dit qu'ils avaient pas de mérite à le faire, juste que quand on héberge des données, un des premiers soucis c'est d'assurer l'intégrité des données, je leur reproche pas de pas avoir de bonne solution, je dis juste qu'il auraient dû en chercher plus tôt

      • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

        Posté par Mr F le 13 février 2004 à 17:08. Évalué à 1.

        

        J'ai l'impression d'avoir déjà vu ça quelque part...

        • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

          Posté par Pierre Tramonson le 13 février 2004 à 17:24. Évalué à 1.

          

          Sur WinFamily ?

      • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

        Posté par ouah (site web personnel) le 13 février 2004 à 17:23. Évalué à 4.

        

        tiens, mais c'est Dupond et Dupont!

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par isydor le 13 février 2004 à 16:49. Évalué à -2.

l'open source, volontairement ou non gagnera !

# Une chouette news sur le sujet

Posté par Nicolas (site web personnel) le 13 février 2004 à 17:05. Évalué à 2.

Vous connaissiez K-otik.com ? moi j'aime bien.

Y'a une news bien ironique sur le sujet :
http://www.k-otik.com/news/02.13.Win2kOpenSource.php(...)

Citation de silicon.fr :
Selon la presse en ligne américaine, certaines failles sont commentées dans certains codes sources mis en ligne : "// this option overflows the buffer (...) // Check for buffer overflow - dynamically resize if neccessary ". Excellent mais inquiétant

Beat

• [^] # Re: Une chouette news sur le sujet

  Posté par xilun le 15 février 2004 à 20:40. Évalué à 1.

  

  J'ai lu je sais plus où que les lignes au dessus et au dessous rendent ces commentaires bien moins hostiles, et même louables : du style
  
  // blablabla to avoid that
  // this option overflows the buffer
  
  // this code make sure that we
  // Check for buffer overflow - dynamically resize if neccessary
  
  Si quelqu'un pouvait trouver les termes exacts...

# Commentaire du modérateur

Posté par V le 13 février 2004 à 18:03. Évalué à 0.

Ndm : Cette dépêche est limite hors sujet, nous avons d'ailleurs refusé les dépêches de quelques autres personnes sur le même sujet auparavant. Nous avons finalement décidé de la passer, au vu des éventuels impacts sur le monde du LL.


Si cette news est hors-sujet dans un site sur le logiciel libre alors je me demande bien ce qui n'est pas hors-sujet !!!
- ça parle de windows qui est le principale concurrent de linux...
- ça parle de libération de code...

Cela mériterait même presque la première page ! Personnellement je trouve cela beaucup plus important pour le monde du libre que la réouverture du serveur FTP de TuxFamily qui fait la une depuis hier !
(et qui ne concerne que peu de monde, il faut bien l'avouer).

• [^] # Re: Commentaire du modérateur

  Posté par x0ra le 13 février 2004 à 18:07. Évalué à 3.

  

  - ça parle de libération de code...
  
  euh, jusqu'à preuve du contraire, vole de code != libération de code, bien au contraire ...

  • [^] # Re: Commentaire du modérateur

    Posté par V le 13 février 2004 à 18:16. Évalué à -3.

    

    Certes, mais ça parle de code fermé versus code ouvert, ce qui est tout de même le sujet de linuxfr... Je n'ai pas dit que c'était une bonne chose...
    
    Au passage merci pour le moinssage ultra-rapide... Vous pouvez argumenter svp ?

    • [^] # Re: Commentaire du modérateur

      Posté par V le 13 février 2004 à 20:05. Évalué à -2.

      

      Juste pour dire que mon message initial mérite d'être lu qd même...
      Donc d'avoir un score positif...
      Désolé d'insister...

      • [^] # Re: Commentaire du modérateur

        Posté par Nicolas Bitaud le 13 février 2004 à 21:08. Évalué à 1.

        

        Juste pour dire que mon message initial mérite d'être lu qd même...
        
        euh, t'es du genre modeste toi, non ?
        pour l'explication de ton "moinsage", je pense, je ne t'ai pas "moinsé" mais si je l'avait fait, ça serait parce que faire l'amalgame entre vol de code et ouverture de code (comme cela a été fait pour blender et d'autres projets) et quelques peut dévalorisant pour toutes les personnes qui donnent un peu de leur temps pour faire avancer le monde du libre. Ce sont des personnes qui veulent être reconnues comme crédible et non comme petit hackeur boutonneux pas encore sortie de leur crise d'ado...
        
        Je ne pense pas que ce soit le sens que tu ais voulu donner à tes propos, mais c'est dure de le comprendre autrement ... (ne vois pas ici une quelconque agressivité de ma part)
        
        NB

        • [^] # Re: Commentaire du modérateur

          Posté par Nap le 13 février 2004 à 21:40. Évalué à 3.

          

          ils passent jamais tes nota bene, nicolas

        • [^] # Re: Commentaire du modérateur

          Posté par V le 16 février 2004 à 11:02. Évalué à 1.

          

          euh, t'es du genre modeste toi, non ?
          
          Je ne sais pas du tout où tu as vu que j'ai fait un amalgame entre vol de code et ouverture... Et quand bien même cela pourrait être interprété ainsi, je pense que ce n'est pas du tout l'apport principal de mon commentaire.
          
          J'ai fait un commentaire qui je pense est justifié.
          Je pense que le commentaire du modérateur est une erreur.
          Je pense que ne suis pas le seul à le penser.
          
          Et si je dis que mon commentaire mérite d'être lu, ce n'est pas une question d'immodestie, mais juste que je ne comprends pas pourquoi un commentaire qui apporte quelque chose à la discussion et à la vie du site aurait un score négatif (je m'en fous de mes XP)...

• [^] # Re: Commentaire du modérateur

  Posté par Éric (site web personnel) le 14 février 2004 à 00:37. Évalué à 1.

  

  > alors je me demande bien ce qui n'est pas hors-sujet !!!
  
  des news cinéma ? ;)
  désolé pour le troll mais sur le principe je ne comprend pas non plus cette remarque. On a vu (et on voit toujours) des news qui ont bien moins à voir avec les LL ou Linux.
  
  Rien que dans les news actuelles :
  - la réponse d'un sénateur à la LEN.
  - Big Browser Awards.
  - Xname réouvert
  
  Ces trois sujets n'ont rien à voir avec Linux ou le LL. Oui, ils représentent des choses utiles/importantes/reliées, mais cette news sur Windows rentre alors aussi dans le paquet.
  
  Je ne rale pas contre l'arrivée de ces news, mais franchement on a bien plus hors sujet que ça ... beaucoup plus.

  • [^] # Re: Commentaire du modérateur

    Posté par #3588 le 14 février 2004 à 01:11. Évalué à 1.

    

    « Je ne rale pas contre l'arrivée de ces news, mais franchement on a bien plus hors sujet que ça ... beaucoup plus. »
    
    Pour qu'il y ait du hors-sujet, il faudrait qu'il y ait un sujet bien défini... C'est ce qui est validé par les modéros qui définit le sujet en fait. Et c'est très bien comme ça.

  • [^] # Re: Commentaire du modérateur

    Posté par V le 16 février 2004 à 10:57. Évalué à 1.

    

    Merci pour le soutien.
    Mais attention il ne fait pas bon ici critiquer le travail des modérateurs...

# Nouvelle hypothèse

Posté par Gabriel le 13 février 2004 à 18:13. Évalué à 4.

Microsoft a inventé un trollomètre.

Ils veulent le tester en live avant de le vendre.
C'est assez réussi.

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par manchot le 13 février 2004 à 18:18. Évalué à 4.

Personnellement, j'aurais plutôt tendance à penser qu'il s'agit d'une manoeuvre de Microsoft pour débrayer la situation avec l'Union Européenne.

En effet, Microsoft va être condamnée pour abus de position dominante en Europe, non seulement à une forte amende (entre 100 millions de $ et 3,7 millards de $), mais également à virer MediaPlayer et autre de Windows, mais surtout à fournir le code source à ses concurrents de manière à permettre une interropérabilité parfaite.

Evidemment, cette affaire de fuite de code source est du pain béni (un hoax monté de toute pièce pour ma part), car ils ont ici l'exemple parfait du fait que fournir le code source de leurs technologie est très risqué pour leur activité car permet ce genre de fuites.

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par Toufou (site web personnel) le 13 février 2004 à 19:14. Évalué à 4.

Ce qui m'éclate c'est que c'est surement pas la première fois que des sources MS se baladent dans la nature. Ca m'étonnerai beaucoup, surtout depuis l'opération Shared Source, que ce type de problème ne leur soit pas arrivé avant (ah non, c'est vrai, pas pour win 95 : il ont dit à la justice qu'ils avaient perdu les sources lors du procès caldera il me semble).

Mais cette fois-ci, et comme par hasard à une époque bien trouble pour l'open source et le net, et en plein campagne MS anti open source, MS crie haut et fort "au vol" et diffuse par le biais des ses amis Reuters ( http://fr.news.yahoo.com/040213/85/3n5yg.html(...) ) les bonnes idées foireuses habituelles :
- Le code source est la propriété intellectuelle et la force vitale d'une société de logiciels ... mais les services accompagnants ne le sont pas ? SAV, support, maintenance ça doit juste être des mots sans importance et ce n'est certainement pas vital pour un éditeur.
Idée foireuse 1 : le source doit être secret pour vivre sinon on se fait piller et tout le buisiness-model est basé sur le secret du source.
- Mais le groupe est plus préoccupé par l'utilisation de ce code comme base pour développer un logiciel concurrent de Windows. : j'aime bien l'idée que MS a peur d'un OS concurrent : MacOS et linux sont les 2 plus gros concurrents de Windows et ne totalisent même pas 10% du marché au bout de 20 et 10 ans d'existance. Et puis, déjà que lorsqu'on repart from scratch on se fait accuser de pompage par une boite moribonde, qui irait prendre le risque de repomper MS pour faire un OS concurrent ?
Idée foireuse 2 : le marché de l'OS n'est pas figé par du monopole, il y a bien une compétition et n'importe qui peut lancer un OS qui peut menacer la position de MS.

Dernières parties rigolotes :
- Un des principaux risques en exposant ce code au public est que des pirates s'introduisent dans des ordinateurs fonctionnant avec Windows NT ou Windows 2000 et détruisent ou volent des données.
Comme quoi on peut être soi-disant "secure by design" (vieille pub MS) mais pas "secure by implementation".
- Le niveau de secret autour du code source s'apparente à celui protégeant la formule des boissons de Coca-Cola., d'ailleurs on a même réquisitionné le hangar 14 pour y stocker les serveurs CVS.

Bref, d'habitude il vaut mieux éviter Reuters pour les dépeches info, mais là ça devient carrément "la voix de son maître" :)

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par Olivier Faurax (site web personnel) le 13 février 2004 à 19:27. Évalué à 3.

J'ai lancé mon mldonkey préféré et j'ai fait une petite recherche.....

"win source".... cool, plein de réponses....

Plusieurs choses à signaler :
- il y a pleins de fichiers de même nom, mais pas de même taille.
- une bonne partie des fichiers ont pour disponibilité 1 (majorité des cas) ou 24 (un bon paquet quand même).

Petite conclusion perso :
Oui, MS a eu une fuite de code, et ils ont inondés les réseau P2P de faux fichiers pour éviter la propagation trop rapide.
Pour cela, ils ont fait pleins de fichiers bidons de tailles différentes mais gros (centaines de Mo) et ils les ont répliqués sur 24 machines, pour certains, pour qu'on se disent "c'est sûrement celui-là, un bon paquet de gens l'ont".

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par manchot le 13 février 2004 à 19:46. Évalué à 3.

  

  ou des milliers de branleurs ont eu l'idée d'infester les réseaux de P2P pour voir combien de blaireaux allaient essayer de pomper le source de Windows.
  
  Du coup, tu retrouves des vidéos de cul renommée, mais aussi des mp3, voire même le source du noyau Linux 2.6...

  • [^] #

    Posté par Francois Revol (site web personnel) le 14 février 2004 à 01:27. Évalué à 1.

    

    Ou c'est M$ qui a vraiment "publié" le vrai pour tracer ceux qui le downloaderait avec l'aide du FBI et d'Echelon et pour faire un grand coup de filet dans le millieu des hackerz.
    

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par _alex le 13 février 2004 à 19:38. Évalué à 2.

165 commentaires en quelques heures sur windows. Un nid à troll

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par rouby (site web personnel) le 13 février 2004 à 20:43. Évalué à 2.

  

  Attend un peu.
  Vu le nombre de mises à jours de sécurité qu'on a déjà eu sans les sources, j'ose pas imaginer ce qui va se passer maintenant....
  
  Alors, le trollomètre, y dit quoi?

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par mimas_lx le 13 février 2004 à 21:36. Évalué à 1.

    

    Le trollomètre a causé une erreur inattendue dans <sourcesleaked.sys>. Si c'est la première fois que vous voyez ce message contactez votre administrateur. Dans le cas contraire, allez voir ailleur et faites vous enfudder par les trolls des montagnes.

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par fabien le 13 février 2004 à 20:04. Évalué à 5.

Dans la serie parano de service, amusons-nous a citer les interets que microsoft a voir son code ainsi piraté :

- renforcer son image de victime " on ma piqué mon code", pour pousser a plus de securité de la parts de politiques.

- inciter (par la peur) a passer sur la version de XP qui comme par hazard n'as pas été volé....

- donner à manger aux avocats dans la lutte contre des projets libres susseptibles d'avoir besoin du code windows pour avancer : wine, samba... ; si c'est pas pour les attaquer tout de suite, on peu faire du FUD facilement , voir l'affaire SCO.

Et maintenant qu'a microsoft a perdre ?
honetement pas grand chose finalement, ils passent un peu pour des con, mais rien de bien mechant...

Je me rends bien compte que j'exage un peu, le coups du grand complot et tout... mais avouez que microsoft est bien heureux que XP n'aie pas été volé... ni 95 (ben oui, ils ne sont plus sensé l'avoir)

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Teuxe le 19 février 2004 à 02:10. Évalué à 1.

  

  Attaquer le libre, je pense pas. Du moins pas encore cette fois.
  
  Victime, oui peut-être, mais ils ne vont pas le crier sur tous les toits, et plutôt essayer d'étouffer l'affaire dans l'oeuf (bon c'est raté là ;)
  
  Je pencherais bien pour une reprise de Microsoft disant vaguement à ses gros clients (et aux autres),
  "Il n'y a pas de risque de vous faire pirater, mais si vous n'avez pas confiance, vous pouvez obtenir la nouvelle version de notre dernier système d'exploitation, [insérez ici le nom du dernier OS de chez Microsoft + des mots qui semblent mettre de la valeur, parmi {XP, Advanced, Professional, Optimal, ...} ] ; en plus c'est mieux." Au passage, ach^H^H^H récupérez les mises à jour.
  
  Remarque, passer pour des cons, je pense qu'ils avaient déjà une certaine réputation.
  
  Remarque 2 : XP serait pas vachement lié à 2000 ? (genre on prend 2000, on change la forme des boutons et hop, on appelle ça XP - ah oui au passage, on demande un enregistrement en ligne pour savoir qui utilise XP, c'est quand même mieux de savoir)
  
  sorry, allez hop, \o/ ---->[]

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par M le 13 février 2004 à 20:06. Évalué à 10.

nouvelle article sur slashdot : http://slashdot.org/article.pl?sid=04/02/13/165231&mode=thread&(...)

On y trouve notament un passage qui ma bien fait rire (dsl pour ce qui ne comprenne pas l'anglais)

Has anyone actually built this code?

Gandalf: No! Don't ever use it!

Frodo: How do we know it's source to the One OS of the Dark Lord?

Gandalf tosses a CD-R into the burner, and burns Windows.Source.Code.w2k.nt4.wxp.tar onto it. When the CD is done, there are glowing fiery letters on it.

Frodo : I can't read the fiery letters.

Gandalf : There are few who can. The language is that of Redmond, which I will not utter here. In the common tongue, it says "One OS To Rule Them All, One OS To Find Them, One OS To Bring Them All And With The NDA Bind Them"

Frodo: Take the source code Gandalf!

Gandalf : Noo! Do not tempt me with it! I dare not take it! Not even to keep it safe! You must understand Frodo, that I would be tempted to use this source code, for good. To disclose hidden API's, help the WINE project. But through me, all of open source would be tainted, and the LawyerWraiths of The Dark Lord will sure destroy us.

Frodo : But it cannot stay here!

Gandalf : No, no it can't.

Frodo : What must I do?

Gandalf : It must be sent to the fires of /dev/null, where it will be undone, and we will be kept safe from the Lawyers of Evil.

So remember folks, don't download it, or look at it, or attempt to build it! It is evil, and answers only to the hand of The Dark One.


"Backups are for wimps. Real men upload their data to an FTP site and have everyone else mirror it." -- Linus Torvalds

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par nooky59 le 13 février 2004 à 23:28. Évalué à 1.

  

  Au passage, excellente la citation de Torvalds sur les sauvegardes ;o)

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par methos1435 le 13 février 2004 à 21:05. Évalué à -4.

Ouaip, ben le code de windows c pas dure :


#include "bluescreen.h"
#include "oseille.h"
#include "reboot.h"
#include "unix.h"

/* Debut code source Windows */
void main(void)
{
if(version_win < XP)
demande_oseille();

if(action_utilisateur)
bluescreen();
else
reboot(CTRL ALT SUPP);

}
/* Fin code source */
/* Copyright Microsoft 2004*/

Enfin voila koi. Pour du code source linux, vous revez, c trop instable pour qu'il y en ait.

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par pinguoin_coquin le 13 février 2004 à 22:19. Évalué à -7.

  

  Qui sont les blaireaux qui ont moinser cela ?

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par tene le 14 février 2004 à 00:22. Évalué à 4.

    

    Moi si j'avais pu (et j'ai pas l'impression que je suis en train de m'en donner les moyen avec ce post ;).
    
    C'est pas dans le sujet, déjà vu plein de fois, pas drôle (certaines versions qui trainent sur le net sont plus complètes et plus subtile, ce n'est pas un bête: ça plante), et ça contribue à l'image de merde que se font certaines personnes de la communauté libre.
    
    J'ai comme l'impression aussi que si qq fait pareil mais en version linux, il va découvrir qu'un nombre négatif, ça peut descendre très très bas :^p

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par Mr F le 14 février 2004 à 00:52. Évalué à 2.

    

    Pas moi, j'ai plus de point, mais je l'aurais volontier fait.
    
    Pourquoi ?
    
    Parceque la blague (ou celle dont elle est inspiré) doit bien avoir 5 ans, qu'elle est vu, revu, encore revu, que c'est tout juste drôle (bon, c'est vrai que je ne rigole pas systèmatiquement chaque fois que Microsoft est denigré) et que ça n'apporte rien...
    
    J'aime bien l'humour, mais l'humour varié et inventif.
    
    Ensuite pour ton insulte, faut pas s'énerver comme ça dès que quelque chose qui ne te plait pas se passe, parceque sinon tu n'a pas finit...

# NE SOYONS PAS NAIFS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Posté par nouveaumonde le 13 février 2004 à 21:47. Évalué à -10.

IL EST ÉVIDENT QUE C'EST MICROSOFT QUI A EU LA VOLONTÉ DE LAISSER FILER LE CODE!

LA QUESTION EST POURQUOI?

MICROSOFT CRAINT PLUS QUE TOUT ----OPENOFFICE----- C'EST LÀ QU'ILS ENCAISSENT LE PLUS ET C'EST LÀ OÙ LE RISQUE EST LE PLUS GRAND. DE NOMBREUSES SOCIÉTÉS CONSCIENTES DE L'HÉGÉMONIE DE MICROSOFT ET DU COÛT TOUJOURS PLUS IMPORTANT DE MSOFFICE VONT MIGRER DANS LES ANNÉES À VENIR VERS LES STANDARDS.

SAMBA EST AUSSI TRÈS EN VOGUE DANS LES SOCIÉTÉS INTELLIGENTES, ELLES MIGRENT MASSIVEMENT!

L'INTERROPABILITÉ ET LA PROGRESSION DE SAMBA ET DE OPENOFFICE POURRAIT ÊTRE STOPPÉE PAR UN PROCÈS DU TYPE DE CELUI DE SCO!

ATTENTION MICROSOFT DISPOSE DE 40 MILLIARDS DE DOLLARS ET AUSSI DE L'APPUI DE G.W.BUSH.

BILL GATES À DIT :" Linux (et les logiciels libres) sont un cancer" ET ON PEUT PENSER QU'IL VA UTILISER LES MANIÈRES FORTES DU TYPE CHISCOTHÉRAPIE!

ATTENTION AUX MYSTIFICATEURS DANS CE MONDE DE PERVERSION !
NE SOYONS PAS NAïFS !

• [^] # Re: NE SOYONS PAS NAIFS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  Posté par manchot le 13 février 2004 à 21:55. Évalué à 2.

  

  Je sais pas ce que tu fumes, mais c'est de la bonne.
  
  Bon, si tu pouvais éviter d'utiliser des majuscules, ce serait pas plus mal, ça éviterait que d'autres ne te moinssent pour faire disparaître ce gros C4C4 de la page.

• [^] # Re: NE SOYONS PAS NAIFS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  Posté par _alex le 13 février 2004 à 22:31. Évalué à 1.

  

  Pour nouveaumonde : http://linuxfr.org/comments/347754.html(...)

• [^] # Re: NE SOYONS PAS NAIFS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

  Posté par tene le 14 février 2004 à 00:25. Évalué à 2.

  

  A gauche entre la touche tab et la touche shift, tu dois avoir un truc ou y'a marqué qqch genre "caps lock", "verr maj." ou un petit dessin représentant un verrou ou une serrure. Appuie une fois dessus, tu verras, directement, un nouveau monde de possibilité s'offrira à toi.

  • [^] # Re: NE SOYONS PAS NAIFS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

    Posté par #3588 le 14 février 2004 à 01:14. Évalué à 2.

    

    Il faut aussi qu'il arrache la touche à côté du shift droit, avec un point et un trait, ainsi qu'un §. Comme ça son clavier arrêtera de déconner avec.

    • [^] # Re: NE SOYONS PAS NAIFS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

      Posté par mimas_lx le 14 février 2004 à 01:51. Évalué à 1.

      

      Il y a un truc de bien sur son clavier c'est que les majuscules ont droit à leurs signes (j'ai oublié le terme exacte), et ça c'est rare. Je suis sûr qu'en ôtant toute la bouffe qu'il y a sous les touches, on pourra en faire quelque chose.

      • [^] # Re: NE SOYONS PAS NAIFS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

        Posté par Simon Huet le 14 février 2004 à 03:15. Évalué à 1.

        

        La ponctuation (c'est le mot que tu cherchais je crois) est par défaut sur les majuscules avec XFree il me semble... (windows tape 2 xfree tape É avec verr maj activé)

        • [^] # Re: NE SOYONS PAS NAIFS !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

          Posté par mimas_lx le 14 février 2004 à 17:37. Évalué à 1.

          

          C'est diacritique le terme exact, j'ai retrouvé.
          Ah bin, j'avais jamais fait gaffe que ça le faisait tout seul (réveil d'un neurone hier soir ?), finalement je le garde mon clavier :P

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par Dario Spagnolo (site web personnel) le 14 février 2004 à 09:35. Évalué à -1.

34BB9F3A3E8D3E0C4490A96EC30B9F3C

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Pierre Tramo (site web personnel) le 14 février 2004 à 11:23. Évalué à 1.

  

  http://nickciske.com/tools/hex.php(...)
  
  Mais ça veut rien dire 4»Ÿ:>>D©nß< ?

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par vincent LECOQ (site web personnel) le 14 février 2004 à 11:55. Évalué à 1.

    

    mais si, ça veut dire 4»Ÿ:>>D©nß< ...
    révise ton martien !

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par un_brice (site web personnel) le 15 février 2004 à 13:51. Évalué à 0.

  

  Le pédeuxpé c'est mal.

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par wahnby le 14 février 2004 à 17:39. Évalué à 0.

/home/wahnby/tmp/win2k/private/windows/shell/rundll32/rundll.c
L 530

--> goto Error0;

bah c bo! moi a l'ecole on m'as dit "jamais de goto sinon c 0" lol
du superbe code koi et y'en a pas qu'un !

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Marc (site web personnel) le 14 février 2004 à 18:25. Évalué à 3.

  

  avant de dire des trucs comme ça, va lire le code de linux par exemple :)
  
  Je suis sur que tes profs t'ont aussi dit 'jamais de fuck dans les commentaire, sinon 0!' :)

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par wahnby le 14 février 2004 à 19:00. Évalué à 1.

    

    ha vi y'en a plain en fait dans linux, bizare alors que tout les manuel de prog que j'ai pue voir disait de ne pas l'utiliser, je v mediter
    
    /* de tt façon les commentaire ça sert a rien */

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par farib le 14 février 2004 à 19:13. Évalué à 2.

    

    J'ai jamais compris pouquoi il ne fallait 'jamais' utiliser de goto.
    
    d'accord, c'est moins lisible que des boucles while, for, des appels de fonction, mais parfois, dans des parties purement algorithmiques, on serai bien tenté de faire du goto...

    • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

      Posté par Gwenaël Casaccio le 15 février 2004 à 00:57. Évalué à 4.

      

      Le problème est que toi tu es très bon en programmation et tu vas t'en servir dans le meilleur des cas :)
      Mais seulement tout le monde n'est pas aussi bon que toi et on va commencer a en mettre partout :)
      
      Comme tu l'as dit c'est moins lisible :s
      
      Vive la programmation spaghetti

    • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

      Posté par Pierre Jarillon (site web personnel) le 15 février 2004 à 12:35. Évalué à 3.

      

      Un goto bien envoyé et justifié peut alléger l'écriture d'un programme et surtout le rendre plus lisible et compréhensible.
      Il vaut mieux écrire goto "repartir" et goto "arret" que d'imbriquer cinq ou six boucles pour arriver au même résulat.
      
      Le goto utilisé avec parcimonie et à bon escient est une très bonne chose. Son usage inconsidéré a été à la base d'un intégrisme fort regrettable.

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Raoul__ le 14 février 2004 à 19:25. Évalué à 2.

  

  Les profs ne sont pas infaillibles. En C, un goto est utile pour sortir d'un nid de boucles ou bien pour faire de la gestion d'erreurs.

  • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

    Posté par wahnby le 14 février 2004 à 20:14. Évalué à 1.

    

    c vrais mais bon on peut faire de la gestion d'erreur autrement et les boucle on peut aussi en sortir autrement les cas ou on est obligé d'utiliser goto doivent etre rare... AMHA

    • [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

      Posté par Teuxe le 19 février 2004 à 02:19. Évalué à 1.

      

      Tout dépend du langage, tu vas pas forcément programmer de la même façon selon l'usage... donc boucle ou pas, ça dépend si tu peux ou pas...
      
      Tiens en assembleur tu les fais comment tes boucles ? :)
      
      ok tchao -----> *\o[]

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par Prae le 14 février 2004 à 23:12. Évalué à 2.

  

  Je sais plus qui a dit qu'il fallait parfois utiliser un bon goto plutôt que des mauvaises boucles

• [^] # Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

  Posté par thedidouille le 15 février 2004 à 12:08. Évalué à -1.

  

  Si tes profs te disent qu'apprendre le C++, c'est lire du StrouduCul tous les soir, tu peux jeter tes cours.
  
  Ne me remercie pas.

# Re: Le code source de Win NT4 et Win 2000 sur l'Internet

Posté par max le 16 février 2004 à 14:25. Évalué à 1.

Lu sur http://zdnet.com.com/2100-1104_2-5158496.html(...)

> "The more (that) creators of viruses know about how antivirus mechanisms in Windows operating systems work, the easier it will be to create viruses or disable or destroy those mechanisms," Allchin testified during a May 2002 antitrust trial.

Il y aurait des méchanismes antivirus sur Windows ! Si c'est vrai, ils ne sont pas très efficaces.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.