hervé Couvelard a écrit 2654 commentaires

ben, moi j'ai vu les mecs de nuxos, j'ai vu une démo de ror, j'ai pas été convaincu du tout.

Outre le coté très désagréable des personnes que j'ai rencontré qui savent mieux que les autres ce qui est bien, ou bon, ou intelligent, sorti du truc très rapide de démo [ un blog en moins de 5 minutes ] [[ avec une machine déja toute configuré, parce que la config c'est un peu plus .... coton]], [[ des machines plus péchus parce que ca rame beaucoup plus]] c'est pas plus rapide sur le long terme.

De ce qui m'a été montré [ et de ce que j'ai lu dans le libre Oreilly],et de ce que j'ai un peu testé, ror est hyper cool pour monter rapidement un projet [on évite le temps de latence de mise en place de l'architecture (on utilise le 'rails') avant de pouvoir coder les fonctionnalités], mais une fois qu'une architecture est mise en place dans l'autre solution, on est mille fois plus libre (nom des tables, des champs, des ids, des pages, etc.....) et on peut donc faire plus rapidement plus de choses. et lorsque la page est consultée, on ne doit pas reparser son architecture non développée qui a été faite avec le 'rails' de ror.

Et puis, si ror était super si cool que cela, comment expliquer qu'en plus de 5 ans, dans le libre, il n'a pas vraiment percé ?

En fait, ce qui est marrant c'est que la 'seule chose' qui est mise en avant pour ror, c'est son coté intégration automatique des saloperies web2 qui servent le plus généralement à masquer l'indigence du contenu ou la piètre qualité ergonomique une fois javascript désactvée.

Sur la réponse : ouais mais maintenant on DOIT séparer le contenant du contenu, donc mvc c'est vachement cool, c'est ca qui est bien et j'aimerais pas codé avec toi, pov tache etc......

C'est la même chose que ceux qui disent que c devrait être abandonné au profit de java ou à la limite mono ou c++ : C'est leur opinion, rien de plus.

Il y aura toujours des mauvais code c et des mauvais code 'mvc', ce n'est pas l'outils qui est bon ou mauvais mais ce que l'on en fait.

euh... il manque peut être

#!/bin/sh
echo "hello_world"


et ca fait Mot compte double avec le combo anti HelloWorld

En fait de nombreux utilisateurs sont pour le libre .... du moment que cela ne les gène pas. Ils sont pour le libre, si ils peuvent utiliser quand même les codecs proprio, les protocoles proprios, les softs proprios, les jeux proprio etc... Ils se cachent derrière le mot pragmatisme : le même pragmatisme qui fait signer des contrats commerciaux avec la chine , le même pragmatisme qui fait signer des contrats avec la libye. Maintenant, ils sont libres d'avoir cette attitude de consommateur. Ce qui est bien avec le libre; c'est qu'on leur donne la possibilité d'utiliser gratuitement, sans rien apporter en retour. Et nous ne leur renirons jamais cette liberté (que les licenses libres leur accordent.) Maintenant, ce qui est quand même un peu fort de café, c'est que ces gens là ne NOUS laissent pas NOTRE liberté de choisir des licenses pour NOS logiciels que NOUS écrivons et que NOUS leur permettons d'utiliser. Il y a toujours un ou plusieurs facheux qui viennent raler contre le choix des developpeurs d'un logiciel sur le choix d'une license. Et si on regarde de plus prêts, c'est parce que cela les gènent dans leur utilisation quotidienne du libre. Il y en a toujours qui expliquent que leur idée est forcement meilleur que les autes.

Les gens (une majorité?) ont l'impression que le libre c'est "facile", qu'il suffit de télécharger un truc sur telecharger.com alors que le libre c'est un combat de tous les jours qui n'est jamais gagné. Le libre ce n'est pas le paradis sur terre, il y a plein de contrainte, plein de choses à améliorer, plein de choses à faire, il suffit de se retrousser les manches. Mais tous ses combats et tous ses 'sacrifices' permettent de faire avancer la cause du libre mais surtout de pouvoir travailler dans un environnement où nous ne sommes pas dépendants du bon vouloir d'une entreprise extérieure dont l'unique objectif final n'est pas notre confort, mais notre argent.

Je n'habite pas près de chez toi (j'suis loin dans l'aisne), mais je pense que tu vas trouver ici :

http://www.parinux.org/

Rv

oui je serais d'accord avec toi, mais " tout ça avec un législateur qui veille, je pense que c'est la meilleure solution." n'est pas vérifié, donc les mairies qui le peuvent permettent d'être ce surveillant général : par exemple cabler TOUS les quartiers et pas seulement les plus riches, fournir un service 'en accord avec la technologie en cours ..', ce sont des choses qu'il est plus facile d'imposer lorsque l'on est partie prenante dans la question.

C'est l'état qui a couvert les dernières zones blanches gsm, ce qui explique que le 'légilsateur ....' ne suffit pas.

N'est-il pas plus intelligent d'avoir la collectivité publique qui loue à tous, plutôt que l'un d'entre eux loue aux autres ? (avec toutes les distortions que cela implique en terme de N+1 compétiteurs ?), il suffit de regarder ce qui se passe avec FT et le réseau local pour comprendre : tu veux la même chose ans la fibre ? en sachant que comme les rôles de 'chefs' seront partagés sur le territoire, chacun pourra faire chier l'autre quelque part, et comme les opérateurs s'en moquent de leurs clients, le marché ne régule pas.

Le marché national a été partagé à l'amiable :
Par exemple : près des rails cegetel
Près des rivères : FT

Selon le fourreau qui passe, tu n'as pas le choix (sauf si tu habites près de rails qui passe pas loin d'une rivière) et que les 2 ont été cablés.

Ces 2 exemples sont factices, mais reflètent bien la réalité.

C'est pour cela qu'il faut tanner les municipalités afin qu'elles soient "opérateurs" et louent leur réseau aux opérateurs télécoms : cela permet de garder une certaine indépendance et de pouvoir gérer une ceraine qualité de service.

Pour Soissons, c'est pas gagné, j'ai déja eu plusieurs conversation avec la mairesse sortante et elle ne veut pas, vraiment pas. Sa réponse est : "mon travail est de permettre de faire et non pas faire."

Pour le n810, je sais pas si on peut mettre un débian dessus, mais pour installer un new logiciel dessus, il faut ....
faire un package .deb, avec un dossier DEBIAN dedans et un fichier control et on peut aussi mettre des post-install.

Donc j'aurais tendance à dire : il est déja dedans ?

On ne va pas recommencer le troll firefox/debian, il y a eu de nombreux journaux sur la question, avec un thread que l'on pouvait lire à ce propos entre debian et mozilla.

il est simple de revenir conchier debian gnagna 3 ans après en oubliant les liens qui vont bien (les autres journaux, le mail_thread à ce propos). ce n'est pas seulement un problème de patch/ recompilation.

1 - il y a le soucis du logo firefox™ propriété de mozilla™ corp. Comme il est déposé, non modifiable il ne peut pas être distribué par débian (lire le contrat débian).
Jusqu'a ce que mozilla™ change d'avis il y a quelques temps (1-2 ans?) la solution qui avait été négocié entre debian™ et mozilla™ était d'utiliser un autre logo (c'est pour cela que dans sarge, il y avait bien un mozilla_firefox pas (firefox™) avec un logo différent (un monde bleu). C'était possible [à cause|grâce] à un patch qui permettait d'activer l'un et pas l'autre lors de la compilation. Cet accord avait été trouvé lorsque mozilla firefox était encore un tout petit browser de rien du tout qui voulait absolument être intégré dans débian, une distribution qui compte (à l'époque il n'y en avait pas tant). Ensuite l'argent à commencé à couler à flot chez mozilla et par un curieux hasard de calendrier au même moment mozilla demande _instamment_ avec _insistance_ à debian de changer avant la sortie de Etch. Ils l'ont fait. Maintenant si cela ne vous va pas cette situation, changer de distribution, personne ne vous oblige à utiliser débian si elle ne vous convient pas.

2 - L'autre chose est le non maintien et la non acceptation de backports de patch de sécurité dans les non_dernières_versions. Hors comme les distribs débian sont "fixées" sur les version de logiciels : un logiciel ne changera pas de version dans Etch. Il n'y aura que des backports de sécurités (il suffit de regarder les numéros de version : 2.0.0.1+dfsg-2 (version + version_patch). Hors mozilla™ ne VEUT pas rester sur ses versions et a dit qu'il n'accepterait pas les patchs (intelligents ou non) sur des versions trop loin en arrière de leur 'cutting edge' version.
Ainsi Sarge est toujours à la version 1.0.4 avec les patchs_versions 2sarge17, ce que ne tolère pas Mozilla™ Ce qui voudrait dire que débian ne pourrait pas fournir de patch de sécurités sur cette version.
Cela ne pouvait pas aller avec le mode de developpement débian. _point_.

Comme le libre c'est de pouvoir le faire, ils ont fait une version non_branding de firefox,thunderbird (qui va d'ailleurs être abandonné (ou c'est déja fait) par mozilla™)

Enfin, comme c'est troll day, comment juger une société avec un simple navigateur web (c'est pas un logiciel de gestion de cluster) optimisé pour windows, qui vient pinailler sur une question _d'image_de_marque_ et qui _impose_ de controler _tout_ ce qui est fait sur _son_ logiciel, alors que même Linus ne fait pas chier les distributions qui recomplile le noyau ?

Ma réponse c'est que le fric de Google à tourné la tête aux "décaïdeurs" mozillien™ et qu'ils se la jouent un peu.

De toute façon on s'en moque, nos utilisateurs utilisent iceweasel, on leur explique que pour une question de marque, on ne peut pas utiliser le nom de firefox et hop! réglé.

Cher ami,

je ne savais qu'en plus d'avoir une "amicalité" particulière pour l'environnement propriétaire, tellement plus "pragmatique", tu avais la qualité de juge de la république.

1 - Qui te donne le droit de juger que c'est de la diffamation ?

Ce journal n'est clairement pas de la diffamation, je ne porte pas atteinte à l'honneur des personnes, je ne juge pas de leur comportement, je ne me prononce pas sur elles. Je raconte mon expérience, toute simple. Je ne parle que de fait "publics", et j'ai les documents écrits correspondant à ce que j'avance.

Je ne sais pas pourquoi on a commencé à parler de diffamation. Parce que j'ai cité le nom des intervenants ? Dans le texte de loi, il n'est d'ailleurs pas nécessaire de le faire, il suffit que les gens soient reconnaissables.

Effectivement ce journal doit déranger certains, car les faits qui y sont décrits [propos diffamatoires censurés] [ nan, j'rigole] ne font pas honneur à l'éthique du libre. Pas parce qu'ils ont choisis d'autres que "nous", parce que la manière dont cela a été fait ressemble aux tractations politiques que l'on connait pour le monde propriétaire ou politicien [non, la vente liée c'est interdit, mais soyons pragmatique - Effectivementt il faudrait un référendum, mais nous ne le demanderons pas, ce ne serait pas pragmatique].

Dans un journal plus récent on se pose la question de ce que l'afflux massif d'utilisateur et la part_de_marché_isation peuvent changer : nous avons un exemple en direct ici.
Si Jean Paul Dupont fait un fork du logiciel Lambda, il va y avoir un flameware de la mort pour juger du comportement éthiquement irresponsable de ce Jean Paul. Si une asso "dite du libre" s'engage dans une voie qui ne fait pas honneur a l"éthique du libre" (périphrase), rien du tout. Il y en à même qui demande de retirer le journal.


La différence ? Dans un cas c'est "virtuel", on ne craint rien, cela fait "révolutionnaire de salon", dans l'autre cas, c'est du réel (c'est pas wow) et on se dit que ben, on a d'autres chats à fouetter, regardons ailleurs.

C'est comme cela que se perdent des "batailles importantes", lorsque l'on évite les sujets ou a le moindre infime pouillime risque de s'exposer un peu.

Ah si ! il faudrait un journal qui informe, mais sans les noms et super neutre :
"Je connais une asso, dans ma ville qui s'est alliée de manière étonnante à une ssii propriétaire pour faire des tructs" : Ca c'est un journal neutre, passionnant, intéressant et oh combien informatif. Ceux qui se plaignent de la qualité des journaux par rapport à "a vent", ne cherchez pas, on a le site que l'on mérite.

J'ai un peu peur pour le libre.

Et en même temps, je me demande pourquoi me battre pour une majorité de personne qui s'en branle moque parce que cela ne touche pas leur quotidien immédiat.

Je me veux même plus écrire le journal sur comment j'ai gagné, seul, mon procès contre 9 telecom et que j'ai reçu d'eux le chèque du montant de leur condamnation. [ trop sensible, diffamation, bla bla ...] Parce que faire un journal complet, documenté, avec les documents liés, une analyse, la vérification des faits, des recherches, la relecture etc..., il faut pratiquement une journée, sauf à avoir des qualités littéraires que je n'ai pas.

Ok, je comprends ta question, mais tu inverses le raisonnement. La question de fond qui est posé c'est :

Est-ce que l'arrivé de nombreux utilisateurs de logiciels libres par sa capilarité dans le monde propriétaire [c'est à dire que le libre est choisi comme un produit de consommation et non comme un choix réfléchi] ne va pas changer la "typologie" de l'utilisateur moyen et, par ricochet, le libre lui même.

On peut citer des distributions qui incluent automatiquement des plug-in proprios, des drivers proprios. On peut citer des distributions qui signent des accords avec des entreprises du monde proprio pour diffuser des technologies proprio etc...

Sans porter de jugement, on peut s'interroger si la force du libre n'était pas son intransigeance avec les modèles qui déviaient du sien (préservation de la pureté). Si demain nombres de concéssions sont faites sur certaines liberté (par pragmatisme, par 'écoute du marché', ... ) pourra-t-on encore considèrer que c'est du libre. Si oui quel libre.

Je trouve ça génial.

La moitié des commentaires portent sur un soi-disant caractère delicteux de mon journal. La diffamation : les grands mots qui font peur et qui font taire. Vous citez avec célérité la loi sur la Liberté de la Presse du 29 juillet 1881 (surtout son article 29 en fait, bien que je ne porte pas atteinte à l'honneur des personnes cités), mais vous n'allez jusqu'au bout de celle-ci, jusqu'à l'article 55 qui est l'exception de vérité (je satisfait aux 4 critères). Je ne diffame personne, je porte témoignage de mon expérience et des faits auxquels je suis confronté dans mon action associative.

Jean Marie Paulin, Pierre Jarret, Alain Jezequel (et d'autres) n'ont rien fait d'illégal, ce qui a été fait l'a été dans le cadre et le respect des lois. Je ne fait que l'exposer, et je l'expose avec d'autant plus de sérénité que ces faits ont été effectués par des personnes publiques, avec des mandats électifs et dans le cadre de ces mandants : M. Paulin en tant que Président de la Communauté d'agglomération du Soissonnais (qui n'est pas responsable devant moi, mais devant ses électeurs et les membres du bureau de "l'agglo"], Pierre Jarret en tant que Président de Psil (élu ?) et dont j'étais membre jusqu'à mon éjection unilatérale.

Maintenant, ce n'est pas parce que vous portez un jugement négatif sur les faits et les personnes que ce jugement été porté dans ce journal : ce qui pourrait être diffamatoire est ce que vous pensez (ou ce que je pense), mais je ne le dis pas.

Je pose des questions, vous trouvez des réponses : ce sont les vôtres, pas les miennes. Je dit même : "Cette réalité "de marché" est économiquement compréhensible, mais elle est éthiquement et moralement inacceptable [...]" C'est tout. Si ça c'est de la diffamation, que la réalité porte plainte.

Vous êtes tremblants devant de potentielles menaces. C'est ce même comportement qui a conduit Soissons à cette situation. Un consensus de plus en plus autoritaire ou il est très difficile de faire en dehors des rails "imposées par en haut". [J'ai rencontré quelqu'un qui avait une boite d'informatique qui a perdu TOUT ses clients du jour au lendemain (publics et privés) car il n'était plus d'accord avec "quelqu'un qui compte" et il a dut changer de métier (et de région).] Personne ne peut trop parler à Soissons à cause de ces "menaces latentes", j'ai la chance de ne pas dépendre économiquement de Soissons et de n'y effectuer "que" des actions associatives, sinon je ne pourrais pas parler aussi librement.
Si ce "dirigisme informel" permet effectivement de "drainer" vers "les bons" le flux économique, cela détruit petit à petit le tissus local. La concentration d'entreprise, pour un tissus économique est une catastrophe : moins d'emploi, moins d'activité. Plus l'entreprise est importante, plus l'utilité marginale de chaque euro gagné diminue. Que la concentration soit un fait de marché, soit. Quelle soit "poussée" par les collectivités locales est stupide. On le sait bien dans le libre, ce qui est important c'est la diversité.

Il est étonnant que le monde du libre ne défende pas plus son "territoire".

En fait je n'ai jamais trouvé mon outil de rèves. Alors je code avec kwrite. et à chaque crise métaphysique, je me jure d'aller essayer emacs ... bientôt.

Eclipse est trop lourd (et en java), pour php j'avais essayé zend truc, mais cela ramait à mort sur mon redhat de l'époque.

Maintenant que je touche un peu C,C++, je chercherais un truc simple à utiliser, qui propose le code complétion (suivant les include, même perso), le parcours des classes et des libs (par exemple une liste des functions dispo avec le prototype), la coloration, etc.... mais surtout qui ne soit pas intrusif (place des fichiers persos partout et qui fait que l'on ne peut pas reprendre 'à la main' facilement derrière.

J'aimerais qu'il ne propose rien d'automatique pour comprendre complètement tous les mécanismes (j'ai de la chance, ou je travaille je peux prendre le temps de faire les choses & je complète par du travail perso).

Alors si vous aviez un (des) lien, je suis vraiment preneur. Ah, si il doit être 100% libre et dispo sur debian ;-) [ personne n'est parfait. ]

hervé

Je crois que le premier langage que l'on apprend ne devrait JAMAIS être un langage que l'on utilise ensuite.

D'abord, parce que cela 'calque' la façon de travailler de l'apprenant sur la manière que le prof a de présenter le langage. Lorsque le terreau est 'vierge', chaque nouveau truc est souvent absorbé comme un 'axiome' et intégré dans son processus d'apprentissage pour en faire une 'habitude des premiers temps', pouvant aller, dans les cas les "plus pathologiques", à une perte de productivité si cette habitude est très sous optimale pour le cas à traiter.

Il est évident qu'en "grandissant", avec l'habitude et l'expérience (et la lecture du code des autres), on perd ses mauvaises habitudes et on tend vers un code de plus en plus optimal.

Maintenant, ce serait une bonne chose que les "mauvaises habitudes" ne soit pas prises dans le langage que l'on va utiliser. C'est, je crois, ce qui pousse (en plus de la culture) certains à commencer par un langage très différent. Maintenant que Lisp pousse certains à l'automutilation, pourquoi pas, de là à le rejetter en bloc 'parce que', il y a un (petit fossé faussé)

ok, la musique n'est pas gatuite et qu'il est nécessaire de payer. C'est juste.

Maintenant, à quoi sert la redevance copie privée qui plombe pratiquement tous les médias que l'on achète : DD externe, clé mp3, cd r, dvd r, etc.......

Je ne télécharge ni musique, ni film. je n'écoute même plus la radio. Les seuls cd que j'ai, je les ai acheté, il y a plus de 10 ans. et j'explique bien autour de moi que je ne désire pas recevoir des cd des majors ni même de dvd de films.

Pourquoi dois-je payer ces taxes copie privé ? pour le bien de tous(tm) [ en fait le bien des autres] ? ce n'est pas juste non plus.

C'est la mode en ce moment que certains partagent les frais de leur mode de vie avec les autres. Je paie la taxe copie privé pour que d'autres puissent graver la musique qu'ils achètent. Le fait qu'il faille payer pour graver la musique qu'ils achètent, tu t'en moques parce que tout le monde (dont moi) participent à cette "redevance". Si tu étais cohérent dans ta démarche, tu militerais pour que la taxe copie privé disparaisse (même celle qui est appliquée sur les cd officiel - le logo sacem), quitte à devoir acheter chaque copie pour chaque matériel. Pourquoi imposer à tous une redevance pour le comportement de certains [ je ne suis pas certains que la redevance copie privée soit une hégérie de la solidarité nationale alors que l'on radie à tout va les inscrit assedics dans l'indifférence la plus totale.]

J'ai vraiment du mal à comprendre la mentalité de ceux qui ne regarde qu'une partie du problème pour juger du comportement de certains. Sur le cas dezzer, je m'en moque je n'ai pas installé le plug-in flash, mais ce discours moralisateurs "rien est gratuit" m'exaspère un peu, désolé.

Bonjour,

C'est peut être un brevet 'blocant'.

Imaginons un individu qui se dit, avec l'augmentation de la radiation, il est possible que l'on se mêtte à cherche un procédé qui diminue l'exposition (ondes inverses, piege à ondes, appeau à ondes etc....) Il est fort possible que dans 10 ans on trouve le truc.

A ce moment je sors mon truc et gagne dessus. Et en attendant, je gagne un peu en venant un produit "perlimpimpim", ce qui a le double avantage : me faire gagner des brousoufs ET valider l'utilisation de ce brevet.

>> la licence est presque plus importante que le code que tu peux pondre
>C'est justement parceque certains pensent celà que j'en suis arrivé a en faire ce journal.
>ca me laisse perplexe, que la doctrine est forte, quand même...

On comprend mieux le pourquoi du journal inutile ;-)

Le code n'est rien s'il n'est pas utilisé et pour être utilisé il faut un license qui gère les contraintes de son utilisation.

Ainsi si tu ponds un code merveilleux mais que tu ne donnes NI le droit de l'utiliser, NI le droit de l'étudier dans ta license, il sert à rien ton code : la license est donc plus importante que le code.

Maintenant pour le choix de la license, c'est toujours la même guerre entre open source et free software (gpl/bsd). Les uns (open source) professent une meilleure _fabrication_ de logiciel grâce à des contributions multiples et des sources ouvertes, les autres (logiciels libre) professent un choix _politique_ de partage _obligatoire_ [ceux que ce obligatoire dérange peuvent aller chercher leur bonheur ailleurs, nous ne les contraignons pas à rester]. Si pour les uns le devenir du code est peu important, pour les autres il est le plus important et donc ils l'intègrent dans leur clauses. Ainsi heureusement que gpl => bsd ne sont pas compatibles, cela va à l'encontre de ceux qui veulent que leur code reste sous gpl (choix politique). On ne peut pas leur reprocher cela non ? Je ne comprends pas que les bsdistes grognent sur les gplistes et pas sur les propriétairistes (les Deux utilisent leurs codes, les Deux ont le droit, mais certains moins que d'autes ?)

J'étais au trophés du libre hier et le mec de chez ibm ne parlait QUE de logiciel open source (meilleur qualité de code par une révision de tous) et pas de logiciel libre, étonnant non ?

Le fait de se poser la question de la pertinence de la langue anglaise comme langue 'internationale' est exactement la même qu'avec le $ pour la monnaie :

C'est le N+1 monnaie : en résumé, il n'est pas pertinent que la monnaie d'échange soit une monnaie d'un pays car cela le favorise naturellement dans l'univers économique de l'échange, il faut que ce soit une monnaie qui soit non utilisée par un des pays (d'ou le N+1)
Au sortir des accords de Bretton Woods en 44, la position victorieuse des US a permis l'imposition de sa monnaie comme monnaie d'échange (avec un reste du monde à reconstruire et exsangue par la guerre sur son territoire). Dès lors, les USA n'avaient plus à faire attention à la balance de leur commerce extérieur car les autres monnaies se "fixaient" sur la leur.
Cela permet pas mal d'ajustement politique à moindre frais : les us ont exporté leur chomage. Il suffit de regarder encore aujourd'hui : le taux de croissance des US et leur taux d'intérets régissent en partie la situation économique mondiale. Ce qui n'est pas économiquement possible (il représente une faible part de la population mondiale et une faible part du pib), cela n'est possible que parce que le $ est 'référence'. Par exemple on paie le pétrole en $, vous achetez en asie en $, vous exportez en $ etc....
Le cours du $ régit une partie de votre pouvoir d'achat. Au tout début de l' euro, on avait environs 1 $ = 1 euro, aujourd'hui on est presque à 1$=1.5 euros : les produits importés valent 30% moins chers pour vous et procurent la même richesse au producteur : vous pouvez en acheter plus et les entreprises française doivent diminuer leur prix de 30% (mais elles perdent 30% de leur richesse) pour proposer la même chose.

Pour la langue c'est exactement la même chose : Dans les entreprises multinationales, on parle anglais : chaque pays non anglophone doit consacrer du temps et de l'argent pour 'parler et comprendre', n'est-ce pas déséquilibré ? Lorsque nous devons exporter un produit, il doit être bilingue, un produit us est souvent unilingue : il coûte moins chèr à produire. Dans les réunions, ceux qui parlent bien anglais sont avantagés, dès lors la croissance va vers ceux qui parlent anglais et les natifs sont avantagés.

Désolé pour la longue diatribe sur la monnaie, mais cela permet de comprendre le phénomène des N+1

>Maintenant, pour ce qui est de la GPL, les fondements de la GPL sont bon ... le
>fait qu'elle absorbe et se transmette dans les memes termes sont les conneries.

Eh bien choisit une autre license pour tes logiciels :-)

Le fait que la gpl soit 'absorbante' est une contrainte qui a été décidé (à mon avis) pour pouvoir lutter dans un contexte inégalitaire.
Prenons une situation imaginaire ou une entreprise détient 95% du marché du logiciel car elle ses logiciels sont implantés 'de force' dans toutes (ou presque) les machines vendues. Imaginons même, soyons fou, que cette entreprise désire, coûte que coûte, se maintenir dans cette situation et n'hésite pas à employer des moyens moralement (et probablement légalement) réprouvables, comment lutter contre ?
La piste qui a été choisie est de faire des logiciels avec une license qui ne permet pas à l'entreprise dominante de pouvoir utiliser le code de ceux-ci pour les intégrer dans leur écosystème. Afin que, si tu fais un meilleur logiciel qu'eux (avec l'entraide d'une communauté), ils ne puissent pas bénéficier 'gratuitement' de ces améliorations (le gratuitement n'est pas en terme financier). Le pari a été qu'à long terme, plus d'entreprises participeront au libre.

Ainsi, par exemple une entreprise dominante utilise(ait?) du code BSD pour sa pile tcp-ip (on dit que cela permet de pousser des standards), mais n'a pas contribué à une seule ligne de code BSD. Est-ce à dire que la license BSD n'est pas assez 'incitative' ? Peut-être. De fait, certains ont pensé que cette incitation pouvait être atteinte avec une license absorbante. ce n'est pas idiot.

De même de nombreuses entreprises utilisent du code GPL pour leur developement (red hat, ibm, intel, ......) et ne s'en plaignent pas. Tu analyses la situation en terme d'efficacité selon ton angle de vue. Je crois que le sujet doit être analysé en terme de choix politique [ http://fr.wikipedia.org/wiki/Politique ]

Maintenant qu'il y ait des problèmatiques entre les nombreuses licenses est un fait, mais c'est la voie du libre : le choix. Cela laissera à la postérité, lors de la prochaine crise seldon, le loisir du juger ce qui a été bon ou pas.

>Mais il est clair que les entreprises qui "profitent" de la GPL sur le web doivent
>bien réfléchir avant, car la GPL ne leur donnait aucune contrainte (ça revenait à
>la BSD pour eux...

Je ne crois pas que le soucis se pose là.

Imaginons un spip modifié par une entreprise pour avoir une vitrine plus "rich media". Si elle le laisse sur son serveur, elle ne doit pas redistribuer les sources, si elle l'installe chez un client (même hébergé sur le même serveur), elle doit distribuer les sources _au client_ et pas aux clients de son client (les visiteurs).

L'objectf de la gpl est de protéger l'utilisateur (le client) qui installe et qui utilise un logiciel afin qu'il puisse pouvoir continuer à assurer lui même (avec une autre entreprise par exemple ou en interne) le support et l'évolution. Il n'est pas besoin de faire d'analogie pour comprendre.

Les entreprises qui _profitent_ (ah ah) du libre en utilisant un logiciel libre sont celles qui utilisent ceux-ci, le modifie, et distribue (à des clients) une version modifiée qui ne permet pas à ces clients de faire des modifications ou des adaptation sur CE produit en question. Ne pas oublier que le fondement de la gpl est parti d'un driver d'imprimante.[1] Ce n'est pas une demande de collectivisation des développements.

La gpl protège l'utilisateur, pas le développeur. Je ne vois pas ce que les modifications apportés à spip peuvent interesser le visiteur du site, ils ne peuvent de toute façon faire aucune modification à _ce_ site. Maintenant qu'il puisse être interessant d'avoir le sources de certains trucs, ok, comme il est super interessant d'avoir plus d'argent, de femmes, de voitures etc....

J'ai l'impression que ces derniers temps arrivent une 'extrèmisation de gauche' dans le rapport aux choses. Avec l'implosion du ps, l'absortion du fn, il ne reste plus que l'extrème gauche revolutionnaire comme contestation possible et cela se voit dans le mode de réflexion, même dans le libre. Le concept de collectivisation forcée semble se renforcer, peut être est-ce à cause de la mise en oeuvre déséquilibré d'un libéralisme sans état social et arbitre qui laisse proliférer (et soutient) monopole et oligopole, détruisant par la même la possibilité d'en faire un mode de développement comme un autre, avec ses lois, ses avantages et ses inconvénients pour n'en garder que les inconvénients pour le coté le plus faible.

Non, l'objectif de la gpl n'est pas de protéger le developpeur. Mais ce n'est pas un bsd non plus : si tu mets un serveur en location chez ton client, tu dois lui donner les sources de ton site.

[1] La demande pour les sources de la box free ne participe pas de la collectivisation, mais au besoin légitime d'avoi,r par exemple, des drivers de matériels non supportés sous linux (chipset broadcom) alors qu'ils tournent dans des matériels linux distribués (même si ils ne changent 'légalement' pas de propriétaire). Il est fort de café que des entreprises puissent vendre sur des marchés linux avec un moyen de ne pas distribuer les sources de leurs produits. Et il est très préjudiciable au libre d'accepter ce genre de compromis. Comment demander à une entreprise de libérer les sources d'un driver si l'entreprise concurrente peut ne pas le faire dans le même contexte ?

Ah oui,je comprends maintenant.
C'est pour cela qu'ils disait crétins.fr, pour leurs clients !

Je ne suis pas certains de la chose.

Globalement quel est l'utilité de 'prendre des parts de marchés' pour un logiciel libre ? Ne vaut-il pas mieux 100 utilisateurs qui sont inconditionnels du logiciel parce qu'il est libre, plutôt que 1000 parce qu'il est gratuit et installable clic-clic sans comprendre ?

Je n'ai pas de réponse (ou plutôt si j'ai une réponse, mais elle m'est propre.)

Oui c'est une question de point de vue.

Nous verrons ce que la justice dira. JE pense (ce n'est que moi) que la box est bien distribuée (même si elle n'est ni louée ni vendue ni donnée), je pense que la mise à disposition est une distribution. Si tu te fais cambrioler ton appartement et que l'on te vole ta box, qui paie le remplacement toi (et ton assurance) ou free (et son assurance) ? Lorsque tu dois la renvoyer, qui paie l'envoie toi ou free ? Qui doit s'assurer qu'elle ne grille pas lors d'un orage ? toi ou free ?

Si la box était dans une armoire ptt, effectivement elle ne TE serait pas distribuée, mais ce n'est pas le cas, elle est dans TON salon et TU en es responsable : elle est bien distribuée.

Pour parler du soft que tu utilises sur une serveur, qui doit gérer les problèmes dessus ? toi ou le prestataire ? si c'est toi, il est clairement distribué, si c'est le prestataire il ne l'est pas. Tu confonds distribution et utilisation. Effectivement une chose distribuée EST utilisée, mais tout ce qui est utilisé n'est pas forcement distribuée. Donc ta démonstration par amalgame est fausse.


PS : pour les trolleurs qui disent ouinnn c'est le méchant neuf qui attaque free, il faut regarder la chose sous un autre angle. Le Neuf utilise du code gpl et donne ses modifications. Free utilise du code gpl et ne donne pas ses modifications -> il y a distortion de concurrence puisque free peut utiliser du code de Neuf et Neuf ne peut pas utiliser du code de free. Donc c'est normal que Neuf demande à free de respecter la gpl. Ils ne sont pas d'accord sur ce que la gpl veut dire -> tribunal.point. pas de gentils ni de méchants.

La gpl n'en est pas moins non respectée.

En fait, on peut se pencher sur ce questionnement de manière autre.

Effectivement, il est toujours possible de qualifier d'amateur cet autre que l'on ne connait pas et aucun journaliste ne s'en prive. Dire que Eolas est un amateur [car il n'écrit pas dans le monde] est pour le péquin moyen (l'amateur) une hypothèse plausible et pour l'expert une farce.

Ainsi rabaisser au rang de l'amateur l'autre n'est possible que devant des amateurs. la boucle est bouclé. OK il y a du n'importe quoi sur le net, c'est un fait, mais il n'y a pas que du n'importe quoi.

La question qu'il faut se poser, c'est le pourquoi de cette vague d'amateurs.

Mon opinion (d'amateur) c'est qu'elle cherche à combler un vide que les médias traditionnels accessibles (prix, approvisionnement) ne comble pas/plus : un professionalisme sans faille (documentation, reflexion, mise en perspectives), une indépendance absolue (traitement de l'information, hypothèse, conclusion).

[ dans mon raisonnement je n'inclue pas les blogs du cousin machin sur la vie de son hamster, ni celui de natacha trans bulgare qui cherche des amis ]

ah, ma gp2x .. quel bonheur.

et je viens de commander la F200 -> plus d'info dans 2 semaines

Et j'ai gagné mon procés contre 9tel (envoie forcé de 9box et refus de résiliation.)