À noter que pour les cartes GCN1 et GCN2 il faut forcer l’utilisation du pilote amdgpu au démarrage, ce qui se fait avec les paramètres Linux suivants :
# GCN1, ex : HD 7970
amdgpu.si_support=1 radeon.si_support=0
# GCN2, ex : R9 390X
amdgpu.cik_support=1 radeon.cik_support=0
Mais il est important de savoir qu’avec le pilote noyau amdgpu on peut installer en même temps radeonsi (OpenGL), radv (Vulkan), amdvlk (Vulkan), rocm (OpenCL), orca ou pal (OpenCL), libclc-amdgcn et si le matériel est pris en charge, utiliser l’un ou l’autre sans redémarrage ni réinstallation.
Il faut vraiment éviter le pilote propriétaire OpenGL d’AMD à moins d’avoir un besoin ésotérique : en faisant des tests j’ai découvert que le pilote libre pouvait désormais se montrer deux fois plus rapide que le pilote propriétaire historique.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
À noter que t’as la possibilité d’utiliser le pilote propriétaire AMDGPU-PRO OpenCL par dessus le pilote noyau libre amdgpu en même temps que l’excellente implémentation OpenGL (radeonsi) et Vulkan (radv) libre de Mesa, ainsi que l’implémentation libre Vulkan amdvlk d’AMD.
À noter aussi que tu peux installer plusieurs pilotes OpenCL en même temps, AMDGPU-PRO, ROCm et Clover/LibCLC (Mesa/LLVM).
Par exemple avec mon R9 390X avec un CPU pré-Ryzen je ne peux pas utiliser ROCm, mais AMDGPU-PRO (Legacy/Orca) fonctionne très bien avec Darktable et Blender, tandis que LibCLC ne peut pas faire tourner Darktable (prise en charge des images manquante) mais peut se révéler deux fois plus performants sur certains scénarios où la prise en charge est complète (exemple: le benchmark LuxMark, et donc le moteur de rendu LuxRender).
À noter que si tu veux faire du rendu Cycles dans Blender un CPU AMD avec plein de cœurs sera plus rapide qu’une carte graphique.
J’ai obtenu de meilleures performance avec un Ryzen 24 cœurs d’avant dernière génération qu’avec une AMD Vega (pilote AMDGPU-PRO) et de meilleures performance avec un ThreadRipper 32 cœurs de première génération qu’avec deux GTX 1060 (pilotes Nvidia).
Si tu as l’argent pour, un gros ThreadRipper c’est fait pour ça.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ton commentaire semble supposer le libre a pour seul intérêt de contrôler ce qui se passe. D’un point de vue sécurité oui faire tourner un jeu proprio peut ouvrir une brèche aussi grande qu’un pilote proprio (quoi qu’un pilote en espace noyau doit pouvoir exfiltrer une clé de chiffrement de disque dur et donc permettre une attaque offline par exemple alors que le programme en espace utilisateur ne verrait que les fichiers et requiert de faire les basses œuvres sur un système qui tourne).
Les logiciels libres peuvent avoir d’autre qualités qui font que tu peux être par exemple contraint d’utiliser tel logiciel propriétaire pour ton boulot mais cela te laisse libre de libérer le maximum que tu peux.
Typiquement sur le plan graphique (pas pour le calcul), les pilotes AMD sont excellents avec des performances remarquables, contrairement aux pilotes Nvidia qui proposent toujours la même mauvaise intégration depuis 15 ans (20 ans ?) et la même expérience fondée sur des technos non-renouvelées.
Si je devais écrire un slogan pour Nvidia ce serait « l’expérience de l’an 2000, plus rapide ». Par exemple sur mon ordi portable actuel j’avais du faire un fichier xorg.conf pour afficher quelque chose quand j’avais voulu essayer le pilote proprio, un truc qui ne se fait plus depuis au moins 10 ans… J’ai testé une cinquantaine de GPUs des trois marques AMD, Intel et Nvidia produits les dix dernières années… et le résultat est désastreux pour Nvidia : le pilote ment parfois et il faut implémenter une détection des versions buggées pour ne pas utiliser des fonctionalitées annoncées mais non-prises en charges, si tu as deux cartes graphiques (non pas pour de l’affichage étendu mais pour du calcul) tu peux voir le bios (et grub) s’afficher sur une carte et l’os sur une autre requérant de devoir switcher les câbles vidéo pendant la séquence de démarrage, ou encore des cartes qui demandent qu’un écran (que le pilote proprio ne pourra pas utiliser pour afficher quelque choses) soient branché sur le premier port vidéo afin de pouvoir gérer correctement le second port vidéo sur lequel serait branché l’affichage réel (quand le pilote libre sait gérer le second tout seul et les deux à la fois).
Il n’y a donc aucune raison de prendre en plus un pilote graphique de merde sous prétexte qu’on subit déjà un logiciel propriétaire.
À moins de supposer qu’un logiciel propriétaire serait forcément plus performant et qu’on souffrirait le logiciel libre pour d’autres raisons comme la sécurité, il n’y a aucune raison de ne pas préférer un logiciel libre sous prétexte qu’on utilise déjà un logiciel propriétaire par ailleurs. Un logiciel libre peut être aussi de meilleure qualité, mieux intégré, fournir les performances attendues, et ne pas être troué de bugs dans tous les sens.
Pour la dernière question, quand j’essaie des trucs dans Steam, je le fais dans un chroot que j’ai créé pour ça. Ça n’empêche pas un éditeur de jeu de faire un keylogger qui écouterait X11, mais ça m’a déjà permis de ne pas rincer mes fichiers quand Steam avait un bug qui effaçait l’intégralité du /home et que j’ai reproduit ce bug… Je m’en veut toujours un peu de ne pas avoir trouvé le temps de le rapporter car je l’avais reproduit genre 6 mois avant ces pauvres gens. 😢
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
J’imagine qu’il y a une part de discernement pour récompenser les contributeurs, avec les inconvénients (biais humains) et les avantages : plus grande robustesse face à certain comportements (on peut farmer les réponses de forum ainsi que l’activité dans l’espace de rédaction et rendre une dépêche plus verbeuse artificiellement) mais aussi de récompenser et d’encourager de nouvelles contributions par exemple ?
C’est une bonne question, j’ai toujours supposé que ce n’était pas qu’un algorithme mais aussi une part de choix souverain, mais en vrai j’en sais rien. L’appellation « aide au choix des primables » semble pencher vers la participation d’une décision humaine.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Il me semble que si la question du point d’entrée était si fondamentale, le web ne ce serait jamais développé.
La question du point d’entrée est tellement fondamentale que lorsque Google est apparu il a mit la misère au net à tel point qu’il est tellement intégré au navigateur que lorsqu’on va sur le net on en oublie qu’on passe par lui.
Putain, je me souviens encore de ce temps où j’ai pu conseiller et faire découvrir Google à des gens par le bouche à oreille (idem pour Wikipédia d’ailleurs).
Le point d’entrée est tellement fondamental que les gens confondait le web et Internet explorer, que lorsqu’on leur parlait de Firefox ils demandaient avec inquiétude s’ils retrouveraient les mêmes sites.
Le point d’entrée est tellement fondamental qu’à la base MSN signifie Microsoft Network et c’était pas un logiciel de bavardage mais un portail d’entrée. Ça a tellement bien marché que quand on parle de point d’entrée ou de MSN on ne pense même pas au portail, comme quand on cherche ses lunettes qui sont déjà sur le nez ou son verre qu’on tient déjà dans la main.
Les gens ont confondu le web avec Internet Explorer, ont confondu le web avec Google, ont confondu le web avec Chrome…
La question du point d’entrée est tellement vital qu’à l’époque d’MSN (le chat), les gens créaient des comptes hotmail en masse pour pouvoir chatter avec leurs potes alors qu’en réalité le système était prévu pour être fonctionnel avec n’importe quelle adresse e-mail de n’importe quel fournisseur (parce qu’avant de bosser sur le passeport santé M. Gates a bossé sur le passeport .net qui devait être le fournisseur de domiciliation sur Internet pour l’intégralité de la planète et encadrer l’intégralité des authentifications et des transactions, mais bon à l’époque les US savaient mettre leur couille sur la table et Microsoft à l’époque n’a pas vraiment eu les moyens de soutenir le procès antitrust et de porter cette ambition pleinement). C’est pourquoi en 2020 mon adresse skype est toujours une adresse yahoo que j’ai créée en 2003 ou quelque chose comme ça parce que Microsoft est tout de même fort en portabilité… Il faut dire que l’infrastructure et la conception du bouzin était prévue pour faire du régalien à l’échelle de la planète…
Le point d’entrée est tellement vital que c’est un des principaux freins au développement d’alternatives aux GAFAM, d’ailleurs c’est aussi pour ça que pendant longtemps certaines personnes parlaient de GAFA parce que Microsoft était tellement leur point d’entrée évident qu’ils ne le voyaient même plus tellement “ça fait partie des meubles”.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Le pilote Clover pour AMD prend en charge toutes les cartes depuis la génération TeraScale 2 (~2010), il peut même se révéler très performant et battre le pilote propriétaire comme avec le raytracer LuxRender où le pilote Clover fait le double des performances Sauf qu’il est incomplet et en particulier il manque la prise en charge des images, ce qui le rend inutilisable pour des applications comme Darktable (développement photo). Et pour des raisons étonnantes, la prise en charge des images est actuellement activement développée… pour les cartes graphiques Nvidia qui sont bridées en performance quel que soit le niveau de qualité du pilote libre… Et au final, en dehors d’Intel les cartes les mieux supportées en terme de fonctionnalité (malgré les mauvaises performances) en libre seront les cartes Nvidia, de ce fabriquant qui ne respectent pas ses utilisateurs.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En gros, avec une carte graphique capable de faire du 4K (3840×2160) avec tous les effets dans Unvanquished à 60fps, tu peux pas faire plus que du FullHD (1920×1080) pour conserver tes 60fps, et généralement to dois en plus désactiver des effets gourmands (relief mapping, etc.).
Par ailleurs, quand les développeurs du noyau Linux ont désactivé l’AGP par défaut cet été, certains ordinateurs ont perdu toute capacité à piloter un écran correctement (parce qu’en réalité, l’alternative “PCI par AGP” est cassée depuis de nombreuses années), j’ai comparé plus en détail pour savoir où se situait le matériel rendu inutilisable. Et bien si tu souhaites utiliser le pilote nouveau, pour battre ce qui est probablement la meilleure carte AGP de ATI sortie en 2008 (Radeon HD 4670), tu dois prendre une Nvidia GTX 1060 sortie en 2016: https://lkml.org/lkml/2020/11/9/363
Bien sûr cette même carte Nvidia sort du 4K à l’aise avec tous les effets activés et ne se compare plus à des cartes largement obsolètes quand utilisé avec le pilote propriétaire.
Là où le pilote nouveau commence à rivaliser avec Nvidia c’est en terme de fonctionnalité implémentées, les développeurs de nouveau font un super nouveau et il ne manque que deux extensions pour que la prise en charge d’OpenGL 4.6 soit complète: https://mesamatrix.net/
Mais par contre niveau performance c’est la catastrophe. Par ailleurs Nvidia signe les firmwares de manière à contraindre leurs clients à utiliser leur pilote propriétaire.
Je ne comprend pas pourquoi la quasi totalité des machines vendues par des fabricants de PC prenant en charge Linux officiellement (en ordinateur portable, ça doit friser le 99%) intègrent du Nvidia…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
- > Construire une communauté en tant que service : comment cesser de souffrir « ce code est censé être forké ».+ > Construire une communauté en tant que service : comment cesser de souffrir de « ce code est censé être forké ».
- Je serai le conférencier. C’est en anglais et mon accent français va piquer un peu. =)+ Je serai le conférencier, [la diffusion en direct est ici](https://mdco2.mini.debconf.org/schedule/venue/3/). C’est en anglais et mon accent français va piquer un peu. =)
Ça me fait bizarre à lire vos commentaires (celui-ci, ceux d’autres personnes à d’autres occasions)… Depuis que j’ai un téléphone Android (6 ou 7 ans peut-être ?), je ne crois pas avoir utilisé autre chose que Firefox sur mon téléphone, que ce soit d’abord via F-droid, ou mainline ensuite, et je n’ai jamais eu de problème, à part peut-être quelque crashs dans le passées alors que j’avais des centaines d’onglets et que c’est trop pour la mémoire du téléphone mais j’aurai du mal à l’attribuer entièrement à Firefox et même ça ils semblent l’avoir corrigé… C’est à dire que dans mon expérience, les dernières versions de Firefox sont meilleures, plus stables, plus robustes à un point que ça semble relever de la magie (il est utilisable comme s’il en avait que faire des limites matérielles)… En fait question performance et utilisabilité j’ai vraiment vu le jour et la nuit entre la version classique de Firefox et leur nouvelle version, wow, je ne pensais pas qu’aussi bien ce soit possible.
Et euh… ergonomie étrange, bon j’ai un biais vu que je n’utilise que ça¹, mais elle marche très bien et surtout elle m’étonne parfois de ce qu’elle permet aussi simplement toutes les multiples fonctionnalités du navigateur. De plus, à chaque fois que j’encourage quelqu’un à passer à Firefox sur son mobile (avec un antipub), et ça inclut du public pas du tout technicien, ça se passe toujours très bien. Question ergonomie, vous ne seriez pas en train de regretter que Firefox ne soit pas Chrome, en fait ?
¹ en vrai, à chaque fois que j’utilise un autre navigateur sur le téléphone d’un autre, je souffre tellement les fonctionnalités sont médiocres et que les interfaces (je parle pas de l’apparence, mais de la façon dont on interagit) sont limitées autour du minimal « consomme, clique, consomme » qui ne prévoit pas que ce soit vraiment moi qui navigue sur le web. Le fait que je navigue sur le web implique une navigation non-linéaire et non un éternel tunnel de micro-paiement : ouvrir plusieurs onglets, revenir, en fermer quelques uns, passer de l’un à l’autre, explorer une branche, basculer sur une autre branche…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Pour la licence du Windows, effectivement comme tu l’as remarqué, une fois que tu l’as aspirée, tu peux techniquement la réutiliser ailleurs, ça inclut une machine virtuelle sur l’ordinateur d’origine, bon par contre obtenir une 3D fonctionnelle pour le jeu voulu dans la machine virtuelle est encore une autre aventure.
Pour la xboite et vu que tu y trouves un intérêt comme remplaçant du lecteur DVD du salon, tu pourrais toujours aller faire un tour du côté de Kodi qu’on ne présente plus mais que je présente quand même car à son origine, ce XB* Media Center^WXBMC^WKodi a pris naissance comme un logiciel tournant sous Linux sur la toute première Xbox et ce dans le dos de Microsoft, dans le dos de Microsoft à la fois pour Linux et XBMC. Kodi est normalement disponible pour ta Xboite toute neuve, et tu pourras ainsi te servir une tranche de sentiment revanchard à pas cher et justifier via le mécanisme de rétribution narcissique d’autres actions moins avouables (microtransations, DLC ?). Bon, en terme de rebellitude, tu n’iras pas bien loin : XBMC^WKodi est désormais officiellement distribué dans le catalogue de Microsoft en s’appliquant à faire toutes les courbettes requises.
Au final, j’y vois une certaine conclusion à ton journal : Windows est tellement peu compatible avec le matériel disponible du marché (y compris celui sur lequel il était livré initialement) que le moyen le plus simple de l’utiliser est d’acheter un appareil dédié conçu spécialement pour lui, une sorte d’émulateur matériel en fait.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
En fait le concept fondamental c’est que ce qui est gratuit est déjà payé. Le payeur peut être celui qui va te manger à la fin (le schéma GAFAM/publicitaire/etc.), ou bien le payeur est tout simplement celui qui a besoin pour lui-même de quelque chose que tu peux faire. La grande question du financement du logiciel libre est de faire se rencontrer le payeur et le faiseur. Le bénévolat c’est quand le payeur est le faiseur (le bénévolat étant la première des subventions).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Attention pour le x220t, je ne sais pas pour le x220t, mais le x61t existait en deux exemplaires: avec écran utilisable au stylet uniquement, avec écran utilisable au stylet et au doigt, ma sœur avait le premier, j’avais le second modèle. Pour le clavier virtuel le doigt c’est vraiment plus pratique. Vérifie donc bien ce que fait le x220t si tu en achetais un.
Pour rester dans le sujet de la connaissance utile à partager, pour la reconnaissance d’écriture je connaissais CellWriter:
C’est de la reconnaissance à l’ancienne où il faut entrainer le logiciel et écrire les lettres dans des cases. En vrai je n’en ai jamais eu besoin moi non-plus. Mais c’est bon de savoir vers qui se tourner au cas où…
À noter qu’avec le stylet j’ai parfois retranscrit des partitions dans MuseScores (pas en dessinant… en sélectionnant les symboles dans la barre d’outil, comme on ferait à la souris), ça marchottait suffisamment à l’époque pour que je produise des choses.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Pour l’écriture manuscrite n’ayant pas besoin d’être reconnue, Xournal++.
J’ai utilisé Xournal pendant très longtemps, dans les années 2010 j’avais un Thinkpad X61 Tablet (avec tablette Wacom intégrée à l’écran) et j’ai écrit des tas de lettres manuscrites sur Xournal. J’ai découvert récemment l’existence de l’itération Xournal++ à l’occasion d’une dépêche sur OpenBoard, qui bien que soit un logiciel de tableau blanc, ressemble furieusement à Xournal(++).
Avec Xournal++ tu peux non seulement prendre des notes manuscrites, mais aussi gribouiller au dessus d’un PDF comme tu ferais avec un vrai papier, ou simplement remplir un formulaire qui n’est pas éditable, etc.
Bon par contre ça ne répond pas à ta question de la prise en charge du matériel de saisie : stylet, etc.
Côté clavier virtuel, il me semble que celui de GNOME Shell est efficace et bien intégré.
Voilà, juste pour l’exercice j’écris cette phrase avec le clavier virtuel de GNOME Shell (un détail, pour les caractères spéciaux ce n’est pas presser-glisser mais presser-cliquer, ce qui ne me semble pas gênant). Le bouton pour l’activer définitivement est dans le menu accessibilité en haut à droite, en deux clics depuis un bureau standard.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
c'est pas un peu comme préparer les papiers du divorce en plein mariage ?
Ben justement, ils ne semblent pas vouloir que ce soit un mariage. C’est pas courant de se marier avec le propriétaire de son logement quand on est locataire… À mes yeux c’est plutôt l’espèce de concubinage généralisé et pas vraiment discerné qui semble être la norme sur GitHub qui devrait questionner.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
On dirait que tu dis ça comme si ça contredisait mon commentaire.
Comparer une twingo avec une 206 ce n’est pas problématique. Comparer la voiture, la caisse et le siège c’est problématique.
Pour celui qui fabrique la caisse ou le siège, la spécifications pour la caisse ou le siège couvrent l’ensemble du besoin. À son niveau, une caisse ou un siège c’est un ensemble cohérent. Pour celui qui assemble la voiture, sa spécification contient la caisse en question et le siège en question.
Bien sûr que le siège est lié à la caisse.
À aucun moment tu ne me contredis. Je rappelle simplement qu’il est possible de concevoir une spécification qui repose sur une autre spécification pour décrire le format des champs, et d’autres spécifications pour décrire tel ou tel type de donnée. On ne compare pas un format comme SQLite à CSV ou ASCII Delimited Text. Là si quelqu’un compare SQLite à CSV ou ASCII Delimited Text, il va avoir des problèmes. CSV ou ASCII Delimited Text c’est le format pour les champs, pas l’ensemble.
À ce que je sache, ni JSON, ni YAML, ni XML ne redéfinissent les standards pour formater les caractères, ils reposent sur des standards établi. Quand XML réutilise base64 pour stockent les blob, la spécification XML repose précisément sur une autre spécification. Idem pour les autres formats qui reposeraient sur uuencode pour les blobs. J’avais cité les dates au format ISO 8601, c’est normal pour une spécification de se reposer dessus.
Tu peux très bien faire face à une spécification qui repose sur UTF-8, ASCII Delimited Text, base64 et ISO 8601 et d’autres trucs de ce genre. La comparaison avec une spécification riche ne se portera pas sur ASCII Delimited Text uniquement, ce ne serait pas juste. Bon, même si on sera sûrement d’accord sur le fait qu’il est peut-être dommage de réinventer la roue alors que d’autres ont travaillé dur sur tous les cas particuliers auxquels on ne pense pas.
Ce fil de discussion tourne autour d’un problème de partie et de tout. Qu’au moins les comparaisons soient faites avec ce qui est comparable !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Ce qui doit te manquer pour comprendre mon commentaire est qu’il y a eu toute une polémique sur le fait que sur la base de ce que la spécification JSON définit un objet comme “an unordered set of name/value pairs”, certains développeurs significatifs de bibliothèque JSON qui faisait référence refusaient catégoriquement et ce pendant de très longues années de considérer l’implémentation optionnelle de la conservation de l’ordre, et c’était une forme d’obstruction puisque c’était une opposition par principe au concept même, et pas simplement un argument du genre « faites-le vous-même, moi je ne perdrai pas de temps là-dessus ». Ça a été un sérieux obstacle au choix d’utiliser le format JSON ou au choix d’utiliser telle bibliothèque qui fait référence. Personnellement j’ai fait face au problème quand j’ai eu besoin de stocker dans des dépôts versionnés des données générées par des outils que j’écrivais. C’est pour ça qu’historiquement mes outils ne génèrent pas du JSON. Je ne sais pas où ça en est, je pourrai reconsidérer la chose. Tout ça est loin dans mes souvenirs je ne sais pas comment retrouver de lien sur le sujet, mais toujours est-il que mes outils en gardent la trace et que ça a donc marqué durablement mes projets et que tant que ces projets vivront, ils témoigneront de ces temps troublés par une cicatrice toujours visible.
Un tel argumentaire suppose que le JSON généré par un logiciel est immédiatement lu par un autre logiciel, et que puisque le second logiciel ne doit pas supposer d’ordre pour fonctionner, le besoin d’implémenter un ordre à la génération du json serait en fait le témoin d’un problème de conception dans le logiciel qui parse.
Mais ça c’est un cas typique de courte-vue et d’assomption fausse sur le fait que les gens n’auront que ce besoin et strictement que ce besoin. Dans la vraie vie les gens développent des tas de besoins dont certains sont tout à fait honorables, comme le fait de stocker des données sérialisées dans un dépôt versionné.
Ce qui est amusant c’est qu’avec la spécification Vulkan est fournit un fichier JSON qui est utilisé pour faire de la validation. Comme toute spécification versionnée, c’est typiquement le genre de fichier qu’on peut vouloir stocker dans un dépôt versionné, et bien que la spécification JSON permette le désordre, conserver l’ordre simplifie vraiment les choses pour les gens, par pour l’outil de validation qui n’en a rien à faire de l’ordre, mais pour les gens, typiquement pour comparer deux commits tu n’aurais pas besoin d’outil dédié. N’en déplaise à ceux qui se cachent derrière la spécification de JSON elle-même pour supposer que ce besoin n’existe pas.
La spec json n’interdît pas de trier les clés de façon déterministe, ni de conserver l’ordre des clés entre une lecture et une écriture.
Exactement, c’est pour cela que faire de l’obstruction sur un besoin qui ne contredit pas la spécification est… surprenant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Tu peux commencer par lancer Caja en anglais pour savoir comment le message d’erreur est écrit en anglais, tapes ceci dans un terminal:
killall caja
LANGUAGE=C.UTF-8 caja
Note: killall est fourni par le paquet psmisc si je ne me trompe pas.
Avec le message d’erreur en anglais tu trouveras peut-être plus facilement des messages d’autres gens ayant déjà rencontré ton problème, avec éventuellement des pistes de solution !
Ce serait bien si tu pouvais faire pareil mais en ligne de commande, quelque chose comme :
Quant à « Pourquoi vouloir utiliser Samba? », Samba est un très bon produit par ailleurs, sshfs ne fait pas tout ce que fait Samba. Par exemple au hasard… Samba sait faire de la copie côté serveur, ce qui, avec le système de fichier adéquat (btrfs) et la bonne option activée permet de faire de la déduplication à la copie.
Bon, il est possible que ses besoins ne soient pas très grand et que sshfs lui suffise, mais on s’en fout, il n’a aucune raison de changer, Samba c’est très bien.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
Une chose est de ne pas prendre en compte une fonctionnalité dont on a pas besoin lorsqu’on conçoit un outil pour un besoin très spécifique, une autre chose est d’empêcher que cet outil puisse servir à wat mille autres besoins en refusant que soit implémenté un comportement optionnel qui n’a aucun impact sur le design et le fonctionnement initial et le besoin très spécifique de départ.
Si {"a":2, "b":3} est égal à {"b":3, "a": 2} dans le besoin initial, ça ne casse rien de permettre de produire {"b":3, "a": 2} dès le départ pour ceux qui ont ce besoin indépendamment des besoins pour lequel JSON a été conçu. L’outil qui testera l’égalité n’a pas besoin d’être modifié, à aucun moment. Ça ouvre des perspectives, mais ça ne casse rien, ça ne modifie pas le format, la compatibilité est totale…
La question n’est pas que le comportement se tienne dans son contexte de départ, mais qu’une opportunité qui n’a aucun impact sur le contexte de départ ne soit pas permise, quand la demande est simple, bien expliquée, et facilement justifiable, et que le coût est mineur (et totalement absent pour le contexte de départ).
Par exemple avec pytoml, tu peux décider du constructeur de dictionnaire: {} ou OrderedDict(). Ça n’a aucun impact sur le format. Aucun outil tiers pytoml n’a à être modifié.
Puisque justement JSON est conçu pour fonctionner indépendamment de l’ordre, ordonner des données JSON n’a aucun impact sur son fonctionnement. On peut dire que JSON est précisément conçu pour ne pas être affecté par le fait que les données soient ordonnées. Donc quelqu’un qui produit des données ordonnées et veut parser ces données peut choisir JSON : JSON lui garantit déjà que les données sont correctement parsées bien qu’elles soient ordonnées. Alors, vraiment, rien ne justifie de s’opposer à la reproductibilité optionnelle de l’ordre des données dans la production de fichier JSON.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Donc, toujours pas de support pour Blender ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ma vie de joueur : mes retrouvailles avec AMD après 10 ans d'absence.. Évalué à 8.
Tu peux faire l’un et l’autre, voir mon commentaire en dessous.
Tu peux installer la pile OpenCL comme ça (GCN3+) :
ou (GCN1 et GCN2):
À noter que pour les cartes GCN1 et GCN2 il faut forcer l’utilisation du pilote
amdgpuau démarrage, ce qui se fait avec les paramètres Linux suivants :Un petit aperçu de galères que l’ont peut rencontrer: https://github.com/RadeonOpenCompute/ROCm/issues/484#issuecomment-727734485
Mais il est important de savoir qu’avec le pilote noyau
amdgpuon peut installer en même tempsradeonsi(OpenGL),radv(Vulkan),amdvlk(Vulkan),rocm(OpenCL),orcaoupal(OpenCL),libclc-amdgcnet si le matériel est pris en charge, utiliser l’un ou l’autre sans redémarrage ni réinstallation.Il faut vraiment éviter le pilote propriétaire OpenGL d’AMD à moins d’avoir un besoin ésotérique : en faisant des tests j’ai découvert que le pilote libre pouvait désormais se montrer deux fois plus rapide que le pilote propriétaire historique.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Donc, toujours pas de support pour Blender ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ma vie de joueur : mes retrouvailles avec AMD après 10 ans d'absence.. Évalué à 5.
Ça marche, mais c’est une galère sans nom. OpenCL sous Linux est le seul truc du côté des carte graphiques qui est encore un champ de mine:
https://gitlab.com/illwieckz/i-love-compute#frameworks
À noter que t’as la possibilité d’utiliser le pilote propriétaire AMDGPU-PRO OpenCL par dessus le pilote noyau libre
amdgpuen même temps que l’excellente implémentation OpenGL (radeonsi) et Vulkan (radv) libre de Mesa, ainsi que l’implémentation libre Vulkanamdvlkd’AMD.À noter aussi que tu peux installer plusieurs pilotes OpenCL en même temps, AMDGPU-PRO, ROCm et Clover/LibCLC (Mesa/LLVM).
Par exemple avec mon R9 390X avec un CPU pré-Ryzen je ne peux pas utiliser ROCm, mais AMDGPU-PRO (Legacy/Orca) fonctionne très bien avec Darktable et Blender, tandis que LibCLC ne peut pas faire tourner Darktable (prise en charge des images manquante) mais peut se révéler deux fois plus performants sur certains scénarios où la prise en charge est complète (exemple: le benchmark LuxMark, et donc le moteur de rendu LuxRender).
À noter que si tu veux faire du rendu Cycles dans Blender un CPU AMD avec plein de cœurs sera plus rapide qu’une carte graphique.
J’ai obtenu de meilleures performance avec un Ryzen 24 cœurs d’avant dernière génération qu’avec une AMD Vega (pilote AMDGPU-PRO) et de meilleures performance avec un ThreadRipper 32 cœurs de première génération qu’avec deux GTX 1060 (pilotes Nvidia).
Si tu as l’argent pour, un gros ThreadRipper c’est fait pour ça.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Drivers libres pour faire tourner des logiciels fermés ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ma vie de joueur : mes retrouvailles avec AMD après 10 ans d'absence.. Évalué à 10. Dernière modification le 08 décembre 2020 à 12:30.
Ton commentaire semble supposer le libre a pour seul intérêt de contrôler ce qui se passe. D’un point de vue sécurité oui faire tourner un jeu proprio peut ouvrir une brèche aussi grande qu’un pilote proprio (quoi qu’un pilote en espace noyau doit pouvoir exfiltrer une clé de chiffrement de disque dur et donc permettre une attaque offline par exemple alors que le programme en espace utilisateur ne verrait que les fichiers et requiert de faire les basses œuvres sur un système qui tourne).
Les logiciels libres peuvent avoir d’autre qualités qui font que tu peux être par exemple contraint d’utiliser tel logiciel propriétaire pour ton boulot mais cela te laisse libre de libérer le maximum que tu peux.
Typiquement sur le plan graphique (pas pour le calcul), les pilotes AMD sont excellents avec des performances remarquables, contrairement aux pilotes Nvidia qui proposent toujours la même mauvaise intégration depuis 15 ans (20 ans ?) et la même expérience fondée sur des technos non-renouvelées.
Si je devais écrire un slogan pour Nvidia ce serait « l’expérience de l’an 2000, plus rapide ». Par exemple sur mon ordi portable actuel j’avais du faire un fichier
xorg.confpour afficher quelque chose quand j’avais voulu essayer le pilote proprio, un truc qui ne se fait plus depuis au moins 10 ans… J’ai testé une cinquantaine de GPUs des trois marques AMD, Intel et Nvidia produits les dix dernières années… et le résultat est désastreux pour Nvidia : le pilote ment parfois et il faut implémenter une détection des versions buggées pour ne pas utiliser des fonctionalitées annoncées mais non-prises en charges, si tu as deux cartes graphiques (non pas pour de l’affichage étendu mais pour du calcul) tu peux voir le bios (et grub) s’afficher sur une carte et l’os sur une autre requérant de devoir switcher les câbles vidéo pendant la séquence de démarrage, ou encore des cartes qui demandent qu’un écran (que le pilote proprio ne pourra pas utiliser pour afficher quelque choses) soient branché sur le premier port vidéo afin de pouvoir gérer correctement le second port vidéo sur lequel serait branché l’affichage réel (quand le pilote libre sait gérer le second tout seul et les deux à la fois).Il n’y a donc aucune raison de prendre en plus un pilote graphique de merde sous prétexte qu’on subit déjà un logiciel propriétaire.
À moins de supposer qu’un logiciel propriétaire serait forcément plus performant et qu’on souffrirait le logiciel libre pour d’autres raisons comme la sécurité, il n’y a aucune raison de ne pas préférer un logiciel libre sous prétexte qu’on utilise déjà un logiciel propriétaire par ailleurs. Un logiciel libre peut être aussi de meilleure qualité, mieux intégré, fournir les performances attendues, et ne pas être troué de bugs dans tous les sens.
Pour la dernière question, quand j’essaie des trucs dans Steam, je le fais dans un chroot que j’ai créé pour ça. Ça n’empêche pas un éditeur de jeu de faire un keylogger qui écouterait X11, mais ça m’a déjà permis de ne pas rincer mes fichiers quand Steam avait un bug qui effaçait l’intégralité du /home et que j’ai reproduit ce bug… Je m’en veut toujours un peu de ne pas avoir trouvé le temps de le rapporter car je l’avais reproduit genre 6 mois avant ces pauvres gens. 😢
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# nimages?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Putain de papillon. Évalué à 4. Dernière modification le 07 décembre 2020 à 00:05.
Ça manque de nimages !!!
Si je passe chez-toi, je ne sais pas si je te demanderai un lait fraise… je ne saurai pas de quand il date. =)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Comment sont sélectionné les vainqueurs ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal [Message de service] Gagnants des meilleures contributions de novembre 2020. Évalué à 8.
En tout cas la page de statistiques d’aide au choix des primables présente différente variables :
Par ailleurs je ne sais pas si ça compte mais dans l’espace de rédaction il y a une statistique d’activité dans l’espace de rédaction (avec plus de détails ici).
J’imagine qu’il y a une part de discernement pour récompenser les contributeurs, avec les inconvénients (biais humains) et les avantages : plus grande robustesse face à certain comportements (on peut farmer les réponses de forum ainsi que l’activité dans l’espace de rédaction et rendre une dépêche plus verbeuse artificiellement) mais aussi de récompenser et d’encourager de nouvelles contributions par exemple ?
C’est une bonne question, j’ai toujours supposé que ce n’était pas qu’un algorithme mais aussi une part de choix souverain, mais en vrai j’en sais rien. L’appellation « aide au choix des primables » semble pencher vers la participation d’une décision humaine.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Point d'entrée
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Défis PeerTube. Évalué à 10.
La question du point d’entrée est tellement fondamentale que lorsque Google est apparu il a mit la misère au net à tel point qu’il est tellement intégré au navigateur que lorsqu’on va sur le net on en oublie qu’on passe par lui.
Putain, je me souviens encore de ce temps où j’ai pu conseiller et faire découvrir Google à des gens par le bouche à oreille (idem pour Wikipédia d’ailleurs).
Le point d’entrée est tellement fondamental que les gens confondait le web et Internet explorer, que lorsqu’on leur parlait de Firefox ils demandaient avec inquiétude s’ils retrouveraient les mêmes sites.
Le point d’entrée est tellement fondamental qu’à la base MSN signifie Microsoft Network et c’était pas un logiciel de bavardage mais un portail d’entrée. Ça a tellement bien marché que quand on parle de point d’entrée ou de MSN on ne pense même pas au portail, comme quand on cherche ses lunettes qui sont déjà sur le nez ou son verre qu’on tient déjà dans la main.
Les gens ont confondu le web avec Internet Explorer, ont confondu le web avec Google, ont confondu le web avec Chrome…
La question du point d’entrée est tellement vital qu’à l’époque d’MSN (le chat), les gens créaient des comptes hotmail en masse pour pouvoir chatter avec leurs potes alors qu’en réalité le système était prévu pour être fonctionnel avec n’importe quelle adresse e-mail de n’importe quel fournisseur (parce qu’avant de bosser sur le passeport santé M. Gates a bossé sur le passeport .net qui devait être le fournisseur de domiciliation sur Internet pour l’intégralité de la planète et encadrer l’intégralité des authentifications et des transactions, mais bon à l’époque les US savaient mettre leur couille sur la table et Microsoft à l’époque n’a pas vraiment eu les moyens de soutenir le procès antitrust et de porter cette ambition pleinement). C’est pourquoi en 2020 mon adresse skype est toujours une adresse yahoo que j’ai créée en 2003 ou quelque chose comme ça parce que Microsoft est tout de même fort en portabilité… Il faut dire que l’infrastructure et la conception du bouzin était prévue pour faire du régalien à l’échelle de la planète…
Le point d’entrée est tellement vital que c’est un des principaux freins au développement d’alternatives aux GAFAM, d’ailleurs c’est aussi pour ça que pendant longtemps certaines personnes parlaient de GAFA parce que Microsoft était tellement leur point d’entrée évident qu’ils ne le voyaient même plus tellement “ça fait partie des meubles”.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: et nouveau ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Linux & Nvidia. Évalué à 5.
Je ne comprend pas vraiment pourquoi plus d’effort est investi dans Clover pour Nvidia que dans Clover pour AMD.
La prise en charge de l’OpenCL pour AMD est désastreux car énormément fragmenté:
https://gitlab.com/illwieckz/i-love-compute#frameworks
Le pilote Clover pour AMD prend en charge toutes les cartes depuis la génération TeraScale 2 (~2010), il peut même se révéler très performant et battre le pilote propriétaire comme avec le raytracer LuxRender où le pilote Clover fait le double des performances Sauf qu’il est incomplet et en particulier il manque la prise en charge des images, ce qui le rend inutilisable pour des applications comme Darktable (développement photo). Et pour des raisons étonnantes, la prise en charge des images est actuellement activement développée… pour les cartes graphiques Nvidia qui sont bridées en performance quel que soit le niveau de qualité du pilote libre… Et au final, en dehors d’Intel les cartes les mieux supportées en terme de fonctionnalité (malgré les mauvaises performances) en libre seront les cartes Nvidia, de ce fabriquant qui ne respectent pas ses utilisateurs.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: et nouveau ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Linux & Nvidia. Évalué à 4. Dernière modification le 24 novembre 2020 à 17:08.
Non pas du tout. J’ai fait quelques tests:
https://wiki.unvanquished.net/wiki/GPU_compatibility_matrix
En gros, avec une carte graphique capable de faire du 4K (3840×2160) avec tous les effets dans Unvanquished à 60fps, tu peux pas faire plus que du FullHD (1920×1080) pour conserver tes 60fps, et généralement to dois en plus désactiver des effets gourmands (relief mapping, etc.).
Par ailleurs, quand les développeurs du noyau Linux ont désactivé l’AGP par défaut cet été, certains ordinateurs ont perdu toute capacité à piloter un écran correctement (parce qu’en réalité, l’alternative “PCI par AGP” est cassée depuis de nombreuses années), j’ai comparé plus en détail pour savoir où se situait le matériel rendu inutilisable. Et bien si tu souhaites utiliser le pilote nouveau, pour battre ce qui est probablement la meilleure carte AGP de ATI sortie en 2008 (Radeon HD 4670), tu dois prendre une Nvidia GTX 1060 sortie en 2016:
https://lkml.org/lkml/2020/11/9/363
Bien sûr cette même carte Nvidia sort du 4K à l’aise avec tous les effets activés et ne se compare plus à des cartes largement obsolètes quand utilisé avec le pilote propriétaire.
Là où le pilote nouveau commence à rivaliser avec Nvidia c’est en terme de fonctionnalité implémentées, les développeurs de nouveau font un super nouveau et il ne manque que deux extensions pour que la prise en charge d’OpenGL 4.6 soit complète:
https://mesamatrix.net/
Mais par contre niveau performance c’est la catastrophe. Par ailleurs Nvidia signe les firmwares de manière à contraindre leurs clients à utiliser leur pilote propriétaire.
Je ne comprend pas pourquoi la quasi totalité des machines vendues par des fabricants de PC prenant en charge Linux officiellement (en ordinateur portable, ça doit friser le 99%) intègrent du Nvidia…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Transcription
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Unvanquished: un patch de dernière minute pour la 0.51 et une conférence ce dimanche. Évalué à 5.
Déjà pour commencer, il y a la transcription complète en anglais ici (avec la vidéo):
https://unvanquished.net/building-a-community-as-a-service/
La transcription en français sera publiée sur linuxfr.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Toujours se relire sept fois après s’être relu sept fois… 🤦♀️
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Unvanquished: un patch de dernière minute pour la 0.51 et une conférence ce dimanche. Évalué à 3.
Bah oui, avec le lien direct vers la page de diffusion c’est mieux : https://mdco2.mini.debconf.org/schedule/venue/3/ 👀
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Ton CISO a validé la démarche ?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal La fibre Orange à 2Gbps, sur un routeur MikroTik 10Gbps CCR2004, via un ONT SFP+. Évalué à 3.
Depuis quand le DPO peut être responsable du système ?
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: .
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Warp : les performances de Firefox s’améliorent. Évalué à 10.
Ça me fait bizarre à lire vos commentaires (celui-ci, ceux d’autres personnes à d’autres occasions)… Depuis que j’ai un téléphone Android (6 ou 7 ans peut-être ?), je ne crois pas avoir utilisé autre chose que Firefox sur mon téléphone, que ce soit d’abord via F-droid, ou mainline ensuite, et je n’ai jamais eu de problème, à part peut-être quelque crashs dans le passées alors que j’avais des centaines d’onglets et que c’est trop pour la mémoire du téléphone mais j’aurai du mal à l’attribuer entièrement à Firefox et même ça ils semblent l’avoir corrigé… C’est à dire que dans mon expérience, les dernières versions de Firefox sont meilleures, plus stables, plus robustes à un point que ça semble relever de la magie (il est utilisable comme s’il en avait que faire des limites matérielles)… En fait question performance et utilisabilité j’ai vraiment vu le jour et la nuit entre la version classique de Firefox et leur nouvelle version, wow, je ne pensais pas qu’aussi bien ce soit possible.
Et euh… ergonomie étrange, bon j’ai un biais vu que je n’utilise que ça¹, mais elle marche très bien et surtout elle m’étonne parfois de ce qu’elle permet aussi simplement toutes les multiples fonctionnalités du navigateur. De plus, à chaque fois que j’encourage quelqu’un à passer à Firefox sur son mobile (avec un antipub), et ça inclut du public pas du tout technicien, ça se passe toujours très bien. Question ergonomie, vous ne seriez pas en train de regretter que Firefox ne soit pas Chrome, en fait ?
¹ en vrai, à chaque fois que j’utilise un autre navigateur sur le téléphone d’un autre, je souffre tellement les fonctionnalités sont médiocres et que les interfaces (je parle pas de l’apparence, mais de la façon dont on interagit) sont limitées autour du minimal « consomme, clique, consomme » qui ne prévoit pas que ce soit vraiment moi qui navigue sur le web. Le fait que je navigue sur le web implique une navigation non-linéaire et non un éternel tunnel de micro-paiement : ouvrir plusieurs onglets, revenir, en fermer quelques uns, passer de l’un à l’autre, explorer une branche, basculer sur une autre branche…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Putain d'ornithorynque
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au lien Nouvelle faille découverte sur les CPU Intel via l'implémentation RAPL . Évalué à 5.
Putain d'ornithorynque
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# licence et xboîte
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Ivre, il tente de réinstaller Windows, ça tourne mal. Évalué à 8.
Pour la licence du Windows, effectivement comme tu l’as remarqué, une fois que tu l’as aspirée, tu peux techniquement la réutiliser ailleurs, ça inclut une machine virtuelle sur l’ordinateur d’origine, bon par contre obtenir une 3D fonctionnelle pour le jeu voulu dans la machine virtuelle est encore une autre aventure.
Pour la xboite et vu que tu y trouves un intérêt comme remplaçant du lecteur DVD du salon, tu pourrais toujours aller faire un tour du côté de Kodi qu’on ne présente plus mais que je présente quand même car à son origine, ce XB* Media Center
^WXBMC^WKodi a pris naissance comme un logiciel tournant sous Linux sur la toute première Xbox et ce dans le dos de Microsoft, dans le dos de Microsoft à la fois pour Linux et XBMC. Kodi est normalement disponible pour ta Xboite toute neuve, et tu pourras ainsi te servir une tranche de sentiment revanchard à pas cher et justifier via le mécanisme de rétribution narcissique d’autres actions moins avouables (microtransations, DLC ?). Bon, en terme de rebellitude, tu n’iras pas bien loin : XBMC^WKodi est désormais officiellement distribué dans le catalogue de Microsoft en s’appliquant à faire toutes les courbettes requises.Au final, j’y vois une certaine conclusion à ton journal : Windows est tellement peu compatible avec le matériel disponible du marché (y compris celui sur lequel il était livré initialement) que le moyen le plus simple de l’utiliser est d’acheter un appareil dédié conçu spécialement pour lui, une sorte d’émulateur matériel en fait.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Financement de Debian
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Debian donne 10 000 € à Framasoft pour développer Peertube. Évalué à 7.
En fait le concept fondamental c’est que ce qui est gratuit est déjà payé. Le payeur peut être celui qui va te manger à la fin (le schéma GAFAM/publicitaire/etc.), ou bien le payeur est tout simplement celui qui a besoin pour lui-même de quelque chose que tu peux faire. La grande question du financement du logiciel libre est de faire se rencontrer le payeur et le faiseur. Le bénévolat c’est quand le payeur est le faiseur (le bénévolat étant la première des subventions).
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pour l’écriture manuscrite n’ayant pas besoin d’être reconnue
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Une tablette (grand format) sous Linux?. Évalué à 6.
Attention pour le x220t, je ne sais pas pour le x220t, mais le x61t existait en deux exemplaires: avec écran utilisable au stylet uniquement, avec écran utilisable au stylet et au doigt, ma sœur avait le premier, j’avais le second modèle. Pour le clavier virtuel le doigt c’est vraiment plus pratique. Vérifie donc bien ce que fait le x220t si tu en achetais un.
Pour rester dans le sujet de la connaissance utile à partager, pour la reconnaissance d’écriture je connaissais CellWriter:
C’est de la reconnaissance à l’ancienne où il faut entrainer le logiciel et écrire les lettres dans des cases. En vrai je n’en ai jamais eu besoin moi non-plus. Mais c’est bon de savoir vers qui se tourner au cas où…
À noter qu’avec le stylet j’ai parfois retranscrit des partitions dans MuseScores (pas en dessinant… en sélectionnant les symboles dans la barre d’outil, comme on ferait à la souris), ça marchottait suffisamment à l’époque pour que je produise des choses.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# Pour l’écriture manuscrite n’ayant pas besoin d’être reconnue
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal Une tablette (grand format) sous Linux?. Évalué à 10.
Pour l’écriture manuscrite n’ayant pas besoin d’être reconnue, Xournal++.
J’ai utilisé Xournal pendant très longtemps, dans les années 2010 j’avais un Thinkpad X61 Tablet (avec tablette Wacom intégrée à l’écran) et j’ai écrit des tas de lettres manuscrites sur Xournal. J’ai découvert récemment l’existence de l’itération Xournal++ à l’occasion d’une dépêche sur OpenBoard, qui bien que soit un logiciel de tableau blanc, ressemble furieusement à Xournal(++).
Avec Xournal++ tu peux non seulement prendre des notes manuscrites, mais aussi gribouiller au dessus d’un PDF comme tu ferais avec un vrai papier, ou simplement remplir un formulaire qui n’est pas éditable, etc.
Bon par contre ça ne répond pas à ta question de la prise en charge du matériel de saisie : stylet, etc.
Côté clavier virtuel, il me semble que celui de GNOME Shell est efficace et bien intégré.
Voilà, juste pour l’exercice j’écris cette phrase avec le clavier virtuel de GNOME Shell (un détail, pour les caractères spéciaux ce n’est pas presser-glisser mais presser-cliquer, ce qui ne me semble pas gênant). Le bouton pour l’activer définitivement est dans le menu accessibilité en haut à droite, en deux clics depuis un bureau standard.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: travail en double
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal OpenJDK est désormais hébergé chez Github tout en se donnant les moyens de l'indépendance. Évalué à 7.
Ben justement, ils ne semblent pas vouloir que ce soit un mariage. C’est pas courant de se marier avec le propriétaire de son logement quand on est locataire… À mes yeux c’est plutôt l’espèce de concubinage généralisé et pas vraiment discerné qui semble être la norme sur GitHub qui devrait questionner.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Mal
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal En finir avec CSV ou Excel pour échanger des données. Évalué à 4. Dernière modification le 08 octobre 2020 à 22:04.
On dirait que tu dis ça comme si ça contredisait mon commentaire.
Comparer une twingo avec une 206 ce n’est pas problématique. Comparer la voiture, la caisse et le siège c’est problématique.
Pour celui qui fabrique la caisse ou le siège, la spécifications pour la caisse ou le siège couvrent l’ensemble du besoin. À son niveau, une caisse ou un siège c’est un ensemble cohérent. Pour celui qui assemble la voiture, sa spécification contient la caisse en question et le siège en question.
Bien sûr que le siège est lié à la caisse.
À aucun moment tu ne me contredis. Je rappelle simplement qu’il est possible de concevoir une spécification qui repose sur une autre spécification pour décrire le format des champs, et d’autres spécifications pour décrire tel ou tel type de donnée. On ne compare pas un format comme SQLite à CSV ou ASCII Delimited Text. Là si quelqu’un compare SQLite à CSV ou ASCII Delimited Text, il va avoir des problèmes. CSV ou ASCII Delimited Text c’est le format pour les champs, pas l’ensemble.
À ce que je sache, ni JSON, ni YAML, ni XML ne redéfinissent les standards pour formater les caractères, ils reposent sur des standards établi. Quand XML réutilise base64 pour stockent les blob, la spécification XML repose précisément sur une autre spécification. Idem pour les autres formats qui reposeraient sur
uuencodepour les blobs. J’avais cité les dates au format ISO 8601, c’est normal pour une spécification de se reposer dessus.Tu peux très bien faire face à une spécification qui repose sur UTF-8, ASCII Delimited Text, base64 et ISO 8601 et d’autres trucs de ce genre. La comparaison avec une spécification riche ne se portera pas sur ASCII Delimited Text uniquement, ce ne serait pas juste. Bon, même si on sera sûrement d’accord sur le fait qu’il est peut-être dommage de réinventer la roue alors que d’autres ont travaillé dur sur tous les cas particuliers auxquels on ne pense pas.
Ce fil de discussion tourne autour d’un problème de partie et de tout. Qu’au moins les comparaisons soient faites avec ce qui est comparable !
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: SQLlite
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal En finir avec CSV ou Excel pour échanger des données. Évalué à 6.
Quand l’outil livré requiert que Windows soit configuré avec un format numérique étranger pour que ça marche. C’est du vécu. =)
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: JSON? YAML?’
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal En finir avec CSV ou Excel pour échanger des données. Évalué à 8. Dernière modification le 08 octobre 2020 à 21:37.
Ce qui doit te manquer pour comprendre mon commentaire est qu’il y a eu toute une polémique sur le fait que sur la base de ce que la spécification JSON définit un objet comme “an unordered set of name/value pairs”, certains développeurs significatifs de bibliothèque JSON qui faisait référence refusaient catégoriquement et ce pendant de très longues années de considérer l’implémentation optionnelle de la conservation de l’ordre, et c’était une forme d’obstruction puisque c’était une opposition par principe au concept même, et pas simplement un argument du genre « faites-le vous-même, moi je ne perdrai pas de temps là-dessus ». Ça a été un sérieux obstacle au choix d’utiliser le format JSON ou au choix d’utiliser telle bibliothèque qui fait référence. Personnellement j’ai fait face au problème quand j’ai eu besoin de stocker dans des dépôts versionnés des données générées par des outils que j’écrivais. C’est pour ça qu’historiquement mes outils ne génèrent pas du JSON. Je ne sais pas où ça en est, je pourrai reconsidérer la chose. Tout ça est loin dans mes souvenirs je ne sais pas comment retrouver de lien sur le sujet, mais toujours est-il que mes outils en gardent la trace et que ça a donc marqué durablement mes projets et que tant que ces projets vivront, ils témoigneront de ces temps troublés par une cicatrice toujours visible.
Un tel argumentaire suppose que le JSON généré par un logiciel est immédiatement lu par un autre logiciel, et que puisque le second logiciel ne doit pas supposer d’ordre pour fonctionner, le besoin d’implémenter un ordre à la génération du json serait en fait le témoin d’un problème de conception dans le logiciel qui parse.
Mais ça c’est un cas typique de courte-vue et d’assomption fausse sur le fait que les gens n’auront que ce besoin et strictement que ce besoin. Dans la vraie vie les gens développent des tas de besoins dont certains sont tout à fait honorables, comme le fait de stocker des données sérialisées dans un dépôt versionné.
Ce qui est amusant c’est qu’avec la spécification Vulkan est fournit un fichier JSON qui est utilisé pour faire de la validation. Comme toute spécification versionnée, c’est typiquement le genre de fichier qu’on peut vouloir stocker dans un dépôt versionné, et bien que la spécification JSON permette le désordre, conserver l’ordre simplifie vraiment les choses pour les gens, par pour l’outil de validation qui n’en a rien à faire de l’ordre, mais pour les gens, typiquement pour comparer deux commits tu n’aurais pas besoin d’outil dédié. N’en déplaise à ceux qui se cachent derrière la spécification de JSON elle-même pour supposer que ce besoin n’existe pas.
Exactement, c’est pour cela que faire de l’obstruction sur un besoin qui ne contredit pas la spécification est… surprenant.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
# pour t’aider à diagnostiquer, essaie en anglais, ça t’aidera dans les recherches sur le web
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Erreur copie fichier avec Caja à partir de CIFS/SMB [MATE Manjaro]. Évalué à 6.
Tu peux commencer par lancer Caja en anglais pour savoir comment le message d’erreur est écrit en anglais, tapes ceci dans un terminal:
Note:
killallest fourni par le paquetpsmiscsi je ne me trompe pas.Avec le message d’erreur en anglais tu trouveras peut-être plus facilement des messages d’autres gens ayant déjà rencontré ton problème, avec éventuellement des pistes de solution !
Ce serait bien si tu pouvais faire pareil mais en ligne de commande, quelque chose comme :
Et voir s’il y a aussi un message d’erreur et le quel.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: Pourquoi Samba?
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au message Erreur copie fichier avec Caja à partir de CIFS/SMB [MATE Manjaro]. Évalué à 8.
Il cherche des réponses, pas des questions.
Quant à « Pourquoi vouloir utiliser Samba? », Samba est un très bon produit par ailleurs, sshfs ne fait pas tout ce que fait Samba. Par exemple au hasard… Samba sait faire de la copie côté serveur, ce qui, avec le système de fichier adéquat (btrfs) et la bonne option activée permet de faire de la déduplication à la copie.
Bon, il est possible que ses besoins ne soient pas très grand et que sshfs lui suffise, mais on s’en fout, il n’a aucune raison de changer, Samba c’est très bien.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: JSON? YAML?’
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal En finir avec CSV ou Excel pour échanger des données. Évalué à 8.
Cicéron c’est Poincarré, ou pas…
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes
[^] # Re: JSON? YAML?’
Posté par Thomas Debesse (site web personnel, Mastodon) . En réponse au journal En finir avec CSV ou Excel pour échanger des données. Évalué à 3.
Une chose est de ne pas prendre en compte une fonctionnalité dont on a pas besoin lorsqu’on conçoit un outil pour un besoin très spécifique, une autre chose est d’empêcher que cet outil puisse servir à wat mille autres besoins en refusant que soit implémenté un comportement optionnel qui n’a aucun impact sur le design et le fonctionnement initial et le besoin très spécifique de départ.
Si
{"a":2, "b":3}est égal à{"b":3, "a": 2}dans le besoin initial, ça ne casse rien de permettre de produire{"b":3, "a": 2}dès le départ pour ceux qui ont ce besoin indépendamment des besoins pour lequel JSON a été conçu. L’outil qui testera l’égalité n’a pas besoin d’être modifié, à aucun moment. Ça ouvre des perspectives, mais ça ne casse rien, ça ne modifie pas le format, la compatibilité est totale…La question n’est pas que le comportement se tienne dans son contexte de départ, mais qu’une opportunité qui n’a aucun impact sur le contexte de départ ne soit pas permise, quand la demande est simple, bien expliquée, et facilement justifiable, et que le coût est mineur (et totalement absent pour le contexte de départ).
Par exemple avec pytoml, tu peux décider du constructeur de dictionnaire:
{}ouOrderedDict(). Ça n’a aucun impact sur le format. Aucun outil tiers pytoml n’a à être modifié.Puisque justement JSON est conçu pour fonctionner indépendamment de l’ordre, ordonner des données JSON n’a aucun impact sur son fonctionnement. On peut dire que JSON est précisément conçu pour ne pas être affecté par le fait que les données soient ordonnées. Donc quelqu’un qui produit des données ordonnées et veut parser ces données peut choisir JSON : JSON lui garantit déjà que les données sont correctement parsées bien qu’elles soient ordonnées. Alors, vraiment, rien ne justifie de s’opposer à la reproductibilité optionnelle de l’ordre des données dans la production de fichier JSON.
ce commentaire est sous licence cc by 4 et précédentes