Jak a écrit 3512 commentaires

Et que d'habitude Word+Works leur suffit largement. Là, pareil avec OOo.

>J'ai été vraiment étonné que dans un magasin qui cible tant le grand public, OpenOffice soit installé à la place de Office XP. Ca explique entre autre le prix relativement bas ;-)

Sauf qu'Office XP n'est JAMAIS installé sur une machine vendue en magasin (en tout cas, je ne l'ai jamais vu). Word et Works, oui, mais pas Office XP.

Cela dit, 500 € pour une machine avec graveur CD et lecteur DVD, c'est vraiment pas cher ... En septembre, on trouvait un Duron 1,2 GHz, 128 Mo de RAM, DD 40 Go, écran 17", Windows XP, lecteur de DVD (et pas de graveur) pour 600 € (donc même configuration logicielle, surtout qu'était fourni un DVD de réinstallation, sur lequel ça n'aurait pas coûté grand'chose de rajouter OpenOffice.org). Certes, l'offre matérielle a évolué depuis, mais quand même, ça me semble bien bas, comme prix. Une indication sur la marque/le magasin ?

Ils vendent des SO-Six, maintenant, à la FNAC ? Quel rayon ? Charcuterie ?

Et hop, -1 et [jesors] :)

Et l'ObjectiveC de GNUstep ne te va pas ? Car au niveau intégration à un Unix, MacOS ou Windows, c'est pas mal du tout, GNUstep.

Donc il aurait mieux valu que je lui installe un MS-Office PIRATÉ si elle me l'avait demandé ?
Parce qu'il est impensable qu'elle dépense 500 € pour Office XP (pas les moyens). Donc c'est ça que tu me dis ? Que peu importe de payer la licence si au final on utilise du Microsoft ? C'est grave, là ...

Donc, on est obligé de déposer tous les Logiciels Libres disponibles en ligne également. Dingue aussi, c'est l'article 12 du projet de loi : Après le deuxième alinéa de l'article L. 335-3 du code de la propriété intellectuelle sont ajoutés les alinéas suivants ainsi rédigés : « Est assimilé à un délit de contrefaçon : 1° le fait pour une personne de porter atteinte en connaissance de cause, ou en ayant des raisons valables de penser porter atteinte, à toute mesure technique visée à l'article L. 331-5 du présent code portant sur une oeuvre ou au fonctionnement d'une telle mesure technique ; Mouais ... 2° le fait de fabriquer, d'importer, d'offrir à la vente, au prêt ou à la location, de détenir en vue de la vente, du prêt ou de la location, de mettre à disposition sous quelque forme que ce soit, toute technologie, tout produit, appareil, dispositif ou composant, ou de fournir tout service, information ou moyen, conçu en vue de ou en ayant pour effet de faciliter ou permettre la réalisation, en tout ou en partie, de l'un des faits visés au 1° ci-dessus ; Ça commence à devenir limite ingérable en pratique, mais attendez, la suite... 3° le fait de commander, de concevoir, d'organiser, de reproduire, de distribuer ou de diffuser une publicité, de faire connaître, directement ou indirectement, toute technologie, tout produit, appareil, dispositif, composant, service ou moyen en vue de faciliter ou permettre la réalisation, en tout ou en partie, de l'un des faits visés au 1° ou 2° ci-dessus. L'article n'est pas fini, mais déjà, là, je constate un truc : toute personne, physique ou morale, en mesure de vendre un graveur de CD ou DVD est coupable de délit de contrefaçon, car cette personne est évidemment consciente que l'on peut utiliser ce graveur pour faire des copies illicites. Et on se réfère donc au point 1° : «... de porter atteinte EN CONNAISSANCE DE CAUSE ... » Et ça, je le fais avouer à n'importe quel vendeur de PC contenant un graveur quand vous voulez. Pour prendre une analogie, je pose la question à un juriste : tout le monde sait que l'on peut commettre un meurtre avec un couteau de cuisine. Y a-t-il quelque part dans la loi quelque chose qui assimile un vendeur de couteaux, voire de fusils, à un délinquant ? Parce que tel que je lis cet article (peut-être à côté, certes ...), il ne suffit pas à un vendeur de dire qu'il faut respecter le droit d'auteur : le simple fait qu'il sache que l'on puisse contrevenir à la loi fait de lui un contrefacteur.

<i>> La pub MS en ce moment aux US explique de facon un peu allegorique qu'avec .Net on peut ecrire un ERP completement adapte aux besoins d'une grande entreprise en moins de deux mois C'est le principal argument commercial de Microsoft, et ce, depuis toujours : Windows (et tout ce qui va avec), est facile. Grâce à cette formidable stratégie de communication, on a aujourd'hui des gens qui prétendent s'y connaître en informatique et qui trouvent que c'est de la paranoïa de ne pas travailler sur le compte Administrateur/Root en permanence, entre autres ... Tiens, voilà pourquoi Windows est facile : http://pinsa.escomposlinux.org/sromero/linux/pringao/techslacky.html :)

<i>> on aura le même langage, les mêmes classes de bases, les mêmes réflexes, la possibilité de faire une application riche et portable si nécessaire (avec Gtk# par exemple), Scuze, mais tu pourrais préciser ? J'avais cru comprendre qu'une fois compilée, une appli .NET aurait fonctionné indifféremment sur MS.NET ou Mono.NET (comme un truc en Java, donc). Là, tu donnes l'impression qu'il faut recompiler pour chaque plate-forme. Quelqu'un pourrait-il me donner une explication, j'ai dû tout comprendre de traviole.

Arf ... Je me basais du point de vue de l'utilisateur lambda, qui ignore la différence entre Word, Windows, OpenOffice.org, Excel. Pour lui, cette loi ne change rien. Par contre, en effet, c'est une mencae très grave pour le Logiciel Libre et ses développeurs.

- Le blocage d'image comporte plus d'options dont une pour voir l'image bloquée

Pourquoi alors bloquer l'image ? :)

[-1]

Au fait, ça a été posté pour qu'on en parle en page principale ?

Je suis en train de lire le bidule, et c'est très con, parce que non seulement ça ne change pas grand'chose à la situation actuelle, en raison de l'ajout de bricolage pour que ça marche à peu près dans la vraie vie, mais c'est la porte ouverte à des monstruosités comme l'affaire DeCSS/Jon Johanssen. Ça ne sert en aucun cas les auteurs, mais seulement les éditeurs (comme d'habitude ...).

En fait, ils sortent ça en disant que c'est une fuite pour voir si ça va passer, et font passer quelque chose de moins bourrin. Il faut cependant faire attention à ce qu'ils vont vouloir faire passer à la place.

Le dernier Animatrix est sorti (par la fenêtre), au cas où ça intéresserait quelqu'un (et pis je l'ai déjà téléchargé, donc, vous pouvez y aller, ça me bouffera pas ma bande passante :) ).

<i>> Pourquoi pas ? Il n'est pas dans l'interêt de MS d'être les seuls fournisseurs de cette API.
Ben, si, justement ... Ya qu'à voir comment fait Sun avec Java. C'est pas un modèle d'ouverture ...

<i>> Tu vois ou je veux en venir ?

C# (et le Javascript), c'est de la merde !

J'ai bon ?

Ça me fait penser qu'il n'y a pas longtemps, j'ai vu une enseigne avec marqué DTC. Mais j'ai pas d'appareil photo.

Et je pense que ca dérange personne ici, que Nvidia ne dévoille pas completement sa puce (équivalent des sources pour le soft).

PERSONNE N'A JAMAIS DEMANDÉ À NVIDIA DE DONNER LES PLANS DE SA PUCE ! En quelle langue faut-il le dire pour être compris ?

Qu'on nous prouve que donner SOIT les specs de la puce SOIT le code des pilotes pose un problème de secret industriel. C'est quelque chose que je n'arrive pas à croire.

Ben alors j'ai une question toute bête : le gars qui est sous NDA, il peut affirmer, là, devant moi, que ce qu'il n'a pas le droit de révéler est non seulement nécessaire au développement de pilote, mais aussi un document expliquant en détail la technologie utilisée ? Ça, je n'y crois pas, c'est tout.

<i>> Les pilotes (libres) ATI et Matrox pour Xfree, ont TOUJOURS été moins efficaces que les pilotes windows. Pourquoi ?
Euh, ça veut dire quoi, ça ? On parlait de pilotes XFree libre/proprio, que vient faire Windows là-dedans ?


Bon, là tu deviens vraiment désobligeant, alors je te retourne tes propos: et toi ? Qu'est-ce que tu en sais ?
Ben justement, je regarde ce qu'ont fait les ptits gars de chez DirectFB par exemple. Et les pilotes XFree pour Matrox (entièrement libres), fonctionnent très bien aussi. Même chose pour les pilotes 3Dfx. Tiens, d'ailleurs, à ce sujet, les pilotes Glide/3Dfx pour XFree permettent même d'afficher un bureau à partir d'une ancienne Voodoo 1 ou 2 (qui ne sont sensées s'occuper que de la 3D). On n'a jamais vu ça avec les pilotes proprios (et ne parlons même pas de Windows). Mais bien sûr, la différence entre 3Dfx et NVidia, c'est que les specs nécessaires au développement de pilotes ont été fournies.

Que l'on me prouve qu'il y a risque de dévoiler tous les secrets d'une technologie SOIT en livrant le code-source des pilotes SOIT en donnant les infos concernant les interfaces permettant d'exécuter les fonctions d'affichage accélérées.

Bref, si Nvidia (et désormais les autres) ne communique(nt) pas les sources de ses drivers, c'est bien pour protéger sa(leur) compétitivité(s) qui n'est plus principalement dans le hard, mais dans le soft.

Ça ne tient pas debout. Ben allez, je vais reprendre ma vieille Cirrus-Logic 5446 et je vais éclater tous ces minables avec leur GeForce 8 juste en programmant un super pilote de la mort (<pour les connaisseurs>je vais demander à Jayce de m'aider :) </pour les connaisseurs).

Non, mais 'faut arrêter de dire n'importe quoi. C'est la conception de la puce elle-même qui fait 80% des performances finales. La partie logicielle n'y est pour pas grand'chose.

D'ailleurs, ton raisonnement est complètement à côté de la plaque :
> La vraie difficulté c'est de concevoir le système d'exploitation qui va utiliser ces transistors, c'est là et dans les API (OpenGl, DirectX) que se trouve toute la technologie.
Il existe une implémentation libre d'OpenGL, ça n'a rien à voir avec les pilotes.


> Quant à construire un driver équivalent à partir des specs de la carte celà me parait encore plus dur...
Ben voyons ... Qu'est-ce que tu en sais. Plus long, oui, mais plus dur ... Il n'y a qu'à voir le très bon travail effectué par les développeurs du projet Gatos (avec les specs d'ATI) ou DirectFB (avec les cartes Matrox).

Mais arrêtez de trouver des excuses débiles à ces couillons !

En ce qui concerne Matrox, les débuts ont été difficiles (au début de la première Millénium, avant même que la Mystique soit disponible. Ça a continué jusqu'à un peu après la sortie de la Mystique), puis, toutes les specs ont été disponibles jusqu'aux Matrox G550 (voir à ce sujet le site de DirectFB, ce qui fait que les Matrox sont les cartes les mieux supportées par DirectFB).
Par contre, avec le Parhélia, c'est la mode du proprio : on ne peut même pas récupérer le binaire du pilote sans devoir laisser son nom et son adresse mail (alors qu'il n'y a toujours aucun problème les sources et binaires des versions antérieures).

> - Les pilotes NVidia (au meme titre que leurs tiers de chez ATI & co) contiennent leur gagne pain au niveau technologie ce qui fait que pour des raisons de brevets et d'actionnaires (faut bien nourrir monsieur Bill) ne peuvent etre devoiles.

Je n'arrive pas à y croire. Je veux savoir ce qui pose problème, cet argument-là ne tient pas 2 secondes : ils font un processeur graphique. qu'est-ce qui les empêche de donner les specs, à savoir comment accéder aux diverses fonctions du processeur ?

'va falloir qu'on m'explique. Il n'y a rien à cacher, mais ils le cachent quand même ... C'est d'un ridicule.

<i>> Malgré les spec, le libre n'est pas parvenu pour le moment à développer des ppilotes avec un support 3D correct. C'est un fait.

Les specs n'ont JAMAIS été fournies, c'est la raison pour laquelle il n'y a pas de pilote libre !

Puisque tu es si fort, comment tu fais pour télécharger du code sur un CSMV/6 de chez MindSpeed ? Les docs sont sous NDA, mais ça ne devrait pas te poser de problème ...

Tiens, j'ai imposé ma vision des choses sur le PC d'une amie, à savoir qu'il y a toujours un Windows XP, mais OpenOffice.org au lieu de MS-Office. Je ne lui ai pas demandé son avis, en effet ...
Selon toi, aurais-je restreint sa liberté ?

Vi, vi, je sais.
Mais j'utilise des outils aware (il est question de Borland C++ dans la dépêche), y en a marre des intAIgristre barbus :)

Arf, confondu .... Au temps pour moi.