Jak a écrit 3512 commentaires

Sauf qu'il n'y a rien à comprendre. Celui qui défend les brevets logiciels le fait pour un intérêt financier immédiat (cabinet de consultants à la Breese, à voir, c'est affigeant de bêtise).

Ah, lalala, si TCPA/NGSBC avait été là, aucun moyen de pouvoir avoir ce mail. Vivement le futur.

Vous dérangez pas, [jeconnaislechemin]

Tiens, ça me rappelle cet article :

http://surgenetwork.org/modules.php?op=modload&name=News&fi(...)

Justement, on parle bien de normes. Quel besoin de poser un brevet sur une technologie liée à une norme ? C'est complètement débile (le principe du brevet logiciel EST complètement débile).

Donc, dans le cadre d'une utilisation liée au respect de la norme, il n'y a pas de droits à payer, mais sinon, l'entreprise détentrice du brevet peut le faire. Et qui juge si le logiciel utilisant la technologie du brevet est lié ou non au respect de la norme ? Ces pourris d'avocats de multinationales vont bien trouver de quoi planter la concurrence si le besoin s'en fait sentir. C'est la seule utilité du brevet logiciel, on l'observe depuis 20 ans aux États-Unis.

Un brevet logiciel est une menace pour tous les acteurs de l'industrie du logiciel. Peu importe qu'il y ait ou non paiement de droits d'exploitation. Ça légitime le système, et permet au dépositaire du brevet de limiter strictement l'usage de sa «technologie» à une classe d'application.
Car rien ne dit que le détenteur du brevet ne va pas pouvoir décider qui peut ou non utiliser ce brevet (C'est peut-être tiré par les cheveux, mais ce n'est pas explicite non plus).

<i>> L'absence de brevet nous profiterait, est-on moins pertinents parce qu'on est concernés ? je ne crois pas

Euh, ben justement, les brevets logiciels profitent aux cabinets de proriété industrielle, qui ne font RIEN pour le logiciel. Ce sont des parasites qu'il faut éliminer. Ils réclament les brevets logiciels pour leur profit immédiat. Nous sommes contre les brevets logiciels pour pouvoir continuer à bosser. Il y a une énorme différence.

Bon, j'ai rien dit, alors.

Je crois que certains avaient parlé à une époque de sortir un Debian Win32. Ça doit encore être sur les listes de diffusions Debian.

Bah oui, on avait trollé à l'époque avec le sieur Breese, ça date d'il y a plus d'un an, il avait même un compte sur Linuxfr, créé pour l'occasion.

Bon, enfin, il faut bien avouer qu'il a beaucoup à gagner si les brevets logiciels passent. Ce genre de choses profite le plus à des intervenants parasites, qui sont prêtes à tout pour défendre leur bifteck (en fait, c'est pire, car elles peuvent déjà très largement survivre avec le système actuel).

Sinon, je ne me souvenais plus de ces conneries sur le droit fiscal. Si il veut aller par là, Microsoft, la fleuron de l'industrie du logiciel propriétaire, et ses vassaux (Dell, HP/Compaq, Toshiba, ...), eux, ne respectent réellement pas le droit fiscal français : quand on achète un ordinateur des marques susnommées, avec un Windows préinstallé, il est impossible d'avoir le prix des logiciels préinstallés et du matériel séparément. Or, au niveau comptable, pour une entreprise, ces comptes ne sont absolument pas les mêmes.

Ah, mauvaise foi, quand tu nous tiens ...

<i>> On est au siècle de la technologie, autant le faire de manière informatisée ! Avé une signature PGP des fichiers, le MD5 et tout le bastringue, ça devrait suffire non ?

Non, car je ne pense pas que ces moyens puissent faire foi dans un cadre juridique.

Mais non, mais non, pas -1. C'est loin d'être idiot, même. En gros, si l'on peut prouver l'antériorité d'une idée (surtout en ce qui concerne sa diffusion), les brevets deviennent caduques.

Il faudrait recenscer des idées, les écrire sur une liste de diffusion publique (et s'arranger pour qu'elle soit bien visible), et une fois par semaine, tout imprimer et envoyer ça à l'INPI sous enveloppe Soleau (il me semble que ça pourrait servir à prouver les dates de dépôt d'idées, si je me souviens de mes lointains cours de droit).

-1, délire quand même ...

<i>> Je pense donc que ca peut etre un veritable probleme, justement pour des fonction basique pas forcement un fonction carré mais, heu ... faire un changement de base par exemple (binaire <-> decimal <-> hexa).
Deja qu'il y a peut-etre un brevet dessus, alors si en plus on n'a pas le droit de recréer un code deja fait, ca va pas etre evident ...

Tu confonds, là. Tu précises au-dessus que justement, on parle du droit d'auteur. Donc la forme écrite d'une fonction de conversion sera toujours plus ou moins la même et ça concerne le droit d'auteur. Mais si il faut changer la forme écrite, c'est quand même très simple. Par contre, si il y a un brevet en plus, alors, changer la forme écrite ne servirait à rien.

Sur un code de plus d'une dizaine de lignes, c'est quand même pas évident, et que ce soit à l'espacement et la tabulation près, ça serait difficile à croire.
Exemple : écrivons un programme qui retourne le carré d'un nombre à donner en entrée sur la ligne de commande. C'est quand même particulièrement basique, comme programme.

Mais pour que 2 codes soient identiques, il faut déjà que les auteurs aient choisi le même langage (hé oui ...), et même dans ce cas, j'ai énormément de mal à croire qu'on aura 2 codes strictement identiques (même somme md5 sur le fichier source, on va dire). Et on parle d'un cas très simple.

C'est l'idée. Exagérée, certes, mais on peut le penser.

<i>> Enfin quand meme, un concurent c'est souvent genant.

Bah oui, Renault aimerait prendre des part de marché à Mercedes, qui aimerait prendre des parts de marché à Fiat, qui aiemrait prendre des parts de marché à Renault ...
Quand on a un concurrent, on travaille à faire de son produit le meilleur. Que dirais-tu si une des compagnies que je cite allait dynamiter les usines de productions de ses concurrents ?
En gros, en ce qui concerne le brevet logiciel, plutôt que de laisser un marché à la concurrence, on se sert d'artefacts juridiques pour l'éliminer. Je ne suis pas sûr qu'il y ait beaucoup d'économistes, même parmi les ultra-libéraux, qui prônent ce genre de discours.

Il y a un point que tu n'as pas compris. L'attaque par les brevets n'est pas systématique. Elle sert essentiellement à se débarasser d'un concurrent gênant. SCO, par exemple, prétend détenir des droits sur des principes de base des systèmes Unix, et pourrait, au-delà des problèmes de copyrights actuels, se plaindre de brevets violés par le noyau.

Si le libre n'a pas été attaqué sur ce sujet, c'est qu'il n'a jusqu'à présent pas été une menace pour ses concurrents. Cependant, aujourd'hui, Microsoft se sent menacé. Et des brevets sur la technologie .NET ont été déposés. Quel intérêt ?

Tiré de la FAQ : «La gestion de Linux et de Macintosh (Mac OS X) pourraient être prise en compte dans le futur, cela dépend de la demande que nous recevrons.»

Quelle idée, ce sont des systèmes minoritaires, aucun besoin de s'emmerder à s'occuper de ceux-ci ... J'espère au moins qu'il y a une version traduite de Windows. Sinon, je vois pas l'intérêt d'avoir un clavier pour un OS dans une langue étrangère.

http://i18n.kde.org/stats/gui/HEAD/br/index.php(...)

Ah, non, c'est un angliscisme, ça. Chaque acteur privé donne un seul accord. Donc singulier. Mais c'est vrai qu'en anglais, «their agreements» serait au pluriel (pas sûr de l'orthographe anglaise).

Voilà ma pierre : \o_ ..... @o/ PAF ! :)

> ( car les ingénieurs qualifiés linux ne court pas encore les rues )
Argument invalide. Tout dépend de ce que l'on souhaite. Un admin Windows qualifié coûte aussi cher qu'un admin Unix. La différence, c'est qu'en effet, on peut plus facilement faire illusion sur un Windows en cliquant à droite à gauche. Linux révèle l'incompétence des neuneus qui prétendent s'y connaître en informatique. C'est pour cette raison que l'on trouve pas mal de trolls défendant Microsoft envers et contre tout.

> et ne jugez par rapport aux helas trop peu nombreuses applications gnustep

Certes, mais ça reste un très très gros handicap pour attirer du monde. Le fait d'avoir un environnement cohérent (tout KDE ou tout Gnome, rien que pour les interactions entre logiciels) est un gros atout. Et force est de reconnaître que certaines applications «de base» manquent à GNUstep, comme par exemple un navigateur. Peut-être avec le support de l'ObjC++ dans gcc 3.4 (par contre, j'ai pas trouvé d'info au sujet de cette future intégration sur le site de gcc).

«Accroche-toi au pinceau, j'enlève le shell ...»

Non, parce que les clauses de non-concurrence ne sont valables que pendant un temps restreint.

Ya un lien quelque part qui indique ce qu'il va y avoir sur le 3.4 (c'est surtout pour connaître le statut de l'ObjC++) ?

C'est bien ce que dit Scylla plus haut :)