Maclag a écrit 8982 commentaires

C'est un exercice d'équilibriste délicat: trop de petites gares desservies: coût augmenté, les usagers râlent parce que c'est cher.
Réduction des arrêts: les usagers râlent parce que les petites gares ne sont plus desservies.

Vivement les robots-taxis/bus sur réseau unique avec le train, qui adaptent les solutions pour tout le monde en temps réel!

Tu mets peut-être inconsciemment un autre point en avant:
Support, upstream, qui donc penses-tu doit gérer tout ça?

1.La ville: c'est sûrement pas leur boulot et ça rencontre certainement beaucoup de résistance interne. Très bon point faible pour tout faire foirer avec une attitude passive-agressive
1.Un sous-traitant: ça sera dans le lot des premières lignes du contrat qui sautent pour réduire les coûts. "Vous voulez dire que vous me vendez un truc pas fini?!"

Et là arrive MS: tu paies pour la licence et tu ne t'occupes pas de "l'upstream", ça n'apparait sur aucune facture, personne ne met d'heures sur des pilotes d'imprimantes.

Tu montes ton dossier devant les grands décideurs, et à moins d'avoir des connaisseurs dans le lot, c'est plié. Il me semble que c'est ce qui arrive à Munich: changement d'administration vers une qui pense que ce n'est pas le rôle de la ville de s'emmerder avec du "développement système". Ils veulent du clé en main et un interlocuteur sur qui ils peuvent gueuler (et sur qui rejeter tous les torts en cas de problème, toujours à prendre en compte dans les grosses structures!)

Ça c'est le même problème qu'une production "classique": où mets-tu la limite entre la marge de sécurité, qui ampute ta capacité de production et donc tes coûts, et le besoin de livrer plus pour moins cher?

Tu peux toujours faire un sorte de minimiser l'impact des retards. Tu vas le payer sur le prix du billet et la fréquence des trains.

Oui enfin il y a une telle prise de conscience des enjeux qu'on fait encore des contrats douteux à la Défense et l'Éducation Nationale. Et encore, peut-être que ces 2 là sont stigmatisés parce qu'on ne sait pas vraiment ce qui se fait dans les autres ministères et institutions.

Par contre, pour les "Public Relations", annoncer un nouvel ambassadeur du numérique, c'est trop top!

Je ne sais pas pour vous, mais moi, si je ne paie pas mes impôts, personne ne m'enverra un ambassadeur pour négocier…

Nan mais arrêtez, là, y'a des limites à tout quand même!

--
Écrit depuis Wordpad

On trouve des modes Vi dans pas mal d'éditeurs, alors qu'on ne trouve pas de modes emacs.
C'est bien la preuve que Vim, c'est plus populaire.
C'est bien la preuve que emacs se suffit alors que les vimeux vont voir ailleurs.
Ou le contraire!

----> [ ]

Car offenser un programmeur auto-didacte handicapé mentale a qui l'on a griller le cerveau en partie avec des électrochoc sans lui demander ce n'est pas très gentil de la part de la communauté qui se veut libre et pacifiste.

Tu peux aussi voir le bon côté des choses.

Tu es handicapé mental, personne ne le savait jusqu'à ce que tu l'écrives, tu as été traité comme n'importe quel programmeur non-handicapé mental qui aurait présenté son projet ici.

Après, tu peux demander qu'on te traite différemment à cause de ton handicap, auquel cas écris-le dans le journal: "allez-y doucement, je suis handicapé mental".
Tu auras certainement moins de critiques, plus d'encouragements, non pas parce que le projet est objectivement bon, mais parce que "c'est pas mal pour un handicapé mental!".

C'est un choix que tu peux faire, mais personnellement je trouverais ça dommage, parce que encore une fois: je ne crois pas que qui que ce soit ici l'aurait deviné!

Personne n'a écrit que ton appli est mauvaise (ou alors je l'ai raté). Les critiques que tu reçois c'est uniquement sur le fait que l'appli n'est pas originale.

Moi ça me dit surtout que tu es capable de coder des applis fonctionnelles, il manque juste la "bonne" idée.

Airbus a (…) racheté 50.5% de Bombardier

C'est encore mieux que ça:
Bombardier a développé un programmme appelé "C-serie" d'avions de taille moyenne.
L'avion est bon, mais la boite était simplement trop petite pour être aussi ambitieuse. Ils sont passés au bord du gouffre, rattrapés de justesse par des prêts gouvernementaux.

Alors pour la commercialisation, quand ils se sont rendus compte qu'ils n'ont toujours pas de thune pour développer leur réseau de vente (et de marketing/lobbying/enveloppes sous la table comme ça semble être la norme dans l'industrie), ils ont demandé de l'aide.

Ajoutons à ça que dès que la C-serie a commencé à être vendue, Boeing a immédiatement déposé une plainte aux USA arguant que la C-serie avait été subventionnée par l'état, contrairement à Boeing (ou Airbus), comme tout le monde le sait. Alors ils se sont vus infliger des taxes jusqu'à tripler le prix de l'appareil. C'est con parce que Delta Airlines avait passé commande, et leur CEO avait expliqué qu'ils avaient d'abord contacté Boeing, mais aucun appareil de la gamme ne correspondait à sa demande.
Bref, plus de politique que de concurrence…

Airbus avait déjà proposé de co-financer le programme… juste avant de dire "oh et pis non!" (les mettant gravement dans la merde à l'époque). Alors là ils ont proposé autre chose:
Le programme C-serie "fusionne" avec Airbus, comme entité indépendante de Bombardier. Bombardier apporte la partie technique (enfin: l'avion quoi!) et Airbus son réseau commercial et son réseau de relation (et pas mal d'avocats aussi pour régler le cas américain).

Aux termes de la fusion, Airbus possède donc 50.5% de la C-serie, sans débourser un centime.
Mais il faut croire que c'était quand même une bonne chose à faire parce que depuis les commandes semblent maintenant s'enchaîner.
Ben oui: les clients potentiels ont certainement plus confiance dans un "gros" comme Airbus pour honorer ses commandes qu'une boite qui cherche tous les ans la thune pour survivre jusqu'à l'an prochain!

Alternative : on cherche à développer une vision de long terme et on se fout de mesurer la productivité instantanée des individus. Le corps politique défini des critères d'évolution concordants avec ses objectifs, et on organise des concours dans lesquels les enseignants présentent à un jury le travail qu'ils ont accompli et/ou cherchent à développer. Ensuite le jury, avec sa subjectivité, détermine quels sont les candidats dont le travail correspond le mieux à ce que le corps politique souhaite valoriser.

Tu confonds l'outil et son usage.
Si un indicateur est généré toutes les semaines, ça veut forcément dire qu'il n'y a pas de plan à long terme?
Si on regarde la productivité à court-terme, ça veut dire qu'on ne s'intéresse pas à la productivité à long terme?
Si on établit un plan pour améliorer la productivité, on met à combien l'intervalle de mesure? Une fois au début, une fois à la fin? Si c'est pas bon, on s'est juste vautré tout ce temps là sans se poser la moindre question.

Le corps politique défini des critères d'évolution concordants avec ses objectifs, et on organise des concours dans lesquels les enseignants présentent à un jury le travail qu'ils ont accompli et/ou cherchent à développer. Ensuite le jury, avec sa subjectivité, détermine quels sont les candidats dont le travail correspond le mieux à ce que le corps politique souhaite valoriser.

Et quand t'as un jury pour 1000 candidats, ça marche super bien, parce que tout le monde a pris des notes "super bien", et se demande si "super bien" c'était mieux ou moins bien que la petite note "trop top" du projet vu la semaine dernière?
Bah, on s'arrangera entre "potes". C'est ce qui se passe par exemple aux concours CNRS ou dans les universités: pas de métrique, le jury est juste "un peu subjectif".

Les petites structures n'ont sûrement pas besoin de tout ça, mais pour gérer plus gros, il faut autre chose que "du contact humain". C'est moins efficace, ça engendre des effets pervers, mais peut-être pas autant que l'alternative où ça devient vite plus politique que lié au mérite.

Prenons donc l'exemple de la Finlande, dont tout le monde sait que l'éducation y est efficace grâce à un indicateur, PISA, évalué tous les ans.
En 2014, le commentaire suivant était formulé: le score PISA avait baissé et donc la Finlande allait travailler pour redresser la barre.

Le pays à prendre en exemple utilise donc un indicateur chiffré pour s'évaluer.

Et effectivement, en l'absence de toute forme d'évaluation, les enseignants finlandais ont une rémunération 100% calculée depuis leur ancienneté, et 0% suivant leurs "performances" (si on peut parler ainsi).

Je serais entièrement d'accord pour que notre système éducatif s'inspire de leur système, qui commence par une sélection drastique des enseignants et un très haut niveau de formation.

Par contre, ça suppose qu'on n'entende pas à nouveau parler de ces "feignasses d'enseignants qui font pas assez d'heures".

À te lire on croirait que tu bosses dans une boite type "Brazil".

Faut pas croire que c'est partout pareil.
Une boite peut faire plein de conneries et adopter des comportements irrationnels pour de multiples raisons:

1.Parce qu'un gars quelque part prend une mauvaise décision à partir de mauvaises informations fournies par tes collègues voire toi-même sans lien avec aucun indicateur ni comptabilité analytique.

2.Parce que tu ne comprends pas ce qui a motivé la décision et peut-être qu'elle est bonne vue d'une autre fenêtre que la tienne.

3.etc.

Une grosse boite, c'est un peu comme une équipe de foot populaire: tout le monde sait à quelle point le coach fait mal son travail, et tout le monde sait ce qu'il faudrait faire ou changer pour que ça aille 'achement mieux.

Là tu mentionnes un enseignant qui râle parce qu'on va évaluer sa performance avec des indicateurs, si j'ai bien compris.

Avant, c'était mieux, comme toujours, on pouvait lire à longueur d'année que ces feignasses d'enseignants n'en branlent pas une et ne sont jamais vraiment évalués sur leur travail: mauvaise gestion, c'est l'argent de nos impôts, tout ça.

Pourtant il y a plein de "bonnes façons" d'évaluer correctement le travail d'un enseignant qui soit exploitable par sa hiérarchie, c'est-à-dire que yaka… ???

Voyons voir:
-Un petit paragraphe rédigé par un inspecteur
Super pratique quand ça arrive au ministère. Il est vrai que l'exercice de lecture assidu donnera une vue d'ensemble synthétique de ce qui va et qui ne va pas sur le terrain ainsi qu'une procédure d'attribution des promotions pas du tout basée sur la pifométrie et le copinage.
-Une évaluation chiffrée: ah ben non, on vient juste de dire que c'est de la merde!
-Rien du tout: revenons donc à la bonne pratique de l'enseignant promu automatiquement grâce un algorithme basé sur son ancienneté et la difficulté des établissements où il a exercé. Comment on évalue ce dernier critère? Ah merde, on me dit qu'il faut le virer aussi, parce que les indicateurs, tu comprends…

Je viens de faire une recherche vite fait et rien que sur kickstarter il semble y avoir plus de 100 projets de jeux de course, et il y a de tout. Peut-être pas comme le tien, mais pour sûr, la concurrence est bien rude.

Alors je me doute que tu y as passé du temps et des efforts, mais sans vouloir te manquer de respect: tu demandes une somme bien rondelette aussi pour ton projet parmi une (des?) centaine d'autres.
Était-ce bien raisonnable?

Ça doit être un énorme travail de recherche sur les archives!

Il vaut mieux coder une app native, le web c'est trop lourd!

------------> [ ]

L'intention est louable, mais j'ai du mal à imaginer un pouvoir politique qui bloque en disant "oui, celui-là, je le censure".

Si tu prends le cas du GFW en Chine, par exemple, ils te répéteront à tout bout de champ que c'est le site en face qui déconne, il n'y a pas de censure (ce qui contredit le pouvoir, mais franchement est-on à ça près?).

Tu veux dire que linuxfr devrait mettre en demeure tous les autres qui en parlent?

Puis tout le monde mettra en demeure tout le monde.

Le collège de Southpark devra payer 3milliards de dollars de dommage et intérêts.

Ça fait très plaisir de voir qu'il reste des choses de ce que je peux écrire

Si fait. Mais pourquoi donc ne pas juste avoir posé un point final ici?

comme quoi il y a un petit espoir de réussir à faire réfléchir.

Avoue que tu savais exactement comment ça, ça ne passerait pas!

Une fois que t'auras trouvé,profites-en pour faire un tutoriel!

----------> [ ]

Quoi?! C'est pas du travail?
Parce que vous croyez peut-être que ça se tape tout seul, les commentaires??

Pas du tout: ma fille utilise un outil d'aide à la lecture appelé "Papa", et ça lui pose problème:
Il trouve ça désagréable.

------> [ ]

Au-delà de 40h, je pense que tout le monde a une certaine répartition "temps au bureau" et "temps de travail effectif".
Ça va même en se dégradant avec plus de temps au bureau.

Quand je vois les Américains se féliciter de faire des heures de folie mais qui savent toujours en quelques minutes le contenu du tout dernier flash info, je me dis qu'ils doivent être en pause pas mal aussi…

Quand pensez-vous ?

Je ne sais pas, faut que j'y réfléchisse!

Sérieusement, tu devrais te renseigner sur ce qu'est une licence avant d'avoir des idées arrêtées ("J'ai du mal à voir où est la bonne nouvelle" qui en dit long car la forme utilisée est loin d'être neutre, tu n'as pas dit par exemple "j'ai du mal à comprendre les implications, est-ce bien ou mal ou neutre?"), ça donne l'impression que tu es pro-copyleft juste parce qu'on t'a dit que c'était bien et pas en ayant réfléchi dessus (sinon tu saurais que si ils ont pu changer la licence, c'est qu'ils ont les droits sur le code et que donc ils pouvaient déjà avant lancer une version non-libre)

Sérieusement j'écrivais aussi que peut-être que je vois le mal partout, mais là tu t'es emballé comme pas permis.
À partir d'une phrase tu conclus un tas de chose et ça va partir en dissertation philosophique.
Si tu cliques sur le lien, tu vas voir l'annonce d'Apple qui affirme que c'est une nouvelle qu'on devrait tous célébrer. Donc oui, j'ai du mal à voir en quoi c'est une bonne nouvelle.

Hors sujet, les problèmes de maintenance sont sur le fait de fournir upstream ou pas, un code libre non mis upstream a autant de problème de maintenance qu'un code non libre non mis upstream.
tu mélanges pas mal de choses.

Non, pas du tout hors sujet. C'est toi qui ne voit pas assez loin:
Le fabriquant qui fournit du code, Libre ou pas, continuera sa maintenance pendant un certain temps, et ensuite terminé.
-Si le code est Libre ET qu'un volontaire compétent s'en occupe, il peut l'intégrer le maintenir voire le pousser lui-même upstream. Ça fait pas mal de "si" mais ça arrive!
-Si le code est non-Libre, et bien c'est finit. Le jour où le pack non-libre "tout-en-un" ne s'installe plus sur ta machine, tu peux mettre ton imprimante à la poubelle.
Donc oui, je vois bien un intérêt à forcer les fabricants à fournir des pilotes libres.

Ca dépend complètement de tes motivations "politiques" :
- Tu es neutre : aucun changement, ni bon ni mauvais
- Tu penses que le plus de liberté pour celui qui reçoit est mieux et qu'il vaut mieux convaincre que contraindre (copyfree) : bonne nouvelle, celui qui reçoit obtient plus de droits maintenant.
- Tu penses que la liberté doit avoir des limites hautes et qu'il vaut mieux contraindre que convaincre (copyleft) : mauvaise nouvelle, celui qui reçoit obtient trop de droits maintenant.

Je pense que CUPS est quasiment incontournable pour les fabricants d'imprimante, alors les empêcher de fournir des gros bundle "tout-en-un" non-libres avec leurs matos, c'est une bonne chose.
Tu confirmes ce que je craignais: maintenant, eux ont la liberté de prendre un peu de la mienne en tant que consommateur: ça ne sera pas la fin du monde, ce sera un critère d'achat supplémentaire.
Par contre, si toute l'industrie part dans ce sens…
En général, je doute que le logiciel "libre" soit un argument de vente qui marche bien pour la majorité.

C'est libre. Autant maintenant qu'avant. Avant de poser une question plein de sous-entendus, peut-être devrais-tu te demander pourquoi tu vois dans le copyfree (qui est aussi libre que le copyleft) le mal?

Je ne vois pas le mal dans tous les cas, mais là j'assume totalement mon appréciation de la contrainte qui était mise sur les fabricants.

Pas dit. A mon avis, c'est qu'Apple en a marre des limitations du copyleft pour le code qui n'est pas le sien (ça a commencé avec GCC si je ne me trompe pas), et depuis des années élimine les logiciels copyleft pour les remplacer par du copyfree, donc autant montrer l'exemple avec le code qui lui appartient.

Bof. Je ne crois pas une seconde qu'ils aient fait cet effort par altruisme ("Ne fais pas aux autres ce que tu ne veux pas qu'on te fasse à toi-même"?). Et je ne vois pas non plus d'initiative pour remplacer CUPS par une solution copyfree de qui que ce soit.
Quant au risque de procès, là aussi: à moins de vouloir commencer à ajouter des choses moins libres, aucun souci à se faire.

Qu'apporte ce changement de licence sinon la liberté de mélanger du code sous licences différentes, et quelles licences sont ici visées?

PS pour ceux qui l'ont toujours pas compris : bitcoin n'a jamais été conçu pour être utilisé comme monnaie mais bien comme une alternative à l'or. Si vous voulez des crupto-monnaies prévues comme alternatives à l'euro/dollars/rouble/yen/etc, il y en a des centaines.

Tu sais pourquoi l'or est (enfin, était) une référence?

Un actif dont la valeur augmente de façon exponentielle en jouant aux montagnes russes sur le chemin, tu crois vraiment que ça répond à ce besoin?

Pour quelle raison ce changement?

1. Pour eux, pour pouvoir lancer une version non-libre?
2. Pour les tiers qui ne veulent pas offrir de pilote libre et pourront faire leur tout-en-un non-libre (et par la suite impossible à maintenir…)?

J'ai du mal à voir où est la bonne nouvelle, mais peut-être que je vois le mal partout?