mahikeulbody a écrit 1656 commentaires

Je mettrais la box en mode bridge simple […].

Du coup, ce serait quoi l'intérêt de garder la box pro (vs une pas pro) ?

Cette histoire est tellement effarante que s'arrêter à cause de quelques iels et autres celleux pénibles m'aurait paru un manque de respect pour les victimes. En plus, l'article est bien fait.

J'honnis Microsoft autant que toi mais attendre d'une entreprise qu'elle se modère elle-même en deçà de ce qui lui est permis par la loi n'est pas logique. Dans un contexte concurrentiel elle se doit d'aller jusqu'aux limites permises si ça augmente son profit et je pense que la très grande majorité d'entre elles essaient de le faire. Ce qui les distingue c'est leur habilité à le faire (notamment dans le domaine fiscal), ou l'intérêt qu'elles trouvent à ne pas le faire (l'éthique comme argument marketing, par exemple), ou le fait que ces actions sont plus ou moins visibles (et dans le cas de Microsoft, cette visibilité est souvent maximale).

à ce titre sont parfaitement condamnables (au moins moralement).

Attention, la morale n'est pas un truc absolu qui donnerait un cap incontestable. Je préfère de loin la loi pour condamner quelqu'un.

Microsoft abuse de sa position dominante.

Dire que Microsoft "abuse" de sa position dominante n'a pas vraiment de sens. Soit il est dans les limites de la loi et il n'y a rien à lui reprocher car la nature d'une entreprise privée dans un système capitaliste est de maximiser son profit, soit il ne l'est pas et dans ce cas ce n'est pas de l'abus mais une faute condamnable en justice.

C'est comme pour l'évasion fiscale "légale" : on s'en offusque mais on ne change pas les lois qui la permettent.

Il nous revient à nous, citoyens (via nos gouvernements - bon, là, je vous vois hausser les sourcils…) de fixer les règles et les limites qui nous paraissent justes. Attendre des entreprises qu'elles s'imposent elles-mêmes des limites qui n'existent pas légalement n'est pas réaliste (sauf si elles n'opèrent pas dans un environnement concurrentiel).

Du moinsage, pourquoi pas, je suis effectivement hors-sujet (chose rarissime sur linuxfr :-) ou alors ma dernière phrase est inutilement provocatrice.

Il n'en reste pas moins que j'aurais aimé avoir une explication sur le pourquoi de ce qualificatif souvent répété en ces lieux. Il ne me viendrait pas à l'idée de dire que mon PC est stupide (pas plus que de dire qu'il est intelligent). Un ordiphone n'est rien d'autre qu'un mini ordinateur portable. Le fait que la très grande majorité d'entre eux fonctionnent avec un système qui viole notre vie privée peut effectivement inciter à les appeler "spyphones" mais pourquoi "stupidphone" ???

La possession d'un stupidphone n'est absolument pas une obligation légale.

Je n'arrive toujours pas à comprendre l'usage de ce terme (que tu es bien sûr libre d'utiliser, là n'est pas le sujet). Je peux comprendre qu'on récuse "smartphone" à cause du "smart" (c'est subjectif) et qu'on préfère "ordiphone" (plus neutre) ou spyphone (triste réalité) mais pourquoi "stupide" ? Tu traites ton ordinateur de "stupide" ? In fine, derrière l'emploi de ce terme, ce n'est pas plutôt les utilisateurs d'ordiphones que tu traites de stupides ?

Une des interprétations de la mécanique quantique (assez peu reconnue, il est vraie) est le super-déterminisme. Il y a une vidéo YT de Sabine Hossenfelder sur le sujet et l'impact que cela aurait sur le "libre-arbitre". Pour autant, le futur resterait imprévisible en pratique.

j'ai quand même un doute sur un lave-linge que tu couperais toutes les 15 minutes car y a baisse de production ;)

je n'ai jamais essayé de couper le jus à un LL en plein programme ; il y en a qui savent reprendre là où ils en étaient quand le jus revient ?

Traduire absolute risk reduction (vs relative risk reduction) par "efficacité réelle du vaccin" me paraît douteux (voire de mauvaise foi ?).

Je ne suis pas un spécialiste de ces questions mais il me semble comprendre que si tu confines toute la population, la ARR va être faible sans que ça ne dise rien sur l'efficacité clinique du vaccin. Ça dit juste que le vaccin était faiblement nécessaire sur la période où on a fait la mesure (=> faible pendant un confinement, par exemple) ; en d'autres termes ça traduit l'efficacité du vaccin dans le cadre d'une certaine politique de lutte contre la pandémie sur une période donnée alors que la RRR, elle, traduit l'efficacité clinique intrinsèque du vaccin et, a priori, est indépendante de la politique de lutte contre la pandémie.

Si tu n'habites qu'une pièce le scénario évoqué plus haut ne tient plus vraiment :-)

Ceci dit, mon commentaire n'avait pas pour but de nier l'effrayante accumulation de données effectuée sans qu'on le sache ou à l'insu de notre plein gré, ni la démultiplication apportée par les croisements de ces données.

On pourra enchaîner avec les compteurs électriques "intelligents" qui feront augmenter ton assurance habitation parce que tu n'éteins pas bien les appareils électriques dans la pièce que tu quittes, et ça augmente les risques d'incendie.

Même si je comprends l'idée, il me semble que l'exemple est mal choisi : comment un compteur intelligent* pourrait-il savoir ça ?

* nom marketing ridicule, soit dit en passant, car il n'y a rien de spécialement intelligent à savoir mesurer une consommation périodiquement et la téléverser. A ce compte-là, un smartphone est un pur génie.

Sinon, faire comme moi : ne jamais répondre à un appel qui n'est pas dans le carnet d'adresses, les appelants "légitimes" laissant en général un message sur le répondeur.

Mais je suis conscient que ce n'est pas possible pour plein de gens, notamment en usage professionnel.

Résister "mieux" à l'impact n'occasionne pas de sélection, me semble t-il. Il n'y a sélection que si ceux qui ont des ailes moins grandes ne survivent en général pas à l'impact.

Improbable n'est pas impossible, je pensais que cette notion serait plutôt maîtrisée, ici, mais à priori je me trompais.

Tu as écrit :

les collisions sont plus que possibles.

En bon français, "plus que possible" est assez éloigné de "improbable".

Comme il la vend plus cher, au final la différence n'est que de 6€ moins cher.
C'est cependant toujours bon à prendre. Merci pour le lien.

Super projet, dommage que les frais de port soient un peu élevés par rapport au prix du produit (23€). Mais il est probable que je craque un jour ou l'autre (il y a notamment une app qui s'interface avec Home Assistant).

Je suis tout à fait favorable encourager la sobriété numérique.

Encourager, c'est pas pareil qu'imposer. Et pour ce qui est de l'intention, j'espère que ce n'est pas un truc téléguidé en sous-marin par des boites comme Orange pour en finir avec l'illimité et revenir à l'époque où ils nous siphonnaient sans vergogne le porte-monnaie. La sobriété numérique oui, mais pour les plus pauvres bien sûr.

G Wallet fonctionne avec très peu de banques, en fait seulement les néo-banques.

Ça fonctionne aussi avec Boursorama et Fortuneo, qu'on ne classe en général pas dans les neo-banques mais plutôt dans les banques en ligne.

J'en doute aussi concernant une entreprise privée. Mais ça ne change rien, au final, il y a forcément un organisme (la CNAV ?) qui doit garder ces informations sur 40 ans ou plus.

Après, est-ce que la CNAV pourrait se contenter du n° de sécu et des dates, j'en sais rien.

Merci pour cette dépêche qui me fait découvrir OFF (même si j'en avais déjà vaguement entendu parler). Selon Wikipedia :

En 2017, Yuka s'appuyait exclusivement sur Open Food Facts, une base de données ouverte et collaborative qui fonctionne sur le même modèle qu'un wiki. À partir de janvier 2018, une base de données propriétaire est mise en place pour ajouter un système de contrôle et de vérification des contributions. Depuis, Yuka n'utilise plus Open Food Facts, mais continue d'y contribuer massivement en reversant une partie des informations produit. À ce titre, Yuka est depuis 2017 le 1er contributeur d'Open Food Facts.

Yuka, premier contributeur de OFF, c'est super mais pourquoi reverser seulement une partie des informations produit ? Si je comprends bien, on se retrouve avec deux bases différentes, une "ouverte", l'autre "propriétaire", avec certes une grosse intersection mais différentes quand même (d'autant que si j'en crois Wikipedia, Yuka ne s'alimente plus des contributions faites dans OFF).

Si la majorité se mettait à utiliser Yuka (c'est une hypothèse, je ne sais pas si c'est un scénario crédible), à quoi servirait OFF (à part éventuellement servir de backup en tant que base non propriétaire) ? A l'inverse, pourquoi utiliser Yuka alors qu'on a un projet plus "open" avec OFF ?

Pour un ignare du sujet comme moi, la dépêche gagnerait à éclaircir cet aspect.

Idem pour moi (13 et 14 ans pour mes deux PC). Avec des SSD à la place des HD, je ne vois aucune nécessité pour mes usages d'en changer. J'imagine d'ailleurs que même Windows 10 ne serait pas installable dessus.

De ce que j'avais compris de mes lectures, ZFS a besoin de (beaucoup) plus de mémoire pour fonctionner avec des perfs normales. Ce n'est pas juste qu'il utilise la mémoire disponible "tant qu'à faire puisqu'il y en a".

Ceci dit, c'est un peu HS, j'essayais juste de proposer une explication au pourquoi ECC était lourdement préconisé pour ZFS.

Et je dirais même que ce serait plus utile pour EXT4 que pour BTRFS car ce dernier intègre un mécanisme de détection d'erreur […].

Je me corrige moi-même : j'ai confondu le bit flip en mémoire dont parle le lien et celui qui peut arriver sur un disque (parfois appelé bitrot). J'ignore si BTRFS est réellement plus vulnérable au bit flip que EXT4 (plus de données décrivant le FS en mémoire ?) mais en ce qui concerne le bitrot ou la corruption du disque, il n'y a pas photo, il offre les outils pour s'en prémunir, contrairement à EXT4.

Pour ZFS, je crois avoir lu que c'est parce que son cache mémoire est gigantesque (il essaie de prendre toute la mémoire disponible), ce qui augmente la probabilité qu'un éventuel bit flip se situe dedans.

Les docs de ZFS disent que sans ECC, c'est une très mauvaise idée, et BTRFS suggère que c'est utile.

Cette phrase laisse penser que ECC est utile dans le cas de BTRFS. Or, l'explication donné dans le lien est que c'est utile indépendamment du FS considéré. Et je dirais même que ce serait plus utile pour EXT4 que pour BTRFS car ce dernier intègre un mécanisme de détection d'erreur et, mieux encore, un mécanisme de correction d'erreur si on est en raid (NB. BTRFS permet de faire du raid même avec un seul disque ; ça ne protégera évidement pas des pannes hardware mais ça permet la détection et correction d'erreur).

Si on y ajoute la fonctionnalité snapshot qui permet de revenir en arrière très simplement et rapidement en cas de mise à jour d'OS problématique (par exemple si on utilise une distribution en rolling release), moi c'est au contraire BTRFS que j'installe sur les PC de mon entourage.

Dire que ce n'est pas adapté sur du matériel grand public me paraît une affirmation un peu péremptoire au vu des arguments avancés.

J'ajouterai qu'à 2€ y'a pas beaucoup de data, le hors forfait pour télécharger va vite chiffrer (notamment pour les mise à jour du téléphone et des bloatware installés dessus)

Les mises à jour se font par défaut en wifi.