(l'ancêtre de endeavouros, je ne me rappelle plus du nom)
Désolé pour le message doublon mais je ne peux plus éditer mon message…
C'était Antergos et j'en ai un assez mauvais souvenir aussi. Déjà parce qu'elle intégrait un dépôt tiers qui un jour avait cassé la distro et qu'on s'était pris une vague de pleurs sur les forums Arch alors que la distribution Arch n'avait rien à voir avec ce problème.
Je ne sais pas du tout ce que vaut EndeavourOS et si elle est intègre toujours un dépôt tiers. Sur le papier j'aime bien l'idée mais j'ai trop souvent vu des problèmes liés à des distributions Arch-based sur les forums Arch qu'on était incapable de reproduire et pour lequel l'auteur n'avait pas précisé qu'il utilisait une Arch-based… Ce qui fait perdre du temps à tout le monde (et titille les nerfs du pauvre benjarobin sur les forums FR).
Si vous n'utilisez pas une Arch vanilla, ne postez pas sur les forums Arch svp mais sur les forums de votre distribution :).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Justement, maintenance et installation sont des cas de figures bien séparés.
On est d'accord mais le processus d'installation d'ArchLinux permet d'apprendre dans le même temps à faire ses opérations de maintenance de base.
C'est là tout l'intérêt.
Moi aussi j'ai longtemps utilisé ArchBang pour faire mes installations. En 10/15 min j'ai une Arch prête à l'emploi avec mon environnement de bureau favoris (OpenBox) et un minimum de paquets superflus. Bien que depuis deux semaines je sois passé sous Gnome Wayland pour des questions de perfs en jeu (je ferai peut-être un journal sur le sujet mais Gnome Wayland offre un gain en performance et en fluidité en jeu par rapport à OpenBox Xorg non-négligeable, c'est impressionnant).
Maintenant je fabrique mon iso avec Archiso, au début parce que j'étais curieux et maintenant parce que ça me permet d'avoir au paquet près le système que je veux immédiatement et que globalement, une fois que c'est fait c'est pas très compliqué ni très long à maintenir à jour.
D'accord à 100% mais désormais, Arch fournit un installateur officiel
J'avais vu ça mais je n'ai aucune idée de ce que ça vaut, je vois que c'est toujours expérimental, que ça diffère quand même d'une installation "à la mano" et qu'il est préférable de le mentionner si besoin de support.
J'essaierai de m'amuser avec dans une VM pour voir un peu ce qui diffère d'une installation "classique" à l'occasion.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Vraiment histoire de faire le tatillon : selon les sources, l'hindi serait plus parlé nativement que l'espagnol.
Perso, j'suis pas fan des liens hors anglais/français parce que ça demande des maîtriser un minimum la langue et que les outils de traduction nous font parfois perdre des informations (voir même peuvent changer le sens). Sur des sujets un peu techniques, c'est quand même dommage.
Le but c'est aussi de toucher au maximum le public DLFP. Donc nécessairement quand on sort de l'anglais/français, on réduit la population touchée.
Bon après un lien de temps en temps dans une autre langue, d'autant plus s'il n'existe pas d'équivalent en anglais/français, c'est pas un drame non plus.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
J'ai tendance à déconseiller les installateurs pour Arch aux néophytes d'Arch (et plus encore de Linux).
Une Arch ça se maintient, c'est pas spécialement compliqué ni très long comme peut l'être une Gentoo. Mais ça demande quand même un minimum de maintenance, plus qu'une Debian ou une Ubuntu. Du moins, plutôt que d'avoir une grosse update tous les X mois/années, vous allez étaler ça sur la durée.
Avec les installateurs, on n'apprend pas les spécificités d'Arch et on se retrouve sur les forums officiels à devoir orienter des utilisateurs perdus sur des sujets de base… ce qui ne devrait pas arriver en suivant le guide d'installation (et c'est franchement malvenu, autant sur les forums EN que les forums FR).
Une Manjaro peut éventuellement convenir, même si c'est pas Arch.
Pour ceux qui tiennent vraiment à installer une Arch à leur sauce sans passer par l'installation "classique" en ligne de commande, il existe l'excellent outil Archiso avec lequel on peut créer sa distribution Arch avec tous les packages, toutes les configs qui vont bien. Alors c'est sur que c'est pas le clickodrome mais à partir du moment ou l'on sait utiliser un éditeur de texte basique, on peut faire 99% du taf. Les 1% restant c'est connaître l'arbo pour préparer ses fichiers de conf et les 3 commandes pour créer son iso.
Sinon il y a toujours les Arch Install Script, qui permettent d'automatiser une bonne partie de l'installation maintenant.
Et pour ceux qui hésitent et se demandent "est-ce que Arch c'est fait pour moi ?", et bah si vous aimez bidouiller un peu sans pour autant devoir gérer vos USEFLAGS et compiler chacun de vos softs, que vous aimez être au plus proche de l'upstream, que faire des "dist-upgrade" ça vous gonfle autant que ça vous inquiète de tout casser, clairement essayez. Mieux encore, la doc Arch est à mon sens la plus fournie concernant une distro Linux (autant en EN qu'en FR). Non, le rolling-release n'est pas dangereux. Toutes mes machines sont sous Arch depuis 15 ans : laptops, desktops, smartphone, serveurs… Jamais cassée (seuls les pilotes Nvidia m'ont fait faire des nuits blanches mais c'est pas la faute de la distro).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Il s'est excusé dans une lettre qu'il a co-écrite, en Anglais, à propos de son étude foireuse. Donc, la plupart des Anti-vax ne vont pas lire cette lettre, et vont continuer à dire qu'il est censuré.
Je serai intéressé par le lien si tu l'as sous la main stp. Oui c'est pour donner à des pro-Raoult.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Posté par Nibel .
En réponse au journal La goutte.
Évalué à -2.
Dernière modification le 08 janvier 2022 à 01:59.
Puisqu'on est dans une forme de psycho, je me demande si tu as écrit ce message plein de compassion et d'humanité parce que Zenitram t'as considéré comme "la relève" ?
Que ce soit ou non le cas, l'enchaînement m'a fait franchement rire sur la forme.
D'avance désolé à l'ami Zenitram.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
On constate également que OnlyOffice existait bien avant LibreOffice (2009 vs 2011).
Ensuite en regardant le code, OnlyOffice est principalement écrit en C# (avec un peu de JS/PHP) tandis que LibreOffice l'est en C/C++ (avec un peu de Java, JS et Python).
LibreOffice est basé sur OpenOffice.
Donc s'il y a peut-être des échanges qui sont faits entre les deux projets, ils restent totalement indépendants l'un de l'autre.
J'espère t'avoir aidé à presque retrouver le sommeil.
Ah, j'oubliais :
la goutte ou la tartiflette ?
La truffade.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
L'Académie Française n'a de toute façon aucune légitimité à ça, déjà qu'elle n'en a pas à dicter la langue…
C'est juste un repère de vieux réacs n'ayant aucune légitimité linguistique (regardez qui la compose : d'anciens politiques, des religieux, des philosophes, un biologiste, des diplomates, des hauts-fonctionnaires, quelques écrivains). Pas un seul linguiste dans le lot.
Egalement elle n'hésite pas à user d'argumentaire anti-scientifique pour véhiculer ses idées et comme elle est proche du pouvoir politique, elle est en réalité un puissant lobby.
Elle est censée exister pour écrire un dictionnaire… dont la dernière édition date de 1935, bientôt un siècle. Une autre des ses missions est d'écrire une grammaire, elle l'a fait qu'une seule fois en 4 siècles d'existence : en 1932 et ça n'a globalement servis qu'à montrer son incompétence (c'est bourré d'erreurs grammaticales). Ajouté à ça un absentéisme omniprésent…
Bref, une institution à dégager puisqu'elle ne sert pas à grand chose et qu'elle coûte "un pognon de dingue".
Comme dirait l'un de ces académiciens : "Taisez-vous !".
C'est très bien de pouvoir rendre les IDC lisibles par le plus grand nombre, ça ne change rien pour l'individu et ça facilite le travail d'autres individus pour un coût quasi-nul.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
J'émets quelques doutes. Ta présentation et la dichotomie entre immunité "acquise" vs "innée" est fallacieuse (volontairement ou non). Je t'ai répondu pour te montrer que ce n'est pas le point discriminant mais bien le type de vaccin.
Vraiment, j'insiste, je suis totalement d'accord, c'est le sens même de ma parenthèse :
(dans ce cas précis, parce que ce n'est pas toujours le cas)
Ce cas précis c'est : ce type de vaccin.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Je ne suis aps d'accord avec ce point et c'est là qu'on voit ressurgir le dogme de notre chère "Mere Nature" si parfaite.
Ce qui différencie la réaction immunitaire, il me semble, c'est la "couverture" (desolé pour le vocabulaire) que les types de vaccin peuvent apporter.
Les vaccins ARNm ne ciblent que la protéine spike.
A l'autre bout du spectre, les vaccins basés sur des virus attenués permettent donc de cibler une empreinte plus large, semblable à la réponse "innée".
Tout à fait, c'est effectivement ce que j'essayais de présenter.
Ce que je présente s'applique uniquement dans le cas du vaccin SARS-CoV-2 et ne peut pas être généralisé à tous les vaccins du fait du fonctionnement différent de ce type de vaccin.
Nous sommes donc bien d'accord. Désolé si je n'ai pas été clair.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Tu n'es pas développeuse, pourtant tu participes toi aussi parfois à nos conversations.
Mon avis ne compte pas plus que celui d'un autre et n'est pas plus pertinent que celui d'un autre. Mais il est appuyé par des individus dont c'est le métier (pas d'avoir des avis mais de travailler sur ces sujets de santé). Quand je parle de source interne à l'OMS, tu te doutes bien que je ne l'ai pas tiré de mon chapeau.
Et d'ailleurs tu remarqueras que j'ai presque toujours utilisé le conditionnel quand je parle du SARS-CoV-2. Toi qui aime la langue, je suis certain que ça ne t'a pas échappé.
Je viens exposer un scénario hypothétique, actuellement débattu en interne par des experts de santé à l'OMS. Là-dessus, sois tu as toi-même des contacts à l'OMS pour confirmer ce fait, sois tu n'en as pas et il faudra attendre quelques mois pour un rapport public. Là-dessus, libre à toi de me croire ou non (et tu aurais d'ailleurs bien raison de ne pas me croire étant donné l'absence de précision sur cette dite source).
Mais bon, à partir du moment où tu laisses passer des liens qui "prouveraient" que les vaccins sont dangereux (spoiler : c'est globalement de la connerie), venir me reprocher de traiter d'un sujet sur lequel je n'ai aucune expertise et pour lequel j'essaye de vulgariser les bribes d'informations en ma possession, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité, tu ne penses pas ? Les autres auraient le droit de traiter ce sujet sans expertise mais moi, non ?
Et d'ailleurs, je ne suis pas professeur de tennis de table mais je peux quand même t'apprendre à faire un top spin revers. Donc cet argument d'autorité, s'il est valable dans un cadre particulier (en l'occurrence, dans l'exercice d'une fonction de santé), on peut le mettre au placard quand on veut seulement échanger nos avis. S'il fallait uniquement autoriser les experts à donner leur avis, on pourrait tous bien la fermer sur la quasi-intégralité des sujets. Mais ce n'est pas ma conception de la citoyenneté. Je suis favorable à la libre information afin que justement, les citoyens puissent avoir les billes pour se faire un avis sur les différents faits d'actualité et faire des choix éclairés en conséquence.
Mon avis contraste avec la bipolarisation du débat pro/anti-vax parce que je ne rejoins aucun des deux camps. Je suis attaqué par les pro-vax parce que je pense, avec les éléments que j'ai, que le 100% vaccinés n'est pas une bonne solution à moyen/long terme. Je suis attaqué par les anti-vax parce que je reconnais l'efficacité de la vaccination en générale. Je soulève une question qui, à mon sens, est pertinente et mérite d'être débattue et évidemment, tranchée par, cette fois, les individus dont c'est le métier. Parce qu'évidemment que ce n'est ni moi, ni une autre moule qui tranchera cette question, là-dessus on est bien d'accord.
Mais vouloir l'occulter avec pour seul prétexte que je ne serai pas immunologue… C'est grossier. Si tu n'es pas d'accord ou si tu estimes que j'écris des conneries, je t'invite à prendre part au débat. Si ça ne t'intéresse simplement pas, je t'invite à ignorer mes écrits.
J'espère que tu appliques à la lettre tes préceptes de ton côté, que tu ne donnes jamais ton avis sur la politique, tu n'es pas politicienne, sur l'économie, tu n'es pas économiste, sur la sociologie, tu n'es pas sociologue, sur les hommes, tu n'es pas un homme…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
C'est une fausse dichotomie que de séparer l'immunité innée et l'immunité vaccinale, vu qu'il n'y a qu'un système immunitaire, et je ne pense pas qu'avoir l'une change grand chose sur l'autre.
L'immunité acquise (dans ce cas précis, parce que ce n'est pas toujours le cas) offre à notre système immunitaire la clé pour combattre un type précis de virus (en l'occurrence, pour détecter et combattre le péplomère propre au SARS-CoV-2). Si la clé évolue, alors le système immunitaire est moins apte à combattre le corps étranger. C'est ce qui se passe avec Omicron.
L'immunité innée entraîne le système immunitaire à se battre contre la totalité du corps étranger. Avec évidemment les risques que ça comporte. Ca rend le système immunitaire plus apte à combattre les éventuels variants (même si ça ne le rend pas pour autant infaillible, évidemment).
L'immunité acquise affecte l'immunité innée de fait en ne lui permettant pas pleinement de s'exprimer. C'est en ça que je les oppose.
Il n'est pas question de "mémoire immunitaire" mais plutôt de processus immunitaire différents ayant chacun leurs avantages et leurs inconvénients. L'idéal étant évidemment de les rendre le plus complémentaire possible.
On a aussi des contre exemples, comme la variole, qu'on a éradiqué non pas grâce à l'immunité collective, mais par la vaccination.
Tout à fait mais dans un contexte totalement différent. La vaccination s'est faite très progressivement, hors pandémie et s'est étalée sur un très longue période de temps : plus de 3 siècles. Même si ça reste le meilleur exemple de l'efficacité de la vaccination, il est également le seul ayant atteint l'ultime but d'éradication complète de la maladie.
Si on regarde les autres vaccins, aucun autre n'a réussi à atteindre ce but. Même si la quasi-totalité ont énormément fait reculer les maladies, indéniablement.
À contrario, on a des exemples ou on a décidé de ne pas sortir le grand jeu et laisser l'immunité collective (les rotavirus divers et variés, cause de la gastro), et que je sache, ça n'a pas disparu (même si ça a vachement diminué quand on a commencé à se laver les mains). Ou justement la rougeole, qui fait son retour par la réduction de la vaccination ici et la.
Egalement oui. Mais tu as aussi des exemples qui montrent que l'immunité collective a bien fonctionné à terme : la grippe espagnole (oui, avec des pertes humaines colossales avant de l'atteindre) et que la maladie a été totalement éradiquée.
Il n'y a pas un seul scénario possible avec les virus, l'histoire médicale nous le montre.
C'est pour ces raisons que je suis sur une position "vaccination pour les plus fragiles, non-vaccination pour les individus jeunes et en bonne santé". L'objectif étant de limiter les pertes humaines tout en limitant l'émergeance de nouveaux variants. Et c'est ce qui me rend aussi détestable pour les pro-vax et pour les anti-vax.
Je pense qu'un point important qui n'a pas l'air d'être abordé dans la discussion, c'est le coût financier.
Tout à fait, j'ai volontairement mis de côté le coût financier pour me concentrer sur le coût humain. Mais c'est évidemment un paramètre à prendre en compte. Maintenant mon inclinaison naturelle me fait favoriser le coût humain avant le coût financier, "quoi qu'il en coûte" comme dirait le Président de la République Française.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Mais est-ce que tous se vacciner n'a donc aucun intérêt ou est délétère ?
Les vaccins ont clairement sauvé des vies dans l'immédiat. C'était sans doute la solution la plus rapide et efficace à court terme, je n'ai pas trop de doute là-dessus.
Mais à moyen/long terme, ils pourraient devenir délétère en favorisant certaines mutations du SARS-CoV-2 dans un sens ou dans l'autre, le rendant "éternellement" capable d'échapper à nos vaccins et réduisant l'immunité innée des individus (en opposition à l'immunité induite par les vaccins). On se retrouverait potentiellement dans une situation où c'est le serpent qui se mord la queue.
Et surtout quelle est l'autre stratégie possible en dehors du vaccin ? Avant le vaccin il n'y avait que deux stratégies possibles : le laisser faire ou le confinement avec des effets négatifs bien connus. On ne peut donc pas dire qu'on ait beaucoup d'options devant nous à la place.
Un groupe d'experts à l'OMS, qui partage mon hypothétique scénario, propose en interne d'arrêter le "tous vaccinés", de limiter les vaccins aux individus les plus fragiles et de laisser les individus jeunes et en bonne santé sans vaccination. Ceci dans le but de protéger les individus les plus fragiles évidemment mais surtout pour limiter l'éventuelle pression de sélection ainsi que de favoriser l'immunité innée.
Pour limiter l'effet que tu présentes, il faudrait des vaccins variés pour s'assurer d'une immunité maximale. Au lieu de ne viser que la protéine spike (pour Pfizer et Moderna), viser d'autres protéines stables. Mais il semble que celle-ci soit particulièrement stable, accessible et est au coeur des transmissions -> si ça mute la probabilité que ce soit pour moins contagieux est assez élevé. C'est ce qui fait qu'aujourd'hui la vaccination fonctionne actuellement sur tous les variants avec une bonne efficacité.
Oui, variés et même capable d'empêcher la transmission entre hôtes puisque ça semble être le point névralgique.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Je pense que la question a été réglé, c'est lors de la reproduction que se produit une mutation (vu que c'est une copie foireuse), pas la vaccination.
Je ne pense pas justement.
Nos vaccins visent le péplomère (appelé généralement "protéine Spike") et ont clairement fait preuve d'efficacité à ce niveau.
Aujourd'hui le variant dominant semble être Omicron. Ce variant a notamment un nombre élevé de mutations… sur le péplomère, le rendant de fait plus résistant aux vaccins. Environ 26 mutations d'acides aminées du péplomère par rapport à Alpha et Béta (23 substitutions, deux délétions et une insertion).
Alors que les mutations de substitution et de suppression sont apparues dans des lignées antérieures de SARS-CoV-2, la mutation d'insertion (INS214EPE) n'a pas été observée auparavant dans une lignée de SARS-CoV-2 autre qu'Omicron. Cette mutation d'insertion pourrait être le résultat d'un hôte ayant des cellules à la fois contaminées par le SARS-CoV-2 et un coronavirus plus commun, entraînant une forme grippale.
En d'autres termes, au sein d'une cellule, un variant aurait acquis une séquence d'un coronavirus de la grippe habituelle, lui conférant un probable avantage en terme de contagiosité. Il est possible que ce soit ce mécanisme qui est à l'origine de la domination d'Omicron.
Est-ce que nos vaccins ont favorisé ces mutations sur le péplomère par effet de pression ou est-ce que c'est juste un coup de pas de chance ? Personne n'en sait rien et le sujet n'est pas évoqué parmi l'opinion publique et reste cantonné aux sphères d'experts (dont je ne fais pas parti).
Et c'est inquiétant. Inquiétant parce que la stratégie du "tous vaccinés", pour laquelle je n'ai aucun doute de l'efficacité immédiate, est peut-être une très mauvaise stratégie à moyen/long terme.
Traduction de la conclusion :
"Nous montrons ici de manière expérimentale que l'immunisation des poulets contre le virus de la maladie de Marek augmente la valeur adaptative des souches les plus virulentes, rendant possible la transmission des souches hyperpathogènes. L'immunité provoquée par la vaccination directe ou par la vaccination maternelle prolonge la survie de l'hôte mais n'empêche pas l'infection, la réplication virale ou la transmission, prolongeant ainsi les périodes infectieuses de souches autrement trop létales pour persister. Nos données montrent que les vaccins anti-maladie qui n'empêchent pas la transmission peuvent créer des conditions qui favorisent l'émergence de souches pathogènes qui provoquent des maladies plus graves chez les hôtes non vaccinés."
Alors aujourd'hui, on ne peut pas conclure qu'on se dirige vers ce type de scénario encore. Mais on ne peut pas non plus l'écarter d'un revers de main. Et l'évaluer sérieusement avant de se jeter à corps perdu dans la stratégie "tous vaccinés" ne me semble pas déraisonnable. Je le disais déjà sur ce même site il y a quelques mois, je maintiens toujours cette position aujourd'hui, au diable le karma.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Autant ça ne me dérange pas de voir les moules se mettre dessus sur le sujet, ça me fait de la lecture quand je m'ennuie.
Autant le spam de liens, c'est infâme.
Surtout sur des "informations" très discutables, sur des sources tout aussi discutables. Y a des problèmes plus graves avec les vaccins que leur prétendue dangerosité (qui n'est pas avérée pour le moment même s'il y a effectivement quelques complications parfois, comme pour tout vaccin). Au hasard, induisent-ils une pression de sélection dans les variants ? La réponse semble être oui mais personne, ni chez les pro-vax, ni chez les anti-vax ne semble s'intéresser à ça (si à l'OMS ils semblent s'y intéresser mais il n'y a pas de communication publique à ce sujet pour le moment).
Personnellement c'est ça qui m'intéresse : l'étude des conséquences d'une vaccination à grande échelle en période de pandémie.
Ce qui fait donc de moi une cible idéale pour les pro-vax autant que pour les anti-vax. Et c'est pour ça que j'ai arrêté d'écrire ici sur le sujet depuis un petit moment.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Et se rappeler que le monde est grand et qu'on a la chance de la liberté d'aller ailleurs qu'en France si cette dernière ne nous plaît pas, si on reste c'est que l'argent n'est pas le plus important…
Beh du coup non.
Sans argent, tu ne vas pas où tu veux. Sans avoir au moins un niveau d'anglais décent, tu ne vas pas où tu veux même si dans notre secteur d'activité c'est devenu une norme. Mais même avec de l'anglais, tu ne t'en sors pas partout. Au-delà de l'argent, il y a différentes contraintes de la vie qui peuvent nous toucher et nous empêcher de partir : famille malade, proximité de nos amis, etc… Sans être une simple question de hiérarchie d'importance.
Il y a aussi des pays avec des quotas d'entrées également (coucou le Canada) qui peuvent nous empêcher d'aller "où on veut".
Bref, non, tu es assez rarement totalement libre d'allers ailleurs et le prix du billet d'avion a longtemps été pour moi un facteur rendant totalement impossible l'exercice de cette "liberté". Maintenant je gagne mieux ma vie, je peux acheter un billet, mais je n'ai plus besoin de partir parce que je gagne mieux ma vie \o/.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
Une petite liste d'éditeurs PDF en GUI (que j'ai copié depuis le wiki d'ArchLinux).
Je n'en ai essayé aucun donc je ne te garantie rien mais tu devrais sans doute arriver à trouver chaussure à ton pied parmi ces outils :
jPDF Tweak — Java Swing application that can combine, split, rotate, reorder, watermark, encrypt, sign, and otherwise tweak PDF files. http://jpdftweak.sourceforge.net/
PDF Arranger — Helps merge or split pdf documents and rotate, crop and rearrange pages. It is a maintained fork of PDF-Shuffler. https://github.com/jeromerobert/pdfarranger || pdfarranger
PDF Chain — GTK front-end for PDFtk, written in C++, supporting concatenation, burst, watermarks, attaching files and more. http://pdfchain.sourceforge.net/
Même si la chute paraît un peu honteuse, toute la procédure de crise semble avoir été respectée et tous les différents services semblent avoir été réactifs.
Certes ça a sans doute coûter les interruptions de service, mais au diable ! Le RSSI a fait exactement ce pour quoi il est payé et avec professionnalisme. On aimerait tous avoir le même dans notre boîte.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Je déconseille (même si ça semble fonctionner)
Posté par Nibel . En réponse au lien Vous voulez essayer Arch-Linux ? Faites-le facilement avec Calam-Arch (tutoriel). Évalué à 3. Dernière modification le 11 janvier 2022 à 11:58.
Désolé pour le message doublon mais je ne peux plus éditer mon message…
C'était Antergos et j'en ai un assez mauvais souvenir aussi. Déjà parce qu'elle intégrait un dépôt tiers qui un jour avait cassé la distro et qu'on s'était pris une vague de pleurs sur les forums Arch alors que la distribution Arch n'avait rien à voir avec ce problème.
Je ne sais pas du tout ce que vaut EndeavourOS et si elle est intègre toujours un dépôt tiers. Sur le papier j'aime bien l'idée mais j'ai trop souvent vu des problèmes liés à des distributions Arch-based sur les forums Arch qu'on était incapable de reproduire et pour lequel l'auteur n'avait pas précisé qu'il utilisait une Arch-based… Ce qui fait perdre du temps à tout le monde (et titille les nerfs du pauvre benjarobin sur les forums FR).
Si vous n'utilisez pas une Arch vanilla, ne postez pas sur les forums Arch svp mais sur les forums de votre distribution :).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Je déconseille (même si ça semble fonctionner)
Posté par Nibel . En réponse au lien Vous voulez essayer Arch-Linux ? Faites-le facilement avec Calam-Arch (tutoriel). Évalué à 1.
On est d'accord mais le processus d'installation d'ArchLinux permet d'apprendre dans le même temps à faire ses opérations de maintenance de base.
C'est là tout l'intérêt.
Moi aussi j'ai longtemps utilisé ArchBang pour faire mes installations. En 10/15 min j'ai une Arch prête à l'emploi avec mon environnement de bureau favoris (OpenBox) et un minimum de paquets superflus. Bien que depuis deux semaines je sois passé sous Gnome Wayland pour des questions de perfs en jeu (je ferai peut-être un journal sur le sujet mais Gnome Wayland offre un gain en performance et en fluidité en jeu par rapport à OpenBox Xorg non-négligeable, c'est impressionnant).
Maintenant je fabrique mon iso avec Archiso, au début parce que j'étais curieux et maintenant parce que ça me permet d'avoir au paquet près le système que je veux immédiatement et que globalement, une fois que c'est fait c'est pas très compliqué ni très long à maintenir à jour.
J'avais vu ça mais je n'ai aucune idée de ce que ça vaut, je vois que c'est toujours expérimental, que ça diffère quand même d'une installation "à la mano" et qu'il est préférable de le mentionner si besoin de support.
J'essaierai de m'amuser avec dans une VM pour voir un peu ce qui diffère d'une installation "classique" à l'occasion.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Non anglophone (-:
Posté par Nibel . En réponse au lien Vous voulez essayer Arch-Linux ? Faites-le facilement avec Calam-Arch (tutoriel). Évalué à 4.
Vraiment histoire de faire le tatillon : selon les sources, l'hindi serait plus parlé nativement que l'espagnol.
Perso, j'suis pas fan des liens hors anglais/français parce que ça demande des maîtriser un minimum la langue et que les outils de traduction nous font parfois perdre des informations (voir même peuvent changer le sens). Sur des sujets un peu techniques, c'est quand même dommage.
Le but c'est aussi de toucher au maximum le public DLFP. Donc nécessairement quand on sort de l'anglais/français, on réduit la population touchée.
Bon après un lien de temps en temps dans une autre langue, d'autant plus s'il n'existe pas d'équivalent en anglais/français, c'est pas un drame non plus.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Je déconseille (même si ça semble fonctionner)
Posté par Nibel . En réponse au lien Vous voulez essayer Arch-Linux ? Faites-le facilement avec Calam-Arch (tutoriel). Évalué à 6. Dernière modification le 11 janvier 2022 à 01:23.
J'ai tendance à déconseiller les installateurs pour Arch aux néophytes d'Arch (et plus encore de Linux).
Une Arch ça se maintient, c'est pas spécialement compliqué ni très long comme peut l'être une Gentoo. Mais ça demande quand même un minimum de maintenance, plus qu'une Debian ou une Ubuntu. Du moins, plutôt que d'avoir une grosse update tous les X mois/années, vous allez étaler ça sur la durée.
Avec les installateurs, on n'apprend pas les spécificités d'Arch et on se retrouve sur les forums officiels à devoir orienter des utilisateurs perdus sur des sujets de base… ce qui ne devrait pas arriver en suivant le guide d'installation (et c'est franchement malvenu, autant sur les forums EN que les forums FR).
Une Manjaro peut éventuellement convenir, même si c'est pas Arch.
Pour ceux qui tiennent vraiment à installer une Arch à leur sauce sans passer par l'installation "classique" en ligne de commande, il existe l'excellent outil Archiso avec lequel on peut créer sa distribution Arch avec tous les packages, toutes les configs qui vont bien. Alors c'est sur que c'est pas le clickodrome mais à partir du moment ou l'on sait utiliser un éditeur de texte basique, on peut faire 99% du taf. Les 1% restant c'est connaître l'arbo pour préparer ses fichiers de conf et les 3 commandes pour créer son iso.
Sinon il y a toujours les Arch Install Script, qui permettent d'automatiser une bonne partie de l'installation maintenant.
Et pour ceux qui hésitent et se demandent "est-ce que Arch c'est fait pour moi ?", et bah si vous aimez bidouiller un peu sans pour autant devoir gérer vos USEFLAGS et compiler chacun de vos softs, que vous aimez être au plus proche de l'upstream, que faire des "dist-upgrade" ça vous gonfle autant que ça vous inquiète de tout casser, clairement essayez. Mieux encore, la doc Arch est à mon sens la plus fournie concernant une distro Linux (autant en EN qu'en FR). Non, le rolling-release n'est pas dangereux. Toutes mes machines sont sous Arch depuis 15 ans : laptops, desktops, smartphone, serveurs… Jamais cassée (seuls les pilotes Nvidia m'ont fait faire des nuits blanches mais c'est pas la faute de la distro).
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: arte aussi…
Posté par Nibel . En réponse au journal Vidéo de qualitay sur l'histoire du mouvement anti-vaxx. Évalué à 4.
Il faut considérer qu'une certaine proportion de bivalves utilisent ces boutons comme étant "d'acccord" / "pas d'accord".
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: pas faux mais en francais :)
Posté par Nibel . En réponse au journal Vidéo de qualitay sur l'histoire du mouvement anti-vaxx. Évalué à 5.
Je serai intéressé par le lien si tu l'as sous la main stp. Oui c'est pour donner à des pro-Raoult.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Je comprends rien
Posté par Nibel . En réponse au journal La goutte. Évalué à -2. Dernière modification le 08 janvier 2022 à 01:59.
Puisqu'on est dans une forme de psycho, je me demande si tu as écrit ce message plein de compassion et d'humanité parce que Zenitram t'as considéré comme "la relève" ?
Que ce soit ou non le cas, l'enchaînement m'a fait franchement rire sur la forme.
D'avance désolé à l'ami Zenitram.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# TooLinux se trompe
Posté par Nibel . En réponse au journal OnlyOffice basé sur LibreOffice ?. Évalué à 10. Dernière modification le 08 janvier 2022 à 00:41.
Les deux suites bureautiques sont totalement indépendantes et n'ont aucun autre lien que… d'êtres des suites bureautiques.
Pour s'en assurer, on peut déjà lire les 2 pages Wikipédia respectives ou il n'est nullement fait mention l'une de l'autre :
- https://fr.wikipedia.org/wiki/OnlyOffice
- https://fr.wikipedia.org/wiki/LibreOffice
On constate également que OnlyOffice existait bien avant LibreOffice (2009 vs 2011).
Ensuite en regardant le code, OnlyOffice est principalement écrit en C# (avec un peu de JS/PHP) tandis que LibreOffice l'est en C/C++ (avec un peu de Java, JS et Python).
LibreOffice est basé sur OpenOffice.
Donc s'il y a peut-être des échanges qui sont faits entre les deux projets, ils restent totalement indépendants l'un de l'autre.
J'espère t'avoir aidé à presque retrouver le sommeil.
Ah, j'oubliais :
La truffade.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Le narratif du méchant virus s’épuise. Quelle pourrait être la prochaine étape ?
Posté par Nibel . En réponse au journal La goutte. Évalué à 10.
Je suis un peu jeune pour avoir connu le fameux MultiDeskOS mais j'ai retrouvé quelques pépites qui m'ont effectivement bien faire marrer…
Puis je suis tombé sur le FB du monsieur et j'ai eu un peu honte de m'être moqué :
En continuant de parcourir son profil tel un stalker, j'ai même fini par avoir un petit pincement au coeur.
Finalement, ce monsieur n'est pas un simple affabulateur, il a visiblement de vrais problèmes psychiatriques.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Les vieux sont sortis du comas ?
Posté par Nibel . En réponse au lien Nouvelle carte d'identité bilingue : l'Académie française prête à saisir le Conseil d'Etat. Évalué à 8.
L'Académie Française n'a de toute façon aucune légitimité à ça, déjà qu'elle n'en a pas à dicter la langue…
C'est juste un repère de vieux réacs n'ayant aucune légitimité linguistique (regardez qui la compose : d'anciens politiques, des religieux, des philosophes, un biologiste, des diplomates, des hauts-fonctionnaires, quelques écrivains). Pas un seul linguiste dans le lot.
On rappellera aussi que c'est un entre-soit permanent avec des dépenses fastueuses injustifiées, pointées du doigt tous les 5 ans environ par la cours des comptes.
Egalement elle n'hésite pas à user d'argumentaire anti-scientifique pour véhiculer ses idées et comme elle est proche du pouvoir politique, elle est en réalité un puissant lobby.
Elle est censée exister pour écrire un dictionnaire… dont la dernière édition date de 1935, bientôt un siècle. Une autre des ses missions est d'écrire une grammaire, elle l'a fait qu'une seule fois en 4 siècles d'existence : en 1932 et ça n'a globalement servis qu'à montrer son incompétence (c'est bourré d'erreurs grammaticales). Ajouté à ça un absentéisme omniprésent…
Bref, une institution à dégager puisqu'elle ne sert pas à grand chose et qu'elle coûte "un pognon de dingue".
Comme dirait l'un de ces académiciens : "Taisez-vous !".
C'est très bien de pouvoir rendre les IDC lisibles par le plus grand nombre, ça ne change rien pour l'individu et ça facilite le travail d'autres individus pour un coût quasi-nul.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: On est sur RussiaLinuxSoirNews ?
Posté par Nibel . En réponse au lien Vaccination Covid-19 : les effets indésirables graves augmentent de manière exponentielle. Évalué à 3.
Vraiment, j'insiste, je suis totalement d'accord, c'est le sens même de ma parenthèse :
Ce cas précis c'est : ce type de vaccin.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: On est sur RussiaLinuxSoirNews ?
Posté par Nibel . En réponse au lien Vaccination Covid-19 : les effets indésirables graves augmentent de manière exponentielle. Évalué à 0.
Tout à fait, c'est effectivement ce que j'essayais de présenter.
Ce que je présente s'applique uniquement dans le cas du vaccin SARS-CoV-2 et ne peut pas être généralisé à tous les vaccins du fait du fonctionnement différent de ce type de vaccin.
Nous sommes donc bien d'accord. Désolé si je n'ai pas été clair.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: On est sur RussiaLinuxSoirNews ?
Posté par Nibel . En réponse au lien Vaccination Covid-19 : les effets indésirables graves augmentent de manière exponentielle. Évalué à 2.
Tu n'es pas développeuse, pourtant tu participes toi aussi parfois à nos conversations.
Mon avis ne compte pas plus que celui d'un autre et n'est pas plus pertinent que celui d'un autre. Mais il est appuyé par des individus dont c'est le métier (pas d'avoir des avis mais de travailler sur ces sujets de santé). Quand je parle de source interne à l'OMS, tu te doutes bien que je ne l'ai pas tiré de mon chapeau.
Et d'ailleurs tu remarqueras que j'ai presque toujours utilisé le conditionnel quand je parle du SARS-CoV-2. Toi qui aime la langue, je suis certain que ça ne t'a pas échappé.
Je viens exposer un scénario hypothétique, actuellement débattu en interne par des experts de santé à l'OMS. Là-dessus, sois tu as toi-même des contacts à l'OMS pour confirmer ce fait, sois tu n'en as pas et il faudra attendre quelques mois pour un rapport public. Là-dessus, libre à toi de me croire ou non (et tu aurais d'ailleurs bien raison de ne pas me croire étant donné l'absence de précision sur cette dite source).
Mais bon, à partir du moment où tu laisses passer des liens qui "prouveraient" que les vaccins sont dangereux (spoiler : c'est globalement de la connerie), venir me reprocher de traiter d'un sujet sur lequel je n'ai aucune expertise et pour lequel j'essaye de vulgariser les bribes d'informations en ma possession, c'est un peu l'hôpital qui se fout de la charité, tu ne penses pas ? Les autres auraient le droit de traiter ce sujet sans expertise mais moi, non ?
Et d'ailleurs, je ne suis pas professeur de tennis de table mais je peux quand même t'apprendre à faire un top spin revers. Donc cet argument d'autorité, s'il est valable dans un cadre particulier (en l'occurrence, dans l'exercice d'une fonction de santé), on peut le mettre au placard quand on veut seulement échanger nos avis. S'il fallait uniquement autoriser les experts à donner leur avis, on pourrait tous bien la fermer sur la quasi-intégralité des sujets. Mais ce n'est pas ma conception de la citoyenneté. Je suis favorable à la libre information afin que justement, les citoyens puissent avoir les billes pour se faire un avis sur les différents faits d'actualité et faire des choix éclairés en conséquence.
Mon avis contraste avec la bipolarisation du débat pro/anti-vax parce que je ne rejoins aucun des deux camps. Je suis attaqué par les pro-vax parce que je pense, avec les éléments que j'ai, que le 100% vaccinés n'est pas une bonne solution à moyen/long terme. Je suis attaqué par les anti-vax parce que je reconnais l'efficacité de la vaccination en générale. Je soulève une question qui, à mon sens, est pertinente et mérite d'être débattue et évidemment, tranchée par, cette fois, les individus dont c'est le métier. Parce qu'évidemment que ce n'est ni moi, ni une autre moule qui tranchera cette question, là-dessus on est bien d'accord.
Mais vouloir l'occulter avec pour seul prétexte que je ne serai pas immunologue… C'est grossier. Si tu n'es pas d'accord ou si tu estimes que j'écris des conneries, je t'invite à prendre part au débat. Si ça ne t'intéresse simplement pas, je t'invite à ignorer mes écrits.
J'espère que tu appliques à la lettre tes préceptes de ton côté, que tu ne donnes jamais ton avis sur la politique, tu n'es pas politicienne, sur l'économie, tu n'es pas économiste, sur la sociologie, tu n'es pas sociologue, sur les hommes, tu n'es pas un homme…
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: On est sur RussiaLinuxSoirNews ?
Posté par Nibel . En réponse au lien Vaccination Covid-19 : les effets indésirables graves augmentent de manière exponentielle. Évalué à 1. Dernière modification le 05 janvier 2022 à 15:07.
L'immunité acquise (dans ce cas précis, parce que ce n'est pas toujours le cas) offre à notre système immunitaire la clé pour combattre un type précis de virus (en l'occurrence, pour détecter et combattre le péplomère propre au SARS-CoV-2). Si la clé évolue, alors le système immunitaire est moins apte à combattre le corps étranger. C'est ce qui se passe avec Omicron.
L'immunité innée entraîne le système immunitaire à se battre contre la totalité du corps étranger. Avec évidemment les risques que ça comporte. Ca rend le système immunitaire plus apte à combattre les éventuels variants (même si ça ne le rend pas pour autant infaillible, évidemment).
L'immunité acquise affecte l'immunité innée de fait en ne lui permettant pas pleinement de s'exprimer. C'est en ça que je les oppose.
Il n'est pas question de "mémoire immunitaire" mais plutôt de processus immunitaire différents ayant chacun leurs avantages et leurs inconvénients. L'idéal étant évidemment de les rendre le plus complémentaire possible.
Tout à fait mais dans un contexte totalement différent. La vaccination s'est faite très progressivement, hors pandémie et s'est étalée sur un très longue période de temps : plus de 3 siècles. Même si ça reste le meilleur exemple de l'efficacité de la vaccination, il est également le seul ayant atteint l'ultime but d'éradication complète de la maladie.
Si on regarde les autres vaccins, aucun autre n'a réussi à atteindre ce but. Même si la quasi-totalité ont énormément fait reculer les maladies, indéniablement.
Egalement oui. Mais tu as aussi des exemples qui montrent que l'immunité collective a bien fonctionné à terme : la grippe espagnole (oui, avec des pertes humaines colossales avant de l'atteindre) et que la maladie a été totalement éradiquée.
Il n'y a pas un seul scénario possible avec les virus, l'histoire médicale nous le montre.
C'est pour ces raisons que je suis sur une position "vaccination pour les plus fragiles, non-vaccination pour les individus jeunes et en bonne santé". L'objectif étant de limiter les pertes humaines tout en limitant l'émergeance de nouveaux variants. Et c'est ce qui me rend aussi détestable pour les pro-vax et pour les anti-vax.
Tout à fait, j'ai volontairement mis de côté le coût financier pour me concentrer sur le coût humain. Mais c'est évidemment un paramètre à prendre en compte. Maintenant mon inclinaison naturelle me fait favoriser le coût humain avant le coût financier, "quoi qu'il en coûte" comme dirait le Président de la République Française.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: On est sur RussiaLinuxSoirNews ?
Posté par Nibel . En réponse au lien Vaccination Covid-19 : les effets indésirables graves augmentent de manière exponentielle. Évalué à 2.
Les vaccins ont clairement sauvé des vies dans l'immédiat. C'était sans doute la solution la plus rapide et efficace à court terme, je n'ai pas trop de doute là-dessus.
Mais à moyen/long terme, ils pourraient devenir délétère en favorisant certaines mutations du SARS-CoV-2 dans un sens ou dans l'autre, le rendant "éternellement" capable d'échapper à nos vaccins et réduisant l'immunité innée des individus (en opposition à l'immunité induite par les vaccins). On se retrouverait potentiellement dans une situation où c'est le serpent qui se mord la queue.
Un groupe d'experts à l'OMS, qui partage mon hypothétique scénario, propose en interne d'arrêter le "tous vaccinés", de limiter les vaccins aux individus les plus fragiles et de laisser les individus jeunes et en bonne santé sans vaccination. Ceci dans le but de protéger les individus les plus fragiles évidemment mais surtout pour limiter l'éventuelle pression de sélection ainsi que de favoriser l'immunité innée.
Oui, variés et même capable d'empêcher la transmission entre hôtes puisque ça semble être le point névralgique.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: On est sur RussiaLinuxSoirNews ?
Posté par Nibel . En réponse au lien Vaccination Covid-19 : les effets indésirables graves augmentent de manière exponentielle. Évalué à 3. Dernière modification le 05 janvier 2022 à 02:52.
Je ne pense pas justement.
Nos vaccins visent le péplomère (appelé généralement "protéine Spike") et ont clairement fait preuve d'efficacité à ce niveau.
Aujourd'hui le variant dominant semble être Omicron. Ce variant a notamment un nombre élevé de mutations… sur le péplomère, le rendant de fait plus résistant aux vaccins. Environ 26 mutations d'acides aminées du péplomère par rapport à Alpha et Béta (23 substitutions, deux délétions et une insertion).
Alors que les mutations de substitution et de suppression sont apparues dans des lignées antérieures de SARS-CoV-2, la mutation d'insertion (INS214EPE) n'a pas été observée auparavant dans une lignée de SARS-CoV-2 autre qu'Omicron. Cette mutation d'insertion pourrait être le résultat d'un hôte ayant des cellules à la fois contaminées par le SARS-CoV-2 et un coronavirus plus commun, entraînant une forme grippale.
En d'autres termes, au sein d'une cellule, un variant aurait acquis une séquence d'un coronavirus de la grippe habituelle, lui conférant un probable avantage en terme de contagiosité. Il est possible que ce soit ce mécanisme qui est à l'origine de la domination d'Omicron.
Est-ce que nos vaccins ont favorisé ces mutations sur le péplomère par effet de pression ou est-ce que c'est juste un coup de pas de chance ? Personne n'en sait rien et le sujet n'est pas évoqué parmi l'opinion publique et reste cantonné aux sphères d'experts (dont je ne fais pas parti).
Et c'est inquiétant. Inquiétant parce que la stratégie du "tous vaccinés", pour laquelle je n'ai aucun doute de l'efficacité immédiate, est peut-être une très mauvaise stratégie à moyen/long terme.
Ce type de scénario a été prouvé par l'expérience et l'observation il y a 6 ans :
https://www.ncbi.nlm.nih.gov/labs/pmc/articles/PMC4516275/
Traduction de la conclusion :
"Nous montrons ici de manière expérimentale que l'immunisation des poulets contre le virus de la maladie de Marek augmente la valeur adaptative des souches les plus virulentes, rendant possible la transmission des souches hyperpathogènes. L'immunité provoquée par la vaccination directe ou par la vaccination maternelle prolonge la survie de l'hôte mais n'empêche pas l'infection, la réplication virale ou la transmission, prolongeant ainsi les périodes infectieuses de souches autrement trop létales pour persister. Nos données montrent que les vaccins anti-maladie qui n'empêchent pas la transmission peuvent créer des conditions qui favorisent l'émergence de souches pathogènes qui provoquent des maladies plus graves chez les hôtes non vaccinés."
Alors aujourd'hui, on ne peut pas conclure qu'on se dirige vers ce type de scénario encore. Mais on ne peut pas non plus l'écarter d'un revers de main. Et l'évaluer sérieusement avant de se jeter à corps perdu dans la stratégie "tous vaccinés" ne me semble pas déraisonnable. Je le disais déjà sur ce même site il y a quelques mois, je maintiens toujours cette position aujourd'hui, au diable le karma.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# On est sur RussiaLinuxSoirNews ?
Posté par Nibel . En réponse au lien Vaccination Covid-19 : les effets indésirables graves augmentent de manière exponentielle. Évalué à 9.
Autant ça ne me dérange pas de voir les moules se mettre dessus sur le sujet, ça me fait de la lecture quand je m'ennuie.
Autant le spam de liens, c'est infâme.
Surtout sur des "informations" très discutables, sur des sources tout aussi discutables. Y a des problèmes plus graves avec les vaccins que leur prétendue dangerosité (qui n'est pas avérée pour le moment même s'il y a effectivement quelques complications parfois, comme pour tout vaccin). Au hasard, induisent-ils une pression de sélection dans les variants ? La réponse semble être oui mais personne, ni chez les pro-vax, ni chez les anti-vax ne semble s'intéresser à ça (si à l'OMS ils semblent s'y intéresser mais il n'y a pas de communication publique à ce sujet pour le moment).
Personnellement c'est ça qui m'intéresse : l'étude des conséquences d'une vaccination à grande échelle en période de pandémie.
Ce qui fait donc de moi une cible idéale pour les pro-vax autant que pour les anti-vax. Et c'est pour ça que j'ai arrêté d'écrire ici sur le sujet depuis un petit moment.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: AH ah ah
Posté par Nibel . En réponse au lien Chasseurs de têtes : arrêtez de demander plus que le SMIC. Évalué à 8.
C'est parce qu'il n'avait pas droit à un Chief Happinness Officer Manager ça.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Fausse dichotomie
Posté par Nibel . En réponse au lien Chasseurs de têtes : arrêtez de demander plus que le SMIC. Évalué à 8.
Beh du coup non.
Sans argent, tu ne vas pas où tu veux. Sans avoir au moins un niveau d'anglais décent, tu ne vas pas où tu veux même si dans notre secteur d'activité c'est devenu une norme. Mais même avec de l'anglais, tu ne t'en sors pas partout. Au-delà de l'argent, il y a différentes contraintes de la vie qui peuvent nous toucher et nous empêcher de partir : famille malade, proximité de nos amis, etc… Sans être une simple question de hiérarchie d'importance.
Il y a aussi des pays avec des quotas d'entrées également (coucou le Canada) qui peuvent nous empêcher d'aller "où on veut".
Bref, non, tu es assez rarement totalement libre d'allers ailleurs et le prix du billet d'avion a longtemps été pour moi un facteur rendant totalement impossible l'exercice de cette "liberté". Maintenant je gagne mieux ma vie, je peux acheter un billet, mais je n'ai plus besoin de partir parce que je gagne mieux ma vie \o/.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Voici une petite liste d'éditeur PDF graphiques
Posté par Nibel . En réponse au message Quel logiciel pour Modifier des fichiers PDF ?. Évalué à 6.
Une petite liste d'éditeurs PDF en GUI (que j'ai copié depuis le wiki d'ArchLinux).
Je n'en ai essayé aucun donc je ne te garantie rien mais tu devrais sans doute arriver à trouver chaussure à ton pied parmi ces outils :
jPDF Tweak — Java Swing application that can combine, split, rotate, reorder, watermark, encrypt, sign, and otherwise tweak PDF files.
http://jpdftweak.sourceforge.net/
PDF Arranger — Helps merge or split pdf documents and rotate, crop and rearrange pages. It is a maintained fork of PDF-Shuffler.
https://github.com/jeromerobert/pdfarranger || pdfarranger
PDF Chain — GTK front-end for PDFtk, written in C++, supporting concatenation, burst, watermarks, attaching files and more.
http://pdfchain.sourceforge.net/
PdfJumbler — Simple tool to rearrange, merge, delete and rotate pages in PDF files.
https://github.com/mgropp/pdfjumbler
PDF Mix Tool — Qt front-end for PoDoFo, written in C++, supports splitting, merging, rotating and mixing PDF files.
https://scarpetta.eu/pdfmixtool/
PDFsam — Open source application, written in Java, supports merging, splitting and rotating.
https://pdfsam.org/
PDF Slicer — Simple application to extract, merge, rotate and reorder pages of PDF documents.
https://junrrein.github.io/pdfslicer/
PDF Tricks — Simple, efficient application for small manipulations in PDF files using Ghostscript.
https://github.com/muriloventuroso/pdftricks
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: ModemManager
Posté par Nibel . En réponse au lien Sortie de KDE Plasma Mobile 21.12 avec des améliorations importantes. Évalué à 4.
Rien à voir avec le sujet mais est-ce que tu as essayé et réussi à initialiser la navigation GPS sur le Pinephone ?
Ca fait des jours que j'essaye de faire l'acquisition GPS et ça n'arrive pas à me trianguler… Sauf en Wifi ! Mais je n'ai pas de wifi dans ma Twingo.
Je ne sais pas si tu as de la documentation ou des pistes, jusqu'à présent tout ce que j'ai trouvé ne m'a pas mené à grand chose…
Désolé pour le HS.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Le choix est simple
Posté par Nibel . En réponse au lien Rust versus Go : round 1, fight !. Évalué à 5.
Mais… mais… on est pas encore trolldi :(.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Rust n'existe pas
Posté par Nibel . En réponse au lien Rust fait un grand pas en avant en devenant le deuxième langage officiel de Linux. Évalué à 7.
Fort heureusement, il a déjà son TapTempo.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Le couteau, une arme de meurtrier
Posté par Nibel . En réponse au lien Le « portefeuille d’identité numérique », un cauchemar totalitaire. Évalué à 10.
Je serai quand même curieux de savoir comment notre ami Zenitram réagirait si c'était un gouvernement communiste qui mettait en place cette solution…
Dommage, on ne vivra pas cette réalité alternative pour le savoir.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
# Intéressant
Posté par Nibel . En réponse au lien Retex sur une alerte cyber ratée : Microsoft et le WiFi de la SNCF. Évalué à 9. Dernière modification le 03 décembre 2021 à 17:11.
Intéressant retour sur un faux positif.
Même si la chute paraît un peu honteuse, toute la procédure de crise semble avoir été respectée et tous les différents services semblent avoir été réactifs.
Certes ça a sans doute coûter les interruptions de service, mais au diable ! Le RSSI a fait exactement ce pour quoi il est payé et avec professionnalisme. On aimerait tous avoir le même dans notre boîte.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.