Strash a écrit 941 commentaires

Heu le Caps-lock est quand même toujours une touche utile:
- Lorsqu'on a qu'une main de disponible (on a dans l'autre main, l'ordinateur lui même (taper son mot de passe pour déverrouiller l'écran debout devant une salle de réunion), un café ou lorsqu'on a un handicap…)
- Sur un clavier court (sans pavé numérique) Azerty (en layout standard de MacOS ou Windows), caps lock permet de taper les chiffres.

Personnellement j'ai une grande main et en jonglant avec la touche maj de droite et gauche, je pourrais m'en sortir, mais ça n'est clairement pas aussi confortable qu'avec Caps-lock, surtout en situation de stabilité précaire du clavier.

Il a dit par erreur, pas par défaut.

C'est quand même pas si compliqué et je n'ai jamais ressenti d'ambiguïté.

Si tu es à l'Ouest de Paris, le périf Nord est le périf intérieur (entendre "Périf direction Nord").

J'ai toujours trouvé ça très bizarre aussi, mais j'en ai parlé autour de moi et je me suis rendu compte que la notion d'intérieur et d'extérieur, pourtant simple selon moi, était complètement abstraite pour d'autres qui n'arrivaient pas à utiliser cette info pour prendre le périf dans le bon sens.

De ce que j'avais lu comme explication, c'était une habitude où le classement par année n'était pas encore courante, donc on classait par mois puis jour pour voir un ordre correct. Puis quand l'année a commencé à s'imposer ça a été ajouté à la fin pour ne pas trop perturber l'habitude.

Il y a surtout l'explication simple qui a un lien avec la façon de parler. En Anglais on dit "December the 5th, 2021" alors qu'en Français on dirait plutôt "Le 5 décembre 2021".

Je trouve pourtant plus intéressant de connaître en premier le jour que l'année.

Habituellement quand tu lis une date, l'année est quasi implicite. Il s'agit de l'année en cours ou l'année suivante quand tu es en fin d'année.

Si je te dis aujourd'hui que je t'invite pour une bouffe le 5 janvier, tu te doutes bien que ce n'est pas le 5 janvier 1990, ni le 5 janvier 2023.

L'ordre des dates avec l'année en premier n'est utile que pour de l'informatique, qui permet de trier les fichiers par date en triant par ordre alphabétique. Il n'est pas très utile pour les humains.

Pareil pour les adresse. Si je t'invite pour ma bouffe, je vais normalement pas te dire: Terre, Europe, France, Occitanie, Haute Garonne, Toulouse, Rue des Filatiers, 20, Resto "Au petit Bonheur". Je dirais simplement Resto "Au petit Bonheur" 20 rue des Filatiers, et du déduiras que c'est à Toulouse grâce au contexte (car j'habite là).

Le Thermomix existe depuis plus de 50 ans (premier modèle en 1961 d'après Wikipedia). Ma mère a toujours le sien depuis mon enfance (il y a une 3ène d'année).

Après je sais pas si c'est plus fiable que d'autres marques.

Et c'est tant mieux, parce qu'autant c'est à peu près faisable pour le 1er enfant, autant pour le 2ème et les suivants avec seulement 2 parents ça devient compliqué à gérer!

Heureusement que la télévision a toujours existé, sans ça aucun parent n'aurait jamais réussi à gérer une famille avec plusieurs enfants ! /s

Alors que la production nucléaire ne bénéficie pas du tout de subventions publiques…

https://www.fondation-nicolas-hulot.org/nucleaire-ne-gaspillons-pas-largent-du-contribuable-pour-de-nouveaux-epr/

L'article que j'ai partagé dit : 99.9% des études scientifiques montrent que le réchauffement est d'origine humaine. Donc exactement l'inverse de ce que tu dis.

Mais tu en sais sûrement plus que l'ensemble du monde scientifique…

S'il y a bien eu une réduction des émissions anthropiques de CO2, d'environ 7% (article du Point ,article de Nature, autre article du Point et, il n'y a pas eu de réduction globale et aucun impact sur l'évolution des températures générales (article du Monde, autre article du Monde, article du Point).

Pourtant l'effet du CO2 sur le réchauffement est réputé être rapide, donc une diminution aurait du se voir, mais manifestement ce n'est pas le cas.

Même si ce que tu dis est vrai (que l'effet est rapide), l'explication est assez simple, diminuer de 7% les émissions humaines n'est pas suffisant pour réduire l'augmentation de CO2 dans l'atmosphère. Il faudrait réduire de beaucoup plus pour infléchir la courbe.

More than 99.9% of studies agree: Humans caused climate change

Les voitures électriques. Alors, en dehors du coût prohibitif des modèles haut de gamme, on est là aussi dans l'inconnu écologique. Rouler à l'électrique, c'est zéro émission de CO2 par le véhicule en fonctionnement. Mais la production de l'électricité ? La fabrication de la batterie ? Son recyclage ? Et la disponibilité des métaux nécessaires si on continue à tous migrer au 100% électrique ?

Il est intéressant de voir que tu te poses toutes ces questions sur les voitures électriques sans te poser la même question sur les voitures thermiques (Carburant traditionnel ou GLP).

Oui, construire un véhicule de 1,5 tonne dépense des ressources, quelque soit son carburant. Et toute cette matière devra être recyclée en fin de cycle (l'industrie automobile a depuis longtemps mis en place des filières de recyclage au travers des casses auto, le recyclage des batteries est actuellement en plein essor au vu des volumes à venir).

La grande différence entre un véhicule électrique et les autres, est qu'une fois construit, il ne va pas rejeter de CO2 dans l'atmosphère par lui même.

Ensuite pour ce qui est des rejets indirects, faisont quelques calculs: Pour 1 kW d'énergie mis dans le réservoir (ou la batterie), le moteur thermique aura à peine 0.4kW de disponible pour faire avancer les roues, alors que le véhicule électrique en aura plus de 0.8kW (le double).

Donc même si l'ensemble de l'électricité provenait de source émettrice de CO2 (ce qui est loin d'être le cas en France avec le Nucléaire prévalent et une bonne partie hydroélectrique), le rendement d'une voiture électrique est juste meilleur.

Ajoutons à ça que le réseau se décarbone d'année en année, donc ta voiture électrique deviens de plus en plus verte !

Il me semble que collectionner des jolies boites de jeu vintage a peu à voir avec du Retrogaming… Les gens qui achètent cela ne vont pas jouer à leur jeu nouvellement acqui. Ce n'est pas vraiment du "gaming".

Maintenant on va voir combien de temps il va durer. Généralement pour moi c'est 6 mois.

Tu changes vraiment de clavier tout les 6 mois ?

Sans aller jusqu'à dire que la division des efforts est la raison du non succès de Linux sur le desktop, je n'ai jamais compris pourquoi certaines distrib spécialisées basées sur telle ou telle "grosse" distro ne pouvaient pas être distribuées comme "config spéciales de" plutôt qu'une distro de plus.
Une install minimale de Debian, puis un script qui installe tout les paquets, et paf, tu as ta distro spé.

Pourquoi diviser quand la seule valeur ajoutée est une config spéciale ?

Le problème avec ce genre de réponse est qu'elle suppose que l'on change l'ensemble de la génération électrique du jour au lendemain par du renouvelable 100% dépendant de la météo.

De nombreuses sources d'énergies renouvelables sont soit pilotables (hydroélectrique), soit cycliques et prédictible (marémotrice), soit constantes (géothermique). Certaines sont même réversibles (STEP). Le problème est qu'on préfère investir des milliards dans le développement du nucléaire et pas dans ces technologies.

La génération électrique d'un pays est forcément un mix. Et si le mix 100% éolien/solaire est peut être impossible, pencher la balance vers plus de renouvelable ne serait pas un mal pour notre climat.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cost_of_electricity_by_source#/media/File:3-Learning-curves-for-electricity-prices.png

Je suis moinssé, pourtant l'expérience montre que le coût du MWh produit diminue avec l'augmentation du parc, pas l'inverse…

Notez que le graphique exclue les subventions.

Car celui du Nucléaire ou du fossile n'est pas subventionné directement ou indirectement ?

Quelle hypocrisie…

Même avec ces considérations, dans le même temps qu'il faut pour construire une centrale nucléaire, on peut facilement construire la même capacité en énergie éolienne, à moindre coût.

De plus, une fois construite, une éolienne se suffit à elle même, elle ne dépendra pas de l'extraction, du raffinement et du transport du carburant nucléaire.

La question n'est pas si simple. Vu la durée et le coût de construction d'une centrale nucléaire, est-il vraiment pertinent de se lancer dans ces constructions en comparant d'autres sources d'énergies non carbonées ?

EPR Flamanville: 1570 GW, production annuelle attendue environ 8TWh.
Dossier déposé en 2004, début de construction 2007, mise en service prévue initialement en 2012 (8 années), aujourd'hui prévu en 2023 (19 années).
Coût initial prévu 3.4 milliards d'€, 19,1 milliards d'€ aujourd'hui.

Parc éolien London Array: Production annuelle 2TWh
Dossier déposé en 2005, début de construction 2011, mise en service finale en 2013 (début de la production en Octobre 2012).
Coût 2.2 milliard d'€.

Donc si on compare 2 dossiers soumis quasiment en même temps, l'un produit depuis 8 ans, l'autre n'a pas encore produit 1 seul Watt.

Si on est pressé d'augmenter la part d'énergie non carbonée, est-ce que le nucléaire est la bonne allocation d'argent ?

Tesla va fabriquer des droïdes fait du buzz pour faire de la pub pas cher

Boston Dynamics, une société spécialisée dans le domaine de la robotique, travaille depuis plus de 10 ans sur un robot humanoïde et est encore loin de sa commercialisation.

Tesla, société fabriquant des voitures électriques (chose que l'on sait faire depuis près de 140 ans, et dont la majorité des pièces sont éprouvées en millions d'exemplaire chaque année). Annonce qu'il va présenter un robot humanoïde dans 1 an, en faisant une démo avec de la dubstep, des flash de lumières et un danseur en collants.

Hum… je me demande quand ce fameux robot va être mis en production… certainement en respectant les délais annoncés par Elon Musk comme le "Full Self Driving" annoncé en 2015 comme disponible en 2018, et le mode sans pilote qui permet aux Tesla de faire gagner de l'argent à leur propriétaire en les transformant en RoboTaxis annoncé en 2019 comme disponible en 2020. Ou le premier lancement pour Mars de SpaceX annoncé en 2016 prévu pour 2018. Oh wait… aucune de ces choses ne se sont produites ni n'ont été démontrées comme faisables !

Elon Musk maîtrise parfaitement sa communication pour qu'on parle de lui (et de ses entreprises) en continu. Toujours présenter un bon technologique comme étant pour bientôt, afin de faire oublier les promesses précédentes non tenues ! On dirait presque de la politique :p

Tu as fait l'étude statistique pour dire que 9 sur 425 c'est mieux que 22 sur 365 ?

Car c'est ça la méthode scientifique, faire une étude, récolter les résultats et regarder si la tendance est statistiquement significative. La méthode scientifique c'est pas regarder les chiffres bruts qui nous arrangent et en conclure ce qui nous arrange.

J'ai Shattered Pixel Dungeon sur mon téléphone depuis des années et je n'ai réussi à gagner qu'une seule fois sur 786 parties, j'avais eu beaucoup de chance sur le matos.

Mon gros reproche est qu'il y a beaucoup d'objets, qui semblent servir à quelque chose mais dont je ne vois pas la vraie utilité. Les graines je n'utilise que la verte, pour me soigner. Les parchemins je n'utilise que l'identification, la purification et l'amélioration. Les pierres j'utilise éventuellement celle "?". Les potions sont plus utiles mais je pense pas les utiliser comme il faut.

Le reste c'est hyper flou de leur utilité, donc j'en fais rien (à part créer de potions avec les graines lorsque je trouve un chaudron d'alchimie).

Les graines font des sortes de pièges mais les monstres les évitent la plupart du temps, et ne leur font pas grand chose.

Bref, j'ai beau essayer, j'ai rarement l'occasion d'aller très loin, et quand j'arrive loin je souffre énormément et fini par me faire tuer en 2 coups par un monstre dans un coin, ou je butte sur un boss que j'arrive pas à tuer.

Avez-vous des astuces ou tuto à jour à conseiller ?

23:33