Le problème pourrait être plus grand pour un système comme PeerTube: en regardant une vidéo, est ce que je deviens complice de sa diffusion?
J'essaie de faire une analogie avec le physique :
Suppose qu'on te vende un sac Vuitton pour pas cher. Mais ce "pas cher" a une contrepartie : tu dois rediriger au moins 5 personnes qui achèteront le même sac à tes fournisseurs … Complice de contrefaçon ou non ? (l'exemple est un peu limite, parce que en P2P tu ne payes pas directement, et que tu as la capacité de "reproduire" directement le fichier pour la personne qui te le demande).
Prend le même exemple avec une marque pas ou peu connue, et imagine-toi devant un tribunal.
(oui je sais mon exemple est un peu pourri parce qu'il doit y avoir un truc du style "système pyramidan" interdit en France, mais concentrons-nous sur le délit de contrefaçon et de recel de contrefaçon).
Voir un des liens que j'ai mis par ailleurs sur le recel de contrefaçon. Dans la contrefaçon physique, un certain nombre d'éléments peuvent mettre en doute la bonne foi de la personne coupable de recel de contrefaçon (par exemple u prix vraiment trop bas pour un article, sans facture, ou d'autres éléments qui pourraient mettre la puce à l'oreille).
Ca doit être la même chose sur le P2P: dans le cas de la récupération, je ne pense pas que tu puisse plaider la bonne foi pour un fichier non diffusable librement pour une application connue comme étant payante (et on pourrait te reprocher de ne pas t'être renseigné). Pour la diffusion, je pense qu'on considèrera que c'est au diffuseur de s'assurer à priori que la diffusion est autorisée par l'auteur sur réseau P2P (rappel, par défaut, les droits d'auteur n'accordent aucun droit sur une oeuvre. C'est un peu comme un firewall qu'on va configurer pour ne rien permettre, puis ouvrir les flux au fur et a mesure).
(similairement au facteur qui, lui non plus, ne connait pas le contenu des colis qu'il transporte) ?
Moi je verrais plutôt ça comme un propriétaire qui mettrait à disposition (à titre gracieux ou paytant) un local ou un appart.
S'il se passe des choses illégales dedans (prostitution, trafic de drogue, hébergement d'un criminel en fuite, etc ..) et qu'il n'en a pas connaissance, il ne pourra pas être inculpé. PAr contre s'il en a connaissance et qu'il ne fait rien pour empêcher les actes illégaux, là il pourra être poursuivi pour complicité.
où les nœuds relaient entre eux des morceaux de fichiers sans en connaître le contenu à cause du chiffrement qui leur est appliqué.
Ca doit dépendre des circonstances …
Les logiciels de P2P classiques :
- recherche d'un fichier
- demande de récupération des morceaux dudit fichier
A partir de ce moment non seulement tu récupères mais pour la plupart des logiciels P2P, tu partages également (à moins de te contenter d'un low id).
Si tu sais que la diffusion dudit fichier n'est pas autorisée par l'auteur sur P2P, tu es coupable a partir du moment ou tu cliques sur "download", soit de recel de contrefaçon, et de contrefaçon si en même temps que la récupération, tu partages.
Maintenant je me pose effectivement la question dans le cas ou tu mets du stockage à disposition sans savoir ce que contient ce stockage ….
J'imagine que, faute de pouvoir démontrer l'intention de l'utilisateur, celui-ci ne pourrait être considéré comme un contrefacteur (similairement au facteur qui, lui non plus, ne connait pas le contenu des colis qu'il transporte) ?
Ca dépend si le réseau en question a pour but de partager des fichiers légaux ou non … Ca doit dépendre également, même si cet outil n'a pas pour but de partager du contenu contrefait, du contenu effectif du réseau de partage, et de la connaissance que l'utilisateur a du contenu de ce réseau. Ce serait vraiment difficile de se dédouaner si un réseau de partage était majoritairement utilisé pour diffuser du contenu pédophile, et que ce détail soit connu de tous.
Pour être plus précis, si tu partages, tu es coupable de recel de contrefaçon
Petite correction : Pour être plus précis, si tu partages sans autorisation, tu es coupable de recel de contrefaçon.
C'est si tu récupères de source illicite que tu es coupable de recel de contrefaçon.
Donc logiquement, quand tu récupères et partages sans autorisation de l'auteur, non seulement tu es coupable de recel de contrefaçon (en récupérant), mais aussi de contrefaçon (en partageant).
Quand tu copies depuis un réseau P2P, tu pars d'une source illicite. Et dans ce cas tu te rends coupable de recel de contrefaçon.
Petite précision : Quand tu copies depuis un réseau P2P, si l'auteur n'a pas autorisé cette diffusion (ce qui est le cas d'une grande majorité de trucs qu'on peut trouver sur ces réseaux), tu pars d'une source illicite. Et dans ce cas tu te rends coupable de recel de contrefaçon.
Pour une fois que je peux écrire sur LinuxFr à propos d’un sujet où je connais quelque-chose, j’en profite.
Ne te gène pas, c'est vraiment appréciable d'avoir des explications sur ce genre de sujet qui n'est probablement pas le domaine de compétence de la plupart des personnes sur Linuxfr …
Si j'ai partagé ce morceau 20x, je suis donc complice de 20 contrefaçons.
Pour être plus précis, si tu partages, tu es coupable de recel de contrefaçon (le nombre de partage n'entre pas en compte pour établir tac culpabilité). Même si personne ne télécharge l'oeuvre, à partir du moment ou tu la mets à disposition tu es coupable.
Posté par totof2000 .
En réponse au journal [HS] Ils étaient trois.
Évalué à 1.
Dernière modification le 18 juin 2021 à 19:03.
Je suggère donc qu'on se contente de virer les touillettes en plastique de la cafétéria ce qui est un énorme effort drôlement méritoire et qu'on continue à construire des centrales nucléaires sans rien changer du tout vu que c'est pas simple et qu'il y en aura toujours qui seront moins ou plus que d'autres.
Virer les touillettes en plastique de la cafétaria te gène tant que ça ? Si ça a été fait c'est plutôt une bonne chose. Aprs le problème, est-ce tant les touillettes que le comportement des gens qui jettent tout n'importe ou sur la voie publique ? MAis bon, remplacer les touilletes plastiques par autre chose de biodégradable reste une mesure simple et efficace à moyen/long terme pour le problème qu'on veut résoudre.
Pour les centrales nucléaires => Tu les remplace par quoi ?
Et puis comme ça on pourra mettre de la clim partout vu que ça n'améliorera pas le climat (et c'est bon pour l'économie, donc rien à redire).
Quel est le rapport entre centrale nucléaire et climat ? Ou sont les arguments ? Mopi je ne vois que des incantations pseudo religieuse (religion de l' "écologie": yaka iterdire, il faut empêcher) sans réels arguments derrière.
C'est quand même un peu plus inteligent et constructif que de dire "il faut interdire …"
Parce qu'à ce rythme là, on en vient à une forme d'extrémisme quasi religieux, on se met à faire une "chasse aux sorcières", et on empêche les gens de faire la fête parce que "ça pollue".
Bah, entre mettre le fric dedans ou mettre le fric dans de l'armement … je préfère largement que l'argent aille dans ce genre de projet, même s'il n'aboutit pas.
En fait faut voir ça comme un POC (oui cher le POC). Par contre si c'est comme dans l'IT et qu'on fait passer le POC en prod, là je pense qu'on est mal barrés :D
Désolé pour la forme de ce commentaire que j'aurais du écrire après avoir fait un tour. Un modérateur ou modératrice peut trèsben le suprimer (ce commentaire n'apporte rien de mieux à celui auquel il répond et ne relève pas le débat). Toutes mes excuses.
Posté par totof2000 .
En réponse au journal [HS] Ils étaient trois.
Évalué à 6.
Dernière modification le 17 juin 2021 à 16:31.
Euh …
Quelle est la part de l'aviation de loisirs dans la pollution ? Parce que sinbon, il faut aussi interdire les courses automobiles, les pistes de karting, l'aéromodelisme, etc ….
Déjà on ne parle pas de zone d'habitation mais de zone d'activité (commerce entreprioses, etc).
Enbsuite, poser des gens sans se poser la question de l'environnement existant (naturel ou artificiel) est une erreur de la ville.
Certaines viles ont "posé" des maisons en zones innondables par exemple, et il a fallu attendre une grosse catastrophe pour que les gens en prennent conscience.
Là, la piste était là depuis longtemps. Et poser une zone commerciale ou des habitations à proximité, sans prendre de précautions particulières pour éviter les accidents c'est une erreur …
A ceux qui critiquent firefox pour ses changements (pour bonne ou mauvaise raison, peu importe). Que pensez-vous de ceux qui critiquent systemd et le choix qu'ont fait certaines distribution d'y basculer ? Etes-vous parmi ceux qui critiquent les gens qui ne l'ont pas accepté à cause de la "résistance au changement ?"
Corrigez-moi si je me trompe, mais newgrp ne va être valide que pour le terminal dans laquelle la commande va être exécutée (et les nouveaux terminaux).
Pour la dernière partie, ça dépend du gestionnaire graphique et du gestionnaire de terminal.
Yep, et certains gestionnaires de terminaux te lancent un shell avec les options héritées de l'environnement de bureau qui n'ont pas pris en conmpte tes modifs. µDans ce cas il faut lancer un sous-shell (bash avec une option dont je me souviens plus pour qu'il aille tout relire si c'est du bash).
# Un RTOS minimaliste ?
Posté par totof2000 . En réponse au message Choix de système pour transformer un pc de bureau en une sorte d'arduino super puissant. Évalué à 2. Dernière modification le 21 juin 2021 à 19:07.
https://fr.wikipedia.org/wiki/FreeRTOS
https://fr.wikipedia.org/wiki/RTEMS
https://github.com/develersrl/bertos
https://fr.wikipedia.org/wiki/ChibiOS/RT
Et si tu veux faire des trucs simples mono-utilisateurs, il y a aussi freedos :
https://www.freedos.org/
[^] # Re: Chipotons un peu en attendant la mort
Posté par totof2000 . En réponse au journal P2P : Partager un morceau, c'est partager l'œuvre complète. Évalué à 2.
J'essaie de faire une analogie avec le physique :
Suppose qu'on te vende un sac Vuitton pour pas cher. Mais ce "pas cher" a une contrepartie : tu dois rediriger au moins 5 personnes qui achèteront le même sac à tes fournisseurs … Complice de contrefaçon ou non ? (l'exemple est un peu limite, parce que en P2P tu ne payes pas directement, et que tu as la capacité de "reproduire" directement le fichier pour la personne qui te le demande).
Prend le même exemple avec une marque pas ou peu connue, et imagine-toi devant un tribunal.
(oui je sais mon exemple est un peu pourri parce qu'il doit y avoir un truc du style "système pyramidan" interdit en France, mais concentrons-nous sur le délit de contrefaçon et de recel de contrefaçon).
[^] # Re: Chipotons un peu en attendant la mort
Posté par totof2000 . En réponse au journal P2P : Partager un morceau, c'est partager l'œuvre complète. Évalué à 3.
Je dirais que oui, comme pour les réseaux style emule ou lorsque tu récupères, tu partages en même temps.
[^] # Re: Chipotons un peu en attendant la mort
Posté par totof2000 . En réponse au journal P2P : Partager un morceau, c'est partager l'œuvre complète. Évalué à 3.
Voir un des liens que j'ai mis par ailleurs sur le recel de contrefaçon. Dans la contrefaçon physique, un certain nombre d'éléments peuvent mettre en doute la bonne foi de la personne coupable de recel de contrefaçon (par exemple u prix vraiment trop bas pour un article, sans facture, ou d'autres éléments qui pourraient mettre la puce à l'oreille).
Ca doit être la même chose sur le P2P: dans le cas de la récupération, je ne pense pas que tu puisse plaider la bonne foi pour un fichier non diffusable librement pour une application connue comme étant payante (et on pourrait te reprocher de ne pas t'être renseigné). Pour la diffusion, je pense qu'on considèrera que c'est au diffuseur de s'assurer à priori que la diffusion est autorisée par l'auteur sur réseau P2P (rappel, par défaut, les droits d'auteur n'accordent aucun droit sur une oeuvre. C'est un peu comme un firewall qu'on va configurer pour ne rien permettre, puis ouvrir les flux au fur et a mesure).
[^] # Re: Et quand on partage sans savoir quoi ?
Posté par totof2000 . En réponse au journal P2P : Partager un morceau, c'est partager l'œuvre complète. Évalué à 4.
Moi je verrais plutôt ça comme un propriétaire qui mettrait à disposition (à titre gracieux ou paytant) un local ou un appart.
S'il se passe des choses illégales dedans (prostitution, trafic de drogue, hébergement d'un criminel en fuite, etc ..) et qu'il n'en a pas connaissance, il ne pourra pas être inculpé. PAr contre s'il en a connaissance et qu'il ne fait rien pour empêcher les actes illégaux, là il pourra être poursuivi pour complicité.
[^] # Re: Et quand on partage sans savoir quoi ?
Posté par totof2000 . En réponse au journal P2P : Partager un morceau, c'est partager l'œuvre complète. Évalué à 1.
Ca doit dépendre des circonstances …
Les logiciels de P2P classiques :
- recherche d'un fichier
- demande de récupération des morceaux dudit fichier
A partir de ce moment non seulement tu récupères mais pour la plupart des logiciels P2P, tu partages également (à moins de te contenter d'un low id).
Si tu sais que la diffusion dudit fichier n'est pas autorisée par l'auteur sur P2P, tu es coupable a partir du moment ou tu cliques sur "download", soit de recel de contrefaçon, et de contrefaçon si en même temps que la récupération, tu partages.
Maintenant je me pose effectivement la question dans le cas ou tu mets du stockage à disposition sans savoir ce que contient ce stockage ….
Ca dépend si le réseau en question a pour but de partager des fichiers légaux ou non … Ca doit dépendre également, même si cet outil n'a pas pour but de partager du contenu contrefait, du contenu effectif du réseau de partage, et de la connaissance que l'utilisateur a du contenu de ce réseau. Ce serait vraiment difficile de se dédouaner si un réseau de partage était majoritairement utilisé pour diffuser du contenu pédophile, et que ce détail soit connu de tous.
[^] # Re: Chipotons un peu en attendant la mort
Posté par totof2000 . En réponse au journal P2P : Partager un morceau, c'est partager l'œuvre complète. Évalué à 3.
Petite correction : Pour être plus précis, si tu partages sans autorisation, tu es coupable
de recelde contrefaçon.C'est si tu récupères de source illicite que tu es coupable de recel de contrefaçon.
Donc logiquement, quand tu récupères et partages sans autorisation de l'auteur, non seulement tu es coupable de recel de contrefaçon (en récupérant), mais aussi de contrefaçon (en partageant).
[^] # Re: Chipotons un peu en attendant la mort
Posté par totof2000 . En réponse au journal P2P : Partager un morceau, c'est partager l'œuvre complète. Évalué à 6.
Petite précision : Quand tu copies depuis un réseau P2P, si l'auteur n'a pas autorisé cette diffusion (ce qui est le cas d'une grande majorité de trucs qu'on peut trouver sur ces réseaux), tu pars d'une source illicite. Et dans ce cas tu te rends coupable de recel de contrefaçon.
[^] # Re: L'autre sens
Posté par totof2000 . En réponse au journal [HS] Ils étaient trois. Évalué à 3.
Ne te gène pas, c'est vraiment appréciable d'avoir des explications sur ce genre de sujet qui n'est probablement pas le domaine de compétence de la plupart des personnes sur Linuxfr …
[^] # Re: Chipotons un peu en attendant la mort
Posté par totof2000 . En réponse au journal P2P : Partager un morceau, c'est partager l'œuvre complète. Évalué à 5.
Pour être plus précis, si tu partages, tu es coupable de recel de contrefaçon (le nombre de partage n'entre pas en compte pour établir tac culpabilité). Même si personne ne télécharge l'oeuvre, à partir du moment ou tu la mets à disposition tu es coupable.
L'article source :
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006278911/
Une définition simple de la contrefaçon :
https://www.litige.fr/definitions/contrefacon-imitation-principe
https://cnrtl.fr/definition/contrefa%C3%A7on
Définition du recel :
https://www.legifrance.gouv.fr/codes/article_lc/LEGIARTI000006418234/https://www.definition-juridique.fr/contrefacon/
[^] # Re: Chipotons un peu en attendant la mort
Posté par totof2000 . En réponse au journal P2P : Partager un morceau, c'est partager l'œuvre complète. Évalué à 5.
Non …
Une copie privée ne peut se faire qu'à partir d'une source licite (tu pars d'un support légalement mis à ta disposition).
Quand tu copies depuis un réseau P2P, tu pars d'une source illicite. Et dans ce cas tu te rends coupable de recel de contrefaçon.
[^] # Re: Dilème facile à résoudre
Posté par totof2000 . En réponse au journal [HS] Ils étaient trois. Évalué à 1. Dernière modification le 18 juin 2021 à 19:03.
Virer les touillettes en plastique de la cafétaria te gène tant que ça ? Si ça a été fait c'est plutôt une bonne chose. Aprs le problème, est-ce tant les touillettes que le comportement des gens qui jettent tout n'importe ou sur la voie publique ? MAis bon, remplacer les touilletes plastiques par autre chose de biodégradable reste une mesure simple et efficace à moyen/long terme pour le problème qu'on veut résoudre.
Pour les centrales nucléaires => Tu les remplace par quoi ?
Quel est le rapport entre centrale nucléaire et climat ? Ou sont les arguments ? Mopi je ne vois que des incantations pseudo religieuse (religion de l' "écologie": yaka iterdire, il faut empêcher) sans réels arguments derrière.
[^] # Re: Dilème facile à résoudre
Posté par totof2000 . En réponse au journal [HS] Ils étaient trois. Évalué à 3.
C'est quand même un peu plus inteligent et constructif que de dire "il faut interdire …"
Parce qu'à ce rythme là, on en vient à une forme d'extrémisme quasi religieux, on se met à faire une "chasse aux sorcières", et on empêche les gens de faire la fête parce que "ça pollue".
[^] # Re: Expérience scientifique
Posté par totof2000 . En réponse au lien Le futur réacteur nucléaire Iter : un projet titanesque et énergivore - reporterre. Évalué à 3.
Bah …
Le lien parle d'un projet de recherche qui dure depuis 15 ans.
44 milliards sur 15 ans, ça fait un budget de l'ordre de 3 milliards par an (alimenté par plusieurs états).
Quand on copare au budget annule affecté au ministère des armées … ça fait de suite moins spectaculaire.
[^] # Re: Expérience scientifique
Posté par totof2000 . En réponse au lien Le futur réacteur nucléaire Iter : un projet titanesque et énergivore - reporterre. Évalué à 2.
Bah, entre mettre le fric dedans ou mettre le fric dans de l'armement … je préfère largement que l'argent aille dans ce genre de projet, même s'il n'aboutit pas.
[^] # Re: Expérience scientifique
Posté par totof2000 . En réponse au lien Le futur réacteur nucléaire Iter : un projet titanesque et énergivore - reporterre. Évalué à 2.
En fait faut voir ça comme un POC (oui cher le POC). Par contre si c'est comme dans l'IT et qu'on fait passer le POC en prod, là je pense qu'on est mal barrés :D
[^] # Re: Robomaker Coding Lab
Posté par totof2000 . En réponse au message Projet apprentissage / robotique pour enfant de 12 ans ?. Évalué à 2.
Désolé pour la forme de ce commentaire que j'aurais du écrire après avoir fait un tour. Un modérateur ou modératrice peut trèsben le suprimer (ce commentaire n'apporte rien de mieux à celui auquel il répond et ne relève pas le débat). Toutes mes excuses.
[^] # Re: Robomaker Coding Lab
Posté par totof2000 . En réponse au message Projet apprentissage / robotique pour enfant de 12 ans ?. Évalué à 0.
On s'en fiche royalement, il parle de ses neveux.
T'as pas encore compris que tu es lourde à force ? ue ce genre de comportement est loiurd et pénible, et qu'il ne fait que pourrir les discussions ?
C'est une belle manipulation en tout cas, après tu vas te poser en victime en disant que les gens sont sexistes et échants contre toi …
[^] # Re: Dilème facile à résoudre
Posté par totof2000 . En réponse au journal [HS] Ils étaient trois. Évalué à -3. Dernière modification le 17 juin 2021 à 20:22.
C'est pas avec une telle mentalité de m**** qu'on va s'en sortir (écolo ou pas) .
[^] # Re: Dilème facile à résoudre
Posté par totof2000 . En réponse au journal [HS] Ils étaient trois. Évalué à 9.
Dans ce cas éteint ton PC et cesse de poster sur Linuxfr, parce que dans le genre pollution inutile …
[^] # Re: Dilème facile à résoudre
Posté par totof2000 . En réponse au journal [HS] Ils étaient trois. Évalué à 6. Dernière modification le 17 juin 2021 à 16:31.
Euh …
Quelle est la part de l'aviation de loisirs dans la pollution ? Parce que sinbon, il faut aussi interdire les courses automobiles, les pistes de karting, l'aéromodelisme, etc ….
[^] # Re: Dilème facile à résoudre
Posté par totof2000 . En réponse au journal [HS] Ils étaient trois. Évalué à 10.
Non, pas du tout …
Déjà on ne parle pas de zone d'habitation mais de zone d'activité (commerce entreprioses, etc).
Enbsuite, poser des gens sans se poser la question de l'environnement existant (naturel ou artificiel) est une erreur de la ville.
Certaines viles ont "posé" des maisons en zones innondables par exemple, et il a fallu attendre une grosse catastrophe pour que les gens en prennent conscience.
Là, la piste était là depuis longtemps. Et poser une zone commerciale ou des habitations à proximité, sans prendre de précautions particulières pour éviter les accidents c'est une erreur …
# Critique de changements ...
Posté par totof2000 . En réponse au lien Réparer la nouvelle interface inutilisable de firefox 89. Évalué à -1.
A ceux qui critiquent firefox pour ses changements (pour bonne ou mauvaise raison, peu importe). Que pensez-vous de ceux qui critiquent systemd et le choix qu'ont fait certaines distribution d'y basculer ? Etes-vous parmi ceux qui critiquent les gens qui ne l'ont pas accepté à cause de la "résistance au changement ?"
[^] # Re: Mon petit avis sur la question
Posté par totof2000 . En réponse au journal Linux et libre : retour 20 ans en arrière ?. Évalué à 1.
Pour la dernière partie, ça dépend du gestionnaire graphique et du gestionnaire de terminal.
[^] # Re: Mon petit avis sur la question
Posté par totof2000 . En réponse au journal Linux et libre : retour 20 ans en arrière ?. Évalué à 1. Dernière modification le 14 juin 2021 à 22:04.
Yep, et certains gestionnaires de terminaux te lancent un shell avec les options héritées de l'environnement de bureau qui n'ont pas pris en conmpte tes modifs. µDans ce cas il faut lancer un sous-shell (bash avec une option dont je me souviens plus pour qu'il aille tout relire si c'est du bash).