Zenitram a écrit 29443 commentaires

Reprenons, exemple générique :

#ifdef FOO
  using bar = int;
#else
  using bar = char;
#endif
// Ici une longue API dépendante de bar

il y a 2 version de la lib sans le source fourni à l'utilisateur, une avec FOO et une sans, actuellement 1 seul .h.
Mon exemple peut être stupide mais on peut en trouver plein d'autres légitimes (nouvelle version avec ABI qui casse etc)
Comment faire la même chose avec les modules?

PS : je n'ai fait que survoler les modules pour le moment, donc tolérance SVP sur mon non connaissance de la chose, et c'est surtout pas contre les modules, à la base je trouve l'idée sympa et me rappelle une époque très lointaine où je faisais du dev Java avec ce genre de limitation frustrante :p.

hum, pour ça on peut juste s'interdire les #ifdef dans un .h, et la solution apportée pose la question de comment on fait le même comportement sans les includes (si le ifdef est dans le .h, c'est pour une raison… Perso je l'utilise par exemple suivant si l'utilisateur veut une version Unicode ou pas de ma lib, utile à une époque même si moins de nos jours, je ne vois pas comment proposer ça simplement avec les modules, à part faire comme Java par avoir les 2 interfaces pour tous et limiter la taille du bousin est un truc que j'aime en C++ justement).

J'espère qu'il y aura de meilleurs arguments :p, et surtout une aide à la transition en expliqaunt comment faire "moderne" avec tous les cas d'usage d'avant (en espérant ne pas se prendre "ha ben ça c'est pas moderne, on a viré du moderne t'es trop un nul à vouloir x d'avant").

PS : bouh du code non standard :p. (oui je sais tous les compilos l'acceptent, juste pour taquiner)

ARM a dans la conception de ses puces de brevets américains, c'est justement ce qui permet aux USA de complètement bloquer la fourniture d'ARM à Huawei (bon, faut pas se leurrer si les USA n'avaient pas ça ils utiliseraient des trucs un peu plus compliqués comme interdire les ventes de produits aux USA pour dire qu'ils doivent choisir le business entre Chine et USA, la ils ont juste la méthode facile avec les brevets qui permet d'être appliqué encore plus loin que seuls les USA).

Comme pour AV1 (format libre de compression vidéo), tout le "jeu" dans une conception est de passer le champs de mine des brevets (et ARM s'en foutait un peu avant, bam).

avec les sources

Sauf erreur de ma part RISC-V est copyfree donc rien ne dit que les sources de SiFive sont dispos, peux-tu confirmer que SiFive fournit au mini à ses clients les sources? Si tu ne peux pas, tu ne sais pas si ce que tu dis est vrai.

L open source apporte une garantie au client.

Oui, encore faut-il que ce soit open source, et je n'ai pas lu que ça l'était, juste que ça se basait sur de l'open source (RISC-V en entrée de SiFive est open source, et c'est bien, mais à confirmer que la sortie de SiFive est open source).

épouvantails

Quand tu ne peux pas contre-argumenter, utilise le mot classique qui va bien. Plouf (ou plutôt merci de confirmer que tu n'as pas grand chose à répondre à la réponse qu'on t'a faite).

C’est justement pour cela que parler de souveraineté européenne en voulant défaire les cellules de souveraineté sur lesquelles l’europe est constituée est… comment dire… un château de carte ?

Ce qui est pratique dans cette phrase est que la base (défaire quelque chose, quand l'UE est construite sur le de la délégation de souveraineté justement) étant pur fantasme on en fait ensuite la conclusion qui arrange.
Plouf (bis).

Le château de carte, c'est surtout l'idée "on a à faire à un croyant" dès que ça ne va pas dans son sens (surtout quand c'est pour attaquer l'UE…). Passons, de toutes façons il n'y a pas grand chose à faire contre les attaques aussi nulles contre l'UE, on sait bien que l'UE est la grande méchante, Mélenchon l'a dit donc c'est forcément vrai (mais pas d'argument contre? Pas grave, on en invente! Pas question de vivre ensemble même si on pourrait)…

OK, on a à faire à un croyant. Je ne dis pas qu’il n’y ait pas des trucs à faire au niveau Européen, mais peut-être ce monsieur devrait réviser le concept de souveraineté

OK, on a à faire à un croyant. Je ne dis pas qu’il n’y ait pas des trucs à faire au niveau français, mais peut-être ce monsieur devrait réviser le concept de souveraineté.

Tiens, ça marche aussi.

À moins d’écraser les pays membres pour en faire un seul peuple, un seul empire, un seul… (le point godwin n’est pas loin),

Ou la création de la République Française.

La souveraineté est une chose à l’échelle du pays.

Du point de vue d'une personne qui ne regarde que l'existant et ne se pose pas la question de comment la France a été créée (genre en écrasant les indépendantismes, ho zut ta chère France souveraine a fait ce que tu a peur que l'UE fasse alors qu'elle ne fait pas, elle laisse même des pays la quitter au contraire de la France qui refuse un vote d'une région, qui est le "dictateur" ici?), peut-être…
Pourquoi pays et pas région ou ville ou quartier ou immeuble ou logement ou individu? La France n'est qu'une strate parmi d'autres, la plus forte aujourd'hui mais seulement par choix complètement arbitraire.
L'UE qui te fait déclencher "on a à faire à un croyant" est bien plus démocratique que la souveraineté artificielle et imposée que tu lui préfères.

Perso, je lis juste la phrase comme l'idée que la France n'est pas/plus l'échelle adéquate pour une souveraineté réelle, que si on veut avoir la liberté de choisir il faut négocier avec nos voisins pour avoir des règle communes (et donc un visage unique face à la concurrence). après que des croyants pensent que le niveau "France" est le seul et unique et que c'est le remède à tous les maux de l'UE qui serait la grande méchante qui mange la souveraineté de x qu'on a décidé arbitrairement que c'est la strate souveraine, ça existe beaucoup je sais.

PS : le Royaume-Uni est en train de se crasher sur la notion de souveraineté en ce moment, on lui explique en méthode dure que la souveraineté ce n'est pas décider seul des accords avec d'autres pays, la seule souveraineté dans ce cas est de vivre en autarcie, sinon on négocie et on échange de la souveraineté avec des accords avec d'autres, du coup elle a signé avec le Japon un truc négocié par l'UE (leur souveraineté a dit "ok on prend comme décidé par le truc qu'on vient de quitter") avec des contraintes qu'elle ne veut pas signer avec l'UE pour être "souveraine", ha ha.

Personnellement mes onglets sont verticaux (grâce à tabcenter-redux que je préfère à Tree Style Tab) c'est impossible avec chrome par exemple

C'est impossible, oui, et c'est une des choses qui me font rester, voire la seule. C'est gênant que ce soit la seule quand même…
(et surtout, depuis Quantum, ça passe par un hack, on se tape les onglets quand même en haut car impossible à enlever par l'extension, il faut un hack CSS qui ne peut s'enlever automatiquement si on n'a plus le panneau visible, donc expérience utilisateur bof, pas la priorité de Mozilla d'être différent)

Je ne sais pas par contre ce qui fait utiliser Chrome pour un utilisateur éclairé (c'est à dire qui a connaissance des 2, qui sait les installer,…).

Plus (mini subjectivement, voir autres commentaires) rapide à un moment, moins de pb de compatibilité (et de la faute de Mozilla hein, exemple), faire comme les potes et comme on a pas grand chose de nos jours pour dire que Firefox est mieux et qu'on n'est pas anti-Google que Mozilla met quand même en avant, toutes les erreurs de com' de Mozilla qui ont fait qu'on veut "punir" en quittant et que Google est certes pas mieux mais eux n'ont pas un manifeste disant qu'ils sont plus mieux bien, et j'en passe.

La question devrait plutôt être : pourquoi ne pas prendre le leader? C'est le bonus du leader, un classique, le challenger doit avoir mieux à proposer pour que les gens ne préfèrent pas la sécurité du leader. C'est ce que Mozilla savait faire il y a 15 ans, plus maintenant.

Utiliser Firefox est aussi une manière de donner moins de poids à une société comme Google dans le contrôle le développement de Chromium (qui malheureusement est utilisé par presque 80 % des utilisateurs), donc dans le contrôle du web.

Le problème est que ça devient de plus en plus le seul argument pour Firefox : être contre Chrome. Et de plus en plus de monde, même ici dans les commentaires, admettent qu'il n'y a pas d'autre raison pour eux.
Et franchement, ça mériterait bien plus que cet anti-Google vu le bijou que c'était à une époque, en avance, alors que la il ne fait que suivre avec retard Chrome sans propose un rêve (respect des dév… Ho zut, contrat avec Google, sic au passage pour de l'anti-Google, reconduit mais on vire quand même 25% du monde), une autre expérience :(.

Il y a bien un peu de respect de la vie privée en plus que Chrome, mais c'est peu (et perso j'ai encore le souvenir du site de Mozilla qui file par défaut, sans bloqueur tiers car Mozilla ne voulait surtout pas bloquer par défaut, mes données de navigation de leur site à Google via Analytics, sans excuse de Mozilla à ce sujet "oui on a bien merdé sur vos données", désolé ça ne donne pas bien confiance sur leur pub de bien protéger ma vie privée)

Bref, Mozilla ne pourra pas longtemps tenir avec l'argument faire relativement pareil que Chrome mais pas de Google.

Là où ça peut intéresser le libriste qui est en vous

Euh… La, tu as un peu merdé, car dans le journal il y a 0% de libre proposé (il y a bien la source, sur ton site, qui est libre, mais pas dans le journal), si il y a des libristes (plutôt que des anti-commerciaux qui croient que le libre se rapproche des leurs idées) intéressés ils ne peuvent que rejeter 1 à 4, donc motivons :

5) si on arrive à XXX (je te laisse remplir ;-) ), je motive l'éditeur à enlever le NC donc libre.

;-).

Voilà, je sais que c'est du marketing mais je trouve cela intéressant.

Sans marketing, c'est voué à l'échec, je sais bien que tu doutes mais justement le refus du marketing est ce qui flingue une tonne de projets libres… Donc il faut faire, ne culpabilise pas "désolé c'est horrible je sais", au contraire accepte-le…

Qu'est ce qui manque dans ces DE?

Continuer encore et encore sur ce sous-sujet est vraiment ne rien comprendre au sujet. maclag a essayé aussi de te l'expliquer, mais non ça revient.
Ta question, et sa réponse, n'ont aucune importance pour le sujet.

Par contre, que tu poses cette question a son importance : celle de montrer ne pas comprendre le sujet.

Tout un écosystème qui rend une migration des postes utilisateur en entreprise compliqué.

Tellement compliqué que quand Apple est arrivé avec iOS, ça n'a pas pris… Ni Android. Et ça c'était il y a peu, sinon on pourrait parler des Mac qui coulaient avant qu'on… Apple propose une expérience utilisateur globale qui plaise. Gloups, sérieux tu arrives à y croire toi-même que le problème est que "c'est compliqué"?

Franchement y a vraiment l'embarra du choix, entre ion3, wmaker, plasma, gnom3, unity et j'en passe…

Le problème est peut-être dans ce que tu trouves positif : refaire 36 fois la même chose déjà faite par les autre mais en concurrence plutôt que de se mettre ensemble pour proposer mieux, aller plus loin, offrir du rêve plutôt que de juste combler ce qui "manque".

---

La question serait à la limite "qu'est-ce que c'est DE, ou autre d'un écosystème autour de Linux voire du libre, propose de mieux (le mot le plus important) qui fait que ça basculerait?" (et la réponse est "rien", c'est pour ça que ça ne bascule pas).

Il n'y a pas plus aveugle qu'une personne qui ne veut pas voir (et c'est encore plus vrai pour une "communauté"), en attendant Apple et Microsoft, par exemple, flinguent 1 par 1 ce que la communauté Linux proposait en début de mieux ("stores", ligne de commande puissante avec un DE correct etc) mais pas suffisant pour bascule, du coup la où avant on avait allez 10% du taf pour faire basculer fait il n'y a plus que 2% (les 8% disparus ont été implémentés par la concurrence et ne sont plus un avantage) mais vous y croyez encore que sans rien changer ça va changer tout seule… Vaut mieux en rire.

Ca doit faire 20 ans que j'entends ça, entre temps les geeks sont passés sous macOS et maintenant parfois WSL (espace utilisateur Linux… Sous Windows), et les non geeks sont toujours autant sous Windows ou macOS (quand ils ne sont pas sur un OS mobile uniquement).

Et surtout, les linuxiens ne changent rien à leur "offre" en se disant que les gens comprendront qu'ils sont la voie (pas de chance, ils n'ont toujours pas compris et sourient :) ).

Et zut… "et ma pile", Tara que je n'avais pas capté… bon je suis (con)vaincu (même si je reste mitigé sur le "soulagé" ou "périmée", mais bon il faut prendre les paroles avec du recul, c'est Matmatah qui n'a jamais été fin et c'était aussi il y a 20 ans), je ne peux que m'incliner, et m'endormirai en pensant à Emma…

c'est trop souvent un seul développeur dont personne n'a jamais entendu parlé qui gère un projet utilisé par des millions de personne ou un service utilisé par beaucoup.

C'est aussi que pourquoi faire si un autre fait?
Il fait plus, bon on va faire alors (oui, je l'utilisais, par flemme)
des personnes se sont dit pourquoi pas reprendre le flambeau, mai rien de précis.

Perso je vais donc juste passer à compiler moi-même plutôt que downloader, c'est Travis et AppVeyor qui vont prendre un peu plus mal (c'est gratuit aussi), c'est tout (et c'est peut-être le soucis : trop de choses gratuites, qui empêche aussi du long terme viable fait autrement).

J'hésite à faire un site pour diffuser publiquement, mes besoins étant limités (besoin de FFmpeg "brut", sans les autres lib optionnelles), mais surtout parce qu'il parait qu'il s'en ai pris pas mal "pas bien" / "tu fais mal" de la part des dev FFmpeg (l'ambiance n'a pas trop changé chez eux) et pas forcément envie de me battre. A voir si j'ai un peu de temps libre (ça me ferait aussi un peu de pub :) ).

mmm… Mon imagination est trop limitée, mais pourquoi pas, tentons… Et du coup, Tara (la "concurrente") c'est quoi? Et le clip y ferait référence comment? Et que deviendrait l'hommage si on rend hommage en parlant de drogue?

J'avoue que mon imagination a du mal à y trouver une cohérence et un hommage sympathique…

"Emma t'as même pas réussi à me soulager, Emma t'es vraiment périmée rhabilles-toi" c'est assez spécial pour un hommage.

PS : j'ai aimé et j'aime toujours les sonorités de cette chanson, et peut-être que je sors des phrases d'un contexte que je n'ai pas compris ni que je vois de lien entre un prénom de personnage fictif et la chanson avec ce prénom pour un hommage, peut-être que je ne suis pas assez artiste pour comprendre :p.

Et je ne sais pas toi, mais personnellement ça me fait chier de me taper un reCAPTCHA ou de saisir des lettres illisibles pour un bête formulaire de contact ou un système de commentaires.

Je ne sais pas de quoi tu parles, du moins en 2020 (et pour info quand le reCAPTCHA moderne a un doute, c'est plutôt des photos à tagger avec feux tricolores etc, depuis 2012 de tête pour v2, sans parler de reCAPTCHA v3). La, tu donnes l'idée que tu ne connais pas la "concurrence" moderne.

Si tu sais coder ton formulaire et la logique qui va avec, coder les idées que je propose est trivial, et ce quelque soit le langage que tu utilises.

C'est avec ce genre de réaction qu'on sait que reCAPTCHA a encore beaucoup devant lui, personne ne souhaitant réellement proposer d'alternative aussi facilement intégrable (en plus d'être "assez" performante).

Alors que dans beaucoup de cas – qui sont exactement ceux que je vise – tu as un bête formulaire qui est ciblé par des spammeurs peu sophistiqués.

Jusqu'au jour où tu te prends une vague de spam, ça te gonfle, tu jettes ton code pourri venant de bidouilles d'une mauvais conseilleur et tu prends le truc efficace qui marche et facile à implémenter. Et tu te promets d'arrêter de perdre ton temps avec les gens qui donnent de mauvais conseils "ça suffit pour toi que je vise".

C'est du long terme, mais c'est comme ça qu'on perd des gens sur le long terme.
C'est ton choix, mais en attendant une solution réellement viable perso je déconseille les conseils donnés (trop simpliste, trop à maintenir soit-même etc) et ne peut que conseiller reCAPTCHA (gratuit pour les petits sites, ceux que tu vises) faute d'alternative libre viable.

"Protéger", faut vite le dire et ne pas être très intéressant pour les spammeurs peu sophistiqués, et/ou accepter la perte d'humain (l'auteur le sait, il le dit qu'il y a du risque).

Bref, c'est sans doute dans les 10% de ce que fait reCAPTCHA, rien d’intéressant pour qui ressent le besoin de reCAPTCHA (quelque chose qui rejette plus le spammeurs sans rejeter trop d'humains)… Sans compter le "vous faites" plutôt que proposer du code, reCAPTCHA lui a l'avantage d'être disponible en plu d'être performant.

A quand une alternative reCAPTCHA libre plutôt que du texte?

Merci pour dire un truc que tout le monde sait, mais ça sert à quoi vu que c'est ce que je dis (je parlais de l'auteur du journal qui lit ces grands mots et les propage de suite)?

Ce sont les mots que l'auteur du journal a répété, retransmis, sans aucun recul.
Se réfugier derrière "il n'a fait que recopié" est inclus dans la critique : ne surtout pas faire ça, mais comprendre que ça participe (et qu'en défendant de cette manière on participe aussi) à la propagation avant vérification, et changer si ce n'est pas voulu.

qui se fait recaler

Donc si je suis bien, le journal essaye de nous faire croire que le sujet est des dysfonctionnement alors qu'en réalité c'est surtout pour de la diffamation suite à un recalage, en relayant un unique point de vue subjectif avec juste "Est-ce que vous avez plus d'informations sur le sujet" à la fin alors que le titre est pas interrogatif mais plutôt bien affirmatif comme si c'était évident.

Sympa…

Je lis ça :

Pour ce qui est de ma lettre ouverte originale, craignant et anticipant une censure arbitraire et des pressions exercées, je l’avais de toute façon ancrée sur une blockchain publique bien avant, précisément le 18 novembre 2019, elle est par conséquent ineffaçable par moi comme par n’importe qui d’autre !

Désolé, mais ça c'est juste une démonstration de rancœur, de complotisme, de victimisation et j'en passe. Rien d'objectif.

Je comprend de la lecture des différents articles qu'il y a de gros dysfonctionnements chez l'entité diffamée, mais je sais faire la différence entre critique objective et diffamation motivée par la rancœur. Ce qui donne un journal trompeur surtout, qui veut jouer sur les émotions pour qu'on s'insurge sans lire le fond comme l'auteur du journal a fait . C'est dans les outils de manipulation… A corriger et se promettre de faire plus attention dans ses titres si ce n'était pas voulu… Le titre pourrait être "un recalé à un examen poursuivi pour diffamation ouvre un cagnotte pour payer ses frais" (factuel, moins pute à clic, certes).

Il faut surtout apprendre à ne pas monter sur les grands mots "liberté", "lanceur d'alerte", au moindre écrit, et apprendre à prendre du recul avant de partager un lien dont l'objectif est de jouer sur les émotions…

"So 5G should" dans ton lien, tout est dans le "should", tu donnes une plaquette marketing de gens payés pour faire la specs et leur thune dépend de ce qu'ils arrivent à vendre comme marketing, ils ne s'engagent à absolument rien comme résultat. C'est donc juste leur objectif affiché (les promesses n'gagent que ceux qui y croient).

Bref, ça ne vaut absolument rien (ou autant que les entreprises qui disent qu'elles sont écolos sans le démontrer, on est sensé les croire sur parole).

Je parlais des mesures, le truc de la vraie vie.

Hum… Pourrait être intéressant si vrai (source nécessaire et preuve d'indépendance de la source).
Ca ce n'est pas la plaquette marketing plutôt que des tests réels?
"Energy efficiency" à détailler (charge ou juste connecté, ce n'est pas pareil, pour un exemple qui parle aux geeks les alims de nos machines peuvent être certifiées 80 Plus Platinum, la crème de la crème des alims, et avoir une efficacité de merde à faible charge vu que ce n'est pas testé).

PS : pour les moins connaisseurs, "IMT Advanced" est un des noms techniques de la 4G.

La plus grosse antenne 5G consomme 3 fois plus que la plus grosse antenne 4G, sauf qu'elle peut servir 14x plus de personnes…

Un jour on aura peut-être des données factuelles, genre :
- conso par GB envoyé à x mètres
- conso par appareil connecté à x mètres en veille (quelques kbps?)

En attendant les anti 5G ne peuvent pas dire que ça consomme plus mais les les pro 5G ne peuvent pas dire non plus que ça consomme moins.

un des développeurs Boost est venu nous demander de changer la licence parce qu'il n'aime pas MIT.

Ca c'est quand même assez rigolo, sachant que les développeurs de boost ne veulent pas lâcher l'attribution dans le source… Faudrait leur demander en échange qu'ils changent la licence de Boost en Unlicense pour montrer qu'ils vont au bout de leurs idées :).

Mais ça c'est pas mal dans le genre faux cul, sérieux afficher les licences dans la "About" qu'ils ont avec leurs noms à eux c'est trop d'UI? Pourquoi alors ils ont leur nom à eux (ayant droit) affiché? Forts…

J'utilise BSD ou MIT, justement parce que je ne suis pas prêt à lâcher ce droit d'imposer de me citer dans un petit bout "license" d'un programme, j'estime pour le moment que mon égo ne demande pas beaucoup aux autres.

A noter que le plus chiant, garder la trace des auteurs, est avec la licence Boost toujours obligatoire, donc la licence Boost n’allège pas beaucoup le travail d'un développeur.

Je cite :

The C++ community will appreciate your generosity.

Je ne sais pas de quelle communauté il parle, perso je n'ai jamais vu personne à part les gens ne voulant surtout pas assumer réutiliser du code libre râler contre BSD ou MIT sur l'obligation de nommer dans une partie cachée que personne ne regarde sauf les curieux des licences (Android a un menu licence avec une grosse liste, et 99% des utilisateurs ne savent pas que Android a beaucoup de code libre).

Et surtout, ce qui s'applique à une lib standard n'est pas forcément pertinent ailleurs, il y a une tradition de ne pas nommer les libs dans le about, mais est-ce nécessaire de cacher les autres? Il me faudrait bien plus que cette page pour me convaincre de cacher encore plus le libre aux utilisateurs.

PS : je sais bien que la majorité des licences libres n'imposent pas que les clients "distants" (site web) soient au courant, donc cette clause "de finalité" est en pratique assez utilisée, donc c'est mouvant. mon "should not" est surtout "pourquoi pas, mais pourquoi en fait? argumente encore plus".

même si vous le jugez tiède

La remarque sur le non libre n'est pas un jugement, voit le plutôt comme une incitation à aller un jour plus loin encore une fois que tu seras convaincu (et trouvé un business model).

Le milieu Creative Commons manque pas mal d’œuvres de qualité, le milieu libre manque d’œuvres tout court ;-), les "artistes" ayant du mal à lâcher leur égo même quand ils ne cherchent pas à faire de bénéfices sur leur art.

On peut toujours voir le verre à moitié vide, mais on peut aussi le voir à moitié plein.

Oui! Mais ça ne contredit pas le fait que le verre n'est pas plein, sans juger en mal.