mais à mes yeux c’est suffisant pour qu’un juge considère que la licence est valide (l’intention est là).
Accepté, avec réticence du moins (la licence est importante, et caché c'est pas très comme si ça leur importait).
Parce que Proton Contact c’est plus compétitif que leur webmail et le chiffrement automatique des courriels ?
J'ai regardé au pif. Il y a quelque temps ce n'était pas open source malgré des annonces et Ploum semblait parler du présent, l'historique ne donnait pas envie de chercher plus loin.
Car le coeur de leur business, le bankable, et tout aussi important pour la sécurité, est le back-end. Je serai ravi que tu me démontres mes torts la dessus! (et tu as besoin de ça pour dire que je FUDe…)
Sur leur site : "C'est pourquoi notre code est open source"
Sur leur GitHub (au pif) : pas de licence, donc pas open source.
Donc ils mentent (une partie de leur code est open source, pas leur code dans leur ensemble qu'on peut peut-être voir mais ça ne suffit pas). Ploum dit pareil que moi.
Rien de nouveau, pour les jeu "notre jeu est libre" quand le moteur du jeu mais pas le plus utile (les données non code); ici ce qui n'est pas trop compétitif semble open source (d'autres repos ont la licence bien mise, donc ils connaissent), pas tout.
Ce qui est amusant c'est que quand on dit "Google fait du librewashing", personne ne demande à le prouver (alors qu'ils contribuent au libre aussi), ça tape dessus à fond sans problème. 2 poids, 2 mesures.
Maintenant, toi qui sait que je dis du FUD, je t'en prie, prouve-moi qu'on peut reproduire leur config en entier (client et serveur) avec leurs repos (tout est dedans?) sans se prendre de procès (si on utilise un repo sans licence).
Parce que sinon, ça voudrait dire que tu ne t'es pas un minimum renseigné avant de me dire que je FUDe, pour être sûr que je dis des conneries…
Donc plutôt que d’insinuer des trucs
Je n'insinue pas, je l'affirme.
J'ai regardé leur site et leur GH avant de l'affirmer, déjà de mémoire mais je voulais vérifier si j'étais à jour, et suite aux propos de Ploum. Et toi, tu t'es renseigné ou tu as juste eu envie de me contredire en te foutant de la vérité parce que j'avais touché une entité qui te plaît et que c'est ton seul critère non avoué? (tu m'attaques, je répond)
Comme la majorité des gens, et Protonmail compte bien la dessus pour faire bien voir, du librewashing comme d'autres font du greenwashing.
Tristement banal comme méthode.
La vieillesse est un naufrage.
(ok, un peu provocateur, mais ce glissement au fur et à mesure du temps sur balancer du non libre sur un site libriste, qui cherche à en sortir quand possible, est lourd, du moins de mon point de vue alors que j'utilise sans problème du non libre, différence entre usage par défaut et prosélytisme)
j’aurais aussi bien volontiers viré les images inutiles
Je ne comprend pas du tout l'utilité pour l'auteur original de faire des images.
Ni pourquoi la modération ne les a alors pas viré après avoir fait le texte. Parce que c'est vraiment bien inutile pour 100% des gens…
Dans mon habitude de forcer le trait je suis allé (cette fois, il y a des limites ;-) ) trop loin, mal formulé, et je te présente mes excuses, je retire cette partie qui devrait être mieux formulé.
Pourquoi ne pas avoir commencé par cette phrase ? Elle était claire et suffisante pour exprimer ton idée, sans attaque personnelle.
Oui (ou pas loin).
Cette phrase plus ta note auraient suffi, le reste n'apportant rien, si ce n'est envenimer le débat.
Ha, il y a urgence? OK, que les personnes gagnant un max de thune et qui vont recevoir la thune indirectement montrent qu'ils en on conscience : je ne doute pas, en tant que bon gestionnaires, que leur finances personnelles sont bonnes surtout avec la thune qu'elles ont assez pour se mettre leur salaire des prochaines années à $1, pour montrer qu'elles ont compris.
Tant qu'on n'a pas ça, on sait que nos dons sont pour de la thune à des personnes très aisées qui se nourrissent sur la bête mourante, fais un don si ça te chante mais ne ment pas aux autres en leur disant que c'est pour sauver Mozilla qui est gentil, pour le moment c'est pour continuer à financer des dirigeants qui s'en mettent plein les poches. La critique n'est pas nouvelle et il y a des gens pour les défendre, soit, mais ça a quand même des conséquences.
L'urgence n'est pas financier, il est organisationnel. Aujourd'hui donner à Mozilla est juste valider leur stratégie actuelle, bof.
note : je donne à Mozilla depuis le début, par le biais de garder le moteur Google dans mes recherches (oui, j'accepte de financer Mozilla par ce biais, chacun sa façon de faire).
À voir comment cela va se réorganiser après ce changement, j'espère plus d'ouverture et une organisation plus communautaire, oui.
Tu parles de quoi? CentOS Stream?
Je suis peut-être mauvaise langue, mais je ne vois que des masochistes pour aller faire du "communautaire" RH : ils ont la preuve que RH n'a rien à foutre du communautaire et que seul RH prend les décisions les plus importantes, ils seront toujours qu'un faire valoir.
J'avoue ne pas comprendre en quoi le "nouveau" CentOS a comme intérêt pour du communautaire.
de ce que j'analyse, ça va être surtout que CentOS Stream est un nom pour cacher "RHEL Beta" contrôlé par RH avec quelques retours publics pris (ou pas) en compte par RH, et ceux voulant du communautaire vont vers Fedora (desktop, court terme) ou Debian (long terme), allez imaginons Ubuntu pour un mix communautaire piloté par une entreprise (Ubuntu a ses travers, mais ils sont connus :), pas toujours avec tout le monde d'accord mais moins violent dans les décision unilatérales comme le montre RH aujourd'hui).
Avant le passage "forcé" en tuant CentOS, CentOS Stream avait-il trouvé son public?
L'histoire dira qui de nous deux était le plus proche de la réalité.
Pourquoi parles-tu de vol? Tu es le seul à utiliser ce mot comme si tu essayais de le mettre dans la bouche de tes contradicteurs, ça fait bizarre.
Les 2 les plus à défendre RH n'arrêtent pas de rappeler que c'est légal. Pourquoi? D'autres ont dit que ça ne l'était pas? Amener le sujet de légalité alors que personne n'en parle, c'est un aveu de faiblesse d'argument objectif sur le sujet?
Ensuite si le principe qui veut qu'une entreprise fournisse sont produit payant et la copie identique gratuite ne paraît pas fragile, c'est assez naïf.
Ca arrive, c'est la vente de support qui peut être un business model.
si tu veux une RHEL, achètes-en une. Ils font un travail suffisamment conséquent pour que ce ne soit pas du vol.
C'est un peu bizarre de lire ça sur un site libriste, vu que l'idée du libre est justement de ne pas être lié à cette description. C'est assez fou d'arriver à lire sur un site libriste un des classiques arguments contre le libre.
Ce n'est pas le sujet.
Ici on parle d'un engagement complètement lâché (CentOS devait être maintenu jusqu'à fin 2029, engagement sous la responsabilité de RH) et d'un projet tué.
Cette manie de défendre RH avec des truc hors sujet, y compris en reprenant le refrain anti-libre, montre surtout que vous n'avez aucun argument pour défendre RH.
si tu veux une RHEL, achètes-en une.
Je ne veux pas une RHEL, pas besoin du support. Une CentOS d'avant fin 2021 me va.
Ca tombe bien, des gens prévoient de faire une "community enterprise operating system designed to be 100% bug-for-bug compatible with America's top enterprise Linux distribution"
Ho, dit donc, ça ressemble à un texte vu sur le site de CentOS il y a quelques années ;-), maintenant sur https://rockylinux.org . Avec un pic sur ce lâchage :
"Rocky Linux aims to function as a downstream build as CentOS had done previously"
Bref, il y a un besoin, je n'en doute pas, et il y a des gens qui veulent continuer ce qu'une entité décidé de tuer, en refaisant ce qui est tué (ils ont réussi une fois, le monde a changé depuis, mais aussi en simplifiant des process, et avec du sponsoring qui peut venir de grosses boites qui n’existaient pas à l'époque). Vive le libre :).
Mais oui Red Hat gère ses marques et ses projets comme elle l'entends.
En réalité, à la base RH n'avait pas la marque CentOS. La où ça a merdé est quand les gens derrière la marque / nom de domaine ont filé la marque à RH.
Ça n'est pas un projet communautaire.
Plus maintenant, oui. Depuis que ceux ayant le nom de domaine l'ont filé à RH.
Mais n'oublions pas qu'à la base, CentOS veut dire
Community enterprise Operating System
Oui, le C de CentOS est oublié… Il y a eu un bon gros entubage, car RH dit merde a C de CentOS après avoir réussi à choper la marque. C'est un coup pourri (autant de RH que de ceux qui ont filé le nom à RH) qu'il ne faudra pas oublier dans le futur, pour bien faire attention à s'en protéger.
Ha oui, bravo quand même pour arriver à déformer un propos qui te déplaît.
La personne a dit l'opposé de ce que tu imagines, en expliquant un truc très classique (encore plus caricatural aux US qu'en France, où plein de monde préfère mourir plutôt que l’État "communiste" leur vienne en aide, cf les sympathisants Trump qui disent face caméra qu'ils vont voter pour lui en sachant qu'il veut supprimer le programme qui leur permet d'avoir les médicaments chers nécessaire à leur survie) : c'est triste ( = l'opposé de "il mérite") il est impossible en démocratie (on peut certes en dictature) d'aider quelqu'un contre sa volonté ( = ça ne lui arrive pas comme ça, il le souhaite du fait de ses idées).
C'est tout. Ta manipulation est bien plus pourrie que son constat, qui n'est pas unique mais le constat du milieu médico-social qui a très souvent affaire à des personnes qui refusent d'être aidées.
Disclaimer : la personne objet du journal ayant volontairement lancé de gros trolls en guise de testament, on peut se permettre de respecter son testament même si ce n'est pas habituel.
J'attendrai de lui des arguments techniques, basé sur des faits.
Dire "un peu redéfini" à la placer de "tué", c'est cacher les faits, et ça ne peut que bloquer la discussion (pas de débat possible sur la réalité du fait que la réalité est déjà niée).
Tu me dis que je mets les gens dans une impasse, mais l'impasse ici est de nier un fait.
Pourquoi Red Hat fait comme ça on n'en sait rien,
Euh… On se demandait surtout pourquoi RH aidait un CentOS qu'il n'aimait pas à une époque, compétition contre son business model. Ha, c'était pour le tuer, on comprend mieux.
mais on peut supposer qu'ils ont bien réfléchi
Je n'en doute pas. Mais pas le sujet, leur but n'est pas le même que la communauté autour de CentOS.
Renaud
Bon, la je craque, trop de fois l'erreur : Renault!
mais ses arguments sont intéressant,
Je n'ai encore vu aucun argument pour tuer CentOS Stream, que des trucs hors sujet.
Si vous avez des arguments sur le sujet (CentOS plus utile alors que RHEL utile), sortez les!
il n'est d'ailleurs pas le seul à les dire
Oui, mais toujours pas le sujet (personne ne dit quoique ce soit contre CentOS Stream le mal nommé, en fait les gens s'en foutent de lui car ils veulent un clone de RHEL quand ils parlent de CentOS car… C'était l'idée derrière CentOS).
Et encore une fois, RIEN n’empêchait RH de garder les deux. Un projet est tué, pourquoi faire comme le marketing et parler d'un autre projet indépendant (à part le nom)?
Il faudrait arrêter déjà de parler de CentOS Steam quand on parle de CentOS, argumenter sur pourquoi un clone de RHEL est inutile alors que RHEL est toujours utile, et la il n'y a plus personne.
Il est sans doute temps de s'arrêter, ça tourne en rond avec du CentOS Stream hors sujet comme argument unique et refus de parler de faits…
les avantages techniques pour Red Hat de créer Centos Stream
Personne ne remet en cause CentOS Stream. Juste ue ça aurait pu s'appeler RHEL Stream, car ça n'a rien à voir avec CentOS par rapport à l'affichage sur leur site web pendant 15 ans (=être une copie à la version près de chaque paquet de l'upstream).
Il connaît bien Red Hat, il trouve qu'on exagère. Soit.
On pourrait débattre de l'exagération de l'importance de CentOS et de pourquoi on le tue, si déjà on appelle correctement ce qui est fait, plutôt que de parler de changement mineur.
Il y a un sacré soucis d’honnêteté intellectuelle, chose inhabituelle chez Renault mais peut-être que c'est parce qu'on touche trop son domaine (c'est un classique pour les gens "dedans" d'être objectif sur l'extérieur mais pas objectif sur proche de soit), à parler comme le marketing RH plutôt que de dire que CentOS est abandonné après avoir été récupéré.
Si CentOS Steam était si génial que ça, pourquoi RH ne continue pas CentOS 8 (qui ne leur coûte pas beaucoup, c'est une copie de RHEL et peanuts pour eux) le temps que la majorité des gens passent à CentOS Stream pour que la majorité des gens s'en foutent? Pourquoi ils n'annonce pas en même temps que RHEL 9 ne verra jamais le jour mais remplacé par RHEL Stream car "Stream" c'est le futur et que les versions c'est le passé il parait? Bizarre… Et on connaît le scénario depuis longtemps, c'est le scénario de tuer un projet gênant pour son business.
Mais je ne vais pas les accuser de tous les maux de la Terre pour le plaisir d'exprimer un désaccord dans cette annonce.
OK, donc on est d'accord que RH tue CentOS?
Qu'on aime ou pas le choix, on peut quand même le nommer.
Je défends RH car je ne suis pas d'accord avec la plupart des annonces catastrophistes ici même qui me semblent bien exagérer la situation.
Ma réaction initiale était sur ton "un peu redéfini", pas sur un débat d'exagération ou pas. Tuer un projet n'est pas "un peu le redéfinir", c'est le tuer, pas la peine de tourner autour du pot pour défendre ce choix, tu peux le défendre en disant ce mot si tu penses que c'est la bonne chose à faire.
CentOS Stream n'ayant aucun lien avec RHEL, c'est un autre projet hors sujet avec un nom emprunté à un truc hors sujet… On sait maintenant pourquoi en fait (marketing… Mais bon CentOS étant utilisé par des techos, ça ne marche pas pareil qu'avec les décideurs pressés).
(CentOS Stream cela ne date pas d'hier)
J'avoue que je n'avais pas vu le piège marketeux avant.
Reprenons, c'était quoi le but de CentOS? D'avoir une copie conforme (sans marques) de RHEL.
Maintenant, RH décide d'ouvrir un truc complètement différent et tue CentOS, se disant que ça peut essayer de faire passer la pilule de cette mort.
En gros, RHEL était le fruit d'un travail assez opaque.
Qu'ils ouvrent ça, c'est peut-être bien, mais pas le sujet.
Qu'ils tuent CentOS, ben ça se voit quand même.
Tu argumentes sur du hors sujet en prenant le marketing de RH, on peut enlever le marketing et regarder ce qu'il y a?
RH tue CentOS
RH ouvre le dev de RHEL
2 sujets différents. Les gens intéressés par l'un ne sont pas forcement intéressé par l'autre.
Mais si tu penses l'inverse, es-tu prêt à t'engager à faire le taf de debuggage quand un logiciel X validé pour RHEL 8 ne passe pas sur CentOS Stream? Nan, parce que le sujet est la, pas sur l'ouverture du dev de RHEL dont on se fout complet pour 99% des gens qui utilisent CentOS.
Oui il y aura des effets de bords dans ces choix, c'est évident
Ha, mais c'est facile à virer cet effet de bord, suffit d'ouvrir le repo RHEL… Ha, comment ça c'est trop facile et du coup ça enlèverait l’intérêt de tuer CentOS? ;-).
Ce n'est pas un effet de bord, c'est voulu.
Si, cela existe justement, et Red Hat semble vouloir étendre les conditions d'accès pour combler l'absence d'une CentOS à l'ancienne. Après les conditions ne sont pas encore connues donc difficile de juger sur pièce en l'état.
Alors que c'est si simple, suffit d'ouvrir le repo en public… Sauf si l'idée est de tuer ce pourquoi CentOS était fait ;-).
en faisant croire que d'un coup CentOS deviendra inutilisable pour la majorité des usages.
Il sera inutilisable pour ce pourquoi il a été fait depuis 15 ans (être une copie conforme de RHEL).
J'avoue ne toujours pas comprendre pourquoi tu arrives à défendre RH la dessus, si encore tu défendais la volonté de RH de tuer CentOS pour des raisons que tu trouves légitimes, mais non la tu copies l'annonce marketing qui enrobe l'arrêt de mort de CentOS.
Ca doit quand même être lié, un peu chaud, risqué, d'utiliser un logo RH sans accord de RH.
C'est le contrat qui te lie à RedHat pour avoir la souscription (que tu ne peux éviter pour avoir accès aux repos redhat) qui t'en empêche.
Aussi, oui.
A ce sujet, voir le contrat grsecurity similaire, certains ont hurlé à la violation de GPL tout ça… Mais en fait la GPL n’empêche pas de bloquer l'accès direct au patch suivant (contrat entre 2 parties, hors GPL donc) et personne en réalité ne fait de procès car l'issue est connue.
un engagement formel de la FSF que « new versions will be similar in spirit to the present version ».
JUSTEMENT.
Renault dit en pratique qu'un détail majeur est un détail mineur ("un peu redéfini"), mon exemple est exactement ça : définir "in spirit", qu'on peut tordre pour excuse un changement majeur.
Tu n'as pas fait attention à mes exemple choisi exactement pour ce que tu dis alors que tu m'opposes cette phrase :
- L'un est très adoré par une tonne de libristes qui pensent que des méchants ont pris d’assaut le libre et qu'il faut corriger. "similar in spirit" peut passer si on le tort à peine (même pas besoin de tordre comme le fait RH ou Renault avec CentOS).
- L'autre est toujours compatible avec les 4 libertés définies par RMS et la FSF, ui peuvent être changée comme l'idée originale comme CentOS a changé son affichage "copie conforme". "similar in spirit" peut passer si on le tort un peu plus.
Bref, c'est bien de ça dont je parle, de quand un projet avec une base décider de tuer cette base sans le dire (en le faisant passer pour un changement mineur, une idée identique, etc).
Tout est dans la définition de "similaire"… Ici, quel que soit l'affichage c'est bien l'idée première de ce qu'est CentOS (et qui était affiché en grand pendant 15 ans) qui est tué, j'ai du mal à comprendre comment quiconque peut voir autre chose que flinguer CentOS tel qu'il est dans l'idée ("spirit") et comment on peut dire "un peu redéfini" dessus, à part les markéteux de RH.
La distro est libre, mais ne te libère pas du droit des marques, et c'est exactement pour ça que CentOS existe (existait) : pouvoir installer sur ces serveurs sans support (dont on n'a pas besoin).
Si la réponse à ta question était positive CentOS n'aurait eu aucune raison d'être ;-).
Sauf que ici on garde la stabilité de RHEL à peu près,
Si la FSF décide que la GPLv4 a une clause NC, ça serait à peu près libre (ce n'est qu'un petit changement), donc OK pour toi? Si la FSF décide que la GPLv4 devient comme MIT, ça serait à peu près du libre car ce n'est qu'un changement de copyleft à copyfree et c'est toujours libre donc ça va pour toi? et en plus la FSF a le droit de changer d'avis et tous les gens qui on mis GPLv3 ou supérieur et dit que quoi que ferait la FSF ça serait OK?
Le problème que tu ne vois pas est que CentOS est à la base, ça raison d'être à la base, de ne pas être à peu près RHEL, mais de l'être exactement.
Rien de légalement problématique, c'est certain, tout est question de confiance.
ou avec une CentOS 8 qui va au bout de son cycle.
Ce qui brise encore plus la confiance qu'une communauté peut porter sur RH. Ce changement n'est pas que très fort, il revient même sur les anciennes promesses.
Les promesses n'engagent que ceux qui y croient, certes, et aucun engagement légal. Mais la communauté qui a suivit CentOS et RH a bien le droit de se poser la question de la confiance et réfléchir à la suite : continuer à faire la pub indirectement de RH, qui a fait un très sale coup, en reprenant ce qui avait été fait il y a 15 ans (avec un RH pas sponsor mais pas en mode attaque), ou aller voir ailleurs (le monde a changé, bouge plus rapidement, qui sait peut-être que les 5 ans de Ubuntu sont suffisant de nos jours, et qui sait peut-être que Ubuntu en profiterait pour s'engager sur plus longtemps hors "Extended Security Maintenance" coûteux pour attirer plus de monde; ou qui sait les gens parleront d'un CentOS pour prolonger les Ubuntu en rebuildant les patchs de Ubuntu en ESM… Peut-être l'heure du choix, autant pour une communauté que pour une entreprise)
je peux concevoir que ce qui est en jeu, n'est pas seulement un porteur de projet et son projet
Oui, c'est la différence qui fait que je ne fais ce que tu attendais.
Car pour moi c'est du même style que l'exemple GPL que je donne : trahir l'essence même du projet, sans respecter ses engagements (CentOS 8 qui change subitement de date de EOL par exemple).
Ca serait Ubuntu qui changerait leur business model, ils passeraient en rolling release, ben ça n'a jamais été vendu que le but était des versions tous les 2 ans (juste un moyen), donc ça passe. Ici l'essence CentOS est 100% compatible RHEL.
[sur ma réaction prévue] si quelqu'un n'est pas content, libre à lui de forker
Et c'est ce qu'il se passera sans doute, merci le libre. Je fais la différence entre qui est le chef (RH a racheté la "marque", curieux de combien ils ont mis, pas très transparent dès le départ) et décide (ils sont libre), et l'âme de la communauté (qui peut se barrer et faire comme avant 2014) qui fera peut-être alors plus attention à ne pas perdre la marque.
C'est un rappel important pour tout groupe : même en libre celui qui a la marque a le plus de pouvoir, ça coûte mais ne sous-estimez pas la protection autant de la marque que du nom de domaine, protégez des individus qui pourraient vouloir la vendre ensuite sur votre dos.
???
Il est complètement redéfini : c'est la base même du projet qui est balancé à la poubelle, sa raison d'être.
Alors OK ce qui est nouvellement proposé te plaît peut-être, mais ce n'est pas le sujet, ici le projet CentOS est pas un peu redéfini, il est bien tué, sous excuse d'une autre projet complètement indépendant.
Donc pour toi, la GNU GPLv4 deviendrait non libre genre NC (pour les trolls qui adorent le NC et voudraient que ça soit compatible libre) que tu dirais "un peu redéfini"? Désolé mais non, la base du libre est "quelque soit votre usage" comme la base de CentOS est "stabilité de RHEL".
Pour Red Hat cela permet d'obtenir des retours plus larges avant que cela n'arrive dans RHEL.
je n'ai absolument rien contre. Juste que ça n'a rien à voir avec CentOS, utiliser le nom CentOS pour ça est juste vouloir tuer CentOS tel que connu.
Ils auraient pu l'appeler… RHEL Stream, qui remplacerait RHEL, que ça aurait du sens de remplacer CentOS par CentOS Stream, mais non. Ils auraient pu utiliser un autre nom pour un projet complètement différent (ou au pire continuer avec CentOS tout en créant CentOS Stream), mais non, comment ne pas voir que c'est pour flinguer CentOS?
Mais cela n'a pas beaucoup de sens de considérer que CentOS a été tué en procédant ainsi…
Euh… A moins que tu me démontres que CentOS Stream va rester 100% compatible RHEL de la même version, alors que RH dit l'exact contraire dans sa comme, ça a au contraire pas beaucoup de sens de ne pas considérer que CentOS va être tué en procédant ainsi…
PS : d'hab j'arrive bien à suivre ton argumentaire, logique et posé, il se passe quoi comme "amour" pour RH pour ne pas être habituel dessus?
Si Red Hat ne souhaite plus maintenir un clone parfait de CentOS, c'est leur droit et ta proposition n'a pas de sens.
Ce qui est chiant est que le nom était pour ça. Ils étaient indépendant de RH et vivait leur vie. tiens, RH aime bien et finance, de plus en plus… Pour finalement acheter le nom et tuer le projet.
La critique n'est pas de forcer RH à faire quoi que ce soit, c'est d'avoir pourri à la Microsoft et d'autres ("achat" pour tuer) un truc qui aurait pu vivre sa vie tranquille.
Maintenant, ce que j'aimerai bien savoir c'est si celui qui a le nom de domaine a reçu de la thune (car la thune est partout, il ne faut pas se le cacher) pour filer les clés à RH, ou si il s'est fait berner comme un débutant à ne pas avoir protégé des rapaces…
En pratique, ce sera sans doute "juste" changer dans la tête le nom, comme Matamo a dû le faire contre un emmerdeur qui a posé un trademark sur l'ancien nom (Piwik). C'est lourd. Et oui, je sais, seulement si une personne est motivée, mais je pense qu'il y a un besoin qui sera rempli comme à l'époque… CentOS.
[^] # Re: "L’application de chiffrement de bout-en-bout est distribuée sous une licence commerciale"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 4 outils open-source pour sécuriser le travail collaboratif en ligne . Évalué à 2. Dernière modification le 17 décembre 2020 à 22:37.
Au temps pour moi. Faut quand même bien chercher…
Accepté, avec réticence du moins (la licence est importante, et caché c'est pas très comme si ça leur importait).
J'ai regardé au pif. Il y a quelque temps ce n'était pas open source malgré des annonces et Ploum semblait parler du présent, l'historique ne donnait pas envie de chercher plus loin.
Maintenant, il va falloir corriger Wikipedia de maintenant :
"The source code for the back-end remains closed source"
https://en.wikipedia.org/wiki/ProtonMail
Car le coeur de leur business, le bankable, et tout aussi important pour la sécurité, est le back-end. Je serai ravi que tu me démontres mes torts la dessus! (et tu as besoin de ça pour dire que je FUDe…)
[^] # Re: "L’application de chiffrement de bout-en-bout est distribuée sous une licence commerciale"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 4 outils open-source pour sécuriser le travail collaboratif en ligne . Évalué à 4. Dernière modification le 17 décembre 2020 à 22:07.
Sur leur site : "C'est pourquoi notre code est open source"
Sur leur GitHub (au pif) : pas de licence, donc pas open source.
Donc ils mentent (une partie de leur code est open source, pas leur code dans leur ensemble qu'on peut peut-être voir mais ça ne suffit pas). Ploum dit pareil que moi.
Rien de nouveau, pour les jeu "notre jeu est libre" quand le moteur du jeu mais pas le plus utile (les données non code); ici ce qui n'est pas trop compétitif semble open source (d'autres repos ont la licence bien mise, donc ils connaissent), pas tout.
Ce qui est amusant c'est que quand on dit "Google fait du librewashing", personne ne demande à le prouver (alors qu'ils contribuent au libre aussi), ça tape dessus à fond sans problème. 2 poids, 2 mesures.
Maintenant, toi qui sait que je dis du FUD, je t'en prie, prouve-moi qu'on peut reproduire leur config en entier (client et serveur) avec leurs repos (tout est dedans?) sans se prendre de procès (si on utilise un repo sans licence).
Parce que sinon, ça voudrait dire que tu ne t'es pas un minimum renseigné avant de me dire que je FUDe, pour être sûr que je dis des conneries…
Je n'insinue pas, je l'affirme.
J'ai regardé leur site et leur GH avant de l'affirmer, déjà de mémoire mais je voulais vérifier si j'étais à jour, et suite aux propos de Ploum. Et toi, tu t'es renseigné ou tu as juste eu envie de me contredire en te foutant de la vérité parce que j'avais touché une entité qui te plaît et que c'est ton seul critère non avoué? (tu m'attaques, je répond)
[^] # Re: "L’application de chiffrement de bout-en-bout est distribuée sous une licence commerciale"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 4 outils open-source pour sécuriser le travail collaboratif en ligne . Évalué à 3.
Comme la majorité des gens, et Protonmail compte bien la dessus pour faire bien voir, du librewashing comme d'autres font du greenwashing.
Tristement banal comme méthode.
[^] # Re: "L’application de chiffrement de bout-en-bout est distribuée sous une licence commerciale"
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 4 outils open-source pour sécuriser le travail collaboratif en ligne . Évalué à 9.
La vieillesse est un naufrage.
(ok, un peu provocateur, mais ce glissement au fur et à mesure du temps sur balancer du non libre sur un site libriste, qui cherche à en sortir quand possible, est lourd, du moins de mon point de vue alors que j'utilise sans problème du non libre, différence entre usage par défaut et prosélytisme)
[^] # Re: Les images des commandes ça ne se lit pas avec les mains, ni avec les oreilles
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie de CrowdSec 1.0 : tutoriel d’utilisation . Évalué à 6.
Je ne comprend pas du tout l'utilité pour l'auteur original de faire des images.
Ni pourquoi la modération ne les a alors pas viré après avoir fait le texte. Parce que c'est vraiment bien inutile pour 100% des gens…
[^] # Re: Que ceux qui aiment firefox et l'utilisent prennent leurs responsabilités (moi y compris)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La santé balbutiante de la fondation Mozilla menace Firefox. Évalué à 6.
Dans mon habitude de forcer le trait je suis allé (cette fois, il y a des limites ;-) ) trop loin, mal formulé, et je te présente mes excuses, je retire cette partie qui devrait être mieux formulé.
Oui (ou pas loin).
Oui (ou pas loin).
[^] # Re: Que ceux qui aiment firefox et l'utilisent prennent leurs responsabilités (moi y compris)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien La santé balbutiante de la fondation Mozilla menace Firefox. Évalué à 7.
Ha, il y a urgence? OK, que les personnes gagnant un max de thune et qui vont recevoir la thune indirectement montrent qu'ils en on conscience : je ne doute pas, en tant que bon gestionnaires, que leur finances personnelles sont bonnes surtout avec la thune qu'elles ont assez pour se mettre leur salaire des prochaines années à $1, pour montrer qu'elles ont compris.
Tant qu'on n'a pas ça, on sait que nos dons sont pour de la thune à des personnes très aisées qui se nourrissent sur la bête mourante, fais un don si ça te chante mais ne ment pas aux autres en leur disant que c'est pour sauver Mozilla qui est gentil, pour le moment c'est pour continuer à financer des dirigeants qui s'en mettent plein les poches. La critique n'est pas nouvelle et il y a des gens pour les défendre, soit, mais ça a quand même des conséquences.
L'urgence n'est pas financier, il est organisationnel. Aujourd'hui donner à Mozilla est juste valider leur stratégie actuelle, bof.
note : je donne à Mozilla depuis le début, par le biais de garder le moteur Google dans mes recherches (oui, j'accepte de financer Mozilla par ce biais, chacun sa façon de faire).
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 4. Dernière modification le 12 décembre 2020 à 14:01.
Tu parles de quoi? CentOS Stream?
Je suis peut-être mauvaise langue, mais je ne vois que des masochistes pour aller faire du "communautaire" RH : ils ont la preuve que RH n'a rien à foutre du communautaire et que seul RH prend les décisions les plus importantes, ils seront toujours qu'un faire valoir.
J'avoue ne pas comprendre en quoi le "nouveau" CentOS a comme intérêt pour du communautaire.
de ce que j'analyse, ça va être surtout que CentOS Stream est un nom pour cacher "RHEL Beta" contrôlé par RH avec quelques retours publics pris (ou pas) en compte par RH, et ceux voulant du communautaire vont vers Fedora (desktop, court terme) ou Debian (long terme), allez imaginons Ubuntu pour un mix communautaire piloté par une entreprise (Ubuntu a ses travers, mais ils sont connus :), pas toujours avec tout le monde d'accord mais moins violent dans les décision unilatérales comme le montre RH aujourd'hui).
Avant le passage "forcé" en tuant CentOS, CentOS Stream avait-il trouvé son public?
L'histoire dira qui de nous deux était le plus proche de la réalité.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 7. Dernière modification le 12 décembre 2020 à 13:50.
Pourquoi parles-tu de vol? Tu es le seul à utiliser ce mot comme si tu essayais de le mettre dans la bouche de tes contradicteurs, ça fait bizarre.
Les 2 les plus à défendre RH n'arrêtent pas de rappeler que c'est légal. Pourquoi? D'autres ont dit que ça ne l'était pas? Amener le sujet de légalité alors que personne n'en parle, c'est un aveu de faiblesse d'argument objectif sur le sujet?
Ca arrive, c'est la vente de support qui peut être un business model.
C'est un peu bizarre de lire ça sur un site libriste, vu que l'idée du libre est justement de ne pas être lié à cette description. C'est assez fou d'arriver à lire sur un site libriste un des classiques arguments contre le libre.
Ce n'est pas le sujet.
Ici on parle d'un engagement complètement lâché (CentOS devait être maintenu jusqu'à fin 2029, engagement sous la responsabilité de RH) et d'un projet tué.
Cette manie de défendre RH avec des truc hors sujet, y compris en reprenant le refrain anti-libre, montre surtout que vous n'avez aucun argument pour défendre RH.
Je ne veux pas une RHEL, pas besoin du support. Une CentOS d'avant fin 2021 me va.
Ca tombe bien, des gens prévoient de faire une "community enterprise operating system designed to be 100% bug-for-bug compatible with America's top enterprise Linux distribution"
Ho, dit donc, ça ressemble à un texte vu sur le site de CentOS il y a quelques années ;-), maintenant sur https://rockylinux.org . Avec un pic sur ce lâchage :
"Rocky Linux aims to function as a downstream build as CentOS had done previously"
Bref, il y a un besoin, je n'en doute pas, et il y a des gens qui veulent continuer ce qu'une entité décidé de tuer, en refaisant ce qui est tué (ils ont réussi une fois, le monde a changé depuis, mais aussi en simplifiant des process, et avec du sponsoring qui peut venir de grosses boites qui n’existaient pas à l'époque). Vive le libre :).
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 8. Dernière modification le 12 décembre 2020 à 12:10.
En réalité, à la base RH n'avait pas la marque CentOS. La où ça a merdé est quand les gens derrière la marque / nom de domaine ont filé la marque à RH.
Plus maintenant, oui. Depuis que ceux ayant le nom de domaine l'ont filé à RH.
Mais n'oublions pas qu'à la base, CentOS veut dire
Community enterprise Operating System
Oui, le C de CentOS est oublié… Il y a eu un bon gros entubage, car RH dit merde a C de CentOS après avoir réussi à choper la marque. C'est un coup pourri (autant de RH que de ceux qui ont filé le nom à RH) qu'il ne faudra pas oublier dans le futur, pour bien faire attention à s'en protéger.
[^] # Re: quand on lit ces notes...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal pankkake bronsonisé. Évalué à 10. Dernière modification le 11 décembre 2020 à 14:50.
Ha oui, bravo quand même pour arriver à déformer un propos qui te déplaît.
La personne a dit l'opposé de ce que tu imagines, en expliquant un truc très classique (encore plus caricatural aux US qu'en France, où plein de monde préfère mourir plutôt que l’État "communiste" leur vienne en aide, cf les sympathisants Trump qui disent face caméra qu'ils vont voter pour lui en sachant qu'il veut supprimer le programme qui leur permet d'avoir les médicaments chers nécessaire à leur survie) : c'est triste ( = l'opposé de "il mérite") il est impossible en démocratie (on peut certes en dictature) d'aider quelqu'un contre sa volonté ( = ça ne lui arrive pas comme ça, il le souhaite du fait de ses idées).
C'est tout. Ta manipulation est bien plus pourrie que son constat, qui n'est pas unique mais le constat du milieu médico-social qui a très souvent affaire à des personnes qui refusent d'être aidées.
Disclaimer : la personne objet du journal ayant volontairement lancé de gros trolls en guise de testament, on peut se permettre de respecter son testament même si ce n'est pas habituel.
[^] # Re: quand on lit ces notes...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal pankkake bronsonisé. Évalué à 6. Dernière modification le 11 décembre 2020 à 08:30.
Personne ne mérite ça mais quand même il l'a cherché et on vise le président en fait, une des adaptation de je suis Charlie mais.
(ça clashe hors sujet, mais bon vu la gueule de la lettre d'adieu conspirationniste trollesque ça semble avoir été souhaité, donc je me permet)
[^] # Re: Pourquoi ce titre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 4. Dernière modification le 10 décembre 2020 à 15:58.
J'attendrai de lui des arguments techniques, basé sur des faits.
Dire "un peu redéfini" à la placer de "tué", c'est cacher les faits, et ça ne peut que bloquer la discussion (pas de débat possible sur la réalité du fait que la réalité est déjà niée).
Tu me dis que je mets les gens dans une impasse, mais l'impasse ici est de nier un fait.
Euh… On se demandait surtout pourquoi RH aidait un CentOS qu'il n'aimait pas à une époque, compétition contre son business model. Ha, c'était pour le tuer, on comprend mieux.
Je n'en doute pas. Mais pas le sujet, leur but n'est pas le même que la communauté autour de CentOS.
Bon, la je craque, trop de fois l'erreur : Renault!
Je n'ai encore vu aucun argument pour tuer CentOS Stream, que des trucs hors sujet.
Si vous avez des arguments sur le sujet (CentOS plus utile alors que RHEL utile), sortez les!
Oui, mais toujours pas le sujet (personne ne dit quoique ce soit contre CentOS Stream le mal nommé, en fait les gens s'en foutent de lui car ils veulent un clone de RHEL quand ils parlent de CentOS car… C'était l'idée derrière CentOS).
Et encore une fois, RIEN n’empêchait RH de garder les deux. Un projet est tué, pourquoi faire comme le marketing et parler d'un autre projet indépendant (à part le nom)?
Il faudrait arrêter déjà de parler de CentOS Steam quand on parle de CentOS, argumenter sur pourquoi un clone de RHEL est inutile alors que RHEL est toujours utile, et la il n'y a plus personne.
Il est sans doute temps de s'arrêter, ça tourne en rond avec du CentOS Stream hors sujet comme argument unique et refus de parler de faits…
[^] # Re: Pourquoi ce titre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 10. Dernière modification le 10 décembre 2020 à 15:15.
Personne ne remet en cause CentOS Stream. Juste ue ça aurait pu s'appeler RHEL Stream, car ça n'a rien à voir avec CentOS par rapport à l'affichage sur leur site web pendant 15 ans (=être une copie à la version près de chaque paquet de l'upstream).
On pourrait débattre de l'exagération de l'importance de CentOS et de pourquoi on le tue, si déjà on appelle correctement ce qui est fait, plutôt que de parler de changement mineur.
Il y a un sacré soucis d’honnêteté intellectuelle, chose inhabituelle chez Renault mais peut-être que c'est parce qu'on touche trop son domaine (c'est un classique pour les gens "dedans" d'être objectif sur l'extérieur mais pas objectif sur proche de soit), à parler comme le marketing RH plutôt que de dire que CentOS est abandonné après avoir été récupéré.
Si CentOS Steam était si génial que ça, pourquoi RH ne continue pas CentOS 8 (qui ne leur coûte pas beaucoup, c'est une copie de RHEL et peanuts pour eux) le temps que la majorité des gens passent à CentOS Stream pour que la majorité des gens s'en foutent? Pourquoi ils n'annonce pas en même temps que RHEL 9 ne verra jamais le jour mais remplacé par RHEL Stream car "Stream" c'est le futur et que les versions c'est le passé il parait? Bizarre… Et on connaît le scénario depuis longtemps, c'est le scénario de tuer un projet gênant pour son business.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 1.
OK, donc on est d'accord que RH tue CentOS?
Qu'on aime ou pas le choix, on peut quand même le nommer.
Ma réaction initiale était sur ton "un peu redéfini", pas sur un débat d'exagération ou pas. Tuer un projet n'est pas "un peu le redéfinir", c'est le tuer, pas la peine de tourner autour du pot pour défendre ce choix, tu peux le défendre en disant ce mot si tu penses que c'est la bonne chose à faire.
CentOS Stream n'ayant aucun lien avec RHEL, c'est un autre projet hors sujet avec un nom emprunté à un truc hors sujet… On sait maintenant pourquoi en fait (marketing… Mais bon CentOS étant utilisé par des techos, ça ne marche pas pareil qu'avec les décideurs pressés).
J'avoue que je n'avais pas vu le piège marketeux avant.
[^] # Re: Pourquoi ce titre ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 7.
Reprenons, c'était quoi le but de CentOS? D'avoir une copie conforme (sans marques) de RHEL.
Maintenant, RH décide d'ouvrir un truc complètement différent et tue CentOS, se disant que ça peut essayer de faire passer la pilule de cette mort.
Qu'ils ouvrent ça, c'est peut-être bien, mais pas le sujet.
Qu'ils tuent CentOS, ben ça se voit quand même.
Tu argumentes sur du hors sujet en prenant le marketing de RH, on peut enlever le marketing et regarder ce qu'il y a?
2 sujets différents. Les gens intéressés par l'un ne sont pas forcement intéressé par l'autre.
Mais si tu penses l'inverse, es-tu prêt à t'engager à faire le taf de debuggage quand un logiciel X validé pour RHEL 8 ne passe pas sur CentOS Stream? Nan, parce que le sujet est la, pas sur l'ouverture du dev de RHEL dont on se fout complet pour 99% des gens qui utilisent CentOS.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 2.
Ha, mais c'est facile à virer cet effet de bord, suffit d'ouvrir le repo RHEL… Ha, comment ça c'est trop facile et du coup ça enlèverait l’intérêt de tuer CentOS? ;-).
Ce n'est pas un effet de bord, c'est voulu.
Alors que c'est si simple, suffit d'ouvrir le repo en public… Sauf si l'idée est de tuer ce pourquoi CentOS était fait ;-).
Il sera inutilisable pour ce pourquoi il a été fait depuis 15 ans (être une copie conforme de RHEL).
J'avoue ne toujours pas comprendre pourquoi tu arrives à défendre RH la dessus, si encore tu défendais la volonté de RH de tuer CentOS pour des raisons que tu trouves légitimes, mais non la tu copies l'annonce marketing qui enrobe l'arrêt de mort de CentOS.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 1.
Ca doit quand même être lié, un peu chaud, risqué, d'utiliser un logo RH sans accord de RH.
Aussi, oui.
A ce sujet, voir le contrat grsecurity similaire, certains ont hurlé à la violation de GPL tout ça… Mais en fait la GPL n’empêche pas de bloquer l'accès direct au patch suivant (contrat entre 2 parties, hors GPL donc) et personne en réalité ne fait de procès car l'issue est connue.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 2. Dernière modification le 10 décembre 2020 à 11:39.
JUSTEMENT.
Renault dit en pratique qu'un détail majeur est un détail mineur ("un peu redéfini"), mon exemple est exactement ça : définir "in spirit", qu'on peut tordre pour excuse un changement majeur.
Tu n'as pas fait attention à mes exemple choisi exactement pour ce que tu dis alors que tu m'opposes cette phrase :
- L'un est très adoré par une tonne de libristes qui pensent que des méchants ont pris d’assaut le libre et qu'il faut corriger. "similar in spirit" peut passer si on le tort à peine (même pas besoin de tordre comme le fait RH ou Renault avec CentOS).
- L'autre est toujours compatible avec les 4 libertés définies par RMS et la FSF, ui peuvent être changée comme l'idée originale comme CentOS a changé son affichage "copie conforme". "similar in spirit" peut passer si on le tort un peu plus.
Bref, c'est bien de ça dont je parle, de quand un projet avec une base décider de tuer cette base sans le dire (en le faisant passer pour un changement mineur, une idée identique, etc).
Tout est dans la définition de "similaire"… Ici, quel que soit l'affichage c'est bien l'idée première de ce qu'est CentOS (et qui était affiché en grand pendant 15 ans) qui est tué, j'ai du mal à comprendre comment quiconque peut voir autre chose que flinguer CentOS tel qu'il est dans l'idée ("spirit") et comment on peut dire "un peu redéfini" dessus, à part les markéteux de RH.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 2.
La distro est libre, mais ne te libère pas du droit des marques, et c'est exactement pour ça que CentOS existe (existait) : pouvoir installer sur ces serveurs sans support (dont on n'a pas besoin).
Si la réponse à ta question était positive CentOS n'aurait eu aucune raison d'être ;-).
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 3. Dernière modification le 10 décembre 2020 à 07:52.
Si la FSF décide que la GPLv4 a une clause NC, ça serait à peu près libre (ce n'est qu'un petit changement), donc OK pour toi? Si la FSF décide que la GPLv4 devient comme MIT, ça serait à peu près du libre car ce n'est qu'un changement de copyleft à copyfree et c'est toujours libre donc ça va pour toi? et en plus la FSF a le droit de changer d'avis et tous les gens qui on mis GPLv3 ou supérieur et dit que quoi que ferait la FSF ça serait OK?
Le problème que tu ne vois pas est que CentOS est à la base, ça raison d'être à la base, de ne pas être à peu près RHEL, mais de l'être exactement.
Rien de légalement problématique, c'est certain, tout est question de confiance.
Ce qui brise encore plus la confiance qu'une communauté peut porter sur RH. Ce changement n'est pas que très fort, il revient même sur les anciennes promesses.
Les promesses n'engagent que ceux qui y croient, certes, et aucun engagement légal. Mais la communauté qui a suivit CentOS et RH a bien le droit de se poser la question de la confiance et réfléchir à la suite : continuer à faire la pub indirectement de RH, qui a fait un très sale coup, en reprenant ce qui avait été fait il y a 15 ans (avec un RH pas sponsor mais pas en mode attaque), ou aller voir ailleurs (le monde a changé, bouge plus rapidement, qui sait peut-être que les 5 ans de Ubuntu sont suffisant de nos jours, et qui sait peut-être que Ubuntu en profiterait pour s'engager sur plus longtemps hors "Extended Security Maintenance" coûteux pour attirer plus de monde; ou qui sait les gens parleront d'un CentOS pour prolonger les Ubuntu en rebuildant les patchs de Ubuntu en ESM… Peut-être l'heure du choix, autant pour une communauté que pour une entreprise)
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 4. Dernière modification le 09 décembre 2020 à 22:15.
Oui, c'est la différence qui fait que je ne fais ce que tu attendais.
Car pour moi c'est du même style que l'exemple GPL que je donne : trahir l'essence même du projet, sans respecter ses engagements (CentOS 8 qui change subitement de date de EOL par exemple).
Ca serait Ubuntu qui changerait leur business model, ils passeraient en rolling release, ben ça n'a jamais été vendu que le but était des versions tous les 2 ans (juste un moyen), donc ça passe. Ici l'essence CentOS est 100% compatible RHEL.
Et c'est ce qu'il se passera sans doute, merci le libre. Je fais la différence entre qui est le chef (RH a racheté la "marque", curieux de combien ils ont mis, pas très transparent dès le départ) et décide (ils sont libre), et l'âme de la communauté (qui peut se barrer et faire comme avant 2014) qui fera peut-être alors plus attention à ne pas perdre la marque.
C'est un rappel important pour tout groupe : même en libre celui qui a la marque a le plus de pouvoir, ça coûte mais ne sous-estimez pas la protection autant de la marque que du nom de domaine, protégez des individus qui pourraient vouloir la vendre ensuite sur votre dos.
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 10. Dernière modification le 09 décembre 2020 à 21:39.
???
Il est complètement redéfini : c'est la base même du projet qui est balancé à la poubelle, sa raison d'être.
Alors OK ce qui est nouvellement proposé te plaît peut-être, mais ce n'est pas le sujet, ici le projet CentOS est pas un peu redéfini, il est bien tué, sous excuse d'une autre projet complètement indépendant.
Donc pour toi, la GNU GPLv4 deviendrait non libre genre NC (pour les trolls qui adorent le NC et voudraient que ça soit compatible libre) que tu dirais "un peu redéfini"? Désolé mais non, la base du libre est "quelque soit votre usage" comme la base de CentOS est "stabilité de RHEL".
je n'ai absolument rien contre. Juste que ça n'a rien à voir avec CentOS, utiliser le nom CentOS pour ça est juste vouloir tuer CentOS tel que connu.
Ils auraient pu l'appeler… RHEL Stream, qui remplacerait RHEL, que ça aurait du sens de remplacer CentOS par CentOS Stream, mais non. Ils auraient pu utiliser un autre nom pour un projet complètement différent (ou au pire continuer avec CentOS tout en créant CentOS Stream), mais non, comment ne pas voir que c'est pour flinguer CentOS?
Euh… A moins que tu me démontres que CentOS Stream va rester 100% compatible RHEL de la même version, alors que RH dit l'exact contraire dans sa comme, ça a au contraire pas beaucoup de sens de ne pas considérer que CentOS va être tué en procédant ainsi…
PS : d'hab j'arrive bien à suivre ton argumentaire, logique et posé, il se passe quoi comme "amour" pour RH pour ne pas être habituel dessus?
[^] # Re: pourquoi ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche CentOS se saborde‑t‑elle ?. Évalué à 9.
Ce qui est chiant est que le nom était pour ça. Ils étaient indépendant de RH et vivait leur vie. tiens, RH aime bien et finance, de plus en plus… Pour finalement acheter le nom et tuer le projet.
La critique n'est pas de forcer RH à faire quoi que ce soit, c'est d'avoir pourri à la Microsoft et d'autres ("achat" pour tuer) un truc qui aurait pu vivre sa vie tranquille.
Maintenant, ce que j'aimerai bien savoir c'est si celui qui a le nom de domaine a reçu de la thune (car la thune est partout, il ne faut pas se le cacher) pour filer les clés à RH, ou si il s'est fait berner comme un débutant à ne pas avoir protégé des rapaces…
En pratique, ce sera sans doute "juste" changer dans la tête le nom, comme Matamo a dû le faire contre un emmerdeur qui a posé un trademark sur l'ancien nom (Piwik). C'est lourd. Et oui, je sais, seulement si une personne est motivée, mais je pense qu'il y a un besoin qui sera rempli comme à l'époque… CentOS.
[^] # Re: Note pour les futurs webmester Redoxfr.org
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Redox OS, le prochain système d’exploitation à conquérir le monde ?. Évalué à 2.
En fait, déjà la licence (libre) le ferait hurler (trop libre pour lui).