Je me demande si un jour on arrivera à se débarrasser de ce biais sexiste qui est que l'homme devrait nourrir la femme.
L'homme peut aussi éduquer les enfants pendant que la femme travaille, ou partager l'éducation et le travail (pratique, si l'un doit lâcher son taf il reste un salaire).
Bref, on peut arrêter de mettre la femme dans l'histoire comme si c'était une charge? Elle est une personne à égalité qui peut aussi faire des choses comme avoir son propre salaire.
Mais l'idée que les libertés de modification, distribution etc. sont positives est en soi une opinion politique
OK.
Mais sommes-nous au moins en phase que "4 libertés sauf si capitaliste" c'est dans la même idée que "contre la peine de mort sauf si vraiment grand méchant"?
Perso je suis autant pour les 4 libertés du libre que contre la peine mort, soit sans "sauf", et j'ai bien l'impression que pas mal de monde qui s'est engagé dans le libre n'a pas compris que c'est sans "sauf".
c'est ainsi qu'est né le logiciel libre, d'ailleurs (pour simplifier, l'objectif à l'origine c'était de pouvoir utiliser une imprimante ou quelque chose dans ce goût là, pas de faire une licence).
L'histoire est connue, et très utile : elle montre que l'idée est que celui qui fournit ne puisse pas limiter, malgré sa volonté de limiter. En mettant des "sauf capitaliste", on rentre pile poil dans l'idée que ceux qui veulent une licence libre anti-capitaliste sont l'équivalent moderne de ceux qui fournissaient l'imprimante :-p, et que le libre est largement contre plutôt que pour eux (ça m'a toujours fait sourire les anti-capitalistes et autres "de gauche" qui pensent que le libre qui cassent les restrictions est dans leurs idées politiques restrictives).
Eh bien, si tu utilises un logiciel libre pour créer une arme et détruire une ville, même si tu respectes la licence du logiciel (libre ou pas), et même les lois de ton pays en guerre, je veux que tu m'expliques en quoi ce ne serait pas de la prédation.
Euh… Bon, la, désolé, je ne peux rien faire, tu mélanges trop de choses ensemble pour pouvoir débattre.
Il me semble que tu répètes souvent que la liberté des uns termine là où commence celle des autres
Oui.
c'est exactement cette limite qu'essaie d'approcher cette licence anti-capitaliste
Non, justement. Ou du moins c'est largement subjectif, car la tu parles de gens qui sont contre un système politique, tu veux que le libre devienne moins neutre politiquement. rien de nouveau ceci dit, ça fait des lustres qu'on dit qu'une licence "faite le bien" est non libre.
Désolé de préférer le libre, moi je croyais qu'on était sur une site de libristes mais force est de constater que le libre n'est pas/plus considéré comme un juste milieu. Soit. D'autres prennent la relève pour militer pour le libre :).
Je retiens surtout que le libre c'est sympa… Tant qu'on n'utilise pas trop les droits fournis.
Finalement, ne pas faire tout dans les règles avec ton employeur peut venir à ton bénéfice.
chut, puisqu'on te dit que la justice est pourrie pour les salariés :).
Par contre, 6 mois c'est étonnant, les employeurs connaissent très bien la combine des salariés qui veulent faire chier et savent aussi qu'ils ne peuvent rien faire en justice contre un tel comportement (mais puisqu'on vous dit que les méchants employeurs ont verrouillé la justice! :) ) et enclenche la licenciement pour faute dès le premier jour (dans tous les cas l'employeur est dans la merde car pas de passage de compétence, mais ça limite les dégâts).
En bonus, vous avez le chômage.
Bref, quand vous voulez partir et qu'on vous refuse la rupture conventionnelle, vous savez ce qu'il vous reste à faire… Et il faudra un jour que les gens arrêtent de voir la justice que méchante envers eux-même.
n’empêche pas la prédation du travail par le capitalism […] MongoDB a choisi cette voie
J'ai ri. En pratique, MangoDB est une entreprise capitaliste, et a choisi le non libre pour la la prédation du travail par le capitalisme (exclusif : celui de MangoDB lui-même, pas question de partager, ça faisait chier MangoDB que les utilisateurs aient trop de libertés).
Ce qui est étonnant pour moi est de lire ici que utiliser les libertés du libre est de la prédation, d'habitude ce discours est de la bouche d'un Microsoft des années 2000 ("le libre est un cancer"). Je mets ça sur le fait que le libre prend suffisamment pour que les gens aient une réaction épidermique (une des phases à passer) quand ils comprennent tout l'impact du libre (et pas seulement de fantasmes dessus).
Personnellement […] Ce n'est pas une licence libre au sens des quatre libertés
Voila, au moins tu le dis, mais je résume plus simplement : ta vision du libre n'est pas libre :).
Et c'est justement bien la le soucis : dès que je demande des détails aux gens se disant libristes et pas open sourcistes, force est de constater (factuel) que leurs idées sont incompatibles avec le libre, car ils veulent restreindre (rarement de la même manière!) les libertés du libre.
Bref, je ne pense pas être très loin de la vérité quand je dis constater que les "libristes" n'aiment que rarement le libre.
Malheureusement, notre système juridique n'est pas capable de gérer un concept aussi simple.
Euh… Si, et pas qu'un peu, notre système juridique ne fait même que ça; c'est compliqué, on adapte en permanence (le parlement ne chôme pas), on cherche souvent une balance, mais ça marche quand on le veut. Juste que le libre, tel que décrit par les 4 libertés, considère que la bonne balance n'est pas celle qui te plaît. Moi, le libre me plaît, justement parce que j'estime que je n'ai pas à demander ce que toi tu demandes, notre curseur sur les droits et devoirs n'est pas au même endroit.
tant que ça ne vous donne pas un pouvoir inégalitaire
Le fait qu'Amazon réutilise un truc que tu as déjà développé n'est pas inégalitaire pour moi, car tu l'as déjà développé. Ici, on ne parle plus de libre mais de "méchant contre gentil" et ta notion d'inégalité est très subjective.
Des fois, j'ai l'impression d'être plus libristes (4 libertés) que ceux qui se réclament libristes :) (et ce n'est pas que la dessus… J'ai aussi souvent l'impression d'être plus écolo que ceux qui s'affichent écolo, pareil quand on creuse un peu on voit que les priorités sont très loin de l'écologie, mais plutôt dans l'affichage).
Si on choisissait que toute œuvre de l’esprit fait partie du domaine public le copyleft n’aurait plus aucune raison d’être puisque personne ne pourrait modifier une œuvre sans que cette modification fasse elle même partie domaine public.
Tu as dû loupé un truc : la possibilité d'absence de source.
Sans copyright, quelqu'un pourra compiler ton source GPL et te fournir que le binaire. Tu pourras décompiler le binaire… Ca ne te donnera pas le source utilisable.
La GPL interdit des choses (pour le bien, de leur point de vue). Supprimer le copyright empêchant les interdits, ben…
Bref, tu oublies que le domaine public permet de fermer un code.
C’est complètement con comme argument.
Tu as perdu l'idée que le copyleft ne veut pas du domaine public.
C’est comme dire que l’augmentation du SMIC ferait chier les gens qui sont en faveur de l’abolition du salariat.
Dans notre cas, les pro-copyleft ne veulent pas supprimer le salariat, mais veulent plutôt une sorte d'éthique (à leur sauce) du salariat. Tu mélanges avec les pro domaine public.
Enlever le copyright, c’est grosso modo faire de l’absence de limitation de droit non seulement la « licence par défaut », mais surtout, l’unique licence.
Tout à fait. Et donc le copyleft meurt, car la licence par défaut devient le domaine public, détesté (par définition, car ils veulent des limitations) par les pro-copyleft.
Bref, tu n'as pas compris que les pro-copyleft ne veulent surtout pas que tout soit domaine public, ça permettrait de fermer un code.
Effectivement : c'est la réalité linguistique contre laquelle tu luttes en vain.
je te rassure, je ne lutte pas en vain, la loi est basée sur ma façon de voir et pas la tienne.
Heureusement qu'on sait écrire des choses quand on veut vraiment préciser ses idées.
Ne pas l'écrire est tellement pratique pour ne pas assumer ce qu'on pense… C'est pratique de faire une "loi" qu'on ne suit pas quand on veut en parler.
Si un jour le copyright disparaît, le libre disparait-il aussi ?
Ca ferait bien chier les pro-copyleft, car ils veulent (malgré le nom :) ) le copyright pour pouvoir limiter (même façon que le non libre qui est de limiter) les libertés de la personne qui reçoit.
Oui, différence entre marketing ("on veut la liberté des gens") et la réalité ("on ne veut pas que tu ais trop de libertés, c'est horrible la liberté, on veut que certaines libertés").
Bref, si un jour le copyright disparaît, le copyleft (et ses limitations : tu auras plus de libertés à avoir le droit de passer outre les limitations voulues de la GPL) disparaît aussi mais pas le libre (libertés minimale mais pas maximale donc OK).
et pourtant je fais une différence entre la licence et l'idée du libre.
Je sais faire la différence entre la licence libre et ses impacts d'un côté, et l'idée que certains veulent donner au libre sans l'écrire pour ne pas risquer de devoir avoir un discours cohérent pour tous, pas de soucis je sais faire la différence.
Mais demander que la partie complémentaire soit en pourcentage peut permettre de sonder comment l'avocat pense que le dossier est correct.
Car même si la déontologie de l'avocat lui dit de prévenir le client qu'il fantasme sur la légitimité de sa demande, l'avocat a tout à gagner financièrement (si la personne n'est pas à l'aide juridictionnelle, dont le montant est une honte pour la justice française) à y aller quand même quand la rémunération est que fixe et l'avocat peut parfois "oublier" cette partie de sa déontologie (difficile à prouver que l'avocat savait que le client va au mur).
ce sont les AGS qui paieront (nos impôts, quoi). […] Comme l'AGS c'est de l'argent public
Bon la c'est plus ou subjectif suivant ce qu'on comprend dans "argent public", mais rappelons quand même que ce n'est pas "nos", et surtout pas ceux d'un salarié. c'est une cotisation purement employeur :
"La cotisation AGS, uniquement supportée par l'employeur […] Régime fondé sur la solidarité des employeurs […]"
Si tu as monté ton dossier avec autant de sérieux dans la description de faits, normal que le dossier ne soit pas convainquant.
Note : certes c'est dans le total chargé d'un salarié, mais parait qu'il faut des différences part salarié et part employeurs car "pas pareil", donc la c'est pas "nos" et si la charge augmente trop l'augmentation de la cotisation sera à 0% coté salarié.
Et pourtant je ne suis pas condamné aux frais de justice. Les juges ne seraient pas vraiment sûrs de leur décision ?
Ben non, c'est classique comme façon de faire de la part de la justice quand les torts sont plus ou moins partagé (en gros la justice considère que tu es en faute mais estime que l'adversaire n'est pas tout blanc donc lui laisse une petite charge pour lui montrer qu'elle a vu), comme c'est classique de s'inventer un truc qui nous arrange quand la justice ne nous donne pas raison (la justice est juste quand on gagne, sinon injuste, et pareil pour l'autre).
Je pensais obtenir justice
Ben non, tu pensais gagner. Ne pas mélanger justice et "ce que je pense".
Si j'ai un litige je ne compte pas sur la justice.
Oui, j'entends exactement la même rengaine avec des employeurs en litige avec leur salariés. Bref, même point de vue individualiste des deux "côtés".
C'est la merde. Vous avez des idées ?
Accepter l'idée que tu n'étais pas tout blanc (rappelons qu'on a la version qu'une des parties, et que vous préférez compatir pour lui parce qu'ils vous ressemble plus que l'autre partie et que ce qu'il écrit vous plaît, rien d'objectif), fuir les idées genre " caste dirigeante française bla bla bla" employeurs français tous pourris bla bla bla" "mafia" "impunité" "injustice" qui ne font que montrer que tu es très subjectif et absolument pas dans la réflexion, et passer à autre chose, la tu ne fais que t'auto-alimenter en rancœur et ça va faire tout sauf t'aider à remonter la pente.
Oui, je sais que ça va attaquer en moissage car il y a le gentil (on a que sa version, et elle vous plait), mais réfléchissez bien pendant votre moissage à ce qu'on vous présente que ce qu'on veut bien vous présenter (on n'a rien d'autre, rien d'objectif pour se faire son propre avis) et que les prudhommes sont paritaires (donc pour moité représentant des salariés). Les juges ont en permanence 2 personnes qui pensent être le gentil.
LGPL est complètement compatible avec la GPL et elle n’est pas copyleft
La LGPL est copyleft, il y a "juste" une différence technique sur le lien entre les projets (ligne de commande vs link dynamique).
La FSF / GNU est très copyleft et ne ferait pas de non copyleft :).
Sauf que ici nous ne sommes pas uniquement sur un terrain linguistique
Il ne faut pas partir dans le délire "différence linguistique" (qui est un cache au fait que c'est pareil), juste constater que c'est pareil.
Le problème est que les gens voulant faire une différence savent que la plupart des gens ne les suivent pas dans leur petit délire, et donc ne changent pas la définition pour pouvoir "flagger" un projet en libre quand ça les arrange. Ils mettraient noir sur blanc leur critères que d'une ils constateraient qu'ils ne sont pas d'accord entre eux (c'est ça l'idéologie… Voir les 100 partis "de gauche" en France du fait de l'obligation pratique d'écrire, ils sont tous "pour les pauvres" mais pas de la même manière et ne se supportent pas entre eux :-D ) et de deux ils pleureraient sur le faible nombre de projets "compatibles".
Bref, cette défense "si c'est différent" est surtout pour ne pas montrer le faible nombre de gens qui pensent comme eux :-D, et ce n'est pas pour rien que de plus en plus de gens s'éloignent de cette inconstance et utilisent le terme open source pour une idéologie claire : celle d'accepter tous les gens qui remplissent les critères écrits noir sur blanc et pas autre chose à la tête de celui auquel on parle.
PS : perso ce qui m'amuse le plus est que les licences copyleft des "purs libristes" sont pas mal utilisées pour faire un produit d'appel pour le non libre (à la MySQL), les "purs libristes" se cachent le fait que leur super licence n'est faite que pour limiter assez les gens pour qu'ils payent une version non libre. Sacré capacité à se cacher la réalité et aucune volonté de changer la chose.
qu'il y en a comme toi qui veulent nier l'existence de cet aspect plus idéologique des choses
Je ne nie rien, je constate juste que la définition ne contient pas cette différence, et que c'est de l'affichage marketing pour se croire différent et c'est tout.
Bizarre de continuer à ne rien écrire noir sur blanc si on est clair qu'il y a une différence.
Désolé de faire la différence entre plaquette marketing et réalité. Je m’intéresse à la réalité.
Mais rien de nouveau la, justement c'est ce dont je parle :).
Personnellement, mon impression est que l'open source et le libre utilisent le même type de licence,
Non personnellement (c'est factuel), l'open source et le libre utilisent des définitions à 99.999% identiques, le 0.001% restant est très technique et il y a 0% de différence idéologique, l'idéologie étant dans le marketing autour et ça n'a aucun impact sur le sujet (la liberté du code).
alors qu'il y a quand même une très grosse différence entre un logiciel dont tu n'as pas le droit de distribuer les sources mais que tu as le droit de modifier pour ton usage et un logiciel fourni en binaire sans source et sans droit de distribution/modification.
Ou pas. En fait, peut-être que justement les droits sont imbriqués. pour prendre une analogie, l'UE a 4 libertés et elle estime que l'une ne va pas sans l'autre. Perso je pense que les 4 libertés du libre sont une base minimale.
Aujourd'hui, on a le choix entre :
* libre
* pas libre (ou propriétaire, ou privateur, le tout étant des synonymes).
On a le choix entre (en anglais qui est pour moi la référence, les traductions utile mais pas internationales):
- not open source and closed source
- not open source and source available (on peut jeter une oeil mais pas plus)
- not open source and public licence (les CC non libres)
- open source and not permissive (copyleft)
- open source and permissive (copyfree)
- open source and no right reserved (public domain)
Ca en fait déjà!
Il faudrait un truc comme les Creative Commons, mais d'un point de vue terminologique !
Les CC limitent autant les choix pour pas trop en faire (4 directions, mais pas 2 exponentiel 4 licences).
En libre, on a en gros déjà 2 choix à faire (permissif ou pas, attribution ou pas) qui sont deux des 4 de CC.
Les CC sont utilisables sur du code et rien ne t'empèche de les utiliser avec leur terminologie. Tu peux faire du code en NC, juste que ce n'est pas libre (au grand désespoir de ceux qui voudraient que filer du code tant que pas bankable soit vu en positif par les utilisateurs :) ).
Bref, on a la terminologie, juste que du NC ou ND est moins utile que du libre et que les gens qui codent sont plus la dedans, qu'il y a plus de monde prêt à lâcher des droits, et se foutent d'un code NC ou ND qu'ils considèrent comme si closed source en pratique.
Reste à savoir si le code n'est pas un peu en avance et que juste le NC ou ND est vu comme pas utile par plus de monde dans le code que ailleurs.
PS : et ce n'est pas forcément mon avis, perso j'évite le copyleft tant que je peux car c'est parfois galère pour mélanger 2 projets incompatibles, genre 1 projet GPLv2 et 1 projet GPLv3, les 2 licences sont de GNU et les 2 copyleft, mais les limites font qu'on ne peut pas juste utiliser le code A qui appellerait du code B et c'est lourd.
histoire d'avoir une terminologie plus riche et un monde moins manichéen
Bah, on a une bonne terminologie, on a open source de plus en plus utilisé pour parler des 4 libertés du libre et seulement elles (la définition OSI ou Debian y ressemblant grandement), et "libre" pour détecter les gens qui voient des choses qui ne sont pas décrites (pratique de ne pas mettre noir sur blanc, ça permet d'adapter le discours suivant à qui on parle) dans la définition du libre.
Oui, c'est un lancé.
PS : ce qui m'amuse avec les tentatives de dire "sens littéral" pour faire une différenciation entre open source et libre, c'est que si on dit que les vaccins sont libres ou que macOS est libre, ceux qui essayent de faire ce "sens littéral" pour l'open source refuserait leur propre argument sur leur mot adoré, 2 poids 2 mesures :).
Personne n’utilise Open Source pour parler de quelque chose de non Libre mais dont les sources sont disponibles publiquement.
Bémol : malheureusement si. Même ici parfois.
Ça vient autant des gens voulant faire croire qu'il y a une différence entre open source et libre, que de gens voulant faire croire que montrer le code est suffisant pour avoir la réputation du libre (une coopération de circonstance entre des entités ayant des idées assez différentes, mais le pire est que au final on sait bien que les "libristes" perdront la bataille de com' si on laisse faire tellement ils sont nuls et incohérents en com'…)
A noter que c'est bien implanté dans la communauté du libre, j'ai quand même pu voir des présentations de logiciels non libre au FOSDEM sans que personne à part moi ne s'étonne qu'ils affichaient "Open Source" dans leur présentation alors que la licence était non open source / libre (cette tolérance par certains du non FLOSS du moment où c'est "que" contre le commercial en dit long sur leur vision du libre et leur respect des 4 libertés).
Mais sinon, pour être clair, en effet le titre du journal n'a rien à avoir avec le contenu, le contenu ne parlant jamais d'open source mais de source disponible.
[…] que de gros acteurs exploitaient sans rétribution et que économiquement ce n'est simplement pas tenable
Oui, c'est l'excuse sortie plusieurs fois pour fermer. Pour information, "économiquement pas tenable" est l'excuse tout aussi utilisée pour le travail au noir, déverser des produits chimiques dans une rivière, tuer des travailleurs faute de sécurité suffisante et j'en passe.
Et justement, je dis qu'il faut changer cette mentalité : que le libre ne soit pas simplement une variable d'ajustement (on se fait connaître en laissant das libertés mais quand celles-ci deviennent utiles on ferme car le succès gagné ne part pas), mais une condition nécessaire à un succès qui continue.
En d'autres mots, il faut que le libre devienne équivalent à une obligation légale.
Ce dernier point me semble t'il est tout à fait compréhensible
C'est que tu n'as pas compris que le libre est justement pour que les autres aient la liberté de faire ce que tu penses légitime d'interdire, ça fait partie des 4 libertés (faire ce que tu veux de ce que tu as reçu).
Oui, le libre fait chier, le libre t’empêche d'interdire ce qui t'emmerde que les autres fassent.
Il faut donc que ceux qui ne veulent pas laisser ces libertés soient pas bien vues.
Par ailleurs il me semble que mapbox est contributeur de nombreux modules libres disponible indépendamment de leur solution.
Oui, classique, comme Google et compagnie : faire en libre ce qui n'est pas bankable mais garder le bankable. Perso, je m’intéresse toujours au bankable, désolé :).
Que des boites fassent du libre en non bankable est un petit plus.
Que des boites fassent du libre en bankable est un gros plus.
Et pour moi, c'est subjectif certes, il faut que les boites qui font un gros plus soient plus reconnues dans la communauté du libre que les boites qui font un petit plus. Mais surtout que celles qui faisaient un gros plus puis ont font un petit aient le succès du petit plus (perdre l'aura qu'ils ont récupéré du gros plus en libre), ce qui n'est pas le cas aujourd'hui (du coup c'est bénéf à fond de commencer par du libre pour se faire connaître puis fermer).
Pas simple, mais il faut trouver une méthode pour que le libre devienne une condition nécessaire.
C'est dommage que ça ne suscite pas plus de réactions ici
A mon avis "ici" n'est pas différent que ailleurs, et majoritairement les gens se foutent un peu, ou du moins n'ont pas de compassion, des manifestants quand ceux-ci tolèrent voire cautionnent les bloqueurs (rappel : le droit de grève est bien un droit, le droit de bloquer un site ou une route n'existe pas), les casseurs et autres violences.
Je ne dis pas que la violence policière (il faut appeler un chat un chat) est légitime (elle ne l'est pas, et c'est très bien que Mediapart démontre l'illégalité), mais c'est sur le terrain du droit qu'il faut miser quand les manifestants ne sont pas considérés comme corrects et donc ne permettent pas qu'on compatissent pour eux, plutôt qu'espérer lever des foules quand on est aussi violent (ou qu'on trouve cette violence légitime quand elle est faite par des gens qui ont les mêmes idées que soit) que ceux qu'on critique.
Pas de chance, quand les manifestants évitent de cautionner les violences, la police est elle aussi moins violente donc cette compassion pour des manifestants maltraités ne prend pas vraiment.
On peut difficilement miser sur 2 voies antagonistes que sont miser sur les casseurs pour faire parler de soit quand on n'a pas assez de monde en soit et miser sur la compassion quand on est maltraité.
Bref, ne pas compter sur la compassion mais plutôt sur le droit quand on ne souhaite pas être assez correct pour attirer la compassion (oui, ça semble logique dit comme ça mais comme des gens espèrent attirer la compassion sans en avoir la légitimité, il semble qu'il faille le préciser).
et que le mouvement du libre sera certainement une cible un jour.
Hors sujet, le problème n'est pas "et quand ils sont venus, il n'y avait plus personne pour me défendre", mais du choix de la manière (et ses conséquences) de faire entendre sa voix. Et perso le libre est largement inférieur à ne pas cautionner les casseurs dans mes priorités.
Amener le libre dans ton discours est malvenu, ça fait un peu essayer de faire déclencher l'émotivité sur une sujet qui plait plutôt que déclencher de la réflexion.
Le mensonge est dans le fait de ne pas avoir dit "pour moi" mais une généralisation. Pas de chance, même les mainteneurs n'osent pas assumer ce côté "magique", c'est dire la confiance dans l'affirmation par des personnes ayant à maintenir des machines. Il est rigolo de voir une défense en parlant de soit quand l'affirmation critiquée parlait en général, en sent une petite pointe de défense tentant de changer de sujet. Je persiste donc sur le mensonge, j'ai comme témoins les mainteneurs de Mageia qui ne pensent pas du tout que ce soit aussi magique.
Passons en plus sur un nouveau mensonge sur Windows qui ferait ça de manière forcée (c'est aussi quand on veut, j'ai encore des utilisateurs sous Win7 voire même WinXP c'est dire), encore un mensonge.
Ca ressemble aux gens pour qui le Covid ne les a pas tué et en profitent pour dire que ça ne tue personne ("moi" contre généralité).
Ca reste "amusant" que les fans arrivent à balancer que des douceurs super méga positive sans aucun recul et balancent du FUD bien négatif sur la "compétition" (c'est une généralité, ce n'est pas que sur les fans de Mageia).
Bon, je pensais lancer une seule surface de moinssage, ça en fera 2, bon moinssage qui ne changera pas la réalité, moi je m'amuse de voir des choses aussi grosses :).
(et pour répondre sans autre surface de moinssage : je sais pertinemment que se n'est pas se tromper du fait de l'historique de la personne, d'ailleurs l'auteur du commentaire sur la possibilité que c'est se tromper a reçu une réponse qui confirme que l'auteur veut continuer dans son mensonge plutôt que de se dire "oups, en effet, je corrige ça s'est passé bien pour moi mais l'exemple donné montre que ce n'est pas généralisable comme je l'ai fait";)
Le passage d’une version à une autre se fait, quand tu le décides, sans difficulté sur un ordinateur en train de fonctionner. Et ça, c’est vraiment magique.
(oui, c'est un troll) C'est tellement magique sans difficulté que même les propres mainteneurs n'osent pas le faire sans se prévoir du temps (c'était la "raison" sic donnée pour ne pas le faire, une faute à assez de ressources humaines).
Et c'est sans parler du "quand tu le décides" avec la courte période qu'il t'es donné pour migrer sinon plus de MAJ de sécu.
Sérieux, que vous aimiez cette distro c'est largement votre droit (je ne commente pas les gens qui indiquent juste leur goûts), mais que vous mentiez sur la difficulté et/ou risque de changement de version c'est moins légitime.
Mais c'est quand même un truc très présent dans la culture FLOSS.
C'est justement ce genre de "lien" que je critique : je connaissais le communautaire bien avant le FLOSS. Le FLOSS n'a pas inventé le communautaire.
C'est orthogonal, des projets ont les deux, d'autres un seul des deux, d'autres aucun.
Et que si on souhaite constituer une communauté il y a un certain nombre de choses à mettre en place en plus d'une licence libre.
Pas en plus! Tu peux avoir du communautaire sans libre.
- Tu veux un retour, tu essayes de constituer une communauté de développeurs (libre non nécessaire)
- Tu veux choper les gens qui réclament de la liberté, tu fournis en libre (communautaire non nécessaires)
de "Cette manière de développer des logiciels, par la coopération d'une multitude de développeurs".
Je ne trouve rien qui parle de ça dans la définition du libre (les 4 libertés).
Un jour, il faudra crever l'abcès et arrêter de mettre dans le libre des choses en plus que la définition, ou changer la définition (au risque de voir que l'idée qu'on certains du libre n'a rien à voir avec la masse des gens faisant du libre :-p ).
"Rien à voir" c'est fort quand même.
Ca n'a rien à voir car le choix se fait sur 2 lignes complètement distinctes, dans la stratégie de ton projet (qui a sans doute bien plus de ligne de choix : asso ou entreprise, langage de programmation, etc). Ce qui n’empêche pas plein de projets de marcher du fait des 2 (ou plus) lignes et non une seule.
vis à vis de leur réponse, je comprend que le libre était une monnaie d'échange pour des développeurs gratos, ça n'a pas marché et ils arrêtent, c'est compréhensible du fait qu'ils ont peut-être voulu attirer le dev gratos (en plus de pub gratos) comme ça et que ça n'a pas marché. Et justement, il faut à un moment profiter de ces tentative des entreprises d'avoir du gratos pour dire que le libre est une condition élémentaire pour les utilisateurs et pas une monnaie d'échange.
Ce n'est pas "refaire", car ça ne sera jamais pareil que l'offre sans cet abo mutualisé, c'est laisser l'accès à la version web de chaque journal, pas avoir un truc statique qui date qui passe de PDF en HTML (le changement de format technique ne change pas le côté statique vieillot du contenu, ça aurait à peine plus d'interêt).
C'est un login/pass à créer. bon, certes, un peu de dev, pour un SSO sur chaque site (puisque chaque journal à sa méthode), mais bon ce n'est pas comme si c'est super difficile… quand chaque acteur est d'accord pour jouer le jeu à s’intéresser à avoir une offre plus attirante que maintenant.
Nous avions espéré que l'open source permettait aux gens de collaborer.
Beaucoup pensent en effet ça sur le libre. Et il faut réussir à inverser l'idée, et rappeler que l'open source n'a rien à voir avec la collaboration (on peut faire de l'open source tout en refusant la collaboration, comme on peut faire de la collaboration en refusant l'open source) mais s’intéresse à fournir à celui qui reçoit les 4 libertés du libre (= celui qui reçoit est au centre et peut devenir indépendant que celui qui fournit ne répond pas à la demande, et celui qui fournit n'est pas du tout au centre).
Perso sur mes projets open source je dois avoir 0.1% de code extérieur à ceux que je paye, et je considère que l'open source est pour mes utilisateurs et leurs libertés (y compris de me quitter si je ne fais pas comme il faut), la collaboration n'est pas interdite mais pas nécessaire à ce choix.
Bref, c'est sans doute une très grande incompréhension, entretenue aussi par pas mal de libristes qui mélangent les 2 (je lis/entends souvent parler de "communauté de développeurs" dans les événements libristes), sur le fait que le libre est pour celui qui reçoit et pas celui qui fournit.
Ça a l'air d'être une mode de draguer le monde de l'open source pour se faire connaître, puis de le quitter pour le "tradi" fermé une fois que la boite est connue.
Il y a matière à réflexion, sur comment passer de "vous êtes bankable tant qu'on a besoin de se faire connaître" à "on ne peut pas partir sans perdre ce qu'on a gagné avec l'open source".
Bon, déjà le prendre du bon côté : l'open source a une valeur certaine, juste pas toute la chaîne du business, il ne reste "que" à apprendre à garder dans l'open source ceux qui ont profité de la pub de l'open source.
[^] # Re: limite...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment se faire justice soi-même ?. Évalué à -10.
Je me demande si un jour on arrivera à se débarrasser de ce biais sexiste qui est que l'homme devrait nourrir la femme.
L'homme peut aussi éduquer les enfants pendant que la femme travaille, ou partager l'éducation et le travail (pratique, si l'un doit lâcher son taf il reste un salaire).
Bref, on peut arrêter de mettre la femme dans l'histoire comme si c'était une charge? Elle est une personne à égalité qui peut aussi faire des choses comme avoir son propre salaire.
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 2. Dernière modification le 06 janvier 2021 à 10:10.
OK.
Mais sommes-nous au moins en phase que "4 libertés sauf si capitaliste" c'est dans la même idée que "contre la peine de mort sauf si vraiment grand méchant"?
Perso je suis autant pour les 4 libertés du libre que contre la peine mort, soit sans "sauf", et j'ai bien l'impression que pas mal de monde qui s'est engagé dans le libre n'a pas compris que c'est sans "sauf".
L'histoire est connue, et très utile : elle montre que l'idée est que celui qui fournit ne puisse pas limiter, malgré sa volonté de limiter. En mettant des "sauf capitaliste", on rentre pile poil dans l'idée que ceux qui veulent une licence libre anti-capitaliste sont l'équivalent moderne de ceux qui fournissaient l'imprimante :-p, et que le libre est largement contre plutôt que pour eux (ça m'a toujours fait sourire les anti-capitalistes et autres "de gauche" qui pensent que le libre qui cassent les restrictions est dans leurs idées politiques restrictives).
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 0. Dernière modification le 06 janvier 2021 à 09:46.
Euh… Bon, la, désolé, je ne peux rien faire, tu mélanges trop de choses ensemble pour pouvoir débattre.
Oui.
Non, justement. Ou du moins c'est largement subjectif, car la tu parles de gens qui sont contre un système politique, tu veux que le libre devienne moins neutre politiquement. rien de nouveau ceci dit, ça fait des lustres qu'on dit qu'une licence "faite le bien" est non libre.
Désolé de préférer le libre, moi je croyais qu'on était sur une site de libristes mais force est de constater que le libre n'est pas/plus considéré comme un juste milieu. Soit. D'autres prennent la relève pour militer pour le libre :).
Je retiens surtout que le libre c'est sympa… Tant qu'on n'utilise pas trop les droits fournis.
[^] # Re: Question con
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment se faire justice soi-même ?. Évalué à -10.
chut, puisqu'on te dit que la justice est pourrie pour les salariés :).
Par contre, 6 mois c'est étonnant, les employeurs connaissent très bien la combine des salariés qui veulent faire chier et savent aussi qu'ils ne peuvent rien faire en justice contre un tel comportement (mais puisqu'on vous dit que les méchants employeurs ont verrouillé la justice! :) ) et enclenche la licenciement pour faute dès le premier jour (dans tous les cas l'employeur est dans la merde car pas de passage de compétence, mais ça limite les dégâts).
En bonus, vous avez le chômage.
Bref, quand vous voulez partir et qu'on vous refuse la rupture conventionnelle, vous savez ce qu'il vous reste à faire… Et il faudra un jour que les gens arrêtent de voir la justice que méchante envers eux-même.
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à -2.
J'ai ri. En pratique, MangoDB est une entreprise capitaliste, et a choisi le non libre pour la la prédation du travail par le capitalisme (exclusif : celui de MangoDB lui-même, pas question de partager, ça faisait chier MangoDB que les utilisateurs aient trop de libertés).
Ce qui est étonnant pour moi est de lire ici que utiliser les libertés du libre est de la prédation, d'habitude ce discours est de la bouche d'un Microsoft des années 2000 ("le libre est un cancer"). Je mets ça sur le fait que le libre prend suffisamment pour que les gens aient une réaction épidermique (une des phases à passer) quand ils comprennent tout l'impact du libre (et pas seulement de fantasmes dessus).
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 1. Dernière modification le 05 janvier 2021 à 21:21.
Voila, au moins tu le dis, mais je résume plus simplement : ta vision du libre n'est pas libre :).
Et c'est justement bien la le soucis : dès que je demande des détails aux gens se disant libristes et pas open sourcistes, force est de constater (factuel) que leurs idées sont incompatibles avec le libre, car ils veulent restreindre (rarement de la même manière!) les libertés du libre.
Bref, je ne pense pas être très loin de la vérité quand je dis constater que les "libristes" n'aiment que rarement le libre.
Euh… Si, et pas qu'un peu, notre système juridique ne fait même que ça; c'est compliqué, on adapte en permanence (le parlement ne chôme pas), on cherche souvent une balance, mais ça marche quand on le veut. Juste que le libre, tel que décrit par les 4 libertés, considère que la bonne balance n'est pas celle qui te plaît. Moi, le libre me plaît, justement parce que j'estime que je n'ai pas à demander ce que toi tu demandes, notre curseur sur les droits et devoirs n'est pas au même endroit.
Le fait qu'Amazon réutilise un truc que tu as déjà développé n'est pas inégalitaire pour moi, car tu l'as déjà développé. Ici, on ne parle plus de libre mais de "méchant contre gentil" et ta notion d'inégalité est très subjective.
Des fois, j'ai l'impression d'être plus libristes (4 libertés) que ceux qui se réclament libristes :) (et ce n'est pas que la dessus… J'ai aussi souvent l'impression d'être plus écolo que ceux qui s'affichent écolo, pareil quand on creuse un peu on voit que les priorités sont très loin de l'écologie, mais plutôt dans l'affichage).
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 2.
Tu as dû loupé un truc : la possibilité d'absence de source.
Sans copyright, quelqu'un pourra compiler ton source GPL et te fournir que le binaire. Tu pourras décompiler le binaire… Ca ne te donnera pas le source utilisable.
La GPL interdit des choses (pour le bien, de leur point de vue). Supprimer le copyright empêchant les interdits, ben…
Bref, tu oublies que le domaine public permet de fermer un code.
Tu as perdu l'idée que le copyleft ne veut pas du domaine public.
Dans notre cas, les pro-copyleft ne veulent pas supprimer le salariat, mais veulent plutôt une sorte d'éthique (à leur sauce) du salariat. Tu mélanges avec les pro domaine public.
Tout à fait. Et donc le copyleft meurt, car la licence par défaut devient le domaine public, détesté (par définition, car ils veulent des limitations) par les pro-copyleft.
Bref, tu n'as pas compris que les pro-copyleft ne veulent surtout pas que tout soit domaine public, ça permettrait de fermer un code.
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 0.
je te rassure, je ne lutte pas en vain, la loi est basée sur ma façon de voir et pas la tienne.
Heureusement qu'on sait écrire des choses quand on veut vraiment préciser ses idées.
Ne pas l'écrire est tellement pratique pour ne pas assumer ce qu'on pense… C'est pratique de faire une "loi" qu'on ne suit pas quand on veut en parler.
Ca ferait bien chier les pro-copyleft, car ils veulent (malgré le nom :) ) le copyright pour pouvoir limiter (même façon que le non libre qui est de limiter) les libertés de la personne qui reçoit.
Oui, différence entre marketing ("on veut la liberté des gens") et la réalité ("on ne veut pas que tu ais trop de libertés, c'est horrible la liberté, on veut que certaines libertés").
Bref, si un jour le copyright disparaît, le copyleft (et ses limitations : tu auras plus de libertés à avoir le droit de passer outre les limitations voulues de la GPL) disparaît aussi mais pas le libre (libertés minimale mais pas maximale donc OK).
Je sais faire la différence entre la licence libre et ses impacts d'un côté, et l'idée que certains veulent donner au libre sans l'écrire pour ne pas risquer de devoir avoir un discours cohérent pour tous, pas de soucis je sais faire la différence.
[^] # Re: Se défendre seul
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment se faire justice soi-même ?. Évalué à -9.
Non (je dis beaucoup de non, mais bon vous en racontez des bêtises…).
Ou alors l'avocat transgresse la loi : des honoraires fixés uniquement en fonction du résultat obtenu en justice sont interdits (ça ne peut être que complémentaire, donc l'avocat ne peut pas se contenter du pourcentage).
Mais demander que la partie complémentaire soit en pourcentage peut permettre de sonder comment l'avocat pense que le dossier est correct.
Car même si la déontologie de l'avocat lui dit de prévenir le client qu'il fantasme sur la légitimité de sa demande, l'avocat a tout à gagner financièrement (si la personne n'est pas à l'aide juridictionnelle, dont le montant est une honte pour la justice française) à y aller quand même quand la rémunération est que fixe et l'avocat peut parfois "oublier" cette partie de sa déontologie (difficile à prouver que l'avocat savait que le client va au mur).
# Ben non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Comment se faire justice soi-même ?. Évalué à 8. Dernière modification le 05 janvier 2021 à 16:18.
Bon la c'est plus ou subjectif suivant ce qu'on comprend dans "argent public", mais rappelons quand même que ce n'est pas "nos", et surtout pas ceux d'un salarié. c'est une cotisation purement employeur :
"La cotisation AGS, uniquement supportée par l'employeur […] Régime fondé sur la solidarité des employeurs […]"
Si tu as monté ton dossier avec autant de sérieux dans la description de faits, normal que le dossier ne soit pas convainquant.
Note : certes c'est dans le total chargé d'un salarié, mais parait qu'il faut des différences part salarié et part employeurs car "pas pareil", donc la c'est pas "nos" et si la charge augmente trop l'augmentation de la cotisation sera à 0% coté salarié.
Ben non, c'est classique comme façon de faire de la part de la justice quand les torts sont plus ou moins partagé (en gros la justice considère que tu es en faute mais estime que l'adversaire n'est pas tout blanc donc lui laisse une petite charge pour lui montrer qu'elle a vu), comme c'est classique de s'inventer un truc qui nous arrange quand la justice ne nous donne pas raison (la justice est juste quand on gagne, sinon injuste, et pareil pour l'autre).
Ben non, tu pensais gagner. Ne pas mélanger justice et "ce que je pense".
Oui, j'entends exactement la même rengaine avec des employeurs en litige avec leur salariés. Bref, même point de vue individualiste des deux "côtés".
Accepter l'idée que tu n'étais pas tout blanc (rappelons qu'on a la version qu'une des parties, et que vous préférez compatir pour lui parce qu'ils vous ressemble plus que l'autre partie et que ce qu'il écrit vous plaît, rien d'objectif), fuir les idées genre " caste dirigeante française bla bla bla" employeurs français tous pourris bla bla bla" "mafia" "impunité" "injustice" qui ne font que montrer que tu es très subjectif et absolument pas dans la réflexion, et passer à autre chose, la tu ne fais que t'auto-alimenter en rancœur et ça va faire tout sauf t'aider à remonter la pente.
Oui, je sais que ça va attaquer en moissage car il y a le gentil (on a que sa version, et elle vous plait), mais réfléchissez bien pendant votre moissage à ce qu'on vous présente que ce qu'on veut bien vous présenter (on n'a rien d'autre, rien d'objectif pour se faire son propre avis) et que les prudhommes sont paritaires (donc pour moité représentant des salariés). Les juges ont en permanence 2 personnes qui pensent être le gentil.
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 3.
La LGPL est copyleft, il y a "juste" une différence technique sur le lien entre les projets (ligne de commande vs link dynamique).
La FSF / GNU est très copyleft et ne ferait pas de non copyleft :).
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 0. Dernière modification le 05 janvier 2021 à 13:58.
Il ne faut pas partir dans le délire "différence linguistique" (qui est un cache au fait que c'est pareil), juste constater que c'est pareil.
Le problème est que les gens voulant faire une différence savent que la plupart des gens ne les suivent pas dans leur petit délire, et donc ne changent pas la définition pour pouvoir "flagger" un projet en libre quand ça les arrange. Ils mettraient noir sur blanc leur critères que d'une ils constateraient qu'ils ne sont pas d'accord entre eux (c'est ça l'idéologie… Voir les 100 partis "de gauche" en France du fait de l'obligation pratique d'écrire, ils sont tous "pour les pauvres" mais pas de la même manière et ne se supportent pas entre eux :-D ) et de deux ils pleureraient sur le faible nombre de projets "compatibles".
Bref, cette défense "si c'est différent" est surtout pour ne pas montrer le faible nombre de gens qui pensent comme eux :-D, et ce n'est pas pour rien que de plus en plus de gens s'éloignent de cette inconstance et utilisent le terme open source pour une idéologie claire : celle d'accepter tous les gens qui remplissent les critères écrits noir sur blanc et pas autre chose à la tête de celui auquel on parle.
PS : perso ce qui m'amuse le plus est que les licences copyleft des "purs libristes" sont pas mal utilisées pour faire un produit d'appel pour le non libre (à la MySQL), les "purs libristes" se cachent le fait que leur super licence n'est faite que pour limiter assez les gens pour qu'ils payent une version non libre. Sacré capacité à se cacher la réalité et aucune volonté de changer la chose.
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 0.
Je ne nie rien, je constate juste que la définition ne contient pas cette différence, et que c'est de l'affichage marketing pour se croire différent et c'est tout.
Bizarre de continuer à ne rien écrire noir sur blanc si on est clair qu'il y a une différence.
Désolé de faire la différence entre plaquette marketing et réalité. Je m’intéresse à la réalité.
Mais rien de nouveau la, justement c'est ce dont je parle :).
Non personnellement (c'est factuel), l'open source et le libre utilisent des définitions à 99.999% identiques, le 0.001% restant est très technique et il y a 0% de différence idéologique, l'idéologie étant dans le marketing autour et ça n'a aucun impact sur le sujet (la liberté du code).
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à -1. Dernière modification le 05 janvier 2021 à 12:12.
Ou pas. En fait, peut-être que justement les droits sont imbriqués. pour prendre une analogie, l'UE a 4 libertés et elle estime que l'une ne va pas sans l'autre. Perso je pense que les 4 libertés du libre sont une base minimale.
On a le choix entre (en anglais qui est pour moi la référence, les traductions utile mais pas internationales):
- not open source and closed source
- not open source and source available (on peut jeter une oeil mais pas plus)
- not open source and public licence (les CC non libres)
- open source and not permissive (copyleft)
- open source and permissive (copyfree)
- open source and no right reserved (public domain)
Ca en fait déjà!
Les CC limitent autant les choix pour pas trop en faire (4 directions, mais pas 2 exponentiel 4 licences).
En libre, on a en gros déjà 2 choix à faire (permissif ou pas, attribution ou pas) qui sont deux des 4 de CC.
Les CC sont utilisables sur du code et rien ne t'empèche de les utiliser avec leur terminologie. Tu peux faire du code en NC, juste que ce n'est pas libre (au grand désespoir de ceux qui voudraient que filer du code tant que pas bankable soit vu en positif par les utilisateurs :) ).
Bref, on a la terminologie, juste que du NC ou ND est moins utile que du libre et que les gens qui codent sont plus la dedans, qu'il y a plus de monde prêt à lâcher des droits, et se foutent d'un code NC ou ND qu'ils considèrent comme si closed source en pratique.
Reste à savoir si le code n'est pas un peu en avance et que juste le NC ou ND est vu comme pas utile par plus de monde dans le code que ailleurs.
PS : et ce n'est pas forcément mon avis, perso j'évite le copyleft tant que je peux car c'est parfois galère pour mélanger 2 projets incompatibles, genre 1 projet GPLv2 et 1 projet GPLv3, les 2 licences sont de GNU et les 2 copyleft, mais les limites font qu'on ne peut pas juste utiliser le code A qui appellerait du code B et c'est lourd.
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à -5.
Bah, on a une bonne terminologie, on a open source de plus en plus utilisé pour parler des 4 libertés du libre et seulement elles (la définition OSI ou Debian y ressemblant grandement), et "libre" pour détecter les gens qui voient des choses qui ne sont pas décrites (pratique de ne pas mettre noir sur blanc, ça permet d'adapter le discours suivant à qui on parle) dans la définition du libre.
Oui, c'est un lancé.
PS : ce qui m'amuse avec les tentatives de dire "sens littéral" pour faire une différenciation entre open source et libre, c'est que si on dit que les vaccins sont libres ou que macOS est libre, ceux qui essayent de faire ce "sens littéral" pour l'open source refuserait leur propre argument sur leur mot adoré, 2 poids 2 mesures :).
[^] # Re: Open Source/Libre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pour ou contre les vaccins open source mais pas libres ?. Évalué à 2. Dernière modification le 05 janvier 2021 à 08:38.
Bémol : malheureusement si. Même ici parfois.
Ça vient autant des gens voulant faire croire qu'il y a une différence entre open source et libre, que de gens voulant faire croire que montrer le code est suffisant pour avoir la réputation du libre (une coopération de circonstance entre des entités ayant des idées assez différentes, mais le pire est que au final on sait bien que les "libristes" perdront la bataille de com' si on laisse faire tellement ils sont nuls et incohérents en com'…)
A noter que c'est bien implanté dans la communauté du libre, j'ai quand même pu voir des présentations de logiciels non libre au FOSDEM sans que personne à part moi ne s'étonne qu'ils affichaient "Open Source" dans leur présentation alors que la licence était non open source / libre (cette tolérance par certains du non FLOSS du moment où c'est "que" contre le commercial en dit long sur leur vision du libre et leur respect des 4 libertés).
Mais sinon, pour être clair, en effet le titre du journal n'a rien à avoir avec le contenu, le contenu ne parlant jamais d'open source mais de source disponible.
[^] # Re: L'open source tant qu'il y a besoin de se faire connaître, mais après...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal mapbox n'est plus libre, vive maplibre. Évalué à 7. Dernière modification le 05 janvier 2021 à 07:38.
Oui, c'est l'excuse sortie plusieurs fois pour fermer. Pour information, "économiquement pas tenable" est l'excuse tout aussi utilisée pour le travail au noir, déverser des produits chimiques dans une rivière, tuer des travailleurs faute de sécurité suffisante et j'en passe.
Et justement, je dis qu'il faut changer cette mentalité : que le libre ne soit pas simplement une variable d'ajustement (on se fait connaître en laissant das libertés mais quand celles-ci deviennent utiles on ferme car le succès gagné ne part pas), mais une condition nécessaire à un succès qui continue.
En d'autres mots, il faut que le libre devienne équivalent à une obligation légale.
C'est que tu n'as pas compris que le libre est justement pour que les autres aient la liberté de faire ce que tu penses légitime d'interdire, ça fait partie des 4 libertés (faire ce que tu veux de ce que tu as reçu).
Oui, le libre fait chier, le libre t’empêche d'interdire ce qui t'emmerde que les autres fassent.
Il faut donc que ceux qui ne veulent pas laisser ces libertés soient pas bien vues.
Oui, classique, comme Google et compagnie : faire en libre ce qui n'est pas bankable mais garder le bankable. Perso, je m’intéresse toujours au bankable, désolé :).
Que des boites fassent du libre en non bankable est un petit plus.
Que des boites fassent du libre en bankable est un gros plus.
Et pour moi, c'est subjectif certes, il faut que les boites qui font un gros plus soient plus reconnues dans la communauté du libre que les boites qui font un petit plus. Mais surtout que celles qui faisaient un gros plus puis ont font un petit aient le succès du petit plus (perdre l'aura qu'ils ont récupéré du gros plus en libre), ce qui n'est pas le cas aujourd'hui (du coup c'est bénéf à fond de commencer par du libre pour se faire connaître puis fermer).
Pas simple, mais il faut trouver une méthode pour que le libre devienne une condition nécessaire.
[^] # Re: Accroche
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien "La communication mensongère de Gérald Darmanin" dénoncée par une enquête de Médiapart - lalibre.be. Évalué à -8.
A mon avis "ici" n'est pas différent que ailleurs, et majoritairement les gens se foutent un peu, ou du moins n'ont pas de compassion, des manifestants quand ceux-ci tolèrent voire cautionnent les bloqueurs (rappel : le droit de grève est bien un droit, le droit de bloquer un site ou une route n'existe pas), les casseurs et autres violences.
Je ne dis pas que la violence policière (il faut appeler un chat un chat) est légitime (elle ne l'est pas, et c'est très bien que Mediapart démontre l'illégalité), mais c'est sur le terrain du droit qu'il faut miser quand les manifestants ne sont pas considérés comme corrects et donc ne permettent pas qu'on compatissent pour eux, plutôt qu'espérer lever des foules quand on est aussi violent (ou qu'on trouve cette violence légitime quand elle est faite par des gens qui ont les mêmes idées que soit) que ceux qu'on critique.
Pas de chance, quand les manifestants évitent de cautionner les violences, la police est elle aussi moins violente donc cette compassion pour des manifestants maltraités ne prend pas vraiment.
On peut difficilement miser sur 2 voies antagonistes que sont miser sur les casseurs pour faire parler de soit quand on n'a pas assez de monde en soit et miser sur la compassion quand on est maltraité.
Bref, ne pas compter sur la compassion mais plutôt sur le droit quand on ne souhaite pas être assez correct pour attirer la compassion (oui, ça semble logique dit comme ça mais comme des gens espèrent attirer la compassion sans en avoir la légitimité, il semble qu'il faille le préciser).
Hors sujet, le problème n'est pas "et quand ils sont venus, il n'y avait plus personne pour me défendre", mais du choix de la manière (et ses conséquences) de faire entendre sa voix. Et perso le libre est largement inférieur à ne pas cautionner les casseurs dans mes priorités.
Amener le libre dans ton discours est malvenu, ça fait un peu essayer de faire déclencher l'émotivité sur une sujet qui plait plutôt que déclencher de la réflexion.
[^] # Re: La plus magique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vous prendrez bien un peu de Mageia pour bien commencer l'année. Évalué à -1. Dernière modification le 04 janvier 2021 à 18:05.
Le mensonge est dans le fait de ne pas avoir dit "pour moi" mais une généralisation. Pas de chance, même les mainteneurs n'osent pas assumer ce côté "magique", c'est dire la confiance dans l'affirmation par des personnes ayant à maintenir des machines. Il est rigolo de voir une défense en parlant de soit quand l'affirmation critiquée parlait en général, en sent une petite pointe de défense tentant de changer de sujet. Je persiste donc sur le mensonge, j'ai comme témoins les mainteneurs de Mageia qui ne pensent pas du tout que ce soit aussi magique.
Passons en plus sur un nouveau mensonge sur Windows qui ferait ça de manière forcée (c'est aussi quand on veut, j'ai encore des utilisateurs sous Win7 voire même WinXP c'est dire), encore un mensonge.
Ca ressemble aux gens pour qui le Covid ne les a pas tué et en profitent pour dire que ça ne tue personne ("moi" contre généralité).
Ca reste "amusant" que les fans arrivent à balancer que des douceurs super méga positive sans aucun recul et balancent du FUD bien négatif sur la "compétition" (c'est une généralité, ce n'est pas que sur les fans de Mageia).
Bon, je pensais lancer une seule surface de moinssage, ça en fera 2, bon moinssage qui ne changera pas la réalité, moi je m'amuse de voir des choses aussi grosses :).
(et pour répondre sans autre surface de moinssage : je sais pertinemment que se n'est pas se tromper du fait de l'historique de la personne, d'ailleurs l'auteur du commentaire sur la possibilité que c'est se tromper a reçu une réponse qui confirme que l'auteur veut continuer dans son mensonge plutôt que de se dire "oups, en effet, je corrige ça s'est passé bien pour moi mais l'exemple donné montre que ce n'est pas généralisable comme je l'ai fait";)
[^] # Re: La plus magique?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Vous prendrez bien un peu de Mageia pour bien commencer l'année. Évalué à -5. Dernière modification le 04 janvier 2021 à 17:35.
(oui, c'est un troll) C'est tellement magique sans difficulté que même les propres mainteneurs n'osent pas le faire sans se prévoir du temps (c'était la "raison" sic donnée pour ne pas le faire, une faute à assez de ressources humaines).
Et c'est sans parler du "quand tu le décides" avec la courte période qu'il t'es donné pour migrer sinon plus de MAJ de sécu.
Sérieux, que vous aimiez cette distro c'est largement votre droit (je ne commente pas les gens qui indiquent juste leur goûts), mais que vous mentiez sur la difficulté et/ou risque de changement de version c'est moins légitime.
[^] # Re: L'open source tant qu'il y a besoin de se faire connaître, mais après...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal mapbox n'est plus libre, vive maplibre. Évalué à 5. Dernière modification le 04 janvier 2021 à 16:34.
C'est justement ce genre de "lien" que je critique : je connaissais le communautaire bien avant le FLOSS. Le FLOSS n'a pas inventé le communautaire.
C'est orthogonal, des projets ont les deux, d'autres un seul des deux, d'autres aucun.
Pas en plus! Tu peux avoir du communautaire sans libre.
- Tu veux un retour, tu essayes de constituer une communauté de développeurs (libre non nécessaire)
- Tu veux choper les gens qui réclament de la liberté, tu fournis en libre (communautaire non nécessaires)
Je ne trouve rien qui parle de ça dans la définition du libre (les 4 libertés).
Un jour, il faudra crever l'abcès et arrêter de mettre dans le libre des choses en plus que la définition, ou changer la définition (au risque de voir que l'idée qu'on certains du libre n'a rien à voir avec la masse des gens faisant du libre :-p ).
Ca n'a rien à voir car le choix se fait sur 2 lignes complètement distinctes, dans la stratégie de ton projet (qui a sans doute bien plus de ligne de choix : asso ou entreprise, langage de programmation, etc). Ce qui n’empêche pas plein de projets de marcher du fait des 2 (ou plus) lignes et non une seule.
vis à vis de leur réponse, je comprend que le libre était une monnaie d'échange pour des développeurs gratos, ça n'a pas marché et ils arrêtent, c'est compréhensible du fait qu'ils ont peut-être voulu attirer le dev gratos (en plus de pub gratos) comme ça et que ça n'a pas marché. Et justement, il faut à un moment profiter de ces tentative des entreprises d'avoir du gratos pour dire que le libre est une condition élémentaire pour les utilisateurs et pas une monnaie d'échange.
[^] # Re: Le monde vs Mediapart
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le Monde, vous voulez bien respecter le RGPD (spécifiquement la partie consentement) ?. Évalué à 1. Dernière modification le 04 janvier 2021 à 16:22.
Ce n'est pas "refaire", car ça ne sera jamais pareil que l'offre sans cet abo mutualisé, c'est laisser l'accès à la version web de chaque journal, pas avoir un truc statique qui date qui passe de PDF en HTML (le changement de format technique ne change pas le côté statique vieillot du contenu, ça aurait à peine plus d'interêt).
C'est un login/pass à créer. bon, certes, un peu de dev, pour un SSO sur chaque site (puisque chaque journal à sa méthode), mais bon ce n'est pas comme si c'est super difficile… quand chaque acteur est d'accord pour jouer le jeu à s’intéresser à avoir une offre plus attirante que maintenant.
[^] # Re: L'open source tant qu'il y a besoin de se faire connaître, mais après...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal mapbox n'est plus libre, vive maplibre. Évalué à 9.
Beaucoup pensent en effet ça sur le libre. Et il faut réussir à inverser l'idée, et rappeler que l'open source n'a rien à voir avec la collaboration (on peut faire de l'open source tout en refusant la collaboration, comme on peut faire de la collaboration en refusant l'open source) mais s’intéresse à fournir à celui qui reçoit les 4 libertés du libre (= celui qui reçoit est au centre et peut devenir indépendant que celui qui fournit ne répond pas à la demande, et celui qui fournit n'est pas du tout au centre).
Perso sur mes projets open source je dois avoir 0.1% de code extérieur à ceux que je paye, et je considère que l'open source est pour mes utilisateurs et leurs libertés (y compris de me quitter si je ne fais pas comme il faut), la collaboration n'est pas interdite mais pas nécessaire à ce choix.
Bref, c'est sans doute une très grande incompréhension, entretenue aussi par pas mal de libristes qui mélangent les 2 (je lis/entends souvent parler de "communauté de développeurs" dans les événements libristes), sur le fait que le libre est pour celui qui reçoit et pas celui qui fournit.
[^] # Re: Amazon
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal mapbox n'est plus libre, vive maplibre. Évalué à 1.
Autrement dit, la licence dit "pour tous les usages" tant que tu n'utilises pas "pour tous les usages", un classique certes :).
# L'open source tant qu'il y a besoin de se faire connaître, mais après...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal mapbox n'est plus libre, vive maplibre. Évalué à 10.
Ça a l'air d'être une mode de draguer le monde de l'open source pour se faire connaître, puis de le quitter pour le "tradi" fermé une fois que la boite est connue.
Il y a matière à réflexion, sur comment passer de "vous êtes bankable tant qu'on a besoin de se faire connaître" à "on ne peut pas partir sans perdre ce qu'on a gagné avec l'open source".
Bon, déjà le prendre du bon côté : l'open source a une valeur certaine, juste pas toute la chaîne du business, il ne reste "que" à apprendre à garder dans l'open source ceux qui ont profité de la pub de l'open source.