L'histoire du master/slave c'est comme l'écriture inclusive
Zut alors, moi qui sui pour main ou primary/replica mais contre l'écriture inclusive (du moins celle qui fait du charabia, il y a plein de façon d'inclure sans, "être humain" plutôt que "homme", "la personne" plutôt que "il ou elle" etc), pourquoi donc si c'est pareil? Peut-être parce que ça ne l'est pas, et surtout c'est juste un mot qui en remplace un autre, rien de compliqué.
Perso, c'est là que je vois les gens qui cherchent des excuses pour ne pas inclure des gens qui critiquent l'écriture inclusive car c'est pas gérable en pratique.
Au passage, ce changement sur GitHub n’aura probablement aucun impact puisque git init créé toujours une branche master par défaut.
Perso, et comme plein de monde, je créé le repo sur GitHub puis je le pull.
trop chiant le git init.
Donc soit je n'ai pas suivi, soit ça va avoir un sacré impact, si.
PS : j'avais envie de changer la chose et me disais "pour les nouveaux projets pour éviter les merdes", donc si ils prennent en charge le changement, bravo pour pouvoir tout migrer facile.
Après, les débats tourneront peut-être aussi autour du monopole du Store et le fait que Google n'impose pas de monopole de son Store sur Android pourra être mobilisé par Epic.
La où à mon avis Epic a merdé, c'est justement la : il ont fait la même chose sur la Play Store alors qu'ils peuvent faire en dehors du store (mais comme ils faut faire des manips, moins de monde), ce qui montre qu'Epic ment un peu en disant que le problème est le verrouillage d'iOS.
La où tu vois un point positif pour Epic, j'y vois un point négatif.
rdv au prochain épisode pour savoir qui aura vu juste (je vais m'auto-congratuler, mais l'histoire a montré que pas mal de mes prévisions long terme se sont avérées loin d'être fausses… :) )
Par ailleurs, je me demande si le quiproquo avec WordPress n'est pas aussi une conséquence de toute cette histoire et le fait qu'Apple ait dû faire marche arrière n'est pas forcément bon signe pour Apple.
Je le vois autrement, à mon avis Apple a vu un peu rouge qu'on joue les utilisateurs contre lui, et a commencé à sévir en voyant un peu de code sur des paiements (jamais activé) pour pas une répétition d'Epic.
Pas un gros truc (pas de vente InApp, différent).
Je connais pas le cas de NES
Euh… trop jeune? Tu peux remplacer NES (la première console de Nintendo) par PlayStation (1, 2, 3, 4…) ou Xbox (j'ai perdu les noms, trop compliqué), Sony et Microsoft vendent "à perte" le matos et se rattrapent sur un pourcentage (à la tête du client à ma connaissance) du prix de vente des jeux (fait par les autres), et ont des DRM pour pas que tu joues à ne pas payer.
Bref, ce business de faire payer les créateurs de jeux en pourcenage n'est pas nouveau (à priori c'est surtout le pourcentage d'Apple qui fait grincer des dents, plus élevé que pour les consoles, pas le principe lui-même sinon Epic tenterai la même chose contre les autres, bref on est vraiment dans une bataille de qui prend quel pourcentage, pas d'une remise en question par Epic du principe qu'il accepte très bien ailleurs, ce qu'Epic "oublie" beaucoup de dire…).
même en droits économiques, les temps changent. Les juges changent aussi.
En effet, et c'est ça qui permet des changements genre droits des minorités (dans l'ancien temps, un noir n'était pas un humain! Maintenant si… Pareil pour le droit de vote des femmes accepté pendant longtemps comme pas nécessaire pour les droits humains).
Et si on peut séparer la matériel du logiciel ou service, ou entre les services, on y gagnera pas mal. (pour beaucoup de chose! Consoles, smartphone, box Internet etc… Comme c'est déja fait ailleurs genre interdit de vendre voiture et assurance voiture)
Mais ce qu'il ne faut pas faire, c'est imaginer qu'Epic le fait pour nous, ils veulent juste une plus grosse part du gâteau (vendre 20% moins cher, pour ensuite remonter les prix discrètement pour retrouver la capacité à payer des gens, classique) qu'Apple a bien su verrouiller.
Et je pense qu'Apple va perdre si on va jusqu'au bout.
Qu'est-ce qui te permet de penser ça?
Perso, ce qui me fait penser que Apple va gagner est que si les avocats de gros créateurs de jeu, y compris Epic, pensaient que c'était gagnable, ils auraient fait un procès à Nintendo pour la NES (oui, oui, on parle bien de la NES), car à l'époque Nintendo utilisait le légal pour empêcher les créateurs qui ne payaient pas la dîme de fournir. Et pour Epic, si ils pensaient qu'au niveau légal ça passait, ils auraient fait dans l'autre sens, ils auraient fait un procès à partir du refus d'Apple de valider une version, et diffuseraient la version sans leur achats entre temps, bref ils ne tenteraient pas d'utiliser les clients contre Apple mais resteraient sur le droit.
Je peux me tromper aussi, juste que quand on essaye de me manipuler (et ici c'est Epic qui essaye de me faire mettre de leur côté) je me dis que c'est parce que la réalité légale n'est pas comme affichée…
Mais la juge a tout de même lance quelques piques qui ne devraient pas faire plaisir a Tim:
Je ne vois pas en quoi ces pics sont différents du business depuis des dizaines d'années sur le consoles de jeu (pas InApp certes alors que le business va dans cette direction, mais le principe est identique : le choix est à l'achat du matos), Apple n'a ici rien inventé (à part afficher officiellement et pour tous le même taux), et comme personne n'a attaqué avant, ça reste pas gagné…
Bref, on va attendre le jugement de fond, entre temps peut-être pas la peine de reprendre des trucs ayant des dizaines d'années et n'ayant pas fait décider de forcer Apple à lâcher le business…
Oui. Il a des "restes" (Apple réagissait hors sujet, ce qu'il peut se permettre avec des petits comptes mais pas pour des gros qui peuvent demander à un juge) mais c'est juste pour éviter qu'Apple utilise trop vite la bombe nucléaire.
Oui mais ce n'est pas la plus importante et celle-ci ne préjuge pas tant que cela de la suite.
D'où "Première manche" dans mon titre.
Apple perd un gros moyen de pression.
Oui, mais bon on lui a juste dit de ne pas utiliser la bombe nucléaire, il reste tout le reste.
Il me semble que c'est une plus grosse perte.
Non : le sujet est Fornite, pas Epic dans son ensemble. Fornite reste bloqué (plus de ventes, plus de MAJ), c'est la grosse perte… d'Epic.
C'est juste séparé : d'un côté Fornite, de l'autre le reste, le juge a indiqué que ce n'est pas utile de toucher au reste pour bloquer Fornite.
Oui, c'est affiché à certains endroits à la façon Epic (qui communique en positivant pour essayer de faire croire qu'il est dans son droit) qui tente de se faire passer pour le gentil (il n'y a pas de gentils dans l'histoire) et qu'il gagnerait contre Apple, en pratique ce n'est pas le cas : Apple a sorti l'artillerie lourde, on lui a dit que certes Epic s'est tiré dessus pour s'en plaindre, mais ce n'est pas une raison pour le tuer, juste qu'on va discuter du fond quand on a le temps mais qu'entre temps on laisse Epic dans l'état où il s'est lui-même mis.
Mais tu tombes vraiment dans le piège marketing ou c'est juste de le côté anti-Apple qui a pris vite le dessus?
Quelqu'un a un résumé de la "vision à long terme" de Mozilla, perso je m'y perds, plus je regarde plus je vois une entreprise lambda (et je ne suis pas le seul à voir ça comme ça) qui cherche par tous les moyens à se diversifier mais qui n'a pas de bons marketeux du coup ça part dans tous les sens et ça perd son âme d'origine…
Tu parles d'ARCEP, qui est sur les communications (pour accéder au site: "acheminement de tous les flux d’information" écrit clairement sur la page citée), pas les sites visés qui ont d'autres contraintes légales.
Sinon, ça serait utilisable contre les vendeurs de contenu qui bloquent ou font des prix différents par pays… Ou les gestionnaire de calcul de risque qui bloquent des cartes suivant critères x ou y.
PS : je ne dis pas que c'est bien ou mal, juste que c'est hors sujet.
GeoLite, auparavant sous licence Creative Commons, n'est plus sous licence libre.
Autant je trouve le source pour la partie logicielle de libloc, autant je n'arrive à trouver ni la base de données elle-même ni sa licence, alors que c'est justement le plus important dans le projet (le logiciel est pas le plus difficile à refaire…)
Tu as des sources la dessus?
Donner une indication concernant cette forme de pishing me semble une bonne idée
Je n'ai pas trouvé d'information, juste un lien vers un site de phishing très banal avec un titre bizarre (DNS? le nom du domaine contient "cloud", et rien dans la capture d'écran ne parle de DNS, ça pourrait être du… "Cloud").
On pourrait même dire que la façon de faire, en envoyant les gens vers du phishing, est une des pires.
Heureusement que le site est tombé avant que des gens puissent ici cliquer sur le lien, sinon il aurait fallu avertir les modos que leur site avait un lien vers du phishing qu'il faudrait mieux supprimer.
J'étais a 2 doigts de mordre à l'hameçon
Tu devrais poster un lien parlant généralement du phishing, pour éviter que des gens soient à 2 doigts de mordre à cet hameçon… Ca serait bien plus utile que d'envoyer les gens vers un site de phishing.
Je suis maintenant très malheureux de vous avoir sorti de votre sommeil, ou alors de ne pas avoir strictement respecté une charte qui n'est pas si explicite et non écrite.
Le pire est sans doute que tu le prends de haut sans essayer de comprendre la remarque ni la problématique de ta façon de faire (peut-être bonne intention comme ça a été relevé, mais ça n'excuse pas tout), tout en te victimisant car j'ai utilisé mes droits de te répondre face à ton droit d'écrire.
Il n'y a absolument rien dans la charte qui interdit de ne pas brosser un auteur dans le sens du poil. Chiant ces environnements démocratiques où les autres ont autant de droits que soit… Passons.
Pour EDF, admettons (je n'ai pas assez de souvenir, et c'est compliqué, genre éviter de prévoir le prix du démantèlement nucléaire alors forcément on peut faire moins cher, ses enfants payeront quand on sera mort, c'est l'avantage de la bidouille certes, et surtout c'est politique, pour que le peuple ne râle pas trop).
Pour FT, j'ai ri, je me souviens encore de l'ADSL "sans rien" assez cher avant la concurrence, de l'Internet RTC hors de prix avant la concurrence, et encore plus vieux les appels à un numéro local intermédiaire pour éviter le délire des prix à l'international de FT à une époque (c'était pour "la bonne cause", ponctionner les uns hors sujet pour pas faire cher l'abo, mais les ponctionnés ont considéré que c'était justement très abusif de les ponctionner).
Pour le spatial, c'est pour la crédibilité, pour ne pas motiver les clients à chercher de se couvrir de l'abus la fois suivant.
Si on veut de la crédibilité, il faut bien choisir ses exemples.
C'est donc plus simple de considérer le marché de distribution des applications sur iOS, car là au moins, Apple est bien en position dominan
Ok. Appliquer alors le même raisonnement à Epic, seul qui peut vendre des goodies Fornite.
Et…
En vrai, Epic n'a rien à faire de toi, il veut juste un max de fric.
Faudrait déjà faire accepter Epic à laisser des goodies tiers avant de défendre son action…
C'est ce qui est le plus rigolo avec cette histoire, des gens en viennent à défendre une entité qui a les mêmes pratiques (rentabiliser la masse d'utilisateur sans laisser d'autres concurencer) quand ça l'arrange lui.
Ca montre surtout que les gens dont prêt à s'Allier avec le diable pour taper sur un ennemi désigné.
Ouais mais la ils devraient dire combien prend Sony, et on verrai que plus tu es gros moins tu payes.
Ceux qui parle de justice me font sourire car perso je trouve plus juste le proportionnel de Apple que le a la tête du client de Sony (vous savez vous ce que prend Sony pour Epic ou le dev Indé? Deja les coûts fixe public sont différents 2500 vs 99)
Oui c'est gros 30%, maintenant quel est le juste taux sans que la loi dise de ne pas lier… vivement une loi, mais pas prêt d'arriver, trop peur déjà que la taxe Google est en pause…
(disproportion entre les frais et le service rendu).
Le tout ici est de savoir si 30% est disproportionné… qui ici peut affirmer que le taux est disproportionné ou pas? Personne (surtout pas ceux qui pensent que c'est juste un équivalent de Paypal).
Apple apporte à Epic un volume de gens, une plateforme, et dire juste ou disproportionné comme vous faites c'est juste ne pas comprendre un écosystème. Soit dit en passant, c'est assez classique dans un certain milieu (non, pas ici, je n'oserait pas dire ça :) ) de ne pas comprendre ce qu'est un écosystème et pourquoi les "méchants" arrivent à vivre alors que les "gentils" n'ont que très peu d’utilisateurs comme de budget.
Ici, Epic veut surtout ne payer que des frais bancaire (comparer à Paypal) sans payer l’écosystème construit par Apple ou Google, ou à un prix moindre (négos entre milliardaires, ils en ont rien à faire de vous ni de vos idées de proportions, c'est du business).
Juste vous demander : pourquoi Epic ne se lance pas (avec d'autres?) pour vendre des smartphones avec son propre OS, si c'était si rentable les 30% de frais qu'ils pourraient faire 15% et attirer tous les devs?
Même Microsoft s'y est en pratique cassé les dents…
En tant que petit acteur qui a cette "ponction" de 30% (mais qui est bien content d'avoir les 70% qui restent, je préfère avoir 70% de 100 que 99% de 10), je n'y crois pas une seule seconde : le but d'Epic est que elle (l'entreprise) gagne plus de fric, et n'a absolument rien à foutre des petits; je serai tenté de parier sur soit un accord confidentiel entre les parties, soit la "ponction" qui descend à 10% au dessus de $1 Million, et Epic arrêtera son procès.
Soyons clair : ici, c'est des milliardaires qui s'écharpent sur qui va gagner le plus sur le partage du gâteau créé par l'écosystème créé par eux deux (plateforme accueillante + contenu accueilli), 2x (Epic-Google, Epic-Apple), comme c'est fait ailleurs (Epic-Sony, Epic-Microsoft), et tout ce petit monde n'a absolument rien à faire des "petits acteurs" à part leur prendre 30% (à noter qu'ils ne prennent "que" 30% même pour une app qui fait 1 vente à 1 €, coût supérieur au gain dans ce cas, bizarrement les petits acteurs "oublient" ça, ceux qui râlent sont plutôt les moyens acteurs qui tentent de faire croire qu'ils sont des pauvres petits, bref une sacré bande de faux-culs).
Epic dans sa plainte donne les taux pratiqués par d'autres intermédiaires de paiement comme Paypal par exemple
Ca c'est la plainte destinée au public et pas aux juges…
Apple répondra qu'ils font plus que transaction bancaire et que business model sera alors 27% sur les ventes si Epic veut la transaction bancaire ailleurs.
Et demander que Epic publie ce qu'il paye pour accéder aux consoles de jeux.
Bref, c'est plus une bataille de communication (basée sur la pression publique, on leur fait le marketing gratos) que justicière (basé sur la loi) ou de bonne foi (Epic publierai ce qu'il paye à Sony et Microsoft), et ce entre milliardaires.
De ce que je comprends, c'est encore plus vicieux, Epic ne veut pas forcément faire leur store (ils pourraient déjà montrer qu'ils savent faire sur Android, ils proposent déjà une version Android hors AppStore de Fortnite), ils veulent utiliser le store de Google et Apple (installé par défaut, réputé, etc) gratos (faire payer ailleurs).
En gros, c'est une histoire de répartition de gros sous, Epic en veut plus que ce que Google et Apple leur propose pour accéder à la masse d'utilisateurs que Google et Apple leur fournissent.
Epic s'arrêtera de se battre si Apple et Google enlèvent juste l'interdiction de vendre sans leur commission de 30% (par un gestionnaire d'achat tiers, ou si ils descendent leur commission genre à 5 ou 10%), et n'a pas grand chose à faire des stores indépendants, les vendeurs y gagneront peut-être (moins de frais, et encore Epic se satisfera sans doute d'un accord personnalisé non public rien que pour eux) mais les libristes voulant un store à eux sur iOS (genre F-Droid sur Android) n'y gagneront absolument rien.
Bref, vision biaisée de ce qui se passe en voulant de l'optimisme sur ce qui nous plaît, mais Epic a un autre but.
Bon, déjà, merci au traducteur FR d'avoir corrigé "monopoly" en "position dominante". Car Apple n'a aucun monopole… dommage, quand on commence par une telle connerie en titre, ça fait plus penser à vouloir troller que d'être sérieux (et quand on veut attaquer comme ça, vaut mieux rester objectif et factuel…), pareil pour otage (perso je l'accepte quand on parle de la RATP car la RATP a bien un monopole et on doit soit se conformer aux règles de la RATP soit ne pas avoir de transport public disponible, mais la les gens ne sont pas obligés d'acheter un iPhone…)
Ensuite, ça fait de sacrés mélange, en oubliant une chose : actuellement, ce que fait Apple est légal, et Apple ne fait rien de nouveau, déjà depuis 30 ans Nintendo ou Sony font la même chose en vendant des consoles "à perte" (légal aussi dans ce cas) et se récupérant sur un pourcentage des ventes de créateurs. C'est Apple qui lui apporte des gens, du business…
Ensuite, ne lui en déplaise, “unblock censored websites” n'est pas illégal qu'en Chine, ça l'est aussi aux USA et en Europe, juste que ces gouvernement ne censurent que très peu (Wikileaks tenté?), donc le vocabulaire utilisé peut ne pas plaire à Apple partout, oui… Et Apple est chez lui.
Et n'oublions pas qu'il aurait pu dire aux gens "n'achetez pas d'iPhone, il y a des alternatives, Android qui permet d'installer ce qu'on veut et même d'autres moins connus qui ne nécessitent pas de signer avec des ricains", mais sans doute qu'il ne voulait pas trop se mettre à dos ses acheteurs qui aiment leur iPhone… il pourrait aussi donner comme exemple de permettre aux gens de faire de l'homophobie, pédophilie, bullyng, doxying, sans être tracé, pourquoi pas utiliser ces exemples, peur de montrer qu'un VPN n'est pas que violer les lois qu'il n'aime pas mais aussi d'autres?
Note : je déteste ce blocage et je suis à fond pour interdire de telles contraintes (et partout : oui, aussi pour la PS5, aussi pour les pièces détachées…), dire des faits (non, ce n'est pas si clairement illégal etc) n'implique pas cautionner. Ici, ça risque de faire l'inverse de l'effet escompté, en montrant une personne qui veut surtout récupérer plus de thune pour lui grâce à une fonctionnalité pour violer les lois locales, pas le meilleur exemple, alors que de tels liens sont bien un soucis depuis 30 ans (le problème de dépendance aux règles du vendeur de matos n'a rien de nouveau).
Après on y peut pas grand chose si cette connerie de 48 heures ne te fait pas fuir ta banque, tu est la personne qui a choisi et qui décide de rester malgré cette connerie.
Bref, tu fais le choix de rajouter artificiellement et inutilement 48 heures, personne d'autre, chacun son masochisme mais pas la peine de te plaindre de ton choix.
(perso la limitation de Boursorama à 500 € pour l'instantané est déjà une petite alerte pour moi pour mon compte courant, mais je leur laisse quelques mois pour le bénéfice du doute, imaginant que c'est leur "version beta" et qu'ils enlèveront cette limite arbitraire dans quelques mois pour monter jusqu'à la limitation réglementaire de 15 k€ à un moment, bon sachant que pour le moment il n'y a pas foule encore en bonne concurrence, c'est "nouveau" ici au contraire de l'Asie).
Mis à part le virement (et heureusement qu'on a un standard Européen avec le SEPA), j'en vois pas bcp dont la France a son mot à dire :(
Ca commence à prendre conscience de la dépendance, et il y a une n-ième tentative de CB européenne, mais ça reste tendu faute de tout le monde qui ne voit pas le danger (voir le lien) et les européens sont capables des plus grosses conneries (coucou PayLib dont j'ai jamais réussi à comprendre le fonctionnement tandis que Google Pay c'est trop facile).
En attendant il faut déjà pas mal militer sur le virement (de plus en plus instantané au même prix que virement 1 jour) et le prélévement SEPA (malgré les hurlements "c'est horrible les prélèvements" vu même ici…), perso je passe tout ce que je peux en prélévement SEPA et j'incite les autres à faire la même chose pour justement inciter à une alternative (viable, utilisable, hein, pas des pseudo alternative masochistes des "puristes") européenne sans passer par les USA.
Reste l'énorme problème de la dépendance à l'OS, peut-être que le coup de semonce (Android plus dispo pour Huawei sur décision unilatérale des USA) fera bouger les choses, mais c'est aussi loin d'être gagné tellement c'est confortable pour les gens et les politiques de laisser les USA être gendarme du monde (jusqu'à ce que le gendarme nous sanctionne pour ne pas être assez gentils avec lui…) et la à tous les coups on aura un OS chinois comme alternative, ça fait bizarre cette difficulté à innover en Europe.
Mais donc pas besoin de virer 250 personnes si il y a autant en entrée!
Hum, il y a un truc qui cloche… Rendez-vous dans quelques années pour faire le bilan.
Au Crédit Coop, j'avais le boîtier, mais je crois que c'est en train de changer à cause de la réglementation et il faudra peut-être bientôt un téléphone pour se connecter à l'interface client.
Je ne vois rien de bloquant au niveau réglementation, juste moins pratique.
la réglementation requiert deux facteurs mais les banques choisissent l'appli par facilité,
tu viens de te contredire ("ça change à cause de la réglementation" puis "la réglementation n'est pas fautive"), difficile de suivre…
C'est un peu contraignant, mais quand on en a un à la maison et au bureau, c'est déjà pas mal.
Euh… Chacun son truc, pour info la tu viens juste de tirer sur l'idée, avec une contrainte forte sur la chose (en avoir 2, et tu peux que à ces endroits, ne pas oublier quand tu pars en vacances etc) la où on a toujours son smartphone sur soit quand on a le besoin.
Pourquoi pas une confirmation par courriel, comme pour le 2FA de Github ?
Quoi???
Tu devrais apprendre à lire une interface, GitHub a dans la partie "2FA" l'app, clé de sécurité et SMS, pas courriel (un élément de plus de sécurité mais c'est tout). Pour info le mail a le même problème que le SMS (ça peut être en clair) car le chiffrement n'est pas obligatoire (on pourrait tester le serveur de mail et refuser l'envoie si pas chiffré, mais pas choisi pour le moment du moins).
appli de merde
Quand tu commences à insulter, tu perds généralement les gens que tu essayes de convaincre (tu ne convainc que les convaincus) car tu leurs montre ta haine plutôt qu'une réflexion.
La majorité a un téléphone et se complait
Pareil ici, tu insultes les gens pas comme toi, pas de chance ils sont la majorité et peuvent te dire alors "merde, en fait le problème c'est toi" et continueront à "se complaire" comme tu dis. Bref, tu joues la victimisation sans vraiment vouloir que ça change (ça t'empècherait la victimisation…).
J'ai lu un article du Monde Diplo qui évoquait des cas de gens qui ne pouvaient plus utiliser leur banque par internet faute d'avoir un smartphone avec l'appli. De mémoire, je crois que c'était LCL.
Le Monde Diplo est capable de parler de cas de gens qui ne pouvaient plus utiliser leur banque par internet faute d'avoir un accès Internet, et?
On pourrait dire aussi que c'est dommage que les banques n'acceptent plus SSL3, c'est vrai quoi ça enlève les vieux OS etc. Ce n'est pas un argument, car le monde va vers l'idée que le smartphone est nécessaire dans la vie comme l'accès Internet (de plus en plus obligatoire, même pour payer ses impôts).
Vu le nombre de gens concernés, savez-vous s'il y a des mouvements de protestation, par exemple via des assos de consommateurs ?
Toute la question est de savoir si il y a tant de gens concernés…
Pour info, les banques ont été très calmées par une précédente réticence des clients, qui ne voulaient pas payer par CB par Internet par peur de "méchants pirates", elles ont alors développé les CB à numéro unique, et ensuite… Plouf, quand les clients réticents ont eu ce qu'ils demandaient, en fait ils n'en voulaient plus. Ca refroidit quand même pas mal les banques de développer pour cet "Vu le nombre de gens concernés" qui n'est pas forcément si nombreux… Surtout quand une solution peut être un smartphone à 50 € au pire dédié avec un numéro sans abo le moins cher.
A noter que je ne suis pas contre obliger les banques à vendre (ben oui, ça coûte et tu ne veux pas aider la banque à faire moins cher, faut accepter de payer ou alors c'est juste de la mauvaise foi) le "petit boîtier", voire faire signer au client qu'il n'a pas de smartphone et accepter le SMS (ça limite le risque à une faible partie de la population, mais pas sûr que la réglementation accepte la chose), mais franchement ce discours victimisant et insultant donne envie de dire juste : rien à foutre. Si tu souhaites qu'on t'écoute (pas ici, ici c'est pour troller, mais les banques) je te conseille de changer ta méthode (il faut se plaindre, mais ça passe mieux quand c'est objectif).
[^] # Re: linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à -2.
Zut alors, moi qui sui pour main ou primary/replica mais contre l'écriture inclusive (du moins celle qui fait du charabia, il y a plein de façon d'inclure sans, "être humain" plutôt que "homme", "la personne" plutôt que "il ou elle" etc), pourquoi donc si c'est pareil? Peut-être parce que ça ne l'est pas, et surtout c'est juste un mot qui en remplace un autre, rien de compliqué.
Perso, c'est là que je vois les gens qui cherchent des excuses pour ne pas inclure des gens qui critiquent l'écriture inclusive car c'est pas gérable en pratique.
[^] # Re: Sacrée naiveté
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GitHub remplace la branche master par main. Évalué à 7.
Perso, et comme plein de monde, je créé le repo sur GitHub puis je le pull.
trop chiant le git init.
Donc soit je n'ai pas suivi, soit ça va avoir un sacré impact, si.
PS : j'avais envie de changer la chose et me disais "pour les nouveaux projets pour éviter les merdes", donc si ils prennent en charge le changement, bravo pour pouvoir tout migrer facile.
[^] # Re: Pas sûr que ce soit Epic le plus malheureux dans ce jugement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le choc des titans (multi-milliardaires) épisode 3 : Epic perd la première manche. Évalué à 1.
La où à mon avis Epic a merdé, c'est justement la : il ont fait la même chose sur la Play Store alors qu'ils peuvent faire en dehors du store (mais comme ils faut faire des manips, moins de monde), ce qui montre qu'Epic ment un peu en disant que le problème est le verrouillage d'iOS.
La où tu vois un point positif pour Epic, j'y vois un point négatif.
rdv au prochain épisode pour savoir qui aura vu juste (je vais m'auto-congratuler, mais l'histoire a montré que pas mal de mes prévisions long terme se sont avérées loin d'être fausses… :) )
[^] # Re: Pas sûr que ce soit Epic le plus malheureux dans ce jugement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le choc des titans (multi-milliardaires) épisode 3 : Epic perd la première manche. Évalué à 2. Dernière modification le 25 août 2020 à 19:42.
Je le vois autrement, à mon avis Apple a vu un peu rouge qu'on joue les utilisateurs contre lui, et a commencé à sévir en voyant un peu de code sur des paiements (jamais activé) pour pas une répétition d'Epic.
Pas un gros truc (pas de vente InApp, différent).
Euh… trop jeune? Tu peux remplacer NES (la première console de Nintendo) par PlayStation (1, 2, 3, 4…) ou Xbox (j'ai perdu les noms, trop compliqué), Sony et Microsoft vendent "à perte" le matos et se rattrapent sur un pourcentage (à la tête du client à ma connaissance) du prix de vente des jeux (fait par les autres), et ont des DRM pour pas que tu joues à ne pas payer.
Bref, ce business de faire payer les créateurs de jeux en pourcenage n'est pas nouveau (à priori c'est surtout le pourcentage d'Apple qui fait grincer des dents, plus élevé que pour les consoles, pas le principe lui-même sinon Epic tenterai la même chose contre les autres, bref on est vraiment dans une bataille de qui prend quel pourcentage, pas d'une remise en question par Epic du principe qu'il accepte très bien ailleurs, ce qu'Epic "oublie" beaucoup de dire…).
En effet, et c'est ça qui permet des changements genre droits des minorités (dans l'ancien temps, un noir n'était pas un humain! Maintenant si… Pareil pour le droit de vote des femmes accepté pendant longtemps comme pas nécessaire pour les droits humains).
Et si on peut séparer la matériel du logiciel ou service, ou entre les services, on y gagnera pas mal. (pour beaucoup de chose! Consoles, smartphone, box Internet etc… Comme c'est déja fait ailleurs genre interdit de vendre voiture et assurance voiture)
Mais ce qu'il ne faut pas faire, c'est imaginer qu'Epic le fait pour nous, ils veulent juste une plus grosse part du gâteau (vendre 20% moins cher, pour ensuite remonter les prix discrètement pour retrouver la capacité à payer des gens, classique) qu'Apple a bien su verrouiller.
[^] # Re: Pas sûr que ce soit Epic le plus malheureux dans ce jugement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le choc des titans (multi-milliardaires) épisode 3 : Epic perd la première manche. Évalué à 1.
Qu'est-ce qui te permet de penser ça?
Perso, ce qui me fait penser que Apple va gagner est que si les avocats de gros créateurs de jeu, y compris Epic, pensaient que c'était gagnable, ils auraient fait un procès à Nintendo pour la NES (oui, oui, on parle bien de la NES), car à l'époque Nintendo utilisait le légal pour empêcher les créateurs qui ne payaient pas la dîme de fournir. Et pour Epic, si ils pensaient qu'au niveau légal ça passait, ils auraient fait dans l'autre sens, ils auraient fait un procès à partir du refus d'Apple de valider une version, et diffuseraient la version sans leur achats entre temps, bref ils ne tenteraient pas d'utiliser les clients contre Apple mais resteraient sur le droit.
Je peux me tromper aussi, juste que quand on essaye de me manipuler (et ici c'est Epic qui essaye de me faire mettre de leur côté) je me dis que c'est parce que la réalité légale n'est pas comme affichée…
On verra, rdv au prochain épisode.
[^] # Re: Le jugement sur le fond va attendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le choc des titans (multi-milliardaires) épisode 3 : Epic perd la première manche. Évalué à 1.
Je ne vois pas en quoi ces pics sont différents du business depuis des dizaines d'années sur le consoles de jeu (pas InApp certes alors que le business va dans cette direction, mais le principe est identique : le choix est à l'achat du matos), Apple n'a ici rien inventé (à part afficher officiellement et pour tous le même taux), et comme personne n'a attaqué avant, ça reste pas gagné…
Bref, on va attendre le jugement de fond, entre temps peut-être pas la peine de reprendre des trucs ayant des dizaines d'années et n'ayant pas fait décider de forcer Apple à lâcher le business…
[^] # Re: Pas sûr que ce soit Epic le plus malheureux dans ce jugement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le choc des titans (multi-milliardaires) épisode 3 : Epic perd la première manche. Évalué à 1. Dernière modification le 25 août 2020 à 16:52.
Oui. Il a des "restes" (Apple réagissait hors sujet, ce qu'il peut se permettre avec des petits comptes mais pas pour des gros qui peuvent demander à un juge) mais c'est juste pour éviter qu'Apple utilise trop vite la bombe nucléaire.
D'où "Première manche" dans mon titre.
Oui, mais bon on lui a juste dit de ne pas utiliser la bombe nucléaire, il reste tout le reste.
Non : le sujet est Fornite, pas Epic dans son ensemble. Fornite reste bloqué (plus de ventes, plus de MAJ), c'est la grosse perte… d'Epic.
C'est juste séparé : d'un côté Fornite, de l'autre le reste, le juge a indiqué que ce n'est pas utile de toucher au reste pour bloquer Fornite.
Oui, c'est affiché à certains endroits à la façon Epic (qui communique en positivant pour essayer de faire croire qu'il est dans son droit) qui tente de se faire passer pour le gentil (il n'y a pas de gentils dans l'histoire) et qu'il gagnerait contre Apple, en pratique ce n'est pas le cas : Apple a sorti l'artillerie lourde, on lui a dit que certes Epic s'est tiré dessus pour s'en plaindre, mais ce n'est pas une raison pour le tuer, juste qu'on va discuter du fond quand on a le temps mais qu'entre temps on laisse Epic dans l'état où il s'est lui-même mis.
Mais tu tombes vraiment dans le piège marketing ou c'est juste de le côté anti-Apple qui a pris vite le dessus?
# Vision?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mozilla lance hubs, un moteur de salons en réalité virtuelle. Évalué à 7.
Quelqu'un a un résumé de la "vision à long terme" de Mozilla, perso je m'y perds, plus je regarde plus je vois une entreprise lambda (et je ne suis pas le seul à voir ça comme ça) qui cherche par tous les moyens à se diversifier mais qui n'a pas de bons marketeux du coup ça part dans tous les sens et ça perd son âme d'origine…
PS : bon point pour l'étiquette que tu as mis… :)
[^] # Re: Usage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal libloc, l'alternative à GeoIP/GeoLite. Évalué à 5. Dernière modification le 18 août 2020 à 12:32.
Tu parles d'ARCEP, qui est sur les communications (pour accéder au site: "acheminement de tous les flux d’information" écrit clairement sur la page citée), pas les sites visés qui ont d'autres contraintes légales.
Sinon, ça serait utilisable contre les vendeurs de contenu qui bloquent ou font des prix différents par pays… Ou les gestionnaire de calcul de risque qui bloquent des cartes suivant critères x ou y.
PS : je ne dis pas que c'est bien ou mal, juste que c'est hors sujet.
# licence de la base de données?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal libloc, l'alternative à GeoIP/GeoLite. Évalué à 4. Dernière modification le 18 août 2020 à 08:17.
Autant je trouve le source pour la partie logicielle de libloc, autant je n'arrive à trouver ni la base de données elle-même ni sa licence, alors que c'est justement le plus important dans le projet (le logiciel est pas le plus difficile à refaire…)
Tu as des sources la dessus?
[^] # Re: l'Autonomous System
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal libloc, l'alternative à GeoIP/GeoLite. Évalué à 1.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Autonomous_System
(oui, elle était facile… Mais bon, c'est aussi le premier résultat d'une simple recherche…)
[^] # Re: euh...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien warning : phishing OVH relié au service DNS ?. Évalué à 5. Dernière modification le 18 août 2020 à 08:05.
Je n'ai pas trouvé d'information, juste un lien vers un site de phishing très banal avec un titre bizarre (DNS? le nom du domaine contient "cloud", et rien dans la capture d'écran ne parle de DNS, ça pourrait être du… "Cloud").
On pourrait même dire que la façon de faire, en envoyant les gens vers du phishing, est une des pires.
Heureusement que le site est tombé avant que des gens puissent ici cliquer sur le lien, sinon il aurait fallu avertir les modos que leur site avait un lien vers du phishing qu'il faudrait mieux supprimer.
Tu devrais poster un lien parlant généralement du phishing, pour éviter que des gens soient à 2 doigts de mordre à cet hameçon… Ca serait bien plus utile que d'envoyer les gens vers un site de phishing.
Le pire est sans doute que tu le prends de haut sans essayer de comprendre la remarque ni la problématique de ta façon de faire (peut-être bonne intention comme ça a été relevé, mais ça n'excuse pas tout), tout en te victimisant car j'ai utilisé mes droits de te répondre face à ton droit d'écrire.
Il n'y a absolument rien dans la charte qui interdit de ne pas brosser un auteur dans le sens du poil. Chiant ces environnements démocratiques où les autres ont autant de droits que soit… Passons.
[^] # Re: Partagé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Epic poursuit Apple en justice pour le monopole AppStore. Évalué à 0.
Pour EDF, admettons (je n'ai pas assez de souvenir, et c'est compliqué, genre éviter de prévoir le prix du démantèlement nucléaire alors forcément on peut faire moins cher, ses enfants payeront quand on sera mort, c'est l'avantage de la bidouille certes, et surtout c'est politique, pour que le peuple ne râle pas trop).
Pour FT, j'ai ri, je me souviens encore de l'ADSL "sans rien" assez cher avant la concurrence, de l'Internet RTC hors de prix avant la concurrence, et encore plus vieux les appels à un numéro local intermédiaire pour éviter le délire des prix à l'international de FT à une époque (c'était pour "la bonne cause", ponctionner les uns hors sujet pour pas faire cher l'abo, mais les ponctionnés ont considéré que c'était justement très abusif de les ponctionner).
Pour le spatial, c'est pour la crédibilité, pour ne pas motiver les clients à chercher de se couvrir de l'abus la fois suivant.
Si on veut de la crédibilité, il faut bien choisir ses exemples.
# euh...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien warning : phishing OVH relié au service DNS ?. Évalué à 2.
Tu découvres le phishing? Ni le premier, ni le dernier.
Fait un lien pour chaque site de phishing, ça fait de la pollution sans aucune utilité.
[^] # Re: Partagé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Epic poursuit Apple en justice pour le monopole AppStore. Évalué à 1.
Ok. Appliquer alors le même raisonnement à Epic, seul qui peut vendre des goodies Fornite.
Et…
En vrai, Epic n'a rien à faire de toi, il veut juste un max de fric.
Faudrait déjà faire accepter Epic à laisser des goodies tiers avant de défendre son action…
C'est ce qui est le plus rigolo avec cette histoire, des gens en viennent à défendre une entité qui a les mêmes pratiques (rentabiliser la masse d'utilisateur sans laisser d'autres concurencer) quand ça l'arrange lui.
Ca montre surtout que les gens dont prêt à s'Allier avec le diable pour taper sur un ennemi désigné.
[^] # Re: Utilisateurs coupables
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Epic poursuit Apple en justice pour le monopole AppStore. Évalué à -2. Dernière modification le 14 août 2020 à 21:47.
Ouais mais la ils devraient dire combien prend Sony, et on verrai que plus tu es gros moins tu payes.
Ceux qui parle de justice me font sourire car perso je trouve plus juste le proportionnel de Apple que le a la tête du client de Sony (vous savez vous ce que prend Sony pour Epic ou le dev Indé? Deja les coûts fixe public sont différents 2500 vs 99)
Oui c'est gros 30%, maintenant quel est le juste taux sans que la loi dise de ne pas lier… vivement une loi, mais pas prêt d'arriver, trop peur déjà que la taxe Google est en pause…
[^] # Re: Partagé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Epic poursuit Apple en justice pour le monopole AppStore. Évalué à -4.
Le tout ici est de savoir si 30% est disproportionné… qui ici peut affirmer que le taux est disproportionné ou pas? Personne (surtout pas ceux qui pensent que c'est juste un équivalent de Paypal).
Apple apporte à Epic un volume de gens, une plateforme, et dire juste ou disproportionné comme vous faites c'est juste ne pas comprendre un écosystème. Soit dit en passant, c'est assez classique dans un certain milieu (non, pas ici, je n'oserait pas dire ça :) ) de ne pas comprendre ce qu'est un écosystème et pourquoi les "méchants" arrivent à vivre alors que les "gentils" n'ont que très peu d’utilisateurs comme de budget.
Ici, Epic veut surtout ne payer que des frais bancaire (comparer à Paypal) sans payer l’écosystème construit par Apple ou Google, ou à un prix moindre (négos entre milliardaires, ils en ont rien à faire de vous ni de vos idées de proportions, c'est du business).
Juste vous demander : pourquoi Epic ne se lance pas (avec d'autres?) pour vendre des smartphones avec son propre OS, si c'était si rentable les 30% de frais qu'ils pourraient faire 15% et attirer tous les devs?
Même Microsoft s'y est en pratique cassé les dents…
[^] # Re: marchands de tapis 2.0
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Epic va au clash frontal contre Apple et Google (pas juste des paroles comme ProtonMail 😉). Évalué à 7. Dernière modification le 14 août 2020 à 17:15.
En tant que petit acteur qui a cette "ponction" de 30% (mais qui est bien content d'avoir les 70% qui restent, je préfère avoir 70% de 100 que 99% de 10), je n'y crois pas une seule seconde : le but d'Epic est que elle (l'entreprise) gagne plus de fric, et n'a absolument rien à foutre des petits; je serai tenté de parier sur soit un accord confidentiel entre les parties, soit la "ponction" qui descend à 10% au dessus de $1 Million, et Epic arrêtera son procès.
Soyons clair : ici, c'est des milliardaires qui s'écharpent sur qui va gagner le plus sur le partage du gâteau créé par l'écosystème créé par eux deux (plateforme accueillante + contenu accueilli), 2x (Epic-Google, Epic-Apple), comme c'est fait ailleurs (Epic-Sony, Epic-Microsoft), et tout ce petit monde n'a absolument rien à faire des "petits acteurs" à part leur prendre 30% (à noter qu'ils ne prennent "que" 30% même pour une app qui fait 1 vente à 1 €, coût supérieur au gain dans ce cas, bizarrement les petits acteurs "oublient" ça, ceux qui râlent sont plutôt les moyens acteurs qui tentent de faire croire qu'ils sont des pauvres petits, bref une sacré bande de faux-culs).
[^] # Re: Partagé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Epic poursuit Apple en justice pour le monopole AppStore. Évalué à 2.
Ca c'est la plainte destinée au public et pas aux juges…
Apple répondra qu'ils font plus que transaction bancaire et que business model sera alors 27% sur les ventes si Epic veut la transaction bancaire ailleurs.
Et demander que Epic publie ce qu'il paye pour accéder aux consoles de jeux.
Bref, c'est plus une bataille de communication (basée sur la pression publique, on leur fait le marketing gratos) que justicière (basé sur la loi) ou de bonne foi (Epic publierai ce qu'il paye à Sony et Microsoft), et ce entre milliardaires.
[^] # Re: Des stores indépendants et libres, oui mais
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Epic poursuit Apple en justice pour le monopole AppStore. Évalué à 7. Dernière modification le 14 août 2020 à 11:48.
De ce que je comprends, c'est encore plus vicieux, Epic ne veut pas forcément faire leur store (ils pourraient déjà montrer qu'ils savent faire sur Android, ils proposent déjà une version Android hors AppStore de Fortnite), ils veulent utiliser le store de Google et Apple (installé par défaut, réputé, etc) gratos (faire payer ailleurs).
En gros, c'est une histoire de répartition de gros sous, Epic en veut plus que ce que Google et Apple leur propose pour accéder à la masse d'utilisateurs que Google et Apple leur fournissent.
Epic s'arrêtera de se battre si Apple et Google enlèvent juste l'interdiction de vendre sans leur commission de 30% (par un gestionnaire d'achat tiers, ou si ils descendent leur commission genre à 5 ou 10%), et n'a pas grand chose à faire des stores indépendants, les vendeurs y gagneront peut-être (moins de frais, et encore Epic se satisfera sans doute d'un accord personnalisé non public rien que pour eux) mais les libristes voulant un store à eux sur iOS (genre F-Droid sur Android) n'y gagneront absolument rien.
Bref, vision biaisée de ce qui se passe en voulant de l'optimisme sur ce qui nous plaît, mais Epic a un autre but.
# Ho ça trolle...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Le cofondateur de ProtonMail affirme qu'Apple "utilise son monopole pour nous prendre tous en otage". Évalué à 1. Dernière modification le 13 août 2020 à 15:59.
Bon, déjà, merci au traducteur FR d'avoir corrigé "monopoly" en "position dominante". Car Apple n'a aucun monopole… dommage, quand on commence par une telle connerie en titre, ça fait plus penser à vouloir troller que d'être sérieux (et quand on veut attaquer comme ça, vaut mieux rester objectif et factuel…), pareil pour otage (perso je l'accepte quand on parle de la RATP car la RATP a bien un monopole et on doit soit se conformer aux règles de la RATP soit ne pas avoir de transport public disponible, mais la les gens ne sont pas obligés d'acheter un iPhone…)
Ensuite, ça fait de sacrés mélange, en oubliant une chose : actuellement, ce que fait Apple est légal, et Apple ne fait rien de nouveau, déjà depuis 30 ans Nintendo ou Sony font la même chose en vendant des consoles "à perte" (légal aussi dans ce cas) et se récupérant sur un pourcentage des ventes de créateurs. C'est Apple qui lui apporte des gens, du business…
Ensuite, ne lui en déplaise, “unblock censored websites” n'est pas illégal qu'en Chine, ça l'est aussi aux USA et en Europe, juste que ces gouvernement ne censurent que très peu (Wikileaks tenté?), donc le vocabulaire utilisé peut ne pas plaire à Apple partout, oui… Et Apple est chez lui.
Et n'oublions pas qu'il aurait pu dire aux gens "n'achetez pas d'iPhone, il y a des alternatives, Android qui permet d'installer ce qu'on veut et même d'autres moins connus qui ne nécessitent pas de signer avec des ricains", mais sans doute qu'il ne voulait pas trop se mettre à dos ses acheteurs qui aiment leur iPhone… il pourrait aussi donner comme exemple de permettre aux gens de faire de l'homophobie, pédophilie, bullyng, doxying, sans être tracé, pourquoi pas utiliser ces exemples, peur de montrer qu'un VPN n'est pas que violer les lois qu'il n'aime pas mais aussi d'autres?
Note : je déteste ce blocage et je suis à fond pour interdire de telles contraintes (et partout : oui, aussi pour la PS5, aussi pour les pièces détachées…), dire des faits (non, ce n'est pas si clairement illégal etc) n'implique pas cautionner. Ici, ça risque de faire l'inverse de l'effet escompté, en montrant une personne qui veut surtout récupérer plus de thune pour lui grâce à une fonctionnalité pour violer les lois locales, pas le meilleur exemple, alors que de tels liens sont bien un soucis depuis 30 ans (le problème de dépendance aux règles du vendeur de matos n'a rien de nouveau).
[^] # Re: Testé et approuvé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au revoir Google - 1. Évalué à -2.
Après on y peut pas grand chose si cette connerie de 48 heures ne te fait pas fuir ta banque, tu est la personne qui a choisi et qui décide de rester malgré cette connerie.
Bref, tu fais le choix de rajouter artificiellement et inutilement 48 heures, personne d'autre, chacun son masochisme mais pas la peine de te plaindre de ton choix.
(perso la limitation de Boursorama à 500 € pour l'instantané est déjà une petite alerte pour moi pour mon compte courant, mais je leur laisse quelques mois pour le bénéfice du doute, imaginant que c'est leur "version beta" et qu'ils enlèveront cette limite arbitraire dans quelques mois pour monter jusqu'à la limitation réglementaire de 15 k€ à un moment, bon sachant que pour le moment il n'y a pas foule encore en bonne concurrence, c'est "nouveau" ici au contraire de l'Asie).
[^] # Re: Testé et approuvé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au revoir Google - 1. Évalué à 3. Dernière modification le 13 août 2020 à 09:26.
Ca commence à prendre conscience de la dépendance, et il y a une n-ième tentative de CB européenne, mais ça reste tendu faute de tout le monde qui ne voit pas le danger (voir le lien) et les européens sont capables des plus grosses conneries (coucou PayLib dont j'ai jamais réussi à comprendre le fonctionnement tandis que Google Pay c'est trop facile).
En attendant il faut déjà pas mal militer sur le virement (de plus en plus instantané au même prix que virement 1 jour) et le prélévement SEPA (malgré les hurlements "c'est horrible les prélèvements" vu même ici…), perso je passe tout ce que je peux en prélévement SEPA et j'incite les autres à faire la même chose pour justement inciter à une alternative (viable, utilisable, hein, pas des pseudo alternative masochistes des "puristes") européenne sans passer par les USA.
Reste l'énorme problème de la dépendance à l'OS, peut-être que le coup de semonce (Android plus dispo pour Huawei sur décision unilatérale des USA) fera bouger les choses, mais c'est aussi loin d'être gagné tellement c'est confortable pour les gens et les politiques de laisser les USA être gendarme du monde (jusqu'à ce que le gendarme nous sanctionne pour ne pas être assez gentils avec lui…) et la à tous les coups on aura un OS chinois comme alternative, ça fait bizarre cette difficulté à innover en Europe.
[^] # Re: C'est consternant mais...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au lien Mozilla vire 250 personnes (un quart du staff). Évalué à 6.
Mais donc pas besoin de virer 250 personnes si il y a autant en entrée!
Hum, il y a un truc qui cloche… Rendez-vous dans quelques années pour faire le bilan.
[^] # Re: Testé et approuvé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Au revoir Google - 1. Évalué à -5.
Je ne vois rien de bloquant au niveau réglementation, juste moins pratique.
tu viens de te contredire ("ça change à cause de la réglementation" puis "la réglementation n'est pas fautive"), difficile de suivre…
Euh… Chacun son truc, pour info la tu viens juste de tirer sur l'idée, avec une contrainte forte sur la chose (en avoir 2, et tu peux que à ces endroits, ne pas oublier quand tu pars en vacances etc) la où on a toujours son smartphone sur soit quand on a le besoin.
Quoi???
Tu devrais apprendre à lire une interface, GitHub a dans la partie "2FA" l'app, clé de sécurité et SMS, pas courriel (un élément de plus de sécurité mais c'est tout). Pour info le mail a le même problème que le SMS (ça peut être en clair) car le chiffrement n'est pas obligatoire (on pourrait tester le serveur de mail et refuser l'envoie si pas chiffré, mais pas choisi pour le moment du moins).
Quand tu commences à insulter, tu perds généralement les gens que tu essayes de convaincre (tu ne convainc que les convaincus) car tu leurs montre ta haine plutôt qu'une réflexion.
Pareil ici, tu insultes les gens pas comme toi, pas de chance ils sont la majorité et peuvent te dire alors "merde, en fait le problème c'est toi" et continueront à "se complaire" comme tu dis. Bref, tu joues la victimisation sans vraiment vouloir que ça change (ça t'empècherait la victimisation…).
Le Monde Diplo est capable de parler de cas de gens qui ne pouvaient plus utiliser leur banque par internet faute d'avoir un accès Internet, et?
On pourrait dire aussi que c'est dommage que les banques n'acceptent plus SSL3, c'est vrai quoi ça enlève les vieux OS etc. Ce n'est pas un argument, car le monde va vers l'idée que le smartphone est nécessaire dans la vie comme l'accès Internet (de plus en plus obligatoire, même pour payer ses impôts).
Toute la question est de savoir si il y a tant de gens concernés…
Pour info, les banques ont été très calmées par une précédente réticence des clients, qui ne voulaient pas payer par CB par Internet par peur de "méchants pirates", elles ont alors développé les CB à numéro unique, et ensuite… Plouf, quand les clients réticents ont eu ce qu'ils demandaient, en fait ils n'en voulaient plus. Ca refroidit quand même pas mal les banques de développer pour cet "Vu le nombre de gens concernés" qui n'est pas forcément si nombreux… Surtout quand une solution peut être un smartphone à 50 € au pire dédié avec un numéro sans abo le moins cher.
A noter que je ne suis pas contre obliger les banques à vendre (ben oui, ça coûte et tu ne veux pas aider la banque à faire moins cher, faut accepter de payer ou alors c'est juste de la mauvaise foi) le "petit boîtier", voire faire signer au client qu'il n'a pas de smartphone et accepter le SMS (ça limite le risque à une faible partie de la population, mais pas sûr que la réglementation accepte la chose), mais franchement ce discours victimisant et insultant donne envie de dire juste : rien à foutre. Si tu souhaites qu'on t'écoute (pas ici, ici c'est pour troller, mais les banques) je te conseille de changer ta méthode (il faut se plaindre, mais ça passe mieux quand c'est objectif).