Zenitram a écrit 29583 commentaires

Il y a certes des difficultés économiques actuellement, mais est-on à ce point près du chaos qu'il faut accepter de laisser filer des acquis sociaux qui sont loin d'exister dans tous les pays?

Si ils se battaient pour tout le monde, pourquoi pas... Ce n'est pas le cas. Ils se battent pour eux, point.

Et quels acquis sociaux? la retraite à 55 ans était en échange de la pénibilité du travail de cheminot.
La raison a disparu (conducteur de train n'est plus aussi difficile qu'avant, loin de la), la compensation sociale de la pénibilité doit disparaitre aussi.

Tout est question de savoir dans quelle société nous souhaitons vivre.

Exactement.
Je rejette toute société ayant des privilégiés comme les gens à la SNCF ou Air France (qui ont fait grève pour la même raison).
Il devrait y avoir une seule caisse de cotisation, avec le même taux de cotisation pour tous, et les même règle. On n'en est pas la.

Personnellement, je crois qu'à uniformiser par retrait on finit vite à poil.

Ou alors on a le "égalité" de l'idée de la France. Au choix.

Mais surtout ne pas oublier : leur "acquis" était pour compenser le travail pénible, qui n'est plus pénible aujourd'hui. Ce n'est pas un acquis comme ça, c'était pour une raison. Et si ils veulent garder leur acquis, qu'ils payent pour : je paye pour ma cotisation retraite, pourquoi eux reçoivent-ils mon argent de mes impôts pour leur retraite? Si leurs acquis fonctionnent, ben leur caisse de retraite ne devrait pas être autant en négatif... Alors qu'ils payent eux-même leur retraite (ils devront augmenter certes le prix du billet, mais comme ça on aura une vraie concurrence... On verra si leur modèle tient.)

Désolé, mais non, je ne te suis pas sur les acquis que tu décrit : les rois de France avaient des acquis aussi, on le leur a bien enlevé. les PDG ont des acquis aussi (les parachutes dorés), on veut leur enlever. Mais la, hop ce sont des pauvres cheminots, il faudrait leur laisser leurs acquis? Non.

Si je comprend bien, pour toi le monde idéal serait où tout le monde au gouvernement est élu c'est ça?
Ca va en faire des votes... C'est impossible! Trop de votes tuent les votes.

Car voter pour chaque personne au gouvernement est le seul moyen d'éviter les "copains". Désolé, mais tu t'enfonce tout seul... C'est actuellement des personnes élues au vote populaire qui désignent des gens pour aller négocier, donc entourage très proche de l'élu, on peu pas faire plus "vote populaire" sans pour autant lasser les gens d'aller voter (certes, les suisses vont voter tous les jours, mais est-ce mieux? Est-ce faisable en France? j'en doute, déjà vu la faible participation au élection prud'hommales où on choisit nos juges, ce n'est pas rien...).

Bref, je ne vois pas ce que tu veux proposer? Ce que j'imagine que tu veux proposer est impossible à faire.
Le problème de la France est qu'il y a presque trop d'élus au suffrage populaire... Et toi tu proposes de faire encore plus, pour avoir encore plus démago à chaque poste.

As-tu lu ce que j'ai écrit? As-tu regardé ailleurs qu'en France?

Désolé, mais je vois une meilleure démocratie (=respect des autres etc...) dans des pays qui n'élisent pas au suffrage direct leur président de la république, qui est élu non pas sur ses idées, mais sa façon de présenter. Dans d'autres pays, la non élection au suffrage direct oblige les "régions" qui forment un pays à se mettre d'accord, à négocier, etc... Et pas un mec qui a tous les pouvoir car il a fait dans le 100% populiste.

Entre un type qui est nommé par les copains mais qui doit discuter avec 20 autres personne pour faire passer son idée, et un type élu au suffrage direct ayant tous les pouvoirs, je préfère la première méthode.

Car, la, tu cautionnes par ton raisonnement DADVSI et HADOPI (celui qui les veut a été élu au suffrage populaire avec une bonne avance, les parlementaires élus au suffrage populaire étant à la botte du premier le veulent aussi).
C'est peut-être ton idée de la démocratie, mais pas la mienne : le vote au suffrage populaire a plus de défauts que d'avantages...

Pour te donner un exemple, la chancelière allemande n'est pas élue au suffrage direct, c'est le parlement qui décide, par consensus, après beaucoup de négociation, qui l'est. Et figure toi qu'elle est beaucoup mieux acceptée par la population que notre président, car elle a su faire consensus. Tout n'est pas parfait, mais il n'y a pas le rejet de la population qui a "perdu" lors du vote comme on peut le voir en France. En France, par ce jeu de vote populaire, notre président joue juste les uns contre les autres, et ça marche : pas de consensus, pas de discussion, rien, passage en force, légitimité tout ça...

Chacun son truc.

Euh... Pour info, la merde de DADVSI ne vient pas d'EUCD... Car EUCD prévoyait l'autorisation de contourner les DRM pour inter-opérabilité.

C'est la France, et uniquement elle, par le biais du parlement (vote populaire français), qui voulait supprimer cette clause.

Alors bon, c'est facile d'accuser l'EUCD ou plus haut, mais il faut bien se rendre compte : ce sont des élus au suffrage populaire qui voulait interdire la lecture de DVD sous Linux, pas l'Europe (EUCD), pas le monde (traité OMPI), non non, la France.

Et la, pour HADOPI, ce sont bien seuls des élus au suffrage populaire (président de la république, parlement) qui le veulent, pas l'UE, pas l'Europe, pas le monde, non, la France.

Donc bon, critiquer les non élus au suffrage populaire c'est un peu facile, la réalité est tout autre : élu ou pas au suffrage populaire, ça ne change rien.

Alors qu'on arrête avec ce mythe "élu au suffrage populaire c'est mieux", c'est faux. Ca amène juste des démagogues au pouvoir. Les pays qui ont peu de suffrage direct s'en porte pas plus mal.
Je pense notamment à l'Allemagne, première puissance commerciale d'Europe, où ce sont les régions qui envoient des gens un peu plus, façon Europe. Et l'Allemagne me semble bien mieux placée niveau violation des droits de l'homme (la France est dans les premiers à violer cette convention, genre http://maitre-eolas.fr/2008/11/17/1208-comment-ca-on-ne-peut(...) ), niveau respect des cultures, respect du droit à la vie privée etc...

Bah franchement le produit(salicence) me plaît pas, je l'achète pas. Point barre

Tu dois pas regarder beaucoup de films (la licence accordée sur le DVD interdit le contournement de CSS donc la lecture sous Linux) ni de CD-Audio (qui disposent de méthodes certes inefficaces pour être illisible sur une machine autre que lecteur de salon, comme le demande la licence)
De plus, tu dois pas avoir de lecteur MP3 (interdiction de copier d'un CD vers le lecteur MP3, heureusement il y a l'exception pour copie privée pour corriger ça), et tu ne dois jamais ouvrir le capot de ta machine (beaucoup de machines ne sont plus sous garatie officielle une fois que tu as ouvert ta machine) et plein d'autres choses.

Ca doit être triste chez toi si tu respecte tout le temps les conditions abusives ou n'achète pas dans le cas où elles sont pas bien...

Malheureusement, on n'a pas 50 cartouches pour ça.
Si la commission vote contre, le parlement pour, ça passe en CMP, et cet amendement peut être enlevé sans qu'on le voit trop (suffit de prendre les parlementaire dans les 12% n'ayant pas voté pour...), et je doute qu'ensuite les parlementaires votent contre le texte si tout leur convient sauf l'amendement 138 enlevé.

Vaut mieux utiliser toutes les cartouches quand on peut.

et le raisonnement initial c'était "vente liée => abusif" donc "clause matos MacoOSX => abusif" me paraît un raccourci un peu rapide et ca ne suffit pas à justifier une violation à priori de la licence.

Mais pourquoi veux-tu absolument que ce soit toi qui bouge?
Pourquoi ne pas laisser l'autre attaquer si il pense qu'il a raison?

Tu veux absolument que les gens passent pas les UFC compagnie pour enlever les clauses abusives, mais un autre moyen est de violer ces clauses abusives, pour que la compagnie attaque et perde.

Comparaison douteuse et sans rapport, l'acte de viol était clairement réprimé par la loi.

Pareil pour la vente liée

on se contente de ne pas acheter le produit en refusant la licence si on a un doute sur sa légalité. Ca c'est un peu plus malin comme réaction à mon avis.

Non, faute de masse critique pour faire bouger en face.
Ton "c'est plus malin", ça fait des années que ça ne marche pas.

Par contre un jugement sur une clause abusive dans la licence de MacOSX, ca par contre ca passe pas inaperçu.

Le fait qu'Apple n'attaque pas les gens qui violent cette clause, ainsi que les procès non gagnés contres les constructeurs de machines compatibles, ça passe plus inaperçu, mais ça se voit quand même...

Alors c'est un choix de ta part : tu ne signes pas à la SACEM, avec toutes les conséquences qui en découlent, c'est tout. Idem avec une maison de disque, qui va pas investir pour ce que tu as déjà fais, mais pour les x albums suivants (tu ne trouveras personne pour te signer un contrat si tu ne t'engage pas sur l'avenir!)
D'autres font d'autres choix.

... Un journal qui met en avant ce qui fait le "libre" : pas de limitation dans la diffusion, et sources disponibles! Comme quoi ça peut exister, et que l'excuse de "mais c'est de la musique" n'est qu'une excuse pour refuser de diffuser ses sources.

Merci pour ce journal, qui bien qui soit court, à inclut l'essentiel, sans faire la publicité pour des trucs gratuits sans-droit-de-diffusion-excepté-si-tu-fais-pas-de-blé-avec-c'est-pour-ma-promo-tu-comprends, ca fait très plaisir.

Désolé, mais je vois toujours pas l'interet de payer un OS pour lequel l'éditeur ne reconnais de toutes façon pas ton droit de l'installer.

Faire valoir tes droits?
J'espère que tu ne lis aucun DVD sous ton Linux, car "l'éditeur ne reconnais de toutes façon pas ton droit de lire sous Linux" pour te reprendre, et tu ne serais pas du tout cohérent avec toi-même si tu le faisais.

Que tu paies l'OS ou pas, tu peux toujours être vraiment embetté par la BSA.

A ma connaissance, le BSA n'a jamais poursuivi quelqu'un parce qu'il avait installé un OS légalement acheté sur une machine non certifiée par le CLUF de l'OS.

Et ni moi, ni même notre entreprise ne serait prêt à aller en procès pour essayer de faire invalider une clause du contrat d'Apple.

On s'en fout : d'une c'est ton problème (si toi tu ne le veux pas, pourquoi ne pas laisser les autres le faire?), de deux c'est eux qui attaquent. Tu auras "juste" à répondre que tu penses que c'est une clause abusive.

De toute façon, personnellement, je ne perd plus mon temps à me poser ce genre de questions.

Alors, forcement... Mais pose toi la question de tous les contrats dont tu violes sans le savoir le CLUF : as-tu bien lu toutes les interdictions posées par ton FAI par exemple... Es-tu sûr de ne violer aucune clause même un clause abusive? J'en doute...

Ca ne nous avancera pas beaucoup, le procès se faisant sur territoire américain (et aux dernières nouvelles, la France n'est pas soumise aux lois américaines : une décision américaine ne signifie pas que la clause est abusive ou pas en France).
Ca pourra nous donner une idée, mais pas plus.

Pas de jugement, mais aucun jugement n'affirme le contraire non plus.

En se basant sur la loi interdisant la vente liée, on peut être amenée à penser que c'est abusif.
Reste à Apple à attaquer une personne pour en avoir le coeur net... Mais mon petit doigt me dit qu'Apple n'a pas envie d'officialiser la réponse...

site où on est très à cheval sur le respect des licenses

Je dirait sur le respect du droit.

il y ait des gens qui trouvent malin d'encourager ce genre de pratique

Je ne vois pas d'incohérence : si c'est une clause abusive, le droit nous autorise à s'en foutre, de la même manière qu'on s'en fou de la protection CSS des DVD (le vendeur d'un DVD d'interdit de lire son support sous Linux, avec ta logique on le ferait pas non plus...) surtout si il ne sont pas zone 2.

Il y a une très grosse différence entre les termes d'un contrat et la légalité d'une chose.

Il y a des choses illégales (ne pas payer pour un OS de chez Apple) et des choses légales même si quelqu'un dit le contraire (limiter la licence à un Mac).

Ce que dis la personne, c'est qu'elle va faire une chose qu'elle pense légale, la clause dans le contrat étant elle illégale donc comme si non existante.

Tiré de Wikipédia :
Noir Désir est aussi un groupe militant contre la mondialisation capitaliste.

Je suis d'accord avec, puisque je suis dans cette optique : je suis contre certaines dérives du capitalisme, mais pour la mondialisation capitaliste (dépend de comment elle est faite).

Mais comme c'est plus "marketing" de dire "anti-capitaliste" (dire "je suis contre les dérives du capitalisme" n'est pas assez percutant), hop dedans... Mais la, on va revenir au débat des OGM avec les anti-OGM qui font pas de distinction non plus entre les bons et mauvais OGM ("tous pourris", on a l'habitude).

Encore une fois, ce n'est pas contre Noir désir en particulier, car plein d'autres groupes surfent sur la vague "anti" qui fait vendre (va comprendre, les anti-capitalistes achètent des CD vendus par Universal, démonstration n°1 du capitalisme à outrance... Vivendi a compris lui : il vend tout ce qui rapporte, pas de contrainte sentimentales.)

Oui, c'est bien connu les oeuvres (je ne parle pas des LL) librement diffusables et modifiables permettent d'en vivre décemment pour un artiste qui souhaite en faire son métier et Jamendo était déjà un super tremplin.

Comme déjà dit, il faut choisir : soit on fait les actes qui vont avec les paroles, soit c'est du marketing.
Mais fustigier le capitalisme et s'en servir parce que c'est le "seul" moyen de vivre, ben ça montre que l'anti-capitalisme ne mène pas à une société viable.

Encore une fois, on peut être engagé sur plein de sujet , il me parait un peu utopiste de croire qu'on ne sera jamais en contradiction dans ses actes

Certes. Mais quand c'est sur le sujet principal (l'anti-capitalisme), ça fait doucement rire... C'est la beauté des anti-capitalistes : ils n'arrivent pas à démontrer que leur modèle de société voulu est viable. Mais bon, ce ne sont vraiment pas les seuls, je peux prendre comme exemple les anti-nucléaire qui sont encore chez EDF alors qu'il y a des fournisseurs d'énergie 100% verte depuis la libéralisation de l'énergie (une parole c'est facile, un geste plus dur?)

ce que je dénonce c'est la critique facile

argumente alors.
Critique facile? Non, juste un constat : ils vivent du "capitalisme" façon Vivendi, ils donnent du fric à Vivendi, et ça ne les dérangent pas. Le constat est juste qu'ils vendent ce que le public veut entendre. Le constat est juste qu'il profite du capitalisme. Ce n'est pas forcement une critique, c'est juste un fait.
Car sinon, on critiquerait pas mal de monde partout!

Les majors ne sont pas influents que sur les consommateurs, les artistes aussi subissent leur dictat.

Il y a des labels alternatif. Mais ils n'ont pas la même force de frappe. Choisir Vivendi est un choix de leur part. Ils ont pesé le pour et le contre, et ont priorisé l'argent au fait d'avoir une maison de disque plus alternative.

C'est un choix qu'ils ont fait. Les défendre est facile ("les pauvres, ils n'ont pas le choix"), la réalité est différente...

Au début, ils auraient peut-être pu choisir, mais quand tu galères pour te faire reconnaitre pas-sûr que de diffuser sur en flac soit ta préoccupation principale.

Faut assumer : soit tu as vraiment les idées qu'il y a dans tes chansons et dans ce cas tu en a les conséquences (ne pas se faire connaitre), soit tu ne penses pas vraiment les idées qu'il y a dans tes chansons et tu profite du système que tu critiques.

On ne peut pas avoir le beurre et l'argent du beurre : si ils ont utilisé le système qu'ils critiquent depuis le début, c'est que ça les arrangeait bien plus que ce qu'ils proposent! Ben oui, c'est con, mais ça montre juste que leur idées sont théoriques, et la mise en pratique n'est même pas faisable par eux!

Note que je ne critique toujours pas Noir Désir en particulier mais le "en général" : ils font ce que le public demande. Mais par contre qu'ils viennent dire que « Nous n'appartenons à personne. » ou autre, ben... C'est juste du marketing. Si leur contrat stipule x album avec leur maison de disque, ils appartiennent à la maison de disque, et ils l'ont accepté. Les actes (ce que pense la personne qui va avoir les vraies conséquences de son choix) sont bien plus démonstratif que les paroles (marketing qui n'engage à rien)

L'exemple du mec qui loue le végétarisme en mangeant un steak est une très bonne métaphore, car c'est ce que Noir Désir fait.

Au vu de tout ça, cette redevance me paraît donc légitime. Injuste, mais légitime.

Même pas légitime : j'ai acheté l'œuvre. J'ai un droit de lecture de cette œuvre.
Je ne vois pas en quoi la transférer sur mon lecteur MP3 fait une perte, puisqu'au lieu de l'écouter dans mon salon je l'écoute sur mon baladeur MP3. Pire : puisque j'écoute plus, j'achète plus (pour pas avoir toujours la même chose), donc on devrait me payer quand j'achète un baladeur MP3!
On évite effectivement alors d'acheter 2x la même chose (si j'achète une cassette, puis un CD, je paye une fois le support chacun, mais deux fois le droit d'écoute, alors que j'ai besoin d'un seul droit d'écoute!), c'est une perte pour ceux qui fabriquent le support, et alors?

Elle est injuste (car on n'a pas le droit de faire ce pour quoi elle est prévue) et illégitime (car copier sur son baladeur n'enlève pas une vente de l'œuvre)

C'est comme ça depuis le début, tu débarques après avoir fait la marmotte pendant des dizaines d'années?

Ca a toujours été interdit par défaut, le texte n'est qu'un rappel (rappel : par défaut, tu n'as aucun droit), et ça a toujours été une exception à la loi mise dans la loi, d'où l'excuse de taxe pour copie privée. Ce n'est pas nouveau (si on peut appeler "nouveau" un support qui a plus de 10 ans) aux DVD.

Merci pour le lien.
Ca fait froid dans le dos quand même... On est pas aussi en avance qu'on veut le croire, ça se compte en dizaines d'années, soit pas grand chose...

"Les promesses n'engagent que ceux qui y croient".

Désolé, mais je regarde les agissements des gens, qui montre bien plus leur moralité de mon point de vue, que les paroles. Dire "Mr Messier, on est différents" pour ensuite lui donner de quoi faire le lobbying au parlement, ben je regarde le geste, pas la parole : Noir Désir fourni du fric à Universal pour qu'il fasse le lobying. C'est la conséquence.

Sinon, toutes les entreprises sont belles et gentilles, écolos : c'est écrit sur leur plaquettes publicitaires. C'est autant crédible que la parole sur un site web.

Chacun son choix, j'ai choisi : les actes sont plus importants, pour moi.

Merci pour l'info
Tu vas rire, mais sur l'album c'est bien "(p)", et non pas "℗ " qui est mis.
Si si : il ne savent même pas le mettre sur la pochette : "(p) et © Barclay 2008." est texto ce qu'il y a sur la pochette.
Comme quoi, Unicode propose tout ce qu'il faut, juste que les experts dans le métier n'ont pas l'habitude :).

...Comme beaucoup de gauchistes qui lorsqu'ils doivent réellement décider, ben... Font différemment de ce qu'ils prônaient, parce que bon, leurs idées, ça marche que dans la théorie des grands et beaux principes, qui face à la réalité tombent en miètes.

Rien de neuf sous le soleil donc, les gens veulent des paroles "contre le système", Noir Désir (et d'autres) leur donne ce qu'ils veulent entendre. Le business donc.
Si Noir désir voulait être cohérent avec les paroles de ses chansons, il ferait différemment (mais ça donnera moins de fric...)


PS : ce n'est pas contre Noir Désir en particulier, j'aime beaucoup ce que fait ce groupe, j'en écoute même en ce moment, mais je reste réaliste : Noir Désir est chez Universal (par le biais de Barclay), donc quand j'achète un album de Noir Désir, je donne des sous à Universal pour qu'il puisse faire du lobbing HADOPI. Soyez juste conscient de ça : un album de Noir Désir acheté, c'est de l'argent pour le lobbying pro-HADOPI.

Euh... Si in député européen se fait jeter, tu crois qu'un seul citoyen lambda peut demander et obtenir mieux?

Faudrait déjà nettoyer devant notre porte : en France, pour le dernier truc en date, le CNIL n'a pas le droit de transmettre à quiconque sauf le gouvernement (même pas les députés qui voteront le texte) son avis.

Le Conseil Européen n'est pas pire que notre gouvernement!
(je dirai même qu'il est bien plus démocratique, malgré ses grosses faiblesses, comparées à nos instituons nationales)

Donc, déjà commencer à écrire à nos députées nationaux pour qu'il acceptent la transparence chez eux.