Toujours est-il que le titre que j'ai mis est toujours de mise : en divisant (ceux qui veulent du social par exemple), c'est les 35h (qui permet de faire plus de social en répartissant les heures de travail avec plus de monde) qui sont actuellement brisés.
Ce qui me fait pleurer, c'est les pro-social : ils veulent plus de social, mais n'arrivent pas à former un parti (combien de partis pro-social? pfff...) national, encore moins européens.
Le Monsieur au pouvoir la, il a bien compris le truc : il divise, et il gagne.
Les pro-social sont divisés, et la droit gagne.
Bien... Faudrait peut-être mettre un peu d'eau dans son vin, accepter avec soi des gens "moins social mais prêt à discuter", et avancer?
Car la, avec les partis en France, on est pas sorti d'un pouvoir de droite... poussé au pouvoir par les "pro-social" qui ne se mettent pas d'accord.
Diviser pour mieux reigner, et vous tombez dans le piège vieux de... pffff...
Pour moi, c'était un traité pourri, oui, car pas assez social par exemple (grand argument de certains nonistes)
Mais c'était un traité acceptable par le plus grand nombre, ce que les nonistes oublient qu'ils ne sont pas seul en Europe (et surtout en France!), et que la majorité des français n'ont rien à faire du social, au contraire!
Donc comment on fait? J'ai d'un coté des gens qui veulent plus de social, de l'autre des gens qui veulent que ça reste comme avant, pas trop social. La proposition de couper la poire en deux étant rejeté, reste le non social à 100%... C'est mathématique.
Ce que les gens veulent c'est un vrai traité social et humain
Argument idiot : les nonistes critiquent les ouiistes qui disent ce que pensent les nonistes, mais une partie des nonistes disent ce que pensent les autres nonistes, la tête à l'envers!
Je rappelle encore que sans les souverainistes et autres anarchistes anti-Europe, le non aurait perdu...
Les gens (en majorité) ne veulent pas d'un traité social et humain (déja qu'ils ne le veulent pas pour leur pays, ni leur ville...), faire dire ça au noniste est assez rigolo.
tu espères que la majorité (à droite) va faire plus de social car tu as voté non? Désolé, c'est l'inverse qui se produit : les anti-social prennent le pouvoir gràce au non.
A vouloir trop de social, tu as zéro social. C'est un choix. Je rejète la politique du pire, et ne fait que constater que l'Europe économique se construit, et que l'Europe sociale reste au point mort alors qu'elle aurait pu un peu avancer.
Un peu, c'est mieux que rien.
Jouer les réac ne marche pas en France, alors pour marcher en Europe...
Ta stratégie du non à tout tant que c'est pas social (mais quel social? Celui du PS? du PC? du postier? déja que la gauche n'arrive pas à avoir une voix sociale commune...) ne marche pas en France, pourquoi veux-tu qu'elle marche en Europe?
Même pour moi, tu es trop extrême, c'est dire :-D.
Disons pour reprendre ton exemple que si il emprunte que 50% du prix de la baraque, la banque peut effectivement monter son "plafond" (car si tu arrête de payer, elle te prend la baraque, et es sûre de faire une marge sauf si le cours a chuté de 50% :) ).
Il y aura toujours des cas pour me contredire, je parle surtout en général : emprunter 100% du prix, et vouloir plus de 30% les banques sont pas chaudes. Après, un bon dossier et c'est parti. Mais tout le monde n'a pas 50% d'apport... Je parle surtout du cas le plus commun (demande de prêt de 100%, apport frais de notaire, emprunt sur 20-25 ans, car bon si tu t'endète sur 10 ans a 40% ça va aller aussi, la banque peut te faire lisser sur plus longtemps en cas de pépain)
Et toujours : même si la banque accepte, se demander si on peut soit-même tenir en cas de coup dur.
Ah, j'avais même pas tout lu (chacun son tour :) ), je l'apprend du coup.
Bon, dans mon cas je ne sais pas si ça aurait été possible (puisque par définition c'est l'aventure ce que je tente, et j'ai pas de dates précises :) ), mais c'est bon à savoir pour plus tard.
Et plein de monde ne connait pas cette exception...
C'est du FUD bien merdique.
Avec ou sans TCE, avec ou sans traité de Lisbonne, ce cas aurait été le même.
C'est ce qui est génial avec les nonistes : ils prennent tous les hics de l'UE, et disent que si on vote oui, ca va permettre encore plus ça. Ca n'a rien à voir, ca continuera comme avant avec un "non", mais c'est pas grave.
Au fait : qui te dis que la France n'aurait pas fait la même chose (par le parlement français) sans UE?
l'UE a bon dos, mais l'UE ne fait que ce que les gens veulent... Et si l'UE ne l'aurait pas fait, notre gouvernement l'aurait fait (tout comme il fait des lois horribles en disant "c'est la faute de l'UE", UE qui a demndé de légiférer, mais pas de faire une loi horrible...)
La faute à l'UE, argument tellement facile, mais ça marche!
Mon non était bien surtout motivé par l'absence de social dans le traité.
Donc tu as préféré pas de social du tout (Nice, qui reste puisque tu lui as demandé de rester) à un peu de social 5TCE).
Désolé, je ne peux que mépriser ce genre de comportement, puisque cela amène à un non à 100% des traités qui te seront proposés (les autres ne pensant pas comme toi diront non à tes traités trop sociaux, ils ont déja fait un effort, que tu rejettes, ils ne vont pas en faire plus, ils ont d'autres moyens)
Avec l'argument que tu avances, l'Europe avancera économiquement, ne sera qu'une plate-forme économique, puisque tu refuseras systématiquement le coté social (il ne sera jamais assez bien pour toi)
Pour le social, commence à convaincre les français que c'est bien le social, car en ce moment c'est la France qui casse son modèle social... Tu demandes un truc que la majorité des français refusent, comment veux-tu que ça passe au niveau européen?
Je suis pour plus de social, et j'en veux aux nonistes ayant voté non pour plus de social, car ils ont cassé une des rares possibilités d'avoir plus de social en Europe (qui compte majoritairement des gens qui n'ont rien à faire du social).
La démocratie, c'est faire avec les volontés des autres, et la tu veux imposer ton social. qui est réfusé par la majorité des européens (et des français, cf les éléctions 2007) Le résultat est que l'Europe non sociale avance; gràce à toi en partie.
Si tu peux me prouver qu'un non au TCE est bénéfique pour l'Europe sociale, vas-y, pour le moment la réalité montre le contraire.
C'est bien 6 mois de préavis, mais c'est 6 mois de préavis avant la fin du bail (le bailleur a un bail en plus du locataire, un locataire particulier n'a pas de bail, contrairement à un locataire pro qui lui aussi a un bail de 3 ans.)
Tu oublies juste la partie "bail" dans la partie préavis (ben uoi, les méandres du droit...): http://www.anil.org/guide/locatif/bail.htm
CERTAINES CLAUSES SONT INTERDITES
Même si elles figurent dans le contrat, elles sont nulles ; c'est notamment le cas de toute clause qui …
(...)
prévoit le renouvellement du bail par tacite reconduction pour une durée inférieure à 3 ans si le bailleur est une personne physique
Pour y déroger, il reste la location meublée (bail de 1 an), mais il y a d'autres contraintes.
Pour plus d'info, "durée minimale bail" sur Google :)
Oui, parce que déjà les français n'ont pas voté pour un gouvernement prônant le social (tu sais, celel qui casse en ce moment les 35h, etc...)
Les premiers à virer de ton Europe, ce sont plus de la moitié de français!
Enfin, je trouve ta morgue et ton mépris pour ceux que tu qualifies de «noniste» excessifs.
Faudrait commencer à respecter les autres. Car ce que tu dis, c'est que tu as voté non car tu voulais plus de social, à l'inverse de la majorité des français (qui on voté il y a un an pour casser le social), et à l'inverse des autres pays constituant l'UE.
Donc bon, comment discuter avec? Les "plus nombreux" proposent un geste en faveur du social, qui est rejeté, résultat le social est éjecté car le gouvernement français (entre autre) n'a rien à faire.
Diviser pour mieux régner, la droite l'a bien compris, et laisse la gauche "sociale" se diviser pour passer ses loi. Ca marche pour casser les 35h actuellement (pas besoin de l'UE pour ça), et ça marche pour casser l'Europe sociale : à trop en vouloir, vous perdez tout, et c'est pour ça que je méprise ce genre de réaction "tout ou rien". Vous voulez imposer une Europe sociale à une Europe qui n'en veut majoritairement pas.
Et de plus, pour imposer un non, vous vous alliez aux souverainistes (sans eux, le oui aurait gagné), et après vous dite que le non est majoritaire car pas assez de social? Mais qui peut croire ça?
Je suis méprisant, oui sans doute, maintenant qui méprise le plus : celui qui dit pourquoi, ou celui qui balance des mensonges pour faire croire que le non est un non pour du social?
(pour info, en Irlande la propagande pro-non donnait pêle-mèle l'obligation du droit à l'avortement en Irlande, l'intégration forcée dans l'OTAN, des choses que l'UE ne touche pas... Tout comme les arguments nonistes du TCE genre la peur du plombier polonais ou du plan B plus social etaient mensongers.)
non, 3 ans minimum.
Et si tu veux revenir dans l'appart après 5 ans, faut virer les gens à l'anniversaire des 3 ans (sinon, c'est reparti pour 3 ans, c'est par tranche).
On parle beaucoup des pauvres locataires, mais rien n'est fait pour faciliter la vie des (méchants) proprios...
Pour te donner un exemple pratique, je suis parti de France alors que je suis proprio, pour tenter une aventure. Je ne sais pas si je vais réussir, et je peux bien rentrer demain, dans 1 an, dans 3 ans ou jamais. J'ai pris un risque. Et ben... Si je n'avais pas une amie qui s'est moralement engagée à dégager si je reviens en urgence parce que j'ai merdé (en échange d'un loyer sympa :) ), ben j'aurai laissé vide mon appart le temps que je sois sûr que mon aventure ne se termine pas demain. Pas par plaisir (c'est con de laisser vide un appart, et ça coute, j'ai un emprunt sur le dos), mais juste parce que je ne pourrai pas le récupérer si j'en ai besoin.
A cause de la loi, j'aurai laissé vide la chose à la place de le fournir à quelqu'un qui en a besoin (certes je ne le fourni pas sur le long terme, mais ne serait-ce pas mieux que rien)?
La loi incite à la pénurie de logements disponibles!
Ben on est deux à être "gonflé" : ce qui me gonfle moi, ce sont les gens qui disent que le non l'a emporté car les gens voulait plus de social., alors qu'ils ont eu l'aide des souverainiste, des anarchistes et compagnie pour faire gagner le non.
Ce qui me gonfle est la certitudes des nonistes à ce que LEUR proposition serait acceptée par les autres. Parce que la où une médiation avec les representants de 350 Millions de personnes échoue, le mec seul dans son coin arriverai à le faire (il y avait autant de plan B que de noniste, alors...)
Question : penses-tu que ta proposition (donc en enlevant le pourquoi tu as voté non" aurait eu plus de chances?
Révoltant, mais je les comprend et si j'étais à leur place je ferais pareil.
Dit merci au pseudos-socialistes qui ne savent pas réfléchir. A cause de loi "socialistes" protectrices de gens qui ne payent pas, il y a des milliers d'appartements vides dans Paris, car les bailleurs potentiels préfèrent avoir un appart vide qu'un appart squatté et détruit par des indélicats.
La meilleure solution pour faire baisser les loyer est de pouvoir virer après genre 2 mois une personne qui ne paye pas, hivers ou pas, enfants ou pas, afin que les proprio puissent se dire qu'ils ne prennent pas de risque à louer. Ou alors cet obligation de louer minimum 3 ans, et par tranche de trois ans. Si je sais que je dois partir à l'étranger 2 ans, ben je laisse mon appart *vide* pendant 2 ans (oui, un apprt vide, alors qu'il pourrait y avoir des gens dedans), car si je le loue ben je ne peux pas dire au gens "c'est seulement pour 2 ans après j'en ai besoin".
Mais bon, ça ferait hurler les "socialistes", donc restons à l'état actuel des choses : des apparts vides à cause d'une loi trop rigide et trop protectrice de ceux qui abusent.
Mince ! C'est dingue mais ce n'est pas la question que l'on m'a donné. M'aurait-on trompé ?
Quelle était pour toi la question?
Parce que pour moi, quand tu es dans l'état A, qu'on te demande si tu acceptes l'état B, si tu répond "non" tu es fort logiquement encore dans l'état A.
Donc quand on me pose la question "voulez vous le TCE", je dois bien imaginer que si je dis non, c'est que je préfère rester comme je suis, soit le traité de Nice.
J'ai du mal à comprendre sinon comment ça se passe, autre exemple : moi, A, je veux coucher avec B. Mais c'est C qui accepte de coucher avec moi. Ben si je refuse, je reste seul, l'état d'avant, c'est évident, et je ne coucherai toujours pas avec B... Mais j'aurai perdu C ;-), même si la question n'était pas si je voulais rester seul, ben je reste seul ("mais c'était pas la question!" non, c'était pas la question, mais une conséquence...)... A dire non tout le temps en espérant un miracle, on reste seul.
(désolé exemple à la con!)
On va pas refaire l'histoire mais je crois que le peuple a justement demandé un peu plus de social que ce proposait le TCE...
Ah ah ah...
Elle est bien bonne celle-la...
Attend, je regarde : la France à préféré ensuite un parlement de droite à un parti qui s'appelle "socialiste".
Hum, il n'y a que des nonistes refusant de voir la réalité en face qui peuvent imaginer que le non au TCE était pour avoir plus de social.
Par contre, concernant le TCE, il y a visiblement une majorité de français qui a considéré que le TCE n'était pas aussi "social" que tu le laisses entendre...
Non, mais c'était la limite maximum de social accepté par nos voisins. Mais comme écouter nos voisin n'est pas acceptable, certains votent "non". Ben les voisins disent "OK, vous voulez pas de ce qu'on a accepté dans votre sens, ben on va 100% dans notre sens du coup".
Il est oublié que le traité doit être accepté par 350 Millions de personnes différentes, et pas seulement 60 Millions (qui sont moins "social" que tu veux le croire...)
Rappel pour le coté social : l'assurance chomage qui devient de pire en prie, les 35h qui se font cassés, le CNE/CPE etc... Et c'est pas la faute de l'Europe, c'est le social voulu par les français, et seulement les français (qui ont voté cette volonté il y a 1 an, soit après le non au TCE, alors me faire croire que les français veulent du social, ça fait rigoler.).
C'est bien le traité sur lequel les français ont voté non par référendum ?
Oui, c'est bien ça : on a demandé au peuple si il voulait rester au traité de Nice plutôt qu'avoir le TCE. Le peuple a décidé de rester au traité de Nice.
Repris ensuite par Sarko sous le nom traité de Lisbonne, en changeant 2 ou 3 lignes ?
Non. le traité de Lisbonne n'est malheureusement pas le TCE : moins social, perte d'identité (l'Euro n'est pas la monnaie, pas de drapeau officiel), le traité de Lisbonne est plus "à droite". Mais bon, c'est ce que le peuple a demandé...
Toujours aussi rigolo ce domaine sur LinuxFr : facilité Traité de Lisbonne = TCE, croyance que la France doit demander plus de social à l'Europe alors que le président et le parlement est de droite...
C'est sûr, face à des blocs comme les USA (250 Millions d'habitant avec des règles sociales communes), l'inde ou la Chine (1 Milliard chacun), à nous battre dans notre coin sans avoir des bases commune comme si on était seuls au monde, ça va vachement nous aider.
Mais ne te réjouis pas trop vite :
- La question était comme pour le TCE : voulez-vous passer du traité de Nice au traité de Lisbonne. La réponse étant non, le traité de Nice s'applique toujours. Ah moins que tu aimes le traité de Nice, sinon je ne vosi pas de quoi on peut se réjouir...
- L'Irlande avait déjà voté "non" au traité de Nice, et on revoté ensuite "oui"...
Europe libre, ou Europe du traité de Nice?
Europe libre, ou Europe des capitalistes? Car en votant "non", l'Europe a reçu un signe : les gens préfère une Europe purement financière, capitaliste, à une Europe sociale. Ceci dit, la majorité des Européens (Grande-Bretagne en premier) doivent être content : les gauchistes n'arrivant pas à se mettre d'accord, pas de social, vive la loi du plus fort! Et une victoire pour le capitalisme, une! (qui n'attend pas de règles commune, elle sait utiliser les divisions...)
Par curiosité, quel est sont salaire? Fonctionnaire?
(35% de 3000€, c'est autre chose que 35% de 1000€, et l'emploi sûr aide les banques à prêter)
En tous cas, il a eu de la chance, surtout en 2008 (un exemple pour contre-balancer d'autres que j'ai eu cette année :) )
Regarde la crise US : ce ne sont pas les gens qui sont le plus dans la merde (ils se déclarent en faillite personnelle, et hop repartent vierge ou presque), mais les banques qui font faillite (il y en a quelques unes comme ça aux US...)
Les banques pensent à leur business aussi, quand tu peux pas payer c'est la merde pour elles aussi.
Certaines ont fait des trucs, je sais que ça existe, mais les taux sont alors très élévés (faut payer le risque hein), et ce ne sont pas la majorité (ni les plus pérennes). Il y aura toujours une banque qui fera exception pour un dossier pour dire "ca existe", mais de manière générale c'est dur. cf le nombre de refus de prêt (en augmentation en 2007-2008, les banques sont plus frileuses)
- Les banques ont le même raisonnement que l'état tout ça, et n'aime vraiment pas passer au dessus de 30% (calcul de risque, 30% est un bon ratio sur le risque perte de taf/baisse de valeur du projet etc...)
- Au dessus de 35%, t'a intérêt à avoir un bon gros dossier...
- Pour toi-même, passer au dessus de 30-35% est dangereux : dans le cas où tu as un soucis (perte emploi etc...), ça devient chaud. Les banques n'aiment pas, faut se poser la question, c'est mauvais pour leur affaires que tu merdes, donc elles te protègent aussi en se protégeant...
Après, tout ce négocie, mais au SMIC si tu as un emprunt a 30% tu payes 300 emprunt+100€ charge+100€ taxes habitation+foncière, il reste 500€ pour vivre, c'est mince... A 3000€/mois, c'est déja plus négociable (mais passer au dessus de 35% d'endettement reste quasi-impossible même avec ce salaire, car la banque prend en comtpe que tu as 15% en plus qui part aux impots par rapport à un SMICard, et que tu niveau de vie est plus élevé...)
Tu achète seul en te faisant confiance, tu tombes sur une Allemande, et tu te retrouves en Allemagne pour la suivre, en regrettant un peu d'avoir acheté sur Paname (pas trop vu l'augmentation spectaculaire en 5 ans, mais sans çà...)
Par contre, c'est assez général (théorie sur 40 ans). Pour aujourd'hui :
- On voit qu'il y a une explosion du prix depuis 10 ans. C'est haut, c'est haut... Mais bon, on ne fais que rattraper nos voisins.
- 2008 est une année de baisse (à cause de la crise US, moins de sous etc...) excepté sur Paris et première couronne (les riches s'en foutent que ça monte, ils peuvent acheter).
- Les deux trucs au dessus font dire : acheter maintenant, c'est une question de feeling sur l'avenir.
Sinon, acheter ou pas, comme mis dans l'autre argumentaire, ça dépend de toi : envie de modifier ton chez toi? si oui, achète pour toi. sin non, n'achète pas. Es-tu sûr d'être au même boulot dans les 5 prochaines années? si non, n'achète pas.
Quand on est jeune, on bouge beaucoup (taf, couple, enfants...). Beaucoup (ceux qui réfléchissent ;-) ), font :
1/ Investissement max dans les PEE de l'entreprise (pour profiter de l'abonnement, +50% sur 5 ans souvent...) pour 1000€/an en général
2/ Livret A + LDD (21000€ max ) pour avoir une épargne defiscalisée et disponible à tout moment (on n'est jamais sûr de l'avenir, TOUJOURS avoir de l'épargne déblcable du jour au lendemain)
3/ Et seulement la investir dans un truc qui dure longtemps (pas fluide) : l'immobilier. Si envie d'avoir son chez soit + sûr que le taf/copine reste à l'endroit que tu veux, tu achète le tiens. Sinon tu achète en investissement locatif (tu restes libre de tes mouvements) (neuf aidé par la fiscalité si salaire >3000€, ancien si inférieur)
4/ Ensuite, boursicotage etc... Des trucs plus risqués.
Commencer par 3/ avant les 1/ et 2/, et c'est l'enfer si jamais il y a un petit grain de sable qui se balade... Beaucoup y ont perdu des plumes.
Ah oui : ca ne vaut que si tu penses "création de patrimoine", le problème est que les gens ont tendance à utiliser leur épargne, ce qu'il ne pourraient pas faire si c'est un emprunt (obligé de payer). Si tu es incapable de dire "je met xxx € de coté/mois" et de le faire, ça tombe à plat, on part sur un investissement "psychologique".
Ca montre que tu peux être gagnant, ou perdant, quand tu achètes dans l'immobilier.
Je n'ai jamais dit le contraire : c'est comme la bourse (mais lissé dans le temps plus que la bourse).
Toi, tu veux absolument que ça monte tout le temps, que tu fasses un gain dans tous les cas, et qu'au pire tu ne perde rien. Ce n'est pas le cas : tu peux parfois perdre, et c'est tout ce que j'ai démontré.
Et cette perte potentielle, il faut la considérer quand tu achètes.
Au fait, j'espère que tu es proprio à fond, parce que avec tout ce que tu dis tu dois avoir un super appart de 200 m2 en plein coeur de Paris (les banques prêtent à tour de bras même si tu n'as pas 3x en salaire, un appart ça monte toujours donc les banques te prêtent dans tous les cas etc...)
L'immobilier est un investissement à risque, il faut le savoir avant de s'y mettre. L'oublier, et c'est une perte d'argent assurée.
Ce graphe semble montrer que sur le long terme les prix ne descendent pas, et on plutot une tendance à monter.
Ah?
Merde alors, moi je vois :
- Si tu as acheté en 1965, pendant 20 ans ton achat valait moins que ce que tu as acheté.
- Un appart acheté en 1965 etait encore en "négatif sir revendu en 1995, soit 30 ans après.
- Que les prix actuels sont exhorbitant par rapport aux 40 dernières années devrait te faire penser que ça peut redescendre aussi vite que c'est monter.
On ne doit vraiment pas lire la même courbe pour dire que ça monte tout le temps... Ca monte depuis 10 ans, oui, mais sur le long terme? (voir la chute de 92 à 98)
Quand j'ai emprunté, j'ai pu emprunté à "110%" (prix appart + frais de notaire), ça a été pendant un court laps de temps. J'ai rien avancé, cool.
Aujourd'hui, ils prêtent maxi 100%, donc les frais de notaires sont à ta charge (et ça fait bien plus que 5 mois de loyer, bien plus...), donc faut que tu ais "beaucoup" de sous en avance! (pour un appart à 100 000€, faut quand même avant 7-8000 €...)
Mais bon, du moment où tu connais des banques qui prêtent à plus de 30% du salaire, j'imagine que tu vas me trouver des banques qui prêtent 110% aujourd'hui...
Comparer la bourse à des emprunts immobiliers.
Vouais , toi tu as avoir touché à fond le secteur bancaire.
Ah... Nous y voila... Pas de vision large. Sache alors que la bourse et l'immobilier sont en vase communiquant : de manière générale (2007-2008 sont un peu à part), quand la bourse va pas bien, l'immobilier monte, et vice-versa. Donc oui, on peut discuter bourse et immobilier, c'est corrélé.
De plus, l'immobilier dois faire partie, et seulement partie, de ton patrimoine. 100% de ton patrimoine dans l'immobilier, et hop tout s'envole en cas de crise immobilière (genre celle qui existe au US aujourd'hui, mais bon comme tu es persuadé que l'immobilier ne fait que monter... Allez, un petit texte pour montrer la chute actuelle : http://www.cotation-immobiliere.fr/AnalysTrendsDetail.aspx?s(...) tu verras que l'immobilier descent... Excepté Paris, mais PAris c'est hors de portée de nos bourses :) )
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 2.
Ce qui me fait pleurer, c'est les pro-social : ils veulent plus de social, mais n'arrivent pas à former un parti (combien de partis pro-social? pfff...) national, encore moins européens.
Le Monsieur au pouvoir la, il a bien compris le truc : il divise, et il gagne.
Les pro-social sont divisés, et la droit gagne.
Bien... Faudrait peut-être mettre un peu d'eau dans son vin, accepter avec soi des gens "moins social mais prêt à discuter", et avancer?
Car la, avec les partis en France, on est pas sorti d'un pouvoir de droite... poussé au pouvoir par les "pro-social" qui ne se mettent pas d'accord.
Diviser pour mieux reigner, et vous tombez dans le piège vieux de... pffff...
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 1.
Pour moi, c'était un traité pourri, oui, car pas assez social par exemple (grand argument de certains nonistes)
Mais c'était un traité acceptable par le plus grand nombre, ce que les nonistes oublient qu'ils ne sont pas seul en Europe (et surtout en France!), et que la majorité des français n'ont rien à faire du social, au contraire!
Donc comment on fait? J'ai d'un coté des gens qui veulent plus de social, de l'autre des gens qui veulent que ça reste comme avant, pas trop social. La proposition de couper la poire en deux étant rejeté, reste le non social à 100%... C'est mathématique.
Ce que les gens veulent c'est un vrai traité social et humain
Argument idiot : les nonistes critiquent les ouiistes qui disent ce que pensent les nonistes, mais une partie des nonistes disent ce que pensent les autres nonistes, la tête à l'envers!
Je rappelle encore que sans les souverainistes et autres anarchistes anti-Europe, le non aurait perdu...
Les gens (en majorité) ne veulent pas d'un traité social et humain (déja qu'ils ne le veulent pas pour leur pays, ni leur ville...), faire dire ça au noniste est assez rigolo.
tu espères que la majorité (à droite) va faire plus de social car tu as voté non? Désolé, c'est l'inverse qui se produit : les anti-social prennent le pouvoir gràce au non.
A vouloir trop de social, tu as zéro social. C'est un choix. Je rejète la politique du pire, et ne fait que constater que l'Europe économique se construit, et que l'Europe sociale reste au point mort alors qu'elle aurait pu un peu avancer.
Un peu, c'est mieux que rien.
Jouer les réac ne marche pas en France, alors pour marcher en Europe...
Ta stratégie du non à tout tant que c'est pas social (mais quel social? Celui du PS? du PC? du postier? déja que la gauche n'arrive pas à avoir une voix sociale commune...) ne marche pas en France, pourquoi veux-tu qu'elle marche en Europe?
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 2.
Disons pour reprendre ton exemple que si il emprunte que 50% du prix de la baraque, la banque peut effectivement monter son "plafond" (car si tu arrête de payer, elle te prend la baraque, et es sûre de faire une marge sauf si le cours a chuté de 50% :) ).
Il y aura toujours des cas pour me contredire, je parle surtout en général : emprunter 100% du prix, et vouloir plus de 30% les banques sont pas chaudes. Après, un bon dossier et c'est parti. Mais tout le monde n'a pas 50% d'apport... Je parle surtout du cas le plus commun (demande de prêt de 100%, apport frais de notaire, emprunt sur 20-25 ans, car bon si tu t'endète sur 10 ans a 40% ça va aller aussi, la banque peut te faire lisser sur plus longtemps en cas de pépain)
Et toujours : même si la banque accepte, se demander si on peut soit-même tenir en cas de coup dur.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 3.
Bon, dans mon cas je ne sais pas si ça aurait été possible (puisque par définition c'est l'aventure ce que je tente, et j'ai pas de dates précises :) ), mais c'est bon à savoir pour plus tard.
Et plein de monde ne connait pas cette exception...
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 2.
Avec ou sans TCE, avec ou sans traité de Lisbonne, ce cas aurait été le même.
C'est ce qui est génial avec les nonistes : ils prennent tous les hics de l'UE, et disent que si on vote oui, ca va permettre encore plus ça. Ca n'a rien à voir, ca continuera comme avant avec un "non", mais c'est pas grave.
Au fait : qui te dis que la France n'aurait pas fait la même chose (par le parlement français) sans UE?
l'UE a bon dos, mais l'UE ne fait que ce que les gens veulent... Et si l'UE ne l'aurait pas fait, notre gouvernement l'aurait fait (tout comme il fait des lois horribles en disant "c'est la faute de l'UE", UE qui a demndé de légiférer, mais pas de faire une loi horrible...)
La faute à l'UE, argument tellement facile, mais ça marche!
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à -1.
Donc tu as préféré pas de social du tout (Nice, qui reste puisque tu lui as demandé de rester) à un peu de social 5TCE).
Désolé, je ne peux que mépriser ce genre de comportement, puisque cela amène à un non à 100% des traités qui te seront proposés (les autres ne pensant pas comme toi diront non à tes traités trop sociaux, ils ont déja fait un effort, que tu rejettes, ils ne vont pas en faire plus, ils ont d'autres moyens)
Avec l'argument que tu avances, l'Europe avancera économiquement, ne sera qu'une plate-forme économique, puisque tu refuseras systématiquement le coté social (il ne sera jamais assez bien pour toi)
Pour le social, commence à convaincre les français que c'est bien le social, car en ce moment c'est la France qui casse son modèle social... Tu demandes un truc que la majorité des français refusent, comment veux-tu que ça passe au niveau européen?
Je suis pour plus de social, et j'en veux aux nonistes ayant voté non pour plus de social, car ils ont cassé une des rares possibilités d'avoir plus de social en Europe (qui compte majoritairement des gens qui n'ont rien à faire du social).
La démocratie, c'est faire avec les volontés des autres, et la tu veux imposer ton social. qui est réfusé par la majorité des européens (et des français, cf les éléctions 2007) Le résultat est que l'Europe non sociale avance; gràce à toi en partie.
Si tu peux me prouver qu'un non au TCE est bénéfique pour l'Europe sociale, vas-y, pour le moment la réalité montre le contraire.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 2.
Tu oublies juste la partie "bail" dans la partie préavis (ben uoi, les méandres du droit...):
http://www.anil.org/guide/locatif/bail.htm
CERTAINES CLAUSES SONT INTERDITES
Même si elles figurent dans le contrat, elles sont nulles ; c'est notamment le cas de toute clause qui …
(...)
prévoit le renouvellement du bail par tacite reconduction pour une durée inférieure à 3 ans si le bailleur est une personne physique
Pour y déroger, il reste la location meublée (bail de 1 an), mais il y a d'autres contraintes.
Pour plus d'info, "durée minimale bail" sur Google :)
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 1.
Oui, parce que déjà les français n'ont pas voté pour un gouvernement prônant le social (tu sais, celel qui casse en ce moment les 35h, etc...)
Les premiers à virer de ton Europe, ce sont plus de la moitié de français!
Enfin, je trouve ta morgue et ton mépris pour ceux que tu qualifies de «noniste» excessifs.
Faudrait commencer à respecter les autres. Car ce que tu dis, c'est que tu as voté non car tu voulais plus de social, à l'inverse de la majorité des français (qui on voté il y a un an pour casser le social), et à l'inverse des autres pays constituant l'UE.
Donc bon, comment discuter avec? Les "plus nombreux" proposent un geste en faveur du social, qui est rejeté, résultat le social est éjecté car le gouvernement français (entre autre) n'a rien à faire.
Diviser pour mieux régner, la droite l'a bien compris, et laisse la gauche "sociale" se diviser pour passer ses loi. Ca marche pour casser les 35h actuellement (pas besoin de l'UE pour ça), et ça marche pour casser l'Europe sociale : à trop en vouloir, vous perdez tout, et c'est pour ça que je méprise ce genre de réaction "tout ou rien". Vous voulez imposer une Europe sociale à une Europe qui n'en veut majoritairement pas.
Et de plus, pour imposer un non, vous vous alliez aux souverainistes (sans eux, le oui aurait gagné), et après vous dite que le non est majoritaire car pas assez de social? Mais qui peut croire ça?
Je suis méprisant, oui sans doute, maintenant qui méprise le plus : celui qui dit pourquoi, ou celui qui balance des mensonges pour faire croire que le non est un non pour du social?
(pour info, en Irlande la propagande pro-non donnait pêle-mèle l'obligation du droit à l'avortement en Irlande, l'intégration forcée dans l'OTAN, des choses que l'UE ne touche pas... Tout comme les arguments nonistes du TCE genre la peur du plombier polonais ou du plan B plus social etaient mensongers.)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 2.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 4.
Et si tu veux revenir dans l'appart après 5 ans, faut virer les gens à l'anniversaire des 3 ans (sinon, c'est reparti pour 3 ans, c'est par tranche).
On parle beaucoup des pauvres locataires, mais rien n'est fait pour faciliter la vie des (méchants) proprios...
Pour te donner un exemple pratique, je suis parti de France alors que je suis proprio, pour tenter une aventure. Je ne sais pas si je vais réussir, et je peux bien rentrer demain, dans 1 an, dans 3 ans ou jamais. J'ai pris un risque. Et ben... Si je n'avais pas une amie qui s'est moralement engagée à dégager si je reviens en urgence parce que j'ai merdé (en échange d'un loyer sympa :) ), ben j'aurai laissé vide mon appart le temps que je sois sûr que mon aventure ne se termine pas demain. Pas par plaisir (c'est con de laisser vide un appart, et ça coute, j'ai un emprunt sur le dos), mais juste parce que je ne pourrai pas le récupérer si j'en ai besoin.
A cause de la loi, j'aurai laissé vide la chose à la place de le fournir à quelqu'un qui en a besoin (certes je ne le fourni pas sur le long terme, mais ne serait-ce pas mieux que rien)?
La loi incite à la pénurie de logements disponibles!
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 5.
Ce qui me gonfle est la certitudes des nonistes à ce que LEUR proposition serait acceptée par les autres. Parce que la où une médiation avec les representants de 350 Millions de personnes échoue, le mec seul dans son coin arriverai à le faire (il y avait autant de plan B que de noniste, alors...)
Question : penses-tu que ta proposition (donc en enlevant le pourquoi tu as voté non" aurait eu plus de chances?
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 3.
Dit merci au pseudos-socialistes qui ne savent pas réfléchir. A cause de loi "socialistes" protectrices de gens qui ne payent pas, il y a des milliers d'appartements vides dans Paris, car les bailleurs potentiels préfèrent avoir un appart vide qu'un appart squatté et détruit par des indélicats.
La meilleure solution pour faire baisser les loyer est de pouvoir virer après genre 2 mois une personne qui ne paye pas, hivers ou pas, enfants ou pas, afin que les proprio puissent se dire qu'ils ne prennent pas de risque à louer. Ou alors cet obligation de louer minimum 3 ans, et par tranche de trois ans. Si je sais que je dois partir à l'étranger 2 ans, ben je laisse mon appart *vide* pendant 2 ans (oui, un apprt vide, alors qu'il pourrait y avoir des gens dedans), car si je le loue ben je ne peux pas dire au gens "c'est seulement pour 2 ans après j'en ai besoin".
Mais bon, ça ferait hurler les "socialistes", donc restons à l'état actuel des choses : des apparts vides à cause d'une loi trop rigide et trop protectrice de ceux qui abusent.
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 3.
Quelle était pour toi la question?
Parce que pour moi, quand tu es dans l'état A, qu'on te demande si tu acceptes l'état B, si tu répond "non" tu es fort logiquement encore dans l'état A.
Donc quand on me pose la question "voulez vous le TCE", je dois bien imaginer que si je dis non, c'est que je préfère rester comme je suis, soit le traité de Nice.
J'ai du mal à comprendre sinon comment ça se passe, autre exemple : moi, A, je veux coucher avec B. Mais c'est C qui accepte de coucher avec moi. Ben si je refuse, je reste seul, l'état d'avant, c'est évident, et je ne coucherai toujours pas avec B... Mais j'aurai perdu C ;-), même si la question n'était pas si je voulais rester seul, ben je reste seul ("mais c'était pas la question!" non, c'était pas la question, mais une conséquence...)... A dire non tout le temps en espérant un miracle, on reste seul.
(désolé exemple à la con!)
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 3.
Ah ah ah...
Elle est bien bonne celle-la...
Attend, je regarde : la France à préféré ensuite un parlement de droite à un parti qui s'appelle "socialiste".
Hum, il n'y a que des nonistes refusant de voir la réalité en face qui peuvent imaginer que le non au TCE était pour avoir plus de social.
Par contre, concernant le TCE, il y a visiblement une majorité de français qui a considéré que le TCE n'était pas aussi "social" que tu le laisses entendre...
Non, mais c'était la limite maximum de social accepté par nos voisins. Mais comme écouter nos voisin n'est pas acceptable, certains votent "non". Ben les voisins disent "OK, vous voulez pas de ce qu'on a accepté dans votre sens, ben on va 100% dans notre sens du coup".
Il est oublié que le traité doit être accepté par 350 Millions de personnes différentes, et pas seulement 60 Millions (qui sont moins "social" que tu veux le croire...)
Rappel pour le coté social : l'assurance chomage qui devient de pire en prie, les 35h qui se font cassés, le CNE/CPE etc... Et c'est pas la faute de l'Europe, c'est le social voulu par les français, et seulement les français (qui ont voté cette volonté il y a 1 an, soit après le non au TCE, alors me faire croire que les français veulent du social, ça fait rigoler.).
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 3.
[^] # Re: Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à 0.
Oui, c'est bien ça : on a demandé au peuple si il voulait rester au traité de Nice plutôt qu'avoir le TCE. Le peuple a décidé de rester au traité de Nice.
Repris ensuite par Sarko sous le nom traité de Lisbonne, en changeant 2 ou 3 lignes ?
Non. le traité de Lisbonne n'est malheureusement pas le TCE : moins social, perte d'identité (l'Euro n'est pas la monnaie, pas de drapeau officiel), le traité de Lisbonne est plus "à droite". Mais bon, c'est ce que le peuple a demandé...
Toujours aussi rigolo ce domaine sur LinuxFr : facilité Traité de Lisbonne = TCE, croyance que la France doit demander plus de social à l'Europe alors que le président et le parlement est de droite...
# Diviser pour mieux régner
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [:zzubbione]. Évalué à -1.
Mais ne te réjouis pas trop vite :
- La question était comme pour le TCE : voulez-vous passer du traité de Nice au traité de Lisbonne. La réponse étant non, le traité de Nice s'applique toujours. Ah moins que tu aimes le traité de Nice, sinon je ne vosi pas de quoi on peut se réjouir...
- L'Irlande avait déjà voté "non" au traité de Nice, et on revoté ensuite "oui"...
Europe libre, ou Europe du traité de Nice?
Europe libre, ou Europe des capitalistes? Car en votant "non", l'Europe a reçu un signe : les gens préfère une Europe purement financière, capitaliste, à une Europe sociale. Ceci dit, la majorité des Européens (Grande-Bretagne en premier) doivent être content : les gauchistes n'arrivant pas à se mettre d'accord, pas de social, vive la loi du plus fort! Et une victoire pour le capitalisme, une! (qui n'attend pas de règles commune, elle sait utiliser les divisions...)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 2.
(35% de 3000€, c'est autre chose que 35% de 1000€, et l'emploi sûr aide les banques à prêter)
En tous cas, il a eu de la chance, surtout en 2008 (un exemple pour contre-balancer d'autres que j'ai eu cette année :) )
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 2.
Les banques pensent à leur business aussi, quand tu peux pas payer c'est la merde pour elles aussi.
Certaines ont fait des trucs, je sais que ça existe, mais les taux sont alors très élévés (faut payer le risque hein), et ce ne sont pas la majorité (ni les plus pérennes). Il y aura toujours une banque qui fera exception pour un dossier pour dire "ca existe", mais de manière générale c'est dur. cf le nombre de refus de prêt (en augmentation en 2007-2008, les banques sont plus frileuses)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 2.
- Au dessus de 35%, t'a intérêt à avoir un bon gros dossier...
- Pour toi-même, passer au dessus de 30-35% est dangereux : dans le cas où tu as un soucis (perte emploi etc...), ça devient chaud. Les banques n'aiment pas, faut se poser la question, c'est mauvais pour leur affaires que tu merdes, donc elles te protègent aussi en se protégeant...
Après, tout ce négocie, mais au SMIC si tu as un emprunt a 30% tu payes 300 emprunt+100€ charge+100€ taxes habitation+foncière, il reste 500€ pour vivre, c'est mince... A 3000€/mois, c'est déja plus négociable (mais passer au dessus de 35% d'endettement reste quasi-impossible même avec ce salaire, car la banque prend en comtpe que tu as 15% en plus qui part aux impots par rapport à un SMICard, et que tu niveau de vie est plus élevé...)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 2.
Rigole pas, c'est du vécu ;-)
[^] # Achat, ou pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 5.
http://linuxfr.org/comments/940570.html#940570
Par contre, c'est assez général (théorie sur 40 ans). Pour aujourd'hui :
- On voit qu'il y a une explosion du prix depuis 10 ans. C'est haut, c'est haut... Mais bon, on ne fais que rattraper nos voisins.
- 2008 est une année de baisse (à cause de la crise US, moins de sous etc...) excepté sur Paris et première couronne (les riches s'en foutent que ça monte, ils peuvent acheter).
- Les deux trucs au dessus font dire : acheter maintenant, c'est une question de feeling sur l'avenir.
Sinon, acheter ou pas, comme mis dans l'autre argumentaire, ça dépend de toi : envie de modifier ton chez toi? si oui, achète pour toi. sin non, n'achète pas. Es-tu sûr d'être au même boulot dans les 5 prochaines années? si non, n'achète pas.
Quand on est jeune, on bouge beaucoup (taf, couple, enfants...). Beaucoup (ceux qui réfléchissent ;-) ), font :
1/ Investissement max dans les PEE de l'entreprise (pour profiter de l'abonnement, +50% sur 5 ans souvent...) pour 1000€/an en général
2/ Livret A + LDD (21000€ max ) pour avoir une épargne defiscalisée et disponible à tout moment (on n'est jamais sûr de l'avenir, TOUJOURS avoir de l'épargne déblcable du jour au lendemain)
3/ Et seulement la investir dans un truc qui dure longtemps (pas fluide) : l'immobilier. Si envie d'avoir son chez soit + sûr que le taf/copine reste à l'endroit que tu veux, tu achète le tiens. Sinon tu achète en investissement locatif (tu restes libre de tes mouvements) (neuf aidé par la fiscalité si salaire >3000€, ancien si inférieur)
4/ Ensuite, boursicotage etc... Des trucs plus risqués.
Commencer par 3/ avant les 1/ et 2/, et c'est l'enfer si jamais il y a un petit grain de sable qui se balade... Beaucoup y ont perdu des plumes.
Ah oui : ca ne vaut que si tu penses "création de patrimoine", le problème est que les gens ont tendance à utiliser leur épargne, ce qu'il ne pourraient pas faire si c'est un emprunt (obligé de payer). Si tu es incapable de dire "je met xxx € de coté/mois" et de le faire, ça tombe à plat, on part sur un investissement "psychologique".
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 2.
Je n'ai jamais dit le contraire : c'est comme la bourse (mais lissé dans le temps plus que la bourse).
Toi, tu veux absolument que ça monte tout le temps, que tu fasses un gain dans tous les cas, et qu'au pire tu ne perde rien. Ce n'est pas le cas : tu peux parfois perdre, et c'est tout ce que j'ai démontré.
Et cette perte potentielle, il faut la considérer quand tu achètes.
Au fait, j'espère que tu es proprio à fond, parce que avec tout ce que tu dis tu dois avoir un super appart de 200 m2 en plein coeur de Paris (les banques prêtent à tour de bras même si tu n'as pas 3x en salaire, un appart ça monte toujours donc les banques te prêtent dans tous les cas etc...)
L'immobilier est un investissement à risque, il faut le savoir avant de s'y mettre. L'oublier, et c'est une perte d'argent assurée.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 3.
Ah?
Merde alors, moi je vois :
- Si tu as acheté en 1965, pendant 20 ans ton achat valait moins que ce que tu as acheté.
- Un appart acheté en 1965 etait encore en "négatif sir revendu en 1995, soit 30 ans après.
- Que les prix actuels sont exhorbitant par rapport aux 40 dernières années devrait te faire penser que ça peut redescendre aussi vite que c'est monter.
On ne doit vraiment pas lire la même courbe pour dire que ça monte tout le temps... Ca monte depuis 10 ans, oui, mais sur le long terme? (voir la chute de 92 à 98)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 2.
Quand j'ai emprunté, j'ai pu emprunté à "110%" (prix appart + frais de notaire), ça a été pendant un court laps de temps. J'ai rien avancé, cool.
Aujourd'hui, ils prêtent maxi 100%, donc les frais de notaires sont à ta charge (et ça fait bien plus que 5 mois de loyer, bien plus...), donc faut que tu ais "beaucoup" de sous en avance! (pour un appart à 100 000€, faut quand même avant 7-8000 €...)
Mais bon, du moment où tu connais des banques qui prêtent à plus de 30% du salaire, j'imagine que tu vas me trouver des banques qui prêtent 110% aujourd'hui...
Comparer la bourse à des emprunts immobiliers.
Vouais , toi tu as avoir touché à fond le secteur bancaire.
Ah... Nous y voila... Pas de vision large. Sache alors que la bourse et l'immobilier sont en vase communiquant : de manière générale (2007-2008 sont un peu à part), quand la bourse va pas bien, l'immobilier monte, et vice-versa. Donc oui, on peut discuter bourse et immobilier, c'est corrélé.
De plus, l'immobilier dois faire partie, et seulement partie, de ton patrimoine. 100% de ton patrimoine dans l'immobilier, et hop tout s'envole en cas de crise immobilière (genre celle qui existe au US aujourd'hui, mais bon comme tu es persuadé que l'immobilier ne fait que monter... Allez, un petit texte pour montrer la chute actuelle : http://www.cotation-immobiliere.fr/AnalysTrendsDetail.aspx?s(...) tu verras que l'immobilier descent... Excepté Paris, mais PAris c'est hors de portée de nos bourses :) )