Si ils étaient pénalement responsables, il n'y aurait plus de justice et ça serait la loi du plus fort qui reviendrait en force (je te laisse le plaisir de comprendre par cheminement logique le pourquoi).
Dans quel cas une victime peut accuser sans l'aval du procureur
http://fr.wikipedia.org/wiki/Non-lieu
Pour résumer : dans le cas ou le procureur se rend compte en cours de procès que l'affaire ne tient pas la route.
C'est tout l'intérêt d'un procès : les choses ne sont pas figées dès le départ de l'enquête, et lors du procès les idées qu'on a de la vérité (sur base de faits présentés) peut changer.
(oui, je sais c'est contre le populisme "tous pourris dans la police", "tous pourris dans la justice" etc.)
Euh... Relis ce que j'ai écrit, et regarde comment fonctionne le système judiciaire.
En pratique et pour schématiser, deux personnes peuvent attaquer :
- La victime. Dans ce cas, le procureur peut ne pas suivre l'idée de la victime, et préconiser la relaxe.
- Le procureur (qui représente l'état, la société). Dans ce cas, il n'y a pas forcement de victime (présente, genre la victime ne veut pas porter plainte, ou elle est morte etc)
Bref, tu mélanges un peu tout, il faut revoir comment fonctionne un état de droit ;-). Mais il peut très bien y avoir :
- Un procureur qui dit que la "victime" dit des conneries et qu'elle ferait mieux d'aller se faire voir.
- Pas de victime, mais l'état (la société) estime qu'il y a problème (cf euthanasie où personne ne porte plainte, tout le monde est content sauf l'état)
On parle beaucoup des victimes qui accusent, mais ne pas oublié les accusés à tord victimes d'accusations à la con.
Le droit tel qu'il existe actuellement en France est fortement améliorable (et la tendance actuelle va à l'encontre d'une amélioration), mais dire que la justice française est merdique, c'est oublier les justices vraiment merdique ailleurs.
Si la défense avoue sa culpabilite, le juge ne peut innocenter
Mais STOP aux bêtises.
Tu viens de dire une énorme connerie.
Si la défense avoue sa culpabilité, c'est un point pris en compte, pas plus.
Répétez après moi : Une personne qui avoue sa culpabilité n'est pas forcement coupable
Les juges tombent parfois sur :
- Des gens voulant protéger le vrai coupable
- Des gens préférant la prison que de faire la manche (si si ça arrive)
- Des masos
- etc...
Un juge regarde des faits, juge en fonction, et peut dire qu'une personne se disant coupable est libre car il dit une grosse connerie pas crédible.
Si un juge se basait que sur les "on dit", la justice ne serait pas faite...
Au passage, il y a 3 acteurs dans un procès (en dehors du juge) : l'accusateur (optionnel), l'accusé, et... Le procureur (représente l'état). Le juge écoute les 3, si l'accusé avoue sa culpabilité mais que le procureur dit qu'il n'y croit pas, il se peut très bien que le juge suive le procureur... Tout l'inverse de ce que tu annonces comme une vérité absolue.
Bon, allez, pour la forme : j'ai tué JFK.
Tu veux donc que je sois mis en détention préventive?
Je ne connais pas les faits exacts, mais toi non plus : rien ne dit qu'ils n'avaient de bonnes raisons d'écarter cette affirmation (comme la police ne viendra pas me chercher car j'ai dit que j'ai tué quelqu'un...)
Tu te permet de juger sans avoir tous les éléments.
Je suis d'accord sur ce que tu dis, mais je ne pense pas qu'il voulait dire le contraire...
Ceux qui "obéissent" à l'église et sont contre l'avortement trouvent comme excuse/argument le fait que les gens sont devenus athées pour se dire qu'ils ont perdus le droit chemin, et que la religion (la leur de préférence) devrait leur être inculqué (de force si ils ne veulent pas...), et que comme ça ça serait évident que l'avortement est inacceptable. C'est plus rassurant, car sinon leur combat serait inutile (ben oui, sans un gentil monsieur qui leur dit que l'avortement c'est mal, les anti-avortement se retrouvent très vite à cours d'argument...)
Sinon, il existe des catholiques homos aussi, même si l'église catholique dit que c'est mal...
Ta phrase n'a aucun sens. On a dépasser le stade des "on dit" puisque c'est une confession du principal intéressé.
La, tu m'as fait bondir de ma chaise!
Si on croyait sur parole toute personne qui dit avoir commis un crime, beaucoup d'innocents seraient en prison, et beaucoup de criminels resteraient impunis...
Que quelqu'un dise qu'il a commis des meurtres est une chose, qu'il l'est fait en est une autre
c'est tout a fait normal d'écarter une chose non vérifiée, même si la personne concernée dit l'avoir fait, car ça ne veut absolument pas dire qu'elle l'a fait à coup sûr.
Sans vouloir prendre parti, je fais juste remarquer que de ce que j'ai compris, une personne a dit être un serial killer.
Pas de preuve.
Pas de décision de justice le disant.
De ce que j'ai compris, il est tout à fait normal que la défense n'ai pas eu le droit de s'en servir : dans un état de droit, on ne se base pas sur des "on dit".
Moi j'ai vu le monstre volant, et il m'a dit qu'il était le seul et unique Dieu qui existe, qu'il avait inventé les autres mais que maintenant ça l'ennuyait qu'on croit au autre, ça suffit il ne faut plus qu'on croit qu'en lui.
Donc maintenant que j'ai dit que je l'ai vu, que je t'ai donné ses 10 son commandement, tu vas devoir me croire sur parole, et changer ta religion pour celle du monstre volant, puisque tu penses qu'il suffit de dire qu'on a vu quelque chose pour que cette chose ai vraiment été vue...
PS : et par la même occasion, comme c'est moi qui l'ai vu et apporté son commandement, je suis évidement ton maitre, et tu dois faire tout ce que je dis, c'est moi qui vais décider de tes moeurs tout ça...
Ah?
Tu t'avances beaucoup, sans compter que tu es insultant envers les juges de notre pays...
La justice est loin d'être parfaite, mais la tu fais un beau carton de populisme pour la "volonté de la découverte de la vérité" et pour la peine proportionnée tu fais un beau mélange : la peine est décidée par la loi, que toi tu décides (par ton bulletin de vote), pas par la justice (elle a une marge, entre x et y années de prison, x et y n'étant pas choisis par elle, et elle l'applique)
Je te conseille fortement la lecture de http://maitre-eolas.fr/ tu y verras que la justice est beaucoup moins méchante qu'il n'y parait qu'on regarde de plus prêt... Et surtout elle est logique, contrairement à nos sentiments (par exemple l'affaire Fuzz que les internautes ont hurlé à "la justice ne comprend rien"...)
Et n'oublie pas : la où tu trouves la peine énorme, d'autres la trouveront ridicule, et vice-versa, qu'est-ce qui te permet de dire que la peine est disproportionnée? Elle l'est peut-être pour toi, mais seulement pour toi.
Ouais, mais bon, tout ça, c'est de la super-théorie pour vouloir absolument catégoriser les gens dans une "religion", par peur que le monde s'écroule si ce n'est pas possible?
Combien de lignes pour la théorie? Beaucoup.
Moi je fais plus simple :
- Je n'ai jamais vu de licorne, personne n'en n'a vu, j'en déduis que ça n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. Une se montre, et je changerai d'avis.
- Je n'ai jamais vu de dieu, personne n'en n'a vu, j'en déduis que ça n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. Un se montre, et je changerai d'avis.
C'est tout. Le reste est du bla-bla compliqué de gens ayant un problème avec leur conscience car voient que ce en quoi ils croient, et surtout ce en qui ils obéissent, n'est pas logique.
PS : je respecte les gens qui croient (ou on la foi, prenez le mot que vous voulez), tant qu'ils ne me disent pas "l'église pense que c'est mal de baiser avant le mariage, donc je ne baise pas avant le mariage, question de religion". Eux sont des idiots : l'église ne sait pas plus que lui ce que Dieu pense. La croyance, je la respecte quand elle est de la personne même, pas quand c'est l'outil de personnes pour te forcer à penser comme eux.
Et tant qu'ils ne veulent pas m'imposer leurs moeurs aussi... Y compris de vouloir m'imposer que j'ai une religion de non-croyance au minimum.
Je pense même que la meilleure des caches au Boutchoustan ne lui serait pas d'un grand secours.
Faut pas toucher à mes filles
En gros, si je comprend bien, on te file un nom, qu'il soit coupable ou pas tu veux sa mort. Bref, tu n'as rien à faire de la justice, tout ce qui compte c'est assouvir ta vengeance.
Tu es un criminel en puissance, tu es une personne prête à rejeter la notion d'état de droit.
Tu es contre la notion de "deuxième chance" (peu de gens qui sortent de prison récidivent). La peine de mort serait à ton goût la seule sanction possible.
Tu serais pour mettre la France entière en prison (seule façon d'être sûr que personne ne toucheras à tes filles)
Tu excuserais tes meurtres par un "il a touché à ma fille", hum...
Le problème dans ton discours est que tu attends de la justice qu'elle te réconforte, qu'elle te dises "désolé", qu'elle te garantisse à 100% qu'on fera ce que tu veux (qu'on touche pas à tes filles)
Forcement, tu (et les gens que tu décries) seras déçu de la justice, car la justice n'a pas vocation à faire ce que tu demandes qu'elle fasse, et c'est heureux.
La justice est la pour faire en sorte que ça ne recommence pas, sans pour autant trop priver de liberté le condamné.
Donc pas grand chose à voir...
Tu as pensé au cas où la police s'est trompé, et que la justice remet en liberté quelqu'un car il est innocent? Tu iras le tuer car tu ne pourras pas "répondre de tes actes comme" tu dis mais que toi tu penses qu'il est coupable?
Et pense à une chose : dans beaucoup de cas, l'accusateur et l'accusé sont déçu de la justice. Comment pourrai faire la justice pour contenter les deux si les deux veulent 2 choses différentes? La justice, par définition, mécontente les gens puisqu'elle appliquera le droit, et non la loi des sentiments.
Ton exemple est bien choisit. Mais quitte a prendre un extreme, prenons un autre: Traverser hors des passages pietons [encore faut-il que tu saches que c'est une contravention]. Le probleme dans cet exemple etant certes l'abscence de la certitude de la peine. Et de loin.
Je suis en Allemagne.
Je traverse dans les passages piétons, et au feu vert (pour les piétons).
Pas que je trouve immoral de faire autrement, juste que la "contravention" est quasi automatique (se faire insulter par la maman qui a son gamin juste à coté.)
Pas de moralité, juste la peur due à la réaction de la société.
Si pas de réaction de la société, je traverserai quand je veux (en évitant les voitures :) ).
Comme quoi, la peur du "gendarme" aide...
Pour moi, l'athéisme est une forme de religion qui repose sur la croyance de la non-existence de Dieu.
OK, prenons un autre exemple et appliquons-le à ton speech : les 7 boules de Cristal dans Dragon ball existent vraiment. SanGoku existe vraiment et peut se transformer dans notre monde.
Si tu me réponds "mais c'est n'importe quoi ton délire, tu sors ça d'un manga, faut arrêter de mélanger l'imaginaire et la réalité mon gars, arrête de fumer", avec ta logique j'en déduis que tu as une forme de religion qui repose sur la croyance de la non-existence des 7 boules de cristal.
Pffff... avec de telles logique, tu peux avoir des millions de religions (une pour chaque BD, une pour chaque film, une pour les E.T., etc...).
Ca me fera toujours rire les gens qui veulent absolument qu'un athée ai une "religion" qui repose sur la croyance de la non-existence de Dieu... Auriez-vous besoin absolument de penser que tout le monde doit avoir une religion au point d'en définir une pour ceux qui disent ne pas en avoir? Votre monde va-t-il s'écrouler si une personne ne peut pas être catégorisée dans une religion?
Je suis athée, je n'adhère à aucune religion, point. Arrêtez de vouloir m'en coller une à tout prix, quitte à inventer une religion de non-existence.
PS : et je verrai bien ce qui m'arrivera quand je mourrai, pour le moment je vis et j'ai rien à faire de savoir ce qu'il y a après, encore moins que des gens qui en savent autant que moi me disent ce qui est bien ou pas de faire pour après... Ils ne savent pas non plus, ils écoutent juste bêtement quelqu'un d'autre et prennent pour vérité ce qu'il raconte. Ce gars la n'en sait pas plus non plus...
Parce que bon, la, ton idée, c'est si on la suit dans sa philosophie, c'est d'interdire tout ce qui pourrait tourner sur du non libre.
Si tu mets la licence de l'OS dans l'axe du mal, je ne vois pas pourquoi tu t'arrêterais à ça, si on suit ton idée seules les machines libres (BIOS, design de la carte-mère etc?) auraient le droit de faire tourner ton logiciel.
Cool, un logiciel qui ne fonctionnerai nul part, même pas chez toi...
Faut arrêter les conneries un jour.
La liberté 0 commence par la liberté de faire tourner le logiciel reçu sur n'importe quelle machine, qu'elle ai un BIOS ou un OS libre ou pas.
PS: pour ton lien, ça démontre juste que la personne n'a pas compris la GPL dans sa philosophie, celle de pouvoir exécuter le logiciel... Sous couvert de d'éthique il ne respecte pas l'éthique de la GPL, ni ne respecte ses utilisateurs. Un peu comme les vendeurs de bio-carburant qui parle de bio (car vendeur) en sachant que leur produit détruit la nature...
Parce que tu penses qu'il suffit d'une fois pour faire comprendre aux gens?
Hum.
Il en faut beaucoup plus.
C'est petit à petit qu'on change les choses.
Un exemple : on parle de réchauffement climatique depuis 20 ans. étonné car tu en entends parler que depuis 2-3 ans? C'est tout simplement que les premiers à en avoir parlé ont répété des centaines de fois leur argumentation avant de sensibiliser plus de monde, puis effet boule de neige.
Pour les formats, c'est pareil : si tu ne commences pas à prêcher "dans le vide", tu n'iras jamais plus loin.
Linux commence à peine a être connu, mais à force il l'est, chaque chose en son temps, le problème des formats est encore trop jeune pour être complètement compris, mais il faut commencer maintenant à dire que "c'est mal".
Oui. Internet n'est pas une espace de non droit, contrairement à ce que certains se plaisent à penser :
"Publier gratuitement et sous trois jours à compter de la réception un droit de réponse de toute personne nommée ou désignée dans un billet ou un commentaire, sous la même forme de caractère et de taille, sans que cette réponse ne puisse dépasser la longueur de l'écrit initial (sauf accord de l'éditeur, bien sûr). Dans le cas d'une mise en cause par un commentaire, la personne en question pourra y répondre directement par un commentaire la plupart du temps, bien sûr. Dans le cas d'une mise en cause dans un billet, l'éditeur doit publier le droit de réponse sous forme d'un billet. Sanction : 3.750 euros d'amende, article 6, IV de la LCEN."
Source : http://maitre-eolas.fr/2008/03/24/905-blogueurs-et-responsab(...)
Mais si il y a 2 ans tu aurais dit qu'un langage à prototype qui est encore plus haut niveau que Eiffel aurait des performances proches du C, tu aurais été mis à l'asile.
Bah... tu sais, j'ai déjà tellement entendu que le C++ c'est plus lent que le C car plus haut niveau (alors que bon, à utilisation identique, c'est pareil... Un peu comme Lisaac, le C++ est olus facile à maintenir que le C :-D ), voir Java, qui n'a pas grand chose à voir avec le C mais qu'on dit super-lent (alors que non, correctement utilisé ça se bat bien), que je ne m'intéresse pas au "niveau" d'un langage.
Je ne suis pas d'accord avec toi donc pour dire que plus le langage est haut niveau, plus il est lent. (Ca va dans ton sens ;-) ).
Mais je reste stupéfait quand je lis "Le langage A crachant du langage B est plus rapide que le langage B"
Non, et non, ça ne peut pas marcher, rien qu'intellectuellement.
Et c'est dommage de se "battre" sur ce terrain, l'avantage d'un langage haut-niveau n'étant pas la mesure de sa rapidité (un langage qui pour faire la même chose rame 10x plus n'est pas forcement un mauvais langage, c'est surtout le compilo qui est merdique).
Car au final, tu as dis "Lisaac est plus rapide que le C sur tel test", en comparant quoi? Des compilos. Tu a comparé le compilo Lisaac au compilo C que tu veux, alors que suivant le compilo, suivant sa configuration, ça peut changer sa perf.
Dire que tel langage est plus rapide que tel autre est une grosse connerie : ce n'est pas le langage qui fait forcement la vitesse, mais le compilo.
Bref, c'est surtout le titre du journal qui m'a fait bondir, tu l'auras compris.
Et donc par conception, du code C ne peut pas être plus rapide que de l'assembleur ? Et par extension, aucun langage ne peut être plus rapide que l'assembleur ?
Oui, et je ne vois pas ce qui te choque.
Un langage, pas sa façon de voir les choses, va imposer des limitations par rapport au code assembleur (langue maternelle du CPU)
Un code assembleur sera potentiellement toujours plus rapide que du C, et du C ne sera jamais plus rapide que de l'assembleur, tout bêtement parce que tu ne peux pas faire tout code assembleur avec du C. Tu as x milliards de façons de faire du code en Assembleur, tu en a moins que x milliards en C.
Lisaac produit du C, donc reprend obligatoirement la limitation du C, en plus d'ajouter les siennes.
Donc Lisaac <= C <= Assembleur.
C'est scientifique, je ne vois pas ce qui te pose problème...
Il est évident que je parle pour un temps de développement "borné".
As-tu fixé les bornes? Sont-elles acceptée par tous? Est-ce que tu as fait des tests sur les autres langages avec les mêmes bornes? Dire des "vérités" brutes, c'est pas si évident, tu généralises à partir d'un exemple, on peut te donner un autre exemple ou C est plus rapide que Lisaac (genre void main(){}) et dire "Lisaac ca rame.
Tu balances une truc super-général, avec quelques tests, désolé mais ça n'a rien de scientifique, ça fait la personne qui veut prouver quelque chose et qui va biaiser son étude pour arriver à la conclusion qui l'arrange...
Un humain peut écrire aussi le C codé par Lisaac, rien ne l'en empêche techniquement. Si Lisaac sait faire, un humain sait aussi le faire.
Tu peux dire "par un humain dans le même laps de temps" peut-être, mais tu ne peux pas dire "Lisaac est plus rapide que du code C écrit par un humain" vu qu'un humain sait écrire du C, sait réfléchir (Lisaac implémente des algo écrit par des humains non? Donc les humains connaissent les algo C... Lisaac ne fait qu'automatiser une tache très fastidieuse)
Perso, j'utilise Valgrind pour les memory leaks et utilisation de blocs non initialisés (bonne bête celui-la, il m'a été d'une grand aide, un bonheur pour trouver des petits bugs chiants...), et gprof pour le profiling (très facile, une option pour gcc, une commande ensuite pour créer le fichier lisible).
Est-ce que oprofile fait la même chose que gprof? si oui, il est meilleur?
A première vue, il a l'air plus costaud à manipuler, donc je me demande si ça vaut le coup que je regarde plus en profondeur son utilisation.
Lisaac créé du C, qui sera compilé par GCC ou autre ensuite.
Si tu suis un raisonnement scientifique (logique), Lisaac ne peut pas, par conception, être plus rapide que du C.
En effet, en suivant un simple raisonnement logique, un code C au minimum (le code généré par Lisaac), sera aussi rapide que du code Lisaac.
Il existera toujours un code C aussi rapide qu'un code Lisaac pour la même fonctionnalité.
CQFD.
Tu peux dire que tu peux coder plus rapidement du code rapide avec Lisaac, tu ne peux en aucun cas dire que Lisaac est plus rapide que le C.
Comme l'ont déjà fait remarqué certains programmeurs, Gecko est taillé sur mesure pour Firefox.
La priorité de Gecko est Firefox.
Tout est centré sur Firefox.
Mozilla démontre avec Thunderbird que sa priorité est Firefox (Firefox en est à sa version 2.0.0.14, Thunderbird à 2.0.0.12, alors que les failles concernent aussi Thunderbird...)
Firefox.
Toujours Firefox.
Alors que Webkit, c'est... Webkit.
Safari est un utilisateur de Webkit.
Webkit est un... Kit. La communicatio nest faite autour du kit, pas de Safari.
A priori (je n'ai pas encore vérifié moi-même, mais me renseigne pour intégrer un navigateur dans mon appli), Firefox est chiant à intégrer dans des applis, Webkit est plus simple. On a plus d'info sur le kit pour l'intégrer.
Bref, Webkit fait tout pour attirer des programmeurs, Mozilla ne fait rien.
Donc après parler d'amertume (ou comme Nitot l'a écrit à l'époque sur son blog), c'est un peu refuser de voir la réalité en face : les developpeurs d'applis tierce ne sont pas les bienvenues chez Mozilla, ben euh... Ils vont ailleurs, normal.
En tant qu'utilisateur d'un outil informatique, j'utilise Firefox car il me convient.
En tant que développeur, j'utiliserai surement Webkit car il me convient.
Firefox, à priori, ne convient pas aux développeurs. Il ne tient qu'à Mozilla de changer pour faire revenir des gens. Si ils en ont envie.
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 2.
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 2.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Non-lieu
Pour résumer : dans le cas ou le procureur se rend compte en cours de procès que l'affaire ne tient pas la route.
C'est tout l'intérêt d'un procès : les choses ne sont pas figées dès le départ de l'enquête, et lors du procès les idées qu'on a de la vérité (sur base de faits présentés) peut changer.
(oui, je sais c'est contre le populisme "tous pourris dans la police", "tous pourris dans la justice" etc.)
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 3.
En pratique et pour schématiser, deux personnes peuvent attaquer :
- La victime. Dans ce cas, le procureur peut ne pas suivre l'idée de la victime, et préconiser la relaxe.
- Le procureur (qui représente l'état, la société). Dans ce cas, il n'y a pas forcement de victime (présente, genre la victime ne veut pas porter plainte, ou elle est morte etc)
Bref, tu mélanges un peu tout, il faut revoir comment fonctionne un état de droit ;-). Mais il peut très bien y avoir :
- Un procureur qui dit que la "victime" dit des conneries et qu'elle ferait mieux d'aller se faire voir.
- Pas de victime, mais l'état (la société) estime qu'il y a problème (cf euthanasie où personne ne porte plainte, tout le monde est content sauf l'état)
On parle beaucoup des victimes qui accusent, mais ne pas oublié les accusés à tord victimes d'accusations à la con.
Le droit tel qu'il existe actuellement en France est fortement améliorable (et la tendance actuelle va à l'encontre d'une amélioration), mais dire que la justice française est merdique, c'est oublier les justices vraiment merdique ailleurs.
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 5.
Mais STOP aux bêtises.
Tu viens de dire une énorme connerie.
Si la défense avoue sa culpabilité, c'est un point pris en compte, pas plus.
Répétez après moi : Une personne qui avoue sa culpabilité n'est pas forcement coupable
Les juges tombent parfois sur :
- Des gens voulant protéger le vrai coupable
- Des gens préférant la prison que de faire la manche (si si ça arrive)
- Des masos
- etc...
Un juge regarde des faits, juge en fonction, et peut dire qu'une personne se disant coupable est libre car il dit une grosse connerie pas crédible.
Si un juge se basait que sur les "on dit", la justice ne serait pas faite...
Au passage, il y a 3 acteurs dans un procès (en dehors du juge) : l'accusateur (optionnel), l'accusé, et... Le procureur (représente l'état). Le juge écoute les 3, si l'accusé avoue sa culpabilité mais que le procureur dit qu'il n'y croit pas, il se peut très bien que le juge suive le procureur... Tout l'inverse de ce que tu annonces comme une vérité absolue.
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 1.
Bon, allez, pour la forme : j'ai tué JFK.
Tu veux donc que je sois mis en détention préventive?
Je ne connais pas les faits exacts, mais toi non plus : rien ne dit qu'ils n'avaient de bonnes raisons d'écarter cette affirmation (comme la police ne viendra pas me chercher car j'ai dit que j'ai tué quelqu'un...)
Tu te permet de juger sans avoir tous les éléments.
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 2.
Ceux qui "obéissent" à l'église et sont contre l'avortement trouvent comme excuse/argument le fait que les gens sont devenus athées pour se dire qu'ils ont perdus le droit chemin, et que la religion (la leur de préférence) devrait leur être inculqué (de force si ils ne veulent pas...), et que comme ça ça serait évident que l'avortement est inacceptable. C'est plus rassurant, car sinon leur combat serait inutile (ben oui, sans un gentil monsieur qui leur dit que l'avortement c'est mal, les anti-avortement se retrouvent très vite à cours d'argument...)
Sinon, il existe des catholiques homos aussi, même si l'église catholique dit que c'est mal...
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 2.
La, tu m'as fait bondir de ma chaise!
Si on croyait sur parole toute personne qui dit avoir commis un crime, beaucoup d'innocents seraient en prison, et beaucoup de criminels resteraient impunis...
Que quelqu'un dise qu'il a commis des meurtres est une chose, qu'il l'est fait en est une autre
c'est tout a fait normal d'écarter une chose non vérifiée, même si la personne concernée dit l'avoir fait, car ça ne veut absolument pas dire qu'elle l'a fait à coup sûr.
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 1.
Pas de preuve.
Pas de décision de justice le disant.
De ce que j'ai compris, il est tout à fait normal que la défense n'ai pas eu le droit de s'en servir : dans un état de droit, on ne se base pas sur des "on dit".
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 1.
Donc maintenant que j'ai dit que je l'ai vu, que je t'ai donné ses 10 son commandement, tu vas devoir me croire sur parole, et changer ta religion pour celle du monstre volant, puisque tu penses qu'il suffit de dire qu'on a vu quelque chose pour que cette chose ai vraiment été vue...
PS : et par la même occasion, comme c'est moi qui l'ai vu et apporté son commandement, je suis évidement ton maitre, et tu dois faire tout ce que je dis, c'est moi qui vais décider de tes moeurs tout ça...
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 6.
Tu t'avances beaucoup, sans compter que tu es insultant envers les juges de notre pays...
La justice est loin d'être parfaite, mais la tu fais un beau carton de populisme pour la "volonté de la découverte de la vérité" et pour la peine proportionnée tu fais un beau mélange : la peine est décidée par la loi, que toi tu décides (par ton bulletin de vote), pas par la justice (elle a une marge, entre x et y années de prison, x et y n'étant pas choisis par elle, et elle l'applique)
Je te conseille fortement la lecture de http://maitre-eolas.fr/ tu y verras que la justice est beaucoup moins méchante qu'il n'y parait qu'on regarde de plus prêt... Et surtout elle est logique, contrairement à nos sentiments (par exemple l'affaire Fuzz que les internautes ont hurlé à "la justice ne comprend rien"...)
Et n'oublie pas : la où tu trouves la peine énorme, d'autres la trouveront ridicule, et vice-versa, qu'est-ce qui te permet de dire que la peine est disproportionnée? Elle l'est peut-être pour toi, mais seulement pour toi.
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 2.
Combien de lignes pour la théorie? Beaucoup.
Moi je fais plus simple :
- Je n'ai jamais vu de licorne, personne n'en n'a vu, j'en déduis que ça n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. Une se montre, et je changerai d'avis.
- Je n'ai jamais vu de dieu, personne n'en n'a vu, j'en déduis que ça n'existe pas jusqu'à preuve du contraire. Un se montre, et je changerai d'avis.
C'est tout. Le reste est du bla-bla compliqué de gens ayant un problème avec leur conscience car voient que ce en quoi ils croient, et surtout ce en qui ils obéissent, n'est pas logique.
PS : je respecte les gens qui croient (ou on la foi, prenez le mot que vous voulez), tant qu'ils ne me disent pas "l'église pense que c'est mal de baiser avant le mariage, donc je ne baise pas avant le mariage, question de religion". Eux sont des idiots : l'église ne sait pas plus que lui ce que Dieu pense. La croyance, je la respecte quand elle est de la personne même, pas quand c'est l'outil de personnes pour te forcer à penser comme eux.
Et tant qu'ils ne veulent pas m'imposer leurs moeurs aussi... Y compris de vouloir m'imposer que j'ai une religion de non-croyance au minimum.
[^] # Re: Présomption de culpabilité...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 9.
Faut pas toucher à mes filles
En gros, si je comprend bien, on te file un nom, qu'il soit coupable ou pas tu veux sa mort. Bref, tu n'as rien à faire de la justice, tout ce qui compte c'est assouvir ta vengeance.
Tu es un criminel en puissance, tu es une personne prête à rejeter la notion d'état de droit.
Tu es contre la notion de "deuxième chance" (peu de gens qui sortent de prison récidivent). La peine de mort serait à ton goût la seule sanction possible.
Tu serais pour mettre la France entière en prison (seule façon d'être sûr que personne ne toucheras à tes filles)
Tu excuserais tes meurtres par un "il a touché à ma fille", hum...
Le problème dans ton discours est que tu attends de la justice qu'elle te réconforte, qu'elle te dises "désolé", qu'elle te garantisse à 100% qu'on fera ce que tu veux (qu'on touche pas à tes filles)
Forcement, tu (et les gens que tu décries) seras déçu de la justice, car la justice n'a pas vocation à faire ce que tu demandes qu'elle fasse, et c'est heureux.
La justice est la pour faire en sorte que ça ne recommence pas, sans pour autant trop priver de liberté le condamné.
Donc pas grand chose à voir...
Tu as pensé au cas où la police s'est trompé, et que la justice remet en liberté quelqu'un car il est innocent? Tu iras le tuer car tu ne pourras pas "répondre de tes actes comme" tu dis mais que toi tu penses qu'il est coupable?
Et pense à une chose : dans beaucoup de cas, l'accusateur et l'accusé sont déçu de la justice. Comment pourrai faire la justice pour contenter les deux si les deux veulent 2 choses différentes? La justice, par définition, mécontente les gens puisqu'elle appliquera le droit, et non la loi des sentiments.
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 5.
Je suis en Allemagne.
Je traverse dans les passages piétons, et au feu vert (pour les piétons).
Pas que je trouve immoral de faire autrement, juste que la "contravention" est quasi automatique (se faire insulter par la maman qui a son gamin juste à coté.)
Pas de moralité, juste la peur due à la réaction de la société.
Si pas de réaction de la société, je traverserai quand je veux (en évitant les voitures :) ).
Comme quoi, la peur du "gendarme" aide...
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 10.
OK, prenons un autre exemple et appliquons-le à ton speech : les 7 boules de Cristal dans Dragon ball existent vraiment. SanGoku existe vraiment et peut se transformer dans notre monde.
Si tu me réponds "mais c'est n'importe quoi ton délire, tu sors ça d'un manga, faut arrêter de mélanger l'imaginaire et la réalité mon gars, arrête de fumer", avec ta logique j'en déduis que tu as une forme de religion qui repose sur la croyance de la non-existence des 7 boules de cristal.
Pffff... avec de telles logique, tu peux avoir des millions de religions (une pour chaque BD, une pour chaque film, une pour les E.T., etc...).
Ca me fera toujours rire les gens qui veulent absolument qu'un athée ai une "religion" qui repose sur la croyance de la non-existence de Dieu... Auriez-vous besoin absolument de penser que tout le monde doit avoir une religion au point d'en définir une pour ceux qui disent ne pas en avoir? Votre monde va-t-il s'écrouler si une personne ne peut pas être catégorisée dans une religion?
Je suis athée, je n'adhère à aucune religion, point. Arrêtez de vouloir m'en coller une à tout prix, quitte à inventer une religion de non-existence.
PS : et je verrai bien ce qui m'arrivera quand je mourrai, pour le moment je vis et j'ai rien à faire de savoir ce qu'il y a après, encore moins que des gens qui en savent autant que moi me disent ce qui est bien ou pas de faire pour après... Ils ne savent pas non plus, ils écoutent juste bêtement quelqu'un d'autre et prennent pour vérité ce qu'il raconte. Ce gars la n'en sait pas plus non plus...
# J'espère que tu as une machine libre?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal GPL v3 strict ?. Évalué à 8.
Si tu mets la licence de l'OS dans l'axe du mal, je ne vois pas pourquoi tu t'arrêterais à ça, si on suit ton idée seules les machines libres (BIOS, design de la carte-mère etc?) auraient le droit de faire tourner ton logiciel.
Cool, un logiciel qui ne fonctionnerai nul part, même pas chez toi...
Faut arrêter les conneries un jour.
La liberté 0 commence par la liberté de faire tourner le logiciel reçu sur n'importe quelle machine, qu'elle ai un BIOS ou un OS libre ou pas.
PS: pour ton lien, ça démontre juste que la personne n'a pas compris la GPL dans sa philosophie, celle de pouvoir exécuter le logiciel... Sous couvert de d'éthique il ne respecte pas l'éthique de la GPL, ni ne respecte ses utilisateurs. Un peu comme les vendeurs de bio-carburant qui parle de bio (car vendeur) en sachant que leur produit détruit la nature...
[^] # Re: Point de détail.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal ouvert vs fermé, OOXML vs ODF pour les nuls. Évalué à 2.
Pour moi, tu as une antiquité.
Donc question de point de vue sur le mot "vieux" ;-)
[^] # Re: Point de détail.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal ouvert vs fermé, OOXML vs ODF pour les nuls. Évalué à 2.
Hum.
Il en faut beaucoup plus.
C'est petit à petit qu'on change les choses.
Un exemple : on parle de réchauffement climatique depuis 20 ans. étonné car tu en entends parler que depuis 2-3 ans? C'est tout simplement que les premiers à en avoir parlé ont répété des centaines de fois leur argumentation avant de sensibiliser plus de monde, puis effet boule de neige.
Pour les formats, c'est pareil : si tu ne commences pas à prêcher "dans le vide", tu n'iras jamais plus loin.
Linux commence à peine a être connu, mais à force il l'est, chaque chose en son temps, le problème des formats est encore trop jeune pour être complètement compris, mais il faut commencer maintenant à dire que "c'est mal".
[^] # Re: Point de détail.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal ouvert vs fermé, OOXML vs ODF pour les nuls. Évalué à 9.
Toi tu n'as pas essayé MS Office 2007 pour sous-entendre que Ooo est lourd...
[^] # Re: Lapin compris ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «...un (tout petit) peu sur ta légalité, tu comprends ?». Évalué à 5.
Oui. Internet n'est pas une espace de non droit, contrairement à ce que certains se plaisent à penser :
"Publier gratuitement et sous trois jours à compter de la réception un droit de réponse de toute personne nommée ou désignée dans un billet ou un commentaire, sous la même forme de caractère et de taille, sans que cette réponse ne puisse dépasser la longueur de l'écrit initial (sauf accord de l'éditeur, bien sûr). Dans le cas d'une mise en cause par un commentaire, la personne en question pourra y répondre directement par un commentaire la plupart du temps, bien sûr. Dans le cas d'une mise en cause dans un billet, l'éditeur doit publier le droit de réponse sous forme d'un billet. Sanction : 3.750 euros d'amende, article 6, IV de la LCEN."
Source : http://maitre-eolas.fr/2008/03/24/905-blogueurs-et-responsab(...)
[^] # Re: Ton titre se démonte en 1 minute top chrono.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac plus rapide que le C !. Évalué à 3.
Bah... tu sais, j'ai déjà tellement entendu que le C++ c'est plus lent que le C car plus haut niveau (alors que bon, à utilisation identique, c'est pareil... Un peu comme Lisaac, le C++ est olus facile à maintenir que le C :-D ), voir Java, qui n'a pas grand chose à voir avec le C mais qu'on dit super-lent (alors que non, correctement utilisé ça se bat bien), que je ne m'intéresse pas au "niveau" d'un langage.
Je ne suis pas d'accord avec toi donc pour dire que plus le langage est haut niveau, plus il est lent. (Ca va dans ton sens ;-) ).
Mais je reste stupéfait quand je lis "Le langage A crachant du langage B est plus rapide que le langage B"
Non, et non, ça ne peut pas marcher, rien qu'intellectuellement.
Et c'est dommage de se "battre" sur ce terrain, l'avantage d'un langage haut-niveau n'étant pas la mesure de sa rapidité (un langage qui pour faire la même chose rame 10x plus n'est pas forcement un mauvais langage, c'est surtout le compilo qui est merdique).
Car au final, tu as dis "Lisaac est plus rapide que le C sur tel test", en comparant quoi? Des compilos. Tu a comparé le compilo Lisaac au compilo C que tu veux, alors que suivant le compilo, suivant sa configuration, ça peut changer sa perf.
Dire que tel langage est plus rapide que tel autre est une grosse connerie : ce n'est pas le langage qui fait forcement la vitesse, mais le compilo.
Bref, c'est surtout le titre du journal qui m'a fait bondir, tu l'auras compris.
[^] # Re: Ton titre se démonte en 1 minute top chrono.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac plus rapide que le C !. Évalué à 1.
Oui, et je ne vois pas ce qui te choque.
Un langage, pas sa façon de voir les choses, va imposer des limitations par rapport au code assembleur (langue maternelle du CPU)
Un code assembleur sera potentiellement toujours plus rapide que du C, et du C ne sera jamais plus rapide que de l'assembleur, tout bêtement parce que tu ne peux pas faire tout code assembleur avec du C. Tu as x milliards de façons de faire du code en Assembleur, tu en a moins que x milliards en C.
Lisaac produit du C, donc reprend obligatoirement la limitation du C, en plus d'ajouter les siennes.
Donc Lisaac <= C <= Assembleur.
C'est scientifique, je ne vois pas ce qui te pose problème...
Il est évident que je parle pour un temps de développement "borné".
As-tu fixé les bornes? Sont-elles acceptée par tous? Est-ce que tu as fait des tests sur les autres langages avec les mêmes bornes? Dire des "vérités" brutes, c'est pas si évident, tu généralises à partir d'un exemple, on peut te donner un autre exemple ou C est plus rapide que Lisaac (genre void main(){}) et dire "Lisaac ca rame.
Tu balances une truc super-général, avec quelques tests, désolé mais ça n'a rien de scientifique, ça fait la personne qui veut prouver quelque chose et qui va biaiser son étude pour arriver à la conclusion qui l'arrange...
[^] # Re: Ton titre se démonte en 1 minute top chrono.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac plus rapide que le C !. Évalué à 2.
Tu peux dire "par un humain dans le même laps de temps" peut-être, mais tu ne peux pas dire "Lisaac est plus rapide que du code C écrit par un humain" vu qu'un humain sait écrire du C, sait réfléchir (Lisaac implémente des algo écrit par des humains non? Donc les humains connaissent les algo C... Lisaac ne fait qu'automatiser une tache très fastidieuse)
[^] # oprofile?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac plus rapide que le C !. Évalué à 2.
Perso, j'utilise Valgrind pour les memory leaks et utilisation de blocs non initialisés (bonne bête celui-la, il m'a été d'une grand aide, un bonheur pour trouver des petits bugs chiants...), et gprof pour le profiling (très facile, une option pour gcc, une commande ensuite pour créer le fichier lisible).
Est-ce que oprofile fait la même chose que gprof? si oui, il est meilleur?
A première vue, il a l'air plus costaud à manipuler, donc je me demande si ça vaut le coup que je regarde plus en profondeur son utilisation.
# Ton titre se démonte en 1 minute top chrono.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Lisaac plus rapide que le C !. Évalué à 2.
Si tu suis un raisonnement scientifique (logique), Lisaac ne peut pas, par conception, être plus rapide que du C.
En effet, en suivant un simple raisonnement logique, un code C au minimum (le code généré par Lisaac), sera aussi rapide que du code Lisaac.
Il existera toujours un code C aussi rapide qu'un code Lisaac pour la même fonctionnalité.
CQFD.
Tu peux dire que tu peux coder plus rapidement du code rapide avec Lisaac, tu ne peux en aucun cas dire que Lisaac est plus rapide que le C.
# Amertume...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Skipstone se réveille. Évalué à 10.
La priorité de Gecko est Firefox.
Tout est centré sur Firefox.
Mozilla démontre avec Thunderbird que sa priorité est Firefox (Firefox en est à sa version 2.0.0.14, Thunderbird à 2.0.0.12, alors que les failles concernent aussi Thunderbird...)
Firefox.
Toujours Firefox.
Alors que Webkit, c'est... Webkit.
Safari est un utilisateur de Webkit.
Webkit est un... Kit. La communicatio nest faite autour du kit, pas de Safari.
A priori (je n'ai pas encore vérifié moi-même, mais me renseigne pour intégrer un navigateur dans mon appli), Firefox est chiant à intégrer dans des applis, Webkit est plus simple. On a plus d'info sur le kit pour l'intégrer.
Bref, Webkit fait tout pour attirer des programmeurs, Mozilla ne fait rien.
Donc après parler d'amertume (ou comme Nitot l'a écrit à l'époque sur son blog), c'est un peu refuser de voir la réalité en face : les developpeurs d'applis tierce ne sont pas les bienvenues chez Mozilla, ben euh... Ils vont ailleurs, normal.
En tant qu'utilisateur d'un outil informatique, j'utilise Firefox car il me convient.
En tant que développeur, j'utiliserai surement Webkit car il me convient.
Firefox, à priori, ne convient pas aux développeurs. Il ne tient qu'à Mozilla de changer pour faire revenir des gens. Si ils en ont envie.