Pour info, pour une fois que MS ne fait pas tout après tout le monde, MS est passé à Unicode à l'époque de WinNT 3.
A cette époque, UTF-32 n'existait pas, tout bêtement parce que le consortium Unicode avait imaginé que 2 octets (65536 caractères maxi) pour coder les caractères (il y avait de la place, et on imaginait pas le "succès d'Unicode, et le besoin de coder des caractère très rares... Mais l'informatique se démocratise...). MS a été "victime" d'avoir voulu passer à Unicode avant les autres. Il a du du coup passer de UCS-16 à UTF-16 (qui ne sont pas égaux, ie l'UCS-16 ne permet pas d'avoir les caractères unicode supérieurs à 0xFFFF, UTF-16 si) avec Windows 2000. MS aurait bien amié ne plus se faire chier avec les "multi-byte character" avec les codage qu'il avait pris, mais raté, et ça l'embête bien.
Unicode est passé après la sortie de WinNT 3 à 4 octets (et hop Linux a pris 4 octets tout de suite...)
Par contre, pour Java j'ai plus de mal à expliquer (bouffer 2x moins de mémoire en RAM dans 99.99% des cas? mais bon, la RAM ne manque pas trop et on n'a pas souvent 10 millions de caractères en RAM donc les inconvénients dépassent les avantages...)
Sinon,
UTF-16 c'est vraiment ce qu'on fait de pire, ça cumule les tares de (...)
On s'en fout, c'est en RAM, c'est sur une seule machine à la fois, c'est donc transparent pour le programmeur qui ne gère qu'un truc à la fois, de façon transparente. Perso je programme pour Windows et Linux en C++, donc la taille du wchar_t change d'Endianess et de taille, mais je programme de la même façon (bon, je dois avouer que je ne me suis pas encore trouvé confronté à un caractère supérieur à 0x8FFF en Unicode, donc peut-être que des trucs merderont sous Windows plus tard, mais ça va être rare).
Les fichiers stockés doivent être en UTF-8, pour le reste (comment l'OS s'y prend) n'est pas gênant en soit.
Sinon, quelqu'un aurait une comparaison exhaustive des GPLv2 - v3 AGPL et LGPL ?
L'esprit des licences est le même (défense des 4 libertés), mais avec des "domaines" d'utilisation :
- LGPL : pour une librairie (tu ne veux pas imposer un choix de licence à celui qui utilise ton produit dans son application)
- GPL pour une appli normale (le libre s'applique à celui qui a le logiciel, pas ses entrées-sorties)
- AGPL pour un serveur avec des clients (genre un SPIP) (le libre s'applique à celui qui va sur ton site web, en tant qu'utilisateur il a le droit au source, contrairement à la GPL)
Donc finalement tu n'as pas grand chose à choir, tu cas ton "produit" dans un des 3 domaines et tu as ta licence.
Pour te donner un exemple, je développe un shared object en LGPL (quiconque peut se connecter à se shared object sans se poser de question sur la licence, mais si modifs du so alors diffusion du source a celui qui recoit le soft), le GUI et CLI s'y collant sont en GPL (quiconque peut utiliser la sortie du logiciel sans se poser de questions, si modif du soft diffusion du source a celui qui recoit le soft), et je pense que je ferai le logiciel faisant tourner le site web en AGPL (le visiteur d'un site qui utilise mon soft devra fournir le source au visiteur)
Après, tu peux changer de licence si tu as envie d'être "activiste du libre" (comme empêcher les applis à se connecter à ta librairie si pas GPL), mais après tu risques de perdre en diffusion de ton projet... A toi de mesurer les risques.
Ils peuvent toujours essayer, quand tu as donné des droits tu ne peux pas les reprendre...
Bon courage devant les tribunaux "oui, il obéit à ce que j'ai dit, mais je veux plus qui fasse ce que j'ai autorisé"... Le juge risque de rigoler!
Heureusement que d'autres sont plus pragmatiques, et font avancer le libre... Car la ta position impliquerai juste, si tout les libristes étaient comme toi, que le libre ne tolérerai que les "bons", les autres étant dans la case des "méchants" tous ensemble.
Les gens près à jeter un oeil de l'autre coté (du coté des "gentils") se verraient rembarrer, et ne reviendrai plus. Résultat plus de matos supporté, et tu serais tout seul à pleurer dans ton coin qu'aucun matériel ne peut faire tourner ton joli OS...
Heureusement, pour d'autres il y des couleurs entre blanc et noir...
Skype n'avait aucun intérêt financier à faire une version pour 1% de la population, il l'a fait, et peut-être que grâce à lui certains n'ont pas basculé sous Windows parce que il manquait un truc sous Linux (oui, un truc comme Skype manque sous Linux!).
Alors le mettre dans le même panier que d'autres "méchants", c'est juste inciter aux potentiels développeurs pour Linux de ne pas le faire, les gens sont trop chiants.
(perso, je développe une version de mon soft sous Linux car certains utilisateurs me le demandent... Mais le rapport travail fourni/"clients" est faible, c'est par pur principe. Et j'essaye de passer outre les gens qui râlent que je ne suis pas prop-libre à 100%, un vrai pur quoi, sinon j'aurai pas fait de version Linux poru ces emmerdeurs de libristes, et ça aurait été dommage pour ceux qui ne râlent pas.)
Tu dis que le libre n'est pas un but pour toi, mais rejette tout ce qui n'est pas libre, hum. Un logiciel, libre ou pas, se doit de faire en fonction de son environnement. Un logiciel qui casse son interface trop souvent, même libre, ne sera pas souvent utilisé...
Bon, je passe sur "moi je suis un ancien, quand les gens parlent d'en général je donne mon cas particulier d'avant l'heure, l'heure le français moyen n'avait jamais entendu parler d'Internet et de son accès 33.6K" (oui j'ai connu, et j'avais une adresse aussi...), mais je ne peux que réagir à ça :
d'absence de toute traçabilité...
Allez un exemple de la vie réelle : en France, le racolage et les maisons closes sont interdits (c'est pas bien). Est-ce que ça n'existe plus? Si, ça existe, et l'état n'a aucun moyen de vérifier qu'il ne se passe pas les pires trucs dans les "sous-terrains", les hotels... Puisqu'il l'a interdit, et ben pas de surveillance.
En Allemagne, c'est autorisé. Et figure toi que comme c'est autorisé les prostitué ont une assurance maladie, des inspecteurs du travail qui vérifient que tout se passe bien...
Pour l'IM, c'est pareil : en interdisant tu n'enlèves pas l'utilisation (tu crois ça? Ah ah ah... J'espère que tu plaisantes!), par contre tu t'enlèves la traçabilité... Avec l'IM autorisé, les gens passent sans chercher à bidouiller par le proxy officiel, et hop c'est traçé.
Ta solution implique la non-traçabilité. On dirait un politicien : en paroles l'inconvénient de ton choix politique devient un inconvénient du choix politique de ton adversaire (balancé comme ça sans démonstration), du tout politicien.
Pour être honnête, mon (ex-)entreprise a déployé (en "beta" avant que je parte) un IM interne à l'entreprise, elle n'est pas trop frileuse la-dessus (c'est le réseau interne)
Le problème se pose pour l'IM vers l'extérieur, quand on est plusieurs (en interne) à vouloir communiquer avec un fournisseur (externe).
Et la les gens ont mis en place des solutions de contournement...
Moi, dès que je vois l'url qui commence par "www.myspace.com", j'en déduis que l'artiste/le magasin/ce qu'on veut imagine son truc comme une page perso d'adolescent, et je fuis faute de confiance...
si la personne n'est pas capable de prendre du temps pour faire sa communication avec de vrai outils, quelle crédibilité a-t-elle?
Ta logique me laisse perplexe.
(je ne vois pas le rapport entre le libre bien vu et les utilisateurs vis à vis de leur employeur).
Sinon, pour info, les IM sont comme les mails il y a 10 ans : il y a 10 ans, le mail était vu comme une futilité, un gros trou de sécurité pour l'entreprise ("ah mes secrets industriels" etc...), et les gens contournaient les protections de l'entreprise pour pouvoir augmenter leur productivité. L'E-mail? "Mais vous n'avez qu'à utiliser le courrier postal comme tout le monde monsieur) Aujourd'hui, le mail est l'élément de base d'une entreprise.
Pour les Instant Messaging, même scénario 10 ans plus tard. Aujourd'hui, il faut bidouiller pour communiquer avec ses fournisseurs (ou clients suivant ce qu'on est) par IM, alors que l'IM sert au niveau professionnel pour préciser des choses au niveau specs avec son fournisseur, faire des validations etc. (plus rapide qu'un mail, qui était lui-même plus rapide que la poste pour rappel, cf paragraphe plus haut)
L'histoire est un truc qui se répète... l'IM fera partie comme le mail et le téléphone des outils indispensables dans 10 ans, en attendant il faut obéir à son entreprise ("plus de productivité") en lui désobéissant ("contourner les saloperies mises en place")
De plus, ne te leurre pas : ce n'est pas en interdisant que les gens n'auront plus envie de le faire... Tu leur fais juste perdre du temps pour la configuration (temps perdu pour travailler...)
Sachant que Skype est supposé être utilisé essentiellement par des particuliers plutôt que dans des milieux professionnels qui ont d'autres solutions, pour les problèmes de confidentialité qu'on lui connaît
Le but de Skype est d'être utilisé partout. Skype (la société) s'en fout que tu mette en danger ta boite, tant que tu utilises Skype (le logiciel).
L'avantage de Skype (et GTalk aussi...) est que l'utilisateur s'en fout complet da sa configuration, tant qu'il réussi à toucher le réseau par un bout ou un autre... Donc l'utilisateur va préférer Skype à un truc super aux normes mais qui marche que 9 fois sur 10 (le 1 fois sur 10 qui marche pas étant de trop).
Perso, j'ai utilisé GTalk (j'en parle car ça revient un peu au même que ton arugumentation) car c'était le seul logiciel de messagerie instantanée qui passait la barrière de mon entreprise (limité à HTTP(S), et interdisant les sites passerelle genre meeboo). Google a pensé à moi, et même si il marque un mauvais point en étant pas libre, il gagne un gros point en étant utilisable (les soft open-source peuvent marquer des points tant qu'ils veulent, mais si ils sont inutilisables ça ne sert pas à grand chose...)
Le jour ou la communauté du libre comprendra que l'utilisateur veut que ça marche (et n'a rien à faire du comment, des "bonnes pratiques"), le libre sera mieux vu par les utilisateurs. En attendant le proprio se fait un plaisir de prendre le terrain abandonné par le libre, avec des protocoles proprio...
Ca fait le malin en liant un article en anglais, mais ouch on voit que tu n'as... Rien compris. Mais rien de rien.
* Skype a été condamné pour ne pas avoir fournit le code source de NetFilter. Aucun rapport avec Qt.
* Qt est licenciable sous 2 licences : une GPL, et une proprio. Ils utilisent la version prorpio, donc tu ne peux rien dire.
* IPv4 et IPv6 sont plus que libre : ils sont libres de droits. Quiconque peut les utiliser pour ce qu'ils veulent, c'est même l'objectif.
Piqûre de rappel sur les contournements de la licence GPL (bla bla bla)
Dans le cas de Qt, il n'y a pas contournement de GPL, puisque Qt peut être licencié en autre chose que GPL.
Contribuer oui, mais contribuer sans lâcher tous ses droits n'importe comment...
Dans le cas de Qt, ton code ne serait pas intégré à Qt, donc non utilisé par Skype. Donc ça ne change rien, ton combat n'aura pas fait avancer les choses, et ton code sera perdu.
Une licence, un code, c'est une question de compromis : parfois la GPL est bien, parfois vaut mieux la LGPL, parfois vaut mieux la BSD.
Et maintenant les choses sont normales (si on peut dire).
Une bibliothèque qui est sensée remplacer une autre bibliothèque en "exportant" la même API, mais qui ne réagit pas pareil (bug ou pas, on s'en fout, l'API était comme ça avant, ça doit être comme ça après), moi je ne trouves pas ça normal, mais alors pas du tout...
C'est rigolo, dès que c'est open-source, c'est normal qu'une API change et ne fasse pas pareil qu'avant, si ça avait été closed-source ça aurait hurlé.
Désolé, mais quand A utilise B, que C arrive et dit remplacer B, et que quand A foire en utilisant C, A n'a pas changé donc dur de dire que c'est sa faute et c'est C qui merde dans son remplacement. Quelque soit la licence, quel que soit la façon dont A travaille, coup de chance ou pas.
Si GNU/Linux te gonffre, ben va sous Windows (ou Mac OS),
Et voila pourquoi je suis, malgré le fait que j'utilise quasi-exclusivement des logiciels libres, pour mon chez moi sous Windows. Car bon, s'embêter avec le son (et je me suis embêté avec le son, avec l'impossibilité d'avoir 2 logiciels qui font du son en même temps, l'impossibilité d'utiliser le pass-through AC-3 vers mon ampli...), c'est quand même merdique.
Tu viens juste de démontrer que Linux n'est pas prêt pour le Desktop, puisque tu conseilles à ceux voulant une utilisation de Desktop "normale" (oui, normal c'est avec du son qui n'est pas chiant!) de passer à autre chose...
Un jour la communauté Linux s'intéressera aux problèmes des gens normaux (qui ne sont pas bidouilleurs et qui aime que ça marche du premier coup sans faire de rapport de bug technique, car la mon rapport de bug serait "ca marche pas" simple), en attendant j'utilise des logiciels open-sources qui regardent plus ce qu'à besoin l'utilisateur (Firefox, OpenOffice, Apache, MySQL etc...) sur un OS proprio faute de concurrence qui soit facile.
Dès que les problèmes de bases seront réglés, je serai heureux de passer à Linux, mais passer des jours à configurer, non merci.
PS : je sais, on est sur LinuxFr, mais je me permet de rester ici car LinuxFr parle des softs hors OS que j'utilise.
Juste pour signaler qu'il vaut mieux utiliser "fonder sur" que "baser sur" même si ce n'est pas totalement répréhensible.
Moi je préfère qu'on me comprenne plutôt que de parler un super-français que seuls les académiciens comprennent.
Une langue évolue, sinon on serait encore au latin. Et une langue sert à se faire comprendre, ou j'ai raté un épisode?
(parce que bon, "KDE 4.1 se fondera sur cette version", je pense que vraiment peu de monde comprendra ce que ça veut dire...)
De plus, certains utilisateurs (parlons de mes parents par ex) ne sont pas aussi "au fait" en informatique et ils ont besoin de stabilité pour se rassurer. Donc si Fedora se destine uniquement à une catégorie de "testeur" ou "cobaye" ou comme tu veux .... soit. Mais qd j'installe Fedora pour l'utiliser j'ai qd mm envie que ça fonctionne ... Je caricature un peu bien sûr.
En gros, si je comprend bien, tu prends une distribution qui annonce clairement qu'elle est a pour but de tester les dernières nouveautés quitte à merder un peu, et tu te plains qu'il y a les dernières nouveautés et que ça merde un peu.
Hum... Tu ne vois pas de toi-même un problème dans ton discours?
Si tu veux une "Fedora stable", prend CentOS (basé sur RHEL, lui-même basé sur Fedora en privilégiant la stabilité...)
J'ai vraiment l'impression qu'en France, on pousse aux études juste pour les études et pas par besoin.
C'est surtout que comme il a été donné un mot d'ordre "le bac pour tous", notre cher état avait deux choix : soit augmenter l'enseignement et aider les élèves à réussir le bac, soit descendre le niveau du bac. C'est ce dernier choix qui a été fait (ce n'est pas nouveau, il y a 10 ans à la fin de ma première année de classe prépa qui n'avait rien d'un parcours de vacances, on s'est fait explosé par un sujet du bac d'il y a 40 ans... La honte), l'université doit accepter tout le monde aussi, donc c'est après qu'on "sélectionne".
Pas le choix, la sélection (et l'enseignement) qui se faisait avant ne se fait plus.
Et avec un Bac+2, pour rappel, on a un niveau "Technicien", donc la sélection n'est pas si méchante que ça.
Oui, c'est con, mais le lycée ne fait plus son travail, il arrive parfois qu'on fasse des dictées au lycée (c'est du vécu) alors que l'apprentissage de l'écriture devrait être fini à l'école élémentaire, donc bon, comment faire autrement quand on propose une formation?
J'aimerai bien qu'on arrête cette sélection "Bac" rien que pour être serveur au MacDo, que l'école oriente vers des métiers sans passer x années d'études qui servent à rien, que les entreprises arrêtent de filtrer au nombre d'années après le bac, mais bon... On peut pas changer seul la face du monde :(.
PS : et ce n'est pas qu'en France, c'est "mondial".
Ben il peuvent le dire oui, mais si ils ont relaché eux-mêmes volontairement un code avec une licence qui dit que tout le monde peut utiliser le code gratuitement, ils vont avoir du mal à trouver des gens pour les écouter. La BSD est une licence de copyright, c'est à dire qu'elle expose les droits (rights) que l'on a pour faire des copies (copy) du produit, et elle définie aussi les conditions d'utilisation.
La BSD dit que tu a le droit d'utiliser le code.
La BSD ne dit rien sur les brevets. Ce n'est pas parce que tu as le droit de diffuser du code que tu as le droit de diffuser un produit soumis à brevet sur le produit.
Pour te donner un exemple (GPL, mais c'est pareil pour les brevets), ce n'est pas parce que tu diffuses XviD que tu ne devras pas payer des royalties pour les brevets sur le codec MPEG-4 Visual.
Ne mélange pas le code avec la fonctionnalité, l'un est libre dans le cas de la BSD, mais ne dit rien sur les droits sur la fonctionnalité. Diffuser en licence BSD un truc soumis à brevet est un beau cheval de troie qui marche sans problème devant un juge... Tu perdras en beauté.
Sur un site qui parle à 99,5 % de logiciel libre, rappeler qu'Opera n'est pas libre (et ne veut pas l'être), n'est pas stupide.
Ta phrase ne me pose aucun problème : c'est pas libre, et il faut le savoir.
Ce qui m'a fait réagir sont deux choses :
- Le fait que parmi les problèmes une personne veuille y rajouter le fait que ce ne soit pas libre. Ce n'est pas un problème, c'est un choix. Ce ne sera pas corrigé, puisque c'est un choix, et non un problème. Donc ça ne se rajoute pas à la liste des problèmes (puisque ce n'est pas un problème).
- Le "toujours" est de trop : Opera n'a jamais dit qu'il sera libre, Opera a toujours dit que son business est basé sur du closed-source, c'est son choix. Opera n'a jamais fait miroiter la liberté de son soft, mais le respect des standards. Le "toujours" n'a rien à faire la.
C'est pas libre, oui. et alors? Tant que ça respecte les standards, que ça n'essaye pas de tricher et que ça n'enferme pas l'utilisateur, où est le problème? L'utilisateur est libre de changer quand bon lui semble... Tout l'inverse de la mentalité "proprio", donc bon on peut en parler ici aussi et en dire du bien quand même?
Opera n'a jamais dit qu'il ferait du libre.
C'est "toujours " pas libre? non, c'est juste "pas libre", et ça ne le sera pas avant longtemps.
C'est à prendre en compte, et c'est pas la peine de le répéter à chaque news que c'est "toujours" pas libre...
Opera tourne sur Linux, n'est pas libre, on passe à ses qualités/défauts qui peuvent changer maintenant?
(genre respect des standards, etc.)
Non, je parlais que du mariage civil (en tant qu'athée, le seul qui "existe"), jamais du mariage religieux.
L'église se mêle de ce qui ne la regarde pas (et les gens aussi adorent se mêler des choses qui ne les concernent pas, en interdisant aux autres des trucs qui ne les touchent pas, par "principe"...), et ça je ne peux accepter.
En gros : de quoi je me mêle?
La, je ne suis pas d'accord : tu te maries à l'église si tu y adhères... Chacun est libre d'accepter ou refuser de faire quelque chose, si l'église ne souhaite pas marier deux personnes il n'y a pas de raison de la contraindre.
C'est quand l'église pèse de tout son poids sur un truc qui n'a rien à voir avec elle (l'état) que ça dérange.
Je ne vois pas en quoi je pourrai me permettre d'obliger l'église à marier un couple qu'elle rejette.
PS : pour la robe et tout le tralala, je te promet qu'on s'en passe très bien et qu'on aime son mariage quand même.
Pour ton information, le mariage civil en France est interdit pour certaines personnes amoureuses... Car l'église pèse de tout son poids sur les institutions pour leur interdire le mariage civil
Dans 99% des cas, ces personnes s'en foutent du mariage religieux.
Alors, ton "ça ne les empêche pas de se marier (à la mairie ou ailleurs) " c'est un peu une connerie que tu viens de dire...
(non, le PACS n'est pas comme un mariage, il ne protège pas le conjoint survivant, il ne protège pas vis à vis des enfants etc)
J'ai parfois l'impression que les atheistes ne sont rien d'autres que des personnes qui doute mais qui ont besoin de se rassurer en écrivant "non, je n'y crois pas".
C'est la cas de toi, comem de patrick_g, comme de Jerome Martinez aussi.
Hum, tu fais un beau mélange.
Je réagis juste en disant que ce que certains croient est démontable super-facilement.
Qu'on me sorte pas de conneries, et je ne démonterais rien. Ne me dit pas que Dieu existe, et je ne t'enverrai pas balader en te demandant des preuves (que tu dises que tu penses que Dieu existe ne me dérange pas, tu penses ce que tu veux)
Après, que tu crois ou pas, je m'en fout complet, tant que tu essaye pas de me dire que je dois croire, que de baiser avant le mariage c'est pas bien parce que le pape est contre etc...
Je trouve que tu inverses les rôle comme ça t'arrange : dans 99% des cas, ce sont les croyants qui cassent les pieds aux non-croyants / ceux qui s'en foutent avec leur moralité et leur façon d'être certains de choses non prouvable.
Un exemple? On interdit à deux personnes qui s'aiment de se marier. Pourquoi? Parce que l'église trouve que c'est "pas bien".
Mais de quel droit on a le droit d'imposer sa moralité religieuse? Je ne suis pas homo, mais je n'ai aucune raison d'interdire aux autres... Contrairement à la majorité des croyants (pour un exemple extrême, cf la bible en plein parlement lors du vote pour le PACS...)
PS : au passage, plus qu'athée, je m'en fou que Dieu existe ou pas, si il n'existe pas ben c'est cons pour ceux qui prient tous les jours, si il existe c'est un enfoiré de nous laisser dans la merde. Dans les deux cas je me passe de lui.
[^] # Re: hg
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Explosion d'UNICODE sur le web. Évalué à 5.
A cette époque, UTF-32 n'existait pas, tout bêtement parce que le consortium Unicode avait imaginé que 2 octets (65536 caractères maxi) pour coder les caractères (il y avait de la place, et on imaginait pas le "succès d'Unicode, et le besoin de coder des caractère très rares... Mais l'informatique se démocratise...). MS a été "victime" d'avoir voulu passer à Unicode avant les autres. Il a du du coup passer de UCS-16 à UTF-16 (qui ne sont pas égaux, ie l'UCS-16 ne permet pas d'avoir les caractères unicode supérieurs à 0xFFFF, UTF-16 si) avec Windows 2000. MS aurait bien amié ne plus se faire chier avec les "multi-byte character" avec les codage qu'il avait pris, mais raté, et ça l'embête bien.
Unicode est passé après la sortie de WinNT 3 à 4 octets (et hop Linux a pris 4 octets tout de suite...)
Par contre, pour Java j'ai plus de mal à expliquer (bouffer 2x moins de mémoire en RAM dans 99.99% des cas? mais bon, la RAM ne manque pas trop et on n'a pas souvent 10 millions de caractères en RAM donc les inconvénients dépassent les avantages...)
Sinon,
UTF-16 c'est vraiment ce qu'on fait de pire, ça cumule les tares de (...)
On s'en fout, c'est en RAM, c'est sur une seule machine à la fois, c'est donc transparent pour le programmeur qui ne gère qu'un truc à la fois, de façon transparente. Perso je programme pour Windows et Linux en C++, donc la taille du wchar_t change d'Endianess et de taille, mais je programme de la même façon (bon, je dois avouer que je ne me suis pas encore trouvé confronté à un caractère supérieur à 0x8FFF en Unicode, donc peut-être que des trucs merderont sous Windows plus tard, mais ça va être rare).
Les fichiers stockés doivent être en UTF-8, pour le reste (comment l'OS s'y prend) n'est pas gênant en soit.
[^] # Re: Effectivement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La GNU GPL est-elle suffisante?. Évalué à 2.
L'esprit des licences est le même (défense des 4 libertés), mais avec des "domaines" d'utilisation :
- LGPL : pour une librairie (tu ne veux pas imposer un choix de licence à celui qui utilise ton produit dans son application)
- GPL pour une appli normale (le libre s'applique à celui qui a le logiciel, pas ses entrées-sorties)
- AGPL pour un serveur avec des clients (genre un SPIP) (le libre s'applique à celui qui va sur ton site web, en tant qu'utilisateur il a le droit au source, contrairement à la GPL)
Donc finalement tu n'as pas grand chose à choir, tu cas ton "produit" dans un des 3 domaines et tu as ta licence.
Pour te donner un exemple, je développe un shared object en LGPL (quiconque peut se connecter à se shared object sans se poser de question sur la licence, mais si modifs du so alors diffusion du source a celui qui recoit le soft), le GUI et CLI s'y collant sont en GPL (quiconque peut utiliser la sortie du logiciel sans se poser de questions, si modif du soft diffusion du source a celui qui recoit le soft), et je pense que je ferai le logiciel faisant tourner le site web en AGPL (le visiteur d'un site qui utilise mon soft devra fournir le source au visiteur)
Après, tu peux changer de licence si tu as envie d'être "activiste du libre" (comme empêcher les applis à se connecter à ta librairie si pas GPL), mais après tu risques de perdre en diffusion de ton projet... A toi de mesurer les risques.
[^] # Re: La GPL est elle trop restrictive ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La GNU GPL est-elle suffisante?. Évalué à 2.
Bon courage devant les tribunaux "oui, il obéit à ce que j'ai dit, mais je veux plus qui fasse ce que j'ai autorisé"... Le juge risque de rigoler!
[^] # Re: À quand les premières versions opérationnelles ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 2.
Les gens près à jeter un oeil de l'autre coté (du coté des "gentils") se verraient rembarrer, et ne reviendrai plus. Résultat plus de matos supporté, et tu serais tout seul à pleurer dans ton coin qu'aucun matériel ne peut faire tourner ton joli OS...
Heureusement, pour d'autres il y des couleurs entre blanc et noir...
Skype n'avait aucun intérêt financier à faire une version pour 1% de la population, il l'a fait, et peut-être que grâce à lui certains n'ont pas basculé sous Windows parce que il manquait un truc sous Linux (oui, un truc comme Skype manque sous Linux!).
Alors le mettre dans le même panier que d'autres "méchants", c'est juste inciter aux potentiels développeurs pour Linux de ne pas le faire, les gens sont trop chiants.
(perso, je développe une version de mon soft sous Linux car certains utilisateurs me le demandent... Mais le rapport travail fourni/"clients" est faible, c'est par pur principe. Et j'essaye de passer outre les gens qui râlent que je ne suis pas prop-libre à 100%, un vrai pur quoi, sinon j'aurai pas fait de version Linux poru ces emmerdeurs de libristes, et ça aurait été dommage pour ceux qui ne râlent pas.)
Tu dis que le libre n'est pas un but pour toi, mais rejette tout ce qui n'est pas libre, hum. Un logiciel, libre ou pas, se doit de faire en fonction de son environnement. Un logiciel qui casse son interface trop souvent, même libre, ne sera pas souvent utilisé...
[^] # Re: STUN?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté affirme la GPL face à Skype... mais.... Évalué à 4.
d'absence de toute traçabilité...
Allez un exemple de la vie réelle : en France, le racolage et les maisons closes sont interdits (c'est pas bien). Est-ce que ça n'existe plus? Si, ça existe, et l'état n'a aucun moyen de vérifier qu'il ne se passe pas les pires trucs dans les "sous-terrains", les hotels... Puisqu'il l'a interdit, et ben pas de surveillance.
En Allemagne, c'est autorisé. Et figure toi que comme c'est autorisé les prostitué ont une assurance maladie, des inspecteurs du travail qui vérifient que tout se passe bien...
Pour l'IM, c'est pareil : en interdisant tu n'enlèves pas l'utilisation (tu crois ça? Ah ah ah... J'espère que tu plaisantes!), par contre tu t'enlèves la traçabilité... Avec l'IM autorisé, les gens passent sans chercher à bidouiller par le proxy officiel, et hop c'est traçé.
Ta solution implique la non-traçabilité. On dirait un politicien : en paroles l'inconvénient de ton choix politique devient un inconvénient du choix politique de ton adversaire (balancé comme ça sans démonstration), du tout politicien.
[^] # Re: STUN?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté affirme la GPL face à Skype... mais.... Évalué à 2.
Le problème se pose pour l'IM vers l'extérieur, quand on est plusieurs (en interne) à vouloir communiquer avec un fournisseur (externe).
Et la les gens ont mis en place des solutions de contournement...
# MySpace...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal MySpace et mise en page. Évalué à 6.
si la personne n'est pas capable de prendre du temps pour faire sa communication avec de vrai outils, quelle crédibilité a-t-elle?
[^] # Re: STUN?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté affirme la GPL face à Skype... mais.... Évalué à 4.
(je ne vois pas le rapport entre le libre bien vu et les utilisateurs vis à vis de leur employeur).
Sinon, pour info, les IM sont comme les mails il y a 10 ans : il y a 10 ans, le mail était vu comme une futilité, un gros trou de sécurité pour l'entreprise ("ah mes secrets industriels" etc...), et les gens contournaient les protections de l'entreprise pour pouvoir augmenter leur productivité. L'E-mail? "Mais vous n'avez qu'à utiliser le courrier postal comme tout le monde monsieur) Aujourd'hui, le mail est l'élément de base d'une entreprise.
Pour les Instant Messaging, même scénario 10 ans plus tard. Aujourd'hui, il faut bidouiller pour communiquer avec ses fournisseurs (ou clients suivant ce qu'on est) par IM, alors que l'IM sert au niveau professionnel pour préciser des choses au niveau specs avec son fournisseur, faire des validations etc. (plus rapide qu'un mail, qui était lui-même plus rapide que la poste pour rappel, cf paragraphe plus haut)
L'histoire est un truc qui se répète... l'IM fera partie comme le mail et le téléphone des outils indispensables dans 10 ans, en attendant il faut obéir à son entreprise ("plus de productivité") en lui désobéissant ("contourner les saloperies mises en place")
De plus, ne te leurre pas : ce n'est pas en interdisant que les gens n'auront plus envie de le faire... Tu leur fais juste perdre du temps pour la configuration (temps perdu pour travailler...)
[^] # Re: STUN?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté affirme la GPL face à Skype... mais.... Évalué à 4.
Le but de Skype est d'être utilisé partout. Skype (la société) s'en fout que tu mette en danger ta boite, tant que tu utilises Skype (le logiciel).
L'avantage de Skype (et GTalk aussi...) est que l'utilisateur s'en fout complet da sa configuration, tant qu'il réussi à toucher le réseau par un bout ou un autre... Donc l'utilisateur va préférer Skype à un truc super aux normes mais qui marche que 9 fois sur 10 (le 1 fois sur 10 qui marche pas étant de trop).
Perso, j'ai utilisé GTalk (j'en parle car ça revient un peu au même que ton arugumentation) car c'était le seul logiciel de messagerie instantanée qui passait la barrière de mon entreprise (limité à HTTP(S), et interdisant les sites passerelle genre meeboo). Google a pensé à moi, et même si il marque un mauvais point en étant pas libre, il gagne un gros point en étant utilisable (les soft open-source peuvent marquer des points tant qu'ils veulent, mais si ils sont inutilisables ça ne sert pas à grand chose...)
Le jour ou la communauté du libre comprendra que l'utilisateur veut que ça marche (et n'a rien à faire du comment, des "bonnes pratiques"), le libre sera mieux vu par les utilisateurs. En attendant le proprio se fait un plaisir de prendre le terrain abandonné par le libre, avec des protocoles proprio...
[^] # Re: À quand les premières versions opérationnelles ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 3.
# En gros tu n'as rien compris
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La communauté affirme la GPL face à Skype... mais.... Évalué à 10.
* Skype a été condamné pour ne pas avoir fournit le code source de NetFilter. Aucun rapport avec Qt.
* Qt est licenciable sous 2 licences : une GPL, et une proprio. Ils utilisent la version prorpio, donc tu ne peux rien dire.
* IPv4 et IPv6 sont plus que libre : ils sont libres de droits. Quiconque peut les utiliser pour ce qu'ils veulent, c'est même l'objectif.
Piqûre de rappel sur les contournements de la licence GPL (bla bla bla)
Dans le cas de Qt, il n'y a pas contournement de GPL, puisque Qt peut être licencié en autre chose que GPL.
Contribuer oui, mais contribuer sans lâcher tous ses droits n'importe comment...
Dans le cas de Qt, ton code ne serait pas intégré à Qt, donc non utilisé par Skype. Donc ça ne change rien, ton combat n'aura pas fait avancer les choses, et ton code sera perdu.
Une licence, un code, c'est une question de compromis : parfois la GPL est bien, parfois vaut mieux la LGPL, parfois vaut mieux la BSD.
[^] # Re: À quand les premières versions opérationnelles ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 1.
Une bibliothèque qui est sensée remplacer une autre bibliothèque en "exportant" la même API, mais qui ne réagit pas pareil (bug ou pas, on s'en fout, l'API était comme ça avant, ça doit être comme ça après), moi je ne trouves pas ça normal, mais alors pas du tout...
C'est rigolo, dès que c'est open-source, c'est normal qu'une API change et ne fasse pas pareil qu'avant, si ça avait été closed-source ça aurait hurlé.
Désolé, mais quand A utilise B, que C arrive et dit remplacer B, et que quand A foire en utilisant C, A n'a pas changé donc dur de dire que c'est sa faute et c'est C qui merde dans son remplacement. Quelque soit la licence, quel que soit la façon dont A travaille, coup de chance ou pas.
[^] # Re: À quand les premières versions opérationnelles ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 2.
Et voila pourquoi je suis, malgré le fait que j'utilise quasi-exclusivement des logiciels libres, pour mon chez moi sous Windows. Car bon, s'embêter avec le son (et je me suis embêté avec le son, avec l'impossibilité d'avoir 2 logiciels qui font du son en même temps, l'impossibilité d'utiliser le pass-through AC-3 vers mon ampli...), c'est quand même merdique.
Tu viens juste de démontrer que Linux n'est pas prêt pour le Desktop, puisque tu conseilles à ceux voulant une utilisation de Desktop "normale" (oui, normal c'est avec du son qui n'est pas chiant!) de passer à autre chose...
Un jour la communauté Linux s'intéressera aux problèmes des gens normaux (qui ne sont pas bidouilleurs et qui aime que ça marche du premier coup sans faire de rapport de bug technique, car la mon rapport de bug serait "ca marche pas" simple), en attendant j'utilise des logiciels open-sources qui regardent plus ce qu'à besoin l'utilisateur (Firefox, OpenOffice, Apache, MySQL etc...) sur un OS proprio faute de concurrence qui soit facile.
Dès que les problèmes de bases seront réglés, je serai heureux de passer à Linux, mais passer des jours à configurer, non merci.
PS : je sais, on est sur LinuxFr, mais je me permet de rester ici car LinuxFr parle des softs hors OS que j'utilise.
[^] # Re: Je craque
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 4.
Moi je préfère qu'on me comprenne plutôt que de parler un super-français que seuls les académiciens comprennent.
Une langue évolue, sinon on serait encore au latin. Et une langue sert à se faire comprendre, ou j'ai raté un épisode?
(parce que bon, "KDE 4.1 se fondera sur cette version", je pense que vraiment peu de monde comprendra ce que ça veut dire...)
[^] # Re: À quand les premières versions opérationnelles ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Qt 4.4 prend son envol. Évalué à 3.
En gros, si je comprend bien, tu prends une distribution qui annonce clairement qu'elle est a pour but de tester les dernières nouveautés quitte à merder un peu, et tu te plains qu'il y a les dernières nouveautés et que ça merde un peu.
Hum... Tu ne vois pas de toi-même un problème dans ton discours?
Si tu veux une "Fedora stable", prend CentOS (basé sur RHEL, lui-même basé sur Fedora en privilégiant la stabilité...)
[^] # Le Bac pour tous, donc inutile.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche La licence professionnelle CoLibre ouvre son recrutement. Évalué à 3.
C'est surtout que comme il a été donné un mot d'ordre "le bac pour tous", notre cher état avait deux choix : soit augmenter l'enseignement et aider les élèves à réussir le bac, soit descendre le niveau du bac. C'est ce dernier choix qui a été fait (ce n'est pas nouveau, il y a 10 ans à la fin de ma première année de classe prépa qui n'avait rien d'un parcours de vacances, on s'est fait explosé par un sujet du bac d'il y a 40 ans... La honte), l'université doit accepter tout le monde aussi, donc c'est après qu'on "sélectionne".
Pas le choix, la sélection (et l'enseignement) qui se faisait avant ne se fait plus.
Et avec un Bac+2, pour rappel, on a un niveau "Technicien", donc la sélection n'est pas si méchante que ça.
Oui, c'est con, mais le lycée ne fait plus son travail, il arrive parfois qu'on fasse des dictées au lycée (c'est du vécu) alors que l'apprentissage de l'écriture devrait être fini à l'école élémentaire, donc bon, comment faire autrement quand on propose une formation?
J'aimerai bien qu'on arrête cette sélection "Bac" rien que pour être serveur au MacDo, que l'école oriente vers des métiers sans passer x années d'études qui servent à rien, que les entreprises arrêtent de filtrer au nombre d'années après le bac, mais bon... On peut pas changer seul la face du monde :(.
PS : et ce n'est pas qu'en France, c'est "mondial".
# (et non, j'ai pas fumé pendant le voyage)
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Moyen de transport farfelu. Évalué à -1.
Parce que bon, la...
[^] # Re: Ben voyons
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La GNU GPL est-elle suffisante?. Évalué à 2.
La BSD dit que tu a le droit d'utiliser le code.
La BSD ne dit rien sur les brevets. Ce n'est pas parce que tu as le droit de diffuser du code que tu as le droit de diffuser un produit soumis à brevet sur le produit.
Pour te donner un exemple (GPL, mais c'est pareil pour les brevets), ce n'est pas parce que tu diffuses XviD que tu ne devras pas payer des royalties pour les brevets sur le codec MPEG-4 Visual.
Ne mélange pas le code avec la fonctionnalité, l'un est libre dans le cas de la BSD, mais ne dit rien sur les droits sur la fonctionnalité. Diffuser en licence BSD un truc soumis à brevet est un beau cheval de troie qui marche sans problème devant un juge... Tu perdras en beauté.
[^] # Re: Tiens, personne ne l'as encore faite !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Opera 9.50 beta2. Évalué à 7.
Ta phrase ne me pose aucun problème : c'est pas libre, et il faut le savoir.
Ce qui m'a fait réagir sont deux choses :
- Le fait que parmi les problèmes une personne veuille y rajouter le fait que ce ne soit pas libre. Ce n'est pas un problème, c'est un choix. Ce ne sera pas corrigé, puisque c'est un choix, et non un problème. Donc ça ne se rajoute pas à la liste des problèmes (puisque ce n'est pas un problème).
- Le "toujours" est de trop : Opera n'a jamais dit qu'il sera libre, Opera a toujours dit que son business est basé sur du closed-source, c'est son choix. Opera n'a jamais fait miroiter la liberté de son soft, mais le respect des standards. Le "toujours" n'a rien à faire la.
C'est pas libre, oui. et alors? Tant que ça respecte les standards, que ça n'essaye pas de tricher et que ça n'enferme pas l'utilisateur, où est le problème? L'utilisateur est libre de changer quand bon lui semble... Tout l'inverse de la mentalité "proprio", donc bon on peut en parler ici aussi et en dire du bien quand même?
[^] # Re: Tiens, personne ne l'as encore faite !
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Opera 9.50 beta2. Évalué à 6.
C'est "toujours " pas libre? non, c'est juste "pas libre", et ça ne le sera pas avant longtemps.
C'est à prendre en compte, et c'est pas la peine de le répéter à chaque news que c'est "toujours" pas libre...
Opera tourne sur Linux, n'est pas libre, on passe à ses qualités/défauts qui peuvent changer maintenant?
(genre respect des standards, etc.)
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 1.
L'église se mêle de ce qui ne la regarde pas (et les gens aussi adorent se mêler des choses qui ne les concernent pas, en interdisant aux autres des trucs qui ne les touchent pas, par "principe"...), et ça je ne peux accepter.
En gros : de quoi je me mêle?
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 5.
(OK, c'est lourd, --> [] ).
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 4.
C'est quand l'église pèse de tout son poids sur un truc qui n'a rien à voir avec elle (l'état) que ça dérange.
Je ne vois pas en quoi je pourrai me permettre d'obliger l'église à marier un couple qu'elle rejette.
PS : pour la robe et tout le tralala, je te promet qu'on s'en passe très bien et qu'on aime son mariage quand même.
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 1.
Dans 99% des cas, ces personnes s'en foutent du mariage religieux.
Alors, ton "ça ne les empêche pas de se marier (à la mairie ou ailleurs) " c'est un peu une connerie que tu viens de dire...
(non, le PACS n'est pas comme un mariage, il ne protège pas le conjoint survivant, il ne protège pas vis à vis des enfants etc)
[^] # Re: coupable
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Hans Reiser déclaré coupable. Évalué à 1.
C'est la cas de toi, comem de patrick_g, comme de Jerome Martinez aussi.
Hum, tu fais un beau mélange.
Je réagis juste en disant que ce que certains croient est démontable super-facilement.
Qu'on me sorte pas de conneries, et je ne démonterais rien. Ne me dit pas que Dieu existe, et je ne t'enverrai pas balader en te demandant des preuves (que tu dises que tu penses que Dieu existe ne me dérange pas, tu penses ce que tu veux)
Après, que tu crois ou pas, je m'en fout complet, tant que tu essaye pas de me dire que je dois croire, que de baiser avant le mariage c'est pas bien parce que le pape est contre etc...
Je trouve que tu inverses les rôle comme ça t'arrange : dans 99% des cas, ce sont les croyants qui cassent les pieds aux non-croyants / ceux qui s'en foutent avec leur moralité et leur façon d'être certains de choses non prouvable.
Un exemple? On interdit à deux personnes qui s'aiment de se marier. Pourquoi? Parce que l'église trouve que c'est "pas bien".
Mais de quel droit on a le droit d'imposer sa moralité religieuse? Je ne suis pas homo, mais je n'ai aucune raison d'interdire aux autres... Contrairement à la majorité des croyants (pour un exemple extrême, cf la bible en plein parlement lors du vote pour le PACS...)
PS : au passage, plus qu'athée, je m'en fou que Dieu existe ou pas, si il n'existe pas ben c'est cons pour ceux qui prient tous les jours, si il existe c'est un enfoiré de nous laisser dans la merde. Dans les deux cas je me passe de lui.