Ce n'est pas un troll, juste mon avis personnel (assez tranché, je l'admets).
C'est un troll dans le sens où :
- tu n'argumentes pas
- h264 est le meilleur format de nos jours. Pourquoi le limiter à un conteneur, surtout un conteneur pas très connu? Quicktime lit le h264/mov, et pas le h264/mkv (et Quicktime est TRES utilisé). PowerDVD et d'autres logiciels, plein de logiciels, lisent le h264/.mp4.
- Et h264 est aussi "libre" que .mp4, .mp4 est plus lisible que .mkv pourquoi pas utiliser un .mp4 en même temps que du h264?
Graisse_(typographie)
L'utilisation de différentes graisses permet d'établir une hiérarchie entre les mots. Ainsi, les titres et sous-titres peuvent être mis en gras. De même, au milieu d'un texte, mettre en gras un ou plusieurs mots permet d'insister sur leur importance.
--> Ce que tu écrit est horrible à lire, on ne comprend pas qui écrit quoi, tu utilises le gras pour deux choses (citer, et insister), ça fout le bordel dans la lecture ("alors, il a fait quoi? il a cité, ou il insiste?")
Pour le second point, je disais que j'aimais les C.C. pour mon utilisation. Je savais même pas qu'une licence C.C. pouvait interdire la copie/diffusion puisque c'est la base.
Ce n'est pas du tout la base des CC.
La base des CC est la paternité (dans toutes les licences).
La liberté de copie/diffusion est seulement dans 3 des licences (et pas les plus utilisée)
Les licences ayant "Pas d'Utilisation Commerciale" interdise la copie/diffusion (sauf exception).
La liberté de faire xxx s'entend hors condition annexes, avec les 3 licences les plus utilisées xxx est soumis à une condition ("Pas d'Utilisation Commerciale")
être libre, ce n'est pas "être libre sous condition".
Mais en rien je n'accepterai en tant que réalisateur de l'oeuvre qu'on retouche l'oeuvre, qu'on la destructure pour la remonter.
ca se défend, je le conçoit.
Mais auquel je répondrai toujours la même chose : La licence de Linux, GPL, permet d'utiliser Linux pour construire une bombe nucléaire (c'est mal). Dans les deux cas, on fait quelque chose de non souhaité à la base par pas mal de monde. Mais justement, la liberté, c'est pouvoir utiliser une oeuvre n'importe où.
Restreindre la liberté, ça fait pas mieux que les films hollywodiens (qui t'interdise de modifier l'œuvre), et ça ressemble bien plus à une œuvre gratuite qu'une œuvre gratuite qu'à une œuvre libre.
J'aime les C.C. parce qu'elle attribue rapidement à une production la possibilité qu'elle soit libre de diffusion, de copie,
Néanmoins, 80% des oeuvres (grosso-modo, la je retire le chiffre de Dogmazic) empêchent la libre diffusion et la libre copie.
donc bon, elle attribue rapidement à une production la possibilité qu'elle ne soit pas libre de diffusion, pas libre de copie plus que l'inverse...
(rappel : la liberté de faire xxx ne doit pas être conditionnée à la forme de xxx, juste xxx, sinon il faut dire libre de faire xxx sous condition yyy, ce que fait la licence la plus connue de CC ;-) )
...Ou comment ceux qui se disent outrés ne font que faire souffrir cette femme... Mais bon, parait qu'ils sont heureux, eux, depuis que le parquet a fait appel. Un bonheur pour eux est plus important que le bonheur d'une autre qui n'a rien demandé.
Me Charles-Edouard Mauger, l'avocat parisien de l'ex-épouse, a déclaré que sa cliente se sentait "très, très mal" depuis qu'elle avait appris la décision d'appel, alors que l'annulation de son mariage lui avait apporté "du soulagement".
Selon l'avocat, la jeune femme, une étudiante infirmière âgée d'une vingtaine d'années, l'a appelé lundi soir pour lui dire: "Je refuse! Je ne suis pas d'accord avec l'appel parce que j'ai ma vie à reconstruire. Je n'ai pas à être victime du système politique".
"J'ai acquiescé (à l'annulation du mariage), ce n'est pas moi qui ai demandé à ce que ce soit médiatisé, à ce qu'on en parle et que ça dure dans le temps, ce que je veux c'est qu'on respecte ma volonté", a-t-elle ajouté selon Me Mauger.
Ce jugement montre aussi que pour le juge, la virginité est une qualité essentielle du conjoint (regarde la partie soulignée).
Arrête de prendre tes fantasmes de méchante justice pour réalité : le juge dit (et tu l'a mis en gras, tu penses à la partie soulignée et tu oublis comme par miracle la partie en gras juste avant...) "cette qualité avait bien été perçue par elle comme une qualité essentielle déterminante du consentement de [l'époux] au mariage projeté".
Le juge ne dit rien sur ce qu'il pense. Il constate seulement que si le gars (ce gars, pas un autre) avait su, il n'aurait pas épousé (cette fille, pas une autre), donc mariage annulé.
Un juge ne pense pas, il applique la loi : en l'occurrence, le mari a été trompé (dans le sens induit en erreur) sur la personne.
Sinon, imagine un instant que tu te maries. Hop mariage parfait, arrive la nuit de noces. Tu te rend compte à ce moment la que la fille n'a pas un pubis, mais une paire de couilles (ben oui, le reste était très féminin, tu t'es fait avoir...). Est-ce que tu trouverais normal d'annuler le mariage? Si tu réponds oui à cette question, tu répond oui à la fille vierge aussi (c'est exactement pareil : tromperie dans les deux cas). Par contre, si tu considères qu'on ne peut pas non plus annuler le mariage dans ce cas, effectivement, on parle alors de la tromperie sur les qualité essentielle d'une personne vu d'une personne précise, et la c'est un autre débat comme je l'ai précisé plus haut.
Dans tous les cas, même avec ce que tu racontes, les faits sont la : le fait qu'elle ne soit pas vierge n'a aucune importance dans le jugement.
devoir dire publiquement que tu décide de ne pas continuer ta vie avec ta femme car elle était pas vierge
car elle a menti sur une chose importante pour son mari.
Rien à voir avec sa virginité.
Tant que tu continueras à dire que le jugement parle de virginité, on ne pourras pas discuter : le jugement ne dit rien sur la nécessite d'être vierge.
Quand tu acceptera ce que dit le jugement, et pas ce que les politiques en retirent, on ce que tu as envie d'en retirer pour FUDer, on pourra discuter : personnellement, je ne sais pas, je n'ai pas d'opinion tranchée sur la possibilité d'annuler un mariage pour mensonge. Bien ou pas, on peut en discuter.
Mais si tu fais entrer la virginité de madame dans l'histoire, c'est mort, on ne peut pas discuter, puisque tu racontes quelque chose de faux.
Donc, la vraie question est : est-ce légitime de pouvoir annuler un mariage parce que une personne a menti sur un point important pour toi (quelque soit le point, la justice n'intervient pas pour décider ce qui est important, il faut juste que ce soit important pour toi et que tu l'ai dit)
La loi doit être la même pour tous, et non pas à la tête du client : dans notre cas, le "délit" est le mensonge, et rien d'autre. Un homme est libre de penser ce qu'il veut sur les conditions requises pour épouser quelqu'un.
Ce que veulent faire les politiques et les gens qui les écoutent aveuglement, c'est comme interdire le Front National "parce que c'est pas bien" : on ne serait plus en démocratie. Le FN, c'est mal, mais notre démocratie l'autorise car c'est une démocratie. idem ici : ce que pense la personne n'est pas interdit, ce n'est pas le sujet. Le sujet est le mensonge.
Bordel, mais un peu de culture et de logique ne ferait pas de mal.
La deuxième solution est le divorce.
Au final, ça n'aurait rien changé : la fille est "rendue" (à moins que tu veuille aussi interdire le divorce?). Sauf que dans ce cas, la fille a le statut de "Divorcée", encore pire que le statut "Célibataire"...
Bref, comme il dit "Avec des défenseurs tels que ceux-là, la femme n'a plus besoin d'ennemis.", car toi, qui veut la défendre, tu la saliras encore plus en lui mettant sur le front "Divorcée".
Sinon, pour ton préjugé "salope", c'est toi qui l'invente, personne n'en parle, ni moi ni le juge. Le juge la traite de menteuse, point. Et le mensonge est une condition de l'annulation, point. Si tu n'aimes pas ça, demande à changer la loi, et que le mensonge (qu'elle ai oublié de te dire qu'elle avait 20 ans de prison et qu'elle est sado compris) n'est pas une condition d'annulation.
Et pour qu'elle bien comme toi tu le veux (pas elle je te le rappelle), demande à interdire le divorce aussi, parce que sinon le gars aurait utilisé ce moyen pour "annuler" le mariage.
Critiquer une décision de justice est-il interdit?
Non, mais dire des conneries (genre dire que le jugement la traite de salope, ou penser qu'en interdisant l'annulation pour mensonge ça résoudra le problème comme par miracle et que le gars ne voudra pas partir comme par miracle), je vote pour que ce soit interdit, oui.
Mais bon, avec cette interdiction, le populisme, la politique n'existerai plus... Car les gens sont suffisamment en attente de mensonges politiques à gober, je le vois avec ce "problème" encore plus...
Perso, à la place de la fille, je ne voudrais pas non plus avoir d'amis comme toi... Sous pretexte de m'aider, tu me fouterai encore plus dans la merde.
Petite pique directe : Dans Nausicaa...était il vraiment indispensable de voir la petite culotte du personnage principal, dans 50% des plans ?
Surtout qu'il y a un plan (un seul que j'ai vu en tous cas) ou elle... n'a pas de culotte (bon, je vous laisse chercher lequel ;-) ). Pas très utile.
Dans le même style, dans Mononoke hime (euh... Princesse Mononoke), il y a un moment violent avec découpe de bras par des flèches. C'est le seul moment qui "empêche" (disons, vaut mieux prendre des précautions) de montrer le film à des plus jeunes, c'est inutile et dommage.
Mais bon, c'est un peu comme la scène de baise dans n'importe quel film hollywoodien : ça n'apporte rien à l'histoire (ils couchent ensemble, c'est bon on a compris, un plan sur le lit et hop on pas au lendemain), mais la scène dure 5 bonne minutes sur le comment on fait etc...
Et sinon, pour en revenir à Disney, c'est bon, le monde a grandi, les enfants peuvent aussi comprendre que les gentils ne sont pas 100% blanc et ont des défauts, mais Disney n'a pas grandi. Les trucs de Pixar, c'est bien joli, mais stop au gentil 100% blanc. Vive Shreck et autre japanime accessibles aux enfants où les gentils ont des défauts...
Alors les batteries sont certes toutes au format proprio (caymal), normal puisqu'il n'en existe pas au format libre (mais que fait la police ?).
L'avantage du format AA, c'est l'interopérabilité.
Et contrairement à ce que tu affirmes il y a des batteries à ce format (ça s'appelle communément "piles rechargeables"), donc tu as les avantages des batteries que tu cites (budget? autant qu'une batterie proprio! Puisque ça se recharge) en plus de l'avantage de l'interopérabilité.
J'ai perso un baladeur avec batteries au format interopérable AAA, et c'est bien.
La, tu prônes juste les formats fermés qui n'ont pas plus d'avantages que les formats ouverts (hormis ceux du marketing!), bizarre pour un mec moulant sur LinuxFr...
"Car ce que les défenseurs de la femme oublient dans cette affaire, c'est que le rejet de la demande qu'ils appellent de leur vœux aurait laissé cette jeune femme prisonnière d'une union dont elle ne veut plus. Avec des défenseurs tels que ceux-là, la femme n'a plus besoin d'ennemis."
PS: pas de moi, mais bon, si je dis de qui c'est, on va me dire que le Mr n'est pas la science infuse etc... ;-)
Peut-être parce que Ubuntu a 0.1% de PDM, et Firefox 30%?
Et que on a rien à foutre de 0.1% de gens (c'est uniquement pour cette raison qu'il n'y a pas trop de virus pour Linux, car l'interface chaise-clavier étant la même, il cliquerai quand même sur les truc à exécuter et passerait les alertes...), par contre 30%...
Firefox n'est pas le seul logiciel libre très populaire ...
Si.
Les autres sont à peine populaires pour une très petite partie de la population.
il y en a beaucoup d'autres !
Prouve-le. Cite-moi un seul logiciel libre qui a 30% de PDM.
Je vais t'aider : le premier en téléchargements sur le site telecharger.com est VLC. Et VLC est inconnu, complètement inconnu du grand public. Quand aux distributions Linux, elles totalisent à elles toutes 1% de PDM, à mourir de rire.
Le problème que rencontre Mozilla n'a jamais, jamais été rencontré par d'autres, car aucun logiciel libre n'a réussi avant eux à dépasser 1% de PDM...
Si tu te sens mieux en sortant ça, tant mieux pour toi.
Mais c'est purement superficiel.
En effet, ce n'est pas en interdisant la nullité pour ce mensonge que tu changeras quoique ce soit : la personne divorcera, et hormis si tu prônes aussi l'interdiction totale du divorce, tu ne pourras pas empêcher la séparation.
Tu veux une loi? Cool, faisons des lois, mais les gens ne changeront pas pour autant.
Tu dormiras plus tranquille peut-être en te cachant la réalité, mais la réalité sera toujours la... Tu dors tranquille en pensant qu'interdire sera la solution, et bien dors... Et les gens divorceront par consentement mutuel sans te dire la raison, et rien ne changera.
C'est tellement simple de dormir la tête tranquille en laissant les trucs qui dérangent dans un coin...
Voila le raisonnement logique : tu ne pourras pas changer le fait qu'ils ne vivrons pas ensemble car interdiction ou pas, ben ils vivront séparé. Le nier, c'est nier la réalité. La liberté des uns est de se marier avec qui il veut, toi tu veux juste interdire aux gens de se marier avec qui ils veulent. C'est la où je dis que la liberté des uns s'arrête... Car tu n'as pas le droit de lui imposer de vivre avec une femme qu'il déteste, ce que tu voudrais lui imposer.
Toujours essayer de sauver le maximum d'être humain.
Mais en quel honneur ?
Parce que la vie, c'est important?
Les pays font tout pour augmenter leurs population, interdisent l'euthanasie, et essayent de faire vivre le plus longtemps possible des gens qui n'ont plus aucune utilité à la société.
Tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir pour te donner bonne conscience.
On peut très bien interdire l'euthanasie et faire vivre les gens plus longtemps, tout en diminuant la population. Pour preuve le Japon, l'Allemagne, l'Espagne si ils ne régularisaient pas les sans-papier par milliers, etc...
Nous fonçons droit dans le mur. Que ferons nous quand la terre ne suffira plus à faire vivre tout le monde...
Tuer des êtres qui sont déjà nait ne résoudra pas le problème : si il y en a plus qui naissent que de gens que tu arriveras à tuer, ben ça continuera à croitre...
Je sais que ça peut paraître inhumain ce que je dis, mais c'est de la pure logique.
Non, c'est pas de la logique, c'est une connerie de quelqu'un qui sort un truc sans réfléchir...
J'ai été confronté plusieurs fois à des morts, et pour moi, ça m'est toujours paru "normal" et j'accepte que le gens de mon entourage meurent sans vraiment de difficulté, car je suis dans ma propre logique.
Vois pas le rapport.
Des gens meurent, oui. Ne pas considérer ça comme anormal est très bien.
Mais si on peut éviter des morts à la con, autant garder ses proches en vie, ou alors tu as un problème avec les vivants...
Toi, la, tu prônes de tuer des gens pour diminuer la population. Pourquoi ne pas commencer à éviter trop de naissances?
Sinon, pour info, notre l'occident diminue en population, ce n'est pas chez "nous" en Europe le problème de surpopulation. Justement on a réfléchi à la chose, les choses ont changé, et il y a une politique de natalité dans le but de tourner autour de 2.1 enfant/femme (soit le renouvellement de la population, pas son augmentation, les 0.1 en plus étant les morts par accident). A croire qu'on t'as écouté... Mais qu'on a une politique différente pour résoudre le problème.
C'est vrai que les pauvres essayent sans cesse d'être pauvre.
Pfff... C'est que t'as pas compris comment fonctionne l'humanitaire : si tu vas aider une personne en lui faisant comprendre que si elle fait rien, tu reviendras, ben très logiquement la personne ne fera rien. C'est tout à son avantage par rapport à ce que tu lui offres de ne rien faire. Comme en France si tu es au RMI et qu'on te proposes un temps pariel, tu as tout intérêt à refuser le temps partiel (car tu perds ton RMI, donc tu as moins de fric à travailler). L'humanitaire tel qu'il est fait dans 99% des cas ne sert à rien qu'à se donner bonne conscience.
Rien à voir avec ta phrase.
et après je me déplace là-bas pour créer une école ou je sais pas quoi, enfin un truc qui te rassures sur l'utilité...
Non, car l'école sera soit laissée à l'abandon si les gens n'en voient pas l'utilité, soit détruite par les militaire qui n'apprécient pas que les gens soient éduqués (car éduqué = remettre en question la dictature en place).
Désolé, mais au moins j'assume : je ne me bouge pas le cul certes, mais au moins je ne fais pas de l'humanitaire qui ne sert à rien (au mieux, car dans la plupart des cas le remède est pire : tu crée un lien de dépendance malsain) pour me donner bonne conscience et dormir tranquille. C'est bon, j'ai testé l'humanitaire made in France : mélange de "je fais un truc pour me donner bonne conscience, et après je rentre à la maison peinard" et de néo-colonialisme, testé et non approuvé.
Ben oui : ton commentaire étant (100%) inutile, on clique sur "inutile", c'est le but voulu du truc.
Je ne vois ou est le problème dans ce cas : pas d'opinion, pas d'argumentation, donc inutile.
Pour le 1)
Joli l'exemple, qui montre que la vie d'une personne ne peut pas être infinie, comme l'aiment à penser certains. Une vie a un prix. Lequel? Bonne question.
Pour le point 2)
Le parallèle est plus ou moins moyen, car il y a plus de choses à prendre en considération :
- La fillette, c'est une fois. Donner le surplus de ton salaire, c'est tout le temps bosser pour un autre, qui pourraient aussi se débrouiller tout seuls pour construire quelque chose. Si la fillette essaye de se noyer 100 fois, au bout de la 10eme j'en aurait peut-être un peu marre... Donner, donner... Ne sert à rien, sauf à avoir des gens qui attendent que tu donnes (ben oui, si il bosse, tu donnes plus, si il bosse pas tu donnes... Il va pas se faire chier, il va attendre! Le système actuel d'aide humanitaire est une merde sans nom, qui donne plus l'envie aux gens aidés de rester aidés.)
- Ce que je donnerai irait à 90% dans les mains de personnes aisées, par le biais de la corruption. Je préfère ne rien donner que de donner à des hommes corrompus.
bref, d'autres de mes systèmes de valeur entrent en jeu.
Ton exemple est bon (et actuel, il n'y a pas si longtemps...), mais un peu HS : la, il est question de moralité, donc que tu peux réfléchir.
La question se pose sur ce qui est moralement à faire, après réflexion...
C'est la le plus difficile : toi, tu regrettera (ou pas) un réflexe que tu as eu, mais en gros c'est pas ta faute car tu n'as pas pu réfléchir. Alors que la question porte sur : que ferais-tu en ayant le temps d'y réfléchir?
Et c'est la que l'exemple du tram est meilleur que ton exemple ;-)
ce que tu dis est argumenté, et tient plus ou moins la route.
Ca ne tient pas du tout la route, puisque l'argument se base sur la virginité de la dame, alors que le jugement parle de mariage annulé pour mensonge.
Mais bon, certains moinsseur fous, considère que c'est inutile des qu'on a une opinion différentes des leurs (sans essaie de contre argumenter ou renvoyer vers d'autres commentaires ou autre). Ca montre juste leur attachement à la liberté et au respect des autres.
Personne ne l'interdit de dire ce qu'il veut, ou est la limitation dans la liberté?
Il fourni un speech de propagande électorale, d'une personne qui tire à coté (imagine : tu as un problème avec ton voisin, et je parle du problème d'un mec que tu ne connais pas. Tu hurlerai. Ici pareil : on parle d'annulation possible pour mensonge, et tu veux qu'on parle des cons qui veulent une femme vierge).
sans compter que le jugement n'a jamais dit, contrairement au speech de propagande de Madame, que la virginité était une condition, mais seulement que ça l'était pour lui.
Et surtout, surtout... Le divorce étant autorisé en France, il faudrait interdire le divorce pour éviter ce genre de chose, car comme le divorce est autorisé, ben... Le gars aurait divorcé (parce qu'elle n'était pas vierge), tout simplement, si il n'avait pas pu demander l'annulation.
Mais bon, c'est tellement bon pour les gens de crier au loup, et d'oublier que des cas comme ça, il s'en passe des dizaines par an, juste que comme le gars prend la procédure plus simple de divorce on ne le voit pas. On ne voit pas, donc ça n'existe pas, tout le monde est content.
La liberté des uns s'arrête où commence celles des autres, tu l'oublies... Et la liberté du gars en question était que sa femme soit vierge, c'est son droit.
Tu voulais qu'il fasse quoi le juge? "Ah non, vous etes d'accord pour la nullite du mariage mais pas moi." Excellente decision.
Dans beaucoup de cas, le juge se bat contre les deux parties, car ce n'est pas parce que deux personnes veulent un truc que c'est légal.
C'est bien pour ça qu'il y a un "troisième homme" dans les débats : le procureur, qui peut proposer une autre voie que celles proposées.
Ceci étant dit, dans notre cas, comme c'était 100% légal (annulation pour mensonge), le procureur n'a rien dit.
En fait, c'est naze comme question. Rassurez-moi, le gars qui l'a posée , il est psychologue ou philisophe, il ne travaille pas dans la conception ou l'exploitation de tramways ? ,-)
Bah... Je constate surtout que comme la question te dérange (tu as deux choix, tu dois choisir entre les deux, que fais-tu?), ben tu essaye de trouver une parade pour ne pas avoir à y répondre...
une autre possibilité, plutot que de faire de la virtualisation, est de reservé n postes informatiques, style 30 , où les développeurs font leur merdes.
Super ton idée.
Comme ça, quand tu vas faire une démo chez un client, tu amène ton PC portable pour tes mails/applis du taf, et ton PC portable de dev pour faire la démo.
En plus de tuer le dos du développeur, ça coute 2x plus cher en matos (même si ils ne se déplacent pas en fait, avec ton idée tu as 2 PC par personne, car donner un chiffre 30, ben... tu auras toujours une 31eme personne au chômage technique à cause de ton idée).
Non, désolé, la virtualisation, par cet exemple + l'exemple du poste vérouillé qui empêche au développeur d'installer ses applis de dev' non validés, c'est testé et très très approuvé...
p.s. : The etymology of the word "hazard" comes from French "hasard", from Old Spanish "azar", from Arabic "al-zahr" wich means the die. Example "hazardous area". Soit un nom pertinant pour un virus, make ...
On n'est au 21e siècle, pas a 13è siècle, l'origine peut dater du 13è siècle, ça n'empêche pas que le mot a évolué depuis dans notre langue... Pour ne rien avoir à faire avec l'idée d'un virus.
Tu veux que je te rapelle ce que signifie l'expression "fonder une famille?"
Même si je n'adhère pas du tout à l'idée de demande d'annuler le mariage pour cause de stérilité, ça n'a rien à voir avec le fait d'etre vierge ou pas.
Et?
Je suis marié, et je n'ai pas d'enfants.
Mariage != Avoir des enfants.
Tu dis que c'est important pour toi qu'une femme soit fertile.
C'était important pour lui qu'elle soit vierge.
Tu critiques un comportement, mais tu as exactement le même, voir tu es pire que le gars : tu vas accepter que quelqu'un rejete une femme pour un truc dont elle n'est pas responsable, lui au moins filtre sur un truc que la femme pouvait garder...
Ou on se marie avec quelqu'un, et au bout d'une seule journée on se sépare d'elle parce qu'au lit c'est pas ça.
tu peux lire le jugement STP : il l'a quitte car elle a menti avant le mariage, elle l'a trompé sur ses qualités.
Pas plus, pas moins.
Rien à voir sur ses performances physiques.
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La mort du troll des Creative Commons ?. Évalué à 2.
"La guerre des étoiles" est sorti en 1977.
Lors de sa resortie en 1997, l'oeuvre n'était pas la même. Elle avait pourtant été "terminée" en 1977.
Donc : dire que pour pouvoir parler de production, il faut que l'objet soit terminé, c'est une grosse connerie.
Si Georges Lucas avait interdit les modification de l'œuvre à tous (y compris lui), il n'aurait pas pu faire ce qu'il a fait.
Donc pour les œuvres libres, elles doivent aussi être modifiables (autant de droits que pour l'auteur original, sinon c'est pas libre)
[^] # Re: C'est moi ou... ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du film libre "Big Buck Bunny". Évalué à 1.
C'est un troll dans le sens où :
- tu n'argumentes pas
- h264 est le meilleur format de nos jours. Pourquoi le limiter à un conteneur, surtout un conteneur pas très connu? Quicktime lit le h264/mov, et pas le h264/mkv (et Quicktime est TRES utilisé). PowerDVD et d'autres logiciels, plein de logiciels, lisent le h264/.mp4.
- Et h264 est aussi "libre" que .mp4, .mp4 est plus lisible que .mkv pourquoi pas utiliser un .mp4 en même temps que du h264?
[^] # [HS] Utilisation de normes
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La mort du troll des Creative Commons ?. Évalué à 5.
L'utilisation de différentes graisses permet d'établir une hiérarchie entre les mots. Ainsi, les titres et sous-titres peuvent être mis en gras. De même, au milieu d'un texte, mettre en gras un ou plusieurs mots permet d'insister sur leur importance.
--> Ce que tu écrit est horrible à lire, on ne comprend pas qui écrit quoi, tu utilises le gras pour deux choses (citer, et insister), ça fout le bordel dans la lecture ("alors, il a fait quoi? il a cité, ou il insiste?")
Il y a une balise "cite"...
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La mort du troll des Creative Commons ?. Évalué à 4.
Ce n'est pas du tout la base des CC.
La base des CC est la paternité (dans toutes les licences).
La liberté de copie/diffusion est seulement dans 3 des licences (et pas les plus utilisée)
J'aimerai bien qu'on me donne un lien.
http://fr.creativecommons.org/contrats.htm
Les licences ayant "Pas d'Utilisation Commerciale" interdise la copie/diffusion (sauf exception).
La liberté de faire xxx s'entend hors condition annexes, avec les 3 licences les plus utilisées xxx est soumis à une condition ("Pas d'Utilisation Commerciale")
être libre, ce n'est pas "être libre sous condition".
[^] # Re: J'aime les C.C.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal La mort du troll des Creative Commons ?. Évalué à 3.
ca se défend, je le conçoit.
Mais auquel je répondrai toujours la même chose : La licence de Linux, GPL, permet d'utiliser Linux pour construire une bombe nucléaire (c'est mal). Dans les deux cas, on fait quelque chose de non souhaité à la base par pas mal de monde. Mais justement, la liberté, c'est pouvoir utiliser une oeuvre n'importe où.
Restreindre la liberté, ça fait pas mieux que les films hollywodiens (qui t'interdise de modifier l'œuvre), et ça ressemble bien plus à une œuvre gratuite qu'une œuvre gratuite qu'à une œuvre libre.
J'aime les C.C. parce qu'elle attribue rapidement à une production la possibilité qu'elle soit libre de diffusion, de copie,
Néanmoins, 80% des oeuvres (grosso-modo, la je retire le chiffre de Dogmazic) empêchent la libre diffusion et la libre copie.
donc bon, elle attribue rapidement à une production la possibilité qu'elle ne soit pas libre de diffusion, pas libre de copie plus que l'inverse...
(rappel : la liberté de faire xxx ne doit pas être conditionnée à la forme de xxx, juste xxx, sinon il faut dire libre de faire xxx sous condition yyy, ce que fait la licence la plus connue de CC ;-) )
# La mariée vous remercie de la défendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 6.
http://fr.news.yahoo.com/afp/20080603/tfr-societe-mariage-pr(...)
Me Charles-Edouard Mauger, l'avocat parisien de l'ex-épouse, a déclaré que sa cliente se sentait "très, très mal" depuis qu'elle avait appris la décision d'appel, alors que l'annulation de son mariage lui avait apporté "du soulagement".
Selon l'avocat, la jeune femme, une étudiante infirmière âgée d'une vingtaine d'années, l'a appelé lundi soir pour lui dire: "Je refuse! Je ne suis pas d'accord avec l'appel parce que j'ai ma vie à reconstruire. Je n'ai pas à être victime du système politique".
"J'ai acquiescé (à l'annulation du mariage), ce n'est pas moi qui ai demandé à ce que ce soit médiatisé, à ce qu'on en parle et que ça dure dans le temps, ce que je veux c'est qu'on respecte ma volonté", a-t-elle ajouté selon Me Mauger.
[^] # Re: Un très beau résumé sur les gens qui sont révoltés contre cette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 1.
Arrête de prendre tes fantasmes de méchante justice pour réalité : le juge dit (et tu l'a mis en gras, tu penses à la partie soulignée et tu oublis comme par miracle la partie en gras juste avant...) "cette qualité avait bien été perçue par elle comme une qualité essentielle déterminante du consentement de [l'époux] au mariage projeté".
Le juge ne dit rien sur ce qu'il pense. Il constate seulement que si le gars (ce gars, pas un autre) avait su, il n'aurait pas épousé (cette fille, pas une autre), donc mariage annulé.
Un juge ne pense pas, il applique la loi : en l'occurrence, le mari a été trompé (dans le sens induit en erreur) sur la personne.
Sinon, imagine un instant que tu te maries. Hop mariage parfait, arrive la nuit de noces. Tu te rend compte à ce moment la que la fille n'a pas un pubis, mais une paire de couilles (ben oui, le reste était très féminin, tu t'es fait avoir...). Est-ce que tu trouverais normal d'annuler le mariage? Si tu réponds oui à cette question, tu répond oui à la fille vierge aussi (c'est exactement pareil : tromperie dans les deux cas). Par contre, si tu considères qu'on ne peut pas non plus annuler le mariage dans ce cas, effectivement, on parle alors de la tromperie sur les qualité essentielle d'une personne vu d'une personne précise, et la c'est un autre débat comme je l'ai précisé plus haut.
Dans tous les cas, même avec ce que tu racontes, les faits sont la : le fait qu'elle ne soit pas vierge n'a aucune importance dans le jugement.
[^] # Re: "une régression du droit et de la dignité des femmes"_suite
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 1.
car elle a menti sur une chose importante pour son mari.
Rien à voir avec sa virginité.
Tant que tu continueras à dire que le jugement parle de virginité, on ne pourras pas discuter : le jugement ne dit rien sur la nécessite d'être vierge.
Quand tu acceptera ce que dit le jugement, et pas ce que les politiques en retirent, on ce que tu as envie d'en retirer pour FUDer, on pourra discuter : personnellement, je ne sais pas, je n'ai pas d'opinion tranchée sur la possibilité d'annuler un mariage pour mensonge. Bien ou pas, on peut en discuter.
Mais si tu fais entrer la virginité de madame dans l'histoire, c'est mort, on ne peut pas discuter, puisque tu racontes quelque chose de faux.
Donc, la vraie question est : est-ce légitime de pouvoir annuler un mariage parce que une personne a menti sur un point important pour toi (quelque soit le point, la justice n'intervient pas pour décider ce qui est important, il faut juste que ce soit important pour toi et que tu l'ai dit)
La loi doit être la même pour tous, et non pas à la tête du client : dans notre cas, le "délit" est le mensonge, et rien d'autre. Un homme est libre de penser ce qu'il veut sur les conditions requises pour épouser quelqu'un.
Ce que veulent faire les politiques et les gens qui les écoutent aveuglement, c'est comme interdire le Front National "parce que c'est pas bien" : on ne serait plus en démocratie. Le FN, c'est mal, mais notre démocratie l'autorise car c'est une démocratie. idem ici : ce que pense la personne n'est pas interdit, ce n'est pas le sujet. Le sujet est le mensonge.
[^] # Re: Un très beau résumé sur les gens qui sont révoltés contre cette
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 2.
La deuxième solution est le divorce.
Au final, ça n'aurait rien changé : la fille est "rendue" (à moins que tu veuille aussi interdire le divorce?). Sauf que dans ce cas, la fille a le statut de "Divorcée", encore pire que le statut "Célibataire"...
Bref, comme il dit "Avec des défenseurs tels que ceux-là, la femme n'a plus besoin d'ennemis.", car toi, qui veut la défendre, tu la saliras encore plus en lui mettant sur le front "Divorcée".
Sinon, pour ton préjugé "salope", c'est toi qui l'invente, personne n'en parle, ni moi ni le juge. Le juge la traite de menteuse, point. Et le mensonge est une condition de l'annulation, point. Si tu n'aimes pas ça, demande à changer la loi, et que le mensonge (qu'elle ai oublié de te dire qu'elle avait 20 ans de prison et qu'elle est sado compris) n'est pas une condition d'annulation.
Et pour qu'elle bien comme toi tu le veux (pas elle je te le rappelle), demande à interdire le divorce aussi, parce que sinon le gars aurait utilisé ce moyen pour "annuler" le mariage.
Critiquer une décision de justice est-il interdit?
Non, mais dire des conneries (genre dire que le jugement la traite de salope, ou penser qu'en interdisant l'annulation pour mensonge ça résoudra le problème comme par miracle et que le gars ne voudra pas partir comme par miracle), je vote pour que ce soit interdit, oui.
Mais bon, avec cette interdiction, le populisme, la politique n'existerai plus... Car les gens sont suffisamment en attente de mensonges politiques à gober, je le vois avec ce "problème" encore plus...
Perso, à la place de la fille, je ne voudrais pas non plus avoir d'amis comme toi... Sous pretexte de m'aider, tu me fouterai encore plus dans la merde.
[^] # Re: Technique, technique...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Sortie du film libre "Big Buck Bunny". Évalué à 6.
Surtout qu'il y a un plan (un seul que j'ai vu en tous cas) ou elle... n'a pas de culotte (bon, je vous laisse chercher lequel ;-) ). Pas très utile.
Dans le même style, dans Mononoke hime (euh... Princesse Mononoke), il y a un moment violent avec découpe de bras par des flèches. C'est le seul moment qui "empêche" (disons, vaut mieux prendre des précautions) de montrer le film à des plus jeunes, c'est inutile et dommage.
Mais bon, c'est un peu comme la scène de baise dans n'importe quel film hollywoodien : ça n'apporte rien à l'histoire (ils couchent ensemble, c'est bon on a compris, un plan sur le lit et hop on pas au lendemain), mais la scène dure 5 bonne minutes sur le comment on fait etc...
Et sinon, pour en revenir à Disney, c'est bon, le monde a grandi, les enfants peuvent aussi comprendre que les gentils ne sont pas 100% blanc et ont des défauts, mais Disney n'a pas grandi. Les trucs de Pixar, c'est bien joli, mais stop au gentil 100% blanc. Vive Shreck et autre japanime accessibles aux enfants où les gentils ont des défauts...
[^] # Interopérabilité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Nexblack à vendre (baladeur Vorbis). Évalué à 9.
L'avantage du format AA, c'est l'interopérabilité.
Et contrairement à ce que tu affirmes il y a des batteries à ce format (ça s'appelle communément "piles rechargeables"), donc tu as les avantages des batteries que tu cites (budget? autant qu'une batterie proprio! Puisque ça se recharge) en plus de l'avantage de l'interopérabilité.
J'ai perso un baladeur avec batteries au format interopérable AAA, et c'est bien.
La, tu prônes juste les formats fermés qui n'ont pas plus d'avantages que les formats ouverts (hormis ceux du marketing!), bizarre pour un mec moulant sur LinuxFr...
# Un très beau résumé sur les gens qui sont révoltés contre cette dé
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 0.
PS: pas de moi, mais bon, si je dis de qui c'est, on va me dire que le Mr n'est pas la science infuse etc... ;-)
[^] # Re: hum...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Firefox est-il toujours libre ?. Évalué à 5.
Peut-être parce que Ubuntu a 0.1% de PDM, et Firefox 30%?
Et que on a rien à foutre de 0.1% de gens (c'est uniquement pour cette raison qu'il n'y a pas trop de virus pour Linux, car l'interface chaise-clavier étant la même, il cliquerai quand même sur les truc à exécuter et passerait les alertes...), par contre 30%...
Firefox n'est pas le seul logiciel libre très populaire ...
Si.
Les autres sont à peine populaires pour une très petite partie de la population.
il y en a beaucoup d'autres !
Prouve-le. Cite-moi un seul logiciel libre qui a 30% de PDM.
Je vais t'aider : le premier en téléchargements sur le site telecharger.com est VLC. Et VLC est inconnu, complètement inconnu du grand public. Quand aux distributions Linux, elles totalisent à elles toutes 1% de PDM, à mourir de rire.
Le problème que rencontre Mozilla n'a jamais, jamais été rencontré par d'autres, car aucun logiciel libre n'a réussi avant eux à dépasser 1% de PDM...
[^] # Re: "une régression du droit et de la dignité des femmes"_suite
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 1.
Mais c'est purement superficiel.
En effet, ce n'est pas en interdisant la nullité pour ce mensonge que tu changeras quoique ce soit : la personne divorcera, et hormis si tu prônes aussi l'interdiction totale du divorce, tu ne pourras pas empêcher la séparation.
Tu veux une loi? Cool, faisons des lois, mais les gens ne changeront pas pour autant.
Tu dormiras plus tranquille peut-être en te cachant la réalité, mais la réalité sera toujours la... Tu dors tranquille en pensant qu'interdire sera la solution, et bien dors... Et les gens divorceront par consentement mutuel sans te dire la raison, et rien ne changera.
C'est tellement simple de dormir la tête tranquille en laissant les trucs qui dérangent dans un coin...
Voila le raisonnement logique : tu ne pourras pas changer le fait qu'ils ne vivrons pas ensemble car interdiction ou pas, ben ils vivront séparé. Le nier, c'est nier la réalité. La liberté des uns est de se marier avec qui il veut, toi tu veux juste interdire aux gens de se marier avec qui ils veulent. C'est la où je dis que la liberté des uns s'arrête... Car tu n'as pas le droit de lui imposer de vivre avec une femme qu'il déteste, ce que tu voudrais lui imposer.
[^] # Re: Éthique ? Tsss...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Tester les intuitions morales. Évalué à 5.
Mais en quel honneur ?
Parce que la vie, c'est important?
Les pays font tout pour augmenter leurs population, interdisent l'euthanasie, et essayent de faire vivre le plus longtemps possible des gens qui n'ont plus aucune utilité à la société.
Tu mélanges des choses qui n'ont rien à voir pour te donner bonne conscience.
On peut très bien interdire l'euthanasie et faire vivre les gens plus longtemps, tout en diminuant la population. Pour preuve le Japon, l'Allemagne, l'Espagne si ils ne régularisaient pas les sans-papier par milliers, etc...
Nous fonçons droit dans le mur. Que ferons nous quand la terre ne suffira plus à faire vivre tout le monde...
Tuer des êtres qui sont déjà nait ne résoudra pas le problème : si il y en a plus qui naissent que de gens que tu arriveras à tuer, ben ça continuera à croitre...
Je sais que ça peut paraître inhumain ce que je dis, mais c'est de la pure logique.
Non, c'est pas de la logique, c'est une connerie de quelqu'un qui sort un truc sans réfléchir...
J'ai été confronté plusieurs fois à des morts, et pour moi, ça m'est toujours paru "normal" et j'accepte que le gens de mon entourage meurent sans vraiment de difficulté, car je suis dans ma propre logique.
Vois pas le rapport.
Des gens meurent, oui. Ne pas considérer ça comme anormal est très bien.
Mais si on peut éviter des morts à la con, autant garder ses proches en vie, ou alors tu as un problème avec les vivants...
Toi, la, tu prônes de tuer des gens pour diminuer la population. Pourquoi ne pas commencer à éviter trop de naissances?
Sinon, pour info, notre l'occident diminue en population, ce n'est pas chez "nous" en Europe le problème de surpopulation. Justement on a réfléchi à la chose, les choses ont changé, et il y a une politique de natalité dans le but de tourner autour de 2.1 enfant/femme (soit le renouvellement de la population, pas son augmentation, les 0.1 en plus étant les morts par accident). A croire qu'on t'as écouté... Mais qu'on a une politique différente pour résoudre le problème.
[^] # Humanitaire...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Tester les intuitions morales. Évalué à 3.
Pfff... C'est que t'as pas compris comment fonctionne l'humanitaire : si tu vas aider une personne en lui faisant comprendre que si elle fait rien, tu reviendras, ben très logiquement la personne ne fera rien. C'est tout à son avantage par rapport à ce que tu lui offres de ne rien faire. Comme en France si tu es au RMI et qu'on te proposes un temps pariel, tu as tout intérêt à refuser le temps partiel (car tu perds ton RMI, donc tu as moins de fric à travailler). L'humanitaire tel qu'il est fait dans 99% des cas ne sert à rien qu'à se donner bonne conscience.
Rien à voir avec ta phrase.
et après je me déplace là-bas pour créer une école ou je sais pas quoi, enfin un truc qui te rassures sur l'utilité...
Non, car l'école sera soit laissée à l'abandon si les gens n'en voient pas l'utilité, soit détruite par les militaire qui n'apprécient pas que les gens soient éduqués (car éduqué = remettre en question la dictature en place).
Désolé, mais au moins j'assume : je ne me bouge pas le cul certes, mais au moins je ne fais pas de l'humanitaire qui ne sert à rien (au mieux, car dans la plupart des cas le remède est pire : tu crée un lien de dépendance malsain) pour me donner bonne conscience et dormir tranquille. C'est bon, j'ai testé l'humanitaire made in France : mélange de "je fais un truc pour me donner bonne conscience, et après je rentre à la maison peinard" et de néo-colonialisme, testé et non approuvé.
[^] # Re: Moralité
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Tester les intuitions morales. Évalué à 2.
Ben oui : ton commentaire étant (100%) inutile, on clique sur "inutile", c'est le but voulu du truc.
Je ne vois ou est le problème dans ce cas : pas d'opinion, pas d'argumentation, donc inutile.
[^] # Re: réponses
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Tester les intuitions morales. Évalué à 5.
Joli l'exemple, qui montre que la vie d'une personne ne peut pas être infinie, comme l'aiment à penser certains. Une vie a un prix. Lequel? Bonne question.
Pour le point 2)
Le parallèle est plus ou moins moyen, car il y a plus de choses à prendre en considération :
- La fillette, c'est une fois. Donner le surplus de ton salaire, c'est tout le temps bosser pour un autre, qui pourraient aussi se débrouiller tout seuls pour construire quelque chose. Si la fillette essaye de se noyer 100 fois, au bout de la 10eme j'en aurait peut-être un peu marre... Donner, donner... Ne sert à rien, sauf à avoir des gens qui attendent que tu donnes (ben oui, si il bosse, tu donnes plus, si il bosse pas tu donnes... Il va pas se faire chier, il va attendre! Le système actuel d'aide humanitaire est une merde sans nom, qui donne plus l'envie aux gens aidés de rester aidés.)
- Ce que je donnerai irait à 90% dans les mains de personnes aisées, par le biais de la corruption. Je préfère ne rien donner que de donner à des hommes corrompus.
bref, d'autres de mes systèmes de valeur entrent en jeu.
[^] # Re: Dérangeant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Tester les intuitions morales. Évalué à 4.
La question se pose sur ce qui est moralement à faire, après réflexion...
C'est la le plus difficile : toi, tu regrettera (ou pas) un réflexe que tu as eu, mais en gros c'est pas ta faute car tu n'as pas pu réfléchir. Alors que la question porte sur : que ferais-tu en ayant le temps d'y réfléchir?
Et c'est la que l'exemple du tram est meilleur que ton exemple ;-)
[^] # Re: "une régression du droit et de la dignité des femmes"_suite
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 7.
Ca ne tient pas du tout la route, puisque l'argument se base sur la virginité de la dame, alors que le jugement parle de mariage annulé pour mensonge.
Mais bon, certains moinsseur fous, considère que c'est inutile des qu'on a une opinion différentes des leurs (sans essaie de contre argumenter ou renvoyer vers d'autres commentaires ou autre). Ca montre juste leur attachement à la liberté et au respect des autres.
Personne ne l'interdit de dire ce qu'il veut, ou est la limitation dans la liberté?
Il fourni un speech de propagande électorale, d'une personne qui tire à coté (imagine : tu as un problème avec ton voisin, et je parle du problème d'un mec que tu ne connais pas. Tu hurlerai. Ici pareil : on parle d'annulation possible pour mensonge, et tu veux qu'on parle des cons qui veulent une femme vierge).
sans compter que le jugement n'a jamais dit, contrairement au speech de propagande de Madame, que la virginité était une condition, mais seulement que ça l'était pour lui.
Et surtout, surtout... Le divorce étant autorisé en France, il faudrait interdire le divorce pour éviter ce genre de chose, car comme le divorce est autorisé, ben... Le gars aurait divorcé (parce qu'elle n'était pas vierge), tout simplement, si il n'avait pas pu demander l'annulation.
Mais bon, c'est tellement bon pour les gens de crier au loup, et d'oublier que des cas comme ça, il s'en passe des dizaines par an, juste que comme le gars prend la procédure plus simple de divorce on ne le voit pas. On ne voit pas, donc ça n'existe pas, tout le monde est content.
La liberté des uns s'arrête où commence celles des autres, tu l'oublies... Et la liberté du gars en question était que sa femme soit vierge, c'est son droit.
[^] # Re: Mise au point
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 2.
Dans beaucoup de cas, le juge se bat contre les deux parties, car ce n'est pas parce que deux personnes veulent un truc que c'est légal.
C'est bien pour ça qu'il y a un "troisième homme" dans les débats : le procureur, qui peut proposer une autre voie que celles proposées.
Ceci étant dit, dans notre cas, comme c'était 100% légal (annulation pour mensonge), le procureur n'a rien dit.
[^] # Re: tramway
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal [HS] Tester les intuitions morales. Évalué à 6.
Bah... Je constate surtout que comme la question te dérange (tu as deux choix, tu dois choisir entre les deux, que fais-tu?), ben tu essaye de trouver une parade pour ne pas avoir à y répondre...
[^] # Re: meme pas troll
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal 590 624 euros sur 3 ans pour 500 postes de travail virtuels. Évalué à 3.
Super ton idée.
Comme ça, quand tu vas faire une démo chez un client, tu amène ton PC portable pour tes mails/applis du taf, et ton PC portable de dev pour faire la démo.
En plus de tuer le dos du développeur, ça coute 2x plus cher en matos (même si ils ne se déplacent pas en fait, avec ton idée tu as 2 PC par personne, car donner un chiffre 30, ben... tu auras toujours une 31eme personne au chômage technique à cause de ton idée).
Non, désolé, la virtualisation, par cet exemple + l'exemple du poste vérouillé qui empêche au développeur d'installer ses applis de dev' non validés, c'est testé et très très approuvé...
[^] # Hasard != Hazard
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sortie de la bibliothèque Hasard version 0.2. Évalué à 5.
Hasard (français, "Randomness" en anglais) != Hazard (anglais, "Risque" en français)
http://www.cnrtl.fr/definition/Hasard
http://fr.wikipedia.org/wiki/Hasard
On n'est au 21e siècle, pas a 13è siècle, l'origine peut dater du 13è siècle, ça n'empêche pas que le mot a évolué depuis dans notre langue... Pour ne rien avoir à faire avec l'idée d'un virus.
[^] # Re: Honte à la justice française
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 4.
Même si je n'adhère pas du tout à l'idée de demande d'annuler le mariage pour cause de stérilité, ça n'a rien à voir avec le fait d'etre vierge ou pas.
Et?
Je suis marié, et je n'ai pas d'enfants.
Mariage != Avoir des enfants.
Tu dis que c'est important pour toi qu'une femme soit fertile.
C'était important pour lui qu'elle soit vierge.
Tu critiques un comportement, mais tu as exactement le même, voir tu es pire que le gars : tu vas accepter que quelqu'un rejete une femme pour un truc dont elle n'est pas responsable, lui au moins filtre sur un truc que la femme pouvait garder...
Ou on se marie avec quelqu'un, et au bout d'une seule journée on se sépare d'elle parce qu'au lit c'est pas ça.
tu peux lire le jugement STP : il l'a quitte car elle a menti avant le mariage, elle l'a trompé sur ses qualités.
Pas plus, pas moins.
Rien à voir sur ses performances physiques.