Mais tu ne l'as pas fait (car plus chiant à faire, ça pointe pas sur la blague qui va bien)...
Et donc tu as pointé vers une vidéo qui viole la loi de façon flagrante :-D
Il n'y a pas à dire, j'adore LinuxFr : on y croise des gens super à cheval sur la licence d'utilisation d'un produit (surtout quand elle est GPL), et des gens qui font des liens vers des contrefaçons d'un produit (mais il ne doit pas être GPL, sinon ça irait pas ;-) )!
Oui, donc rien à voir avec la puissance des GPU dont on discute, tu me le confirme...
Oui un DSP de téléphone sait faire des choses, mais beaucoup moins qu'un GPU qui lui sait faire du 1080p!
Pour les set-to-box, le DSP sait décoder du H264, bien... Mais sait-il faire autre chose? non!
Tu donne des exemples, mais n'a pas lu en entier l'argumentation : les DSP savent faire des choses, mais très peu de choses, ils sont hyper spécialisé, un GPU est moins spécialisé, sait faire plus de choses...
Maintenant, j'aimerais bien qu'on me montre des couples CPU/GPU qui font le même genre de chose à de telles vitesses.
Et moi j'aimerai bien voir tes DSP faire autre chose que décoder du H264. Ils ne savent pas.
Les DSP donnés en exemples sont "pauvres" en fonctionnalités.
Un GPU est entre un DSP et un CPU... Mais n'est certainement pas un DSP bas de gamme, du fait de sa polyvalence, absente d'un DSP...
Mesa une implémentation purement logicielle d'OpenGL existe depuis 1993
Peut-être. Et?
Ce qui manquait était une implémentation moitié soft, moitié hard (fait par le GPU ponc!).
J'ai toujours vu des drivers OpenGL pour des cartes qui pouvaient tout faire.
Je n'ai jamais vu de drivers OpenGL pour des cartes qui ne pouvaient pas tout faire.
Et dans tous les cas, il faut se demander pourquoi les programmeurs ont choisi Direct3D à la place d'OpenGL pour programmer : On pouvait très bien programmer en DirectX pour tout sauf la 3D et programmer la 3D en OpenGL, si Direct3D s'est imposé, c'est peut-être parce qu'il avait un avantage non? Le poids de MS? Si OpenGL était présent, poids ou pas, le programmeur avait le choix... Donc il devait manquer quelque chose à OpenGL...
En effet, ce qui risque d'arriver est d'avoir des types de GPUs qui devront chacun être programmés de manière réellement différente et une interface de programmation unifiée pénaliserait certaines architectures au détriment d'autres car certaines seraient "mieux" adaptées à "l'interface".
Genre la méthode actuelle des GPU (dessin par triangle) et son API qui va bien a supprimé la puissance d'une autre méthode : Voxel (qui si c'est fait en CPU brut est plus performant, mais voila, d'un coté le CPU qui fait tout, de l'autre une armée de GPU qui fait le calcul...)?
Un téléphone avec un processeur et un DSP tournant à quelques centaines de MHz est capable de décoder de la vidéo HD en temps réel.
Je veux une démonstration : parce que bon, si tu parle de "HD" avec un truc en 512*288 (le "TVHD" du téléphone) forcement le DSP du téléphone va suivre... Mais si c'est pour décoder du 1920*1080 (un vrai TVHD qu'un GPU sait décoder), j'ai peur que ton DSP de téléphone ai du mal...
Je dirai plutôt que les GPU sont devenus des DSP multi-fonctions (entre un DSP de téléphone sachant faire une chose très bien, mais hors de question de faire autre chose que cette unique chose, et un CPU qui fait tout mais lentement), mais pas des DSP bas de gamme (vu que les DSP que tu cites en exemple sont pauvres, très pauvres en fonctionnalités)
Direct3D est venu plus tard, pour contrer le risque de portabilité induit par OpenGL...
Hum... On refait l'histoire... Et toujours pour dénigrer MS quand on peut, même quand ce n'est pas vrai.
Direct3D a... Comblé un trou. Il n'a pas concurrencé OpenGL, du moins dans ses premières versions
En effet, OpenGL était hors-course par rapport au besoin, du fait que OpenGL imposait que tout soit fait en hard, et que les GPU (pour jouer, pas cher!) de l'époque n'était pas capables d'être compatible avec tout OpenGL.
Donc bien que OpenGL proposait ça avant Direct3D, OpenGL ne pouvait être un prétendant pour répondre au besoin faute de modularité.
Direct3D a eu le succès qu'il a eu pas par le monopole de MS, mais parce qu'il y avait un manque : une API de programmation de GPU pour GPU pas cher!
Ensuite, pas de portage sur un autre OS juste parce que ce n'est pas son business.
Si OpenGL (ou un autre) avait proposé une API permettant de faire des choses en soft quand le GPU n'était pas capable de le faire, l'histoire aurait peut-être changé... Mais je me répète, MS a juste profité d'un manque de ses concurrents, il n'a pas essayé de contrer OpenGL puisqu'il était hors course pour ce sujet de lui-même. Tout ce qu'on peut dire c'est que quand les GPU ont été suffisants puissants pour être compatible OpenGL, MS a profité de sa position gagnée précédemment pour continuer sur sa lancé plutôt que de se dire "OK, Maintenant les bases obligatoires de Direct3D sont celles d'OpenGL, on passe sur OpenGL".
Il faut juste se dire que si un organisme de normalisation multi-OS avait fait une API qui réponde au besoin des constructeurs de GPU de l'époque, on n'en serait peut-être pas la... Ben oui, il ne faut pas en vouloir à MS qui ne fait que profiter des failles, mais aux autres qui n'ont pas su proposer un truc au bon moment...
Tu biaise le débat, moi je comparais le cas d'un truc qui marche pas sous Linux à un truc qui marche pas sous windows (par désintérêt du constructeur/éditeur dans les deux cas)
Tu le biaises aussi, en imaginant qu'il y a autant de périphériques sans drivers sous Windows que sous Linux, ce qui n'est pas le cas (et le commun des mortels a du matos de moins de quelques années, Linux est génial pour les vieux périph, je le sais mais ce n'est pas la majortié des cas...)
En pratique, Sous Windows ça marchera par le biais d'un téléchargement sur le site du constructeur, et sous Linux... Le gars ne va pas attendre les développeurs passionnés.
Faux, et insultant pour tous les développeurs du libre qui développent des drivers par reverse engeneering du matos pour lequel le constructeur n'en a rien à faire (cf mes deux exemples plus haut).
Je ne voulais pas être insultant, bravo aux gars qui font du rétro-engeniering.
Mais quand même : le dual-screen sous Linux? drivers proprio, pas de libre donc. Dernier périph? Personne ne sait encore faire pour pas mal de cas etc...
tu en connais toi, des développeurs windows qui vont aller développer un driver windows pour du matos pas/plus supporté par le constructeur?
Oui, celui qui s'est pris un procès par Creative car il a fait un Hack pour que des drivers fonctionnent sous XP :-D
Plus sérieusement, tu as raison sur le nobmre, mais c'est un nombre sans doc, et ça réduit pas mal leur rapidité...
Et, pour en revenir au sujet initial, c'est la force de MS : avoir une palanquée de développeurs avec la doc du matos. C'est un point fort.
Le nier, essayer de faire comme si de rien était, ne changera pas l'issue... Comprendre la force de l'adversaire plutôt que de le dénigrer avec des "ce que je peux faire sous Linux" alors qu'on répondra du tac au tac "sous Windows, j'ai pas besoin de bidouiller pour installer le pilote que je télécharge du site du constructeur" ne mène à rien. Autant utiliser ses forces pour autre chose, accepter que MS est le plus fort sur les drivers (de matos neuf, le plus demandé), essayer de faire changer les choses de ce coté plutôt que de se dire "mon linux est le meilleur".
J'ai jamais dit être libriste, et justement j'assume : j'utilise du libre et du non libre suivant la performance des outils mis à ma disposition.
Et je rigole quand les gens se disent "100% pro-libre" en ayant un driver nVidia par ci, refusent les BLOB chargés sur un périphérique externe au PC mais acceptent un BIOS pas libre par la...
Ou qui passent sous MacOS X "parce que bon finalement c'est mieux" ;-)
PS : j'avoue ne pas trop avoir fouillé dans le passé du monsieur, en fait je ne sais pas si il se disait libriste au max avant.
Faut quand même pas déconner, une major sert à quelque chose à la base, et c'est pas pour rien que les gens passent par elle :
- Banque (elle avance le fric)
- Trouver la perle rare
- Capital risque : risquer que cette perle soit merdique finalement (100% de l'investissement perdu)
- Publicité (ça coûte du pognon, beaucoup! faire une vidéo, frais de TF1 etc...)
- Pressage de CD
- Faire la pochette du CD
- Réseau de distributeurs
Bon, je te l'accorde, aujourd'hui une major ne fait plus tout ce pour quoi elle est payée (le capital risque est réduit à 0 car faut d'abord que tu démontres que tu es bon, le pressage de CD coûte moins cher, un réseau peut être un peu remplacé par Internet), mais il reste des choses qu'elle est sensée faire.
On sait à quoi sert les 93% restant, juste que la prestation actuelle pour la mission sensée être payée ne vaut plus le prix payé...
je suis passé sous MacOS X (pour cause de création musicale - y'a rien de mieux pour le moment)
Ah les pseudo-libristes...
Un petit problème, et hop c'est prêt à sacrifier beaucoup de liberté pour un peu de confort...
j'ai diffusé près de 60 000 albums et reçu 300 euros de dons (merci à tous les donateurs)
Et en plus la musique gratuite (comme Jamendo propose majoritairement du gratuit et non du libre, je ne sais pas si tu fais du libre ou du gratuit) ne paye même pas de quoi vivre, c'est pas gagné pour démontrer que ce modèle vaut quelque chose!
Si personne n'a fait de drivers pour le super-matos-dernier-cri, que tu aide ou pas, ça ne changera rien : ça ne marchera pas.
Tandis que sous Windows le site du vendeur, téléchargement du dernier drivers pour le dernier OS (ben oui, quitte à avoir du matos dernier cri, le gars à aussi l'OS dernier cri, logique), et ça marche.
Ta théorie est jolie, mais le gars s'en fout de la théorie : il veut que ça marche, et il voit que ça marche sous Windows, et pas sous Linux, bien que tu y passes 1, 10, 100 heures dessus.
Sans aide du vendeur du matos, point de salut, et pour cette aide il faut être nombreux, le nombre fait la force.
D'ailleurs toi qui vit en Allemagne (si je ne me gourre), tu bosses peut-être avec des espagnols ?
Je vis en Allemagne, mais je suis passé à mon compte (j'essaye :) ), et mes collègues sont tous par messagerie instantanée aux 4 coins du monde, alors mon exemple n'est pas un bon exemple :)
Mais sinon, en tant qu'étrangler dans un pays c'est très différent : tu as tendance a rester avec des gens de ta nationalité (y compris au boulot si tu y travaille, généralement tu es embauché pour ta spécificité à comprendre ton pays d'origine, donc tu navigue dans un monde qui ressemble à ton pays d'origine), ça fait des petits groupes, non représentatif de la population.
Pas facile de comparer dans cette situation.
Mais globalement, pas besoin d'aller chercher l'Espagne, la France suffit pour comparer à l'Allemagne:
- Un français va discuter au café avant la réunion pour négocier, et va arriver en retard à la réunion
- Un Allemand va arriver à la réunion à l'heure, et va tout discuter à la réunion.
Alors quand 2 entreprises, l'une française et l'autre allemande, essayent de négocier ou faire un partenariat, si il n'y a pas d'allemands ou de sensibilité allemande dans la société française et pas de français ou de sensibilité française dans la société allemande, tu a 99% de chances de ça foire non pas pour des raisons techniques, mais culturelles... Un français qui parlerait un allemand parfait de l'école, donc en enlevant la barrière de la langue, n'aidera pas un seul instant... Ce n'est pas la langue qui bloque le plus, mais la culture...
Donc, afin de reformuler plus clairement mon analogie, j'inclue cafetière et dosettes dans ce qui représente le logiciel, et le droit d'utiliser une dosette customisée représente le droit de modifier le logiciel.
Arghhh... Vu comme ça oui.
effectivement j'ai dissocié cafetière et dosette, mais tu as raison : pour l'exemple, les deux sont des logiciels libres, donc on ne peut alors pas faire la Tivoisation.
Je ne sais pas ce qu'est la "Tivoïsation" exactement, mais il me semble que le sujet de la discution était "le modèle propriétaire est-il mauvais" plutôt que "toutes les licences libres résolvent-elles tous les problèmes".
Je réagissais sur ton commentaire qui sous-entendait que le libre empêchait le constructeur de la cafetière d'interdire d'utiliser d'autre marques de dosettes.
Le libre n'empêche pas ça.
Si tu trouves qu'empêcher d'utiliser d'autres marques de dosettes est mauvais, alors le libre est mauvais car le permet autant que le proprio (c'est a Tivoisation). Tu ne peux pas utiliser cet argument contre le système propriétaire puisque le libre a le même inconvénient.
C'est ce qui me fait parfois rire chez les pro-libre : ils critiquent le proprio qui permet des choses mauvaises, en oubliant que le libre le permet aussi. Pour pouvoir critiquer le proprio, vaut mieux utiliser des arguments qui ne sont pas des défauts à soit aussi, ça fera un peu plus sérieux...
Mais bon, dans tout ça revient sur les journaux qui parlent de libre "éthique" : le libre permet de construire des bombes nucléaires (le 4 libertés interdisent d'interdire ça), et on dit que le libre est plus éthique que le proprio (qui lui ne doit pas obéir aux 4 libertés, et peut donc interdire d'utiliser le logiciel pour construire une bombe nucléaire), surprenant non?
Le problème, c'est qu'il t'est interdit d'ouvrir la dosette pour regarder ce qu'elle contient, et que tu dois donc accepter potentiellement d'avaler n'importe quoi, parce que c'est bon. Alors, bien sûr, tu n'es pas chimiste, donc même si tu pouvais ouvrir la dosette tu ne pourrais pas vérifier que l'ingrédient secret n'est pas de l'huile de moteur. Mais personne ne peut ouvrir la dosette, même les chimistes.
Donc en gros tu veux un truc open-source, mais tu n'as pas besoin d'un truc libre (ben oui, avec ce que tu dis tu veux juste avoir accès au code source pour savoir, tu n'as rien demandé d'autre).
Windows répond en partie à ta problématique, les états y ont eu accès, et comme l'état représente les citoyens, tu peux faire confiance)
Naturellement, tu ne peux pas utiliser de dosettes d'une autre marque non certifiée, ou bien faire tes propres dosettes personnalisées, mais ce n'est pas trop grave puisque les dosettes officielles sont super bonnes.
Même un logiciel libre n'empêche pas ça : cf Tivoïsation (interdite par la GPLv3, mais le libre n'est pas que la GPLv3)
Donc bon, pour des arguments pour le libre, c'est raté, faut en trouver d'autre.
J'avais peur d'être le seul à ne voir le BIOS qu'exceptionnellement, et de me demander pourquoi s'embêter avec ça alors qu'en 3s top chrono mon PC est disponible pour ouvrir mon navigateur habituel (c'est mon vieux moniteur CRT qui met le plus de temps à démarrer)...
le STR (Suspend To RAM) consomme très peu (presque autant que quand le PC est éteint, sauf si on vire la prise électrique, mais beaucoup le font vraiment?), à utiliser... Y compris sur un PC de bureau!
C'est aussi rapide que le truc présenté, mais ça a en plus l'avantage d'être son bureau à soit, avec ses applis.
Ce système arrive un peu tard, le seul intérêt qu'il peut y avoir dans la chose est un accès Internet de dépannage quand on a crashé son OS.
Pratique, mais pas autant que ce qu'on veut nous faire croire... C'est sympa, utile parfois. C'est tout. Le "pour vérifier rapidement quelque chose" n'est pas un argument.
Refuser d'appeler les choses par leur nom juste parceque cela dérange certain, c'est vraiment incroyable!
M'imposer un modèle si je veux développer, c'est une dictature.
Dire à ceux qui veulent utiliser mon logiciel que je l'ai développé avec du temps à moi, et qu'il me faut en vendre x copies, ça ne t'oblige à rien, tu peut faire ton truc à toi, tu n'es pas obligé d'acheter etc...
Si tu veux parler de dictature, c'est ce qu'aimerai Stallman : pouvoir avoir une dictature de la GPL, imposer la GPL à tous, interdire le reste.
Donc bon, vaut mieux ne pas employer ce mot, il te reviendrait dans la gueule.
Le proprio est un modèle de partage, qui peut ne pas te convenir, mais essayer de l'interdire est une philosophie dictatoriale. Passe ton chemin quand tu en voit, c'est tout, pas la peine de le critiquer.
Ou alors dites "Linux", pour montrer que les gens qui s'intéressent aux avantages techniques sont plus nombreux que ceux qui s'intéressent à la Philosophie...
Euh... Je crois que c'est déjà le cas ;-), et que c'est d'ailleurs pour ça que Linux est plus utilisé en entreprise, qu'il y a des développeurs payés pour etc...
Euh... tu ne mélangerais pas la licence (GPL) avec le projet GNU?
Avec ou sans GPL, on s'en fout c'est la licence. La, on parle de "GNU/Linux", donc du projet "GNU".
Busybox et uclibc ne sont pas dans les projets "GNU" à ma connaissance, donc on peut faire un truc sans le "GNU" que veut Stallman... C'est Linux, avec en option du GNU.
Ce que j'aime dans le le logiciel libre c'est justement qu'il met en avant l'éthique,
C'est beau l'utopie.
Au risque de casser ton espoir, IBM / Sun / Redhat utilisent le libre car c'est moins cher pour eux. Ils feraient autre chose si c'était pas si peu cher. L'éthique... N'engage que ceux qui y croient, ceux qui gobent le discours Marketing...
Il y a un passage qui dit: "Je donnerai mes soins à l'indigent et à quiconque me le demandera. Je ne me laisserai pas influencer par la soif du gain ou la recherche de la gloire."
Et tu crois ce que les Hommes racontent et promettent???
J'ai jamais vu un médecin ne pas me réclamer de l'argent après une consultation.
Donc bon, tu peux toujours garder tes idéaux, moi je vois la pratique : Las médecins vendent leur savoir.
(et ça ne peut pas être autrement, eux aussi doivent pouvoir se nourrir).
Si tu crois que la masse d'utilisateurs de Linux (surtout en embarqué, en entreprise etc...) utilisent linux parce qu'il est libre, il va falloir sortir de ton monde de bisounours.
Même Linus T. s'en fout du libre, c'est dire.
Le libre est le meilleur moyen d'avoir un truc pas cher, flexible, pratique. Si vous voulez utiliser un OS dont la philosophie est le libre pour le libre, il ne reste que... Hurd. Bon courage.
Mais la grosse majorité des developpeurs de Linux ne participe pas à Linux pour avoir un truc "libre", juste un truc le moins cher possible (et c'est bien)
[^] # Re: Contrefaçons, hop hop hop...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubun^H^H^H^HIndiana Jones 4, sa pu. Évalué à 6.
Et donc tu as pointé vers une vidéo qui viole la loi de façon flagrante :-D
[^] # Contrefaçons, hop hop hop...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ubun^H^H^H^HIndiana Jones 4, sa pu. Évalué à 7.
[^] # Re: GPU et DSP
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les GPU promis à une mort prochaine ?. Évalué à 4.
Oui un DSP de téléphone sait faire des choses, mais beaucoup moins qu'un GPU qui lui sait faire du 1080p!
Pour les set-to-box, le DSP sait décoder du H264, bien... Mais sait-il faire autre chose? non!
Tu donne des exemples, mais n'a pas lu en entier l'argumentation : les DSP savent faire des choses, mais très peu de choses, ils sont hyper spécialisé, un GPU est moins spécialisé, sait faire plus de choses...
Maintenant, j'aimerais bien qu'on me montre des couples CPU/GPU qui font le même genre de chose à de telles vitesses.
Et moi j'aimerai bien voir tes DSP faire autre chose que décoder du H264. Ils ne savent pas.
Les DSP donnés en exemples sont "pauvres" en fonctionnalités.
Un GPU est entre un DSP et un CPU... Mais n'est certainement pas un DSP bas de gamme, du fait de sa polyvalence, absente d'un DSP...
[^] # Re: Et si rien ne disparaissait ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les GPU promis à une mort prochaine ?. Évalué à 1.
Peut-être. Et?
Ce qui manquait était une implémentation moitié soft, moitié hard (fait par le GPU ponc!).
J'ai toujours vu des drivers OpenGL pour des cartes qui pouvaient tout faire.
Je n'ai jamais vu de drivers OpenGL pour des cartes qui ne pouvaient pas tout faire.
Et dans tous les cas, il faut se demander pourquoi les programmeurs ont choisi Direct3D à la place d'OpenGL pour programmer : On pouvait très bien programmer en DirectX pour tout sauf la 3D et programmer la 3D en OpenGL, si Direct3D s'est imposé, c'est peut-être parce qu'il avait un avantage non? Le poids de MS? Si OpenGL était présent, poids ou pas, le programmeur avait le choix... Donc il devait manquer quelque chose à OpenGL...
[^] # Re: Interface logicielle
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les GPU promis à une mort prochaine ?. Évalué à 2.
Genre la méthode actuelle des GPU (dessin par triangle) et son API qui va bien a supprimé la puissance d'une autre méthode : Voxel (qui si c'est fait en CPU brut est plus performant, mais voila, d'un coté le CPU qui fait tout, de l'autre une armée de GPU qui fait le calcul...)?
[^] # Re: GPU et DSP
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les GPU promis à une mort prochaine ?. Évalué à 4.
Je veux une démonstration : parce que bon, si tu parle de "HD" avec un truc en 512*288 (le "TVHD" du téléphone) forcement le DSP du téléphone va suivre... Mais si c'est pour décoder du 1920*1080 (un vrai TVHD qu'un GPU sait décoder), j'ai peur que ton DSP de téléphone ai du mal...
Je dirai plutôt que les GPU sont devenus des DSP multi-fonctions (entre un DSP de téléphone sachant faire une chose très bien, mais hors de question de faire autre chose que cette unique chose, et un CPU qui fait tout mais lentement), mais pas des DSP bas de gamme (vu que les DSP que tu cites en exemple sont pauvres, très pauvres en fonctionnalités)
[^] # Re: Et si rien ne disparaissait ?
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Les GPU promis à une mort prochaine ?. Évalué à 2.
Hum... On refait l'histoire... Et toujours pour dénigrer MS quand on peut, même quand ce n'est pas vrai.
Direct3D a... Comblé un trou. Il n'a pas concurrencé OpenGL, du moins dans ses premières versions
En effet, OpenGL était hors-course par rapport au besoin, du fait que OpenGL imposait que tout soit fait en hard, et que les GPU (pour jouer, pas cher!) de l'époque n'était pas capables d'être compatible avec tout OpenGL.
Donc bien que OpenGL proposait ça avant Direct3D, OpenGL ne pouvait être un prétendant pour répondre au besoin faute de modularité.
Direct3D a eu le succès qu'il a eu pas par le monopole de MS, mais parce qu'il y avait un manque : une API de programmation de GPU pour GPU pas cher!
Ensuite, pas de portage sur un autre OS juste parce que ce n'est pas son business.
Si OpenGL (ou un autre) avait proposé une API permettant de faire des choses en soft quand le GPU n'était pas capable de le faire, l'histoire aurait peut-être changé... Mais je me répète, MS a juste profité d'un manque de ses concurrents, il n'a pas essayé de contrer OpenGL puisqu'il était hors course pour ce sujet de lui-même. Tout ce qu'on peut dire c'est que quand les GPU ont été suffisants puissants pour être compatible OpenGL, MS a profité de sa position gagnée précédemment pour continuer sur sa lancé plutôt que de se dire "OK, Maintenant les bases obligatoires de Direct3D sont celles d'OpenGL, on passe sur OpenGL".
Il faut juste se dire que si un organisme de normalisation multi-OS avait fait une API qui réponde au besoin des constructeurs de GPU de l'époque, on n'en serait peut-être pas la... Ben oui, il ne faut pas en vouloir à MS qui ne fait que profiter des failles, mais aux autres qui n'ont pas su proposer un truc au bon moment...
[^] # Re: Le "mur" du logiciel propriétaire.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ce que je peux faire sous Linux mais pas sous Windows ou Mac. Évalué à 2.
Tu le biaises aussi, en imaginant qu'il y a autant de périphériques sans drivers sous Windows que sous Linux, ce qui n'est pas le cas (et le commun des mortels a du matos de moins de quelques années, Linux est génial pour les vieux périph, je le sais mais ce n'est pas la majortié des cas...)
En pratique, Sous Windows ça marchera par le biais d'un téléchargement sur le site du constructeur, et sous Linux... Le gars ne va pas attendre les développeurs passionnés.
Faux, et insultant pour tous les développeurs du libre qui développent des drivers par reverse engeneering du matos pour lequel le constructeur n'en a rien à faire (cf mes deux exemples plus haut).
Je ne voulais pas être insultant, bravo aux gars qui font du rétro-engeniering.
Mais quand même : le dual-screen sous Linux? drivers proprio, pas de libre donc. Dernier périph? Personne ne sait encore faire pour pas mal de cas etc...
tu en connais toi, des développeurs windows qui vont aller développer un driver windows pour du matos pas/plus supporté par le constructeur?
Oui, celui qui s'est pris un procès par Creative car il a fait un Hack pour que des drivers fonctionnent sous XP :-D
Plus sérieusement, tu as raison sur le nobmre, mais c'est un nombre sans doc, et ça réduit pas mal leur rapidité...
Et, pour en revenir au sujet initial, c'est la force de MS : avoir une palanquée de développeurs avec la doc du matos. C'est un point fort.
Le nier, essayer de faire comme si de rien était, ne changera pas l'issue... Comprendre la force de l'adversaire plutôt que de le dénigrer avec des "ce que je peux faire sous Linux" alors qu'on répondra du tac au tac "sous Windows, j'ai pas besoin de bidouiller pour installer le pilote que je télécharge du site du constructeur" ne mène à rien. Autant utiliser ses forces pour autre chose, accepter que MS est le plus fort sur les drivers (de matos neuf, le plus demandé), essayer de faire changer les choses de ce coté plutôt que de se dire "mon linux est le meilleur".
[^] # Re: "je suis passé sous MacOS X" et la musique ne nourrit pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De retour.... Évalué à -2.
Et je rigole quand les gens se disent "100% pro-libre" en ayant un driver nVidia par ci, refusent les BLOB chargés sur un périphérique externe au PC mais acceptent un BIOS pas libre par la...
Ou qui passent sous MacOS X "parce que bon finalement c'est mieux" ;-)
PS : j'avoue ne pas trop avoir fouillé dans le passé du monsieur, en fait je ne sais pas si il se disait libriste au max avant.
[^] # Re: model économique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De retour.... Évalué à 4.
Faut quand même pas déconner, une major sert à quelque chose à la base, et c'est pas pour rien que les gens passent par elle :
- Banque (elle avance le fric)
- Trouver la perle rare
- Capital risque : risquer que cette perle soit merdique finalement (100% de l'investissement perdu)
- Publicité (ça coûte du pognon, beaucoup! faire une vidéo, frais de TF1 etc...)
- Pressage de CD
- Faire la pochette du CD
- Réseau de distributeurs
Bon, je te l'accorde, aujourd'hui une major ne fait plus tout ce pour quoi elle est payée (le capital risque est réduit à 0 car faut d'abord que tu démontres que tu es bon, le pressage de CD coûte moins cher, un réseau peut être un peu remplacé par Internet), mais il reste des choses qu'elle est sensée faire.
On sait à quoi sert les 93% restant, juste que la prestation actuelle pour la mission sensée être payée ne vaut plus le prix payé...
# "je suis passé sous MacOS X" et la musique ne nourrit pas
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De retour.... Évalué à 2.
Ah les pseudo-libristes...
Un petit problème, et hop c'est prêt à sacrifier beaucoup de liberté pour un peu de confort...
j'ai diffusé près de 60 000 albums et reçu 300 euros de dons (merci à tous les donateurs)
Et en plus la musique gratuite (comme Jamendo propose majoritairement du gratuit et non du libre, je ne sais pas si tu fais du libre ou du gratuit) ne paye même pas de quoi vivre, c'est pas gagné pour démontrer que ce modèle vaut quelque chose!
[^] # Re: Le "mur" du logiciel propriétaire.
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Ce que je peux faire sous Linux mais pas sous Windows ou Mac. Évalué à 2.
Tandis que sous Windows le site du vendeur, téléchargement du dernier drivers pour le dernier OS (ben oui, quitte à avoir du matos dernier cri, le gars à aussi l'OS dernier cri, logique), et ça marche.
Ta théorie est jolie, mais le gars s'en fout de la théorie : il veut que ça marche, et il voit que ça marche sous Windows, et pas sous Linux, bien que tu y passes 1, 10, 100 heures dessus.
Sans aide du vendeur du matos, point de salut, et pour cette aide il faut être nombreux, le nombre fait la force.
[^] # HS perso
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Transifex: libérer votre plateforme l10n. Évalué à 4.
Je vis en Allemagne, mais je suis passé à mon compte (j'essaye :) ), et mes collègues sont tous par messagerie instantanée aux 4 coins du monde, alors mon exemple n'est pas un bon exemple :)
Mais sinon, en tant qu'étrangler dans un pays c'est très différent : tu as tendance a rester avec des gens de ta nationalité (y compris au boulot si tu y travaille, généralement tu es embauché pour ta spécificité à comprendre ton pays d'origine, donc tu navigue dans un monde qui ressemble à ton pays d'origine), ça fait des petits groupes, non représentatif de la population.
Pas facile de comparer dans cette situation.
Mais globalement, pas besoin d'aller chercher l'Espagne, la France suffit pour comparer à l'Allemagne:
- Un français va discuter au café avant la réunion pour négocier, et va arriver en retard à la réunion
- Un Allemand va arriver à la réunion à l'heure, et va tout discuter à la réunion.
Alors quand 2 entreprises, l'une française et l'autre allemande, essayent de négocier ou faire un partenariat, si il n'y a pas d'allemands ou de sensibilité allemande dans la société française et pas de français ou de sensibilité française dans la société allemande, tu a 99% de chances de ça foire non pas pour des raisons techniques, mais culturelles... Un français qui parlerait un allemand parfait de l'école, donc en enlevant la barrière de la langue, n'aidera pas un seul instant... Ce n'est pas la langue qui bloque le plus, mais la culture...
[^] # Re: En guise de conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 2.
Arghhh... Vu comme ça oui.
effectivement j'ai dissocié cafetière et dosette, mais tu as raison : pour l'exemple, les deux sont des logiciels libres, donc on ne peut alors pas faire la Tivoisation.
[^] # Re: En guise de conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 3.
Je réagissais sur ton commentaire qui sous-entendait que le libre empêchait le constructeur de la cafetière d'interdire d'utiliser d'autre marques de dosettes.
Le libre n'empêche pas ça.
Si tu trouves qu'empêcher d'utiliser d'autres marques de dosettes est mauvais, alors le libre est mauvais car le permet autant que le proprio (c'est a Tivoisation). Tu ne peux pas utiliser cet argument contre le système propriétaire puisque le libre a le même inconvénient.
C'est ce qui me fait parfois rire chez les pro-libre : ils critiquent le proprio qui permet des choses mauvaises, en oubliant que le libre le permet aussi. Pour pouvoir critiquer le proprio, vaut mieux utiliser des arguments qui ne sont pas des défauts à soit aussi, ça fera un peu plus sérieux...
Mais bon, dans tout ça revient sur les journaux qui parlent de libre "éthique" : le libre permet de construire des bombes nucléaires (le 4 libertés interdisent d'interdire ça), et on dit que le libre est plus éthique que le proprio (qui lui ne doit pas obéir aux 4 libertés, et peut donc interdire d'utiliser le logiciel pour construire une bombe nucléaire), surprenant non?
[^] # Re: En guise de conclusion
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 2.
Donc en gros tu veux un truc open-source, mais tu n'as pas besoin d'un truc libre (ben oui, avec ce que tu dis tu veux juste avoir accès au code source pour savoir, tu n'as rien demandé d'autre).
Windows répond en partie à ta problématique, les états y ont eu accès, et comme l'état représente les citoyens, tu peux faire confiance)
Naturellement, tu ne peux pas utiliser de dosettes d'une autre marque non certifiée, ou bien faire tes propres dosettes personnalisées, mais ce n'est pas trop grave puisque les dosettes officielles sont super bonnes.
Même un logiciel libre n'empêche pas ça : cf Tivoïsation (interdite par la GPLv3, mais le libre n'est pas que la GPLv3)
Donc bon, pour des arguments pour le libre, c'est raté, faut en trouver d'autre.
[^] # Re: kexec
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Asus intègre GNU/Linux/Proprio à ses cartes mères. Évalué à 2.
l'utilisateur de Windows qui aura flingué son système
Et pourquoi seulement Windows dans ton histoire? Linux se flingue aussi très facilement...
[^] # Re: kexec
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Asus intègre GNU/Linux/Proprio à ses cartes mères. Évalué à 1.
J'avais peur d'être le seul à ne voir le BIOS qu'exceptionnellement, et de me demander pourquoi s'embêter avec ça alors qu'en 3s top chrono mon PC est disponible pour ouvrir mon navigateur habituel (c'est mon vieux moniteur CRT qui met le plus de temps à démarrer)...
le STR (Suspend To RAM) consomme très peu (presque autant que quand le PC est éteint, sauf si on vire la prise électrique, mais beaucoup le font vraiment?), à utiliser... Y compris sur un PC de bureau!
C'est aussi rapide que le truc présenté, mais ça a en plus l'avantage d'être son bureau à soit, avec ses applis.
Ce système arrive un peu tard, le seul intérêt qu'il peut y avoir dans la chose est un accès Internet de dépannage quand on a crashé son OS.
Pratique, mais pas autant que ce qu'on veut nous faire croire... C'est sympa, utile parfois. C'est tout. Le "pour vérifier rapidement quelque chose" n'est pas un argument.
[^] # Re: Exaspérant
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 0.
M'imposer un modèle si je veux développer, c'est une dictature.
Dire à ceux qui veulent utiliser mon logiciel que je l'ai développé avec du temps à moi, et qu'il me faut en vendre x copies, ça ne t'oblige à rien, tu peut faire ton truc à toi, tu n'es pas obligé d'acheter etc...
Si tu veux parler de dictature, c'est ce qu'aimerai Stallman : pouvoir avoir une dictature de la GPL, imposer la GPL à tous, interdire le reste.
Donc bon, vaut mieux ne pas employer ce mot, il te reviendrait dans la gueule.
Le proprio est un modèle de partage, qui peut ne pas te convenir, mais essayer de l'interdire est une philosophie dictatoriale. Passe ton chemin quand tu en voit, c'est tout, pas la peine de le critiquer.
[^] # Re: gnu/linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 1.
Ou alors dites "Linux", pour montrer que les gens qui s'intéressent aux avantages techniques sont plus nombreux que ceux qui s'intéressent à la Philosophie...
Euh... Je crois que c'est déjà le cas ;-), et que c'est d'ailleurs pour ça que Linux est plus utilisé en entreprise, qu'il y a des développeurs payés pour etc...
[^] # Re: gnu/linux
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 6.
Avec ou sans GPL, on s'en fout c'est la licence. La, on parle de "GNU/Linux", donc du projet "GNU".
Busybox et uclibc ne sont pas dans les projets "GNU" à ma connaissance, donc on peut faire un truc sans le "GNU" que veut Stallman... C'est Linux, avec en option du GNU.
[^] # Re: L'éthique à l'heure du numérique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à -1.
C'est beau de vous lire parfois, on a l'impression que vous n'êtes pas sorti de l'enfance, et que pour vous tout le monde est gentil...
[^] # Re: L'éthique à l'heure du numérique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 0.
C'est beau l'utopie.
Au risque de casser ton espoir, IBM / Sun / Redhat utilisent le libre car c'est moins cher pour eux. Ils feraient autre chose si c'était pas si peu cher. L'éthique... N'engage que ceux qui y croient, ceux qui gobent le discours Marketing...
[^] # Re: L'éthique à l'heure du numérique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à 1.
Et tu crois ce que les Hommes racontent et promettent???
J'ai jamais vu un médecin ne pas me réclamer de l'argent après une consultation.
Donc bon, tu peux toujours garder tes idéaux, moi je vois la pratique : Las médecins vendent leur savoir.
(et ça ne peut pas être autrement, eux aussi doivent pouvoir se nourrir).
[^] # Re: L'éthique à l'heure du numérique
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Sur la philosophie de M. Stallman. Évalué à -2.
Même Linus T. s'en fout du libre, c'est dire.
Le libre est le meilleur moyen d'avoir un truc pas cher, flexible, pratique. Si vous voulez utiliser un OS dont la philosophie est le libre pour le libre, il ne reste que... Hurd. Bon courage.
Mais la grosse majorité des developpeurs de Linux ne participe pas à Linux pour avoir un truc "libre", juste un truc le moins cher possible (et c'est bien)