Maintenant on refait couramment la facade d'une maison ?
Tous les 15-20 ans, oui.
Le toit idem (j'ai encore mal de mon début d'année sur le sujet, et ce n'est pas donné : 1000€)
La chaudière tous les 20 ans aussi
Et l'ascenseur à mettre au normes va y passer l'année prochaine (dans les 1000-1500€ en 2009...)
et j'en passe... Et ça chiffre à chaque fois. Et ça limite le gain d'achat.
Mais bon de toute façon si tu étais réellement de bonne fois, ce n'est pas ce style de calcul que tu ferais.
Désolé, j'ai déja fait la démo au dessus.
Si tu ne veux pas comprendre, ça ne me dérange pas, tu te casseras la gueule seul. Mais n'entraine pas les autres avec toi. L'achat a d'énorme coûts cachés (le plus visible des coûts caché est la taxe foncière, j'en ai pour 50€/mois en plus, que tu n'as pas pris en compte pour les frais d'un achat...)
et cela dépend de ta fonction et des perspectives d'évolutions. les banques sont globalement moins frileuses car
Faut arrêter la fumette!!!
Trouve moi une banque qui accepte de prêter avec un remboursement >30% de ton salaire. Ca n'existe pas, et encore moins aujourd'hui avec la crise bancaire.
tu peux toujours rembourser ton crédit en revendant ton bien.
1/ Tu oublie les frais de notaire (8% du prix), donc pour que tu t'en sorte faut que l'appart ai prix plsu de 8%, sinon tu gagnera moins que ce que tu as payé!
2/ Tu serais pas un conseiller bancaire ayant essayé de filer des prêts subprimes au US? Car c'est exactement le modèle des subprimes. Le truc con, c'est que les prix on fait -10% du coup les acheteurs ont acheté 100 000€, ont dû revendre 90 000€, et se sont retrouvé avec 20 000€ (10K pour notaire, 10K de perte sèche) d'emprunt dans la gueulle en vendant (par obligation faute de remboursement), donc sans rien
- elle compte aussi, si tu commence dans la vie active, a ce que tu évolue dans ton salaire.
Elle voit aussi que tu peux perdre ton emploi, que ton salaire peut monter moins vite que le cout de la vie etc...
Un propriétaire, il a quelquefois ses sous en faces (intérêts etc...), et même si il y a des assurances, il est pas forcément très chaud pour prendre quelqu'un qui est présente pas toutes les garanties
Idem pour les banques, ou alors on ne connait pas les mêmes...
C'est plutôt le contraire : les banques demandent plus de garanties avant de te prêter 100 000 Euros...
As-tu vraiment touché au secteur bancaire?
Beaucoup de particuliers ont joué avec la bourse, et perdu. Beaucoup de particuliers ont aussi joué avec l'immobilier, et perdu. La, tu incite les gens à aller droit dans un gros gros mur... Style crise actuelle aux US.
Est ce que vous auriez une idée si le fait de louer son appartement permet de contrebalancer le cout de l'emprunt?
Si c'est pour ça que tu le fais (sans avoir de marge de manoeuve), tu vas dans le mur : Tu fais quoi si pas de locataire pendant x mois?
Sinon, oui c'est le meilleur investissement pour un jeune actif qui sait faire de l'épargne intéligement (sans le coté psychologique lié à la possession de son appart), tu as le choix entre (grosso modo) :
- Un appart neuf + aide fiscale de l'état (Robien, Borloo) + emprunt sur 30 ans (que tu rembourse avant quand tu peux :) ) te fait faire une opération blanche (in = out) quand tu as des locataires. Prévoir une réserve en cas d'absence de locataire.
- Un appart ancien + emprunt sur 30 ans te fait une opération presque blanche (tu dois quand même sortir 10-20% en plus). Prévoir une réserve en cas d'absence de locataire.
Dans tous les cas prévoir, prévoir, prévoir... Une possible absence de rentrée d'argent (mais que l'emprunt court, lui)
Petit bémol : les prix sont tellement haut à l'heure actuelle, qu'il faut savoir où acheter, et pas à des prix délirant. Par exemple, certains se sont fait avoir en achetant à Tarbes (par exemple, il y a des dizaines de villes dans ce cas) mais où l'offre locative est supérieure à la demande (oui, ça arrive!), et du coup le prix a fortement chuté... Comme partout : faire attention!
Je n'ai pas envie d'y passer trop de temps (j'ai déja écrit un peu plus bas), mais tu as oublié des trucs pour l'appart acheté :
- La taxe foncière
- les charges (comprise dans le loyer, en plus pour un achat)
- les gros travaux (style refaire la façade)
Qui cassent ton rendement d'achat.
Tu veux arriver à une conclusion, et élimine les choses qui ne te plaisent pas. Je peux me permettre de juger, car je fais les deux (je suis repassé locataire actuellement car je bouge beaucoup), et non, acheter n'est pas forcement rentable.
Sinon :
Ah ben oui, tout le monde ne peut pas sortir 1000€/mois pour une location (faut gagner 3000€/mois pour se payer une location à 1000€!)
Dans ce cas, il ne peuvent pas mettre 1000€/mois dans l'achat (faut gagner 3000€/mois aussi pour se payer un achat à 1000€!),c'est un argument à la con (mais ne change pas le reste de l'argumentation, ouf)
Et sur 27 ans, on peut parier sur une hausse de l'immobilier, sauf génocide en france ...
Il y a eu Génocide au début des années 90? Pas à ma connaissance, néanmoins les prix à l'achat ont violemment chuté.
Il n'y a pas besoin de génocide pour une baisse des prix.
C'est quand même fou : les gens regardent les 10 dernières années car ne se souviennent plus d'avant, et font des plans sur les 30 prochaines années. A quoi sert l'histoire et les courbes de prix à Euro constant des apparts sur 50 ans?
Pas évident, même sur Paris, de trouver une personne qui habite dans le même quartier que toi, qui travaille dans le même quartier que toi, qui commence au même moment que toi, qui fini au même moment que toi, et qui a les même imprévus horaires que toi...
Et puis bon, le covoiturage à grande échelle, ça donne... Les transports en commun ;-)
(C'est surtout eux qu'il faudrait booster! Plus de lignes, plus d'horaires alors qu'il y a déja une forte demande de plus vu le nombre de personne dans un bus ou un metro à Paris, faudrait penser à voter pour des partis qui proposent d'augmenter les transports en commun...)
Il est donc plus intéressant d'acheter uniquement parce qu'on se contente d'une surface moins grande...
Réponse classique de ceux qui veulent acheter, mais ça se casse : si tu peux te contenter d'acheter moins grand, tu peux louer moins grand (donc moins cher et mettre la différence de coté), retour à la case départ sur "mauvais calcul".
(voir mon post juste en dessous)
C'est fou comme les gens sont près à sacrifier des choses (genre prendre moins grand) pour que ce soit "à eux", mais pas à faire la même chose pour baisser le montant du loyer et mettre la différence en épargne.
La psychologie, qu'est-ce que ça peut faire le bonheur des psy!
mais si tu restes longtemps (en dizaines d'années) au même endroit je ne pense qu'acheter est nettement plus intéressant.
Non.
Faut arrêter d'avoir cette idée dans la tête! C'est uniquement psychologique!
En essayant de résumer :
- Les prix montent actuellement, mais ce n'est pas toujours le cas, ça leur arrive de baisser. Acheter maintenant, ce n'est aucunement la garantie de sortir une plus value dans 10 ans (cf années 80-90)
- "tu rembourses un prêt, et après c'est à toi" c'est une énorme connerie. Car quand tu achète, tu dois rembourser plus que si tu loues (même sur 20 ans!). Exemple (en imaginant des prix constants pour loyer et achat pour simplifier... Ca se vaut du coup. Regarder le principe, car j'ai simplifié vous trouverez toujours des "mais") : Tu achètes un appart 200 000 €. Sur 20 ans, tu rembourses 1300€/mois, auquel il faut ajouter 200€/mois de charges + 100€/mois de petits travaux exceptionnels + taxe foncière (lissé, car refaire une façade, ça douille... Et pas de taxe foncière pour un locataire) = 1600€/mois à sortir. En location, ce même appart coute 1000€/mois (Charges comprises. Si tu loues, tu as 600€/mois de moins à sortir, que tu peux placer (genre à 3% sur un livret), 600€ sur 20 ans te donne 150 000€, avec le placement à 3% tu vas atteindre assez facilement les 200 000€ sur 20 ans. Au final, d'un coté tu as un appart à toi, de l'autre tu peux l'acheter cash. Aucune différence entre louer et acheter, si on lisse les risques (depuis 2000, le prix des appart a tellement explosé que ce calcul ne marche effectivement plus, mais le prix d'un appart peut descendre tout aussi vite... Sur le long terme, cette méthode de calcul est pas mal)
- Un appart n'est pas un placement "liquide" : très difficile d'avoir l'argent quand on en a besoin, ça dure très longtemps de revendre.
- Il y a une "concurrence" de ceux qui achètent des apparts en profitant de la fiscalité. Si vous achetez votre résidence principale, vous payez cher, et si vous achetez en investissement locatif ça coute "moins cher" car l'état aide à payer (loi Borloo, Robien...). Si vous avez les moyens d'acheter un appart, achetez un appart pour le louer à quelqu'un, et louer votre résidence principale, vous gagnez bien plus (vous avez de la pierre, vous pouvez changer de lieu et de travail sans problème)
- J'ai acheté mon appart, pourquoi me dira-t-on alors? car j'aime pouvoir faire des trous partout, mettre la tapisserie que je veux, refaire la Salle de Bain etc... Pas pour l'argent, car mathématiquement l'argent, c'est pas si sûr que ça que je gagne (pour le moment j'ai potentiellement une plus value, mais le marché peut se retourner...)
- Un autre argument? Regardez les patrimoine de certains qui travaillent dans la banque : les "petits jeunes" n'achètent pas forcement leur résidence principale, mais comme ils ont appris à diversifier leur porte-feuille ils ont de la pierre quand-même, juste que la pierre est pour louer à d'autres (et hop l'état les aide un peu aussi...).
- Pourquoi les gens veulent-ils être persuadés que acheter c'est mieux? Un emprunt, c'est forcé, on ne peut dire "j'arrête ce mois-ci", alors que mettre de coté la différence, on a tendance à grignoter dessus de temps en temps, alors forcement ça casse le rendement. Psychologique uniquement, en finance on calcule à "prix" constant, donc sans grignotages.
- Et surtout... On ne sait jamais ce qu'il peut nous arriver, la vie peut changer, et être en location c'est un préavis de 3 mois (1 mois si on a trouvé un meilleur poste ailleurs), et pas d'emmerdes. Liberté, liberté...
Les "préjugés" ont la vie dure, mais il faut savoir gratter un peu et ne pas être "mouton", et enlever la partie "psychologique" : acheter un appart n'est vraiment intéressant que si on a envie de modifier l'intérieur, d'en faire un truc "à soit", et qu'on est sûr et certain de rester au moins 5 ans au même endroit.
Désolé pour le post long, mais comme tout les préjugés, il est tellement facile de sortir une phrase sur le préjugé et tout le monde dit "entièrement d'accord", le casser demande plus de réflexion et de logique.
D'accord, les taux de réussite sont élevés. Mais, est-ce que ces vraiment parce que l'examen est donné.
Oui.
J'ai passé mon bac il y a 10 ans (putain, je me fais vieux).
J'en ai bavé en Prepa ensuite, et à la fin de la prepa (et je peux dire qu'en fin de prépa le niveau est nettement supérieur. Nettement. LE bac était de la gnognotte...) le prof nous a collé une épreuve de Bac de 20 ans avant. On s'est tous ramassé tellement l'épreuve de Math du Bac de 20 ans avant était dur (du niveau prépa de mon époque du coup)
Tout le monde doit avoir le Bac, comme les élèves ne sont pas mieux qu'avant (pas pire non plus), ben on baisse le niveau pour que plus de monde l'ai, et on filtre plus loin.
Ah? Un logiciel, tu peux lui faire changer de travail avec un peu de modifications (genre un gestionnaire de mailing liste transformé en envoyeur de spam), donc lui faire changer l'essence de l'oeuvre, à sa signification, comme tu dis.
Ce que tu dis, c'est pour reprendre l'exemple, interdire tout sauf xxx (à choix multiple) pour interdire d'envoyer des spam avec le logiciel. Ce n'est pas libre, même si tu as accepté xxx, car tu ne penseras jamais à tout.
En ne laissant pas le droit de modification, tu interdis tout par défaut, pour autoriser au compte-goute.
Toujours exactement l'essence d'une licence proprio, avec le but d'une licence proprio.
Le libre, que ce soit en logiciel ou en video (les deux sont un art), c'est exactement l'inverse : autoriser à l'avance "tout", un contrat clair, et non pas un contrat à la tête du client.
Tes arguments sont toujours dans la même veine que les arguments des anti-logiciels libres, exactement la même chose ("mais tu comprends, ce que je fais c'est différent, on peut pas comparer" bla bla bla)
En gros si c'est la principale motivation pour justifier le "tout libre", toujours sachant que c'est l'auteur qui décide de passer son oeuvre en libre, ben c'est pas nécessaire.
... Comme pour les films "proprio" donc.
Tu réagis toujours en "j'ai peur du libre", exactement comme font les éditeurs de logiciels proprio.
Toujours avec exactement les même argument qu'eux : pas de besoin, danger d'utilisation etc...
Mais... Pourquoi a-t-on besoin d'une justification pour passer sa licence en libre? Avec une argumentation pareille, Linux peut être proprio aussi, car "pas de besoin", "danger d'utilisation à la con" etc... Tout ce que tu argumentes, c'est argumentable de la même manière pour Linux! N'empêche, Le fait que ce soit libre a montré que du coup ça autorise plein de choses non prévues à la base...
Pourquoi es-tu ici, sur ce site, si tu as peur du libre? La logique du libre s'applique exactement de la même manière quelque soit l'ouvre (des lignes de code pour arriver à un produit final, ou une suite d'images pour arriver à un film). La logique du non-libre pour raison x s'applique aussi dans les deux.
Comme un film Hollywoodien donc (tu peux demander, ils peuvent accepter ou refuser, comme ce que tu proposes).
Comme un logiciel proprio donc (tu peux demander, ils peuvent accepter ou refuser, comme ce que tu proposes).
Rappel : dans les "proprio" (logiciel ou film), tout est possible tant que tu demandes (ce qui permet à l'auteur de contrôler). Exactement comme ce que tu proposes.
Le libre, c'est le non-besoin de demander l'autorisation, puisque l'autorisation est donnée universellement. Toi tu veux dire "libre", en pensant "100% proprio", désolé, mais non.
Le maillon faible est l'interface chaise-clavier.
Si Linux avait le même pourcentage de pénétration sur le marché, les zombies seraient des Linux, car l'utilisateur aurait laissé entrer la bête chez lui aussi (pas besoin d'avoir les droits root pour envoyer des mails, un simple accès normal suffit).
MS a bon dos... Alors certes MS a des pratiques "en dessous de la ceinture", mais l'accuser de chose qu'il ne peut pas changer, c'est se voiler la face, on appelle ça un bouc-émissaire.
Si tu veux appliquer le principe de précaution, va falloir interdire aux êtres humains d'exister (ou alors interdire Linux, MacOS, tous les OS, car tous permettent à l'utilisateur d'exécuter quelque chose, tous permettent d'envoyer des spams)
Pour être cohérent avec toi-même, si tu as un problème avec les œuvres qu'on peut modifier, tu dois avoir un problème avec les logiciels libres.
Si tu annonces que modifier un film te pose un problème mais que modifier un logiciel ne te pose pas de problèmes, tu veux appliquer une théorie différente suivant la tête du client (si il a fait un film, tu penses ça, si il a fait un logiciel tu pense un autre ça), et ça ce n'est plus de la réflexion, c'est juste prendre ce qui t'arrange quand ça t'arrange, et argument tout ce que tu peux même si c'est pas logique pour arriver à la conclusion que tu souhaites.
Le libre ne fait aucune distinction : empêcher la modification, ça élimine plein de possibilités "légitimes", que ce soit dans un logiciel ou dans un film ou une musique.
Zimbra, bof.
J'ai testé car l'interface est très belle.
Mais j'en suis revenu:
- La version open-source manque de fonctionnalité (genre impossible de backuper sans tout éteindre)
- La version open-source est certes open-source, mais tout est fait pour que tu reste chez Zimbra après (format des mails stockés à eux, pas documenté ou alors j'ai pas trouvé... et incompréhensibles à l'oeil nu)
- Je voulais utiliser Zimbra sur un serveur IMAP déja en place, ben non : Zimbra, c'est tout ou rien, si tu veux l'interface Zimbra faut prendre l'authentification Zimbra, le stockage Zimbra etc...
C'est open-source, mais ça n'a pas la culture open-source...
Encore une fois, c'est le droit de modification qui me pose problème, pas la copie ou diffusion.
Donc tu es pour les logiciels freewares (souvent libre copie ou diffusion), et les logiciels libres te posent problème (toujours droit de modification).
OK. Ce n'est toujours pas mon idée de libre, que ce soit pour un logiciel ou pour un oeuvre d'art.
(c'est exactement la même chose : tu peux détourner un logiciel libre de son but initial, de son objectif, et lui faire faire des sales choses contre l'idée de base de l'auteur. C'est justement l'intérêt de la liberté de modifier. Et tes arguments sont toujours un exact copier-collé des sites pro-logiciels proprio)
Pas de modif = la liberté la plus importante est supprimée, ça en fait juste un film gratuit, rien de plus.
Donc non, mon sujet ne veux pas traiter les legislations qui restreigne l'utilisation d'une oeuvre dans son format, ou les restriction dans son emploi avec les sous-titres.
Mais c'est justement le sujet!
En voulant interdire les modifs, tu interdis aussi ce que tu estimes légitime (genre les sous-titres).
Les licences non-libre empêchent plein de choses par effet ricochet, car en voulant interdire une certaine utilisation précise, tu oublie des utilisations.
Et c'est justement pour cette raison qu'une licence libre permet d'utiliser Linux pour construire une bombe nucléaire : ce n'est pas souhaité à la base, mais en permettant ça ça permet de faire une licence qui n'interdit pas n'importe quoi.
Un film avec aucun droit de modification n'est pas libre, car il ne permet pas le sous-titrage par exemple. C'est pas libre, c'est tout. Ca reste de la même veine qu'un film holliwoodien (juste qu'à la limite tu as le droit de diffusion, que c'est gratuit, mais c'est très peu de choses par rapport au libre), ou d'un logiciel "freeware".
Tu veux un film comme veulent certains des freewares, ce n'est pas notre vision de l'art libre.
Oui, bien, je passe sur l'idée qu'un scenario qui se vend c'est a peu près un an de travail (ou il faut manger oui),
Comme toujours, tu donnes des arguments provenant des pro-logiciels propriétaires... Parce quand tu fais un logiciel, ben faut bien manger aussi... Le programmeur a un ventre, autant qu'un scénariste.
Tu veux absolument différencier un programmeur d'un scénariste/acteur. Mais les faits sont la : les deux sont des êtres humains. Avec les même problèmes.
tu veux différencier ce que tu acceptes (un logiciel libre c'est faisable, alors que tout le monde disait le contraire il y a quelques temps) de ce que tu n'acceptes pas. Tu déformes ton esprit pour arriver à la conclusion qui te plait.
Mais non : tous tes arguments ont déjà été utilisés par les pro-logiciels proprio. Tu veux différencier logiciel et art, mais utilise les même arguments utilisés pour les logiciels. Ca ne te fait pas poser de question de sortir les mêmes arguments qu'eux???
Parce que ton argument "c'est pas pareil", ça a aussi été utilisé par les pro-logiciels proprio... ("un petit programmeur du dimanche peut faire du libre, il n'en vit pas, on peut pas faire un OS comme ça" etc...)
Financièrement, faire un film coute cher en argent
Argument identique utilisé il y a quelques années pour faire un OS : "Financièrement, faire un OS coute cher en argent"... Et maintenant?
Si quelqu'un vient me le demander, qu'il a un projet précis et que je vois effectivement qu'il y a quelque chose derrière, il y a peu de chance que je refuse...
Donc contre le libre : Avec Microsoft, si tu vient leur demander, qu'il y a un projet précis, et qu'ils voient qu'il y a du fric à se faire, il y a peu de chances qu'ils refusent... Le libre, c'est l'épreuve de l'île : si tu meurt, comme tu ne m'as pas autorisé à faire quoique ce soit, comment je fais pour te demander l'autorisation? Le libre, c'est l'autorisation "générique", pas à la tête du client. La tu milites pour une licence proprio, et l'étude au cas par cas avec exactement le même argument. C'est de la reprise d'argument venant des pro-logiciels proprio, c'est assez de voir ceux qui descendent ces arguments dans le logiciel se mettre à utiliser les mêmes tactiques quand c'est ailleurs...
pour pouvoir t'affirmer que le principe n'est pas applicable au niveau du cinéma, et pire que ç'est un mauvais point pour le libre puisque les gens qui l'utilise à outrance font passé ça comme le premier argument de leurs productions.
On disait que ce n'était pas applicable au logiciel avant aussi... Comme quoi, ce genre d'affirmation n'a pas trop de valeur dans le temps.
Sinon, le style de dire que c'est libre comme argument marketing, ça marche aussi pour les logiciels libre, je ne vois pas le problème.
Un programme , c'est une suite de 0 et d e1, pas une sculpture, et encore moins un film.
Chacun sa vision de l'art. Pour moi une suite de zéro et de 1 est de l'art, et une sculpture est un bout de caillou qui ne mérite pas qu'on s'y attarde.
Chacun sa vision, ne fait pas de ta vision une généralité.
L'art libre est un non sens.
Je n'ai pas dit le contraire, tu fantasmes.
J'ai juste dit qu'il ne fallait pas appeler art libre ce qui n'est pas libre (de modification y compris), et qu'il ne fallait pas donner des raisons à la con. Relis, ne ne verras pas un endroit dans mon texte où j'ai écrit que l'art libre a un sens.
Sinon, tu oublies que l'art peut être juste une image, et je ne vois pas en quoi tu peux dire qu'une image libre est un non-sens.
Et c'est bon, vous pouvez continuer à me lyncher
Tu cherches, tu détournes mes phrases pour leur faire dire ce que je n'ai pas dit, et tu insultes les programmeurs en les considérant comme des pisseurs de lignes de code, tu insulte ceux qui font de la musique ou des images libres (ils existent, et pour eux ça a un sens!)
- impossibilité technique : lourdeur du partage rushes, impossibilité de refaire de scène a intégrer sans alterer le film
Belle excuse. Si c'est impossible technique, ben laisse le truc final libre, on verra bien si d'autres ont le même avis que toi... Ou si ils arrivent à en faire quelque chose!
- impossibilité ethique : détruit l'envie initiale, l'expression initiale (rien que le montage, bcp n'aime pas le montage contemplatif et préfère le montage expressif), ferait un film qui s'approche d'une volonté d'un autre, une sorte de cinéma a la demande ?
Argument qu'on peut reprendre pour un soft alors : qui a envie que son soft soit utilisé pour faire une bombe nucléaire? N'empèche, mettre une clause "éthique" fait qu'une licence n'est plus libre. Soft ou art.
- impossibilité financière & legislative
Argument utilisé par les tenants du logiciel proprio.
- volonté artistique caduque : je connais personne qui aimerait faire un film a partir d'image déjà tournée, ou deja post-réalisé,
Si ça n'intéresse personne, ben tu peux faire du libre alors, personne n'utilisera cette liberté peut-être, mais dire "j'interdit un truc parce que personne ne l'utilisera", ça fait franchement rigoler.
Donc pour résumer tu cautionnes le logiciels proprio, car tu utilises exactement les mêmes recette que les anti-logiciels libres (prix, pas de besoin etc...)
Je comprend qu'un acteur n'ai pas envie de voir sa tronche sur une oeuvre horrible (genre la photo d'une fille moche en CC reprise pour une pub disant "ca serait pas une bonne idée d'aller voir cette idiote"), et ça ne me dérange pas du tout de voir une oeuvre artistique non libre.
Mais :
- Qu'on ne dise pas qu'une oeuvre non modifiable est libre
- Qu'on ne donne pas des arguments à la con pour justifier cette non-liberté.
Je pense que l'on appelle ça du commerce, libre à chacun d'accepter cette démarche ou pas.
Non, le commerce libre est de ne pas différencier le prix à la tête du client.
La, ça revient à fournir une dose gratuite au dealer qui fournit les autres (les profs).
Le commerce libre, ce n'est pas la liberté de faire tout ce qu'on veut : si c'est gratuit pour les profs, ça devrait être gratuit pour tous, sinon le choix n'est pas libre, les profs conseillant un truc qu'ils ont eu à un tarif différent.
Entièrement d'accord sur l'analyse, pas sur la conclusion : on a plus de mal à limiter sa conso pour le chauffage et les déplacements, alors si on peut commencer par quelque chose "qui ne coute pas cher" (les lampes fluorescentes ne coutent pas cher, ne changent pas nos habitudes, et limitent la facture électrique), pourquoi pas commencer par la? (ou faire la totale : lampe + le reste)
J'ai que ça à la maison, et j'en suis très content.
Aucun défaut du genre "lent à démarrer" ou "stroboscopique (!) etc... Ou presque. En fait, il faut tomber sur des ampoules "de qualité", et 90% de l'intensité lumineuse est la immédiatement (mais pour savoir si ça démarre vite ou pas, c'est encore le petit bonheur la chance malheureusement, je ne me rappelle plus où j'avais trouvé ça). La qualité de la lumière est bonne, plus "blanche" que les classique mais c'est seulement une question d'habitude.
Penser à prendre des ampoules à "forte" puissance (pour mon salon d'une vingtaine de m2, j'ai 3*18W) pour ne pas avoir l'impression de pénombre.
Les lampes à LED c'est joli, mais pas écolo : faut en mettre plein pour avoir de la luminosité.
Sinon, c'est quoi l'apport de ton journal? Un journal est sensé apporter de l'information. Pour les questions, c'est les forums...
Pour moi, leur vie privée s'arrête à partir du moment où ils viennent porter leurs problèmes sur le terrain juridique et exigent un arbitrage.
Ceux qui veulent interdire l'annulation pour mensonge sur la virginité sont les mêmes (sans l'accepter, mais dans leur inconscient) qui serait près à m'interdire de baiser trop : c'est pas moral on plus blablabla... Ou alors ce sont les même qui accepteraient sans broncher qu'on annule un mariage car la fille était une prostituée (ce n'est pas de la théorie : un mariage a été annulé pour cette raison, et ça n'a fait réagir personne, étonnant non? Comment peut-on râler contre ce mensonge quand on n'a pas râler contre la prostituée... Pas de problème de conscience? Car pour moi c'est exactement la même chose : vierge ou prostituée, ça doit être la même réaction, on accepte l'annulation ou pas, mais on ne différencie pas suivant ses valeurs). Tout ce qui serait pas pareil qu'eux doit être interdit.
Désolé, mais non : c'est leur vie privée, leur valeurs, et je refuse qu'on touche à mes valeurs autant qu'eux refusent qu'on touche à leurs valeurs (qu'elles soient nauséabondes ou pas).
C'est ça la démocratie, la vraie. Je refuse la démocratie à la carte.
Mis à par çà, il me semble que des gens on modifier le code d'un logiciels de p2p pour qu'il préfère les "sources" proche géographiquement de la personne qui souhaite telecharger et qu'au final, ça allait conséquement plus vite.
Alors la je veux une démo, parce que bon, ce qui limite le débit du P2P, c'est la connexion Maison-->DSLAM.
Après, que tu sois sur le meme DSLAM ou sur le DSLAM d'un japonais, a part quelques ms de délai, le débit est le même, les tuyaux après le DSLAM étant largement dimensionnés.
PS : je télécharge sans P2P sur des sites US ou jap (j'en suis sûr de leur localisation) au débit maximum de ma connexion. Pas de raison que pour le P2P ca ne soit pas pareil : le maillon faible n'est pas l'international.
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 2.
Tous les 15-20 ans, oui.
Le toit idem (j'ai encore mal de mon début d'année sur le sujet, et ce n'est pas donné : 1000€)
La chaudière tous les 20 ans aussi
Et l'ascenseur à mettre au normes va y passer l'année prochaine (dans les 1000-1500€ en 2009...)
et j'en passe... Et ça chiffre à chaque fois. Et ça limite le gain d'achat.
A quoi sert l'histoire et les courbes de prix à Euro constant des apparts sur 50 ans?
Source ?
http://fr.wikipedia.org/wiki/Image:800px-Friggit21.jpg
Désolé, pas 90, mais années 80.
Mais bon de toute façon si tu étais réellement de bonne fois, ce n'est pas ce style de calcul que tu ferais.
Désolé, j'ai déja fait la démo au dessus.
Si tu ne veux pas comprendre, ça ne me dérange pas, tu te casseras la gueule seul. Mais n'entraine pas les autres avec toi. L'achat a d'énorme coûts cachés (le plus visible des coûts caché est la taxe foncière, j'en ai pour 50€/mois en plus, que tu n'as pas pris en compte pour les frais d'un achat...)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 5.
Faut arrêter la fumette!!!
Trouve moi une banque qui accepte de prêter avec un remboursement >30% de ton salaire. Ca n'existe pas, et encore moins aujourd'hui avec la crise bancaire.
tu peux toujours rembourser ton crédit en revendant ton bien.
1/ Tu oublie les frais de notaire (8% du prix), donc pour que tu t'en sorte faut que l'appart ai prix plsu de 8%, sinon tu gagnera moins que ce que tu as payé!
2/ Tu serais pas un conseiller bancaire ayant essayé de filer des prêts subprimes au US? Car c'est exactement le modèle des subprimes. Le truc con, c'est que les prix on fait -10% du coup les acheteurs ont acheté 100 000€, ont dû revendre 90 000€, et se sont retrouvé avec 20 000€ (10K pour notaire, 10K de perte sèche) d'emprunt dans la gueulle en vendant (par obligation faute de remboursement), donc sans rien
- elle compte aussi, si tu commence dans la vie active, a ce que tu évolue dans ton salaire.
Elle voit aussi que tu peux perdre ton emploi, que ton salaire peut monter moins vite que le cout de la vie etc...
Un propriétaire, il a quelquefois ses sous en faces (intérêts etc...), et même si il y a des assurances, il est pas forcément très chaud pour prendre quelqu'un qui est présente pas toutes les garanties
Idem pour les banques, ou alors on ne connait pas les mêmes...
C'est plutôt le contraire : les banques demandent plus de garanties avant de te prêter 100 000 Euros...
As-tu vraiment touché au secteur bancaire?
Beaucoup de particuliers ont joué avec la bourse, et perdu. Beaucoup de particuliers ont aussi joué avec l'immobilier, et perdu. La, tu incite les gens à aller droit dans un gros gros mur... Style crise actuelle aux US.
[^] # Investissement immobilier
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 2.
Si c'est pour ça que tu le fais (sans avoir de marge de manoeuve), tu vas dans le mur : Tu fais quoi si pas de locataire pendant x mois?
Sinon, oui c'est le meilleur investissement pour un jeune actif qui sait faire de l'épargne intéligement (sans le coté psychologique lié à la possession de son appart), tu as le choix entre (grosso modo) :
- Un appart neuf + aide fiscale de l'état (Robien, Borloo) + emprunt sur 30 ans (que tu rembourse avant quand tu peux :) ) te fait faire une opération blanche (in = out) quand tu as des locataires. Prévoir une réserve en cas d'absence de locataire.
- Un appart ancien + emprunt sur 30 ans te fait une opération presque blanche (tu dois quand même sortir 10-20% en plus). Prévoir une réserve en cas d'absence de locataire.
Dans tous les cas prévoir, prévoir, prévoir... Une possible absence de rentrée d'argent (mais que l'emprunt court, lui)
Petit bémol : les prix sont tellement haut à l'heure actuelle, qu'il faut savoir où acheter, et pas à des prix délirant. Par exemple, certains se sont fait avoir en achetant à Tarbes (par exemple, il y a des dizaines de villes dans ce cas) mais où l'offre locative est supérieure à la demande (oui, ça arrive!), et du coup le prix a fortement chuté... Comme partout : faire attention!
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 2.
- La taxe foncière
- les charges (comprise dans le loyer, en plus pour un achat)
- les gros travaux (style refaire la façade)
Qui cassent ton rendement d'achat.
Tu veux arriver à une conclusion, et élimine les choses qui ne te plaisent pas. Je peux me permettre de juger, car je fais les deux (je suis repassé locataire actuellement car je bouge beaucoup), et non, acheter n'est pas forcement rentable.
Sinon :
Ah ben oui, tout le monde ne peut pas sortir 1000€/mois pour une location (faut gagner 3000€/mois pour se payer une location à 1000€!)
Dans ce cas, il ne peuvent pas mettre 1000€/mois dans l'achat (faut gagner 3000€/mois aussi pour se payer un achat à 1000€!),c'est un argument à la con (mais ne change pas le reste de l'argumentation, ouf)
Et sur 27 ans, on peut parier sur une hausse de l'immobilier, sauf génocide en france ...
Il y a eu Génocide au début des années 90? Pas à ma connaissance, néanmoins les prix à l'achat ont violemment chuté.
Il n'y a pas besoin de génocide pour une baisse des prix.
C'est quand même fou : les gens regardent les 10 dernières années car ne se souviennent plus d'avant, et font des plans sur les 30 prochaines années. A quoi sert l'histoire et les courbes de prix à Euro constant des apparts sur 50 ans?
[^] # Re: Optimisation/Covoiturage
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 6.
Et puis bon, le covoiturage à grande échelle, ça donne... Les transports en commun ;-)
(C'est surtout eux qu'il faudrait booster! Plus de lignes, plus d'horaires alors qu'il y a déja une forte demande de plus vu le nombre de personne dans un bus ou un metro à Paris, faudrait penser à voter pour des partis qui proposent d'augmenter les transports en commun...)
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 7.
Réponse classique de ceux qui veulent acheter, mais ça se casse : si tu peux te contenter d'acheter moins grand, tu peux louer moins grand (donc moins cher et mettre la différence de coté), retour à la case départ sur "mauvais calcul".
(voir mon post juste en dessous)
C'est fou comme les gens sont près à sacrifier des choses (genre prendre moins grand) pour que ce soit "à eux", mais pas à faire la même chose pour baisser le montant du loyer et mettre la différence en épargne.
La psychologie, qu'est-ce que ça peut faire le bonheur des psy!
[^] # Re: Mobilité des emplois
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le deuxième poste de dépense des Français...... Évalué à 9.
Non.
Faut arrêter d'avoir cette idée dans la tête! C'est uniquement psychologique!
En essayant de résumer :
- Les prix montent actuellement, mais ce n'est pas toujours le cas, ça leur arrive de baisser. Acheter maintenant, ce n'est aucunement la garantie de sortir une plus value dans 10 ans (cf années 80-90)
- "tu rembourses un prêt, et après c'est à toi" c'est une énorme connerie. Car quand tu achète, tu dois rembourser plus que si tu loues (même sur 20 ans!). Exemple (en imaginant des prix constants pour loyer et achat pour simplifier... Ca se vaut du coup. Regarder le principe, car j'ai simplifié vous trouverez toujours des "mais") : Tu achètes un appart 200 000 €. Sur 20 ans, tu rembourses 1300€/mois, auquel il faut ajouter 200€/mois de charges + 100€/mois de petits travaux exceptionnels + taxe foncière (lissé, car refaire une façade, ça douille... Et pas de taxe foncière pour un locataire) = 1600€/mois à sortir. En location, ce même appart coute 1000€/mois (Charges comprises. Si tu loues, tu as 600€/mois de moins à sortir, que tu peux placer (genre à 3% sur un livret), 600€ sur 20 ans te donne 150 000€, avec le placement à 3% tu vas atteindre assez facilement les 200 000€ sur 20 ans. Au final, d'un coté tu as un appart à toi, de l'autre tu peux l'acheter cash. Aucune différence entre louer et acheter, si on lisse les risques (depuis 2000, le prix des appart a tellement explosé que ce calcul ne marche effectivement plus, mais le prix d'un appart peut descendre tout aussi vite... Sur le long terme, cette méthode de calcul est pas mal)
- Un appart n'est pas un placement "liquide" : très difficile d'avoir l'argent quand on en a besoin, ça dure très longtemps de revendre.
- Il y a une "concurrence" de ceux qui achètent des apparts en profitant de la fiscalité. Si vous achetez votre résidence principale, vous payez cher, et si vous achetez en investissement locatif ça coute "moins cher" car l'état aide à payer (loi Borloo, Robien...). Si vous avez les moyens d'acheter un appart, achetez un appart pour le louer à quelqu'un, et louer votre résidence principale, vous gagnez bien plus (vous avez de la pierre, vous pouvez changer de lieu et de travail sans problème)
- J'ai acheté mon appart, pourquoi me dira-t-on alors? car j'aime pouvoir faire des trous partout, mettre la tapisserie que je veux, refaire la Salle de Bain etc... Pas pour l'argent, car mathématiquement l'argent, c'est pas si sûr que ça que je gagne (pour le moment j'ai potentiellement une plus value, mais le marché peut se retourner...)
- Un autre argument? Regardez les patrimoine de certains qui travaillent dans la banque : les "petits jeunes" n'achètent pas forcement leur résidence principale, mais comme ils ont appris à diversifier leur porte-feuille ils ont de la pierre quand-même, juste que la pierre est pour louer à d'autres (et hop l'état les aide un peu aussi...).
- Pourquoi les gens veulent-ils être persuadés que acheter c'est mieux? Un emprunt, c'est forcé, on ne peut dire "j'arrête ce mois-ci", alors que mettre de coté la différence, on a tendance à grignoter dessus de temps en temps, alors forcement ça casse le rendement. Psychologique uniquement, en finance on calcule à "prix" constant, donc sans grignotages.
- Et surtout... On ne sait jamais ce qu'il peut nous arriver, la vie peut changer, et être en location c'est un préavis de 3 mois (1 mois si on a trouvé un meilleur poste ailleurs), et pas d'emmerdes. Liberté, liberté...
Les "préjugés" ont la vie dure, mais il faut savoir gratter un peu et ne pas être "mouton", et enlever la partie "psychologique" : acheter un appart n'est vraiment intéressant que si on a envie de modifier l'intérieur, d'en faire un truc "à soit", et qu'on est sûr et certain de rester au moins 5 ans au même endroit.
Désolé pour le post long, mais comme tout les préjugés, il est tellement facile de sortir une phrase sur le préjugé et tout le monde dit "entièrement d'accord", le casser demande plus de réflexion et de logique.
[^] # Re: BAC...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le pétrole, quelle salauperie !. Évalué à 3.
Oui.
J'ai passé mon bac il y a 10 ans (putain, je me fais vieux).
J'en ai bavé en Prepa ensuite, et à la fin de la prepa (et je peux dire qu'en fin de prépa le niveau est nettement supérieur. Nettement. LE bac était de la gnognotte...) le prof nous a collé une épreuve de Bac de 20 ans avant. On s'est tous ramassé tellement l'épreuve de Math du Bac de 20 ans avant était dur (du niveau prépa de mon époque du coup)
Tout le monde doit avoir le Bac, comme les élèves ne sont pas mieux qu'avant (pas pire non plus), ben on baisse le niveau pour que plus de monde l'ai, et on filtre plus loin.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
Ah? Un logiciel, tu peux lui faire changer de travail avec un peu de modifications (genre un gestionnaire de mailing liste transformé en envoyeur de spam), donc lui faire changer l'essence de l'oeuvre, à sa signification, comme tu dis.
Ce que tu dis, c'est pour reprendre l'exemple, interdire tout sauf xxx (à choix multiple) pour interdire d'envoyer des spam avec le logiciel. Ce n'est pas libre, même si tu as accepté xxx, car tu ne penseras jamais à tout.
En ne laissant pas le droit de modification, tu interdis tout par défaut, pour autoriser au compte-goute.
Toujours exactement l'essence d'une licence proprio, avec le but d'une licence proprio.
Le libre, que ce soit en logiciel ou en video (les deux sont un art), c'est exactement l'inverse : autoriser à l'avance "tout", un contrat clair, et non pas un contrat à la tête du client.
Tes arguments sont toujours dans la même veine que les arguments des anti-logiciels libres, exactement la même chose ("mais tu comprends, ce que je fais c'est différent, on peut pas comparer" bla bla bla)
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
... Comme pour les films "proprio" donc.
Tu réagis toujours en "j'ai peur du libre", exactement comme font les éditeurs de logiciels proprio.
Toujours avec exactement les même argument qu'eux : pas de besoin, danger d'utilisation etc...
Mais... Pourquoi a-t-on besoin d'une justification pour passer sa licence en libre? Avec une argumentation pareille, Linux peut être proprio aussi, car "pas de besoin", "danger d'utilisation à la con" etc... Tout ce que tu argumentes, c'est argumentable de la même manière pour Linux! N'empêche, Le fait que ce soit libre a montré que du coup ça autorise plein de choses non prévues à la base...
Pourquoi es-tu ici, sur ce site, si tu as peur du libre? La logique du libre s'applique exactement de la même manière quelque soit l'ouvre (des lignes de code pour arriver à un produit final, ou une suite d'images pour arriver à un film). La logique du non-libre pour raison x s'applique aussi dans les deux.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 3.
Comme un logiciel proprio donc (tu peux demander, ils peuvent accepter ou refuser, comme ce que tu proposes).
Rappel : dans les "proprio" (logiciel ou film), tout est possible tant que tu demandes (ce qui permet à l'auteur de contrôler). Exactement comme ce que tu proposes.
Le libre, c'est le non-besoin de demander l'autorisation, puisque l'autorisation est donnée universellement. Toi tu veux dire "libre", en pensant "100% proprio", désolé, mais non.
# Bouc-émissaire...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Le spam et les BotNets MS. Évalué à 10.
Le maillon faible est l'interface chaise-clavier.
Si Linux avait le même pourcentage de pénétration sur le marché, les zombies seraient des Linux, car l'utilisateur aurait laissé entrer la bête chez lui aussi (pas besoin d'avoir les droits root pour envoyer des mails, un simple accès normal suffit).
MS a bon dos... Alors certes MS a des pratiques "en dessous de la ceinture", mais l'accuser de chose qu'il ne peut pas changer, c'est se voiler la face, on appelle ça un bouc-émissaire.
Si tu veux appliquer le principe de précaution, va falloir interdire aux êtres humains d'exister (ou alors interdire Linux, MacOS, tous les OS, car tous permettent à l'utilisateur d'exécuter quelque chose, tous permettent d'envoyer des spams)
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
Si tu annonces que modifier un film te pose un problème mais que modifier un logiciel ne te pose pas de problèmes, tu veux appliquer une théorie différente suivant la tête du client (si il a fait un film, tu penses ça, si il a fait un logiciel tu pense un autre ça), et ça ce n'est plus de la réflexion, c'est juste prendre ce qui t'arrange quand ça t'arrange, et argument tout ce que tu peux même si c'est pas logique pour arriver à la conclusion que tu souhaites.
Le libre ne fait aucune distinction : empêcher la modification, ça élimine plein de possibilités "légitimes", que ce soit dans un logiciel ou dans un film ou une musique.
[^] # Re: Zimbra
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au message Client Webmail. Évalué à 6.
J'ai testé car l'interface est très belle.
Mais j'en suis revenu:
- La version open-source manque de fonctionnalité (genre impossible de backuper sans tout éteindre)
- La version open-source est certes open-source, mais tout est fait pour que tu reste chez Zimbra après (format des mails stockés à eux, pas documenté ou alors j'ai pas trouvé... et incompréhensibles à l'oeil nu)
- Je voulais utiliser Zimbra sur un serveur IMAP déja en place, ben non : Zimbra, c'est tout ou rien, si tu veux l'interface Zimbra faut prendre l'authentification Zimbra, le stockage Zimbra etc...
C'est open-source, mais ça n'a pas la culture open-source...
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
Donc tu es pour les logiciels freewares (souvent libre copie ou diffusion), et les logiciels libres te posent problème (toujours droit de modification).
OK. Ce n'est toujours pas mon idée de libre, que ce soit pour un logiciel ou pour un oeuvre d'art.
(c'est exactement la même chose : tu peux détourner un logiciel libre de son but initial, de son objectif, et lui faire faire des sales choses contre l'idée de base de l'auteur. C'est justement l'intérêt de la liberté de modifier. Et tes arguments sont toujours un exact copier-collé des sites pro-logiciels proprio)
Pas de modif = la liberté la plus importante est supprimée, ça en fait juste un film gratuit, rien de plus.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 4.
Mais c'est justement le sujet!
En voulant interdire les modifs, tu interdis aussi ce que tu estimes légitime (genre les sous-titres).
Les licences non-libre empêchent plein de choses par effet ricochet, car en voulant interdire une certaine utilisation précise, tu oublie des utilisations.
Et c'est justement pour cette raison qu'une licence libre permet d'utiliser Linux pour construire une bombe nucléaire : ce n'est pas souhaité à la base, mais en permettant ça ça permet de faire une licence qui n'interdit pas n'importe quoi.
Un film avec aucun droit de modification n'est pas libre, car il ne permet pas le sous-titrage par exemple. C'est pas libre, c'est tout. Ca reste de la même veine qu'un film holliwoodien (juste qu'à la limite tu as le droit de diffusion, que c'est gratuit, mais c'est très peu de choses par rapport au libre), ou d'un logiciel "freeware".
Tu veux un film comme veulent certains des freewares, ce n'est pas notre vision de l'art libre.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 3.
Comme toujours, tu donnes des arguments provenant des pro-logiciels propriétaires... Parce quand tu fais un logiciel, ben faut bien manger aussi... Le programmeur a un ventre, autant qu'un scénariste.
Tu veux absolument différencier un programmeur d'un scénariste/acteur. Mais les faits sont la : les deux sont des êtres humains. Avec les même problèmes.
tu veux différencier ce que tu acceptes (un logiciel libre c'est faisable, alors que tout le monde disait le contraire il y a quelques temps) de ce que tu n'acceptes pas. Tu déformes ton esprit pour arriver à la conclusion qui te plait.
Mais non : tous tes arguments ont déjà été utilisés par les pro-logiciels proprio. Tu veux différencier logiciel et art, mais utilise les même arguments utilisés pour les logiciels. Ca ne te fait pas poser de question de sortir les mêmes arguments qu'eux???
Parce que ton argument "c'est pas pareil", ça a aussi été utilisé par les pro-logiciels proprio... ("un petit programmeur du dimanche peut faire du libre, il n'en vit pas, on peut pas faire un OS comme ça" etc...)
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
Argument identique utilisé il y a quelques années pour faire un OS : "Financièrement, faire un OS coute cher en argent"... Et maintenant?
Si quelqu'un vient me le demander, qu'il a un projet précis et que je vois effectivement qu'il y a quelque chose derrière, il y a peu de chance que je refuse...
Donc contre le libre : Avec Microsoft, si tu vient leur demander, qu'il y a un projet précis, et qu'ils voient qu'il y a du fric à se faire, il y a peu de chances qu'ils refusent... Le libre, c'est l'épreuve de l'île : si tu meurt, comme tu ne m'as pas autorisé à faire quoique ce soit, comment je fais pour te demander l'autorisation? Le libre, c'est l'autorisation "générique", pas à la tête du client. La tu milites pour une licence proprio, et l'étude au cas par cas avec exactement le même argument. C'est de la reprise d'argument venant des pro-logiciels proprio, c'est assez de voir ceux qui descendent ces arguments dans le logiciel se mettre à utiliser les mêmes tactiques quand c'est ailleurs...
pour pouvoir t'affirmer que le principe n'est pas applicable au niveau du cinéma, et pire que ç'est un mauvais point pour le libre puisque les gens qui l'utilise à outrance font passé ça comme le premier argument de leurs productions.
On disait que ce n'était pas applicable au logiciel avant aussi... Comme quoi, ce genre d'affirmation n'a pas trop de valeur dans le temps.
Sinon, le style de dire que c'est libre comme argument marketing, ça marche aussi pour les logiciels libre, je ne vois pas le problème.
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 2.
Chacun sa vision de l'art. Pour moi une suite de zéro et de 1 est de l'art, et une sculpture est un bout de caillou qui ne mérite pas qu'on s'y attarde.
Chacun sa vision, ne fait pas de ta vision une généralité.
L'art libre est un non sens.
Je n'ai pas dit le contraire, tu fantasmes.
J'ai juste dit qu'il ne fallait pas appeler art libre ce qui n'est pas libre (de modification y compris), et qu'il ne fallait pas donner des raisons à la con. Relis, ne ne verras pas un endroit dans mon texte où j'ai écrit que l'art libre a un sens.
Sinon, tu oublies que l'art peut être juste une image, et je ne vois pas en quoi tu peux dire qu'une image libre est un non-sens.
Et c'est bon, vous pouvez continuer à me lyncher
Tu cherches, tu détournes mes phrases pour leur faire dire ce que je n'ai pas dit, et tu insultes les programmeurs en les considérant comme des pisseurs de lignes de code, tu insulte ceux qui font de la musique ou des images libres (ils existent, et pour eux ça a un sens!)
[^] # Re: Rassemblement des arguments anti-libre et exemple de RALAMAX Prod
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Encore un journal sur le "Cinema Libre". Évalué à 6.
Belle excuse. Si c'est impossible technique, ben laisse le truc final libre, on verra bien si d'autres ont le même avis que toi... Ou si ils arrivent à en faire quelque chose!
- impossibilité ethique : détruit l'envie initiale, l'expression initiale (rien que le montage, bcp n'aime pas le montage contemplatif et préfère le montage expressif), ferait un film qui s'approche d'une volonté d'un autre, une sorte de cinéma a la demande ?
Argument qu'on peut reprendre pour un soft alors : qui a envie que son soft soit utilisé pour faire une bombe nucléaire? N'empèche, mettre une clause "éthique" fait qu'une licence n'est plus libre. Soft ou art.
- impossibilité financière & legislative
Argument utilisé par les tenants du logiciel proprio.
- volonté artistique caduque : je connais personne qui aimerait faire un film a partir d'image déjà tournée, ou deja post-réalisé,
Si ça n'intéresse personne, ben tu peux faire du libre alors, personne n'utilisera cette liberté peut-être, mais dire "j'interdit un truc parce que personne ne l'utilisera", ça fait franchement rigoler.
Donc pour résumer tu cautionnes le logiciels proprio, car tu utilises exactement les mêmes recette que les anti-logiciels libres (prix, pas de besoin etc...)
Je comprend qu'un acteur n'ai pas envie de voir sa tronche sur une oeuvre horrible (genre la photo d'une fille moche en CC reprise pour une pub disant "ca serait pas une bonne idée d'aller voir cette idiote"), et ça ne me dérange pas du tout de voir une oeuvre artistique non libre.
Mais :
- Qu'on ne dise pas qu'une oeuvre non modifiable est libre
- Qu'on ne donne pas des arguments à la con pour justifier cette non-liberté.
[^] # Re: endoctrinement
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Microsoft Office 2007 gratuite pour profs. Évalué à 10.
Non, le commerce libre est de ne pas différencier le prix à la tête du client.
La, ça revient à fournir une dose gratuite au dealer qui fournit les autres (les profs).
Le commerce libre, ce n'est pas la liberté de faire tout ce qu'on veut : si c'est gratuit pour les profs, ça devrait être gratuit pour tous, sinon le choix n'est pas libre, les profs conseillant un truc qu'ils ont eu à un tarif différent.
[^] # Re: C'est pas la peine de te concentrer sur l'écrairage ...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Halogène vs fluo vs led vs induction. Évalué à 9.
# Lampe à fluorescence
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Halogène vs fluo vs led vs induction. Évalué à 0.
Aucun défaut du genre "lent à démarrer" ou "stroboscopique (!) etc... Ou presque. En fait, il faut tomber sur des ampoules "de qualité", et 90% de l'intensité lumineuse est la immédiatement (mais pour savoir si ça démarre vite ou pas, c'est encore le petit bonheur la chance malheureusement, je ne me rappelle plus où j'avais trouvé ça). La qualité de la lumière est bonne, plus "blanche" que les classique mais c'est seulement une question d'habitude.
Penser à prendre des ampoules à "forte" puissance (pour mon salon d'une vingtaine de m2, j'ai 3*18W) pour ne pas avoir l'impression de pénombre.
Les lampes à LED c'est joli, mais pas écolo : faut en mettre plein pour avoir de la luminosité.
Sinon, c'est quoi l'apport de ton journal? Un journal est sensé apporter de l'information. Pour les questions, c'est les forums...
[^] # Re: La mariée vous remercie de la défendre
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Douce France, pays rétrograde. Évalué à 3.
Ceux qui veulent interdire l'annulation pour mensonge sur la virginité sont les mêmes (sans l'accepter, mais dans leur inconscient) qui serait près à m'interdire de baiser trop : c'est pas moral on plus blablabla... Ou alors ce sont les même qui accepteraient sans broncher qu'on annule un mariage car la fille était une prostituée (ce n'est pas de la théorie : un mariage a été annulé pour cette raison, et ça n'a fait réagir personne, étonnant non? Comment peut-on râler contre ce mensonge quand on n'a pas râler contre la prostituée... Pas de problème de conscience? Car pour moi c'est exactement la même chose : vierge ou prostituée, ça doit être la même réaction, on accepte l'annulation ou pas, mais on ne différencie pas suivant ses valeurs). Tout ce qui serait pas pareil qu'eux doit être interdit.
Désolé, mais non : c'est leur vie privée, leur valeurs, et je refuse qu'on touche à mes valeurs autant qu'eux refusent qu'on touche à leurs valeurs (qu'elles soient nauséabondes ou pas).
C'est ça la démocratie, la vraie. Je refuse la démocratie à la carte.
[^] # Re: dites-moi...
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Pascal N. et la RFC 1149. Évalué à 5.
Alors la je veux une démo, parce que bon, ce qui limite le débit du P2P, c'est la connexion Maison-->DSLAM.
Après, que tu sois sur le meme DSLAM ou sur le DSLAM d'un japonais, a part quelques ms de délai, le débit est le même, les tuyaux après le DSLAM étant largement dimensionnés.
PS : je télécharge sans P2P sur des sites US ou jap (j'en suis sûr de leur localisation) au débit maximum de ma connexion. Pas de raison que pour le P2P ca ne soit pas pareil : le maillon faible n'est pas l'international.